Byla e2-1994-528/2017
Dėl turtinės žalos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, J. R., V. R. dėl turtinės žalos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovės 586,29 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. byla, 1 t., b. l. 1-4, 96-99, 138-141).

5Ieškovės atstovas palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad: 2015-02-12 transporto priemonei „VW PASSAT“, valstybinis Nr. ( - ) važiuojant ( - ), užvažiavus ant važiuojamojoje kelio dalyje esančio vandens nuotekų šulinio dangčio, šis apsivertė ir apgadino automobilį; policijos pareigūnai užfiksavo, jog dėl šio įvykį buvo sugadinta transporto priemonė – priekinis kairės pusės ratas, suveikė vairuotojo sėdynės kairės pusės šoninė oro pagalvė; minėta transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovės Transporto priemonių draudimu (Kasko); įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, atlikta transporto priemonės techninė apžiūra, apskaičiuotas nuostolis ir draudimo išmoka; nuostolio dydį ieškovė nustatė pagal detalių remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą transporto priemonę, įvertinus nusidėvėjimą; nekentėjusiam asmeniui išmokėjo 586,29 Eur draudimo išmoką, kurią prašo priteisti iš atsakovės regreso teise; žalą prašo priteisti iš atsakovės kaip sankciją už nebendradarbiavimą su ieškove, o eismo įvykio medžiagos atsakovė pati galėjo prašyti iš policijos; taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo pranešimu, prašymų dėl posėdžio eigos negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (el. byla, 2 t., b. l. 118-119).

7Atsakovės atstovas ankstesniame teismo posėdyje su ieškiniu sutiko dalinai, nes: 2015-03-05 atsakovė gavo ieškovės pretenziją Nr. ( - ) be eismo įvykio schemos, iš kurios būtų galima nustatyti įvykio vietą ir kam priklauso šulinys; byloje pateiktoje eismo įvykio schemoje nurodytas šulinio dangtis turi fiksatorių, todėl jis negalėjo atsidaryti, o atsakovė apie įvykį nebuvo informuota, to šulinio dangčio nekeitė ir netvarkė; pagal byloje esančią medžiagą neginčija, jog šulinys priklauso atsakovei, neginčija žalos dydžio, tačiau ieškinys turi būti reiškiamas atsakovės civilinę atsakomybę įvykio metu apdraudusiai draudimo bendrovei Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą; sutinka dėl frančizės dydžio sumos – 144,81 Eur priteisimo iš atsakovės, o kitoje dalyje prašo ieškinį atmesti (el. byla, 1 t., b. l. 41-42, 60-61, 83-84, 125-126).

8Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti: Kauno miesto savivaldybė ir Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą – teismo pranešimais; V. R. ir J. R. – teismo šaukimais (el. byla, 2 t., b. l. 120-123, 126-128).

9Tretieji asmenys J. R. ir V. R. pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, atsiliepimų į ieškinį nėra pateikę (el. byla, 2 t., b. l. 124, 129, 130). 2016-11-15 parengiamajame teismo posėdyje V. R. nurodė dėl įvykio iškvietęs policiją, kuri viską nustatė (b. l. 54).

10Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė 2016-11-15 prašyme yra nurodžiusi, jog palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus, naujų įrodymų ar paaiškinimų pateikti neturi, todėl prašo parengiamajame ir kituose teismo posėdžiuose nagrinėti bylą Kauno miesto savivaldybės atstovui nedalyvaujant (el. byla, 2 t., b. l. 65). Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad: su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti; ieškovė nepateikė įrodymų, jog apgadinimai ir reikalaujama atlyginti žala atsirado būtent dėl nurodyto eismo įvykio ir buvo išmokėta pagrįsto dydžio draudimo išmoka, atitinkanti būtent dėl šio eismo įvykio patirtus nuostolius; neaišku kada, kur, nuo ko, per kiek laiko ir pan. atsirado ieškovės nurodyti automobilio sugadinimai, už kuriuos prašoma atlyginti, ir neaišku kuo pagrįsta turtinė žala; pagal bylos aplinkybes, atsižvelgiant į automobilio apgadinimų mastą, vairuotoja nesilaikė bendrųjų atsargumo pareigų, todėl yra ir jos kaltės dėl eismo įvykio; ieškovei nepateikus įrodymų, kad vairuotoja buvo pakankamai atidi ir rūpestinga, civilinė atsakomybė turėtų būti mažinama, atsižvelgiant į šalių kaltės dydį (el. byla, 1 t., b. l. 36-39, 68-71, 91-94, 133-136).

11Trečiasis asmuo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, pateikė paaiškinimus, kuriuose prašo nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant, taip pat nurodė, kad: civilinės atsakomybės draudimo sutartimi tarp jos ir atsakovės nuo 2014-12-13 iki 2015-12-13 buvo apdrausta UAB „Kauno vandenys“ civilinė atsakomybė už trečiojo asmens turto – transporto priemonių sugadinimą, įvykus eismo įvykiams, kurių priežastis Kauno miesto gatvių tinklo važiuojamoje dalyje draudėjo aptarnaujamoje zonoje esantys vandentiekio-kanalizacijos šuliniai; apie reikalavimą atlyginti žalą transporto priemonei „VW PASSAT“, valstybinis Nr. ( - ) sužinojo tik gavęs teismo pranešimą; ieškinyje ieškovė neanalizuoja atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, nekonkretizuoja kuo pasireiškė atsakovės neteisėti veiksmai, o šulinys turi fiksatorių ir negalėjo atsidaryti bei būti transporto priemonės apgadinimo priežastimi; prašo ieškinį atmesti, neįrodžius atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, bylinėjimosi išlaidas paskirstyti priklausomai nuo bylos baigties, taip pat pateikė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisykles Nr. ( - ), įsigaliojusias nuo ( - )-09-01 (el. byla, 2 t., b. l. 134-153).

12Teismas

konstatuoja:

13Ieškinys tenkintinas iš dalies.

14Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad:

  • transporto priemonė VW PASSAT VARIANT 1.6, valstybinis Nr. ( - ), kurios savininkė yra J. R., laikotarpiu nuo 2014-03-24 iki 2015-03-23 buvo apdrausta ieškovės Transporto priemonių draudimo liudijimu TAI Nr.( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 6-7, 16, 101-102, 111, 143-144, 153; 2 t., b. l. 53);
  • 2014-12-12/2014-12-16 Draudimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedu Nr. 1 (Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr. ( - ), Visų rizikų draudimo Nr. ( - )) Seesam Insurance AS Lietuvos filialas 12 mėnesių laikotarpiui įsipareigojo suteikti atsakovei draudimo paslaugas, tame tarpe apdraudė ir civilinę atsakomybę už svetimo turto – transporto priemonių sugadinimą, įvykus eismo įvykiams, kurių priežastimi buvo vandentiekio-kanalizacijos tinklų šuliniai, esantys važiuojamojoje Kauno miesto gatvių tinklo dalyje, Draudėjo aptarnaujamoje zonoje (el. byla, 1 t., b. l. 47, 66, 89, 131; 2 t., b. l. 97-112, 155);
  • 2015-02-12 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. ( - ) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, o V. R. pasiūlyta dėl 2015-02-12 d., 18.40 val. eismo įvykio ( - ), kreiptis į Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyrių arba draudimo bendrovę (el. byla, 1 t., b. l. 12, 107, 149, 178; 2 t., b. l. 45, 50);
  • 2015-02-12 d., 18.40 val. eismo įvykio vietos ( - ), schemoje ir papildomuose duomenyse apie įvykį, ATP bylos Nr. ( - ) medžiagoje, nuotraukose nurodyta eismo įvykio situacija ir transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ), apgadinimai (el. byla, 1 t., b. l. 13-14, 108-109, 150-151, 169-178; 2 t., b. l. 5-27, 37-44, 58, 59, 62);
  • 2015-02-13 J. R. pateikė ieškovei prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2015-02-12 d. 18 val. ( - ) įvykusio įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT VARIANT 1.6, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 8, 103, 145; 2 t., b. l. 52);
  • 2015-02-13, 2015-03-09 ir 2016-04-05 ieškovė kreipėsi į Kauno m. VPK Kelių policiją dėl informacijos apie 2015-02-12 d., 18.30 val. eismo įvykį ( - ) kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT VARIANT 1.6, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 9-11, 104-106, 146-148; 2 t., b. l. 28, 48, 60);
  • 2015-02-18 ieškovė surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodytos transporto priemonės VW PASSAT VARIANT 1.6, valstybinis Nr. ( - ), keičiamos dalys – dugno skersinė (sutvirtinimas, p. k. sėdynės oro pagalvė, sėdynės atlošo apmušalai, remontuojamos dalys – dugnas (el. byla, 1 t., b. l. 15, 110, 152; 2 t., b. l. 51);
  • 2015-02-24 ieškovės Transporto žalų skyrius sudarė transporto priemonės VW PASSAT VARIANT, valstybinis Nr. ( - ) žalos sąmatą Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 17-19, 112-114, 154-156; 2 t., b. l. 32-36);
  • 2015-02-25 ieškovė informavo transporto priemonės VW PASSAT VARIANT 1.6, valstybinis Nr. ( - ) savininkę J. R., jog draudimo išmoka už 2015-02-12 d., 18.30 val. įvykusį įvykį yra 586,29 Eur ir šią sumą jai pervedė 2015-02-26 mokėjimo nurodymu Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 20, 21, 115, 116, 157, 158; 2 t., b. l. 49, 57);
  • 2015-02-25, 2015-03-23 Kauno AVPK pateikė ieškovei informaciją apie 2015-02-12 d., 18.30 val. eismo įvykį ( - ), o 2016-04-08 eismo įvykio vietos schemą ir policijos pareigūno, tiriančio bylą, tarnybinio pranešimo kopijas dėl 2012-02-12 eismo įvykio, įvykusio 18.30 val., ( - ) (el. byla, 2 t., b. l. 1-4, 30, 46, 54-56);
  • 2015-03-02 ieškovė, o 2015-06-17 UAB „Skolų rizikos sprendimai“ teikė atsakovei raštus dėl išmokos išieškojimo, prašė atlyginti ieškovei 586,29 Eur žalą (el. byla, 1 t., b. l. 43, 45, 62, 64, 85, 87, 127, 129; 2 t., b. l. 61);
  • 2015-04-14, 2015-06-26 atsakovė prašė ieškovės ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ pateikti Kelių policijos medžiagą su eismo įvykio schema (el. byla, 1 t., b. l. 22, 44, 46, 63, 65, 86, 88, 117, 128, 130, 159; 2 t., b. l. 47);
  • 2016-07-25 atsakovės Tinklų skyriaus Avarinės tarnybos viršininko R. S. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio ( - ) nurodyta, kad: avarinėje tarnyboje nebuvo gauta pranešimų apie 2015-02-12 eismo įvykį ties ( - ) namu, kurio metu, įvažiavus į kelyje esančią duobę ar netvarkingą šulinį, buvo apgadintas automobilis VW PASSAT; šioje gatvės atkarpoje darbų, susijusių su kelio dangos ardymu, nebuvo vykdoma; apžiūrėjus artimiausius vandentiekio bei nuotekų tinklo kontrolinius šulinius (pagal pateiktą eismo įvykio vietos schemą), matosi, jog šuliniai tvarkingi, šulinių dangčiai važiuojamosios dalies atžvilgiu lygūs (el. byla, 1 t., b. l. 48, 67, 90, 132).

15Kaip matyti, šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovės tinkamumo – atsakovė nesutinka dėl žalos priteisimo iš jos, nes įvykio metu jos civilinė atsakomybė dėl tokios žalos buvo apdrausta draudimo bendrovėje.

16Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o asmeniui ar turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatomos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei žala, iš kurių kaltė yra preziumuojama (CK.6.246-6.249 straipsniai). Nors žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės – nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas, o vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, kurios privalo užtikrinti vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, tačiau statinius, įrenginius, antžeminius ir požeminius inžinerinius tinklus, kitus objektus, esančius kelių juostose ir jų apsaugos zonose, rekonstruoja, taiso ir prižiūri, o kilus pavojui ar įvykus avarijai, nedelsdami juos taiso (remontuoja) arba likviduoja jų savininkai (valdytojai) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis, Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktas, 2004-02-11 Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 6, 12, 16, 22 punktai).

17Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nebeginčijo paties įvykio fakto ir neneigė, jog žala trečiojo asmens J. R. transporto priemonei buvo padaryta dėl atsidariusio šulinio dangčio, už kurį atsakinga atsakovė, nes įvykio metu ji administravo nurodytą objektą – vandens nuotekų šulinį, taip pat neginčijo reikalaujamos turtinės žalos dydžio. Pažymėtina, kad neuždengtas šulinys su šulinio dangčiu šalia jo yra užfiksuotas ir eismo įvykio nuotraukoje, o duomenų, kad jį atidarė nukentėjęs eismo įvykyje ar kuris nors kitas asmuo byloje nėra (el. byla, 1 t., b. l. 177). Nesant ginčo tarp šalių dėl įvykio fakto ir dėl to, kad ieškinyje nurodyto dydžio žalos atsiradimo priežastimi buvo atsakovei priklausantis šulinys, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, jog yra nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, o ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo iš esmės pagrįstas ir įrodytas, nes atsakovė yra atsakinga už tvarkingą savo šulinių būklę važiuojamoje kelio dalyje (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnis, 6.245-6.249, 6.256, 6.257 straipsniai, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis, Kelių įstatymo 15 straipsnis, 2004-02-11 Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 16, 22 punktai). Kadangi nukentėjusiam trečiajam asmeniui J. R. minėto eismo įvykio žalą atlygino ieškovė pagal jų tarpusavio transporto priemonės draudimo sutartį (išmokėjo jai draudimo išmoką), tai ieškovei subrogacijos būdu perėjo pradinio kreditoriaus (J. R.) teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovės (CK 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys, Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 19 straipsnio 10 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2012).

18Šiuo atveju atsakovės civilinė atsakomybė už svetimo turto – transporto priemonių sugadinimą, įvykus eismo įvykiams, kurių priežastimi buvo vandentiekio-kanalizacijos tinklų šuliniai, esantys važiuojamojoje Kauno miesto gatvių tinklo dalyje, draudėjo aptarnaujamoje zonoje 12 mėnesių laikotarpiui nuo 2014-12-12, kurios atlyginimo reikalauja ieškovė, buvo apdrausta Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančioje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, todėl atsakovė nurodo, kad žala turi būti priteista ne iš jos, bet iš jos civilinę atsakomybę eismo įvykio metu apdraudusios draudimo bendrovės.

19Draudimo sutarties pagrindu neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti draudėjui, atsiradimo rizika yra perkeliama draudikui (CK 6.254 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: įvykus draudžiamajam įvykiui, kurio metu savo civilinę atsakomybę apdraudęs asmuo padaro žalą trečiajam asmeniui, pastarasis draudimo sutarties pagrindu įgyja teisę reikalauti, kad ją tiesiogiai atlygintų draudikas, o ne žalą padaręs asmuo draudėjas; taip įgyvendinama žalą patyrusio nukentėjusio trečiojo asmens tiesioginio reikalavimo teisė, pagal kurią išmokėdamas draudimo išmoką žalą atlygina draudikas, apdraudęs atsakingo už žalą asmens civilinę atsakomybę (Draudimo įstatymo 108 straipsnis), ir užtikrinama apsidraudusio draudėjo, t. y. atsakingo už padarytą žalą asmens, draudimo apsauga, pagal kurią žalą patyręs trečiasis asmuo turi teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo atlygintų tik tą žalos dalį, kuri viršytų TPVCAPD sutartyje bei įstatyme nustatytas maksimalias turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ribas (TPVCAPDĮ 13 straipsnio 2 dalis); įgyvendindamas subrogacijos pagrindu perimtą teisę iš savo draudėjo, draudikas negali įgyti daugiau teisių nei turėjo jo draudėjas, todėl šis draudikas taip pat turės teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo atlygintų tik tą žalos dalį, kuri viršys kaltininko ir jo draudiko sudarytoje TPVCAPD sutartyje ir įstatyme nustatytas maksimalias turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ribas; civilinės atsakomybės draudiko ir žalą padariusio asmens solidarioji prievolė atlyginti žalą TPVCAPDĮ nenustatyta; kai kaltininko civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas atlygina tik dalį nukentėjusiojo draudikui jo išmokėtos draudimo išmokos, nes ši viršija kaltininko TPVCAPD sutartyje ir įstatyme nustatytas maksimalias turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ribas, nukentėjusio asmens draudikas įgis teisę reikalauti iš kaltininko atlyginti tik tą draudimo išmokos dalį, kuri viršija draudimo sutartyje ir įstatyme nustatytą draudimo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016). Nors šioje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad tokią praktiką teismas formuoja, atsižvelgdamas į privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikslus, tačiau nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai taikytini ir šioje byloje dėl bendrųjų CK ir Draudimo įstatymo normų, nes atsakovė buvo sudariusi civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kurios tikslas toks pats – perkelti neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti žalą padariusiai atsakovei (draudėjui), atsiradimo riziką trečiajam asmeniui – draudikui (CPK 185 straipsnis). Taigi, reikalavimo teisę perėmęs draudikas (ieškovė) reikalavimą dėl išmokos grąžinimo gali teikti tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui (atsakovei) tik tada, kai nėra jo atsakomybę apdraudusio draudiko, todėl šiuo atveju ieškinys turėjo būti reiškiamas ne atsakovei, bet jos civilinę atsakomybę apdraudusiai Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą (TPVCAPDĮ 19 straipsnio 10 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2013, Nr. 3K-3-67/2013, Nr. 3K-7-43-706/2016).

20Sprendžiant dėl atsakovės draudiko atsakomybės apimties, yra reikšmingos civilinės atsakomybės draudimo sutarties nuostatos, nustatančios šio draudiko (šiuo atveju Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą) atsakomybės ribas. Pagal 2014-12-12/2014-12-16 Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ir atsakovės Draudimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovės atsakomybė už svetimo turto – transporto priemonės sugadinimą, įvykus eismo įvykiams, kurių priežastimi buvo vandentiekio-kanalizacijos tinklų šuliniai, esantys važiuojamojoje Kauno miesto gatvių tinklo dalyje, draudėjo aptarnaujamoje zonoje, draudžiama 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur) suma visam draudimo laikotarpiui, vienam įvykiui 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur) suma su 144,50 Eur (500,00 Lt) franšizės išskaita, vadinasi, numatytą franšizės dydžio žalos dalį privalo atlyginti už žalą atsakingas asmuo – atsakovė, o 144,50 Eur (500,00 Lt) viršijančios sumos ieškovė turi teisę reikalauti iš Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, todėl ieškinys tenkintinas dalinai – iš atsakovės ieškovei priteistina 144,50 Eur žalos, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas (TPVCAPDĮ 19 straipsnio 10 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovės argumentai, jog visa žala turėtų būti priteisiama iš atsakovės, nes ši nebendradarbiavo su ieškove, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes: iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė 2015-04-14 ir 2015-06-26 prašė ieškovės pateikti įvykio schemą, tačiau įrodymų apie šio dokumento pateikimą atsakovei iki bylos iškėlimo teisme nėra; atsakovės atstovas posėdyje yra nurodęs, jog be įvykio schemos atsakovė negalėjo kreiptis į savo draudiką, taip pat negalėjo nustatyti ar ji yra atsakinga už šį konkretų eismo įvykį; kreipdamasi į atsakovę dėl žalos atlyginimo už eismo įvykį, kuriame tiesiogiai atsakovė nedalyvavo, ieškovė turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir galimai būtų išvengusi ginčo sprendimo teisme, o reikalauti, kad iš atsakovės rinkti įrodymus prieš save, nepagrįsta, nes įrodyti turi tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 178 straipsnis).

21Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

22Ieškinį tenkinus dalinai (~25%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovės – 3,75 Eur žyminio mokesčio ir 17,52 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą; iš šalių priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, 1 t., b. l. 5, 23, 24, 26, 100, 118, 119, 121, 142, 160, 161, 163; 2 t., b. l. 31).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

24Ieškinį tenkinti dalinai.

25Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ (įmonės kodas 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43, sąsk. Nr. LT447044060003089823, AB SEB bankas) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J.Basanavičiaus g. 12, sąsk. Nr. LT777300010000543713, „Swedbank“, AB) 144,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,75 Eur (tris eurus 75 ct) žyminio mokesčio ir 17,52 Eur (septyniolika eurų 52 ct) už advokato teisinę pagalbą

26Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

27Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovės 586,29 Eur turtinės... 5. Ieškovės atstovas palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai.... 6. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo... 7. Atsakovės atstovas ankstesniame teismo posėdyje su ieškiniu sutiko dalinai,... 8. Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti: Kauno... 9. Tretieji asmenys J. R. ir V. R.... 10. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė 2016-11-15 prašyme yra nurodžiusi,... 11. Trečiasis asmuo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikianti per... 12. Teismas... 13. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 14. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad: