Byla 2S-2752-852/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ieškinį atsakovams Ž. P., Z. P., Druskininkų savivaldybės administracijai, R. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) Druskininkų savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ieškinį atsakovams Ž. P., Z. P., Druskininkų savivaldybės administracijai, R. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir: 1) uždraudė atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai tvirtinti detalųjį planą Turistų g. 13, Druskininkuose, parengtą vadovaujantis Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. V35-687 patvirtinta planavimo užduotimi; 2) sustabdė Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 4 d. įsakymo Nr. V35-197 „Dėl žemės sklypų Turistų g. ir Turistų g. 13 Druskininkuose (kadastro Nr. duomenys neskelbtini ir kadastro Nr. duomenys neskelbtini) sujungimo detaliojo plano tvirtinimo“ galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas; 3) uždraudė atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai atlikti bet kokius teritorijų planavimo veiksmus dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V35- 197 „Dėl žemės sklypų ( - ) Druskininkuose (kadastro Nr. duomenys neskelbtini ir kadastro Nr. duomenys neskelbtini) sujungimo detaliojo plano tvirtinimo“ suformuoto žemės sklypo (kadastro Nr. duomenys neskelbtini), esančio ( - ), Druskininkuose.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-741-450/2016 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6775-807/2015 ir priėmė naują sprendimą - ieškovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį patenkinto ir panaikino Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 4 d. įsakymą Nr. V35-632; Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 4VĮ-(14.4.2.)-424 „Dėl žemės sklypo perdavimo naudotis ir nuomos Druskininkų mieste“; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento valstybinės žemės nuomos ir statinių pirkimo-pardavimo sutartis, susitarimus ir panaudos sutartį; panaikino Druskininkų savivaldybės administracijos išduotus statybos leidimus ir įpareigojo atsakovus Ž. P. ir Z. P. per 6 (šešis) mėnesius nugriauti pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį Druskininkų sav., ( - ), Druskininkų mieste.

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-741-450/2016 atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

114.

12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kurioje buvo pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. balandžio 10 d. Susitarimas prie 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės panaudos sutarties. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6775-807/2015 netenkino atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos prašymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1204-640/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nurodė, kad „sprendimu nustatytas įpareigojimas nugriausti pastatą, esantį ( - ), Druskininkuose, yra tiesiogiai susijęs su aptariama teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir reikalavimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius (nugriausti statinį) užtikrinimu“. Vykdydami nurodytus teismo sprendimus, atsakovai Ž. P. ir Z. P. buvo įpareigoti per 6 mėnesius, t. y. iki 2017-12-22 (skaičiuojama nuo LAT 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017) nugriauti pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį Druskininkų sav., ( - ), Druskininkų mieste. Duomenų, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-741-450/2016 būtų įvykdytas, t. y. pašalintos neteisėtos statybos, nėra. Vadinasi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15II.

16Prašymo esmė

176.

18Druskininkų savivaldybės administracija kreipėsi į teismą prašydama išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2- 6775-807/2015, kuria yra pritaikytos laikinosios ieškinio apsaugos priemonės. Pareiškėja prašo išaiškinti šios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatytą ribojimą: „Uždrausti atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai atlikti bet kokius teritorijų planavimo veiksmus su Druskininkų administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V35-197 „ Dėl žemės sklypų ( - ) ir ( - ), Druskininkuose, (kad. Nr. duomenys neskelbtini ir kad. Nr. duomenys neskelbtini) sujungimo detaliojo plano tvirtinimo “ suformuotu žemės sklypu, esančiu ( - ), Druskininkuose, kadastrinis Nr. ( - )“, turinį, įvykus žemės sklypo, esančio ( - ), Druskininkuose, kad. Nr. ( - ), išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro faktui. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tik suformuotam žemės sklypui, t. y. įstatymų nustatyta tvarka įteisintam nekilnojamojo turto objektui, turinčiam adresą bei kadastrinį Nr., kuris yra ( - ); laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik konkrečiu Nutartyje nurodytu administraciniu aktu (įsakymu) suformuotam žemės sklypui, t. y. 2011 m. spalio 4 d. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V35-197 „Dėl žemės sklypų ( - ) ir ( - ), Druskininkuose, (kad. Nr. duomenys neskelbtini ir kad. Nr. duomenys neskelbtini) sujungimo detaliojo plano tvirtinimo“. Išregistravus Ginčo sklypą iš Nekilnojamojo turto registro, objekto, kuris atitiktų bent vieną aukščiau nurodytų požymių, nebeliko, nes Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, t. y. 2011 m. spalio 4 d. įsakymas Nr. V35-197 „Dėl žemės sklypų ( - ) ir ( - ), Druskininkuose, (kad. Nr. duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. duomenys neskelbtini) sujungimo detaliojo plano tvirtinimo“ jau yra panaikintas galutine ir neskundžiamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi; teisinės galios nebeturi ne tik administracinis aktas, kuriuo buvo suformuotas Ginčo sklypas, tačiau ir teritorija teisiškai nebeegzistuoja kaip žemės sklypas esantis adresu ( - ), Druskininkai, bei turintis kadastrinį Nr. ( - ). Pažymi, kad Nutartis, tokia, kokia ji buvo priimta, šiuo metu nustato laikinąsias apsaugos priemones neegzistuojančiam nekilnojamojo turto objektui. Kartu tai reiškia, kad teritorijai, faktiškai likusiai Ginčo sklypo vietoje po jo išregistravimo, Nutartimi jokių ribojimų teritorijų planavimui nebuvo nustatyta.

197.

20Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teismui pateikė 2018-08-30 atsiliepimą, kuriuo prašė atsakovės pareikštą prašymą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės siejamos su teismo sprendimo įvykdymu. Atsakovai Ž. P. ir Z. P. buvo įpareigoti per 6 mėnesius nugriauti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Druskininkuose. Duomenų, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-12-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-741-450/2016 būtų įvykdytas, t. y. pašalinti neteisėtos statybos padariniai, nėra. Inspekcijos nuomone, kad būtų konstatuotas sprendimo (nutarties) išaiškinimo reikalingumas, turi būti nustatyta, jog sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai. Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutarties rezoliucinė dalis aiški, suprantama ir nedviprasmiška. Pažymėtina, kad teismo nutartyje yra nurodyti aiškūs įpareigojimai atsakovui.

218.

22Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismui pateikė 2018-09-05 atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-1204-640/2018 spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, konstatavo, kad „pasekmės - neteisėtos statybos ginčo žemės sklype, yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su neteisėtai patvirtintu detaliuoju planu, kurio sprendiniais rekreacinėje teritorijoje buvo leista vykdyti gyvenamojo namo statybas. Atitinkamai šis ryšys išlieka ir teismo sprendimo vykdymo procese - kol ginčo žemės sklypas yra užimtas pagal neteisėtai išduotus statybos leidimus užstatytu gyvenamuoju namu, laikytina, kad teismo sprendimo dalis dėl administracinio akto – Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 4 d. įsakymo Nr. V35-632 panaikinimo, nėra įvykdyta, nes de fakto ginčo teritorija taip ir likusi kaip gyvenamoji“. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta Druskininkų savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, susijusius su detaliojo plano dėl žemės sklypo, esančio ( - ), Druskininkuose, tvirtinimu. Šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išvengti galimos situacijos, kai teismo sprendimo vykdymo metu būtų patvirtintas naujas Druskininkų miesto bendrasis planas bei parengtas naujas detalusis planas, pagal kurių sprendinius ginčo žemės sklypo naudojimo būdas atitiktų tiek detaliojo plano sprendinius, tiek bendrojo plano sprendinius. Tokia teisinė situacija neišvengiamai apsunkintų arba padarytų nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymą, nes būtų privalomas patvirtinto detaliojo plano keitimo ar tikslinimo galimybių svarstymas, kas galbūt pareikalautų naujų teisminių ginčų, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai. Nacionalinės žemės tarnybos vertinimu, teismui leidus Druskininkų savivaldybės administracijai koreguoti tiek Druskininkų savivaldybės bendrąjį planą, tiek ginčo teritoriją atskirai, teismo sprendimas taptų netikslingas, nes būtų sukurtos prielaidos statyboms įteisinti. Be to, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus vedėjo 2018 m. gegužės 14 d. Įsakymu Nr. 50VĮ-93-(14.50.2.) „Dėl valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), išformavimo“ (toliau - Įsakymas), vykdant Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusį 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir LAT 2017 m. birželio 22 d. nutartį, išformuotas valstybinės 28,1372 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. duomenys neskelbtini), esantis ( - ), Druskininkuose, bei nurodyta kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą, dėl Lietuvos Respublikos nuosavybės ir Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teisės į žemės sklypą (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) išregistravimo. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teisė į žemės sklypą (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) išregistruota 2018-05-23. Pabrėžė, kad Įsakymas buvo priimtas ir žemės sklypas (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) išformuotas bei išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus. Tačiau, atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra pašalinti neteisėtas statybas, t. y. įpareigoti atsakovus Ž. P. ir Z. P. nugriauti pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį Druskininkų sav., ( - ), Druskininkų mieste. Pagal byloje esančius duomenis, matyti, kad minėtas gyvenamasis namas yra nenugriautas iki šiol ir yra vilkinama įvykdyti teismo sprendimą. Taigi, žemės sklypo (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) išformavimas ir išregistravimas yra tarpiniai veiksmai, siekiant įgyvendinti įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir šiuo atveju, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti siejamos tik su konkrečiu žemės sklypu, o turėtų būti atsižvelgiama į pagrindinį jų tikslą - neteisėtų statybų pašalinimą konkrečioje teritorijoje.

239.

24Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ir atsakovai Ž. P. ir Z. P., atsiliepimo į prašymą nepateikė.

25III.

26Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2710.

28Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl nutarties išaiškinimo netenkino.

2911.

30Teismas nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006 ir kt.).

3112.

32Teismas konstatavo, jog pareiškėjos prašyme nekeliama abejonių dėl prašomos išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). Prašomos išaiškinti nutarties rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad „Uždrausti atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai atlikti bet kokius teritorijų planavimo veiksmus su Druskininkų administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V35-197 „ Dėl žemės sklypų ( - ) ir ( - ), Druskininkuose, (kad. Nr. duomenys neskelbtini ir kad. Nr. duomenys neskelbtini) sujungimo detaliojo plano tvirtinimo “ suformuotu žemės sklypu, esančiu ( - ), Druskininkuose, kadastrinis Nr. ( - )“, yra išdėstyta aiškiai. Atsakovės išdėstytais argumentais, kuriais remiantis ji prašo išaiškinti nutarties rezoliucinę dalį, iš esmės siekiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste įvertinti jos nurodomas naujas aplinkybes, to pasėkoje rezoliucinę nutarties dalį išplečiant taip, kaip to pageidauja atsakovė. Prašyme pateiktais argumentais remiamasi siekiant atsakovei palankaus bylos aplinkybių interpretavimo, tačiau pažymėtina, kad bylos aplinkybės yra teisiškai įvertintos ir dėl jų pateikti teisiniai argumentai tiek prašomoje išaiškinti nutartyje, tiek vėlesniuose teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovės prašymas išaiškinti teismo nutartį negali būti tenkinamas CPK 278 straipsnio 1 dalies prasme, nes nenustatytas privalomas šios teisės normos taikymo pagrindas – nutarties neaiškumas.

33IV.

34Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3513.

36Druskininkų savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį, įvykus žemės sklypo, esančio ( - ), Druskininkuose, kad. Nr. ( - ), išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro faktui.

3714.

38Teigia, kad kol žemės sklypas egzistavo kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas, nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis atsakovui buvo aiški, tačiau nekilnojamąjį daiktą išregistravus iš Nekilnojamojo turto registro, išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektas ir atsakovui nebeaišku, kokius veiksmus jai yra uždrausta atlikti ir kokiai teritorijai taikomi šie draudimai.

39Teismas

konstatuoja:

40V.

41Apeliacinės instancijos teismo motyvai

42Atskirasis skundas netenkinamas.

4315.

44Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsisako išaiškinti pareiškėjo nurodytą teismo nutartį, tačiau teismas tuo pačiu pateikė ir teisinį vertinimą, konstatuodamas, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, t.y. žemės sklypo išregistravimas iš Nekilnojamojo turto registro, niekaip neįtakoja nei teismo nustatytų draudimų atsakovui, nei objekto, kuriam šie draudimai galioja.

4516.

46Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais argumentais. Nėra pagrindo aiškinti nutartį taip kaip prašo pareiškėjas, t.y. jog nutartimi nustatyti apribojimai jau pasibaigė.

47Remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

48Druskininkų savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

49Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

50Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi tenkino... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje... 11. 4.... 12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) 2017 m. birželio 22 d.... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje... 15. II.... 16. Prašymo esmė... 17. 6.... 18. Druskininkų savivaldybės administracija kreipėsi į teismą prašydama... 19. 7.... 20. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (išieškotojas)... 21. 8.... 22. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismui... 23. 9.... 24. Ieškovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ir atsakovai Ž. P. ir... 25. III.... 26. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 27. 10.... 28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovo... 29. 11.... 30. Teismas nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278... 31. 12.... 32. Teismas konstatavo, jog pareiškėjos prašyme nekeliama abejonių dėl... 33. IV.... 34. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 35. 13.... 36. Druskininkų savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti... 37. 14.... 38. Teigia, kad kol žemės sklypas egzistavo kaip savarankiškas nekilnojamojo... 39. Teismas... 40. V.... 41. Apeliacinės instancijos teismo motyvai... 42. Atskirasis skundas netenkinamas.... 43. 15.... 44. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsisako išaiškinti... 45. 16.... 46. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais argumentais. Nėra pagrindo... 47. Remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas... 48. Druskininkų savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.... 49. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti... 50. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....