Byla e2A-422-302/2020
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vytauto Zeliankos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vytėnų projektai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SLO Lithuania“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytėnų projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SLO Lithuania“ dėl žalos atlyginimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytėnų projektai“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vytėnų projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti 177 144,46 Eur žalos atlyginimą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad 2010 m. birželio 23 d. tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – savivaldybės administracija) ir UAB „Kelių remonto grupė“, kuri dabar jau yra bankrutavusi, buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SR-877 (toliau – statybos rangos sutartis), kuria UAB „Kelių remonto grupė“ įsipareigojo iki 2011 m. gegužės 23 d. pagal techninį projektą atlikti objekto „Miesto centro dalies, apribotos Pulko, Vilniaus, Ugniagesių, įstrižai kertant S.Dariaus ir S.Girėno gatvę į Sporto g. iki Laisvės angelo skulptūros, Birutės g. iki Pulko g.“ renovacijos darbus, o savivaldybės administracija įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

103.

112010 m. birželio 28 d. tarp UAB „Kelių remonto grupė“ ir ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SBR10-6 (toliau – rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika objekte „Miesto centro dalies, apribotos Pulko, Vilniaus, Ugniagesių, įstrižai kertant S.Dariaus ir S.Girėno gatvę į Sporto g. iki Laisvės angelo skulptūros“ atlikti elektrotechnikos ir lauko elektros ryšių darbus pagal pateiktą projektinę dokumentaciją ir perduoti darbų rezultatą rangovei, o pastaroji įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus.

124.

132010 m. lapkričio 15 d. tarp ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ ir atsakovės UAB „SLO Lithuania“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo perduoti sutartyje numatytas prekes ieškovės nuosavybėn, o ieškovė įsipareigojo jas priimti ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

145.

15Vykdydama rangos sutartį 2011 m. gegužės 20 d. ieškovė atliko elektrotechninius darbus – pastatė šviestuvų atramas, tačiau 2011 m. rugpjūčio 25 d. savivaldybės administracija informavo UAB „Kelių remonto grupė“, kad šviestuvų atramos pagamintos iš medžiagos, kuri skiriasi nuo techninio projekto techninėse specifikacijose pateikto medžiagų aprašo, paprašė atramas įrengti kaip tai nustatyta pirkimo sąlygose ir sutartyje, 2011 m. spalio 6 d. paprašė demontuoti šviestuvų atramas, kurių medžiaga neatitinka techniniame projekte, techninėse specifikacijose pateiktų medžiagų.

166.

17Nors 2011 m. gruodžio 5 d. UAB „Kelių remonto grupė“ pateikė savivaldybės administracijai atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę ir PVM sąskaitą faktūrą 5 656 940,40 Eur sumai, tačiau 2011 m. gruodžio 8 d. savivaldybės administracija juos grąžino ir nurodė, kad mokėjimai nebus atliekami, kol nebus pilnai užbaigti darbai.

187.

19Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-722-230/2013 atmetė UAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį savivaldybės administracijai dėl minėtos skolos bei palūkanų priteisimo bei savivaldybės administracijos priešieškinį dėl įpareigojimo demontuoti 92 pastatytas šviestuvų atramas, nustatęs, kad UAB „Kelių remonto grupė“ pastatytos atramos neatitiko techninio projekto reikalavimų, t. y. darbas atliktas ne pagal sutarties reikalavimus, todėl rangovė neįgyja teisės į tokių darbų apmokėjimą.

208.

21Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-883-480/2015 patenkino UAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį UAB „Vytėnų projektai“ dėl 52 481,10 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų priteisimo, taip pat 1 338 Eur žyminio mokesčio ir 5,86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo.

229.

232015 m. vasario 17 d. UAB „Kelių remonto grupė“ perleido reikalavimo teisę į ieškovę naujam kreditoriui M. J., su kuriuo ieškovė 2016 m. kovo 4 d. mokėjimu visiškai atsiskaitė.

2410.

25Kadangi atsakovė UAB „SLO Lithuania“ su ieškove sudaryta sutartimi buvo įsipareigojusi perduoti ieškovei rangos sutarties 1.2 punkte numatytas prekes, kurios turėjo atitikti Alytaus projekto specifikaciją ir būti suderintos su projektuotojais, tačiau šios pareigos neįvykdė – perdavė ieškovei netinkamas prekes, t. y. projekto neatitinkančias atramas, pagamintas ne iš anoduoto aliuminio, o iš galvanizuoto plieno, ji turi atlyginti ieškovės dėl to patirtą 177 114,46 Eur žalą, kurią sudaro: 363 862,01 Lt negautas 92 vnt. apšvietimo atramų kainų skirtumas: atramos iš atsakovės nupirktos už 790 937,99 Lt be PVM, ir turėjo būti parduotos UAB „Kelių remonto grupė“ už 1 154 800 Lt be PVM; 32 898,85 Lt – 92 vnt. apšvietimo atramų sumontavimo ir pajungimo darbų kaina; 24 873,17 Lt – 92 vnt. apšvietimo atramų demontavimo darbų kaina; 55 000,80 Eur – žalos atlyginimas UAB „Kelių remonto grupė“ reikalavimo teisę įgijusiam M. J..

2611.

27Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ 50 229,82 Eur skolos, 20 091,93 Eur palūkanų, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2812.

29Nurodė, kad pardavė UAB „Vytėnų projektai“ prekes, už kurias išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2011 m. balandžio 6 d. serija SLO Nr. 089139, 2011 m. gegužės 18 d. serija SLO Nr. 091311, 2011 m. gegužės 23 d. serija Nr. 091518, 2011 m. gegužės 30 d. serija SLO Nr. 091842, 2011 m. birželio 9 d. serija SLO Nr. 093578, 2011 m. birželio 17 d. serija SLO Nr. 092943, bendrai 179 787,65 Lt sumai.

3013.

31Ieškovė už nupirktas prekes turėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, tačiau nepaisant raginimų, atsiskaitė tik iš dalies, atsakovės neapmokėta skola sudaro 173 433,51 Lt arba 50 229,82 Eur, tokios skolos faktas ir dydis suderintas ir patvirtintas 2013 m. sausio 9 d. ir 2019 m. sausio 24 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktais.

3214.

33Atsakovė taip pat prašė priteisti ir už 5 metus paskaičiuotas 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos, sudarančias 20 091,93 Eur, bei 8 procentų procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

34II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3515.

36Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ ieškinį atsakovei UAB „SLO Lithuania“ atmetė; atsakovės UAB „SLO Lithuania“ priešieškinį ieškovei UAB „Vytėnų projektai“ tenkino – priteisė iš ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ atsakovei UAB „SLO Lithuania“ 50 229,82 Eur skolos, 20 091,93 Eur palūkanų, iš viso – 70 321,75 Eur, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 729,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3716.

38Teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas ieškovės reikalavimui priteisti negautas pajamas už iš atsakovės nupirktas bei ieškovei parduotinas prekes (atramas su šviestuvais), nurodytas UAB „SLO Lithuania“ ieškovei išrašytose 2011 m. kovo 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija SLO Nr. 088826 bei 2011 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitoje faktūrose serija SLO Nr. 091183, taip pat reikalavimui priteisti negautas pajamas už minėtų atramų sumontavimą ir pajungimą bei reikalavimui priteisti šių atramų demontavimo kainą, prasidėjo UAB „Kelių remonto grupė“ atsisakius atsiskaityti su ieškove pagal rangos sutartį.

3917.

40Ieškovės reikalavimui priteisti iš atsakovės 55 000,08 Eur žalos atlyginimo, kuriuos ieškovė sumokėjo UAB „Kelių remonto grupė“ reikalavimo teisę perėmusiam M. J., ieškinio senaties terminas vėliausiai prasidėjo įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-883-480/2015, kadangi būtent tada paaiškėjo, kad UAB „Vytėnų projektai“ turi prievolę sumokėti dėl netinkamo sutarties vykdymo generalinei rangovei padarytą žalą bei išaiškėjo tokios prievolės dydis.

4118.

42Ieškovė į teismą su aukščiau nurodytais reikalavimais dėl žalos (nuostolių) atlyginimo kreipėsi tik 2019 m. kovo 5 d., ji praleido trejų metų ieškinio senaties terminą.

4319.

44Ieškovė prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, tačiau teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė nesant pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo atsakovei pareikšti, kadangi ieškovė nenurodė ir neįrodė jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jai laiku kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

4520.

46Nepaisant to, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimą, teismas taip pat pasisakė dėl ieškovės ieškinio reikalavimo materialinio pagrįstumo ir teisėtumo, pripažinęs, kadangi tai iš dalies aktualu sprendžiant priešieškinio reikalavimus.

4721.

48Pirkimo – pardavimo sutartimi šalys nustatė atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą tiek jos dydžiu, tiek atlygintinių nuostolių pobūdžiu ir rūšimi, 11.12 punkte numatydamos, jog pardavėjo atsakomybė už vėluojamas pristatyti prekes ar prekes su defektais visais atvejais yra apribota šių prekių pristatymo verte bei tai, kad pardavėjas niekada neprivalo atlyginti už veiklos nutraukimus, pelno praradimą, nutrauktus pirkėjo susitarimus, arba nuostolius, susijusius su duomenų, rinkmenų, programinės įrangos dingimu ar sugadinimu, ar už bet kokius kitus pirkėjo ar trečiosios šalies patirtus netiesioginius nuostolius dėl prekių defekto arba vėlavimo.

4922.

50Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutiko su atsakovės UAB „SLO Lithuania“ argumentais, kad šiuo atveju ieškovei neatsiskaičius už prekes, nieko už jas faktiškai nesumokėjus, pardavėjos atsakomybė nekyla apskirtai, nes prekių vertė yra nulinė. Pažymėjo, kad tokios išvados neleidžia daryti nei lingvistinis, nei loginis sutarties 11.12 punkto aiškinimas, nes šalys tiesiog apibrėžė maksimalią pardavėjo atsakomybės už vėluojamas pristatyti prekes ar jų trūkumus sumą pirkimo – pardavimo sutarties objektu esančių prekių verte, nepriklausomai nuo vienokių ar kitokių pirkėjo pareigų vykdymo ar kokių nors kitų aplinkybių. Būtent todėl ta aplinkybė, kad faktiškai pirkėja UAB „Vytėnų projektai“ neįvykdė pareigos atsiskaityti už parduotas prekes ir nesumokėjo jų vertės, nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, šalių susitarimu apriboja pardavėjo atsakomybę būtent šiose sąskaitose nurodyta šalių sutarta prekių verte, bet jos pilnai nepašalina.

5123.

52Teismo nurodė, kad ieškovė negali tikėtis visiško jos patirtų nuostolių atlyginimo ir ieškinio patenkinimo pilna apimtimi, kadangi tiek nagrinėjamoje byloje, tiek prijungtose civilinėse bylose esantys įrodymai neeliminuoja pačios pirkėjos – ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ kaltės dėl jai atsiradusių ar padidėjusių nuostolių.

5324.

54Iš šalių atstovų paaiškinimų ir prijungtų Kauno apygardos teismo civilinių bylų medžiagos, teismas nustatė, kad atsakovė pardavė ieškovei šviestuvų atramas, kurios neatitiko Alytaus projekto specifikacijos, numatančios įrengti šviestuvų atramas, pagamintas būtent iš anotuoto aliuminio, bei kurios nebuvo suderintos su projektuotojais, kaip to reikalauja sutarties 1.1 punktas, o tai savo ruožtu leidžia spręsti apie netinkamą pirkimo – pardavimo sutarties vykdymą – neteisėtus atsakovės veiksmus bei kaltę dėl tokių veiksmų atlikimo.

5525.

56Ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „SLO Lithuania“ pristatė pirkimo – pardavimo sutarties neatitinkančias šviestuvų atramas ieškovei UAB „Vytėnų projektai“ galėjo būti ir neabejotinai buvo žinoma dar prieš pradedant šių atramų montavimo darbus. Tačiau, ieškovė, nustačius prekių neatitikimą, toliau tokias prekes laikė, jokių pretenzijų ar prašymų pardavėjai UAB „SLO Lithuania“ pakeisti jas kitomis, sutarties sąlygas atitinkančiomis, tinkamomis prekėmis, prekes atsiimti arba kitokio pobūdžio turtinių ir neturtinių pretenzijų pardavėjai nereiškė. Dėl to, teismas konstatavo, kad tokiu būdu pati ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ tokiais savo veiksmais prisiėmė visą su tuo susijusią riziką.

5726.

58Tokie pačios ieškovės veiksmai, ypač turtint omenyje įmonės vykdomos veiklos pobūdį ir patirtį statybos rangos srityje, teismo vertinimu sudaro pakankamą pagrindą juos vertinti, kaip sąmoningą rizikos dėl atsiradusių nuostolių prisiėmimą, leidžiantį spręsti apie mišrią kaltę, t. y. pačios ieškovės kaltę dėl atsiradusios žalos, sudarančią pagrindą iš dalies atleisti skolininką – atsakovę nuo civilinės atsakomybės taikymo.

5927.

60Nurodytų aplinkybių kontekste teismas sprendė, kad ieškovės kaltė dėl jai atsiradusios žalos galėtų sudaryti 70 procentų, tuo tarpu atsakovės kaltė – 30 procentų, o tai savo ruožtu reiškia, jog ieškovė galėtų tikėtis nebent 30 procentų savo patirtos žalos, ir, kaip minėta, tik tiesioginių nuostolių forma, atlyginimo.

6128.

62Net ir tokiu atveju, ieškovės prašoma priteisti tiesioginių nuostolių suma, kiek tai susiję su prašomomis priteisti šviestuvų atramų demontavimo išlaidomis – 24 873,17 Lt, negalėtų būti laikoma įrodyta ir pagrįsta, kadangi ieškovė įrodinėdama patirtų nuostolių dydį pateikė tik savo parengtą lokalinę sąmatą, kuri negali būti laikoma pakankamu tokiam reikalavimui pagrįsti įrodymu, nes nėra aišku kokios datos kainomis ji buvo sudaryta.

6329.

64Nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal prekių pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. sąskaitose faktūrose nurodytas prekes perdavė ieškovei; ieškovė priimdama sąskaitas faktūras ir jose pasirašydama, patvirtino prekių gavimo faktą; tarp šalių nėra ginčo nei dėl pateiktų prekių kiekio, nei dėl jų kokybės, nei dėl kitų aspektų. Ieškovė už nupirktas iš atsakovės prekes sumokėjo tik iš dalies, likdama skolinga 50 229,82 Eur, kurių nepaisant tiek žodinių, tiek rašytinių raginimų, iki šiol pardavėjai nesumokėjo.

6530.

66Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ netinkamai vykdė savo pinigines prievoles, t. y. pilnai neatsiskaitė su atsakove už nupirktas prekes sutarta tvarka ir terminais, teismas sprendė, kad įsiskolinimo suma – 50 229,82 Eur priteistina iš ieškovės atsakovei.

6731.

68Ta aplinkybė, kad ieškovė yra pareiškusi šioje byloje turtinį reikalavimą atsakovei dėl žalos atlyginimo, kylantį iš kitos pirkimo – pardavimo sutarties, t. y. dėl kitų prekių, negu parduotos pagal PVM sąskaitas faktūras, pardavimo, teismo vertinimu, neturi jokios įtakos ir niekaip nepaneigia ieškovės, kaip pirkėjos, pareigos apmokėti pardavėjai už jos nupirktas prekes sutarta tvarka.

6932.

70Ieškovei praleidus PVM sąskaitose faktūrose nurodytus ir šalių sutartus terminus piniginei prievolei įvykdyti, iš jos, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.210 straipsnio 2 dalimi, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 5 dalimi, teismas taip pat priteisė 8 procentų metines palūkanas nuo įsiskolinimo sumos už atsakovės prašomą penkių metų laikotarpį, sudarančias 20 091,93 Eur, o taip pat 8 procentų dydžio metinės palūkanas už visą priteistą įsiskolinimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

71III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7233.

73Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 55 000,8 Eur žalos atlyginimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovei 55 000,8 Eur žalą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

7433.1.

75pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžią. Apeliantė sutinka su sprendimo motyvais dėl senaties termino skaičiavimo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikalavimui atlyginti žalą, pasireiškusią negautomis pajamomis, tačiau, jos vertinimu, negalima taip pat skaičiuoti senaties termino reikalavimui atlyginti žalą, pasireiškusią turėtomis išlaidomis. Jis turėtų būti skaičiuojamas nuo tų išlaidų atsiradimo dienos, t. y. nuo M. J. sumokėjimo momento (2016 m. kovo 4 d.), todėl 3 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

7633.2.

77Neatitinka tikrovės teismo išvada, kad ieškovė nekvestionavo, jog senaties terminas prasidėjo įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimui. Iš ieškovės prašymo atnaujinti senaties terminą matyti, kad ji sutiko tik su tuo, kad praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl 105 381,72 Eur negautų pajamų ir reikalavimui dėl 16 731,93 Eur atramų montavimo ir demontavimo išlaidų, bet ne reikalavimui dėl 55 000,8 Eur turėtų išlaidų. Bet kuriuo atveju, senaties termino pradžia negali būti ankstesnė nei 2016 m. kovo 4 d., kai ieškovė patyrė žalą.

7833.3.

79Negalima teigti, kad ieškovė prisidėjo prie atsiradusios žalos, nes ne ji, o atsakovė pagamino prekes, kurios neatitiko techninio projekto ir jas patiekė. Net jeigu ieškovė nebūtų priėmusi daiktų, žala jai vis tiek būtų atsiradusi, nes ir nepriėmus daiktų ji nebūtų įvykdžiusi prievolės pagal rangos sutartį, o UAB „Kelių remonto grupė“ būtų prisiteisusi tokio paties dydžio žalą.

8034.

81Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „SLO Lithuania“ prašo pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimo motyvuojamosios dalies (sprendimo 21 punktas) teismo išvadą apie atsakovės UAB „SLO Lithuania“ neteisėtus ir kaltus veiksmus vykdant 2010 m. lapkričio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2010/11/15-984. Nurodo šiuos esminius argumentus:

8234.1.

83pirmosios instancijos teismo išvada apie jos neteisėtus ir kaltus veiksmus vykdant sutartį akivaizdžiai yra nepalanki apeliantei. Pirma, ši išvada galėtų būti panaudota prieš atsakovę nagrinėjamoje byloje, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų tenkinti ieškovės apeliacinį skundą (atsakovės veiksmų neteisėtumas ir kaltė būtų laikomi nustatytais pirmosios instancijos teismo). Antra, tokia išvada ieškovės galėtų būti panaudota kitose potencialiose bylose prieš atsakovę kaip prejudicinis faktas.

8434.2.

85Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji pažeidė sutartį, yra neteisėta ir nepagrįsta. Tokią išvadą, atsakovės nuomone, iš esmės nulėmė netinkamas įrodymų tyrimas ir vertinimas, akivaizdžios faktinės klaidos.

8634.3.

87Nei Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimas byloje dėl atsiskaitymo, nei Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimas byloje dėl žalos atsakovo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje absoliučiai neturi jokios prejudicinės galios, todėl skundžiamo sprendimo dalyje juntama pirmosios instancijos teismo aliuzija į galimą priešingą išvadą prieštarauja CPK 279 straipsnio 4 daliai.

8834.4.

89Nurodytose bylose atsakovė ne tik nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, bet ir jose apskritai nebuvo tiriami būtent sutarties vykdymo ir atsakovės atsakomybės pagal ją klausimai. Be to, priešingai pirmosios instancijos teismo motyvui, aptariamose bylose nebuvo tirta ir dėl to nebuvo konstatuota, esą atsakovė nesuderino ieškovei parduodamų gatvės šviestuvų atramų savybių su sutartyje nurodytais projektuotojais. Minėtuose sprendimuose nei atsakovė, nei sutartis apskritai nėra minimi.

9034.5.

91Pirmosios instancijos teismo netinkamą įsigilinimą į bylos medžiagą patvirtina ir akivaizdi faktinė klaida: teismas supainiojo sutarties 1.1 punkte nurodytus projektuotojus, rengusius savivaldybei techninį projektą viešajam pirkimui („Alytaus projekto specifikacijos“), su savivaldybės paskirtu techniniu prižiūrėtoju, kontroliavusiu, kaip UAB „Kelių remonto grupė“ vykdo statybos rangos sutartį.

9234.6.

93Ieškovė pirmosios instancijos teisme nekvestionavo, kad parduodamų gatvės apšvietimo atramų savybes atsakovė derino su projektuotoju UAB „Simper“. Jokių konkrečių priešingų įrodymų skundžiamame teisme sprendime nenurodyta. Dar daugiau, suderinimo faktą patvirtina ir su atsakovės atsiliepimu į ieškinį pateikta UAB „Simper“ pozicija iš Kauno apygardos teisme nagrinėtos bylos dėl atsiskaitymo, dėl kurios pirmosios instancijos teismas apskritai nieko nepasisakė.

9434.7.

95Sutarties 1.1 punkte numatyto projekto autorius, akivaizdu, buvo ne atsakovė, o UAB „Simper“. Atsakovė apskritai neužsiima projektavimo veikla, o verčiasi didmenine prekyba elektros, elektros instaliacijos, elektrotechnikos ir pan. produktais. Atsakovės įsitikinimu, aptariamo sutarties 1.1 punkto įsipareigojimas laikytinas įvykdytu, jeigu parduodamų atramų savybės yra suderintos su techninio projekto autoriumi, nes toks suderinimas reiškia, kad prekės atitinka ir patį techninį projektą – kitu atveju jo autorius, šių prekių nepatvirtintų, o pati atsakovė net neturi reikalingų žinių įvertinti projekto autoriaus poziciją ar paties techninio projekto teisingumą.

9634.8.

97Sutarties dalyką apibrėžė ne tik jos 1.1 punktas, bet ir 1.2 punktas. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovė jai būtų pardavusi kitas nei 1.2 punkte numatytos prekės. Šią aplinkybę patvirtina ir Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje dėl atsiskaitymo esančios atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos bei šių prekių gamintojo atitikties deklaracijos.

9834.9.

99Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo byloje dėl atsiskaitymo turinys, atsakovės nuomone, leidžia aiškiai spręsti, kad techniniame projekte buvo klaida: vienose jo dalyse šviestuvų atramų metalu nepagrįstai nurodytas aliuminis, nors turėjo būti plienas, pats projekto autorius pripažino šią klaidą, o teismas visgi nusprendė atmesti UAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį savivaldybei dėl atsiskaitymo, nes sprendė, kad aptariama techninio projekto klaida nebuvo ištaisyta teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo turinį.

10035.

101Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ apeliacinį skundą prašo ieškovės skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

10235.1.

103ieškovė savo teisės pažeidimą iš esmės sieja su savo prievole atlyginti generalinio rangovo UAB „Kelių remonto grupė“ patirtą žalą, kurią (šią prievolę) esą lėmė atsakovės veiksmai. Tokia ieškovės prievolė generaliniam rangovui ir jos dydis buvo patvirtinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimu byloje dėl žalos. Ieškovei šio teismo sprendimo neskundus ir jam įsiteisėjus, sprendimas tapo vykdytinu.

10435.2.

105Ieškovė nenurodo jokių aplinkybių, kurios būtų suteikusios jai pagrindą manyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. vykdyti nereikės. Priešingai, aptariamą reikalavimo teisę iš generalinio rangovo UAB „Kelių remonto grupė“ M. J. perėmė dar 2015 m. vasario 17 d., t. y. prieš priimant ir paskelbiant patį teismo sprendimą. Ieškovei byloje atstovavo advokatas, kuris neabejotinai turėjo išaiškinti teismo sprendimo įsiteisėjimo reikšmę, be to ir pati ieškovė ne pirmus metus dalyvauja versle. Taigi ieškovei nebuvo jokių nei teisinių, nei faktinių prielaidų manyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimas galės būti neįvykdytas.

10635.3.

107Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju vėliausia ieškinio senaties pradžia turėtų būti siejama su aptariamo sprendimo įsiteisėjimu, o ne faktiniu jo įvykdymu. Pinigų pervedimo M. J. momentas priklausė tik nuo paties ieškovės valios ir dėl to jis negali būti laikomas senaties pradžia, kurią įstatymų leidėjas stengiasi apibrėžti būtent objektyviais kriterijais.

10835.4.

109Priešingai ieškovės pozicijai, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys buvo pareikštas 2019 m. kovo 5 d., o ne 2019 m. kovo 4 d. Ši teismo išvada apeliaciniame skunde nėra ginčijama. Teismo išvada, kad pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senatį nėra, apeliaciniame skunde nekvestionuojama. Taigi, atsakovės vertinimu, negalima pripažinti, kad ieškovė reikalavimą dėl žalos pareiškė nepraleidusi ieškinio senaties ar yra pagrindas praleistą senatį atnaujinti.

11035.5.

111Ieškovė turėjo mažiausiai dvi galimybes nemontuoti žinomai reikalavimų neatitinkančių gatvės šviestuvų atramų ir imtis pažeidimą (nuostolių atsiradimą) galinčių pašalinti veiksmų, pavyzdžiui, pareikalauti iš atsakovo pakeisti pateiktas atramas į tinkamas ar kreiptis į kitą tiekėją, tačiauieškovė nei viena galimybe nepasinaudojo.

11235.6.

113Jeigu ieškovė būtų pasielgusi priešingai, t. y. siekusi netinkamas atramas pakeisti tinkamomis, nei bylos tarp generalinio rangovo UAB „Kelių remonto grupė“ ir užsakovės savivaldybės dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, išspręstos Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimu, nei bylos dėl žalos tarp UAB „Kelių remonto grupė“ ir ieškovės, išspręstos Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimu, nebūtų buvę.

11435.7.

115Tokiu atveju hipotetiškai būtų galima kalbėti tik apie tai, kad dėl sugaišto laiko pakeisti šviestuvų atramas tinkamomis ieškovė galbūt būtų vėlavusi jas sumontuoti ir dėl to būtų negavusi iš generalinio rangovo viso užmokesčio pagal statybos rangos sutartį, tačiau, viena vertus, tik tokiomis prielaidomis pagrįstas reikalavimas apskritai negalėtų būti teismo tenkinamas, kita vertus, kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, šalys sutartimi iš anksto susitarė, kad ieškovės negautos pajamos nebus atlyginamos. Taigi, atsakovės vertinimu, ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ nepaneigė teismo išvadų, kad ji sąmoningai prisiėmė riziką dėl visos ieškiniu prašomos atlyginti žalos atsiradimo ir tai sudaro pagrindą byloje konstatuoti mišrią šalių kaltę.

11635.8.

117Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kuriais ginčijami teismo motyvai apie sutarties pažeidimą ir atsakovės kaltę, kartu neduoda pagrindo kalbėti apie didelį neatsargumą ar tyčią. Ieškovei parduodamų šviestuvų atramos buvo suderintos su projekto autoriumi UAB „Simper“. Šio asmens parengtame projekte buvo įsivėlusi klaida – kai kuriose jo vietose neteisingai nurodyta, kad ne tik patys šviestuvai, bet ir jų atramos turi būti iš aliuminio (iš tiesų atramos turėjo būti plieninės – tokios, kokias atsakovė ir pardavė, kas kitose projekto dalyse, ir buvo nurodyta). Šią klaidą statybų dalyviai žinojo, tačiau jos teisės aktų nustatyta tvarka neištaisė.

11835.9.

119Pirmosios instancijos teisme pati ieškovė nurodė nesant pagrindo kalbėti apie tyčią atsakovės, tai pažymėta ir skundžiamame sprendime, todėl apeliacinio skundo motyvas apie tyčinį atsakovės elgesį neturėtų patekti į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

12036.

121Ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ atsiliepime į atsakovės UAB „SLO Lithuania“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

12236.1.

123pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į prie šios bylos prijungtų Kauno apygardos teisme nagrinėtų bylų medžiagas. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-722-230/2013 nurodė, kad ieškovės UAB „Kelių remonto grupė“ pastatytos šviestuvų atramos neatitiko techninio projekto reikalavimų. Dėl to, akivaizdu, kad atsakovės pateikti šviestuvai neatitiko techninio projekto reikalavimų.

12436.2.

125Atsakovė sutartimi įsipareigojo perduoti jai nuosavybes teise priklausančias rangos sutarties 1.2 punkte numatytas prekes ieškovei, tačiau šios pareigos neįvykdė ir perdavė ieškovei netinkamas prekes. Ieškovės ir atsakovės pirkimo pardavimo sutarties 1.1 punkte buvo nurodyta, kad prekės turi atitikti Alytaus projekto specifikaciją ir būti suderintos su projektuotojais. Nepaisant to atsakovė nesilaikė numatyto reikalavimo apšvietimo atramoms ir pateikė projekto neatitinkančias atramas. Tokius atsakovės veiksmus patvirtina įsiteisėjęs 2013 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-722-230/2013.

12636.3.

127Atsakovė sutiko su sutarties sąlygomis, taip pat ji neturi tikrinti ar techniniame projekte nėra klaidų, o tik turėjo pateikti prekes, kurios atitiktų Alytaus projekto specifikaciją ir būtų suderintos su projektuotojais. Atsakovė neginčija, kad jos pateiktos šviestuvų atramos buvo pagamintos iš galvanizuoto plieno. Iš Alytaus projekto specifikacijos matyti, kad šviestuvų atramos turėjo būti pagamintos iš anoduoto aliuminio.

12836.4.

1292012 birželio 17 d. Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta, kad reikalavimus rangovui apibrėžia būtent techninės specifikacijos ir būtent joms teikiamas prioritetas, todėl jose užfiksuoti duomenys turi esminę reikšmę ir rangovas neturi teisės jų nepaisyti.

130Teisėjų kolegija

konstatuoja:

131IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13237.

133Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

13438.

135Byloje nustatyta, kad 2010 m. balandžio 16 d. savivaldybės administracija „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai panešimai“ ir CVP IS paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Miesto centro dalies, apribotos Pulko, Vilniaus, Ugniagesių, įstrižai kertant S. Dariaus ir S. Girėno g. į Sporto g. iki Laisvės angelo skulptūros, Birutės g. iki Pulko g. viešųjų erdvių sutvarkymo renovacijos darbams pirkti pagal pateiktą techninį projektą.

13639.

1372010 m. birželio 23 d. tarp savivaldybės administracijos ir UAB „Kelių remonto grupė“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria UAB „Kelių remonto grupė“ įsipareigojo iki 2011 m. gegužės 23 d. pagal techninį projektą atlikti minėto objekto renovacijos darbus, o savivaldybės administracija įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

13840.

1392010 m. birželio 28 d. tarp UAB „Kelių remonto grupė“ ir ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika objekte atlikti elektrotechnikos ir lauko elektros ryšių darbus pagal UAB „Kelių remonto grupė“ pateiktą projektinę dokumentaciją ir perduoti darbų rezultatą UAB „Kelių remonto grupė“, o UAB „Kelių remonto grupė“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus.

14041.

1412010 m. lapkričio 15 d. tarp ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ ir atsakovės UAB „SLO Lithuania“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą sutartyje nurodytomis sąlygomis, tvarka ir terminais.

14242.

143Vykdydama rangos sutartį ieškovė 2011 m. gegužės 20 d. pastatė šviestuvų atramas.

14443.

1452011 m. rugpjūčio 25 d. savivaldybės administracija informavo UAB „Kelių remonto grupė“ apie tai, kad šviestuvų atramos pagamintos iš medžiagos, kuri skiriasi nuo techninio projekto techninėse specifikacijose pateikto medžiagų aprašo bei paprašė šviestuvų atramas įrengti kaip tai nustatyta pirkimo sąlygose ir sutartiniuose įsipareigojimuose.

14644.

1472011 m. spalio 6 d. savivaldybės administracija paprašė UAB „Kelių remonto grupė“ demontuoti šviestuvų atramas, kurių medžiaga neatitinka techniniame projekte, techninėse specifikacijose pateiktų medžiagų.

14845.

149Savivaldybės administracijai atsisakius apmokėti UAB „Kelių remonto grupė“ už atliktus darbus, ji Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, o savivaldybės administracija priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti UAB „Kelių remonto grupė“ demontuoti 92 pastatytas šviestuvų atramas pagal 2010 m. birželio 23 d. rangos sutartį per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (civilinė byla Nr. 2-722-230/2013). Reikalavimas demontuoti atramas buvo įvykdytas gera valia.

15046.

1512013 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismo sprendime nurodyta, kad UAB „Kelių remonto grupė“ pastatytos šviestuvų atramos neatitiko techninio projekto reikalavimų. Šis teismo sprendimo įsiteisėjęs.

15247.

153Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Kelių remonto grupė“ pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Vytėnų projektai“ 52 481,1 Eur žalos atlyginimo.

15448.

1552015 m. vasario 17 d. UAB „Kelių remonto grupė“ perleido savo reikalavimą į UAB „Vytėnų projektai“ M. J..

15649.

157Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-883-480/2015 ieškinį patenkino visiškai. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.

15850.

1592016 m. kovo 4 d. UAB „Vytėnų projektai“ visiškai atsiskaitė su naujuoju kreditoriumi M. J..

16051.

161Ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ pareiškusi ieškinį nurodė, kad jos patirti nuostoliai kilo iš atsakovės UAB „SLO Lithuania“ neteisėtų veiksmų – sutarties pažeidimo, kadangi atsakovė sutartimi įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias rangos sutarties 1.2 punkte numatytas prekes ieškovei, tačiau šios pareigos neįvykdė ir perdavė ieškovei netinkamas prekes.

16252.

163Atsakovė, pareiškusi priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovės skolą už parduotas prekes, nurodė, kad pardavė prekes, už kurias išrašė PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė už nupirktas prekes turėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, tačiau nepaisant raginimų, atsiskaitė tik iš dalies.

16453.

165Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą sprendė, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą; šalys sutartyje susitarė dėl atsakovės atsakomybės ribojimo, todėl ieškovė turėtų teisę reikalauti nebent tiesioginių nuostolių atlyginimo; ieškovė dalinai yra pati kalta dėl jai atsiradusios žalos.

16654.

167Pasisakydamas dėl atsakovės veiksmų, teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė sutartį, nes pardavė ieškovei gatvės šviestuvų atramas, kurios neatitiko projekto specifikacijos reikalavimų bei nebuvo suderintos su projektuotojais ir tai laikė atsakovės neteisėtais bei kaltais veiksmais.

16855.

169Teismas tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 50 229,82 Eur skolos už prekes priteisimo, nors šis reikalavimas nesusijęs su pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurios ieškovė kildina savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo, tai neturi jokios įtakos ir niekaip nepaneigia ieškovės, kaip pirkėjos, pareigos apmokėti pardavėjai už jos nupirktas prekes sutarta tvarka.

17056.

171Apeliantė UAB „Vytėnų projektai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 55 000,8 Eur žalos atlyginimo, kadangi teismo išvada, kad ji praleido ieškinio senaties terminą dalyje dėl žalos atlyginimo, pasireiškusios turėtomis išlaidomis, yra nepagrįsta.

17257.

173Apeliantė UAB „SLO Lithuania“ apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie jos neteisėtus ir kaltus veiksmus vykdant sutartį bei juos grindžiančius motyvus. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis pažeidė sutartį yra neteisėta ir nepagrįsta. Dėl apeliacijos ribų

17458.

175Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Vytėnų projektai“ apeliacinį skundą pateikė tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas (nustačius, kad ieškovė yra praleidusi senaties terminą ir jo neatnaujinus) jos reikalavimas dėl 55 000,8 Eur žalos atlyginimo. Kitoje dalyje apeliantė UAB „Vytėnų projektai“ neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo ir su juo sutinka. Dėl to, teisėjų kolegija pasisako tik dėl minėtos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo.

17659.

177Apeliantė UAB „SLO Lithuania“ pateikė apeliacinį skundą tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados apie jos neteisėtus ir kaltus veiksmus vykdant 2010 m. lapkričio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl to ar yra pagrindas pašalinti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, minėtą išvadą. Dėl apeliantės UAB „Vytėnų projektai“ apeliacinio skundo

17860.

179Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ji praleido ieškinio senaties terminą ir nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžią. Apeliantės manymu, senaties terminas reikalavimui dėl atlyginimo žalos, pasireiškusios turėtomis išlaidomis, skaičiuojamas nuo tų išlaidų atsiradimo dienos, t. y. nuo 2016 m. kovo 4 d., kai ieškovė sumokėjo M. J. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimu priteistą žalą, o ne nuo minėto sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes įmanomi atvejai, kai įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra vykdomas. Apeliantė taip pat tvirtina, kad ieškinys pareikštas 2019 m. kovo 4 d., todėl ji nepraleido įstatymo nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino.

18061.

181Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

18262.

183CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą.

18463.

185Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas. Šiuo atveju svarbu, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-883-480/2015 visiškai patenkino UAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį ir priteisė iš UAB „Vytėnų projektai“ 52 481,1 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs.

18664.

187Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo dienos, kai ji M. J., perėmusiam iš UAB „Kelių remonto grupė“ reikalavimo teisę į UAB „Vytėnų projektai“, įvykdė Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimą, t. y. nuo 2016 m. kovo 4 d. Kaip nurodyta aukščiau, įstatymas įtvirtina, kad teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, o ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą. Akivaizdu, kad Kauno apygardos teismui 2015 m. vasario 27 d. sprendimu priteisus iš apeliantės UAB „Vytėnų projektai“ žalą UAB „Kelių remonto grupė“, tą dieną ji turėjo suvokti, kad jos teisės pažeistos bei galima imtis priemonių, tikslu jas apginti. Aplinkybė, kada apeliantė įvykdė teismo sprendimą neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino, kadangi šis terminas, kaip minėta, skaičiuojamas būtent nuo žalos atsiradimo dienos. Šiuo konkrečiu atveju, žala apeliantei atsirado Kauno apygardos teismui priteisus iš jos pinigines lėšas UAB „Kelių remonto grupė“. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovė, pateikusi teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo 2019 m. kovo 4 d., praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą sutrumpintą trejų metų senaties terminą ieškiniams dėl žalos atlyginimo pareikšti.

18865.

189Atsižvelgdama į tai, kad apeliantė UAB „Vytėnų projektai“ apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl praleisto senaties termino atnaujinimo, teisėjų kolegija šioje dalyje plačiau nepasisako.

19066.

191Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad ieškinys pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2019 m. kovo 4 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškinį iš tikrųjų pateikė 2019 m. kovo 4 d., tačiau 17 val. 47 min., t. y. pasibaigus darbo laikui. Nors jis buvo užregistruotas 2019 m. kovo 5 d. tačiau laikoma, kad ieškinio pateikimo data yra 2019 m. kovo 4 d., tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės kitokiam ieškinio senaties termino skaičiavimui, negu nurodyta aukščiau. Dėl apeliantės UAB „SLO Lithuania“ apeliacinio skundo

19267.

193Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamus daiktus. Esminės nuostatos dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamų daiktų atitiktį reikalavimams apimties ir prielaidų (sąlygų) įtvirtintos CK 6.327 straipsnyje „Reikalavimai daiktui“. Pirma, parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastus reikalavimus (6.237 straipsnio 1 dalis). Antra, pardavėjas neatsako už daiktų trūkumus, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimą sutarties ar įprastiems reikalavimams (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų konstatuotas pagrindas taikyti šią įstatymo normą, turi būti nustatytas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y. daikto trūkumai turi būti akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis. Trečia, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą terminą po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimą, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis); termino atitikimas protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, šiam vertinimui gali turėti įtakos tokios aplinkybės kaip parduoto daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. Šioje normoje nurodyti neigiami padariniai pirkėjui atsiranda tik tuo atveju, jeigu pardavėjas įrodo esant CK 6.348 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, be to, jeigu jis nežinojo ir neturėjo žinoti, kad perduodami daiktai neatitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų (CK 6.348 straipsnio 3 dalis). Ketvirta, pardavėjas atsakingas už bet kokius daiktų trūkumus, kurie buvo daikto perdavimo pirkėjui momentu (CK 6.327 straipsnio 3 dalis); už daiktų trūkumus, atsiradusius po jų perdavimo momento, pardavėjas atsako, jeigu šie trūkumai yra bet kokios jo prievolės pažeidimo padarinys, inter alia pirkėjui suteiktos garantijos, kad prekės bus tinkamos naudoti ir atitiks sutartyje aptartus kokybės reikalavimus tam tikrą laiką, pažeidimą (CK 6.327 straipsnio 4 dalis).

19468.

195Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rūšies daiktas, negu numatyta sutartyje (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009).

19669.

197Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ ir atsakovė UAB „SLO Lithuania“ 2010 m. lapkričio 15 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias sutarties 1.2 punkte numatytas prekes – atramas su šviestuvais, šviestuvus, elektros paskirstymo stulpelį ir kt., ieškovės nuosavybėn, o ieškovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą sutartyje nurodytomis sąlygomis, tvarka ir terminais.

19870.

199Iš šalių sudarytos pirkimo – pardavimo 1.1 punkto matyti, kad iš atsakovės perkamos prekės, kurios išvardintos sutarties 1.2 punkte, turėjo atitikti Alytaus projekto specifikaciją ir būti suderintos su projektuotojais.

20071.

201Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad iš atsakovės perkamos stačiakampio formos atramos su aliumininiu šviestuvu – 91 vnt. Alytaus projekto specifikacijos 2.11 punkte nurodyta, kad šviestuvo atrama turi būti pagaminta iš anoduoto aliuminio. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad šiuo atveju buvo rizika, jog atsakovė galėjo suprasti, kad iš aliuminio turėjo būti pagaminti tik patys šviestuvai, bet ne jų atramos, tačiau šalims kilus abejonių dėl visos atramos medžiagiškumo ir nesant sutarties 1.2 punkte nurodyto aiškaus visos atramos medžiagiškumo, turėjo būti vadovaujamasi sutartyje minima Alytaus projekto specifikacija, kurioje, kaip minėta, aiškiai nurodyta, jog atramos turi būti aliumininės.

20272.

203Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „SLO Lithuania pardavė ieškovei šviestuvų atramas (pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto 1 – 2 eilutės), kurios neatitiko Alytaus projekto specifikacijos, numatančios įrengti šviestuvų atramas, pagamintas būtent iš anoduoto aliuminio (projektinių sprendinių „Medžiagų techninės charakteristikos“ 2.11 dalis „Gatvinio šviestuvo techninės charakteristikos“), bei kurios nebuvo suderintos su projektuotojais, kaip to reikalauja sutarties 1.1 punktas, o tai savo ruožtu leido pirmosios instancijos teismui spręsti apie netinkamą pirkimo – pardavimo sutarties vykdymą – neteisėtus atsakovės veiksmus bei kaltę dėl tokių veiksmų atlikimo.

20473.

205Apeliantė UAB „SLO Lithuania“ nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie jo neteisėtus ir kaltus veiksmus vykdant sutartį bei ją grindžiančius motyvus, todėl prašo pašalinti šią išvadą iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies. Apeliantės manymu, tokią pirmosios instancijos teismo išvadą nulėmė netinkamas įrodymų tyrimas ir vertinimas, akivaizdžios faktinės klaidos.

20674.

207Pažymi, kad nei Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-722-230/2013, nei Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-883-480/2015, jos atžvilgiu neturi jokios prejudicinės galios, nes ji nedalyvavo byloje jokiu procesiniu statusu, be to, šiose bylose nebuvo tiriami būtent sutarties sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai. Apeliantė taip pat nurodo, kad parduodamų gatvės apšvietimo atramų savybes derino su projektuotoju UAB „Simper“, o ieškovė neįrodinėjo, jog atsakovė būtų pardavusi kitas nei sutarties 1.2 punkte numatytas prekes.

20875.

209Teisėjų kolegija išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie atsakovės atliktus neteisėtus veiksmus bei kaltę yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, todėl nėra pagrindo jos šalinti iš skundžiamo sprendimo motyvų.

21076.

211Sutiktina su apeliante, kad Kauno apygardos teisme nagrinėtose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės neturi jos atžvilgiu prejudicinės galios, nes ji nedalyvavo procesuose, tačiau nėra pagrindo sutikti su argumentais, jog minėtose bylose nustatytos aplinkybės neturi nagrinėjamai bylai reikšmės.

21277.

213Pažymėtina, kad nagrinėtose civilinėse bylose pareikšti reikalavimai kilo būtent dėl to, kad apeliantė pagamino atramas, kurios, kaip paaiškėjo, neatitiko techninės specifikacijos, ko pasėkoje ieškovei nepavyko tinkamai įvykdyti rangos sutartį pasirašytą su UAB „Kelių remonto grupė“, o šiai tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus savivaldybės administracijos atžvilgiu. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-722-230/2013 UAB „Kelių remonto grupė“ pareikšti reikalavimai savivaldybės administracijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, kilo iš to, kad savivaldybės administracija atsisakė apmokėti už atliktus darbus, nustačiusi, jog sumontuotos atramos neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendime aiškiai nurodė, kad gavus iš UAB „Kelių remonto grupė“ apšvietimo atramų atitikties originalus 2011 m. balandžio 29 d. jau buvo nustatyta, jog atramos neatitinka techninio projekto reikalavimų bei buvo nurodyta laikytis projekto reikalavimų. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-883-480/2015 UAB „Kelių remonto grupė“ pareikšti reikalavimai UAB „Vytėnų projektai“ dėl žalos atlyginimo, taipogi kilo iš to, kad vykdant sutartį buvo sumontuotos atramos, pagamintos iš galvanizuoto plieno, o ne anoduoto aliuminio, o tokios šviestuvų atramos neatitiko techninio projekto reikalavimų, todėl už šiuos darbus UAB „Kelių remonto grupė“ negavo apmokėjimo iš savivaldybės administracijos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kadangi akivaizdu, kad nors apeliantė ir nedalyvavo minėtuose teisminiuose procesuose, bet jose nustatytos aplinkybės yra svarbios nagrinėjant šią bylą ir jais turi būti remiamasi. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, vertinant prijungtose bylose esančius įrodymus iš naujo, teismas negalėtų daryti kitokių, negu padarė Kauno apygardos teismas išvadų dėl prekių, neatitinkančių minėtų projektavimo dokumentų bei nesuderintų su projektuotojais, pristatymo fakto, o būtent spręsti, kad buvo patiektos projektą atitinkančios šviestuvų atramos.

21478.

215Apeliantė nurodo, kad ji parduodamų gatvės apšvietimo atramų savybes derino su projektuotoju UAB „Simper“, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nepaneigia minėtose Kauno apygardos teismo nagrinėtose bylose esančių įrodymų padarytų išvadų, t. y. kad savivaldybės administracija nepageidavo pastatyti techniniam projektui prieštaraujančių atramų, o gavusi iš ieškovės apšvietimo atramų atitikties originalus bei nustačius, kad atramos neatitinka techninio projekto reikalavimų, nurodė jų laikytis. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir apeliantei derinus su projektuotoju UAB „Simper“ parduodamų atramų savybes, tačiau tai neatleidžia jos pareigos laikytis ir kitų sutartyje nustatytų sąlygų. Pirkimo – pardavimo 1.1 punkte yra aiškiai nustatyta atsakovės pareiga pristatyti prekes, ne tik suderintas su projektuotojais, bet ir atitinkančias Alytaus projekto specifikaciją. Į bylą nepateikti įrodymai, kad apeliantė nebuvo susipažinusi su projekto specifikacija bei nežinojo, jog šviestuvų atramos turi būti pagamintos iš anoduoto aliuminio (2.11 punktas), taip pat, kad jai nebuvo aiškios techninės specifikacijos sąlygos ar ji būtų tikslinusi gaminamų medžiagų savybes, nurodžiusi, jog negali parduoti techninę specifikaciją atitinkančias atramas.

21679.

217Pagal bendrąją įrodymų naštos paskirstymo taisyklę, nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Vytėnų projektai“, teigdama, kad atsakovė UAB „SLO Lithuania“ pateikė sutarties neatitinkančią produkciją, turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Ši aplinkybė nustatyta Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. ir 2015 m. vasario 27 d. sprendimuose civilinėse bylose Nr. 2-722-230/2013 ir Nr. 2-883-480/2015 bei įvertinus jose esančius įrodymus. Atsakovė, gindamasi nuo kaltinimų pardavus netinkamas prekes, iš esmės teigia, kad parduodamų prekių savybes derino su projektuotoju. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, teisėjų kolegija atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kuriais neigiama minėtose bylose nustatytus faktus ir esančių įrodymų, įrodomoji reikšmė (aiškinant, kad prekės buvo suderintos su projektuotojais, todėl atitinka ir patį projektą), laiko objektyviais duomenimis nepagrįstomis prielaidomis. Tokių prielaidų kėlimas nagrinėjamų aplinkybių kontekste negali būti laikomas tinkamu įrodinėjimo (aplinkybės, fakto paneigimo) pareigos vykdymu.

21880.

219Teisėjų kolegijos manymu, apeliantė būdama savo srities profesionalu, prieš pasirašydama sutartį, turėjo pasidomėti (tikėtina tą ir padarė) dėl perduotinų prekių medžiagos, tikslu išsiaiškinti ar ji galės tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, siekiant ateityje išvengti nesklandumų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas tvirtinti, kad apeliantė matė, jog pristatytos prekės akivaizdžiai neatitinka projekto specifikacijos, tačiau nesiėmė jokių veiksmų išsiaiškinti šį klausimą, nesiekė pašalinti galimus prieštaravimus, dėl to, ji negali būti laikoma tinkamai vykdžiusia sutartį, ko pasėkoje ir nėra pagrindo teigti, kad jos kaltės šiuo atveju visiškai nėra. Atsižvelgus į visus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vertinama, kad apeliantė atliko neteisėtus veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados laikytinos teisingomis ir pagrindo jas pašalinti nėra.

22081.

221Apeliantė taip pat nurodo, kad techniniame projekte buvo klaida, t. y. vienose jo dalyse šviestuvų atramų metalu nepagrįstai nurodytas aliuminis, nors turėjo būti plienas, ir pats projekto autorius pripažino šią klaidą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti susidariusios situacijos kitaip bei spręsti, kad atsakovės kaltės nėra ir ji neatliko neteisėtų veiksmų. Visų pirma, pažymėtina tai, kad atsakovė pastebėjusi techniniame projekte klaidą, galėjo kreiptis į užsakovą, tikslu išsiaiškinti visus neaiškumus. Tokie duomenys į bylą nebuvo pateikti. Antra, esant tam tikriems techninio projekto neatitikimams turėtų būti atliekamas projekto keitimas. Nagrinėjamu atveju pakeitimas nebuvo atliktas, todėl šalys turėjo vadovautis technine specifikacija, nes būtent jai teikiamas prioritetas (Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punktas). Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų

22282.

223Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo – išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus, pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į absoliučiai kiekvieną šalies argumentą. Teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją Nr. 18390/91). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-98-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties

22483.

225Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, įvertino šalių paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

22684.

227CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

22885.

229Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su apeliacinių skundų rengimu apeliantams UAB „Vytėnų projektai“ ir UAB „SLO Lithuania“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

23086.

231Ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad tokias išlaidas būtų patyrusi, į bylą nepateikė.

23287.

233Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ pateikė prašymą priteisti jai iš ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ 196 Eur už ieškovės apeliacinio skundo analizę, kliento konsultavimą bei 1 120 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, iš viso 1 316 Eur.

23488.

235Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), už vieną teisinių konsultacijų valandą taikomas 0,1 koeficientas. Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. antrąjį ketvirtį sudarė 1 289 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 675,7 Eur (1 289 Eur x 1,3); už apeliacinio skundo analizę ir konsultavimą – 128,9 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašoma priteisti 1 316 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, tačiau pažymėtina, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, taip pat atsižvelgia į bylos sudėtingumą, procesinio dokumento apimtį bei šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį bei apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo analizę, kliento konsultavimą bei atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

236Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

237Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

238Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytėnų projektai“, juridinio asmens kodas 234536850, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SLO Lithuania“, juridinio asmens kodas 111748081, 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vytėnų projektai“... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2010 m. birželio 23 d. tarp Alytaus miesto savivaldybės... 10. 3.... 11. 2010 m. birželio 28 d. tarp UAB „Kelių remonto grupė“ ir ieškovės UAB... 12. 4.... 13. 2010 m. lapkričio 15 d. tarp ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ ir... 14. 5.... 15. Vykdydama rangos sutartį 2011 m. gegužės 20 d. ieškovė atliko... 16. 6.... 17. Nors 2011 m. gruodžio 5 d. UAB „Kelių remonto grupė“ pateikė... 18. 7.... 19. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje... 20. 8.... 21. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.... 22. 9.... 23. 2015 m. vasario 17 d. UAB „Kelių remonto grupė“ perleido reikalavimo... 24. 10.... 25. Kadangi atsakovė UAB „SLO Lithuania“ su ieškove sudaryta sutartimi buvo... 26. 11.... 27. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ pateikė priešieškinį ir prašė priteisti... 28. 12.... 29. Nurodė, kad pardavė UAB „Vytėnų projektai“ prekes, už kurias išrašė... 30. 13.... 31. Ieškovė už nupirktas prekes turėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM... 32. 14.... 33. Atsakovė taip pat prašė priteisti ir už 5 metus paskaičiuotas 8 procentų... 34. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 35. 15.... 36. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu ieškovės UAB... 37. 16.... 38. Teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas ieškovės reikalavimui... 39. 17.... 40. Ieškovės reikalavimui priteisti iš atsakovės 55 000,08 Eur žalos... 41. 18.... 42. Ieškovė į teismą su aukščiau nurodytais reikalavimais dėl žalos... 43. 19.... 44. Ieškovė prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, tačiau... 45. 20.... 46. Nepaisant to, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir... 47. 21.... 48. Pirkimo – pardavimo sutartimi šalys nustatė atsakomybę už sutartinių... 49. 22.... 50. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutiko su atsakovės UAB „SLO Lithuania“... 51. 23.... 52. Teismo nurodė, kad ieškovė negali tikėtis visiško jos patirtų nuostolių... 53. 24.... 54. Iš šalių atstovų paaiškinimų ir prijungtų Kauno apygardos teismo... 55. 25.... 56. Ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „SLO Lithuania“ pristatė pirkimo –... 57. 26.... 58. Tokie pačios ieškovės veiksmai, ypač turtint omenyje įmonės vykdomos... 59. 27.... 60. Nurodytų aplinkybių kontekste teismas sprendė, kad ieškovės kaltė dėl... 61. 28.... 62. Net ir tokiu atveju, ieškovės prašoma priteisti tiesioginių nuostolių... 63. 29.... 64. Nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovė tinkamai įvykdė... 65. 30.... 66. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ netinkamai... 67. 31.... 68. Ta aplinkybė, kad ieškovė yra pareiškusi šioje byloje turtinį... 69. 32.... 70. Ieškovei praleidus PVM sąskaitose faktūrose nurodytus ir šalių sutartus... 71. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 72. 33.... 73. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ prašo panaikinti... 74. 33.1.... 75. pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino... 76. 33.2.... 77. Neatitinka tikrovės teismo išvada, kad ieškovė nekvestionavo, jog senaties... 78. 33.3.... 79. Negalima teigti, kad ieškovė prisidėjo prie atsiradusios žalos, nes ne ji,... 80. 34.... 81. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „SLO Lithuania“ prašo pašalinti iš... 82. 34.1.... 83. pirmosios instancijos teismo išvada apie jos neteisėtus ir kaltus veiksmus... 84. 34.2.... 85. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji pažeidė sutartį, yra neteisėta... 86. 34.3.... 87. Nei Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimas byloje dėl... 88. 34.4.... 89. Nurodytose bylose atsakovė ne tik nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, bet ir... 90. 34.5.... 91. Pirmosios instancijos teismo netinkamą įsigilinimą į bylos medžiagą... 92. 34.6.... 93. Ieškovė pirmosios instancijos teisme nekvestionavo, kad parduodamų gatvės... 94. 34.7.... 95. Sutarties 1.1 punkte numatyto projekto autorius, akivaizdu, buvo ne atsakovė,... 96. 34.8.... 97. Sutarties dalyką apibrėžė ne tik jos 1.1 punktas, bet ir 1.2 punktas.... 98. 34.9.... 99. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo byloje dėl... 100. 35.... 101. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į ieškovės UAB „Vytėnų... 102. 35.1.... 103. ieškovė savo teisės pažeidimą iš esmės sieja su savo prievole atlyginti... 104. 35.2.... 105. Ieškovė nenurodo jokių aplinkybių, kurios būtų suteikusios jai pagrindą... 106. 35.3.... 107. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju vėliausia ieškinio senaties... 108. 35.4.... 109. Priešingai ieškovės pozicijai, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad... 110. 35.5.... 111. Ieškovė turėjo mažiausiai dvi galimybes nemontuoti žinomai reikalavimų... 112. 35.6.... 113. Jeigu ieškovė būtų pasielgusi priešingai, t. y. siekusi netinkamas atramas... 114. 35.7.... 115. Tokiu atveju hipotetiškai būtų galima kalbėti tik apie tai, kad dėl... 116. 35.8.... 117. Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kuriais ginčijami... 118. 35.9.... 119. Pirmosios instancijos teisme pati ieškovė nurodė nesant pagrindo kalbėti... 120. 36.... 121. Ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ atsiliepime į atsakovės UAB „SLO... 122. 36.1.... 123. pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į prie šios bylos... 124. 36.2.... 125. Atsakovė sutartimi įsipareigojo perduoti jai nuosavybes teise priklausančias... 126. 36.3.... 127. Atsakovė sutiko su sutarties sąlygomis, taip pat ji neturi tikrinti ar... 128. 36.4.... 129. 2012 birželio 17 d. Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta, kad... 130. Teisėjų kolegija... 131. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 132. 37.... 133. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 134. 38.... 135. Byloje nustatyta, kad 2010 m. balandžio 16 d. savivaldybės administracija... 136. 39.... 137. 2010 m. birželio 23 d. tarp savivaldybės administracijos ir UAB „Kelių... 138. 40.... 139. 2010 m. birželio 28 d. tarp UAB „Kelių remonto grupė“ ir ieškovės UAB... 140. 41.... 141. 2010 m. lapkričio 15 d. tarp ieškovės UAB „Vytėnų projektai“ ir... 142. 42.... 143. Vykdydama rangos sutartį ieškovė 2011 m. gegužės 20 d. pastatė... 144. 43.... 145. 2011 m. rugpjūčio 25 d. savivaldybės administracija informavo UAB „Kelių... 146. 44.... 147. 2011 m. spalio 6 d. savivaldybės administracija paprašė UAB „Kelių... 148. 45.... 149. Savivaldybės administracijai atsisakius apmokėti UAB „Kelių remonto... 150. 46.... 151. 2013 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo... 152. 47.... 153. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Kelių remonto grupė“... 154. 48.... 155. 2015 m. vasario 17 d. UAB „Kelių remonto grupė“ perleido savo... 156. 49.... 157. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.... 158. 50.... 159. 2016 m. kovo 4 d. UAB „Vytėnų projektai“ visiškai atsiskaitė su... 160. 51.... 161. Ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ pareiškusi ieškinį nurodė, kad jos... 162. 52.... 163. Atsakovė, pareiškusi priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovės skolą... 164. 53.... 165. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą sprendė, kad ieškovė yra... 166. 54.... 167. Pasisakydamas dėl atsakovės veiksmų, teismas konstatavo, kad atsakovė... 168. 55.... 169. Teismas tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 50 229,82 Eur... 170. 56.... 171. Apeliantė UAB „Vytėnų projektai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 172. 57.... 173. Apeliantė UAB „SLO Lithuania“ apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios... 174. 58.... 175. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Vytėnų projektai“ apeliacinį skundą... 176. 59.... 177. Apeliantė UAB „SLO Lithuania“ pateikė apeliacinį skundą tik dėl... 178. 60.... 179. Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ji... 180. 61.... 181. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 182. 62.... 183. CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų... 184. 63.... 185. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad... 186. 64.... 187. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad ieškinio senaties... 188. 65.... 189. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantė UAB „Vytėnų projektai“ apeliaciniu... 190. 66.... 191. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad ieškinys pirmosios instancijos teismui... 192. 67.... 193. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja... 194. 68.... 195. Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei... 196. 69.... 197. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ ir atsakovė UAB... 198. 70.... 199. Iš šalių sudarytos pirkimo – pardavimo 1.1 punkto matyti, kad iš... 200. 71.... 201. Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad iš atsakovės perkamos stačiakampio formos... 202. 72.... 203. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „SLO... 204. 73.... 205. Apeliantė UAB „SLO Lithuania“ nesutinka su šia pirmosios instancijos... 206. 74.... 207. Pažymi, kad nei Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimas... 208. 75.... 209. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad... 210. 76.... 211. Sutiktina su apeliante, kad Kauno apygardos teisme nagrinėtose civilinėse... 212. 77.... 213. Pažymėtina, kad nagrinėtose civilinėse bylose pareikšti reikalavimai kilo... 214. 78.... 215. Apeliantė nurodo, kad ji parduodamų gatvės apšvietimo atramų savybes... 216. 79.... 217. Pagal bendrąją įrodymų naštos paskirstymo taisyklę, nagrinėjamu atveju... 218. 80.... 219. Teisėjų kolegijos manymu, apeliantė būdama savo srities profesionalu,... 220. 81.... 221. Apeliantė taip pat nurodo, kad techniniame projekte buvo klaida, t. y. vienose... 222. 82.... 223. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės... 224. 83.... 225. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 226. 84.... 227. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 228. 85.... 229. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos,... 230. 86.... 231. Ieškovė UAB „Vytėnų projektai“ atsiliepime į apeliacinį skundą... 232. 87.... 233. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ pateikė prašymą priteisti jai iš... 234. 88.... 235. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.... 236. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 237. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 238. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytėnų...