Byla 2S-200-343/2014
Dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laringa“ atstovo advokato M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8574-615/2013, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laringa“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann transporte“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės UAB „Laringa“ ieškinį atsakovei UAB „Hegelmann transporte“ dėl 4 200 Lt skolos, penkių procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kauno apylinkės teismas, gavęs atsakovės atstovo prašymą, 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi perskyrė teismo posėdžio datą iš 2013 m. rugsėjo 19 d. 11 val. į 2013 m. spalio 10 d. 11 val. ir apie teismo posėdžio datos bei laiko pakeitimą šaukimais pranešė šalių atstovams. Į 2013 m. spalio 10 d. paskirtą teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą ir iš ieškovės atsakovei priteisė 1 815 Lt turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

6Teismas nustatė, kad ieškovei teismo šaukimas į 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdį buvo įteiktas nepažeidžiant CPK 118 straipsnio reikalavimų. Iki teismo posėdžio pradžios ieškovės ar jos atstovo prašymas bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Kadangi ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o teismo posėdyje dalyvavęs atsakovės atstovas sprendimo už akių byloje priimti neprašė, be to pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį sprendimas už akių šiuo atveju nėra galimas, nes byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Nesutikdama su teismo nutartimi, apeliantė nurodė tokius motyvus:

91. Ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, nes teismo posėdžio metu privalėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. B2-1951-254/2013, kurio data (2013 m. spalio 10 d. 10:30 val.) buvo suderinta ir paskirta ankščiau. Ieškovės atstovas faksu siuntė teismui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, tačiau matomai faksas nebuvo gautas;

102. Ieškovės atstovo neatvykimas yra tik formalus pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Teismas turėjo įvertinti visas bylos aplinkybes - ieškovė yra aiškiai išreiškusi suinteresuotumą bylos nagrinėjimu, buvo aktyvi, teikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, dubliką, siuntė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Todėl nagrinėjamu atveju, palikus ieškinį nenagrinėtu nebūtų užtikrintas teisingas ginčo sprendimas bei būtų pažeista ieškovės teisė į teisminę gynybą;

113. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar jomis naudojosi nesąžiningai. Palikus ieškinį nenagrinėtu, bus pažeistas proceso ekonomiškumo principas, nes ieškovė privalės vėl iš naujo kreiptis į teismą, kas sąlygos papildomas laiko sąnaudas ir bylinėjimosi išlaidas. Būtina atsižvelgti, kad byla nagrinėjama jau aštuonis mėnesius, todėl, palikus ieškinį nenagrinėtu, būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai bei teisėti ieškovės lūkesčiai kuo greičiau atkurti teisinę taiką.

12Ieškovės atstovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jis dalyvavo ne teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. B2-1951-254/2013, bet byloje Nr. 2-17543-819/2013 Vilniaus apylinkės teisme. Pridėjo papildomus įrodymus – telekomunikacines paslaugas teikiančios įmonės pranešimą dėl dokumento siuntimo faksu.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašė atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, skirti ieškovei 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant atsakovei. Atsakovė su atskirojo skundo argumentais nesutiko dėl šių motyvų:

141. Teismui priimant skundžiamą nutartį egzistavo CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodytų priežasčių visetas: teisme kokia nors forma nebuvo gauto ieškovės ar jos atstovo prašymo dėl posėdžio atidėjimo, ieškovė nei viename procesiniame dokumente neprašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, ir nebuvo pateikta jokių duomenų apie ieškovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis;

152. Apelianto teiginiai turi melagingų duomenų pateikimo bei piktnaudžiavimo procesu požymių. Apeliantas nurodė, kad teismo posėdžio metu privalėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje, tačiau teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. B2-1951-254/2013 ieškovės atstovas nedalyvavo;

163. Apeliantas privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad siuntė faksu teismui prašymą dėl teismo posėdžio datos atidėjimo.

174. Ieškovės atstovas byloje pateikė melagingus duomenis, nepagrįstai, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, ieškovė inicijavo apeliacinį procesą.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

20Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tai reiškia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.).

22Nustatyta, kad į 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas (advokatas M. K.) (b. l. 92). Teismo šaukimas į 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdį ieškovės atstovui įteiktas tinkamai, CPK 118 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 87). Ieškovės ar jos atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas. Prašymo bylą nagrinėti ieškovei ar jos atstovui nedalyvaujant byloje nėra pateikta. Jeigu asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011). Šaliai iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. spalio 10 d. turėjo teisinį pagrindą priimti nutartį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

23Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Tačiau pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1324/2009). Esant šių tikslų (principų) kolizijai pirmenybė turėtų būti teikiama teisingam bylos išnagrinėjimai, o ne greitam procesui. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu (CPK 42 str. 5d.). Atskirajame skunde bei pridėtuose paaiškinimuose neigiama piktnaudžiaujant procesu, nurodoma, jog ieškovės atstovas turėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje, todėl išsiuntė prašymą teismui faksu atidėti posėdį. Aplinkybė, kad teismas negavo faksu siųsto prašymo apeliantui nebuvo žinoma. Paaiškinimai grindžiami 2013-11-27 telekomunikacines paslaugas teikiančios įmonės CSC Telecom Lietuva, UAB atsakymu.

24Pagal CPK 314 straipsnį galima atsisakyti priimti įrodymus, bet šiuo atveju, pridėtų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes sprendžia, kad yra tikslinga apelianto pateikiamus įrodymus priimti ir juos vertinti. Iš pridėto telekomunikacines paslaugas teikiančios įmonės atsakymo matyti, kad dėl interneto tiekimo sutrikimo 2013-10-09 ir 2013-10-10 dienomis galimai neišsisiuntė faksu ieškovės atstovo dokumentai. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina apelianto nurodytą aplinkybę, jog jis 2013-10-10 dalyvavo ne teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. B2-1951-254/2013 bet teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-17543-819/2013 Vilniaus apylinkės teisme (CPK 179 str. 3 d.). Įvertinus apelianto rašytinius įrodymus laikytina, jog jo nurodytos negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastys nėra melagingi duomenys. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių teigti, kad ir anksčiau ieškovė ar jos atstovas nesąžiningai naudojosi ar piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, kad bylos nagrinėjimas užtruko dėl jų kaltės. Ieškovės suinteresuotumą bylos nagrinėjimu rodo teismui per įstatymo nustatytus terminus pateikti procesiniai dokumentai - pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys, dublikas. Įvertinus šios bylos nagrinėjimo trukmę (daugiau nei aštuoni mėnesiai), joje atliktus procesinius veiksmus, ir tai, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad anksčiau ieškovė ar jos atstovas nesąžiningai naudojosi ar piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, vilkino procesą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, darytina išvada, kad nėra protinga, teisinga ir ekonomiška užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas šalių ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje, dėl ko reikalinga užbaigti šią civilinę bylą, išsprendžiant tarp šalių kilusį ginčą iš esmės (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, klausimą išsprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Dėl aukščiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str., 338 str.).

25Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skirti ieškovei 10 000 Lt baudą ir pusę baudos sumos priteisti atsakovei už piktnaudžiavimą procesu bei melagingų duomenų pateikimą. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Pasitvirtinus aplinkybėms, jog ieškovės pateikti duomenys nėra melagingi bei nesant duomenų apie akivaizdų ieškovės ar jos atstovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, prašymas skirti baudą ieškovei netenkintinas.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

27Atskirąjį skundą patenkinti.

28Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

29Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės UAB „Laringa“... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovės ieškinį... 6. Teismas nustatė, kad ieškovei teismo šaukimas į 2013 m. spalio 10 d. teismo... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės... 9. 1. Ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, nes teismo posėdžio metu... 10. 2. Ieškovės atstovo neatvykimas yra tik formalus pagrindas palikti ieškinį... 11. 3. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis... 12. Ieškovės atstovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašė atmesti ieškovės... 14. 1. Teismui priimant skundžiamą nutartį egzistavo CPK 246 straipsnio 4 dalyje... 15. 2. Apelianto teiginiai turi melagingų duomenų pateikimo bei piktnaudžiavimo... 16. 3. Apeliantas privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad siuntė... 17. 4. Ieškovės atstovas byloje pateikė melagingus duomenis, nepagrįstai,... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 20. Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 21. CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį... 22. Nustatyta, kad į 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdį neatvyko ieškovės... 23. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo... 24. Pagal CPK 314 straipsnį galima atsisakyti priimti įrodymus, bet šiuo atveju,... 25. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skirti ieškovei 10 000 Lt... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2... 27. Atskirąjį skundą patenkinti.... 28. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti... 29. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....