Byla e2-64-514/2016
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo bei pagal trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį V. G., S. G. įmonei dėl skolos, palūkanų ir nuostolių atlyginimo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovei V. G., ieškovės atstovui adv. D. Ž.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui S. G., tretieji asmenys S. G. įmonė, AB DNB bankas, UAB SB lizingas, UAB „Dovaina“, UAB „Plungės lagūna“, Coface Austria Kreditversicherubg AG Lietuvos filialas, UAB „Deklora“, UAB „Europart“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „BTA draudimas“, UAB „Klaifena“, UAB „Swedbank lizingas“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo bei pagal trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį V. G., S. G. įmonei dėl skolos, palūkanų ir nuostolių atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo 1983 m. liepos 9 d. Plungės r. savivaldybės administracijos CMS sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, atsakovo S. G. nuosavybėn priteisti S. G. įmonę (juridinio asmens kodas ( - )), buveinės adresas: Rietavo sen., ( - ) km. (vertė – 1 eur), neišmokant ieškovei V. G. kompensacijos; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo skolą UAB “SB lizingas” 743,35 Eur sumoje toliau vykdys ieškovė V. G.; 8986,84 Eur dydžio įsiskolinimą UAB „Plungės lagūna“ ir 70,64 Eur įsiskolinimą UAB „Klaifena“ toliau vykdys atsakovas S. G.; 860,93 Eur įsiskolinimą kreditoriaus UAB „Dovaina“ atžvilgiu, 5573,42 Eur įsiskolinimą kreditoriaus Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialui, 293,53 Eur įsiskolinimą UAB „Deklora“, 343,46 Eur įsiskolinimą UAB „Europart“, 9188,03 Eur įsiskolinimą LR VMI prie LR FM, 7768,45 Eur įsiskolinimą UAB „BTA draudimas“, 2056,01 Eur įsiskolinimą LR VMI prie LR FM, 418,89 Eur įsiskolinimą LR VMI prie LR FM toliau vykdys S. G. įmonė bei atsakovas S. G. kaip subsidiarus skolininkas; 13441,96 Eur įsiskolinimą, 559,50 Eur nesumokėtų palūkanų, 6,36 Eur nesumokėtų delspinigių, 12238,25 Eur iki 2015-08-25 priteistų ir priskaičiuotų sutartinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno po 44,90 Eur AB DnB banko atžvilgiu toliau vykdys S. G. įmonė, atsakovas S. G. bei ieškovė V. G. solidariai; priteisti iš atsakovo S. G. ieškovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad gyvenant santuokoje 1983-11-23 gimė dukra I. G., 1986-06-12 - sūnus A. G., kurie yra pilnamečiai. Jau santuokos pradžioje paaiškėjo sutuoktinių tarpusavio charakterių skirtumai, skirtingos vertybės ir skirtingas požiūris į gyvenimą, vaikų auklėjimą ir pan. Santuokos metu šalims trūko pasitikėjimo, išryškėjo charakterių nesuderinamumas, prasidėjo finansinės problemos, kurių šalių santykiai bei santuoka buvo nepajėgi išspręsti. Jau šešeri metai, kaip šalys gyvena skyrium: ieškovė šešeri metai gyvena ir dirba Anglijoje, atsakovas (kiek ieškovei žinoma) su kita moterimi gyvena Lietuvoje. Kadangi de facto santuoka tarp šalių iširusi, jos galimybės išsaugoti nėra, prašo santuoką nutraukti. Nesiekdama kelti prisiminimų dėl konkrečios kiekvieno iš sutuoktinių kaltės, ieškovė laikosi pozicijos, kad abi šalys iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažintini tiek ieškovė, tiek atsakovas. Kadangi su atsakovu ieškovę jungę santuokiniai ryšiai yra nutrūkę visiškai, ieškovė yra galutinai apsisprendusi, kad su atsakovu toliau nebegyvens, todėl ieškovės nuomone terminą šalių susitaikymui nustatyti yra netikslinga.

6Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso (buvo suteikti ir grąžinti atstatant nuosavybės teises) 68/1146 dalys 11,46 ha ploto žemės sklypo, unikalus nr. ( - ), esančio ( - ) k., Rietavo sen., Rietavo sav., 0,42 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) k., Rietavo sen., Rietavo sav. , 0,32 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) k., Rietavo sen., Rietavo sav. Taip pat ½ dalis gyvenamojo namo u ūkiniais pastatais, esančiais ( - ), ( - ) k., Rietavo sen., Rietavo sav. Šis turtas nedalintinas, kadangi priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise (įgyti po santuokos paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu CK 3.89 str. 1 d. 2 p.)

7Santuokos metu buvo įkurta S. G. įmonė (juridinio asmens kodas ( - )), buveinės adresas: Rietavo sen., ( - ) km. Minėtos įmonės savininku ir vadovu yra atsakovas. Ieškovės žiniomis, įmonė jau kuris laikas nebevykdo jokios veiklos, turi nemažai pradelstų skolinių įsipareigojimų, todėl ieškovė laiko, kad įmonės vertė yra 1 Eur ir ji po santuokos nutraukimo priteistina atsakovui. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Kito dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto taipogi nėra.

8Antstolės I.Girdenienės duomenimis, egzistuoja ieškovės skola UAB “SB lizingas” 743,35 Eur, vykdymo išlaidų likutis – 183,79 Eur. Minėtas skolas toliau vykdys ieškovė.

9AB DnB banko duomenimis ieškovė, atsakovas ir S. G. įmonė solidariai skolingi bankui 13441,96 Eur skolos, 559,50 Eur nesumokėtų palūkanų, 6,36 Eur nesumokėtų delspinigių, 12238,25 Eur iki 2015-08-25 priteistų ir priskaičiuotų sutartinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno po 44,90 Eur. Minėtas įsiskolinimas AB DnB bankui toliau lieka solidariu ieškovės, atsakovo ir S. G. įmonės įsipareigojimu.

10Antstolės I. Girdenienės duomenimis S. G. įmonė turi 860,93 Eur įsiskolinimą kreditoriaus UAB „Dovaina“ atžvilgiu; 5573,42 Eur įsiskolinimą kreditoriui Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialui; 293,53 Eur įsiskolinimą UAB „Deklora“; 343,46 Eur įsiskolinimą UAB „Europart“; 9188,03 Eur įsiskolinimą LR VMI prie LR FM; 7768,45 Eur įsiskolinimą UAB „BTA draudimas“; 2056,01 Eur įsiskolinimą LR VMI prie LR FM, 418,89 Eur įsiskolinimą LR VMI prie LR FM. Viso S. G. įmonės įsiskolinimai sudaro 26502,72 Eur.

11S. G. turi 8986,84 Eur dydžio įsiskolinimą UAB „Plungės lagūna“ atžvilgiu; 70,64 Eur įsiskolinimą UAB „Klaifena“. Viso S. G. įsiskolinimai sudaro 9057,48 Eur.

12Individuali įmonė kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis), pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatas tais atvejais, kai individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis), todėl individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Remiantis teismų praktika, S. G. įmonės ir atsakovo skolos toliau lieka atitinkamai atsakovo ir S. G. įmonės skolomis, kadangi minėtos S. G. įmonės ir atsakovo skolos susidarė po to, kai šalys pradėjo gyventi skyrium. Atsakovo pajamos gautos iš įmonės veiklos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, atsakovo ir S. G. įmonės prievolėms atsirasti nebuvo duotas ieškovės sutikimas, šių prievolių ieškovė niekuomet nepatvirtino, todėl ieškovė negali atsakyti už atsakovo ir S. G. įmonės skolas (CK 3.109 str.).

13Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

14Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2016-01-15 parengiamojo teismo posėdžio metu pasinaudojo CPK 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise ir ieškinį pripažino, nagrinėjant civilinę bylą iš esmės teismo posėdyje nedalyvavo.

15Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį pažymėjo, jog ieškovė valstybės biudžetui neskolinga. Atsakovas S. G. skolingas valstybės biudžetui 68,91 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, valstybės biudžetui skolinga S. G. įmonė, iš kurios įsiskolinimas išieškomas priverstine tvarka, išieškoma suma 11 662,10 Eur. Nagrinėjant santuokoje įgyto turto padalijimo klausimą, prašė sutuoktiniams palikti santuokoje įgyto turto dalį, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, sutuoktiniams neįvykdžius prievolių valstybei.

16Tretysis asmuo UAB „Plungės lagūna“ atsiliepimu į ieškinį prašė S. G. įmonės skolą pripažinti ieškovės ir atsakovo subsidiaria. Nurodė, kad S. G. įmonė skolinga trečiajam asmeniui 8 986,84 Eur už dyzelinį kurą, 2009-11-09 Klaipėdos m. 2-asisnotarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš S. G. įmonės ir jos savininko S. G., tačiau skola neišieškota. S. G. įmonė įsteigta šalims būnant santuokoje, pajamos, gautos iš individualios įmonės veiklos, buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl abu sutuoktiniai yra šio juridinio asmens dalyviai. Pažymėjo, kad atsakovė kartu su sutuoktiniu laidavo AB DNB bankui už S. G. įmonę, kad būtų užtikrintas prievolių įvykdymas, todėl sprendžia, kad ieškovei buvo žinomi įmonės prisiimami įsipareigojimai. Kadangi skola UAB „Plungės lagūna“ yra atsiradusi šalių santuokos metu bei prieš ieškovės išvykimą gyventi į užsienį, skola turi būti išieškoma ir iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

17Tretysis asmuo UAB „SB lizingas“ atsiliepimu neprieštaravo ieškovės nurodytam prievolės vykdymui UAB „SB lizingas“ atžvilgiu, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

18Tretysis asmuo Coface Austria Kreditversicherubg atsiliepimu neprieštaravo, jog įsiskolinimą toliau mokėtų S. G. įmonė ir atsakovas subsidiariai, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

19Tretysis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu neprieštaravo dėl ieškovės siūlomo prievolės vykdymo, kad prievolė bankui ir toliau bus vykdoma S. G. įmonės ir abiejų sutuoktinių solidariai, prašė bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant.

20Tretieji asmenys UAB „Europart“, UAB „Deklora“ prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

21Tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu prašė pripažinti įsiskolinimą trečiajam asmeniui abiejų sutuoktinių solidaria skola ir priteisti 219,64 Eur nesumokėtų mokėjimų, 2 515,36 Eur nuostolį, 126,36 Eur palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 2861,36 Eur, 5 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas, prašė bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant, pateikė savarankišką ieškinį.

22UAB „Swedbank lizingas“ ieškinyje nurodė, kad tretysis asmuo ir V. G. sudarė lizingo sutartį, pagal kurią UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo iš V. G. nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – automobilį ( - ) identifikavimo Nr. ( - ), valst.Nr. ( - ) ir perduoti jį naudoti ir valdyti V. G.. Tretysis asmuo savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: sudarė turto pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią įgijęs turtą nuosavybės teise perdavė jį V. G. valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. V. G. įsipareigojo mokėti UAB „Swedbank lizingas“ sutartines įmokas pagal sutarties įmokų grafiką, tačiau V. G. nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartį, todėl susidarė įsiskolinimas. UAB „Swedbank lizingas“ ir S. G. įmonė sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią S. G. įmonė įsipareigojo įvykdyti V. G. neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį. V. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, UAB „Swedbank lizingas“ vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. V. G. įpareigojimą grąžinti turtą pagal sutartį įvykdė, tačiau liko nepadengtas susidaręs 219,64 Eur įsiskolinimas pagal sutartį. Be to, pagal sutarties 11.2.3. p. tretysis asmuo turi teisę reikalauti palūkanų įmokų už visą pagal įmokų grafiką likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, t.y. 126,36 Eur. Turtas, buvęs lizingo sutarties dalyku, buvo parduotas, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, todėl prašo priteisti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos – 2 515,36 Eur.

23Ieškovė V. G. atsiliepimu į UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį prašė trečiojo asmens ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, t.y. lizingo davėjui turi būti atlyginta tiek nuostolių, kad jie grąžintų jį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Jeigu lizingo sutartyje buvo numatytas nuosavybės teisės perėjimas ir atitinkamai lizingo gavėjas mokėjo įmokas ne tik už naudojimąsi daiktu, bet ir išpirkdamas daikto vertę (kaip kad ginčo atveju), dvišalė restitucija galima dėl tos įmokų dalies, kuriomis buvo išperkama lizinguojamo daikto vertė. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta vienašalė restitucija, kuri reiškia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo sutarties rūšies ir jos nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi būti grąžinamas lizingo davėjui. Tačiau lizingo sutarties su teise įgyti daiktą nuosavybėn sudarymo atveju vienašalė restitucija gali reikšti dvigubos civilinės atsakomybės taikymą lizingo gavėjui, taigi neatitiktų savo paskirties – grąžinti šalis į tą padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo. Restitucija turi būti taikoma atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes. CK 6.222 straipsnio norma suteikia teisę lizingo gavėjui, kuris mokėjo įmokas pagal lizingo sutartį išpirkdamas daiktą nuosavybėn, reikalauti iš lizingo davėjo grąžinti šias įmokas po to, kai jis grąžino lizingo davėjui lizingo dalyką. Lizingo davėjas turi teisę reikalauti iš lizingo gavėjo tiek, kiek jis būtų gavęs, jeigu sutartis būtų buvusi įvykdyta. Lizingo davėjo nuostoliai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis savo nuosavybėje pasilieka lizingo dalyką.

24Nagrinėjamoje byloje šalys lizingo sutartyje susitarė, kad trečiojo asmens (lizingo gavėjo) mokamų įmokų dalį sudaro turto išpirkimo įmokos, o visas turtas ieškovo išperkamas per sutarties galiojimo laikotarpį, sutartyje nustatyta nuosavybės teisės perėjimo lizingo gavėjui sąlyga. Pagal sutarties 11.1 punktą lizingo bendrovė (ieškovas) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau joje nustatyto termino, jeigu lizingo gavėjas (ieškovas) iš esmės pažeidė sutartį ir turi teisę savo pasirinkimu (11.2 punktas): vienašališkai raštu pareikalauti per 14 dienų sumokėti visą skolą pagal sutartį arba pareikalauti nedelsiant grąžinti lizingo bendrovei turtą, sumokėti visas iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palūkanų įmokas pagal įmokų grafiką, įmokas už turto draudimą ir priežiūros mokesčio sumas, taip pat pareikalauti apmokėti išlaidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas, bei kompensuoti skirtumą tarp neišpirktos turto vertės sutarties nutraukimo dieną ir turto pardavimo kainos, už kurią turtas gali būti parduotas ar kitaip realizuotas; arba nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti lizingo bendrovei turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

25Lizingo davėjui susigrąžinus daiktą, jo verte nuostoliai turi būti mažinami. Ginčo atveju lizingo davėjas nuostolių dydžio neįrodė, taipogi nenurodė grąžinto lizingo dalyko vertės sutarties nutraukimo momentu, kas pagal aktualią teismų praktiką yra būtina. Jeigu lizingo sutartyje numatyta, kad lizingo gavėjui pereina lizingo dalyko nuosavybės teisė, tai dalį įmokų sudaro daikto vertei išpirkti skirti mokėjimai, kurie turi kitokią paskirtį nei pirmiau nurodytos įmokos, nes tai nėra lizingo davėjo nuostolių kompensacija ar pelnas. Tokiais atvejais atsiranda lizingo gavėjo teisė reikalauti grąžinti šias įmokas pagal dvišalės restitucijos taisykles (CK 6.222 straipsnis), tačiau ne daugiau nei tiek, kiek šios įmokos viršija lizingo davėjo patirtus nuostolius.

26Trečiojo asmens reikalavimas prisiteisti nuostolius (patirtus dėl turto neišpirktos vertės ir turto pardavimo kainos skirtumo) yra nesąžiningas, nepagrįstas, todėl atmestinas. V. G. netinkamai vykdant lizingo sutarties sąlygas, lizingo davėjas 2012-03-09 pretenzija Nr. SL-SR/12-2016 vienašališkai pareikalavo iki 2012-03-29 pervesti įsiskolinimą, priešingu atveju nurodė nuo 2012-03-30 nutrauksiantis lizingo sutartį, 2012-04-02 tretysis asmuo išsiuntė pranešimą Nr. 01-30-6570 dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Tačiau nė viename iš minėtų pranešimų lizingo davėjas neužsiminė buvus šalių susitarimą lizingo sutarties nutraukimo atveju prisiteisti iš V. G. nuostolius (patirtus dėl turto neišpirktos vertės ir turto pardavimo kainos skirtumo).

27UAB “Swedbank lizingas” savo nuostolį grindžia būtent tuo, kad pastarajam turtą išpardavus žemesne nei rinkos kaina, jis iš turto pardavimo ir patyrė nuostolius. Tačiau tokia pozicija yra nepagrįsta, kadangi nuostoliu gali būti laikomas tik pagrįstas turto vertės praradimas, vertės sumažėjimas. Pažymi, kad minėtas nuostolis kilo ryšium su turto pardavimu tretiesiems asmenims, tačiau visiškai nenurodo: 1) kokių veiksmų ieškovas ėmėsi tam, kad turtą parduoti kuo brangiau; 2) kokios aplinkybės trukdė parduoti turtą brangiau. Lizingo dalykas buvo iš esmė pagerintas, kadangi į automobilį buvo įmontuota dujų įrangą (apie 2600 Lt vertės), tačiau šios aplinkybės parduodant turtą nebuvo įvertinos. Trečiojo asmens elgesys, kuriuo jis skubos tvarka pardavė lizinguotą turtą laikydamas, kad bet kuriuo atveju nuostolius galės prisiteisti iš atsakovų, prasilenkia su atidaus, rūpestingo ir galiausiai profesionalaus verslo subjekto veikimo principais, todėl trečiasis asmuo ne tik, kad prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, bet savo elgesiu (nedėdamas maksimalių pastangų parduoti turtą kuo brangiau) pats ir sukėlė nuostolius, kurių atlyginimo šiuo atveju reikalauja iš atsakovų.

28Nesutinka su pozicija, kad perimtojo turto verte reikia laikyti kainą, kurią lizingo davėjas gavo realizuodamas turtą, kadangi turtą realizavo nepagrįstai maža kaina ir būtent trečiajam asmeniui turi tekti neigiami neūkiško turto realizavimo padariniai. Sprendžiant dėl žalos dydžio svarbi yra tikroji lizingo dalyko vertė sutarties nutraukimo dienai, o ne jo pardavimo kaina savo verslo partneriui (UAB „Baltijos realizacijos centras“) nė neįvertinus lizingo turto pagerinimų (dujų įrangos). Trečiasis asmuo nė neinformavo V. G., kada ir už kokią kainą ketina parduoti lizinguotą turtą, tokiu būdu iš savo pusės iš esmės pažeisdamas lizingo sutarties 11.2.2. p. Tai sąlygojo aplinkybę dėl fakto, kad turtas parduotas pernelyg maža kaina, nesuteikus galimybės V. G. pasiūlyti savo turto pirkėjo (kuris galimai turtą būtų nupirkęs rinkos kaina ar daug brangiau), todėl dėl nuostolių atsiradimo (kilusio su lizinguoto turto verčių skirtumu) kaltas išimtinai trečiasis asmuo (CK 6.253 str. 5 d.).

29Atmestini ir kiti trečiojo asmens reikalavimai (dėl įsiskolinimo pagal lizingo sutartį ir palūkanų priteisimo), kadangi pastarieji reikalavimai galėjo būti eliminuoti, jeigu trečiasis asmuo būdamas apdairus ir sąžiningas, lizingo turtą būtų pardavęs brangiau ar pasiūlęs V. G. surasti pirkėją, galintį nupirkti turtą brangiau, sukuriant situaciją, kuomet trečiasis asmuo būtų grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu V. G. būtų tinkamai vykdžiusi sutartį.

30Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas dėl trečiojo asmens savarankiško ieškinio palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atmesti.

31Atsakovas atsiliepimo dėl UAB „Swedbank lizingas“ ieškinio nepateikė.

32Ieškovės ieškinys tenkintinas, trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ ieškinys tenkintinas.

33Dėl santuokos nutraukimo

34Šalių santuoka įregistruota 1983 m. liepos 9 d. Plungės r. savivaldybės administracijos CMS.

35Tiek ieškovė, tiek atsakovas pripažįsta, kad santuoka faktiškai yra iširusi. Kaip nustatyta sutuoktiniai kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda jau ilgą laiką, šešeri metai, kai šalys gyvena skyrium: ieškovė gyvena ir dirba užsienyje, atsakovas – Lietuvoje, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti santuokinių ryšių, dėl ko santuokos išsaugoti galimybės nėra, faktiškai šeima iširusi, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

36Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė (LRCK 3.69 str. 1 d.).

37Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

38Gyvendami santuokoje sutuoktiniai dalintino nekilnojamojo ar kilnojamo turto neįgijo. Santuokos metu buvo įkurta S. G. įmonė (juridinio asmens kodas ( - )), buveinės adresas: Rietavo sen., ( - ) km.

39Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją visas sutuoktinių turtas, taip pat ir individuali įmonė, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. S. G. įmonės savininku ir vadovu yra atsakovas, ieškovė neprieštarauja, jog įmonė po santuokos nutraukimo būtų priteista atsakovui, S. G. įmonė priteistina atsakovui. Ginčo tarp šalių dėl įmonės vertės nėra, ieškovės nurodymu įmonės vertė 1 Eur, todėl kompensacijos klausimas nesvarstytinas.

40Dėl kreditorinių įsipareigojimų

41Santuokos nutraukimo bylose turi būti padalintas ne tik sutuoktinių turtas, bet ir santuokos metu įgytos prievolės (CK 3.118 str., CPK 382 str. 1 d. 5 p.).

42Bylos medžiaga nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo sekančias prievoles:

43antstolės I. Girdenienės duomenimis ieškovės skola UAB “SB lizingas” (juridinio asmens kodas 234995490) 743,35 Eur, vykdymo išlaidų likutis – 183,79 Eur;

44AB DnB banko duomenimis ieškovė, atsakovas ir S. G. įmonė solidariai skolingi bankui 13441,96 Eur skolos, 559,50 Eur nesumokėtų palūkanų, 6,36 Eur nesumokėtų delspinigių, 12238,25 Eur iki 2015-08-25 priteistų ir priskaičiuotų sutartinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno po 44,90 Eur;

45antstolės I. Girdenienės duomenimis S. G. įmonė skolinga 860,93 Eur kreditoriui UAB „Dovaina“ (juridinio asmens kodas 158859156), 5573,42 Eur įsiskolinusi kreditoriui Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialui (juridinio asmens kodas 300156205); 293,53 Eur skolinga UAB „Deklora“ (juridinio asmens kodas 141979382); 343,46 Eur skolinga UAB „Europart“ (juridinio asmens kodas 211657540); 9188,03 Eur, 2056,01 Eur ir 418,89 Eur skolinga LR VMI prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752); 7768,45 Eur skolinga UAB „BTA draudimas“ (juridinio asmens kodas 110079036);

46S. G. turi 8986,84 Eur dydžio įsiskolinimą UAB „Plungės lagūna“ (juridinio asmens kodas 169901489), 70,64 Eur įsiskolinimą UAB „Klaifena“ (juridinio asmens kodas 300004254), 68,91 Eur įsiskolinimas valstybės biudžetui privalomojo sveikatos draudimo įmokų (duomenys pagal trečiojo asmens atsiliepimą).

47Teismas iš esmės sutinka su ieškovės nurodomu prievolių padalijimu, tačiau ieškovei ginčijant prievolę UAB „Swedbank lizingas“ sprendžia, kad ši prievolė taip pat turi būti dalytina tarp sutuoktinių dėl toliau nurodomų argumentų sprendimo dalyje dėl trečiojo asmens ieškinio.

48Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Atsižvelgiant į šias nuostatas, šalių prievolė AB DnB pripažintina solidaria.

49Individualios S. G. įmonės įsiskolinimai nėra pripažinti kiekvieno buvusio sutuoktinio asmenine skola. Individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Tretysis asmuo UAB Plungės lagūna“, prašydamas S. G. įmonės skolą pripažinti ieškovės ir atsakovo subsidiaria, nurodytų aplinkybių neįrodinėjo, ieškovės atsakomybę už individualios įmonės skolą siedami su faktu, kad individuali įmonė buvo įkurta šalims būnant santuokoje. Tačiau faktas, kad individuali įmonė buvo įkurta santuokoje, savaime nereiškia, jog ieškovė yra atsakinga už individualios įmonės skolas.

50Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles – tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda.

51Kaip matyti iš antstolės I. Girdenienės informacijos, iš S. G. įsiskolinimas UAB „Plungės lagūna“ išieškomas pagal 2009-11-09 išduotą Klaipėdos 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, pagrindiniam skolininkui S. G. įmonei neapmokėjus paprastojo neprotestuotino vekselio, už kurį kaip įmonės savininkas laidavo S. G. (LITEKO duomenys, civ. byla Nr. 2-25-747/2014). Kaip nustatyta ieškovės paaiškinimais, šalių santykiai dar iki šalims faktiškai nutraukiant bet kokius ryšius ir ieškovei išvykstant į užsienį, jau buvo pašliję, nuo 2009 m. pavasario sutuoktiniai gyveno skyrium, ieškovė nuo 2009 m. birželio 5 d. įmonėje nebedirbo, todėl tikėtina ieškovės paaiškinimu, kad ji nebegalėjo daryti įtakos kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, kad verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais. Atsakovo S. G. veiksmai sudarant paprastąjį vekselį, vertintini kaip įprasta įmonės valdymo organų (įmonės savininko) funkcijų vykdymu ir nesietinas su veikimu šeimos interesais. Kad šis įsiskolinimas būtų pripažintas įmonės ir atsakovo, neprieštaravo ir pats atsakovas. Vykdomasis dokumentas išduotas jau šalims nutraukus bendrą gyvenimą, nenustatyta, kad ieškovė būtų aktyviai dalyvavusi įmonės veikloje, todėl nėra pagrindo šią prievolę pripažinti bendrąja sutuoktinių turtine prievole.

52Dėl išdėstytų motyvų kiti S. G. įmonės įsiskolinimai taip pat nepripažintini bendromis prievolėmis.

53Prievolė, susijusi išimtinai su atsakovo asmeniu – 68,91 Eur įsiskolinimas valstybės biudžetui privalomojo sveikatos draudimo įmokų, pripažintina asmenine atsakovo prievole.

54Ieškovė, pasisakydama dėl įmonės prievolių, nurodė, kad atsakovas S. G. vykdys S. G. įmonės įsipareigojimus kaip subsiadiarus skolininkas. Iš tiesų įmonės savininko atsakomybė įmonės atžvilgiu yra subsidiari, t.y. pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Tačiau individualios įmonės ir jos savininko teisinis reglamentavimas nereiškia, kad, individualiai įmonei neturint turto atsakyti pagal jos prievoles ar tokią įmonę likvidavus, jos savininkas savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iš savininko jo įmonės skolas, įgyja subsidiariąją prievolę atsakyti už įmonės skolas. Iš antstolės informacijos matyti, kad pagal vykdomuosius dokumentus skolininku nurodyta tik S. G. įmonė, iš S. G., kaip fizinio asmens, jokios pinigų sumos nebuvo priteistos, todėl S. G. neatsiranda prievolė padengti individualios įmonės skolas, dėl ko teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo prievolės pobūdžio už įmonės skolas. Visi individualios įmonės kreditoriniai įsipareigojimai pripažinti atsakovo asmenine prievole.

55Dėl UAB „Swedbank lizingas“ ieškinio

56Tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu prašė priteisti solidariai iš V. G. ir S. G. įmonės 219,64 Eur nesumokėtų mokėjimų, 2 515,36 Eur nuostolį, 126,36 Eur palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 2861,36 Eur, 5 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.

57Šalių paaiškinimais, pateiktais dokumentais nustatyta, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir V. G. 2008-09-09 sudarė lizingo sutartį, pagal kurią tretysis asmuo įsipareigojo iš V. G. nurodyto pardavėjo nupirkti ir nupirko sutartyje nurodytą turtą – automobilį ( - ) identifikavimo Nr. ( - ), valst.Nr. ( - ), kurį perdavė naudoti ir valdyti V. G., o pastaroji įsipareigojo mokėti lizingo bendrovei sutartines įmokas pagal sutarties įmokų grafiką. V. G. vėluojant mokėti įmokas pagal sutartį, susidarius įsiskolinimams, UAB „Swedbank lizingas“ ir S. G. įmonė sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią S. G. įmonė įsipareigojo įvykdyti V. G. neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį. V. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, UAB „Swedbank lizingas“ vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. V. G. grąžino automobilį, kurį UAB „Swedbank lizingas“ pardavė, patirdamas 2 515,36 Eur nuostolį.

58Tarp šalių kyla ginčas dėl V. G. ir laiduotojo S. G. įmonės pareigos atlyginti nuostolius lizingo davėjui. Ieškovės V. G. atstovo teigimu, tretysis asmuo, skaičiuodamas nuostolius, neįskaitė išpirkimo įmokų, kurios yra didesnės nei trečiojo asmens patirti nuostoliai, todėl V. G. neturi pareigos atlyginti nuostolius ir mokėti nesumokėtus mokėjimus.

59CK 6.574 straipsnyje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo būdai, lizingo gavėjui iš esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą; antra, jis gali nutraukti sutartį. Šie teisių gynimo būdai yra savarankiški ir nėra vienas kito taikymo sąlyga. Įstatymas numato, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

60Ieškovė V. G. neginčija, kad pažeidė savo sutartines prievoles, numatytas lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.1 punkte, o būtent, prievoles mokėti mokėjimus pagal numatytą grafiką. Esant sutarties pažeidimo faktui ir šiuo pagrindu nutraukus lizingo sutartį, ieškovas įgijo teisę į iki sutarčių nutraukimo susidariusių pradelstų atsakovo mokėjimų atlyginimą (CK 6.574 straipsnis; bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktas).

61Ieškiniu UAB „Swedbank lizingas“ prašo priteisti 219,64 Eur nesumokėtų mokėjimų bei 126,36 Eur palūkanų nesumokėtų palūkanų, kuriuos įrodo trečiojo asmens pateikta pažyma apie įsiskolinimą ir palūkanų paskaičiavimo pažyma (2015-06-10), ir patvirtina pradelstų lizingo mokėjimų bei nesumokėtų palūkanų nurodytų sumų pagrįstumą. Lizingo bendrovės reikalaujamos sumokėti palūkanų įmokos nuo sutarties nutraukimo iki lizingo sutarties pabaigos laikytini lizingo bendrovės patirtais nuostoliais, t.y. negautomis pajamomis, kurias lizingo bendrovė būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (dėl ieškovės kaltės nebūtų buvus nutraukta lizingo sutartis). Šios sumos, t.y. 219,64 Eur nesumokėti mokėjimai bei 126,36 Eur nesumokėtų palūkanų priteistinos iš ieškovės (CK 6.249 str. 1 d.), o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

62UAB „Swedbank lizingas“ prašo priteisti 2 515,36 Eur nuostolį, kurį paskaičiavo iš likusios kliento lizingo sutarčių pagrindu valdyto turto likusios neišpirktos vertės, atimant sumą, už kurią turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims. Nuostolį iš turto pardavimo pagrindžia kartu su ieškiniu pateikta pirkimo – pardavimo sutartimi ir pažyma dėl nuostolio iš turto pardavimo paskaičiavimo. Iš pateikto paskaičiavimo matyti, kad pagal lizingo sutartį perduoto turto neišpirkta vertė sutarties nutraukimo metu buvo 3963,46 Eur, ieškovas grąžintą automobilį pardavė už 1448,10 Eur, todėl patyrė 2515,36 Eur turto pardavimo nuostolių.

63Teismas sutinka su tokiu nuostolių apskaičiavimo būdu ir trečiojo asmens pozicija, kad tais atvejais, kai pardavus turtą gauta ir kliento sumokėtų įmokų suma yra mažesnė nei lizingo sutartyje nurodyta vertė, lizingo bendrovė patiria nuostolius.

64Tokiu nuostolių paskaičiavimo principu vadovaujamasi ir kasacinio teismo praktikoje. Dėl lizingo davėjo patirtų nuostolių apskaičiavimo būdo, nutraukus lizingo sutartį dėl lizingo gavėjo esminio sutarties pažeidimo kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamos sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp sumažėjusios dėl dalinio lizingo sutartimi prisiimtų mokėjimų įsipareigojimų vykdymo turto vertės ir gautos turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje bylose Nr. 3K-3-397/2013; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2013).

65Nagrinėjamoje byloje pagal lizingo sutarties 11.1 punktą lizingo bendrovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau joje nustatyto termino, jeigu lizingo gavėjas nesumokėjo visos ar dalies sutartinės įmokos pagal įmokų grafiką ar neįvykdė kitos finansinės prievolės per nustatytą laiką ir nesugebėjo per 30 dienų po mokėjimų ar nustatyto termino padengti šio įsiskolinimo. Pagal šios sutarties 11.3 punktą, jeigu sutartis nutraukiama pagal 11.1 punktą, sutartinės įmokos, kurias klientas sumokėjo iki pirmalaikio sutarties nutraukimo, klientui negrąžinamos, taip pat klientas įsipareigoja atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, sumokėti skirtumą tarp neišpirktos turto vertės sutarties nutraukimo dieną ir turto pardavimo kainos (11.2.2.). UAB „Swedbank lizingas“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad sutarties nutraukimo metu likusi neišpirkta turto vertė buvo 3963,48 Eur, tai yra tokio dydžio buvo V. G. skola lizingo bendrovei už perduotą automobilį. Grąžintą turtą lizingo bendrovei pavyko realizuoti tik už 1448,10 Eur. Taigi, V. G. grąžinus turtą, lizingo davėjas nebuvo grąžintas į tą padėtį, kurioje buvo dar prieš sutarties sudarymą, kadangi automobilis buvo įgytas už 6950,88 Eur, o V. G., nutraukus sutartį, dar buvo nesumokėjusi 3693,48 turto vertės. Parduoto turto verte UAB „Swedbank lizingas“ sumažino reikalaujamų atlyginti nuostolių dydį ir prašė priteisti tik 2515,36 Eur iš ieškovės. Todėl nesutiktina su ieškovės atstovo argumentu, kad teismas turėtų taikyti dvišalę restituciją.

66Ieškovės atstovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012, tačiau atsiliepimuose cituojamoje nutartyje buvo analizuojama situacija, kai lizingo davėjas dar nebuvo pardavęs grąžinto turto.

67Ieškovės ir jo atstovo teigimu turtas buvo realizuotas mažesne nei rinkos kaina, tačiau nepateikė teismui šias aplinkybes patvirtinančių aplinkybių. Ieškovei, kaip skolininkei, kyla pareiga įrodyti, jog turtas buvo realizuotas mažesne kaina nei turtą buvo galima parduoti.

68Šalys lizingo sutarties 11.2.2 punktu susitarė, jog sutartį nutraukus dėl to, kad klientas iš esmės pažeidė sutartį, lizingo bendrovė turtą gali parduoti ar kitaip realizuoti. Jei klientas nesutinka su lizingo bendrovės nurodyta pardavimo kaina, jis turi teisę per 7 dienas nuo sutarties 11.2.1. nurodyto termino pasibaigimo surasti pirkėją, kuris nupirktų turtą už didesnę kainą, priešingu atveju laikoma, kad klientas sutinka su lizingo bendrovės nurodyta turto pardavimo kaina. Šios sutarties sąlygų ieškovė neginčijo, apie nustatytą turto pardavimo rinkos kainą, turto galimus nuostolius realizavus turtą, 2012-07-23 V. G. buvo informuota, jai siūlyta įsigyti turtą už likutinę vertę. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad V. G. būtų prisidėjusi prie didesnės automobilio turto kainos gavimo (teikusi pasiūlymus dėl potencialių klientų, siūliusi savo turto vertintoją ir pan.), šių aplinkybių, ieškovė neįrodinėjo. Teismo vertinimu, vadovaudamasis lizingo sutarties nuostatomis, lizingo davėjas turėjo teisę realizuoti turtą už nustatytą kainą.

69Iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų matyti, kad automobilis buvo vertinamas keletą kartų ir tik nepavykus parduoti už nustatytą kainą, pardavimo kaina buvo mažinama, galiausiai automobilis parduotas už 5000 Lt. Lizingo sutartyje ieškovui nėra numatytos pareigos nustatinėti turo vertę, nutraukiant lizingo sutartį, tokie lizingo bendrovės veiksmai rodo siekį parduoti turtą už maksimalią kainą. Faktas, kad automobilį įgijusi UAB „Baltijos realizacijos centras“ pardavė automobilį už 1998 Eur (už šiek tiek aukštesnę kainą), savaime neįrodo, jog lizingo bendrovė realizavo mažesne kaina, nei buvo galima automobilį parduoti, kadangi rinkos kainą lemia daugelis veiksnių. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad lizingo bendrovės sprendimas kuo greičiau realizuoti turtą ir taip išvengti dar didesnių galimų nuostolių (turto saugojimo, vertinimo ir pan.), šioje situacijoje buvo pateisinamas ir toks elgesys nevertintinas kaip nesąžiningas, o patirti nuostoliai pernelyg dideli.

70Ieškovės ir atstovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio rinkos vertės nustatymo (kad vertino ta pati įmonė, kuri vėliau automobilį įsigijo), neįrodo, jog automobilio pardavimo kaina buvo nustatyta netinkama. Lizingo bendrovės nesiverčia turto vertinimu, todėl tais atvejais, kai po lizingo sutarčių nutraukimo reikia įvertinti ir parduoti turtą, kreipiasi į įmones, užsiimančias atitinkama veikla. Faktas, kad automobilį vertino UAB „Baltijos realizacijos centras“, kuris vėliau automobilį įsigijo, nesudaro pagrindo išvadai, kad kaina buvo nustatyta netinkama.

71Įvertinus pateiktus trečiojo asmens įrodymus, pagrindžiančius nuostolio dydį, šalių lizingo sutartimi sudarytus susitarimus, nustatytas aplinkybes, trečiojo asmens ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas.

72Laidavimo sutartimi 2008-09-09 lizingo bendrovė ir S. G. įmonė, atstovaujama S. G., susitarė, kad lizingo gavėjai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prievolę, prisiimtą pagal lizingo sutartį, klientas ir laiduotojas atsako bendrovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (sutarties 3,4, 11 p.).

73Taigi šia sutartimi laiduotojas S. G. įmonė įsipareigojo įvykdyti V. G. neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, atsakyti lizingo bendrovei tokia pačia apimtimi kaip ir V. G. (laidavimo sutarties 11 p.). Laidavimo sutartyje nustatytos laiduotojo pareigos nepašalina lizingo objekto grąžinimas, kadangi tik visiškas atsiskaitymas už naudojimąsi lizingo objektu (sutarties sąlygų tinkamas įvykdymas) yra pagrindas pagrindinei prievolei, tuo pačiu ir laidavimo sutarčiai, pasibaigti. Pagal CK 6.574 straipsnį nuostolis dėl turto pardavimo už kainą, mažesnę nei po lizingo sutarties likusi nepadengta turto vertė, yra susijęs su tuo, kad V. G. netinkamai vykdė sutartį, todėl teismas sprendžia, kad reikalavimas priteisti nuostolį iš turto pardavimo yra ieškovo patirti nuostoliai, kuriuos solidariai turi atlyginti S. G. įmonė, ši įmonė pagal laidavimo sutarties nuostatas yra solidariai atsakinga ir dėl 219,64 Eur nesumokėtų mokėjimų, 126,36 Eur palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo bei procesinių palūkanų, lizingo bendrovės reikalavimai S. G. įmonei yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.81 str.).

74Lizingo sutartimi buvo perduotas naudoti ir valdyti ieškovei automobilis skirtas šeimos poreikiams tenkinti, įsiskolinimas UAB „Swedbank lizingas“ pripažintinas abiejų sutuoktinių solidaria prievole (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

75Dėl bylinėjimosi išlaidų

76Ieškinį patenkinus, ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK str. 93 str., 98 str.). 2 d.).

77Ieškovė pateikė įrodymus, jog turėjo 1870 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (700 Eur už užklausų rengimą, įrodymų rengimą, ieškinio ruošimą ir koregavimą, 70 Eur už patikslintą ieškinį, 800 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teisme bei 300 Eur kelionės išlaidų). Išlaidos dokumentų rengimui neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos, tačiau išlaidos kelionei mažintinos iki 150 Eur, atsižvelgiant į tai, kad buvo sujungtos ir nagrinėjamos dvi civilinės bylos, išlaidos už atstovavimą mažintinos iki 160 Eur, atsižvelgiant į sugaištą laiką teismo posėdžio metu (0,15-350x2, rekomendacijų 7, 8.18 p.). Įvertinus tai, kad ieškovei buvo teikiamos ir teisinės konsultacijos, susipažįstama su bylos medžiaga, pagrįstomis ir būtinomis pripažintina 1300 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio bei turėjo išlaidų, gaudama dokumentus, šios išlaidos tai pat pripažintinos būtinomis ir išieškotinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Viso ieškovei priteistina iš atsakovo 1360 Eur bylinėjimosi išlaidų.

78Tenkinus trečiojo asmens ieškinį, iš ieškovės ir S. G. įmonės išieškotinos bylinėjimosi išlaidos - 64 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

79Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

80ieškovės V. G. ir trečiojo asmens UAB „Swedbank“ ieškinius tenkinti. Santuoką, įregistruotą 1983 m. liepos 9 d. Plungės r. CMS, akto įrašo Nr. ( - ), tarp S. G., a.k. ( - ) ir V. G., a.k. ( - ) nutraukti.

81Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes.

82Padalinti santuokoje sugyventą turtą ir S. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti S. G. įmonę, į. k. ( - ).

83Pripažinti solidaria V. G. ir S. G. prievole įsipareigojimą AB DNB.

84Pripažinti asmenine V. G. prievole įsiskolinimą UAB „SB lizingas“.

85Pripažinti S. G. asmenine prievole šiuos kreditorinius įsipareigojimus:

86S. G. įmonės 860,93 Eur įsiskolinimą kreditoriui UAB „Dovaina“ (juridinio asmens kodas 158859156); 5573,42 Eur įsiskolinimą kreditoriui Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialui (juridinio asmens kodas 300156205); 293,53 Eur įsiskolinimą UAB „Deklora“ (juridinio asmens kodas 141979382); 343,46 Eur įsiskolinimą UAB „Europart“ (juridinio asmens kodas 211657540); 9188,03 Eur, 2056,01 Eur ir 418,89 Eur įsiskolinimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752); 7768,45 Eur įsiskolinimą UAB „BTA draudimas“ (juridinio asmens kodas 110079036) ir

87S.G. 8986,84 Eur įsiskolinimą UAB „Plungės lagūna“ (juridinio asmens kodas 169901489); 70,64 Eur įsiskolinimą UAB „Klaifena“ (juridinio asmens kodas 300004254); 68,91 Eur įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

88Priteisti iš V. G. ir S. G. įmonės solidariai 219,64 Eur nesumokėtų mokėjimų, 2 515,36 Eur nuostolio, 126,36 Eur palūkanų, viso 2 861,36 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną Eur 36 ct), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 64 Eur (šešiasdešimt keturis Eur) bylinėjimosi išlaidų UAB „Swedbank lizingas“.

89Pripažinti, kad pareiga sumokėti sumas UAB „Swedbank lizingas“ yra solidari V. G. ir S. G. prievolė.

90Priteisti iš S. G. 1360 Eur bylinėjimosi išlaidų V. G.

91Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G.... 3. Teismas... 4. ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo 1983 m.... 5. Nurodė, kad gyvenant santuokoje 1983-11-23 gimė dukra I. G., 1986-06-12 -... 6. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso (buvo suteikti ir grąžinti... 7. Santuokos metu buvo įkurta S. G. įmonė (juridinio asmens kodas ( - )),... 8. Antstolės I.Girdenienės duomenimis, egzistuoja ieškovės skola UAB “SB... 9. AB DnB banko duomenimis ieškovė, atsakovas ir S. G. įmonė solidariai... 10. Antstolės I. Girdenienės duomenimis S. G. įmonė turi 860,93 Eur... 11. S. G. turi 8986,84 Eur dydžio įsiskolinimą UAB „Plungės lagūna“... 12. Individuali įmonė kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas už savo... 13. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė... 14. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2016-01-15 parengiamojo teismo... 15. Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos... 16. Tretysis asmuo UAB „Plungės lagūna“ atsiliepimu į ieškinį prašė S.... 17. Tretysis asmuo UAB „SB lizingas“ atsiliepimu neprieštaravo ieškovės... 18. Tretysis asmuo Coface Austria Kreditversicherubg atsiliepimu neprieštaravo,... 19. Tretysis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu neprieštaravo dėl ieškovės... 20. Tretieji asmenys UAB „Europart“, UAB „Deklora“ prašė bylą nagrinėti... 21. Tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu prašė pripažinti... 22. UAB „Swedbank lizingas“ ieškinyje nurodė, kad tretysis asmuo ir V. G.... 23. Ieškovė V. G. atsiliepimu į UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį prašė... 24. Nagrinėjamoje byloje šalys lizingo sutartyje susitarė, kad trečiojo asmens... 25. Lizingo davėjui susigrąžinus daiktą, jo verte nuostoliai turi būti... 26. Trečiojo asmens reikalavimas prisiteisti nuostolius (patirtus dėl turto... 27. UAB “Swedbank lizingas” savo nuostolį grindžia būtent tuo, kad... 28. Nesutinka su pozicija, kad perimtojo turto verte reikia laikyti kainą, kurią... 29. Atmestini ir kiti trečiojo asmens reikalavimai (dėl įsiskolinimo pagal... 30. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas dėl trečiojo asmens... 31. Atsakovas atsiliepimo dėl UAB „Swedbank lizingas“ ieškinio nepateikė.... 32. Ieškovės ieškinys tenkintinas, trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“... 33. Dėl santuokos nutraukimo ... 34. Šalių santuoka įregistruota 1983 m. liepos 9 d. Plungės r. savivaldybės... 35. Tiek ieškovė, tiek atsakovas pripažįsta, kad santuoka faktiškai yra... 36. Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė... 37. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 38. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai dalintino nekilnojamojo ar kilnojamo turto... 39. Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją visas sutuoktinių... 40. Dėl kreditorinių įsipareigojimų ... 41. Santuokos nutraukimo bylose turi būti padalintas ne tik sutuoktinių turtas,... 42. Bylos medžiaga nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo sekančias... 43. antstolės I. Girdenienės duomenimis ieškovės skola UAB “SB lizingas”... 44. AB DnB banko duomenimis ieškovė, atsakovas ir S. G. įmonė solidariai... 45. antstolės I. Girdenienės duomenimis S. G. įmonė skolinga 860,93 Eur... 46. S. G. turi 8986,84 Eur dydžio įsiskolinimą UAB „Plungės lagūna“... 47. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės nurodomu prievolių padalijimu,... 48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų... 49. Individualios S. G. įmonės įsiskolinimai nėra pripažinti kiekvieno buvusio... 50. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad individualios įmonės turto teisinis... 51. Kaip matyti iš antstolės I. Girdenienės informacijos, iš S. G.... 52. Dėl išdėstytų motyvų kiti S. G. įmonės įsiskolinimai taip pat... 53. Prievolė, susijusi išimtinai su atsakovo asmeniu – 68,91 Eur įsiskolinimas... 54. Ieškovė, pasisakydama dėl įmonės prievolių, nurodė, kad atsakovas S. G.... 55. Dėl UAB „Swedbank lizingas“ ieškinio ... 56. Tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu prašė priteisti... 57. Šalių paaiškinimais, pateiktais dokumentais nustatyta, kad UAB „Swedbank... 58. Tarp šalių kyla ginčas dėl V. G. ir laiduotojo S. G. įmonės pareigos... 59. CK 6.574 straipsnyje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo būdai, lizingo... 60. Ieškovė V. G. neginčija, kad pažeidė savo sutartines prievoles, numatytas... 61. Ieškiniu UAB „Swedbank lizingas“ prašo priteisti 219,64 Eur nesumokėtų... 62. UAB „Swedbank lizingas“ prašo priteisti 2 515,36 Eur nuostolį, kurį... 63. Teismas sutinka su tokiu nuostolių apskaičiavimo būdu ir trečiojo asmens... 64. Tokiu nuostolių paskaičiavimo principu vadovaujamasi ir kasacinio teismo... 65. Nagrinėjamoje byloje pagal lizingo sutarties 11.1 punktą lizingo bendrovė... 66. Ieškovės atstovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi... 67. Ieškovės ir jo atstovo teigimu turtas buvo realizuotas mažesne nei rinkos... 68. Šalys lizingo sutarties 11.2.2 punktu susitarė, jog sutartį nutraukus dėl... 69. Iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų matyti, kad automobilis buvo... 70. Ieškovės ir atstovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio rinkos vertės... 71. Įvertinus pateiktus trečiojo asmens įrodymus, pagrindžiančius nuostolio... 72. Laidavimo sutartimi 2008-09-09 lizingo bendrovė ir S. G. įmonė, atstovaujama... 73. Taigi šia sutartimi laiduotojas S. G. įmonė įsipareigojo įvykdyti V. G.... 74. Lizingo sutartimi buvo perduotas naudoti ir valdyti ieškovei automobilis... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 76. Ieškinį patenkinus, ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi... 77. Ieškovė pateikė įrodymus, jog turėjo 1870 Eur išlaidų advokato pagalbai... 78. Tenkinus trečiojo asmens ieškinį, iš ieškovės ir S. G. įmonės... 79. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270... 80. ieškovės V. G. ir trečiojo asmens UAB „Swedbank“ ieškinius tenkinti.... 81. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes.... 82. Padalinti santuokoje sugyventą turtą ir S. G. asmeninės nuosavybės teise... 83. Pripažinti solidaria V. G. ir S. G. prievole įsipareigojimą AB DNB.... 84. Pripažinti asmenine V. G. prievole įsiskolinimą UAB „SB lizingas“.... 85. Pripažinti S. G. asmenine prievole šiuos kreditorinius įsipareigojimus:... 86. S. G. įmonės 860,93 Eur įsiskolinimą kreditoriui UAB „Dovaina“... 87. S.G. 8986,84 Eur įsiskolinimą UAB „Plungės lagūna“ (juridinio asmens... 88. Priteisti iš V. G. ir S. G. įmonės solidariai 219,64 Eur nesumokėtų... 89. Pripažinti, kad pareiga sumokėti sumas UAB „Swedbank lizingas“ yra... 90. Priteisti iš S. G. 1360 Eur bylinėjimosi išlaidų V. G.... 91. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per...