Byla 2A-1466-640/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Jelenos Šiškinos, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. Z. ir R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. K. ir L. Z. ieškinį atsakovams D. D., E. S., S. S., M. D. ir O. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6ieškovai patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovų D. D. ir E. S. priteisti po 1500 Eur neturtinės žalos R. K. naudai ir po 55,72 Eur turtinės žalos L. Z. naudai. Minėtiems atsakovams neturint turto ar jo turint per mažai, subsidiariai žalą priteisti iš atsakovų tėvų M. D., O. D. (po 750 Eur neturtinės ir 27,86 Eur turtinės žalos iš kiekvieno) ir S. S.. Nurodė, kad 2016-01-25 grįžtantį iš mokyklos R. K. sumušė atsakovų nepilnamečiai sūnūs D. D. ir E. S.. Ikiteisminis tyrimas 2016-11-14 buvo nutrauktas, nes D. D. ir E. S. buvo nepilnamečiai. 2017-05-08 nutarimu atsakovai buvo pripažinti kaltais už tėvų valdžios nepanaudojimą ir jiems buvo skirtos nuobaudos, priteista iš atsakovų Vilniaus teritorinei ligonių kasai 468,11 Eur turtinės žalos atlyginimą. Ieškovė L. Z. patyrė turtinę žalą pirkdama vaistus, važinėdama į ligoninę ir policiją, o ieškovas R. K. prašo priteisti 2 000 Eur už patirtą fizinį skausmą, 500 Eur už pažeminimą bendraklasių tarpe, nes ėjo į mokyklą ištinusiu veidu, ir 500 Eur už dvasinį sukrėtimą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-asis skyrius dėl 2016-01-25 įvykusio įvykio 2016-11-14 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinės teisės pažeidimo bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-08 priėmė nutarimą skirti O. D., M. D. ir S. S. įspėjimus už tėvų valdžios nepanaudojimą.

103.

11Teismas nurodė, jog ieškovai atsakovų kaltės neįrodinėjo, teigdami, jog ji nustatyta ikiteisminio tyrimo metu bei priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas su tokiu ieškovų vertinimu nesutiko ir sprendė, kad atsakovų kaltė dėl padarytos žalos nėra įrodyta. Sprendime konstatuota, jog šiuo atveju, ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudicinėmis, nes prejudicija yra tik teismo nustatytos aplinkybės. Nors ikiteisminio tyrimo institucijos priimtame nutarime yra nurodyta, kad nepilnamečiai D. D. ir E. S. sumušė R. K., tačiau tai nėra teismo nustatytas faktas. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga yra pagrindas pradėti teisminį procesą, tačiau jo metu nėra nustatomos neginčijamos aplinkybės, šią teisę turi tik teismas. Nutarime, priimtame administracinės teisės pažeidimo byloje, taip pat nėra nustatytos atsakovų D. D. bei E. S. kaltės. Nutarimu minėtų asmenų tėvams skirtos nuobaudos už vaikų nepriežiūrą, nes vaikai mušėsi, tačiau nebuvo nustatyta, kad jie sumušė R. K.. Taigi, prejudicijos nagrinėjamoje byloje nėra ir ieškovai turėjo įrodinėti atsakovų kaltę.

124.

13Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad neturtinė žala ieškovui R. K. kilo. Ieškovui buvo sulaužyta nosis, jis patyrė kitų sumušimų, dėl ko neabejotinai jautė fizinį skausmą. Tikėtina, kad ieškovas dėl sumušimų veido srityje jautėsi nejaukiai ir patyrė dvasinius išgyvenimus. Vis dėlto, nenustačius atsakovų kaltės dėl ieškovo sumušimo, neturtinė žala negali būti priteisiama.

145.

15Teismas atmetė ieškovės L. Z. reikalavimą priteisti 111,45 Eur turtinės žalos atlyginimą, nes teismui nebuvo aišku, už ką tiksliai pateiktuose kvituose nurodytos sumos sumokėtos. Nors į bylą pateikti kvitai už kurą, tačiau nėra aišku, kaip apskaičiuotos kuro sąnaudos, kur tiksliai ieškovė važinėjo, nes kuras buvo piltas skirtingose miesto vietose. Ieškovų atstovas taip pat negalėjo paaiškinti, prie kokių vaistinių ieškovė stovėjo. Ieškovės pirkti vaistai yra nereceptiniai – vitaminas C, vaistai nuo peršalimo ir skausmo. Į bylą nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovui R. K. buvo rekomenduoti būtent tokie vaistai. Be to, atsakovų kaltė dėl sumušimo yra neįrodyta, todėl nei turtinė, nei neturtinė žala ieškovams negali būti priteisiama.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

176.

18Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo R. K. ir šį reikalavimą tenkinti visiškai, priteisiant iš atsakovų D. D. ir E. S. po 1500 Eur, o jiems neturint pakankamai turto, subsidiariai šią sumą priteisti iš jų tėvų, taip pat priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bylinėjimosi išlaidas.

196.1.

20Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė ieškovų reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, nors konstatavo, jog neturtinė žala jam kilo. Vilniaus miesto prokuratūros prokurorės 2016-11-14 nutarime aiškiai išdėstytos aplinkybės dėl R. K. sumušimo. Nutarime yra nurodyta, kas jį sumušė, todėl teismas neturėjo pagrindo nesiremti tokiu rašytiniu įrodymu, kuris pagal CPK 197 str. 2 d. turi didesnę įrodomąją galią.

216.2.

22Nurodo, jog tai, kad atsakovų tėvai pripažinti kaltais dėl nepriežiūros, patvirtina, kad jų vaikai negali būti nekalti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutarime yra konstatuoti atsakovų D. D. ir E. S. smurto veiksmai. Dėl to jų tėvai buvo nubausti administracinėmis nuobaudomis, o iš jų Vilniaus teritorinei ligonių kasai buvo priteista 468,11 Eur žala dėl R. K. gydymo. Šis nutarimas buvo skųsta apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad teisingai nustatyta, jog D. D. ir E. S. prieš R. K. naudojo fizinį smurtą ir tai patvirtina bylos aplinkybės.

236.3.

24Nurodo, jog kadangi smurtas yra kvalifikuotinas kaip tyčinis veiksmas, tai neturtinė žala turi būti priteista 3000 Eur dydžio.

256.4.

26Nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, nes jie yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų.

277.

28Atsiliepimu atsakovai D. D., M. D. ir O. D. prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas pagrįstai nesivadovavo ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes nebuvo nustatyta, kas konkrečiai iš konflikto dalyvių padarė R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nurodo, jog ir administracinėje byloje, kurią nurodo apeliantai, buvo sprendžiama tik tai, ar atsakovai M. D. ir O. D. kaip tėvai tinkamai vykdė savo pareigas. Šioje civilinėje byloje neįrodyta, jog D. D. sukėlė žalingas pasekmes ieškovui. Nurodo, jog ieškovu byloje gali būti tik R. K., o L. Z. gali būti tik atstove. Be to, nurodo, jog reikalaujamas atlyginti neturtinės žalos dydis yra neatitinkantis protingumo kriterijų ir vertintinas kaip nepagrįstas noras pasipelnyti.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

308.

31Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.

329.

33Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo R. K. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

3410.

35Nagrinėjamu atveju ieškovas R. K. prašo jo naudai priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

3611.

37Atsakovai ginčijo ieškovės L. Z. teisę kreiptis į teismą dėl neturtinės žalos jos sūnui priteisimo. Šiuos argumentus nurodė ir atsiliepime į apeliacinį skundą. Tačiau kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai juos įvertino ir atmetė, nurodydamas, jog formalus ieškinio trūkumas, kai nepakankamai aiškiai išskirta, jog ieškovais yra abu asmenys, tačiau tai matyti iš kitų duomenų, negali užkirsti kelio asmenims į teisminę gynybą, nes tai pažeistų konstitucinę asmenų teisę ginti savo teises.

3812.

39Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-asis skyrius dėl 2016-01-25 įvykusio įvykio 2016-11-14 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinės teisės pažeidimo bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-08 priėmė nutarimą skirti O. D., M. D. ir S. S. įspėjimus už tėvų valdžios nepanaudojimą. Minėtame nutarime nurodyta, jog D. D. ir E. S. panaudojo fizinį smurtą R. K. atžvilgiu, padarydami šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nutarime nurodyta, jog R. K. atžvilgiu padaryti veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., tačiau kadangi D. D. ir E. S., dėl kurių neteisėtų veiksmų nukentėjo R. K., įvykio metu neturėjo tokio amžiaus, kad galėtų būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn, tai baudžiamasis procesas nutrauktas. Tačiau atsakovų D. D. ir E. S. tėvams keltinos administracinės bylos (b.l. 17-22). Iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos (teisminio proceso numeris 4-68-3-14844-2016-1) matyti, jog 2017-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu O. D., M. D. ir S. S. už ATPK 181 str. 1 d. pažeidimą pareikšti įspėjimai ir iš jų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteista 468,11 Eur turtinei žalai atlyginti už R. K. gydymą. 2017-07-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2017-05-08 nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Atsakovai M. D. ir O. D. ginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutarimą apeliacine tvarka nurodydami, jog jų sūnus R. K. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Tačiau šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas atmetė, nes ši atsakovų pozicija buvo paneigta bylos įrodymais, kurie patvirtina, kad D. D. kartu su E. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį R. K.. 2017-07-25 Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota, jog O. D. ir M. D. veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pažeidėjų kaltė įrodyta tinkamai ištirtais ir pirmosios instancijos teismo įvertintais bylos duomenimis, todėl skundžiamą nutarimą panaikinti ir nutraukti bylą remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

4013.

41Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog teismo sprendimo prejudicija pasireiškia tuo, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Toks sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje. Įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė reikšmė galioja taip pat ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. L. R., bylos Nr. 3K-3-214/2008). Tačiau kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, kurios buvo nustatytos administracinio teisės pažeidimo byloje ir buvo konstatuotos teismo nutarimu, ir nepagrįstai nesirėmė prejudiciniais faktais, nustatytais administracinio teisės pažeidimo byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-58 nutarime yra konstatuota, jog D. D. kartu su E. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį R. K.. Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl šioje civilinėje byloje turi prejudicinę reikšmę. Tokiu būdu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog nutarime nebuvo nustatyta, kad atsakovai sumušė R. K. ir jų kaltė nenustatyta bei prejudicijos nagrinėjamojoje byloje nėra, nepagrįsta.

4214.

43Kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, jog ieškovas R. K. patyrė neturtinę žalą. Nagrinėjamu atveju neturtinė žala kilo būtent dėl atsakovų D. D. ir E. S. kaltų veiksmų, kurie nustatyti administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl visos civilinės atsakomybės sąlygos nagrinėjamojoje byloje yra įrodytos ir atsakovams kyla atsakomybė atlyginti ieškovui R. K. patirtą neturtinę žalą dėl atsakovų D. D. ir E. S. neteisėtų veiksmų (CK 6.249, 6.246, CK6.247, CK 6.248 straipsniai). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovai neįrodė atsakovų kaltės visiškai nepagrįsta ir sprendimas keistinas.

4415.

45Ieškovai prašo priteisti 3000 Eur dydžio neturtinę žalą, nes nurodo, jog žala kilo dėl tyčinių smurtinių veiksmų. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais; atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar/ir dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobūdžio pasekmės – tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan.

4616.

47Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovui R. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Gydymo įstaigoje buvo diagnozuotas nosikaulių lūžimas ir rekomenduota planinė nosikaulių repozicija bendrojoje nejautroje (b.l. 10-16). Akivaizdu, kad po tokių patirtų sužalojimų ieškovas R. K. jautė fizinį skausmą, patyrė emocinį sukrėtimą. Tačiau byloje nėra duomenų, jog po nagrinėjamo įvykio ieškovui būtų likę kokie nors neigiami liekamieji padariniai. Be to, sutiktina su atsakovų atsiliepime išdėstytais argumentais, jog prašomos priteisti žalos dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir negali būti siekis pasipelnyti. Be to, turi būti įvertinta, jog žalą padarę asmenys yra nepilnamečiai. Byloje pateikti duomenys, jog jų tėvų gaunamos pajamos nėra didelės (b.l. 74-81).

4817.

49Įvertinusi visus kriterijus, reikšmingus nustatant priteistiną neturtinės žalos dydį, teismų praktiką, teisėjų kolegija nurodo, jog prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra neproporcingai didelė, todėl ją mažina ir priteisia iš atsakovų 500 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str. 2 d.).

5018.

51CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad nepilnametis nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi pagal šią įstatymo normą tėvai atsako subsidiariai, kuri ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. D. D. , bylos Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Ž. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-205/2010; kt.). Todėl žala priteistina iš atsakovų D. D. ir E. S. solidariai.

5219.

53Atsakovai D. D. ir E. S. žalos padarymo metu buvo 14 metų amžiaus, todėl jų tėvai: atsakovai M. D., O. D. ir S. S. subsidiariai atsako prieš ieškovą, atsakovams D. D. ir E. S. neturint pakankamai turto ar uždarbio žalai atlyginti.

5420.

55Apeliantai nurodo, jog teismas nepagrįstai buvo priteisęs iš jų išlaidas už valstybės garantuojamą pagalbą.

5621.

57Iš byloje pateikto 2017-01-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo R. K., matyti, jog jam yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir valstybės apmokamų išlaidų dalis sudaro 100 procentų, todėl net ir ieškinio atmetimo atveju iš ieškovų negalėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

5822.

59Byloje taip pat yra pateiktas 2017-11-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl suteikimo antrinės teisinės pagalbos S. S., atleidžiant ją 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 82-83). Todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų E. S. ir S. S. negali būti priteisiamos (CPK 96 str.).

6023.

61Patenkinus ieškinį iš dalies, nuo patenkintų reikalavimų dalies, t.y. 500 Eur, iš atsakovų D. D., O. D. ir M. D. priteistina lygiomis dalimis 20 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 7 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

6224.

63Byloje patirtos 22,73 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 16 procentų pareikštų reikalavimų), pašto išlaidos sudaro 3,64 Eur dydžio sumą, kuri priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis, tai vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., nepriteistina iš atsakovų.

6425.

65Patenkinus iš dalies apeliacinį skundą, iš atsakovų D. D., O. D. ir M. D. priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 7 Eur, valstybės naudai už apeliacinį skundą (CPK 93 str.).

66Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

67apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

68Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą dalyje dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą, visą sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

69„ieškovo R. K. ieškinį tenkinti iš dalies.

70Priteisti ieškovo R. K. (a.k. ( - ) naudai iš atsakovų D. D. (gim. duomenys neskelbtini) ir E. S. (gim. duomenys neskelbtini) solidariai 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinę žalą. Atsakovams D. D. (gim. duomenys neskelbtini) ir E. S. (gim. duomenys neskelbtini) neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai priteisti iš atsakovų M. D. (a.k. ( - ) O. D. (a.k. ( - ) ir S. S. (a.k. ( - ) 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio neturtinę žalą.

71Priteisti iš atsakovų D. D. (gim. duomenys neskelbtini), M. D. (a.k. ( - ) ir O. D. (a.k. ( - ) lygiomis dalimis 20 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 7 Eur iš kiekvieno, valstybės naudai.

72Kitoje dalyje ieškovo R. K. ieškinį atmesti.

73Atmesti ieškovės L. Z. ieškinį.“

74Priteisti iš atsakovų D. D. (gim. duomenys neskelbtini), M. D. (a.k. ( - ) ir O. D. (a.k. ( - ) lygiomis dalimis 20 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 7 Eur iš kiekvieno, už apeliacinį skundą valstybės naudai.

75Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. ieškovai patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovų D. D. ir E. S. priteisti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį... 10. 3.... 11. Teismas nurodė, jog ieškovai atsakovų kaltės neįrodinėjo, teigdami, jog... 12. 4.... 13. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad neturtinė žala... 14. 5.... 15. Teismas atmetė ieškovės L. Z. reikalavimą priteisti 111,45 Eur turtinės... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 6.... 18. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 19. 6.1.... 20. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė ieškovų... 21. 6.2.... 22. Nurodo, jog tai, kad atsakovų tėvai pripažinti kaltais dėl nepriežiūros,... 23. 6.3.... 24. Nurodo, jog kadangi smurtas yra kvalifikuotinas kaip tyčinis veiksmas, tai... 25. 6.4.... 26. Nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovų bylinėjimosi... 27. 7.... 28. Atsiliepimu atsakovai D. D., M. D. ir O. D. prašo teismo sprendimą palikti... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 30. 8.... 31. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 32. 9.... 33. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria... 34. 10.... 35. Nagrinėjamu atveju ieškovas R. K. prašo jo naudai priteisti 3000 Eur... 36. 11.... 37. Atsakovai ginčijo ieškovės L. Z. teisę kreiptis į teismą dėl neturtinės... 38. 12.... 39. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros... 40. 13.... 41. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog teismo sprendimo... 42. 14.... 43. Kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, jog... 44. 15.... 45. Ieškovai prašo priteisti 3000 Eur dydžio neturtinę žalą, nes nurodo, jog... 46. 16.... 47. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovui R. K. buvo padarytas... 48. 17.... 49. Įvertinusi visus kriterijus, reikšmingus nustatant priteistiną neturtinės... 50. 18.... 51. CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad nepilnametis nuo... 52. 19.... 53. Atsakovai D. D. ir E. S. žalos padarymo metu buvo 14 metų amžiaus, todėl... 54. 20.... 55. Apeliantai nurodo, jog teismas nepagrįstai buvo priteisęs iš jų išlaidas... 56. 21.... 57. Iš byloje pateikto 2017-01-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 58. 22.... 59. Byloje taip pat yra pateiktas 2017-11-10 Valstybės garantuojamos teisinės... 60. 23.... 61. Patenkinus ieškinį iš dalies, nuo patenkintų reikalavimų dalies, t.y. 500... 62. 24.... 63. Byloje patirtos 22,73 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų... 64. 25.... 65. Patenkinus iš dalies apeliacinį skundą, iš atsakovų D. D., O. D. ir M. D.... 66. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 67. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 68. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą... 69. „ieškovo R. K. ieškinį tenkinti iš dalies.... 70. Priteisti ieškovo R. K. (a.k. ( - ) naudai iš atsakovų D. D. (gim. duomenys... 71. Priteisti iš atsakovų D. D. (gim. duomenys neskelbtini), M. D. (a.k. ( - ) ir... 72. Kitoje dalyje ieškovo R. K. ieškinį atmesti.... 73. Atmesti ieškovės L. Z. ieškinį.“... 74. Priteisti iš atsakovų D. D. (gim. duomenys neskelbtini), M. D. (a.k. ( - ) ir... 75. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....