Byla 1-183-870/2014

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Margaritai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, gynėjams advokatams Jonui Tamašauskui, Jolantai Teresei Litvinskienei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, Audriui Krušnai,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. S., asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Azerbaidžene, Rusijos pilietis, tautybė azerbaidžanietis, gyvena Elektrėnuose ( - ), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 1 kartą: 2006-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d.-7 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d (4 nusikalstamos veikos);

3E. P. asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis lietuvis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), Vilniuje, vedusio, auginančio du vaikus, turinčio aukštąjį išsilavinimą, teistas: 1) 1998-11-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudiamojo kodekso 18 str. 6 d., 207 str. 1 d., 16 str. 2 d., 281 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01); 2) 2004-04-01 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d., 300 str. 1 d.; 3) 2007-06-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d.; 4) 2007-07-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d.; 5) 2010-12-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai ) ir LR BK 3061 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 71 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (1950) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 1 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. (8 nusikalstamos veikos), BK 301 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos) BK 300 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos),

4teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5F. S. 2011-07-11, ( - ), Vilniuje, užsakė pas E. P. pagaminti netikrus dokumentus: A. Š. įgaliojimą N. A. gim. 1975-09-29, pasas ( - ), gyv. Azerbaidžano Respublika, ( - ) valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ), lietuvių ir rusų kalbomis; D. K. įgaliojimą A. R. M. O., gim. 1991-11-25, pasas ( - ), gyv. Azerbaidžano Respublika, Shamkir, ( - ) ir H. S., gim. 1987-03-10, pasas P4338880, gyv. Azerbaidžano Respublika, Shishitapa, Shamkir valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW 735, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ), lietuvių ir rusų kalbomis; P. K. įgaliojimą I. M., gim. 1982-07-31, pasas P4433397, gyv. Azerbaidžano Respublika, Shishitapa, Shamkir naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu Mercedes Benz E280, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ) lietuvių ir rusų kalbomis, kuriuos E. P. tą pačią dieną pagamino savo bute, adresu ( - ), Vilniuje ir adresu ( - ), Vilniuje, pardavė jam po 35 Lt. už kiekvieną ir jis minėtus suklastotus dokumentus laikė automobilyje VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ) iki 2011-07-12 17: 55 val., kai suklastoti įgaliojimai buvo paimti policijos pareigūnų automobilio VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ) apžiūros metu.

6Be to, jis, 2011-07-12 apie 16.00 val. ( - ), Vilniuje, užsakė pas E. P. pagaminti netikrą dokumentą - R. S. įgaliojimą A. R. Z. O., gim 1981-03-05, pasas P3665188, gyv. Azerbaidžano Respublika, Shamkir, ( - ), valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW535, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ), lietuvių ir rusų kalbomis, kurį E. P. tą pačią dieną laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 17.50 val. pagamino savo bute, adresu ( - ), Vilniuje ir apie 17.50 val. adresu ( - ), Vilniuje, perdavė jam ir jis minėtą suklastotą dokumentą laikė automobilyje VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ) iki 2011-07-12 17: 55 val., kai suklastotas įgaliojimas buvo paimtas policijos pareigūnų automobilio VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ) apžiūros metu.

7E. P. laikė žinomai netikrus dokumentus, laikė žinomai suklastotus tikrus dokumentus – pasus ir vairuotojo pažymėjimą, pagamino, gabeno ir realizavo netikrus dokumentus, pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, o būtent:

8ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, savo bute, adresu ( - ), Vilniuje iki 2011-07-12 laikė žinomai netikrus dokumentus – leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT ( - ) M. G. vardu; techninės apžiūros ataskaitą Nr. 804-0005396 automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) ant kurio uždėtas suklastotas “Valstybinės techninės apžiūros” antspaudas Nr. 907; tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo Nr. AJA3686060 pirmą lapą, kuriame įrašyti automobilio Mercedes Benz C180 VIN ( - ) duomenys ir draudėjo M. A. Lenkija duomenys; E. R. įgaliojimą A. K. naudotis automobiliu ( - ) M, VIN ( - ), kurie kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų.

9Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs iki 2011-07-12 savo bute, adresu ( - ), Vilniuje, laikė žinomai suklastotus tikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), kuriame pakeisti duomenų lape esanti nuotrauka, parašas ir asmens duomenų įrašai, įrašyta kito asmens R. J. vardas pavardė, gimimo data 1989-03-24 ir asmens kodas ( - ); Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), kurio duomenų lape esanti nuotrauka, parašas ir asmens duomenų įrašai suklastoti, įrašius kito asmens S. A. vardą pavardę, gimimo datą 1977-05-24 ir asmens kodą ( - ); netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą A. P. vardu, kurie kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų.

10Be to, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2011-07-11, savo bute, adresu ( - ), Vilniuje, F. S. užsakymu, kompiuteryje surinkus tekstą ir atspausdinus jį lazeriniu spausdintuvu, pagamino netikrus dokumentus - A. Š. įgaliojimą N. A.. 1975-09-29, pasas ( - ), gyv. Azerbaidžano Respublika, Shishitapa , Shamkir valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ), lietuvių ir rusų kalbomis; D. K. įgaliojimą A. R. M. O., gim. 1991-11-25, pasas ( - ), gyv. Azerbaidžano Respublika, Shamkir, Morula g. 19-29 ir H. S., gim. 1987-03-10, pasas ( - ), gyv. Azerbaidžano Respublika, Shishitapa, Shamkir valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW 735, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ), lietuvių ir rusų kalbomis; P. K. įgaliojimą I. M., gim. 1982-07-31, pasas ( - ), gyv. Azerbaidžano Respublika, Shishitapa, Shamkir naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu Mercedes Benz E280, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ) lietuvių ir rusų kalbomis ant kurių pats pasirašė vietoj A. Š., P. K., D. K. ir notarės R. S. bei patvirtino įgaliojimus pasinaudodamas žinomai suklastotu notarės R. S. antspaudu, po ko tą pačią dieną nugabeno netikrus dokumentus į ( - ), Vilniuje ir po 35 Lt už kiekvieną realizavo minėtus įgaliojimus F. S..

11Be to, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2011-07-12 nuo 17.20 val. iki 17.50 val., savo bute, adresu ( - ), Vilniuje, F. S. užsakymu, kompiuteryje surinkus tekstą ir atspausdinus jį lazeriniu spausdintuvu pagamino netikrą dokumentą - R. S. įgaliojimą A. R. Z. O., gim 1981-03-05, pasas ( - ), gyv. Azerbaidžano Respublika, Shamkir, ( - ), valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW535, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ), ant kurio pats pasirašė vietoj notarės R. S. bei patvirtino įgaliojimą pasinaudodamas žinomai suklastotu notarės R. S. antspaudu, po ko tą pačią dieną apie 17.50 val. nugabeno netikrą dokumentą į ( - ), Vilniuje ir realizavo minėtą įgaliojimą F. S..

12Apklaustas teisiamajame posėdyje F. S. paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Jis 2011-07-11 d. užsakė pas E. P. pagaminti netikrą dokumentą – A. Š. įgaliojimą. Viskas, kas parašyta kaltinamajame akte dėl pirmo kaltinimo yra tiesa. Jis anksčiau pas notarą darydavo įgaliojimus. Kai pas jį atvažiuoja užsieniečiai jis vežioja juos po automobilių turgus, toks jo darbas. Tą dieną, ar tai jau vakaras buvo, ar tai notaro nebuvo, jis atvažiavo iš Elektrėnų į Vilnių, nes jam buvo reikalingas įgaliojimas. Paskui tą dieną jis turėjo išvažiuoti, kai buvo sulaikyti. Paskambino iš Sankt Peterburgo nežinomas numeris ir pasakė, kad galima kažkokiu būdu (gauti įgaliojimus). Jis paaiškino, kad nemano, jog tai bus įmanoma, kadangi ne darbo diena buvo. Jam paaiškino, kad ten padės jam žmogus. Jam davė E. P. telefono numerį. Paskambino, paklausė dėl įgaliojimo automobiliui. Pirmą kartą kalbėjo, kad bus normalus įgaliojimas, leido suprasti, kad neturės problemų. A. Š. jis pažįsta. Tai buvo jo automobilis. Tas, kas prašė įgaliojimo, jis N. A. duomenis žinute atsiuntė. Juos nurašė nuo žinutės ir padavė. Paslauga kainavo 35 Lt. Nematė, kur pagamino šį dokumentą E. P.. Tą pačią dieną įgaliojimą jam perdavė E. P.. Jį laikė automobilyje Volvo S80, priklausančiame A. Š.. Iš pradžių nesuprato, kad tas dokumentas bus suklastotas. Tai suprato, kai jam dokumentą padavė. Buvo vienas galvoje, kuo greičiau išvažiuoti. Pas notarą eidavo ir pieš tai ir po to, bet tą dieną buvo ar tai išeiginė, ar jau nedirbo notaras pagal laiką. A. Š. būtų pasirašęs. Jis pardavinėjo mašiną ir jie turėjo kartu važiuoti pas notarą. Iki šio įvykio nepažinojo E. P.. Pirmą kartą jis atvažiavo su A. Š. kartu. Po A. Š. pirmo įgaliojimo, jam neišėjo išvažiuoti. Ar tai po dienos, ar tai po dviejų dienų vėl susiskambino ir asmuo paskambinęs iš Rusijos, vėl pasakė, kad reikia (įgaliojimų). Jis davė suprasti, kad čia netikri įgaliojimai. Vėlgi pasakė, kad labai reikia. Žinojo, kad jis turi išvažiuoti. Tada atvažiavo dėl trijų įgaliojimų, kuriuos turėjo nuvežti į Rusiją. Čia buvo įgaliojimai automobiliams, kurie jau važinėjo Rusijoje. Ten vienas parduoda kitam, jie visi važinėja su įgaliojimais, o ten jie tų įgaliojimų padaryti negali. A. Š. įgaliojimą užsakė 2011-07-11, o likusius kitą dieną arba po dviejų dienų. Aplinkybės kaltinamajame akte teisingos, tačiau data ne ta. Schema buvo ta pati, kaip ir pirmuoju atveju. Duomenys buvo surašyti ant popieriaus ir antrą kartą buvo trys įgaliojimai – D. K., R. S., P. K.. Jie visi gyvena Elektrėnuose. Tą dieną buvo priežasčių, kodėl nenuvažiavo pas notarą. Dokumentai buvo pagaminti ir pateikti valandos bėgyje prie parduotuvės. Kiekvienas įgaliojimas kainavo 35 Lt. Tiesiog E. P. sakė, kad viskas bus gerai. Daugiau niekada neužsakinėjo, tik šiuos 4 dokumentus. Jis matė E. P. 2 kartus. Tie trys automobiliai važinėja po Rusiją, S. P.. Kiekvienas tas automobilis turi įgaliojimą, tik vienas žmogus parduoda kitam ir jam reikalingas įgaliojimas. Jie jam atsiuntė duomenis nuo seno įgaliojimo. Susitikęs su žmonėmis nebuvo, kurie perduotų duomenis įgaliojimams paruošti. Paviršutiniškai atsimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsina kaltinamojo F. S. parodymus, bylos t. 1, b. l. 90, kaltinamasis patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi. Negali prisiminti, bet visi įgaliojimai buvo padaryti ne per vieną dieną. Nepamena visų aplinkybių.

13Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. paaiškino, kad kaltę pripažįsta dalinai, t. y. ne dėl visų epizodų. Pačioje ikiteisminio tyrimo pradžioje davė parodymus, laikosi tų pačių parodymų ir jų nekeičia. Tai buvo 2011-07-11 d. jam skambino žmogus vardu Izmailas. Jie su juo susipažino prieš pusmetį iki to termino automobilių turguje. Jie bendravo, jis jam padėjo įsigyti automobilį, pavertėjaudavo. Geri santykiai buvo. Jis gyvena Baltupiuose, jis (Izmailas) visą laiką pro ten važiuoja į Piterį. Jis, išvažiuodamas iš Lietuvos birželio mėn., sustojo prie parduotuvės, jam paskambino ir jie susitiko prie parduotuvės. Izmailas jo paprašė pasaugoti tašę. Jis pasakė, kad gali tašę palikti. Jis paliko jam tašę. Po to jis jam skambino kažkur po 3 savaičių. Jis jam skambino liepos 8-9 d., tada jis buvo prie jūros išvykęs. Jis prašė padėti, sakė, kad tašėje yra kompiuteris, spausdintuvas, prašė atspausdinti dokumentą - įgaliojimą. Tada jam paskambino F. S. ir jie su juo susitiko prie „IKI“ parduotuvės ( - ). Kažkas jo paprašė, kad jis paduotų, o jis paprašė jo, kad padarytų įgaliojimą. Jis padavė lapelį, ką ten kaip pakeisti. Tada nuėjo namo, išsitraukė spausdintuvą iš tašės, kompiuterį, pasijungė viską. Viskas užtruko pusantros ar dvi valandas. Dar skambino Izmailas, aiškino, kur kokiame faile, nes ten ne jo USB atmintinė buvo. Atspausdino 3 vienetus įgaliojimų. Susegė juos. Pasakė, kad ten tašės kišenytėje buvo antspaudas, uždėjo anspaudą kažkokios notarės. Tada paskambino F. S. ir jie su juo antros dienos pusėje susitiko ir jis jam atidavė įgaliojimus. Izmailas jam sakė paimti po 10 EUR už paslaugą. F. S. jam davė 100 Lt. Kitą dieną liepos 12 d. F. S. jam dar kartą paskambino. Susitiko su juo antrą kartą. Jis sakė, kad dar vieno įgaliojimo reikia, kodėl jo reikėjo smulkmenų nežino. Jam padarė antrą taip pat. Jau buvo paprasčiau, nes prieš tai dieną jau buvo daręs. Antrą kartą padarė jam įgaliojimą ir atnešė prie „IKI“ parduotuvės. Jis buvo atvykęs su automobiliu Volvo žalios spalvos. Padavė jam įgaliojimą ir jie su juo mašinoje sėdėjo, šnekėjo. Jis ten vartė įgaliojimą, skaitė. Pribėgo kažkas ir juos užpuolė. Jis iš pradžių pagalvojo, kad banditai kažkokie užpuolė. Po to prisistatė, kad policijos pareigūnai. Iš pradžių net nesuprato. Tada policijos pareigūnai sulaikė jį, pasodino į jų automobilį ir iš karto į jo namus atvyko. Buvo tas kompiuteris, spausdintuvas ant stalo pajungtas, nes prieš pusvalandį buvo padaręs jam įgaliojimą. Antspaudas buvo. Tašė buvo šalia atidaryta su tais daiktais. Tašėje buvo visokių daiktų, rūbų. Pradėjo tą tašę visą kratyti. Visą tašę iškratė, rado daugiau visokių blankų, antspaudų. Nebuvo jų matęs ir rankomis čiupinėjęs, nes svetimų daiktų jis nelabai žiūrėjo. O tas Izmailas paliko tą tašę, nes baigėsi jo viza ir buto nuoma, jis išvažiavo prasitęsti vizos ir žadėjo grįžti. Jis žmogumi patikėjo, nes pusę metų žmogų pažinojo ir nepagalvojo, kad ten bus visokių tokių daiktų prikrauta. Pripažįsta tas veikas, apie kurias papasakojo F. S.. Ten namuose buvo juodas krepšys su visais daiktais. Jie kai viską iškratė ir rado kaltinime išvardintus dokumentus. Jis realiai net neįsivaizduoja kaip tai pagaminti. Skaitė ekspertų išvadas ir kiek suprato, kad su daiktais, kurie buvo jo namuose minėtais būdais tokio leidimo nepadarysi. Iš jo namų paėmė vaikų namų kompiuterį, du spausdintuvus, kuris vienas sugedęs buvo. Su jais neįmanoma padaryti, čia reikia specialių sąlygų. Jis negamino dokumentų. Jis dokumentus laikė, bet nežinojo, kad jie ten yra, nes nekraustė to krepšio. Jis naudojo antspaudą, tik kai iš Rusijos žmogus paskambino ir pasakė, kad reikės įgaliojimus padaryti. Tik tada antspaudą išėmė. Žino, kad tai kažkokio notaro antspaudas lietuviškas ir rusiškas su vertimu. Vienas įgaliojimas, du lapai buvo. Jis prasegęs krepšį matė, kad ten yra spausdintuvas ir kompiuteris. Nelandžioja po svetimus daiktus, net neįtarė, kad ten kažkas tašės dugne palėpta daugiau. Duomenis įgaliojimui davė F. S., tik jis neprisimena, ar jis iš telefono rodė ar ant lapuko. Jam matyt kažkas perdavė duomenis, jis tik perdavė jam. Jį sulaikė 2011-07-12 d. ir vežė namo daryti kratos. Buvo rasti trys spausdintuvai: spausdintuvas Laser P1005, spausdintuvas Epson LQ550, spausdintuvas Samsung 310 ir laminavimo aparatas. Tas HP spausdintuvas, su kuriuo darė įgaliojimus yra ne jo, tai to, kuris paliko tašėje. Panaudoti klastojimo būdai termosublimacinis ir termotransferinis. Kaip supranta, kad šiais būdais negalima klastoti dokumentų tais spausdintuvais, kurie buvo rasti pas jį. Jo manymu, kad čia įsipainiojęs tas Izmailas. Jis paliko tą tašę. Tašė pas jį buvo 2 ar 1,5 mėnesio. Tašėje buvo ir šiaip daiktai, rūbai. Kai kratą darė, blankus susirinko, kitus daiktus paliko. Nežino, kur tie rūbai dabar, nes jis pusę metų kalėjime sėdėjo, tai kai grįžo, žmona jau juos buvo išmetusi. Dėl svetimų pasų nieko nežino. Jie paėmė pusbrolio dokumentus, tai gal čia tie. Po to pusbrolis juos atsiiminėjo. Dėl nuotraukų nieko nežino. Pusbrolis pas juos gyveno, tai buvo palikęs pas juos ir savo dokumentus – pasą.

14Teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas A. D. paaiškino, kad termosublimacinis būdas yra, kai spausdinama iš garų fazės. Bendras pavadinimas būtų terminiai spausdintuvai. Dažomoji medžiaga yra pašildoma, ji tampa garais ir susikondensuoja ant popieriaus. termotransferinis būdas jau iš skystos fazės – dažai pašildomi ir atšąla jau ant popieriaus. Kur jis nerašė (Specialisto išvada 2011-11-15 d. Nr. 11-2470 (11), 11-2604 (11), 11-2819 (11), bylos t. 2, l. 86), kad buvo atlikta termotransferiniu ar termosublimaciniu, tai tie dokumentai nėra išspausdinti šiais būdas. Spausdintuvais Epson, Samsung, Lazer – termotransferiniu ir termosublimaciniu būdais atspausdinti negalima. Jeigu spausdintuvas rašalinis, tai jis ir atspausdins rašaliniu būdu. Čia buvo lazerinis, adatinis ir spalvotas lazerinis spausdintuvai, todėl šiais spausdintuvais negalima buvo spausdinti rašaliniu būdu. Specialisto išvadoje naudoja standartinę išvadų skalę. Epizoduose, kuriuos kaltinamasis E. P. pripažino, išvadoje jis duoda tikėtiną išvadą, kad keturi galiojimai išspausdinti pateiktu spausdintuvu. Vartoja sąvoką „tikėtina“, nes nėra pakankamos požymių visumos, kad būtų galima teigti kategoriškai. Visi spausdintuvai spausdina labai panašiai ir nemenkas darbas atrasti kažką, kad juos būtų galima atskirti. Fotopolimerinis būdas, čia kalba eina apie antspaudo klišės pagaminimą, pagal požymius. Vienas spausdintuvas buvo išmontuotas, jis buvo be stalčiaus, kur įdėti popierių, o be jo, jis nedirba. Samsung spausdintuvas buvo nepilnai sukomplektuotas, jame nėra apatinio stalčiaus ir į jį negalima įdėti popieriaus. Kadangi negalima įdėti popieriaus, jis neturi galimybės jo ištirti. Nei vienu iš pateiktų trijų spausdintuvų termotransferiniu ir termosublimaciniu būdais suklastoti negalima. Šiais laikais galima įsigyti tokius aparatus, bet kratos metu aparatai, kuriais būtų galima spausdinti termotransferiniu ir termosublimaciniu būdais, nebuvo rasti ir pristatyti. Dokumentai buvo pagaminti būtent tokiais būdais, bet tokio spausdinimo įrenginio nebuvo. Nei vienas iš pateiktų spausdintuvų nebuvo rašalinis.

15Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad E. P. jam yra matytas ne vieną kartą. Jis dirba Vilniaus apskr. VPK Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėju. E. P. pažįstamas kaip asmuo, kuris vykdė automobilių vagystes, dokumentus klastojo. Tiksliai situacijos neatsimena, nes tai seniai buvo. Jį sulaikinėjo netoli jo namo, Baltupiuose prie parduotuvės. Buvo informacija, kad jis turėjo kažkam perduoti suklastotus dokumentus. Buvo sulaikytas jis ir dar vienas vyras. Jis perdavė dokumentus ir buvo sulaikytas su tais dokumentais. Namuose buvo, bet tiksliai neatsimena, kas ten buvo. Daiktų buvo labai daug ir jie buvo per visą butą. Tai buvo normalus, gyvenamas butas. Tiesiog jis neatsimena. Atsimena, kad ten buvo daug visokių dokumentų ir blankų, ir jie įvairiose vietose buvo. Jis prižiūrėjo E. P., jis buvo sulaikytas ir jam uždėti antrankiai. Jis buvo šalia jo, kad jis nepabėgtų. Jie buvo 3 ar 4 pareigūnai. Jis sėdėjo su juo viename kambaryje, žmona vaikščiojo su kitais pareigūnais. Darė kratą visuose kambariuose. Tai iš vieno, tai iš kito kambario kažką atnešdavo. Kažką rado tamsiajame kambaryje, po to virtuvėje, kažkas buvo salone. Jis su juo salone sėdėjo. E. P. periodiškai buvo pagaunamas tai vagiant automobilius, tai realizuojant juos, 3 ar 4 kartus buvo sulaikomas. Priešpaskutinį kartą, jam atrodo, jis buvo sulaikytas su vogtu automobiliu, buvo dokumentai suklastoti. Šiuo atveju buvo informacija, kad jis turi perduoti suklastotus dokumentus kažkokiems pietiečiams. Jie turėjo informaciją, kad jis pastoviai užsiima šia veikla. Buvo informacija, kad žmogus moka padirbti įvairiausius dokumentus: draudimus, techninės apžiūros talonus, įgaliojimus.

16Teisiamajame posėdyje apklausta I. P. paaiškino, kad jos vyras kaltinamas dėl dokumentų klastojimo. Jį sulaikė nešant ir perduodant kažkokius dokumentus. Po to atvyko policininkai, namuose buvo daroma krata. Buvo rasti dokumentai kažkokie, surašyti protokolai ir jis buvo sulaikytas. Jis jai sakė, kad jo kažkas paprašė atspausdinti kažkokius dokumentus per paliktą spausdintuvą ir kompiuterį. Žmogaus pavardė nelietuviška, nepamena. Kratos metu kiek spėjo, tiek ėjo paskui policininkus. Kratoma buvo viskas, net vaikų stalčiai. Jai iš visų galų nešiojo kažkokius daiktus, klausinėjo, dėliojo, surašinėjo. Po to pakvietė ją policininkai į tamsų kambarį. Tamsų kambarį kratė, kraustė daiktus. Kažkokią tašę ištraukė, klausė, ar tai jų tašė. Tašė su joje esančiais daiktais buvo ne jų. Tarp jų daiktų tamsiame kambaryje buvo tamsi tašė. Ją policininkai išnešė, atidarė. Ten buvo dokumentai, daiktai, nešiojamas kompiuteris. Ją irgi išsivežė pareigūnai. Sunku prisiminti, kada tašė atsirado pas juos, gal koks mėnuo iki kratos. Vyras atsinešė ir pasakė, kad kažkas paprašė palaikyti daiktus. Pasakė, kad tašė mėnesį pabus ir paskui atvažiuos žmogus ir ją pasiims. Tašės ji neatidarinėjo. Vyras sakė, kad ten daiktai ir ji nesigilino daugiau. Kai prie jos tašę atidarė, „viena akimi matė“, kad ten kažkokie daiktai, dokumentai. Vyras jau nuo jaunystės užsiima automobilių prekyba. Nėra mačius, kad jis gamintų, spausdintų dokumentus.

17Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. D. paaiškino, kad šiuo metu dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. Kaltinamojo E. P. bute buvo atliekama krata, jis jai matytas. Labai seniai viskas buvo. Žmonos akivaizdoje atlikinėjo kratą. Jam būnant vaikų kambaryje, po lova buvo rastas nešiojamas kompiuteris. Dar ten buvo rasti spausdintuvai ir kiti kompiuteriai, kurie buvo išimti iš to kambario. Kiti pareigūnai kitur kratą atlikinėjo. Vaikų kambaryje rastus kompiuterius žmona įvardino, kaip jų. Kiekio neprisimena. Jie jų netikrino vietoje. Krata buvo atlikinėjama dėl padirbtų dokumentų ir įrangos, kuri skirta tiems dokumentams gaminti. Jis tikrino vaikų kambarį ir rado tuos kompiuterius. Nepamenu, kas rašė kratos protokolą.

18Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. G., kad pas E. P. bute atlikinėjo kratą. Buvo viršininko nurodymas atlikti kratą ir ieškoti suklastotų dokumentų ir įrangos klastojimui. Buvo butas 3 kambarių. Visi daiktai buvo nešami į saloną ir ten aprašomi. Jis atilikinėjo kratą miegamajame. Ten buvo kompiuterio staliukas, kompiuterio nebuvo, tik laidai. O po staliuku buvo krūva dokumentų sudėta, tarp jų rado transporto priemonės registracijos liudijimų tuščių blankų. Buvo kažkokie pasai, kur buvo nuotraukos išpjaustytos. Po lova miegamajame rado krūvą transporto priemonės apžiūros aktų tuščių. Po lova kažkoks spausdintuvas buvo. Balkone kratą atlikinėjo, ten buvo rasta cigaretės su nelietuviškomis banderolėmis. Jis rado daug tuščių blankų. Labiausiai su kaltinamuoju bendravo A. S. ir A. P.. Jie aprašinėjo tuos daiktus ir salone kratą darė. Nepamena, kas atliko kratą tamsiame kambaryje.

19Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad šiuo metu dirba Specialiųjų užduočių valdyboje. Pažįsta E. P. daug metų dėl savo darbo. Jis užsiiminėja nuo senų laikų nusikaltimais. Buvo gautas nurodymas, kad yra sulaikytas asmuo, kuris pardavinėjo suklastotus dokumentus. Buvo nurodymas jo bute atlikti kratą. Buvo atlikta bute krata, nuvykus su kitais pareigūnais. Buvo 3 kambarių butas. Buvo paeiliui atlikinėjama krata visuose kambariuose. Jis atlikinėjo kratą svetainėje. Neatsimena, kas atliko kratą tamsiame kambaryje. Nepamena, ką rado svetainėje, seniai tai buvo. Jis asmeniškai jokių daiktų, kurie buvo pridėti į bylą, nerado, gali tik bendrai prisiminti, kas buvo surasta ir paimta. Buvo rasti ir paimti transporto priemonių registracijos liudijimų blankai. Jie buvo tušti ir jų buvo daug. Taip pat buvo rasti techninės apžiūros blankai tušti, buvo išimti spausdintuvai, stacionarus ir nešiojamas kompiuteriai. Buvo dar dėžutė, medinė ar kartoninė, tokia pailga su antspaudais. Neatsimena, kas atlikinėjo kratą tamsiame kambaryje. Dėžutėje buvo daug antspaudų, kai kurie sveiki, kai kurie nulaužti. Spaudų buvo ne vienas dėžutėje. Kur dėžutę rado, nepamena. Miegamajame rado išpjaustytus pasus, dokumentus. Rado tai miegamajame staliuko lentynėlėse. Dar rado registracijos liudijimus, viskas buvo netvarkingai sudėta. Nepamena kiek buvo pasų, įmaučių buvo. Nepamena, kur buvo rasta antspaudų dėžutė.

20Dėl Notarės R. S. patvirtintų 4 įgaliojimų ir antspaudo panaudojimo ikiteisminio tyrimo metu E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. liepos mėn. 11 d. jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio jis dabar neatsimena su PILDYK kortele, paskambino vyras, kurio vardo ir pavardė nežino, kaip vėliau sužinojo F. S., kuris pasakė, kad minėtą telefono numerį jam davė geri draugai ir paprašė padaryti jam įgaliojimus disponuoti automobiliais. Daugiau telefonu F. S. jam nieko neaiškino ir jie susitarė susitikti prie IKI parduotuvės ( - ), tą pačią dieną, laiko tiksliai neatsimena. F. S. pasakė, kad atvažiuos automobiliu VOLVO žalios spalvos. Nurodytu laiku jis atėjo minėtu adresu, priėjo prie automobilio VOLVO, kuriame sėdėjo 2 vyrai, vienas iš kurių F. S., kuris sėdėjo keleivio vietoje. F. S. davė jam vieną tikrą įgaliojimą, įgaliojimo kopiją ir Aižerbaižano piliečių pasų kopijas, ant įgaliojimų ir pasų parašė kokiems automobiliams ir kokių asmenų vardu įgaliojimus daryti, pasakė, kad turi dar reikalų ir jie susitarė susitikti po kelių valandų. Jis paėmė ankščiau išvardintus dokumentus, nuėjo namo adresu ( - ), kur ant savo kompiuterio HP Pavilion WORD programoje surinko reikiamus įgaliojimus lietuvių ir rusų kalbomis, atspausdino su HP 1005 lazeriniu spausdintuvu. Kompiuteryje jis turėjo paruoštą įgaliojimo projektą su Kauno r. notarės R. S. atributais, minėtą projektą nurašė nuo tikro įgaliojimo, kuri 2011 m. gegužės–birželio mėn. jam buvo atvežęs kirgizas, kurio vardo jis neatsimena ir kitų jo duomenų taip pat nežino. Tas pats kirgizas paliko jam notarės R. S. antspaudą ir stačiakampį antspaudą kur rusų kalba parašyta: „susiūta, sunumeruota ir užtvirtinta antspaudu“ ir pasakė, kad gal jam reikės pagaminti suklastotą įgaliojimą, tačiau išvažiavo ir jokių įgaliojimų jis jam negamino. Ant pagamintų įgaliojimų jis pats pasirašė vietoj notarės, pastatė ankščiau minėtus antspaudus. Du įgaliojimo lapus susiuvo ir siūlus suklijavo. Taip pat pasirašė už automobilio savininkus. Padarius įgaliojimus jis paskambino F. S., ir pasakė, kad įgaliojimai padaryti ir jie vėl susitiko prie IKI parduotuvės Didlaukio gatvėje, kur jis perdavė jam 3 įgaliojimus automobiliui VOLVO, MB E280 ir BMW 735. F. S. perdavė jam pinigus už įgaliojimus – 100 Lt., po 35 Lt už kiekvieną. Dėl kainos jie susitarė tarpusavyje. 2011-07-12 dienos metu F. S. jam vėl paskambino ir pasakė, kad reikės dar vieno įgaliojimo ir jie susitarė susitikti toje pačioje vietoje prie IKI parduotuvės. Maždaug po 17.00 val. minėtoje vietoje jis susitiko su F. S., kuris atvažiavo tuo pačiu automobiliu, tik su juo kartu buvo dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta. F. S. paprašė išrašyti įgaliojimą automobiliui BMW 535 ir iš mobilaus ryšio telefono padiktavo jam automobilio duomenis, savininko duomenis ir asmens kuriuo vardu reikėjo išrašyti įgaliojimą. Tada jis grįžo namo ir tuo pačiu būdu kaip ir ankščiau pagamino reikiamą įgaliojimą. Po 30 min. jis sugrįžo prie parduotuvės Iki, kur įsėdo į F. S. automobilį VOLVO, ten Feyruz pradėjo skaityti įgaliojimą, tuo metu atbėgo policijos pareigūnai ir visus sulaikė. Už minėtą įgaliojimą Feyruz jam pinigų nesumokėjo. Asmenų nurodytų įgaliojimuose jis nepažįsta. Jis suprato, kad F. S. yra kirgizo, kuris jam paliko notarės antspaudus ir rekvizitus pažįstamas. Dėl to ką padarė, jis labai gailisi (b. l. 5, b.l. 55-56 ).

21Dėl notarės R. S. patvirtintų 4 įgaliojimų ir antspaudo klastojimo ikiteisminio tyrimo metu F. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš savaitę jam paskambino iš matymo pažįstamas vardu Ismechan, jo pavardė nežino, Kirgizijos ar tai Kazachijos pilietis ir pasakė, kad jis ir jo pažįstami parduoda automobilius, pirktus Lietuvoje ir jam reikalingi įgaliojimai 3 automobiliams: BMW 535, BMW 735 ir MB, modelio neatsimena, pasakė, kad atvažiuos žmogus, kuris atveš jam senus įgaliojimus automobiliams. Vilniuje prie stoties jis susitiko su nepažįstamu vyru, kurio vardo ir kitų duomenų nežino, ir pastarasis perdavė jam 2 senus įgaliojimus, vieno kopiją ( automobiliui MB E280, vastl. Nr. ( - )) kito originalą ( automobiliui BMW 735, valst. Nr. ( - )) ir dviejų asmenų HUSEINOV OGLU ir IBRAHIMOV MAHIR pasų kopijas. Žmogus, kuris perdavė jam dokumentus buvo slaviškos išvaizdos, tačiau jo atpažinti jis negalės, kadangi matė jį vieną kartą. Telefonu Ismechan paaiškino, kad įgaliojimas H. O. vardu turėjo būti išrašytas automobiliui BMW 735, o I. M. automobiliui MB. Kitą informacija I., jam atsiuntė SMS 2011-07-11 d. kur nurodė automobilio duomenis: valstybinius, kėbulo numerius, savininkų duomenis. Jis pasakė, kad be dokumentų tai neįmanoma padaryti, tada Ismechan, nurodė jam telefono numerį ( - ) vyro vardu E., pasakė, kad minėtas vyras galės pagaminti įgaliojimus. Jis susiskambino su E., paklausė ar pastarasis galės padaryti įgaliojimus automobiliams, E. paklausė iš kur pas jį jo telefono numeris, ir jis atsakė, kad jam paskambino iš Rusijos ir davė minėtą telefono numerį. Tik po to kai jis gavo automobilio duomenis, automobilio savininkų duomenis ir duomenis žmonių, kuriems reikėjo parašyti įgaliojimus, jis pamatė, kad įgaliojimus reikėjo išrašyti jo brolio R. S. automobiliui BMW 535, valst. Nr. neatsimena, kurį brolis pardavė maždaug prieš 1,5 metų Vidurinės Azijos atstovams, kurių duomenų jis nežino, iš kokios jie valstybės taip pat nežino. Taip pat jis pamatė, kad kiti automobiliai kuriems reikėjo išrašyti įgaliojimus taip pat priklausė jo pažįstamiems iš Elektrėnų: D., pavardės neatsimena ir P., pavardės neatsimena, kurie taip pat savo automobilius pardavė. Tą pačią dieną jis susitarė susitikti su E., prie parduotuvės IKI Didlaukio gatvėje. Jis kartu su savo pažįstamu A. Š. jo automobiliu VOLVO S80, valst. Nr. ( - ) nuvažiavo į Vilnių kur susitiko nurodytoje vietoje su E., kurio pavardės nežino ir ankščiau jo niekada nematė. Jam paklausus kaip daromi įgaliojimai, E. jam atsakė, kad įgaliojimai daromi normaliai, greitai ir kad jis nepergyventų. Tada jis paprašė parodyti kaip atrodo įgaliojimas ir E. paprašė duoti bet kurį dokumentą ir pažadėjo po kelių minučių atnešti jam įgaliojimą. Tada jis padarė automobilio VOLVO S 80, valst. Nr. ( - ) TPRL Nr. D151809 kopiją, nurodė asmenį iš turimo įgaliojimo N. A. kuriam reikėjo išrašyti įgaliojimą automobiliui VOLVO ir paprašęs padaryti įgaliojimą kaip pavyzdį viską perdavė E.. Po 30 min. E. grįžo prie automobilio ir padavė jam padarytą įgaliojimą ir jis suprato, kad E. gamina suklastotus įgaliojimus. Ar ant įgaliojimo buvo parašas jis neatkreipė dėmesio. Jam įgaliojimai tiko ir jis paprašė pagaminti dar du įgaliojimus: H. O. vardu automobiliui BMW 735, ir I. M. vardu automobiliui MB E280. Jis taip pat padavė E. jo turimus senus įgaliojimus ir ankščiau nurodytų piliečių pasų kopijas ir pasakė, kad kai padarys įgaliojimus jam paskambintų. Maždaug po valandos jie vėl susitiko prie IKI kur E. perdavė jam ankščiau minėtus padarytus suklastotus įgaliojimus. Jau po to kai jie su E. išsiskyrė, jis sužinojo, kad jam reikės dar vieno įgaliojimo, todėl vėl paskambino E. ir jie susitarė susitikti kitą dieną. 2011-07-12 jis kartu su savo pažįstamais D. ir D. su kuriais vėliau buvo sulaikytas automobiliu VOLVO S80, valst. Nr. ( - ) nuvažiavo į Vilnių susitikti su E.. D. ir D. į Vilnių važiavo savo reikalais, jis jiems pasakė, kad į Vilnių jis važiuoja pirkti detalių automobiliui VOLVO. Su Egiu jis susitiko toje pačioje vietoje prie parduotuvės IKI. Ten jis padiktavo E. duomenis kurie turi būti nurodyti įgaliojime, kuriuos jis užsirašė ant popieriaus lapo ir išėjo, pasakė, kad greitai grįš. E. grįžus jis kartu su juo įsėdo į automobilį, kur E. perdavė jam padarytą suklastotą įgaliojimą ir jie iš karto buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Po to policijos pareigūnai automobilio VOLVO S80, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu minėtame automobilyje surado ankščiau minėtus E. suklastotus įgaliojimus, senus įgaliojimus ir ankščiau minėtų asmenų pasų kopijas. Vidurio Azijos piliečių nurodytų įgaliojimuose jis nepažįsta, pažįsta tik vieną iš jų - A. Z. Š. O., kuris iš tikrųjų pirko automobilį BMW 735 iš D. K., kaip ir nurodyta 2011-06-02 d, įgaliojime. Kaip ir kam jis būtų perdavęs suklastotus įgaliojimus dar sutarta nebuvo. Apie tai, kad jis jau turėjo 2 įgaliojimus jis I. pranešti nespėjo. Už 2011-07-11 d. padarytus suklastotus įgaliojimus jis sumokėjo po 35 Lt. už kiekvieną įgaliojimą, iš viso 100 Lt. Už paskutinį įgaliojimą atsiskaityti nespėjo. Sumą – 35 Lt už įgaliojimą jam pasakė pats Egis, pirmo susitikimo metu. I. atrodo: apie 35 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, vidurio Azijos tautybės, apvalaus veido, daugiau požymių nurodyti negali, bet atpažinti galėtų. Su I. jis susipažino S. P. maždaug prieš 1,5 metų, kitų jo duomenų nežino. Lietuvoje Ismechan niekada nebuvo. Už minėtus įgaliojimus Ismechan žadėjo su juo atsiskaityti ir už kiekvieną įgaliojimą sumokėti po 250 Lt (t.1, b.l. 9-10).

22Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis BMW 735, valst. Nr. ( - ). Minėtą automobilį savo vardu užregistruoti jo paprašė F. S. brolis R. S., kadangi automobilį norėjo įsigyti Rusijos piliečiai. R. kartu su broliu F. užsiimdavo automobilių pardavimais piliečiams iš NVS šalių. Jis sutiko ir užregistravo automobilį savo vardu Kaišiadorių V.Į. „ Regitra“. Automobilis buvo pirktas pagal skelbimą, pinigus už automobilį mokėjo R.. Jis asmeniškai minėtu automobiliu važinėjo tik kelias dienas, jokios pirkimo-pardavimo sutarties su R. ar Rusijos piliečiais nesudarinėjo, o pasirašė įgaliojimą. Įgaliojimas buvo sudarytas ir pasirašytas pas notarą A. B. Kaišiadoryse, tą pačią dieną, kaip ir registruotas automobilis. Pas notarą jis važiavo kartu su R.. Įgaliojime buvo nurodyta, kad jis įgalioja išregistruoti ir parduoti minėtą automobilį BMW 735, valst. Nr. ( - ) keliems Rusijos piliečiams, tarp kurių buvo ir R. S.. Kitų įgaliojime išvardintų asmenų, išskyrus R. jis nepažįsta ir niekada nematė. R. turėjo minėtų piliečių pasų kopijas. Buvo padaryti 2 įgaliojimo egzemplioriai, iš kurių vienas liko pas notarą, o kitas buvo paliktas jam, taip pat pas notarą liko ir jo paso bei automobilio TPRL kopijos. Savo įgaliojimą jis atidavė R., kuris padarė minėto įgaliojimo vertimą į rusų kalbą, vertime biure netoli nuo notaro biuro. Automobilį kartu su dokumentais ir raktais jis atidavė R., daugiau minėto automobilio jis nematė ir įgaliojimų naudotis minėtu automobiliu nesudarinėjo ir nepasirašinėjo. 2011-07-12 apie 13.00 val. Elektrėnuose jis susitiko su savo pažįstamais D. K. ir F. Š. ir sužinojo kad jie ruošiasi važiuoti į Vilnių pirkti detalių automobiliui VOLVO S80, valst. Nr. nežino. Kadangi jam Vilniuje reikėjo pasiimti tachografo kortelę iš valstybinės kelių inspekcijos, jis nusprendė važiuoti kartu. Jie visi automobiliu VOLVO S80, žalios spalvos nuvažiavo į Vilnių, automobilį vairavo D.. Jie buvo Gariūnuose po to valstybinėje kelių inspekcijoje, po to p.c. „ Akropolis“, po to visi nuvažiavo prie IKI parduotuvės, adreso tiksliai nežino, kadangi Vilnių blogai pažįsta. Kokiu tikslu jie ten važiavo jam niekas nesakė. Prie parduotuvės prie automobilio priėjo nepažįstamas vyras, kuris šnekėjo su F. Š., vyras įsėdęs į automobilį nebuvo, šnekėjo per atvirą langą. F. S. padiktavo vyrui kažkokius skaičius ir raides, jam atrodo kad tai buvo automobilio markę BMW ar tai D. M. duomenys F. diktavo iš kažkokio lapuko, kur F. paėmė lapuką jis neatkreipė dėmesio. Vyras taip pat duomenys užrašė ant lapuko, po to pasakė, kad grįš po 30 min. ir išėjo. Jie visi nuėjo į IKI parduotuvę, kur nusipirko pavalgyti, po to grįžo prie automobilio ir valgė ant bagažinės. Maždaug po 20-30 min. sugrįžo minėtas vyras ir kartu su F. S. atsisėdo į automobilį, ką jis darė automobilyje jis nematė. Nepažįstamas vyras atėjo su juodos spalvos rankine. Po kelių minučių prie jų pribėgo policijos pareigūnai ir jie buvome pristatyti į policiją. Kadangi jis žinojo, kad F. S. užsiima automobilių prekyba, jo kalba su nepažįstamu vyru kur buvo paminėti automobiliai jam jokių įtarimų nesukėlė. Ankščiau minėto vyro jis nematė tą dieną matė pirmą kartą, jokių jo duomenų nežino, vyras taip pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai 2011-07-12 jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis nieko neprašė daryti įgaliojimus ir pats jokių įgaliojimų nepasirašinėjo (t.1, b.l. 50-52).

23Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad maždaug prieš 2 su puse metų jis pardavė pažįstamam Azerbaidžano piliečiui I. M. savo vardu registruotą automobilį BMW 535, valst. Nr. ( - ). Pirkimo - pardavimo sutarties jie neįformino bet įformino įgaliojimą I. M. disponuoti minėtu automobiliu. Minėtą įgaliojimą formino Elektrėnų notarų biure. Jo žiniomis vėliau minėtą automobilį I. pardavė R. A.. Maždaug prieš 3 mėn. jam paskambino R. A., kurio aš tuo metu nepažinojo ir pasakė, kad nusipirko jo automobilį iš Ismihano ir kad jam reikalingas generalinis įgaliojimas. Jis tuo metu kaip tik buvo Rusijoje ir įformino įgaliojimą R. A. vardu. Jis nei savo brolio (F. S.), nei kitų asmenų neprašė daryti įgaliojimo minėtam automobiliui. 2011-07-12 pats jokio įgaliojimo nedarė ir nepasirašinėjo. Minėtu laiku jis buvo išvykęs į Rusiją. Kodėl jo brolis F. S. užsakė padaryti suklastotus įgaliojimus jis nežino ir jo brolis apie įgaliojimų padarymo aplinkybes jam nieko nepasakojo. Taip pat dėl automobilio BMW 735, valst. Nr. ( - ) jis gali paaiškinti, kad minėtą automobilį norėjo įsigyti jo pusbrolis A. Z. Š. O.. Automobilį jis pamatė internete, apie tai pasakė jam, jis nuvažiavo atrodo į Šiaulius, kur nusipirko minėtą automobilį ir paprašė pažįstamo D. K. užregistruoti minėtą automobilį savo vardu, kadangi nenorėjo automobilio registruoti savo vardu, tačiau kodėl paaiškinti negali. Jis su D. nuėjo pas notarą kur buvo išrašytas įgaliojimas išregistruoti ir parduoti minėtą automobilį jam, jo pusbroliui A. Z. Š. O., jo tėvui A. Š. A. ogli, jo pusbroliui A. R. M. O.. Minėtų ankščiau išvardintų asmenų kartu su jais nebuvo, jis turėjo visų jų notariškai patvirtintas pasų kopijas. Minėtą automobilį jis pats nuvarė per sieną pusbroliui A. Z. Š. O. į Sankt Peterburgą. Daugiau jokio įgaliojimo minėtam automobiliui manęs jo daryti neprašė, ar prašė jo brolio F. S. jis nežino. Su savo broliu F. jis bendrauja mažai ir jokių bendrų reikalų neturi. Jo žiniomis jo brolis F. irgi pažįsta I. M.. Apie I. M. jis žino tik tiek, kad S. P. jis nuomodavo butus ir kur tiksliai gyvena nežino, šiuo metu kiek jis žino jis išvyko į Azerbaidžaną į Šamkir raj. Šištapą kaimą. Kaip ankščiau minėtas įgaliojimas atsidūrė pas jo brolį F. jis paaiškinti negali, E. P. nepažįsta (t.1, b.l. 57-58).

24Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad 2010 m., vasarą, nors laiko tiksliai neatsimena, Marijampolės automobilių turguje iš matymo pažįstamas Rusijos pilietis, tamsaus gymio paprašė jo įregistruoti savo vardu automobilį MB E280, kurį tas vyras nusipirko. Už minėtą paslaugą jis jam sumokėjo 100 Lt. ir jis sutiko. Automobilį savo vardu jis užregistravo Marijampolės V.Į. Regitra, automobiliui buvo suteikti valst. Nr. ( - ). Po kelių dienų kartu su minėtu Rusijos piliečiu jis nuėjo pas notarą Kaišiadoryse, kur buvo surašytas įgaliojimas, kad jis įgalioja minėtą Rusijos pilietį, kurio duomenų dabar neatsimena išregistruoti ir parduoti automobilį MB E280, valst. Nr. ( - ). Notarui jis pateikė automobilio dokumentą ir savo dokumentą, minėtas Rusijos pilietis taip pat pateikė savo dokumentą. Vienas įgaliojimo egzempliorius liko pas notarą, o kitas pas minėtą Rusijos pilietį, kuris vėliau minėtą įgaliojimą išvertė į rusų kalbą pas vertėją, kuris yra netoli nuo minėto notaro. Automobiliu MB E280, valst. Nr. ( - ) jis nesinaudojo ir po to kai užregistravo automobilį savo vardu, jo daugiau nematė. Kiek atsimena įgaliojimą minėtam automobiliui jis darė atrodo du kartus, antrą kartą maždaug po kelių mėn., žiemos metu. Tada pas notarą jis ėjo vienas, žmogaus kuriam reikėjo parašyti įgaliojimą duomenys jis turėjo. Kaip jo įgaliojimas galėjo atsirasti pas F. S. jis paaiškinti negali, nes su juo jokių bendrų reikalų neturėjo. 2011-07-11 jis jokių įgaliojimų nedarė ir nepasirašinėjo, E. P. nepažįsta (t.1, b.l. 82-83).

25Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-07-11 pagal skelbimą tinklapyje www.Autoplius.lt pirko automobilį VOLVO S80, valst. Nr. ( - ), tą pačią dieną, V.Į. Regitra užregistravo automobilį savo vardu. Automobilį jis pirko iš nepažįstamo vyro, perkant gavo 1 raktą. Automobilyje nieko nekeitė ir nieko nedarė. 2011-07-11 minėtu automobiliu nuvažiavo į Vilnių, kadangi jame reikėjo keisti kondicionieriaus siurblį. Į Vilnių jis važiavo kartu su pažįstamu F. S., kuris paprašė nuvažiuoti kartu su juo prie IKI parduotuvės, gatvės pavadinimo nežino. Prie štai F. su kažkuo tai susiskambino. Prie Iki parduotuvės F. susitiko su nepažįstamu vyru, kuri tą dieną jis matė pirmą kartą ir labai trumpai, todėl atpažinti negalėtų. Vyras šnekėjo su F. rusiškai, apie ką jis nelabai suprato, kadangi rusiškai supranta blogai. F. paprašė padaryti jo automobilio VOLVO transporto priemonės registracijos dokumento kopiją. Jis paklausė kam jam reikia, į ką F. atsakė, kad reikia pažiūrėti kažkokį pavyzdį, tačiau kokį jam nieko neaiškino. Jis IKI parduotuvėje padarė minėto dokumento kopiją ir grįžo į automobilį. Jo padarytą kopiją F. perdavė ankščiau minėtam vyrui, ar davė dar kokius kitus dokumentus jis nematė. Maždaug po 30 min.ar tai 1 val jie vėl grįžo prie IKI parduotuvės, kur F. vėl susitiko su ankščiau minėtu vyru, apie ką jie šnekėjo, jis negirdėjo. F. atsinešė kažkokį popieriaus lapą, kuri įdėjo į daiktų dėtuvę . Po to jie grįžo į Elektrėnus. Jokių įgaliojimų automobiliui VOLVO S80, valst. Nr. ( - ) jis nieko daryti neprašė, savo duomenys sakė F. tą pačią dieną jo prašymu, ant jokių įgaliojimų 2011-07-11 d. jis nepasirašinėjo, N. A. nepažįsta. Ankščiau jis su F. darydavo įgaliojimus jo vardu registruotiems automobiliams pas Kaišiadorių notarą, atrodo A. B., Vidurinės Azijos ir Azeibaižano piliečiams disponuoti minėtais automobiliai, tačiau viskas buvo daryta legaliai. 2011-07-12 d. F. paprašė jo duoti jam pasinaudoti automobiliu, kadangi jam reikėjo nuvažioti į Vilnių, kokiu tikslu jis nesakė. Jis leido ir paprašė, kad pastarasis nupirktų jam jau ankščiau minėtą siurblį. Nieko blogo jis neįtarė. 2011-07-13 F. jam pasakė, kad jis buvo sulaikytas Vilniuje už suklastotus dokumentus ir kad jo automobilį paėmė policijos pareigūnai. Jis apie suklastotus dokumentus nieko nežino ir net neįtarė (t.1, b.l. 86-87).

26Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2011-07-12 d jo pažįstamas F. Š. pasiūlė nuvažiuoti į Vilnių nusipirkti detalių automobiliui VOLVO S80, valst. Nr. nežino, žalios spalvos, kam priklauso minėtas automobilis jis nežino. Į Vilnių jie važiavo trise, kartu dar buvo bendras pažįstamas D. K. Automobilį vairavo jis, kadangi F. Š. tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Vilniuje jie važinėjo savo reikalais, po to kažkas paskambino F. Š. ir jis pasakė važiuoti prie IKI parduotuvės Baltupio mikrorajone. Jie sustojo stovėjimo aikštelėje prie IKI parduotuvės, prie automobilio priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris pradėjo šnekėti su F. Š.. F. Š. ištraukė iš daiktų dėtuvės kažkokį lapą su užrašais, kas ten buvo parašyta jis tiksliai nematė, tik pamatė kad parašyta Kauno notarų kontorą. Po to nepažįstamas vyras nuo lapo nurašė duomenis, F. Š. dar pradiktavo jam kažkokius skaičius ir raides, kurias tas nepažįstamas vyras taip pat užsirašė ant popieriaus lapo, po to minėtas vyras paliko F. Š. savo elektroninio pašto adresą, kaip jis išgirdo: avtonotar@mail.ru . Minėti F. Š. veiksmai jam pasirodė įtartini, tačiau gilintis jis nenorėjo. Vyras pasakė, kad grįš po 15 min. Maždaug po 30-40 min. minėtas vyras grįžo ir kartu su F. Š. įsėdo į automobilį VOLVO, jis su Daivaru liko lauke, kur valgė. Ką jie darė automobilyje jis nematė, atbėgo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Vyro, kuris bendravo su F. Š. jis ankščiau niekada nematė, jo duomenų nežino, jis taip pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t.1, b.l. 105-106).

27Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S., Vilniaus aps. VPK NTV APGTS vyr. tyrėjas, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2011-07-12 gavo operatyvinę informaciją, kad jų skyriui gerai žinomas, ankščiau teistas už automobilių pagrobimus ir dokumentų klastojimą pilietis E. P. užsiima dokumentų klastojimu ir kad 2011-07-12 apie 18.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Iki“ ( - ), Vilniuje, jis turės perduoti suklastotus dokumentus nenustatytiems asmenims. Jis kartu su Vilniaus aps. VPK NTV APGTS skyriaus tyrėju S. L. tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu ir sėdint tarnybiniame automobilyje netoli nuo automobilių stovėjimo aikštelės stebėjo aplinką. Apie 17:40 val. pastebėjo kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis VOLVO S80, žalios spalvos, kuriame sėdėjo 3 asmenys. Apie 17:50 val. prie minėto automobilio iš Didlaukio g. pusės priėjo jiems žinomas E. P., kuris prie automobilio šnekėjo su vienu iš asmenų, kuris atvažiavo automobiliu VOLVO S80. Minėtas asmuo perdavė E. P. kažkokį popieriaus lapą ir E. P. išėjo. Jis pasekė E. P. ir pamatė, kaip pastarasis praėjo pro automobilių stovėjimo aikštelę link savo namų ir užėjo į savo butą adresu ( - ). Bute E. P. prabuvo apie 20-30 min., po to išėjo rankose turėdamas peršviečiamą aplanką, kuriame buvo sudėti kažkokie dokumentai. E. P. sugrįžo į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro „IKI” kur perdavė minėtą aplankalą su dokumentais ankščiau minėtam asmeniui, kuris dokumentus padėjo į automobilį. Kadangi jie turėjo informacijos, kad perduoti dokumentai galėjo būti suklastoti, E. P. ir automobilyje VOLVO buvusius asmenis sulaikė. Automobilio daiktų dėtuvėje buvo rastas aplankalas su įgaliojimais (t.1, b.l. 107-108).

28Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2004-12-31 jam buvo išduotas LR piliečio pasas Nr. ( - ), kuris 2009 m. pabaigoje 2010 m. pradžioje dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Pasas buvo saugomas jo automobilyje, automobilio durys buvo blogai rakinamos, pasas gulėjo įmautėje kartu su kitais dokumentais. Po to jis minėtą įmautę parnešė namo, o kai jam prireikė paso jo nerado. Apie paso dingimą jis pranešė Migracijos tarnybai, kur jam buvo pasakyta kad paso galiojimo laikas jau pasibaigė ir jis jau gali daryti naują pasą. Tačiau kadangi jam naujo paso nereikėjo, jis jo nedarė. Į policiją dėl paso dingimo tai pat nesikreipė, kadangi pasas vis tiek buvo negaliojantis. Asmenų vardu A. S. ir E. P. nepažįsta (t. 2, b.l. 116-117).

29Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja notarė R. S. parodė, kad notare ji dirba nuo 1973 m., šiuo metu naudojasi antru ar tai trečiu antspaudu, kuris buvo pagamintas maždaug prieš 5 metus, kur tiksliai, neatsimena. Antspaudas yra laikomas notaro biure, adresu ( - ), Kaunas. Pamestas, pagrobtas ar kitaip prarastas antspaudas nebuvo (t.1, b.l. 93).

30Iš 2012-09-13 tarnybinio pranešimo matyti, jog Operatyvinės paieškos priemonėmis nustatyti vyro vardu I. nepavyko, taip pat nebuvo gauta jokios informacijos, kad toks asmuo egzistuoja (t. 5, b. l. 62).

31Automobilio VOLVO S80, žalios spalvos valst. Nr. ( - ) apžiūros metu automobilio daiktų dėtuvėje buvo rastas aplankalas, kuriame buvo šie notarės R. S. patvirtinti įgaliojimai: A. Š. įgaliojimas N. A. . valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ) ( notaro registro Nr. 71101 ): R. S. įgaliojimas A. R. Z. O. valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW535, valstybinis numeris ( - ) ( notaro registro Nr. 71201) ; D. K. įgaliojimas A. R. M. O. valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW 735, valstybinis numeris ( - ) ( notaro registro Nr. 71103); P. K. įgaliojimas I. M., naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu Mercedes Benz E280, valstybinis numeris ( - ) ( notaro registro Nr. 71102) (. t.1, b.l. 16-18).

322011-08-17 Kauno rajono notarės R. S. pranešime Nr. S-105 nurodyta, kad 2011-07-11 - 12 dienomis jų biure ankščiau minėti įgaliojimai (A. Š. R. Š., P. K. D. K.) sudaryti nebuvo (t. 1, b.l. 89).

332012-07-12 kratos metu pas E. P. bute, adresu ( - ) buvo rasta: notarės R. S. spaudas, Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. ( - ), išduotas R. J. vardu; Pasas Nr. ( - ), išduotas S. A. vardu; Vairuotojo pažymėjimas ( - ), išduotas A. P. vardu; leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. ( - ), išduotas M. G. vardu; Techninės apžiūros rezultatų ataskaitos blankas Nr. 804-0005396 ir 18 tuščių techninės apžiūros rezultatų ataskaitų blankų; Tarptautinių transporto priemonės draudimo liudijimas JA3686060 automobiliui Mercedes Benz C180, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ); Įgaliojimas Nr. 1467/3, kuriuo E. R., gim. 1976-09-28, asmens kodas ( - ), gyv. adresu P. B. g. 10 36 butas, Sigulda, Rygos apskritis, Latvijos Respublika paso Nr. ( - ) išduotas 2006-05-10, įgalioja A. K. (K.), gim. 1970-01-23, asmens kodas ( - ) paso Nr. ( - ) gyv. ( - ), Ukmergės m., Lietuvos Respublika naudotis jam priklausančiu automobiliu ( - ), VIN ( - ), valst. Nr.( - ) (t.2, b.l. 5-6).

34Specialisto išvadoje 2011-11-15 Nr. 11-2470 ( 11) 11-2604 (11) 11-2819 (11) nurodyta, kad tyrimui pateiktas Herbinis Kauno rajono notarės R. S. antspaudas “LIETUVOS RESPUBLIKA NOTARĖ R. S.“ pagamintas tokiu būdu: fotopolimeriniu būdu pagamintos ir rankiniu būdu apkirptos klišės priklijuotos prie rankinėlių. Notarės R. S. antspaudui panaudota gamykliniu būdu pagaminta rankenėlė „ trodat printy 46040. Taip pat nurodyta, kad herbiniai atspaudai „LIETUVOS RESPUBLIKA* NOTARĖ R. S.*“ esantys keturiuose tirti pateiktuose įgaliojimuose su notarinio registro numeriais 71101m, 71102, 71103, 71201 yra atspausti tyrimui pateiktu herbiniu antspaudu „LIETUVOS RESPUBLIKA* NOTARĖ R. S.*“. Tikėtina, kad keturi įgaliojimai su notarinio registro numeriais 71101m, 71102, 71103, 71201 yra išspausdinti pateiktu spausdintuvu HP LASERJET P1005s/nVNFS25683, išimtu 2011-07-12 kratos metu pas E. P. bute adresu ( - ), Vilniuje (t. 2, b.l. 86-95).

35Atlikus 2012-07-12 kratos metu pas E. P. bute, adresu ( - ), Vilniuje, rastos USB atmintinės tyrimą 2011-10-20 specialisto išvadoje Nr. 129-11 nurodyta, kad USB atmintinėje aptiktas P. K. įgaliojimas I. M. pilnai disponuoti automobiliu MB E280, valst. Nr. ( - ), su vertimu į rusų kalbą; D. K. įgaliojimas A. R. M. O. ir H. S. pilnai disponuoti automobiliu BMW 735, valst. Nr. ( - ), su vertimu į rusų kalbą; R. Š. įgaliojimas A. R. Z. O. pilnai disponuoti automobiliu BMW 535, valst. Nr. ( - ), su vertimu į rusų kalbą. Aukščiau minėtuose dokumentuose yra užrašai, kurie nurodo kad šiuos dokumentus turėjo patvirtinti Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. S., tačiau parašų ir antspaudų neaptikta. A. Š. įgaliojimo N. A. pilnai disponuoti automobiliu Volvo S80, valst. Nr. ( - ), su vertimu į rusų kalbą neaptikta. Be to buvo aptikti 1556 failai su kitais išsaugotais įgaliojimais ar kitų dokumentų blankais. Taip pat minėtoje išvadoje užfiksuota, kad P. K. įgaliojimas minėtoje atminties kortelėje buvo sukurtas 2011-07-11 14:35 val., išsaugotas 14.40 val. įgaliojimas rusų kalba sukurtas 14.41 val. išsaugotas 14:44 val., R. S. įgaliojimas rusų kalba buvo sukurtas 2011-07-11 14:31 val., išsaugotas 2012-07-12 17.49 val., įgaliojimas lietuvių kalba buvo sukurtas 2011.07.12 17:39, išsaugotas 2011.07.12 17:44 Š. įgaliojimas buvo sukurtas 2011.07.11 14:23, išsaugotas 2011.07.11 14:44; Kožiukio įgaliojimas rusų kalba buvo sukurtas 2011.07.11 14:55, išsaugotas 2011.07.11 15:01 (t. 2, b.l. 16-19).

36Atlikus 2011-07-12 kratos metu pas E. P. bute, adresu ( - ), Vilniuje, paimto nešiojamojo kompiuterio HP, modelis „dv6700“s/n:( - ) tyrimą 2012-01-19 specialisto išvadoje Nr. 127-11 nurodyta, kad minėto kompiuterio standžiajame diske aptiktas ir atstatytas txt formatu ištrintas ( ištrynė pati operacinė sistema) failas: “00003.SPL”, kuris buvo sukurtas spausdinimo kaupos programa (angl. „Spooler“), spausdinimo metu laikinam duomenų laikymui, kuriuo turinys atitinka R. S. įgaliojimą A. R. Z. O. pilnai disponuoti automobiliu BMW 535, valst. Nr. ( - ). Sstandžiajame diske aptikti 72 failai su kitais įgaliojimais bei kitų dokumentų blankais. Taip pat aptiktas IMAGE.nrg failas ( archyvo tipo), kuriame aptiktas 51 failas su kitais įgaliojimais bei kitų dokumentų blankais (t.2, b.l. 47-50).

372011-08-18 Specialisto išvadoje Nr. 11-1878 nurodyta, kad tirti pateikto Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. ( - ), išduoto R. J. vardu blankas yra pagamintas pagal reikalavimus, t.y. yra tikras, tačiau atidalintame paso duomenų lape esanti nuotrauka, parašas bei asmens duomenų įrašai yra pakeisti – atlikti rašalinio spausdintuvo būdu. Pakeitimai atlikti šiuo būdu: plastikas buvo išsluoksniuotas, asmens duomenų lapo viršutinio sluoksnio vidinėje pusėje mechaniškai pašalinta pirmiau buvusi nuotrauka, parašas bei asmens duomenų įrašai, o jų vietoje, rašalinio spausdinimo būdu atlikti dabar esantys asmens duomenų įrašai, nuotrauka bei parašas. Po to išsluoksniuoti paviršiai buvo suklijuoti; Atlikus Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. ( - ), išduoto S. A. vardu, dokumentų tyrimą 2011-08-18 specialisto išvadoje Nr. 11-1878 nurodyta, kad tirti pateikto Lietuvos Respublikos paso Nr. ( - ) knygelė yra pagaminta pagal reikalavimus, t.y. yra tikra, tačiau paso duomenų lape esanti nuotrauka, parašas bei asmens duomenų įrašai yra pakeisti - atlikti lazerinio spausdintuvo būdu. Pakeitimai atlikti šiuo būdu: plastikas buvo išsluoksniuotas, asmens duomenų lapo viršutinio sluoksnio vidinėje pusėje mechaniškai pašalinta pirmiau buvusi nuotrauka, parašas bei asmens duomenų įrašai, o jų vietoje, lazerinio spausdinimo būdu atlikti dabar esantys asmens duomenų įrašai, nuotrauka bei parašas. Po to išsluoksniuoti paviršiai buvo suklijuoti. Atlikus leidimo laikinai gyventi Nr. LT ( - ) tyrimą nustatyta, kad tirti pateiktas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje LT( - ) yra netikras. Jis išspausdintas termosublimaciniu ir termotransferiniu spaudos būdais su dalinai imituotomis apsaugos priemonėmis; Atlikus vairuotojo pažymėjimo ( - ), išduoto A. P. vardu, dokumentų tyrimą nustatyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) išduotas A. P. vardu yra netikras. Jis išspausdintas termosublimaciniu ir termotransferiniu spaudos būdais su dalinai imituotomis apsaugos priemonėmis; Atlikus techninės apžiūros rezultatų ataskaitos blanko Nr. 804-0005396 ir 18 tuščių techninės apžiūros rezultatų ataskaitų blankų dokumentų tyrimą nurodyta, kad tirti pateikti techninės apžiūros rezultatų atskaitos Nr. 804-0005396 ir 18 tokių ataskaitų blankų yra netikri. Jie pagaminti spalvinio lazerinio spausdinimo būdu su dalinai imituotomis apsaugos priemonėmis; tirti pateiktas Tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimo (žaliosios kortelės) Nr. AJA3686060, automobiliui Mersedes Benz C180, valst. Nr. ( - ) pirmo lapo blankas neatitinka pateikto draudimo bendrovės GJENSIDGE lyginamojo pavyzdžio „įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas“ tiriamojo liudijimo pirmo lapo blankas pagamintas lazerinio spausdintuvo būdu (t.2, b.l. 69-81).

38Iš Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenų išrašo, matyti, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvoje su numeriu LT ( - ) buvo išduotas O. S., a.k. ( - ) ir šiuo metu yra negaliojantis (t.2, b.l. 107). Patikrinus Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad asmens su asmens kodu ( - ) nurodytu leidime laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT ( - ), nėra, taip pat nėra asmens, kurio vardas ir pavardė būtų M. G., taip pat sienos kirtimo duomenų bazės duomenimis toks asmuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos nekirto (t.2, b.l. 102-103). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis Moldovos Respublikos gyventojų registre yra įrašytas: pavardė – M., vadas – G., gim. 1968-09-16, tėvo vardas A.. Nuo 2011-10-07 jis yra paieškomas Moldovos Respublikoje už šeimyninius nusikaltimus (t.2, b.l. 105-106).

39Iš Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad asmens su asmens kodu ( - ) ir vardu pavardė - A. S., nurodytais LR pase Nr. ( - ) nėra (t.2, b.l. 114).

40Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis Turkijos nacionalinis biuras informavo, kad šios šalies gyventojų registre yra registruotas S. A., tėvų vardai U. ir S., gim. 1977-05-24 Izmire (t.2, b.l. 113).

41Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad asmens su asmens kodu ( - ) nėra, taip pat nėra asmenų su vardu ir pavarde R. J., gimusių 1989 metais (t 2, b.l. 120).

42Iš Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės matyti, kad asmens su asmens kodu ( - ) ir vardu, pavardė A. P., gim. 1980-05-24, nėra (t.2, b.l. 129).

43Techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 804-0005396 išduota automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) minėtos transporto priemonės valdytojas yra J. I. (t.2, b.l. 138).

44Iš LKPB tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad automobilis Mercedes Benz C180, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), yra tikrai registruotas Lenkijoje. Registruotas šio automobilio savininkas – M. A., gim. ( - ) (t.2, b.l. 166-168). Iš atsakymo (rašto) AAS „GjensidigeBaltic“ draudimo rašto matyti, kad toks polisas išduotas nebuvo ir toks automobilis apdraustas nebuvo (t 2, b.l. 161).

45Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

46Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tikro dokumento suklastojimas – tai dokumento tikrumo arba jo turinio teisingumo pakeitimas. Realizavimu laikytinas bet koks atlygintinas ar neatlygintinas suklastoto ar netikro dokumento perdavimas kito asmens disponavimui – pardavimas, mainai, dovanojimas ir t.t. BK 300 str. 2 d. taikoma, kai veikų, numatytų BK 300 str. 1 dalyje, dalykas yra: asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas.

47Dėl A. Š., D. K. bei P. K. įgaliojimų

48Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad F. S. 2011-07-11 užsakė pas E. P. pagaminti netikrus dokumentus: A. Š. įgaliojimą N. A. valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ), lietuvių ir rusų kalbomis, D. K. įgaliojimą A. R. M. O., valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW 735, valstybinis numeris ( - ), VIN ( - ), lietuvių ir rusų kalbomis, P. K. įgaliojimą I. M., lietuvių ir rusų kalbomis ir laikė automobilyje Volvo S80. E. P. pagamino netikrus dokumentus - A. Š. įgaliojimą N. A. gim. 1975-09-29, pasas ( - ), gyv. Azerbaidžano Respublika, S., S. valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ), D. K. įgaliojimą bei P. K. įgaliojimą I. M., lietuvių ir rusų kalbomis. E. P. pasirašė vietoje A. Š., P. K., D. K. ir notarės R. S. bei patvirtino įgaliojimus panaudodamas žinomai suklastotą notarės R. S. antspaudą, po ko tą pačią dieną nugabeno netikrus dokumentus į ( - ), Vilniuje ir už 35 Lt už kiekvieną perdavė (realizavo) minėtus įgaliojimus F. S..

49Kaltinamasis F. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnumoje pripažino. Jis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2011-07-11 d. užsakė pas E. P. pagaminti netikrą dokumentą – A. Š. įgaliojimą. Schema (nusikalstamos veikos padarymo) buvo ta pati. Duomenys buvo surašyti ant popieriaus ir antrą kartą buvo trys įgaliojimai – D. K., R. S., P. K.. Jie visi gyvena Elektrėnuose. Dokumentai buvo pagaminti ir pateikti valandos bėgyje prie parduotuvės. Kiekvienas įgaliojimas kainavo 35 Lt. Kaltinamasis E. P. kaltę taip pat pilnumoje pripažino. Kaltinamasis E. P. patvirtino F. S. parodymus, paaiškindamas, kad jam paskambino F. S. ir jie su juo susitiko prie „IKI“ parduotuvės ( - ). Kažkas jo paprašė, kad jis paduotų, o jis (S.) paprašė jo, kad padarytų įgaliojimą. Jis padavė lapelį, ką ten kaip pakeisti. Tada nuėjo namo, išsitraukė spausdintuvą iš tašės, kompiuterį, pasijungė viską. Viskas užtruko pusantros ar dvi valandas. Taip pat E. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina, jų nekeičia. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad kompiuteryje jis turėjo paruoštą įgaliojimo projektą su Kauno r. notarės R. S. atributais, minėtą projektą nurašė nuo tikro įgaliojimo, kurį 2011 m. gegužės–birželio mėn. jam buvo atvežęs kirgizas. Ant pagamintų įgaliojimų jis pats pasirašė vietoj notarės ir pastatė antspaudus (t. 5, b. l. 55-56). Iš byloje esančio (t. 1, b. l. 84-85) kaip vėliau nustatyto netikro įgaliojimo matyti, kad A. Š. įgalioja N. A. valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ). Ant įgaliojimo yra uždėtas notarės R. S. antspaudas bei neva jos pasirašytas. Iš byloje esančio (kaip nustatyta) netikro įgaliojimo (t. 1, b. l. 46-47) matyti, kad D. K. įgalioja R. M. O., valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW 735. Ant įgaliojimo yra uždėtas notarės R. S. anspaudas bei parašas. Iš byloje esančio kaip nustatyta netikro įgaliojimo (t. 1, b. l. 75-76) matyti, kad P. K. įgalioja I. M., valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu Mercedes Benz E280. Ant įgaliojimo yra uždėtas notarės R. S. anspaudas bei parašas. Ikiteisminio tyrimo metu P. K. apklaustas liudytoju nurodė, kad jis jokių įgaliojimų nedarė ir nepasirašinėjo (t. 1, b. l. 82-83). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-07-11 pagal skelbimą tinklapyje www.Autoplius.lt pirko automobilį VOLVO S80, valst. Nr. ( - ), tą pačią dieną, V.Į. Regitra užregistravo automobilį savo vardu. Į Vilnių jis važiavo kartu su pažįstamu F. S., kuris paprašė nuvažiuoti kartu su juo prie IKI parduotuvės, gatvės pavadinimo nežino. Prieš tai Feyruz su kažkuo tai susiskambino. Prie Iki parduotuvės F. susitiko su nepažįstamu vyru, kuri tą dieną jis matė pirmą kartą ir labai trumpai, todėl atpažinti negalėtų. F. paprašė padaryti jo automobilio VOLVO transporto priemonės registracijos dokumento kopiją. Jis paklausė kam jam reikia, į ką F. atsakė, kad reikia pažiūrėti kažkokį pavyzdį, tačiau kokį jam nieko neaiškino. Jis IKI parduotuvėje padarė minėto dokumento kopiją ir grįžo į automobilį. Jo padarytą kopiją F. perdavė ankščiau minėtam vyrui, ar davė dar kokius kitus dokumentus jis nematė. Maždaug po 30 min.ar tai 1 val jie vėl grįžo prie IKI parduotuvės, kur F. vėl susitiko su ankščiau minėtu vyru, apie ką jie šnekėjo, jis negirdėjo. F. atsinešė kažkokį popieriaus lapą, kurį įdėjo į daiktų dėtuvę. Po to jie grįžo į Elektrėnus. Jokių įgaliojimų automobiliui VOLVO S80, valst. Nr. ( - ) jis nieko daryti neprašė, savo duomenys sakė F. tą pačią dieną jo prašymu, ant jokių įgaliojimų 2011-07-11 d. jis nepasirašinėjo, N. A. nepažįsta. Jis apie suklastotus dokumentus nieko nežino ir net neįtarė (t.1, b.l. 86-87). Ikiteisminio tyrimo metu D. K. apklaustas liudytoju nurodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis BMW 735, valst. Nr. ( - ). Minėtą automobilį savo vardu užregistruoti jo paprašė F. S. brolis R. S., kadangi automobilį norėjo įsigyti Rusijos piliečiai. R. kartu su broliu F. užsiimdavo automobilių pardavimais piliečiams iš NVS šalių. Jis sutiko ir užregistravo automobilį savo vardu Kaišiadorių V.Į. „ Regitra Automobilį kartu su dokumentais ir raktais jis atidavė R., daugiau minėto automobilio jis nematė ir įgaliojimų naudotis minėtu automobiliu nesudarinėjo ir nepasirašinėjo (t.1, b.l. 50-52). 2011-08-17 Kauno rajono notarės R. S. pranešime nurodyta, kad 2011 m. liepos 11-12 d. paklausime (t. 1, b. l. 88) paminėti asmenys jų biure jokių įgaliojimų nesudarė (t. 1, b. l. 89). Iš Vilniaus apsk. VPK kriminalistinių tyrimų skyriaus 2011-10-20 specialisto išvados Nr. 129-11 matyti, kad atlikus paiešką USB atmintinėje, rastoje kratos metu pas E. P. bute, ( - ), nurodyta, kad USB atmintinėje aptiktas D. K., A. Š., P. K. įgaliojimai (t. 2, b.l. 16-19). Taip pat kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina 2011-11-15 Specialisto išvada Nr. 11-2470 ( 11) 11-2604 (11) 11-2819 (11). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas Herbinis Kauno rajono notarės R. S. antspaudas “LIETUVOS RESPUBLIKA NOTARĖ R. S.“ pagamintas tokiu būdu: fotopolimeriniu būdu pagamintos ir rankiniu būdu apkirptos klišės priklijuotos prie rankinėlių. Notarės R. S. antspaudui panaudota gamykliniu būdu pagaminta rankenėlė „ trodat printy 46040. Taip pat 2011-11-15 specialisto išvadoje Nr. 11-2470(11), 11-2604 (11), 11-2819(11) nurodyta, kad herbiniai atspaudai „LIETUVOS RESPUBLIKA* NOTARĖ R. S.*“ esantys keturiuose tirti pateiktuose įgaliojimuose su notarinio registro numeriais 71101m, 71102, 71103, 71201 yra atspausti tyrimui pateiktu herbiniu antspaudu „LIETUVOS RESPUBLIKA* NOTARĖ R. S.*“. Tikėtina, kad keturi įgaliojimai su notarinio registro numeriais 71101m, 71102, 71103, 71201 yra išspausdinti pateiktu spausdintuvu HP LASERJET P1005s/n VNFS25683, išimtu 2011-07-12 kratos metu pas E. P. bute adresu ( - ), Vilniuje (t. 2, b.l. 86-95).

502012-07-12 kratos metu pas E. P. bute, adresu ( - ) buvo rastas notarės R. S. spaudas (t.2, b.l. 5-6). Iš 2011-07-12 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus automobilio VOLVO S80, žalios spalvos valst. Nr. ( - ) apžiūrą, automobilio daiktų dėtuvėje buvo rastas aplankalas, kuriame buvo notarės R. S. patvirtintas A. Š. įgaliojimas N. A. valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ) ( notaro registro Nr. 71101 ), t. 1, b. l. 16-18.

51Šių išvardintų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie esmėje neprieštarauja vieni kitiems leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis F. S. paprašė (jis palenkė, užsakė) E. P. pagaminti netikrus dokumentus - A. Š., D. K. bei P. K. įgaliojimus ir juos laikė automobilyje, o E. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagamino minėtus netikrus dokumentus, panaudojo žinomai suklastotą notarės R. S. antspaudą ir dokumentus realizavo (pardavė kiekvieną po 35 litus) F. S..

52Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti dėl kiekvieno užsakyto ir pagaminto įgaliojimo atskirai, t. y. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (trys atskiros nusikalstamos veikos) Kaltinamojo E. P. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį (trys atskiros nusikalstamos veikos). Teismas vertina, kad šių trijų įgaliojimų užsakymas pagaminti yra viena veika, kadangi jie buvo užsakyti pagaminti visi iš karto 2011-07-11, visus juos E. P. pagamino valandos bėgyje. Visų trijų įgaliojimų užsakymas yra jungiamas vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį. Analogiškai E. P. veiksmai – netikrų įgaliojimų pagaminimas, netikro antspaudo uždėjimas ant trijų įgaliojimų vertinami kaip viena nusikalstama veika. F. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo E. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

53Dėl R. S. įgaliojimo

54Analogiški duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie nurodyti vertinant įrodymus dėl P. K., D. K., A. Š. įgaliojimų suklastojimo, patvirtina kaltinimus kaltinamiesiems F. S. ir E. P.. Teismas jų nekartoja. Įvertinus juos nėra jokių abejonių, kad, 2011-07-12 F. S. užsakė pas E. P. pagaminti netikrą dokumentą - R. Š. įgaliojimą A. R. Z. O., valdyti, naudotis ir pilnai disponuoti automobiliu BMW535, valstybinis numeris ( - ), lietuvių ir rusų kalbomis ir laikė automobilyje VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ) iki 2011-07-12 17: 55 val., kai suklastotas įgaliojimas buvo paimtas policijos pareigūnų automobilio VOLVO S80, valstybinis numeris ( - ) apžiūros metu. E. P. tą pačią dieną 2011-07-12 laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 17.50 val. pagamino savo bute, adresu ( - ), Vilniuje ir apie 17.50 val. adresu ( - ), Vilniuje, perdavė F. S.. Ant įgaliojimo E. P. pats pasirašė vietoj notarės R. S. bei patvirtino įgaliojimą pasinaudodamas žinomai suklastotu notarės R. S. antspaudu. Surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinimai F. S. ir E. P. pasitvirtino, ikiteisminio tyrimo metu F. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 301 straipsnio 1 dalį.

55Teismas vertina, kad šio netikro ketvirto įgaliojimo užsakymas pagaminti ir pagaminimas negali būti pripažinti kaip viena tęstinė nusikalstama veika su anksčiau viena diena užsakytais ir pagamintais įgaliojimais. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-7-96/2012). Šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad tęstinė veika, kadangi nei vieno iš kaltinamųjų veikoje nėra vieningos tyčios. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tęstinė nusikalstama veika yra padaroma analogiškais veiksmais, esant nedideliems laiko tarpams tarp atskirų nusikalstamų epizodų, kai kaltininko veiksmus, nukreiptus į svetimo turto užvaldymą per keletą kartų, sąlygoja bendras nusikalstamas ketinimas, pasireiškiantis vieningos tyčios forma. Šiuo konkrečiu atveju iš kaltinamųjų parodymų (juos papildo kita bylos medžiaga) matyti, kad vieną kartą (2011-07-11) buvo užsakyti 3 įgaliojimai ir jie buvo pagaminti. Apie tai, kad vėl kažkada reikės pagaminti dar vieną netikrą dokumentą kaltinamieji tarpusavyje nekalbėjo. Nėra byloje tokių duomenų, kurie leistų padaryti išvadą, kad buvo suplanuotas pagaminti ir ketvirtas įgaliojimas. F. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad maždaug po valandos jie vėl susitiko prie „IKI“ kur E. perdavė jam ankščiau minėtus padarytus suklastotus įgaliojimus. Jau po to, kai jie su E. išsiskyrė, jis sužinojo, kad jam reikės dar vieno įgaliojimo, todėl vėl paskambino E. ir jie susitarė susitikti kitą dieną. Kaltinamiesiems kilo sumanymas pakartoti nusikalstamus veiksmus, t. y. vienam užsakyti kaltinime įvardytą dokumentą, o kitam jį pagaminti) formavosi iš naujo.

56Dėl netikrų dokumentų: leidimo laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT ( - ) M. G. vardu, techninės apžiūros ataskaitos Nr. 804-0005396 automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo Nr. AJA3686060 pirmo lapo, E. R. įgaliojimo A. K. naudotis automobiliu ( - ) M laikymo

57Tam, kad pripažinti asmenį kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už vieną iš straipsnyje įtvirtintų alternatyvių veiksmų būtina nustatyti, subjektyviąją pusę – tiesioginę tyčią – šiuo atveju - kad asmuo supranta, jog laiko netikrą dokumentą, žino, kad jis netikras ir nori taip veikti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neigė kaltę tiek dėl jo bute surastų netikrų dokumentų gaminimo tiek (prokurorui pakeitus kaltinimus) pastarųjų dokumentų laikymo. Kaltinamasis E. P. neneigė, kad rado jo bute kaltinime išvardytus dokumentus, tačiau paaiškino, kad rastus dokumentus jam paliko asmuo, kuris prašė pasaugoti tašę I.. Jis tašės turinio nežiūrėjo. Teismas E. P. paaiškinimą, kad tašę su visais jo bute rastais netikrais ir tikrais suklastotais dokumentais jam paliko kažkoks asmuo vardu I. pasaugoti vertina kaip jo gynybinę versiją. Tokius jo parodymus paneigia kiti surinkti baudžiamojoje byloje duomenys. Visų pirma, pareigūnų, kurie atliko jo bute kratą parodymai. Teisiamajame posėdyje pareigūnas A. S. paaiškino, kad daiktų buvo labai daug ir jie buvo po visą butą. Atsimena, kad buvo daug dokumentų ir blankų ir jie visose vietose buvo. Kitas pareigūnas R. G. nurodė, kad po staliuku buvo krūva dokumentų sudėta, tarp jų rado transporto priemonės registracijos liudijimų tuščių blankų. Buvo kažkokie pasai, nuotraukos išpjaustytos. Po lova miegamajame rado krūvą transporto priemonės apžiūros tuščių aktų, daug blankų tuščių, dėžutėje buvo daug anspaudų, kai kurie sveiki, kai kurie nulaužti. Taigi pareigūnai, atlikę kratą E. P. bute paneigė, kad rasti dokumentai buvo vienoje tašėje, priešingai jie nurodė, kad visame bute. Taigi nežinoti apie netikrus dokumentus, esančius jo bute tiesiog yra nelogiška. Pastebėtina, kad 2011-07-12 jo bute buvo atlikta krata, o 2011-07-11 jis teigia, kad gamino atitinkamiems asmenims netikrus įgaliojimus, naudojo netikrą notarės R. S. anspaudą, naudojo blankus, kompiuterį, spausdintuvą. Šių motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis tikrai suprato, kad laiko netikrus dokumentus ir norėjo taip veikti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad suklastoto ar netikro dokumento laikymas - tai jo pastovus ar laikinas turėjimas savo žinioje, nepriklausomai nuo jo turėjimo laiko trukmės ir buvimo vietos. Laikymas (kaip trunkamoji veika) yra baigtas nuo buvimo kaltininko žinioje nutraukimo, šiuo atveju – nuo kratos atlikimo ir paėmimo momento. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš 2012-09-13 tarnybinio pranešimo matyti, jog Operatyvinės paieškos priemonėmis nustatyti vyro vardu I. nepavyko, taip pat nebuvo gauta jokios informacijos, kad toks asmuo egzistuoja (t. 5, b. l. 62). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš anksčiau priimtų teismo sprendimų E. P. matyti, kad jis jau 2007 m. birželio 15 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. Tuomet, remiantis jo parodymais, jis kito asmens prašymu savo namuose kompiuterio ir laminatoriaus pagalba klastodavęs transporto priemonių registracijos liudijimus, turėjo suklastotą anstpaudą.

58Kaltinamojo kaltę dėl žinomai netikrų dokumentų laikymo patvirtina 2011-07-12 kratos protokolas (t. 2, b. l. 5-6). Iš jo matyti, kad kaltinime įvardyti netikri dokumentai buvo rasti E. P. bute, adresu ( - ), Vilniuje. Iš centrinės Lietuvos gyventojų duomenų bazės matyti, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvoje su numeriu Nr. LT ( - ) buvo išduotas O. S. (t. 2, b. l. 107). Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biurotarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad Moldovos Respublikos gyventojų duomenų registre yra įrašytas M. G., jam išduotas pasas. Jis nuo 2011-10-07 yra paieškomas Moldovos Respublikoje (t. 2, b. l. 105-106). Atlikus techninės apžiūros rezultatų ataskaitos blanko Nr. 804-0005396 ir 18 tuščių techninės apžiūros rezultatų ataskaitų blankų dokumentų tyrimą specialisto 2011-08-18 išvadoje Nr. 11-1878 (11) nurodyta, kad tirti pateikti techninės apžiūros rezultatų atskaitos Nr. 804-0005396 ir 18 tokių ataskaitų blankų yra netikri. Jie pagaminti spalvinio lazerinio spausdinimo būdu su dalinai imituotomis apsaugos priemonėmis. Tirti pateiktas Leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, išduotas G. M. vardu yra netikras. (t.2, b.l. 69-81). Techninės apžiūros rezultatų atskaita Nr. 804-0005396 (t. 2, b. l. 138) išduota automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) minėtos transporto priemonės valdytojas yra J. I. (t.2, b.l. 138). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad įgaliojimas Nr. 1467 išduotas nebuvo, pasas Nr. ( - ) Latvijos Respublikoje išduotas nebuvo, asmens kodo 280976-10411, neegzistuoja (t.2, b.l. 190).

59Surinktais įrodymais nustatyta, kad žinomai netikri dokumentai: leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT ( - ) M. G. vardu, techninės apžiūros ataskaitos Nr. 804-0005396 automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo Nr. AJA3686060 pirmas lapas, E. R. įgaliojimas A. K. naudotis automobiliu ( - ) M automobiliu buvo rasti E. P. bute, taip pat nustatyta, kad dokumentai netikri.

60Šioje baudžiamojoje byloje E. P. buvo kaltinamas už žinomai netikrų dokumentų laikymą, t. y. kiekvieno atskiro dokumento laikymą kaip už atskirą nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, žinomai netikrų dokumentų laikymas šiuo atveju yra viena veika, kadangi yra vieninga tyčia. E. P. laikė kaltinime išvardytus dokumentus (tuos, kurie buvo surasti jo bute kratos metu) turėdamas vieningą tyčią. Jo veiksmai laikant išvardytus netikrus dokumentus kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

61Dėl suklastotų tikrų dokumentų: Lietuvos Respublikos piliečio paso, kuriame įrašyta kito asmens R. J. vardas pavardė, Lietuvos Respublikos piliečio paso, kuriame įrašyta S. A. vardas pavardė bei netikro vairuotojo pažymėjimo išduoto A. P. vardu laikymo

62Pasisakydamas dėl kaltinimo neteisėtai laikius žinomai suklastotus tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), kuriame pakeisti duomenų lape esanti nuotrauka, parašas ir asmens duomenų įrašai, įrašyta kito asmens R. J. vardas pavardė, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), kurio duomenų lape esanti nuotrauka, parašas ir asmens duomenų įrašai suklastoti, įrašius kito asmens S. A. vardą pavardę, bei netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ), išduoto A. P. vardu, teismas pažymi, kad teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis E. P. padarė BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Iš jau minėto kratos protokolo (t. 2, b. l. 5-6) matyti, kad bute, kuriame gyveno E. P. buvo rasti aukščiau paminėti dokumentai (pasai, vairuotojo pažymėjimas). 2011-08-18 Specialisto išvadoje Nr. 11-1878 atlikus vairuotojo pažymėjimo ( - ), išduoto A. P. vardu tyrimą buvo nustatyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) išduotas A. P. vardu yra netikras. Jis išspausdintas termosublimaciniu ir termotransferiniu spaudos būdais su dalinai imituotomis apsaugos priemonėmis; tirti pateikto Lietuvos Respublikos paso Nr. ( - ) knygelė yra pagaminta pagal reikalavimus, t.y. yra tikra, tačiau paso duomenų lape esanti nuotrauka, parašas bei asmens duomenų įrašai yra pakeisti - atlikti lazerinio spausdintuvo būdu. Pakeitimai atlikti šiuo būdu: plastikas buvo išsluoksniuotas, asmens duomenų lapo viršutinio sluoksnio vidinėje pusėje mechaniškai pašalinta pirmiau buvusi nuotrauka, parašas bei asmens duomenų įrašai, o jų vietoje, lazerinio spausdinimo būdu atlikti dabar esantys asmens duomenų įrašai, nuotrauka bei parašas. Po to išsluoksniuoti paviršiai buvo suklijuoti; tirti pateikto Lietuvos Respublikos paso Nr. ( - ) blankas yra pagamintas pagal reikalavimus, t.y. yra tikras, tačiau atidalintame paso duomenų lape esanti nuotrauka, parašas bei asmens duomenų įrašai yra pakeisti – atlikti rašalinio spausdintuvo būdu. Pakeitimai atlikti šiuo būdu: plastikas buvo išsluoksniuotas, asmens duomenų lapo viršutinio sluoksnio vidinėje pusėje mechaniškai pašalinta pirmiau buvusi nuotrauka, parašas bei asmens duomenų įrašai, o jų vietoje, rašalinio spausdinimo būdu atlikti dabar esantys asmens duomenų įrašai, nuotrauka bei parašas. Po to išsluoksniuoti paviršiai buvo suklijuoti (t.2, b.l. 69-81). Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys nesklebtini) buvo išduotas Ž. R., a.k. ( - ) vardu (t. 2, b.l. 130-131). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. R. parodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas VĮ Regitra 2009-09-25 kategorijai B ir iki šiol yra pas jį. Vairuotojo pažymėjimo pametęs nebuvo, asmens, vardu A. P., nepažįsta. E. P. taip pat nepažįsta (t.2, b.l. 135). Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis nustatyta, kad asmens su asmens kodu ( - ) ir vardu, pavardė A. P., gim. 1980-05-24, nėra (t.2, b.l. 129). Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenimis, nustatyta, kad pasas Nr. ( - ) buvo išduotas J. G., a.k. ( - ) vardu (t.2, b.l. 114). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2004-12-31 jam buvo išduotas LR piliečio pasas Nr. ( - ), kuris 2009 m. pabaigoje 2010 m. pradžioje dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Pasas buvo saugomas jo automobilyje, automobilio durys buvo blogai rakinamos, pasas gulėjo įmautėje kartu su kitais dokumentais. Po to jis minėtą įmautė parnešė namo, o kai jam prireikė paso jo nerado. Apie paso dingimą jis pranešė Migracijos tarnybai, kur jam buvo pasakyta kad paso galiojimo laikas jau pasibaigė ir jis jau gali daryti naują pasą. Tačiau kadangi jam naujo paso nereikėjo, jis jo nedarė. Į policiją dėl paso dingimo tai pat nesikreipė, kadangi pasas vis tiek buvo negaliojantis. Asmenų vardu A. S. ir E. P. nepažįsta (t. 2, b.l. 116-117). Patikrinus Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad asmens su asmens kodu ( - ) ir vardu pavardė - A. S., nurodytais LR pase Nr. ( - ) nėra (t.2, b.l. 114). Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad Turkijos nacionalinis biuras informavo, kad šios šalies gyventojų registre yra registruotas S. A., tėvų vardai U.l ir S., gim. 1977-05-24 Izmire (t. 2, b.l. 113). Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad asmens su asmens kodu ( - ) nėra, taip pat nėra asmenų su vardu ir pavarde R. J., gimusių 1989 metais (t.2, b.l. 120). Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, laiko, kad minėti dokumentai (du pasai ir vairuotojo pažymėjimas) yra BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku. Teismas remiasi tais pačiais pačiais motyvais kaip ir dėl žinomai netikrų dokumentų laikymo, kuriuos apima BK 300 straipsnio 1 dalis (dėl pateiktos versijos, jog tašę paliko Izmailas ir jis nežinojo, kad laiko dokumentus). Teismas motyvų nekartoja. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis E. P. suvokė, kad minėti dokumentai yra jo bute ir pasai suklastoti pakeičiant juose duomenis, o vairuotojo pažymėjimas netikras ir norėjo taip elgtis. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. buvo kaltinamas už žinomai suklastotų tikrų pasų ir netikrą vairuotojo pažymėjimo laikymą, t. y. kiekvieno atskiro dokumento laikymą kaip už atskirą nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, paminėtų dokumentų laikymas šiuo atveju yra viena veika, kadangi yra vieninga tyčia. E. P. laikė kaltinime išvardytus dokumentus (tuos, kurie buvo surasti jo bute kratos metu – pasus, vairuotojo pažymėjimą) turėdamas vieningą tyčią. Jo veiksmai laikant išvardytus netikrus dokumentus kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

63Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

64Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

65F. S. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, praeityje teistas 1 kartą 2006 m., yra registruotas darbo biržoje, augina du vaikus (t. 6, b. l. 25-27), jo žmona registruota darbo biržoje (t. 6, b. l. 41), administracine tvarka baustas (t.5, b.l. 33-36 ), teistas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t.5, b.l. 151), į narkotinę įskaitą neįrašytas (t. 5 b.l. 155). F. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

66Teismo vertinimu, bausmės skyrimo tikslai bus pasiekti F. S. paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t. y. baudą, kadangi už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į F. S. sunkią materialinę padėtį (abu su žmona nedirba, augina du vaikus), jam skirtinos sąlyginai nedidelės baudos, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. F. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-07-12 21 val. 20 min. (t. 5, b. l. 2) iki 2011-07-13 13 val. (t. 5, b. l. 4). Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (1 para). F. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 17) paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

67E. P. padarė penkias tyčines nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu. 2010 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jam už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. (trys atskiros veikos) ir BK 3061 staispnio 1 d. (dvi veikos) paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu buvo paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (t.5, b. l. 125-134). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 5 b. l. 152), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 5 b.l 154). Atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė bausmės atidėjimo laikotarpiu, teismo vertinimu, jam gali būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė.

68Tarpusavyje bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir bausmių dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d., 1 p., 6 d.). Skirtina bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bendrintina su 2010 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu teismo paskirta galutine subendrinta bausme. Šiuo atveju neatliktos bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį yra didesnė, todėl prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

69E. P. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2011-07-12 (t. 5, b.l. 40), 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2011-07-12 (t. 5, b.l. 75), 2011-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-09-12 (t. 5, b.l. 82), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos 2011-11-09 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2011-11-12 (t. 5, b.l. 88 - 90), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos 2011-12-12 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2011-12-12 (t. 5, b.l. 96-98). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012-01-10 nutarimu E. P. paleistas į laisvę (t. 5, b. l. 99) Jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b. l. 100) paliktinos galioti iki įsiteisės nuosprendis.

70Kaltinamasis E. P. šiuo metu dirba, turi tvirtus teigiamus socialinius ryšius, todėl teismas vertina galimybę jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Kaltinamasis turi šeimą, du vaikus (t. 6, b. l. 57-58). Jis dirba UAB „R.“, nuo 2013-04-01 paskirtas į direktoriaus pareigas, baigė darbų saugos apmokymus ir įgijo „Darbų saugos pažymėjimą“ (t. 6, b. l. 56).

71Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2012 m. liepos 1 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygos: 1) nusikaltimo pobūdis (tyčinis ar neatsargus) ir tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis (nesunkus ar apysunkis); 2) paskirtos bausmės trukmė; 3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

72Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Nagrinėjamoje byloje, be minėtų, neigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų (teisiamas 6 kartą, padarė įstatymo uždraustas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu) taip pat įvertina tas aplinkybes, kad kaltinamasis po pastarųjų nusikalstamų veikų padarymo pradėjo resocializacijos procesą. Kaip jau anksčiau minėta kaltinamasis turi šeimą, augina du vaikus. Jis dirba UAB „R.“, nuo 2013-04-01 paskirtas į direktoriaus pareigas, baigė darbų saugos apmokymus ir įgijo „Darbų saugos pažymėjimą“. Teismo vertinimu, šiuo metu kaltinamasis yra pradėjęs resocializacijos procesą, teismas neturi duomenų, kad po 2011-07-11 (kai buvo įvykdytos pastarosios nusikalstamos veikos) jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Nors jis nusikalto ne pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (kas ypatingai vertintina neigiamai), tačiau padarytos nusikalstamos veikos nėra smurtinio pobūdžio, jis jau 6 mėnesius praleido kardomajame kalinime. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėminui bausmes. G. A. 1990 m. gruodžio 14 d. rezoliucija Nr. 45/110, įtvirtinama bendra valstybių Jungtinių Tautų Organizacijos narių nuostata taikyti priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu, siekiant riboti įkalinimo taikymą. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92)16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“ bei Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Rec (2000) 22 valstybėms narėms „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“, kuriose pripažįstama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai. Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1999 m. rugsėjo 30 d. rekomendacijoje Nr. R (99) 22 „Dėl kalėjimų perpildymo bei kalinių skaičiaus augimo“ valstybės Europos Tarybos narės tiesiogiai skatinamos įtvirtinti ir plėsti su laisvės atėmimu nesusijusių sankcijų ir priemonių taikymo praktiką, nacionalinėse baudžiamosios justicijos sistemose taikyti laisvės atėmimą kaip kraštutinę priemonę. Teismo manymu, bausmės vykdymo atidėjimas yra viena svarbiausių alternatyvų laisvės atėmimo bausmei Lietuvos Respublikos baudžiamosios justicijos sistemoje.

73Skyrus realią laisvės atėmimo bausmę šiuo metu E. P. būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų darbo, negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo žmonai būtų sunku vienai auginti du vaikus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju yra galimybė pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Tuo pačiu teismas mano, kad būtina jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

74Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti yra: pagal 2012-09-24 kvitą B Nr. 037511 (t. 2, b. l. 97): nešiojamas personalinis kompiuteris DELL su maitinimo bloku, nešiojamas kompiuteris HP Nr. YCPFQ-M82VM-XQVRB-3PRR2J-W146 juodos spalvos rankinėje; kompiuterio blokas ADM Phenom II Nr. 4990014030302, Spausdintuvas HP lazer Jet P-1005 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankiai, priemonės (BK 72 str. 2 d.). Juodos spalvos kuprinę REEBOOK, skanerį CANON Nr. ( - ), spausdintuvą EPSON LQ, spausdintuvą SAMSUNG, laminavimo aparatą Nr. ( - ), juodos spalvos rankinę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. P. (pagal 2012-09-24 kvitą B Nr. 037511 (t. 2, b. l. 97). Pagal 2012-10-09 kvitą B Nr. 037514 (t. 2, b. l. 99): netikrus: notarės S. spaudą, notaro D. B. spaudą, valstybinio socialinio draudimo fondovaldybos Kėdainių skyriaus antspaudo klišę, 2USB atminties korteles, VĮ „Regitra“ antspaudo klišę, Valsdtybinės techninės apžiūros antspaudo Nr. 907 klišę, tušinuką su anspaudu „A. P., antspaudo klišė (rusų kalba) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; Pagal 2012-10-09 kvitą B Nr. 037515 (t. 3, b. l. 12) (paso dalis su nuotrauka Nr. ( - ), paso dalis su nuotrauka Nr. ( - ), lapas iš paso, paso dalis su nuotrauka Nr. ( - ), paso dalis su nuotrauka Nr. ( - ), paso dalis su nuotrauka Nr. ( - ), paso dalis su nuotrauka Nr. ( - ), 18 tuščių TA ataskaitos blankaų, tuščios blankų kopijos ant 5 lapų, 27 techninės apžiūros lipdukai, 15 vnt. neužpildytų blankų keleivių muitinės deklaracijų blankų, techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys nesklebtini), tuščių tarptautinių transporto priemonių draudimo liudijimo blankų, Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys nesklebtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

75Vokai su suklastotais dokumentas esantys t. 2, b. l. 100, 110, 118, 127, 148 paliktini saugoti byloje

76Iš 2012-02-06 nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą bei 2012-02-07 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo matyti, kad buvo laikinai apribotos E. P. nuosavybės teisės į pinigus: 180 eurų ir 1545 litus (t. 5 b. l. 45-51). Šie pinigai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami kaltinamajam E. P., iš jų 105 litai (gautus nusikalstamu būdu – po 35 litus už kiekvieną netikrą įgaliojimą) konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

77Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d. ,

Nutarė

78F. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (A. Š., D. K. bei P. K. įgaliojimų) ir paskirti 6 MGL dydžio t. y. 780 litų baudą.

79F. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl R. S. įgaliojimo) ir paskirti 4 MGL dydžio t. y. 520 litų baudą.

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir F. S. paskirti galutinę subendrintą 8 MGL dydžio t. y. 1040 litų baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-12 21 val. 20 min. iki 2011-07-13 13 val., 1 parą, kas atitinka 2 MGL (260 litų) ir galutinai jam skirti 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) Lt baudą.

81F. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

82E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (A. Š., D. K. bei P. K. įgaliojimų) ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

83E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. (dėl panaudojimo žinomai suklastoto notarės R. S. antspaudo 2011-07-11) ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

84E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl R. S. įgaliojimo) ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

85E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. (dėl pasinaudojimo žinomai suklastotu notarės R. S. antspaudu 2011-07-12) ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

86E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų laikymo) ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

87E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (dėl žinomai suklastotų tikrų dokumentų dviejų pasų ir vairuotojo pažymėjimo laikymo) ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

88Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., už nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d. (dėl A. Š., D. K. bei P. K. įgaliojimų) ir LR BK 301 str. 1 d. (dėl panaudojimo žinomai suklastoto notarės R. S. antspaudo 2011-07-11), paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

89Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., už nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d. (dėl R. S. įgaliojimo) ir LR BK 301 str. 1 d. (dėl panaudojimo žinomai suklastoto notarės R. S. antspaudo 2011-07-12), paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

90Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis paskirtomis už nusikaltimus, numatytus 300 str. 1 d. (dėl netikrų dokumentų laikymo), BK 300 str. 2 d. (dėl žinomai suklastotų tikrų dokumentų dviejų pasų ir vairuotojo pažymėjimo laikymo) ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

91Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. E. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

92Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką šioje byloje nuo 2011-07-12 iki 2012-01-10 (LR BK 66 str.).

93Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (2 600 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

94Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti nešiojamąjį personalinį kompiuterį DELL su maitinimo bloku, nešiojamą kompiuterį HP Nr. ( - ) juodos spalvos; kompiuterio bloką ADM Phenom II Nr. ( - ), spausdintuvą HP lazer Jet P-1005 (pagal 2012-09-24 kvitą B Nr. 037511 (t. 2, b. l. 97).

95Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam juodos spalvos kuprinę REEBOOK, skanerį CANON Nr. ( - ), spausdintuvą EPSON LQ, spausdintuvą SAMSUNG, laminavimo aparatą Nr. (duomenys nekelbtini) (pagal 2012-09-24 kvitą B Nr. 037511, juodos spalvos rankinę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris (t. 2, b. l. 97).

96Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: netikrus: notarės S. spaudą, notaro D. B. spaudą, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus antspaudo klišę, 2USB atminties korteles, VĮ „Regitra“ antspaudo klišę, Valstybinės techninės apžiūros antspaudo Nr. 907 klišę, tušinuką su anspaudu „A. P., antspaudo klišė (rusų kalba) (pagal 2012-10-09 kvitą B Nr. 037514 (t. 2, b. l. 99). Paso dalį su nuotrauka Nr. ( - ), paso dalį su nuotrauka Nr. ( - ), lapą iš paso, paso dalį su nuotrauka Nr. ( - ), paso dalį su nuotrauka Nr. ( - ), paso dalį su nuotrauka Nr. ( - ), paso dalį su nuotrauka Nr. ( - ), 18 tuščių TA ataskaitos blankų, tuščias blankų kopijas ant 5 lapų, 27 techninės apžiūros lipdukus, 15 vnt. neužpildytų keleivių muitinės deklaracijų blankų, techninės apžiūros rezultatų ataskaitą` Nr. (duomenys nesklebtini), tuščių tarptautinių transporto priemonių draudimo liudijimo blankų, Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) pagal 2012-10-09 kvitą B Nr. ( - ) (t. 3, b. l. 12).

97Vokus su suklastotais dokumentas esančius byloje t. 2, b. l. 100, 110, 118, 127, 148 palikti saugoti byloje.

98Panaikinti laikinai apribotas E. P. nuosavybės teises į pinigus: 180 eurų ir 1545 litus. Nuosprendžiui įsiteisėjus 105 (vieną šimtą penkis litus) Lt konfiskuoti, o 180 Eurų bei 1440 litų grąžinti E. P..

99E. P. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

100Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F.... 3. E. P. asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis... 4. teismas išnagrinėjęs bylą,... 5. F. S. 2011-07-11, ( - ), Vilniuje, užsakė pas E. P. pagaminti netikrus... 6. Be to, jis, 2011-07-12 apie 16.00 val. ( - ), Vilniuje, užsakė pas E. P.... 7. E. P. laikė žinomai netikrus dokumentus, laikė žinomai suklastotus tikrus... 8. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, savo bute,... 9. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs iki... 10. Be to, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2011-07-11, savo bute, adresu ( - ),... 11. Be to, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2011-07-12 nuo 17.20 val. iki 17.50... 12. Apklaustas teisiamajame posėdyje F. S. paaiškino, kad kaltę pripažįsta.... 13. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. paaiškino, kad kaltę pripažįsta... 14. Teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas A. D. paaiškino, kad... 15. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad E. P. jam... 16. Teisiamajame posėdyje apklausta I. P. paaiškino, kad jos vyras kaltinamas... 17. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. D. paaiškino, kad šiuo metu... 18. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. G., kad pas E. P. bute... 19. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad šiuo metu... 20. Dėl Notarės R. S. patvirtintų 4 įgaliojimų ir antspaudo panaudojimo... 21. Dėl notarės R. S. patvirtintų 4 įgaliojimų ir antspaudo klastojimo... 22. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jo vardu yra... 23. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad maždaug prieš 2 su... 24. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad 2010 m., vasarą, nors... 25. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-07-11 pagal... 26. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2011-07-12 d jo... 27. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S., Vilniaus aps. VPK NTV APGTS vyr.... 28. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2004-12-31 jam buvo... 29. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja notarė R. S. parodė, kad notare ji dirba... 30. Iš 2012-09-13 tarnybinio pranešimo matyti, jog Operatyvinės paieškos... 31. Automobilio VOLVO S80, žalios spalvos valst. Nr. ( - ) apžiūros metu... 32. 2011-08-17 Kauno rajono notarės R. S. pranešime Nr. S-105 nurodyta, kad... 33. 2012-07-12 kratos metu pas E. P. bute, adresu ( - ) buvo rasta: notarės R. S.... 34. Specialisto išvadoje 2011-11-15 Nr. 11-2470 ( 11) 11-2604 (11) 11-2819 (11)... 35. Atlikus 2012-07-12 kratos metu pas E. P. bute, adresu ( - ), Vilniuje, rastos... 36. Atlikus 2011-07-12 kratos metu pas E. P. bute, adresu ( - ), Vilniuje, paimto... 37. 2011-08-18 Specialisto išvadoje Nr. 11-1878 nurodyta, kad tirti pateikto... 38. Iš Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenų išrašo, matyti,... 39. Iš Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad... 40. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 41. Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės duomenis, nustatyta, kad asmens... 42. Iš Centrinės Lietuvos gyventųjų duomenų bazės matyti, kad asmens su... 43. Techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 804-0005396 išduota... 44. Iš LKPB tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad automobilis Mercedes... 45. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados... 46. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą,... 47. Dėl A. Š., D. K. bei P. K. įgaliojimų ... 48. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad F. S. 2011-07-11... 49. Kaltinamasis F. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje... 50. 2012-07-12 kratos metu pas E. P. bute, adresu ( - ) buvo rastas notarės R. S.... 51. Šių išvardintų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų... 52. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti dėl... 53. Dėl R. S. įgaliojimo... 54. Analogiški duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie nurodyti... 55. Teismas vertina, kad šio netikro ketvirto įgaliojimo užsakymas pagaminti ir... 56. Dėl netikrų dokumentų: leidimo laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT ( - ) M. G.... 57. Tam, kad pripažinti asmenį kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už vieną... 58. Kaltinamojo kaltę dėl žinomai netikrų dokumentų laikymo patvirtina... 59. Surinktais įrodymais nustatyta, kad žinomai netikri dokumentai: leidimas... 60. Šioje baudžiamojoje byloje E. P. buvo kaltinamas už žinomai netikrų... 61. Dėl suklastotų tikrų dokumentų: Lietuvos Respublikos piliečio paso,... 62. Pasisakydamas dėl kaltinimo neteisėtai laikius žinomai suklastotus tikrus... 63. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai... 64. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų... 65. F. S. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, praeityje teistas 1 kartą... 66. Teismo vertinimu, bausmės skyrimo tikslai bus pasiekti F. S. paskyrus bausmę,... 67. E. P. padarė penkias tyčines nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną... 68. Tarpusavyje bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir bausmių dalinio... 69. E. P. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas 2011-07-12 (t. 5, b.l.... 70. Kaltinamasis E. P. šiuo metu dirba, turi tvirtus teigiamus socialinius... 71. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje.... 72. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame... 73. Skyrus realią laisvės atėmimo bausmę šiuo metu E. P. būtų padaryta... 74. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.... 75. Vokai su suklastotais dokumentas esantys t. 2, b. l. 100, 110, 118, 127, 148... 76. Iš 2012-02-06 nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą bei... 77. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d. ,... 78. F. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (A. Š., D.... 79. F. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl R. S.... 80. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes... 81. F. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina... 82. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (A. Š., D.... 83. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. (dėl... 84. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl R. S.... 85. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. (dėl... 86. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl... 87. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (dėl... 88. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., už nusikaltimus, numatytus... 89. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., už nusikaltimus, numatytus... 90. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes... 91. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. E. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą... 92. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką... 93. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos... 94. Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti nešiojamąjį personalinį... 95. Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam juodos spalvos kuprinę... 96. Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: netikrus: notarės S. spaudą, notaro... 97. Vokus su suklastotais dokumentas esančius byloje t. 2, b. l. 100, 110, 118,... 98. Panaikinti laikinai apribotas E. P. nuosavybės teises į pinigus: 180 eurų ir... 99. E. P. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 100. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...