Byla e2-1724-823/2018
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,PolarLine“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PolarLine“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,PolarLine“ iškelta bankroto byla,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Pareiškėjas Scania Finans Aktiebolang pareiškimu prašė atsakovei UAB „PolarLine“ (toliau ir – bendrovė) iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovės UAB „PolarLine“ bendra įsipareigojimų suma pareiškėjui sudaro 789 037,36 Eur.

52.

6Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) nurodė, kad 2018 m. liepos 30 d. duomenimis atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui sudarė 22 985,82 Eur.

73.

8Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Falck Lietuva“ nurodė, kad jos reikalavimo teisė į atsakovę yra patvirtinta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, kuriuo jai iš atsakovės priteista 29 354,14 Eur skola, 8 582,89 Eur delspinigiai ir 6 proc. metinės procesinės palūkanos. Atsakovė taip pat yra neatsiskaičiusi pagal PVM sąskaitas–faktūras bendrai 7 036,79 Eur sumai.

94.

10Atsakovė UAB „PolarLine“ prašė bankroto bylos jai nekelti. Nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog atsakovė yra skolinga 486 335,13 Eur transporto priemonių neapmokėtos išpirkimo vertės, 30 658,83 Eur negautų pajamų (pelno palūkanų) ir 177 486,08 Eur dydžio baudų už negrąžintus vilkikus, yra nepagrįsti, nes šios sumos gali būti paskaičiuotos tik tuomet, kai nutraukiamos sutartys, o nagrinėjamu atveju sutarčių nutraukimas yra ginčijamas teisme. 2018 m. birželio 1 d. bendrovės įsiskolinimas pareiškėjai sudarė 103 368,46 Eur. Bendrovė yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais dėl išaugusių sąnaudų (esminis kuro kainų padidėjimas), tačiau gali atkurti savo mokumą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

125.

13Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iškėlė UAB „PolarLine“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Nemokumo sprendimai“.

146.

15Teismas pažymėjo, kad atsakovė registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą pateikė už 2016 metų laikotarpį. Iš 2016 metų bendrovės balanso matyti, kad jau tuo metu bendrovė galimai buvo nemoki, jos įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė pateikė tik pelno (nuostolių) ataskaitą už 2017 metus, tačiau jokių kitų aktualių duomenų, pagal kuriuos būtų galima įvertinti bendrovės finansinę padėtį ar valdomą turtą, nepateikė. Atsakovė pripažįsta, kad dėl pasikeitusių ekonominių sąlygų patiria sunkumus, o savo mokumo neįrodinėja. Viešųjų registrų duomenimis atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto, turi registruotų transporto priemonių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu nagrinėjama 15 bylų, kuriose atsakovė yra šalimi. Viešai prieinamais duomenimis atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra skolinga 1 834,72 Eur, o VSDF biudžetui – 22 985,82 Eur, bendrovėje yra 57 apdraustieji. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

177.

18Atskiruoju skundu atsakovė UAB „PolarLine“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

197.1.

20Diena prieš teismo posėdį UAB „PolarLine“ skundžiamą nutartį priėmusiam teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pareiškimas teisme buvo užregistruotas iki teismo posėdžio, kuriame priimta skundžiama nutartis iškelti bankroto bylą, pradžios. Kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės bei kiti dokumentai nuo 2013 metų iki 2018 metų. Civilinė byla, kurioje prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą, turėjo būti prijungta bei nagrinėjama kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.

217.2.

22Iš pirmosios instancijos teismo analizuoto 2016 metų bendrovės balanso matyti, kad 2016 metų pabaigoje bendrovės turto vertė siekė 2 359 057 Eur, o finansiniai įsipareigojimai sudarė tik 413 896 Eur, todėl teismo išvada apie bendrovės tariamą nemokumą 2016 metais yra nepagrįsta.

237.3.

24Bendrovė nėra nemoki, o tai patvirtina restruktūrizavimo planas bei išdėstytos laikinų finansinių sunkumų priežastys. Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

258.

26Pareiškėjas Scania Finans Aktiebolang atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

278.1.

28Atsakovės elgesys, kai prieš pat teismo posėdį yra pateikiama informacija, jog ji teismui išsiuntė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (nors tam buvo daugiau nei mėnuo laiko), pagrindžia, kad atsakovė nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, siekdama užvilkinti klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą.

298.2.

30Atsakovė bankrotą bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė naujesnių duomenų apie savo finansinę padėtį, todėl teismas turėjo nagrinėti jam prieinamus 2016 metų duomenis. Pažymėtina, kad atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, nuosavybės teise neturi jokių transporto priemonių, o tėra jų valdytoja (lizingo gavėja). Visi atsakovės valdomi vilkikai yra išregistruoti iš transporto priemonių registro, nes nėra apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturi privalomos techninės apžiūros, todėl bendrovė turi mažiau turto, nei jo nurodyta balanse.

318.3.

32Antstolis neturėjo galimybės iš atsakovės išieškoti itin mažos įsipareigojimų dalies, nes atsakovė neturi nei turto, nei pajamų, todėl buvo grąžinti vykdomieji dokumentai su išieškojimo negalimumo aktais.

338.4.

34Atsakovės finansiniai įsipareigojimai per visą bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpį tik padidėjo.

359.

36Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

379.1.

38Atsakovė viešam registrui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2016 metus, kai bendrovė jau, tikėtina, taip pat buvo nemoki. Teikdama atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 metus (pateikta tik pelno (nuostolių) ataskaita). Atsakovė visiškai nesistengė įrodyti, kad yra moki, taip pat nebandė pagrįsti, kad toliau vykdo veiklą.

399.2.

40Atsakovė skolinga VSDF biudžetui 33 794,97 Eur, o atsakovės darbuotojų skaičius yra ženkliai mažėjantis. Įsiskolinimas biudžetui tik didėja, nes įmokos kiekvieną mėnesį yra priskaičiuojamos, tačiau realiai nemokamos.

419.3.

42Atsakovė, siekdama inicijuoti restruktūrizavimo procesą, elgėsi nesąžiningai. Atsakovė jau seniai žinojo apie kreditorių ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas tik likus dienai iki teismo posėdžio, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Akivaizdu, kad tokiu būdu tiesiog siekiama vilkinti bankroto procedūrų pradžią.

43Teismas

konstatuoja:

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4510.

46Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iškėlė atsakovei bankroto bylą, konstatavęs jos nemokumą bei negalėjimą vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 punktas, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.

4711.

48Teismų praktikoje išaiškinta, pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018 ir kt.). Tuo atveju, kai nėra akivaizdaus siekiančios restruktūrizuotis įmonės nemokumo, jei įmonė atitinka reikalavimus, reikalingus restruktūrizavimo procesui pradėti, prioritetas turėtų būti teikiamas būtent restruktūrizavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1615-157/2016).

4912.

50Nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančioje ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu. Jeigu pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo paskyrus nagrinėti konkrečiam teisėjui teismas gauna kitų asmenų pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, visus šiuos pareiškimus nagrinėja teisėjas, kuriam yra paskirtas anksčiausiai teismo gautas pareiškimas. Tokiu teisiniu reglamentavimu įtvirtintas privalomas civilinių bylų, kuriose vertinamas bankroto ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei klausimas, nagrinėjimas kartu. Šiais pakeitimais buvo pakeistas iki tol galiojęs teisinis reglamentavimas, pagal kurį bankroto bylos nagrinėjimas būdavo atidedamas iki kol bus priimta teismo nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti.

5113.

52Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi priėmė pareiškėjo Finans Aktiebolang pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „PolarLine“ iškėlimo, įpareigojo atsakovę iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, paskyrė 2018 m. rugsėjo 5 d. 11 val. posėdį civilinės bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo nurodė nesutinkanti su pareiškimu dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo bei informavo apie ketinimą teikti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo. 2018 m. rugsėjo 4 d. 21 val. 7 min. atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB ,,PolarLine“ iškėlimo. Teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas bankroto bylos iškėlimo atsakovei klausimas, dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 5 d., 11 val. 4 min. atsakovė pateikė teismui raštą, kuriuo informavo apie 2018 m. rugsėjo 4 d. teismui pateiktą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB ,,PolarLine“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB ,,PolarLine“ iškėlimo priimtas, tačiau pareiškimo nagrinėjimas atidėtas iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis, kuria iškelta UAB ,,PolarLine“ bankroto byla.

5314.

54Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad atsakovės procesinis elgesys, delsiant pateikti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki pat teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, taip pat aktualių atsakovės finansinę būklę atspindinčių duomenų nepateikimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (apeliantės teigimu, tokie duomenys pateikti tik su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo) per teismo nustatytus terminus nelaikytinas procesiškai tinkamu ir sąžiningu. Kita vertus, atsižvelgdamas į su bankroto bylos iškėlimo klausimu susijusį viešąjį interesą, pirmosios instancijos teismas, teismo posėdžio metu gavęs informaciją apie pateiktą pareiškimą ir aktualius atsakovės finansinius duomenis, turėjo imtis priemonių šiuos duomenis tinkamai įvertinti. Tokią teismo pareigą vienareikšmiškai lemia šios nutarties 11 punkte aptarta teismų praktika, pagal kurią bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Nustatęs apeliantės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą, teismas turi galimybę į tai reaguoti taikydamas apeliantei atitinkamas procesines sankcijas.

5515.

56Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas dėl UAB ,,PolarLine“ nemokumo sprendė įvertinęs bendrovės 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, viešus registrų duomenis, bei atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių bendrovės realiai gaunamas pajamas, turimą materialų turtą, lėšas banko sąskaitoje ar kasoje. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė dėl atsakovės nemokumo neturėdamas pakankamai aktualių bendrovės finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų (finansinės atskaitomybės dokumentų, kreditorių sąrašo, įrodymų, pagrindžiančių bendrovės vykdomą veiklą, gaunamas bei planuojamas gauti pajamas ir pan.). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismui kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai nuo 2013 m. iki 2018 m. kovo 31 d., bendrovės turimo materialaus kilnojamojo turto (transporto priemonių) turto vertinimo ataskaita, kurioje atsispindi realaus bendrovės turimo turto rinkos vertės, restruktūrizavimo planas, kuriame išsamiai išdėstytos bendrovės laikinų finansinių sunkumų priežastys, taigi šie duomenys yra svarbūs sprendžiant klausimą dėl bendrovės mokumo ir bankroto bylos iškėlimo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalies nuostatos pažeidimas nagrinėjamu atveju galėjo lemti neteisingą klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo išsprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

5716.

58Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir bankroto bylos iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, atkreipiant pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, jog bylos, iškeltos pagal pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turėtų būti sujungiamos ir šie pareiškimai nagrinėjami kartu (ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

59Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

60Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,PolarLine“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Pareiškėjas Scania Finans Aktiebolang pareiškimu prašė atsakovei UAB... 5. 2.... 6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio... 7. 3.... 8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Falck... 9. 4.... 10. Atsakovė UAB „PolarLine“ prašė bankroto bylos jai nekelti. Nurodė, kad... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 5.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iškėlė UAB... 14. 6.... 15. Teismas pažymėjo, kad atsakovė registro tvarkytojui finansinės... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 7.... 18. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „PolarLine“ prašo Vilniaus apygardos... 19. 7.1.... 20. Diena prieš teismo posėdį UAB „PolarLine“ skundžiamą nutartį... 21. 7.2.... 22. Iš pirmosios instancijos teismo analizuoto 2016 metų bendrovės balanso... 23. 7.3.... 24. Bendrovė nėra nemoki, o tai patvirtina restruktūrizavimo planas bei... 25. 8.... 26. Pareiškėjas Scania Finans Aktiebolang atsiliepimu į atskirąjį skundą... 27. 8.1.... 28. Atsakovės elgesys, kai prieš pat teismo posėdį yra pateikiama informacija,... 29. 8.2.... 30. Atsakovė bankrotą bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė naujesnių... 31. 8.3.... 32. Antstolis neturėjo galimybės iš atsakovės išieškoti itin mažos... 33. 8.4.... 34. Atsakovės finansiniai įsipareigojimai per visą bankroto bylos nagrinėjimo... 35. 9.... 36. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VSDFV Vilniaus... 37. 9.1.... 38. Atsakovė viešam registrui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus... 39. 9.2.... 40. Atsakovė skolinga VSDF biudžetui 33 794,97 Eur, o atsakovės darbuotojų... 41. 9.3.... 42. Atsakovė, siekdama inicijuoti restruktūrizavimo procesą, elgėsi... 43. Teismas... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 45. 10.... 46. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas... 47. 11.... 48. Teismų praktikoje išaiškinta, pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš... 49. 12.... 50. Nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančioje ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta,... 51. 13.... 52. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas... 53. 14.... 54. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimuose į atskirąjį... 55. 15.... 56. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas dėl UAB ,,PolarLine“... 57. 16.... 58. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir... 59. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 60. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir bankroto...