Byla e2A-495-656/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „AVG group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Repetas“ ieškinį atsakovui UAB „AVG group“ dėl skolos priteisimo.

Nustatė

2I.Ginčo esmė

  1. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „AVG group“ 11 225,06 Eur skolos, 8,30 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  2. Ieškovas nurodė, kad pardavė atsakovui prekes (medžio granules), sutartis sudaryta išrašant PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas už gautas prekes tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 11 225,06 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. preliminariu sprendimu, ieškinys buvo patenkintas ir ieškovui iš atsakovo priteista 11 225,06 Eur dydžio skola, 8,30 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo preliminariu sprendimu priteistą 11 225,06 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-08) iki preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 286 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
  3. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. sausio 5 d. su fiziniu asmeniu J. S., veikiančiu pagal individualios veiklos pažymą, sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria J. S. įsipareigojo ieškovui teikti komercinio tarpininkavimo paslaugas – ieškoti malkų, medienos ruošinių, medienos granulių ir kitų prekių potencialių pirkėjų ir pardavėjų. J. S. informavo ieškovą apie surastą potencialų pirkėją – atsakovą, sudariusį ilgalaikę medienos granulių pirkimo – pardavimo sutartį su Italijos bendrove D. S..
  4. Tarpininkaujant J. S., atsakovas pateikė žodinį užsakymą ieškovui. Atsakovas ieškovui nepateikė rašytinio užsakymo dėl granulių pirkimo. Atsakovas ieškovui nurodė prekės gavėją, kuriam turi būti pristatytos medienos granulės. Trys puspriekabės su kroviniu buvo pristatytos atsakovo nurodytam prekių gavėjui Italijos bendrovei D. S.. Tarp šalių susiklostė bendradarbiavimo praktika, kai nebuvo pasirašoma atskira rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis.
  5. Atsakovas, nesutikdamas su teismo priimtu preliminariu sprendimu patenkinti ieškinį, nurodė, kad ieškovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų - 2015-10-26 RPT Nr. 000466 ir 2015-10-30 RPT Nr. 000469 nepasirašė, nes apie jų išrašymą nežinojo, nes ieškovui užsakymo neteikė.
  6. Atsakovas 2015-10-28 apmokėjo 5 612,53 EUR sąskaitą (mokėjimo paskirtis – Nr. 000468) pagal 2015-10-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000468, neužsakė tokį kiekį granulių (1610 vnt. x 15kg) iš ieškovo užsisakė, įsigijo ir pasiėmė, nors dėl šių granulių pirkimo-pardavimo šalys tarėsi žodžiu (telefonu), po to kai atsakovui apžiūrėjus krovinį ir raštiškai patvirtinus užsakymą (originalą paliko ieškovui). Daugiau granulių atsakovas neužsisakinėjo ir su ieškovu nesitarė.
  7. Ieškovas pats perėmė atsakovo surasto pirkėjo Italijos bendrovės D. S.. kontaktus ir pardavė jam savo produkciją, tačiau negavęs apmokėjimo, bando savo nuostolius padengti atsakovo sąskaita. PVM sąskaita faktūra negali būti savaime prilyginama pirkimo–pardavimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali šalių įpareigoti kaip sutartis ir negali atstoti pirkimo–pardavimo sutarties ar jos pakeisti. Vienašališkas dokumentų (sąskaitų) išrašymas savaime nesudaro pagrindo preziumuoti šalių pirkimo-pardavimo sutartinių santykių, nes PVM sąskaita faktūra geriausiu atveju (jei joje yra papildomų prekių gavėjo įrašų) galėtų patvirtinti prekių perdavimą.

3II. Teismo sprendimo esmė

  1. Teismas galutiniu 2016 m. liepos 28 d. sprendimu nusprendė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo UAB „AVG group“, ieškovo UAB „Repetas“ naudai priteisti 11 225,06 Eur skolos, 8,30 procentų metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (11 225,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 286 Eur bylinėjimosi išlaidas ir papildomai iš atsakovo ieškovui priteisti 860 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Repetas“ pardavė atsakovui UAB „AVG group“ prekes (granules). Už perduotas prekes ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti: 2015-10-26 PVM sąskaitą-faktūrą RPT Nr. 000466, 2015-10-27 PVM sąskaitą-faktūrą RPT Nr. 000468, 2015-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą RPT Nr. 000469. Bendra atsakovo pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras neapmokėta suma yra 11 225,06 Eur. Šalys nebuvo sudariusios rašytinės granulių pirkimo - pardavimo sutarties. Ieškovas, tarpininkaujant J. S., pristatė atsakovo krovinį Italijos bendrovei D. S..
  3. Sąžiningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiškia, kad šalys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Nagrinėjamoje byloje tai reiškia, kad atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už jo nurodytam gavėjui pagal žodinį susitarimą pristatytą krovinį

4III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

  1. Atsakovas (apeliantas) UAB „AVG group“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-07-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2015-12-08 preliminarų sprendimą ir ieškovo UAB „Repaetas“ ieškinį atmesti.
  2. Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė skolą, remdamasis tik nepasirašytomis ieškovo išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Jokia rašytinė sutartis dėl granulių teikimo nebuvo pasirašyta. Ieškovo atstovė nepagrįstai išsakė abejones dėl atsakovo pateiktų PVM deklaracijų teisingumo.
  3. Pagal kasacinio teismo praktiką vien PVM sąskaitų-faktūrų pirkimo-pardavimo santykiams pagrįsti neužtenka. Jokių kitų įrodymų, kad atsakovas užsakė prekes nėra.
  4. Ieškovas UAB „Repetas“ prašė apeliacinį skundą atmesti, kad vertinant šalių santykius apie sutarties sudarymą turi būti sprendžiama ir iš šalių konkliudentinių veiksmų, nes prekių pirkimo-pardavimo sutartis gali būti sudaroma paprasta rašytine forma.
  5. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, pagrįstai rėmėsi visuma kitų įrodymų: liudytojų parodymų, ieškovės ir J. S. sutartis dėl tarpininkavimo parduodant granules, liudytojų J. S. ir V. K. parodymai, aplinkybė, kad trys puspriekabės su kroviniu buvo pristatytos Italijos bendrovei D. S.., nors ieškovės ir Italijos bendrovei D. S.. nesieja granulių pirkimo-pardavimo santykiai, granulių pardavėjas Italijos bendrovei D. S.. buvo apeliantė, apelianto buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys buvo taisyti mažinant pagal ginčo pirkimo-pardavimo sutartį nupirktų prekių sumą. Granulių pardavimas nesudarant rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties atitinka susiklosčiusią verslo praktiką.

5IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

  1. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo ir ieškovo argumentais, todėl apeliacinį skundą atmeta.
  3. Apeliacijos dalykas yra ieškovo išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų įrodymų vertinimas nustatant ar šalys sudarė granulių pirkimo-pardavimo sutartį dėl viso granulių kiekio.
  4. Nustatyta, kad šalis siejo prekių pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. CK 6.310 straipsnyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties formai taikomos bendros sandoriu? formos taisykle?s. Tode?l turi bu?ti vadovaujamasi CK 1.71-1.77 straipsnių nuostatomis, įskaitant nuostatas, leidžiančias sudaryti sandorius konkliudentiniais veiksmais. Ieškovas pragrįstai nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartis gali bu?ti sudaroma z?odz?iu, ras?tu, apie sutarties sudaryma? gali bu?ti sprendz?iama ir iš šalių konkliudentiniu? veiksmu?, nes įstatymai nenumato specialių reikalavimų rašytinės formos prekių pirkimo-pardavimo sutarčiai.
  5. Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d.). CK 1.93 str. 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, būtent kai: 1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų; 2) sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės; 3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu; 4) atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.
  6. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
  7. Teisėjų kolegijos vertinimu, visumos įrodymų pakanka konstatuoti, kad abi šalis siejo medienos granulių pirkimo pardavimo santykiai ne tik parduodant prekes pagal vieną PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000468), bet ir pagal kitas dvi PVM sąskaitas-faktūras.
  8. Ieškinio pagrįstumą patvirtina rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai:
  9. PVM sąskaitos faktūros Nr. RPT 000466, 000468, 000469, vieną kurių (Nr.000468) apeliantas yra apmokėjęs.
  10. 2015-01-05 tarpininkavimo paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir fizinio asmens J. S. dėl komercinio tarpininkavimo paslaugų – prekių/produkcijos (malkų, medienos palečių, medienos ruošinių, medžio granulių, kitų prekių) potencialių pardavėjų ir pirkėjų paieškos.
  11. Susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga tarp J. S. ir ieškovo, o taip pat tarp J. S. ir apelianto, patvirtina, kad tarpininkavimo paslaugos buvo suteiktos šalims ir atsakovas vertinamas kaip pirkėjas.
  12. Liudytojo J. S. parodymai apie medienos granulių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybes tiek tarp šalių, tiek tarp apelianto ir Italijos bendrovės D. S., patvirtina, kad ieškovą medienos granulių pirkimo – pardavimo santykiai sieja tik su apeliantu, o ne su Italijos bendrove D. S..

    6

  13. Liudytojos V. K. parodymai apie apelianto medienos granulių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir jos vykdymo aplinkybes su Italijos bendrove D. S., patvirtina, kad ieškovas ir Italijos bendrovės D. S. nesieja medienos granulių pirkimo – pardavimo santykiai, o medienos granulių pardavėjas Italijos bendrovei D. S. buvo apeliantas.
  14. Reikšminga, kad CMR krovinio važtaraščiai viename iš kurių (Nr.0003426) 2 grafoje krovinio gavėju yra nurodytas apeliantas, o kitame (be numerio) 5 grafoje yra nurodytas krovinį lydintis dokumentas – PVM sąskaita faktūra ( - ) t.y. būtent viena iš sąskaitų faktūrų, dėl kurios apmokėjimo ir kyla ginčas šioje byloje.
  15. Aplinkybę, kad apeliantą su Italijos bendrove D. S. sieja ne vienos puspriekabės, o trijų puspriekabių medienos granulių pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtina ir apelianto į bylą pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai bei ieškovės šią bylą pateiktos iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautos deklaracija Nr. 0564 ir Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ataskaita. Iš šių rašytinių įrodymų matyti, kad didžiojoje knygoje apeliantas apskaitoje deklaravo, kad buvo vienas pardavimas Italijos bendrovei D. S. 4 633,20 Eur sumai, o iš prekių tiekimo ir paslaugų teikimo ataskaitos už 2015 m. spalio mėnesį matyti, kad tuo pačiu kodu, tai pačiai Italijos bendrovei D. S. buvo deklaruotas išvežimas už 14 776 Eur sdumą. Kaip nurodė ieškovas, pateiktoje didžiojoje knygoje numeracija nėra nuosekli, todėl dėl esamų neatitikimų. Kolegijos vertinimu, labiau tikėtina išvada, kad apelianto ginčijamos pirkimo – pardavimo sąskaitos buhalterinėje apskaitoje buvo pataisytos ir panaikintos PVM deklaracijose už 2015 m. spalio mėn.
  16. Teisėjų kolegijos vertinimu, kad labiau tikėtina aplinkybė, kad apeliantas buvo pateikęs pirminę deklaraciją, kurią vėliau tikslino, sumažindamas įsigytų prekių ir paslaugų PVM, t.y. pirminėje PVM deklaracijoje buvo 12 951 Eur, o patikslintoje –sumažintas iki 8 859 Eur. Pagrįsta ieškovo prielaida, kad tikslingai, teismui įpareigojus pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, buvo panaikintos pirkimo – pardavimo sąskaitos ir sumažintas PVM išbraukiant iš apelianto registro gaunamų duomenų ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.
  17. Apeliantas išdėstė versiją, kad ieškovas pats perėmė apelianto surasto pirkėjo Italijos bendrovės D. S. kontaktus ir pardavė jam savo produkciją, tačiau negavęs apmokėjimo, bando savo nuostolius padengti apelianto sąskaita. Tokiai apelianto iškeltai versijai prieštarauja aplinkybė, kad apeliantas apmokėjo antrąją ieškovo apeliantui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, o neapmokėjo ir ginčija pirmąją ir trečiąją ieškovo apeliantui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Pirmoji PVM sąskaita-faktūra apeliantui buvo išrašoma dar neturint apelianto partnerės Italijos bendrovės D. S. kontaktų.
  18. Apelianto vadovas R. K. teikdamas paaiškinimus byloje, tiek apelianto iniciatyva apklaustas liudytojas apelianto darbuotojas S. M. apklausiamas teisme nurodė, kad apeliantas vieną puspriekabę medienos granulių pardavė Italijos bendrovei D. S., ir pripažino, kad jokios rašytinės sutarties tarp apelianto ir Italijos bendrovės D. S. apeliantas nėra pasirašęs. Tai patvirtina, kad šioje verslo srityje yra įprasta praktika sudarinėti medienos granulių pirkimo – pardavimo sutartys žodžiu, nesudarant atskirų rašytinių pirkimo - pardavimo sutarčių, o pirkimo – pardavimo sandorį įforminant PVM sąskaita-faktūra.
  19. Ieškovas patyrė 140 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, kurios atmetus apeliacinį skundą, ieškovui priteisiamos iš apelianto.

7Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

Nutarė

8Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

9Priteisti ieškovui UAB „Repetas“ iš atsakovo UAB „AVG group“ 140 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai