Byla 2-507-485/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei, dalyvaujant ieškovų L. K., E. K. ir M. K. atstovui advokatui Petrui Labanauskui, atsakovės BUAB „Europos nekilnojamasis turtas“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovės BUAB „Kauno projektas“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. K., E. K. ir M. K. ieškinį atsakovams BUAB „Europos nekilnojamasis turtas“, bankrutuojančiai Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“, BUAB „Kauno projektas“, trečiajam asmeniui AB FMI „Finasta“ dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo.

3T e i s m a s

Nustatė

4ieškovai patikslintu ieškiniu (t. 2, b. l. 177-181), pagal kurį reikalavo nagrinėti ginčą, prašo:

  1. pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, sudarytas 2005 m. rugsėjo 19 d. tarp šių šalių:

5- L. K. ir Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ dėl 59 143 vienetų AB „Kanapa“ akcijų pardavimo už 236 572,00 Lt,

6- E. K. ir Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ dėl 65 694 vienetų AB „Kanapa“ akcijų pardavimo už 262 776 Lt,

7-M. K. ir Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ dėl 2 760 vienetų AB „Kanapa“ akcijų pardavimo už 11 040,00 Lt;

82. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento akcijų pirkimo - pardavimo 2005 m. gruodžio 20 d. sutartį, sudarytą tarp UAB „Europos nekilnojamasis turtas“ ir Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ dėl 340 258 vienetų AB „Kanapa“ akcijų pardavimo už 1 361 032,00 Lt;

93. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį tarp Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ ir UAB „Kauno projektas“ dėl 467 855 vienetų AB „Kanapa“ akcijų pardavimo už 1 871 420,00 Lt;

104. taikyti restituciją ir įpareigoti UAB „Kauno projektas“ grąžinti Statybinių įmonių asociacijai “Būsto statyba ir apdaila“ 467 855 vienetus AB „Kanapa“ akcijų; įpareigoti Statybinių įmonių asociaciją „Būsto statyba ir apdaila“ grąžinti UAB „Europos nekilnojamasis turtas“ 340 258 vienetus AB „Kanapa“ akcijų; įpareigoti UAB „Europos nekilnojamasis turtas“ grąžinti M. K. 340 258 vienetus AB „Kanapa“ akcijų; įpareigoti Statybinių įmonių asociaciją „Būsto statyba ir apdaila“ grąžinti E. K. 65 694 vienetus AB „Kanapa“ akcijų, M. K. - 2 760 vienetų AB „Kanapa“ akcijų ir L. K. - 59 143 vienetus AB „Kanapa“ akcijų;

115. priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

12Ieškovai nurodo, kad L. K., M. K. ir E. K. 2005-09-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. KNP 0510912614, KNP 0510912613, Nr. KNP 05109126/1 perdavė jiems nuosavybės teise priklausančias atitinkamai 59 143 vnt., 2 760 vnt. ir 65 694 vnt. AB „Kanapa“ paprastąsias vardines akcijas atsakovei Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila", kuri pagal sutarties 2.2. punktą įsipareigojo sumokėti ieškovei L. K. 236 572 Lt, M. K. - 11 040 Lt, E. K. - 262 776 Lt. 2005-09-19 tos pačios šalys sudarė ir pasirašė priedus prie aukščiau nurodytų akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, pagal kuriuos atsakovė Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila“ skolą už parduotas akcijas įsipareigojo sumokėti ieškovams iki 2007-09-19.

13Ieškovas M. K. 2005-09-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. KNP 0510912612 perdavė jam nuosavybės teise priklausančias 340 258 vnt. AB „Kanapa“ paprastąsias vardines akcijas atsakovei UAB „Europos nekilnojamas turtas“, kuris įsipareigojo sumokėti ieškovui M. K. 1 361 032 Lt. Tą pačią dieną, tai yra 2005-09-19 šalys sudarė ir pasirašė priedą prie aukščiau nurodytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KNP 0510912612, pagal kurį atsakovė UAB „Europos nekilnojamas turtas“ įsipareigojo 1 361 032 Lt skolą už parduotas akcijas sumokėti ieškovui M. K. iki 2007-09-19.

14Atsakovė UAB „Europos nekilnojamas turtas“ 2005-12-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. KNP 06/01/05/1 pardavė 340 258 vnt. AB „Kanapa“ paprastąsias vardines akcijas atsakovei Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ už 1 361 032 Lt. Už šias akcijas atsakovė Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila" taip pat nesumokėjo akcijų pardavėjui UAB „Europos nekilnojamas turtas".

15Atsakovės Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila“ 2005-12-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. KNP 0610110512 pardavė 467 855 vnt. AB „Kanapa“ paprastąsias vardines akcijas atsakovei UAB „Kauno projektas“ už 1 871 420 Lt. Už šias akcijas atsakovė UAB „Kauno projektas“ nesumokėjo akcijų pardavėjui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“.

16Ieškovai nurodo, kad minėti akcijų pirkimo – pardavimo sandoriai buvo įvykdyti, siekiant AB „Kanapa“ iš atsakovų gauti lėšų pastato – parduotuvės, esančios Šiauliuose, Tilžės g. 13, rekonstrukcijai. Dėl lėšų gavimo ilgą laiką vyko derybos, kurių metu atsakovų atstovai sutiko finansuoti AB „Kanapa“ naujo prekybos centro statybą tik tuo atveju, jeigu AB „Kanapa“ akcininkai pasirašys akcijų pardavimo-pirkimo sutartis. Finansuotojai savo ketinimus motyvavo tuo, kad būtina perrašyti jiems akcijas kaip garantą. Šią aplinkybę patvirtina itin maža parduotų akcijų kaina – 4 Lt, nors reali jos vertė tuo metu buvo 9 Lt. Statybos finansavimui ir statybos darbų organizavimui buvo įkurta nauja įmonė UAB „Europos prekybos investicija“. 2006 m. lapkričio mėnesį atsakovų atstovai ėmė vengti imtis konkrečių veiksmų dėl AB „Kanapa“ naujo prekybos centro statybos darbų finansavimo, o vėliau kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“. Šiaulių apygardos teismas 2006-12-21 nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą AB „Kanapa“, Lietuvos apeliacinis teismas 2007-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-134/2007 Šiaulių apygardos teismo 2006-12-21 nutartį paliko nepakeistą. Ieškovų nuomone, tokie atsakovų veiksmai liudija, kad šie neketina atsiskaityti už akcijas, be to, tikslingai siekia neteisėtai užvaldyti visą AB „Kanapa“ turtą. Ieškovai teigia, kad sandorių sudarymą lėmė panaudota apgaulė. Be to, sandoriai sudaryti susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiškiai nenaudingoms sandorius sudariusiems ieškovams sąlygomis, kai kitos sandorio šalys, žinodamos apie tokias aplinkybes, savanaudiškai jomis pasinaudojo (CK 1.91 str.).

17Atsakovė BUAB „Kauno projektai“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b. l. 185-188) prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir teigia, kad ieškovai privalėjo įrodyti, kad minėti akcijų pirkimo - pardavimo sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės, tačiau ieškovai nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių minėtą aplinkybę. Ieškovų nuomonė dėl didesnės akcijų vertės jų pardavimo metu taip pat nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovė nurodo, kad 2006-06-06 AB „Kanapa“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo nuorašas patvirtina, kad AB „Kanapa“ neeilinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta naujo prekybos ir paslaugų centro statybai imti kreditą iš banko, įkeičiant turimą bendrovės nekilnojamąjį turtą. Taip pat akcininkai

Nutarė

19parduoti AB „Kanapa“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2006-07-03 UAB „Europos prekybos investicija“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta pirkti sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą (parduotuvę), unikalus Nr. ( - ), pastatą (pirtį), unikalus Nr. ( - ), kiemo statinį, unikalus Nr. ( - ) su projektu ir leidimu statybai už 3 800 000 Lt, iš kurių 2 830 000 Lt apmokant AB „Kanapa“ įsiskolinimus. Dėl to 2006-07-03 tarp UAB „Europos prekybos investicija“ (pirkėjas) ir AB „Kanapa“ (pardavėjas) buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2006/07/03-1, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas - pirkti aukščiau nurodytą AB „Kanapa“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. Visos šios aplinkybės paneigia ieškovų teiginius dėl UAB „Europos prekybos investicija“ steigimo, turint tikslą finansuoti AB „Kanapa“ prekybos centro adresu ( - ), statybos darbus. Atsakovės nuomone, ji iš atsakovės Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ teisėtai įsigijo 467 855 vienetus AB „Kanapa“ paprastųjų vardinių akcijų. 2005-12-28 pasirašytoje sutartyje Nr. KVP06/01/0512 pardavėja Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila“ patvirtino, kad parduodami vertybiniai popieriai - 467 855 vienetai AB „Kanapa“ paprastųjų vardinių akcijų - priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, kad jie nėra įkeisti, areštuoti, nėra jokių trečiųjų asmenų pretenzijų, kurios apsunkintų arba padarytų neįmanomu pirkėjai UAB „Kauno projektas“ įgyvendinti įstatymo jai suteiktas savininko teises į šį turtą. Duomenų, kad ieškovai šiuos vertybinius popierius būtų pametę, jie iš jų būtų pagrobti ar kitaip be jų valios nustojo būti valdomi, nėra, todėl atsakovė UAB „Kauno projektas“ laikytina sąžiningu AB „Kanapa“ paprastųjų vardinių akcijų įgijėju. Atsakovė nesutinka ir su ieškovų nuomone, jog AB „Kanapa“ bankroto procedūros buvo inicijuojamos, siekiant neatsiskaityti su ieškovais. Atsakovė nurodo, kad bankroto procedūras AB „Kanapa“ inicijavo jos kreditoriai. Atsakovės nuomone, aplinkybių, jog ieškovai buvo suklaidinti dėl esminių akcijų pirkimo - pardavimo sandorių aplinkybių ir atsakovų konkretūs veiksmai sudarė apgaulės turinį, ieškovai neįrodė.

20Ieškovų atstovas advokatas P. Labanauskas prašo ieškovų ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovų akcijų pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos atsakovams panaudojant apgaulę ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Todėl prašo akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją.

21Atsakovų BUAB „ Europos nekilnojamasis turtas“ ir BUAB „ Kauno projektas“ atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius prašo ieškovų ieškinį atmesti. Jo nuomone, aplinkybių, kad ieškovai buvo suklaidinti dėl esminių akcijų pirkimo – pardavimo sandorių aplinkybių ir atsakovų konkretūs veiksmai sudarė apgaulės turinį, ieškovai neįrodė. Todėl tenkinti ieškovų ieškinį nėra pagrindo.

22Atsakovo bankrutuojančios Statybinių įmonių asociacijos „ Būsto statyba ir apdaila“ atstovo UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro administratoriaus įgaliotas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pareiškimu prašo teismo bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

23Trečiojo asmens AB FMĮ „ Finasta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pareiškimu prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

24Ieškinys atmestinas.

25Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės L. K. ir E. K. 2005-09-19 akcijų pirkimo pardavimo sutartimis pardavė joms nuosavybės teise priklausančias AB „ Kanapa“ akcijas, atitinkamai 59143 ir 65694 vienetus atsakovui – Statybinių įmonių asociacijai „ Būsto statyba ir apdaila“ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti už akcijas L. K. 236572,00 litų, o E. K. – 262776,00 litų. Tuo pačiu metu, t. y. 2005-05-19 ieškovas M. K. pardavė jam priklausančias AB „ Kanapa“ akcijas 2760 vienetų tam pačiam atsakovui – Statybinių įmonių asociacijai „ Būsto statyba ir apdaila“ už 11040,00 litų ir atsakovui UAB „ Europos nekilnojamasis turtas „ – 340258 vienetus AB „ Kanapa“ akcijų už 1 361 032, 00 litų. Atsakovas UAB „ Europos nekilnojamasis turtas“ 2005-12-20 sutartimi ieškovo M. K. parduotas AB „ Kanapas“ akcijas 340258 vienetus už tą pačią kainą perdavė atsakovui Statybinių įmonių asociacijai „ Būsto statyba ir apdaila“ . Pastaroji 2005-12-28 sutartimi AB „ Kanapa“ akcijas 467855 vienetus už 1 871 420 ,00 litų perdavė atsakovui UAB „ Kauno projektas“ . Prieduose prie nurodytų sutarčių numatyta, kad įsiskolinimas už perduotas akcijas turi būti sumokėtas iki 2007-09-19, o jei skolininkai pateiks kreditoriams dokumentus, įrodančius, kad investavo į prekybos centro Šiauliuose statybą, šie pinigai užskaitomi kaip ieškovų investicijos į šią statybą ( t. 1, b. l. 8-17 ). Trišale sutartimi, sudaryta 2005-12-20 tarp ieškovo M. K., UAB „ Europos nekilnojamas turtas“ ir Statybinių medžiagų asociacija „ Būsto statyba ir apdaila“ ( t. 2, b. l. 48) patikslintas skolos už akcijas grąžinimo terminas – iki 2007-11-20 ir šalys susitarė, kad sąlygos ir įsipareigojimai pagal 2005-09-19 sudarytų AB „ Kanapa“ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių priedus nebegalioja nuo šios sutarties pasirašymo dienos.

26Ieškovų atstovas prašo teismo minėtas akcijų pirkimo pardavimo sutartis ( sandorius ) pripažinti negaliojančiomis, nes jos buvo sudarytos dėl apgaulės ir susidėjusių sunkių aplinkybių. Apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių. Apgaulės turinį sudarančius veiksmus gali atlikti kita sandorio šalis ar kitas asmuo, nesantis sandorio šalis. Apgaule gali būti sudarytas ir vienašalis sandoris. Apgaulė gali pasireikšti atliekant aktyvius veiksmus, teigiant tai, ko nėra. Taip pat bus apgaulė, kai nuslepiamos svarbios sandorio aplinkybės. Apgaulė yra ir tada, kai asmuo pats neteisingai suvokia savo sudaromo sandorio esmę, aplinkybes, o kita sandorio šalis, žinodama tai ir naudodamasi suklydimu, sudaro sandorį. Tokis aplinkybes turi įrodyti ieškovas.

27Ne kiekvieną sandorį, sudarytą dėl susiklėsčiusių sunkių aplinkybių , galima pripažinti negaliojančiu. Pripažintinas negaliojančiu tik sandoris, kuris sudarytas susiklėsčius sunkioms aplinkybėms ir aiškiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sąlygomis, kai kita sandorio šalis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiškai jomis pasinaudojo. Sandorį šiuo pagrindu galima pripažinti negaliojančiu tik esant tokioms sąlygoms : 1) susiklėsčiusios nepriklausomos nuo kitos sandorio šalies aplinkybės ( stichinė nelaimė, gaisras, liga, šeimos nario mirtis, nedarbas ir pan. ) , dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį aiškiai nenaudingomis sau sąlygomis; 2) kita sandorio šalis žinojo apie šias aplinkybes, pasinaudodama jomis, primetė kitai sandorio šaliai savo valią ir sudarė jai aiškiai nenaudingą sandorį. Taikant šią sandorių pripažinimo negaliojančiais sąlygą santykiams su juridiniais asmenimis ar verslininkais , reikia atsižvelgti į verslo riziką. Todėl pripažintini negaliojančiais sandoriai, sudaryti nenaudingomis sąlygomis dėl rinkos konjunktūros, tam tikrų prekių ar paslaugų paklausos ir kainų sumažėjimo , taip pat sandoriai, sudaryti prisiimant galimą verslo riziką ar dėl komercinio apsiskaičiavimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, akcijų pardavėjai ( ieškovai) siekė investicijų. Tačiau kartu matyti, kad to siekdami, jie iš viso nesidomėjo pardavėjų finansine padėtimi. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovams už akcijas nebuvo sumokėti pinigai, todėl atsisakyta investuoti pinigus į prekybos centro statybą, nes jau po ginčijamų sandorių sudarymo , t. y. 2007-01-08 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „ Kanapa“ buvo inicijuotas bankroto bylos iškėlimas ir nors ši bendrovė buvo pripažinta mokia, paaiškėjo, kad šios bendrovės balanse nebuvo parodytos visos jos skolos. Todėl tokie atsakovų veiksmai, kai buvo suabejota dėl akcijų vertės ir AB „ Kanapa“ mokumo, nelaikytini apgaule, šios aplinkybės ieškovams turėjo būti žinomos .Ieškovų nuomonė dėl didesnės akcijų pardavimo metu kainos taip pat nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais.

28Be to, ieškovų atstovas teigia, kad atsakovai jau iš anksto nebuvo pasiruošę investuoti jokių pinigų į statybas, nes buvo keliamos bankroto bylos. Pažymėtina, kad bankroto bylos buvo keliamos ne jau minėtų atsakovų ( įmonių) savininkų, tačiau kreditorių iniciatyva.

29Taip pat teismas daro išvadą, kad ieškovai neįrodė ir tos aplinkybės, kad minėti sandoriai buvo sudaryti dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Teismas jau anksčiau nurodė aplinkybes, dėl kurių sandoris gali būti pripažintas dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Tokios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos.

30Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovų reikalavimai dėl sandorių pripažinimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

31Be to, ieškovų atstovas prašydamas sandorius pripažinti negaliojančiais, kartu prašo taikyti ir restitucija. Atsižvelgiant į tai, kad teismas minėtus ieškovų reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pripažįsta nepagrįstais, todėl ir jų reikalavimas taikyti restituciją atmestinas.

32Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas pripažįsta ieškovų ieškinį visiškai nepagrįstu, todėl jis atmestinas.

33Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 str., n u s p r e n d ž i a :

34ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

35Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. K.,... 3. T e i s m a s... 4. ieškovai patikslintu ieškiniu (t. 2, b. l. 177-181), pagal kurį reikalavo... 5. - L. K. ir Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“... 6. - E. K. ir Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“... 7. -M. K. ir Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ dėl... 8. 2. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento akcijų pirkimo - pardavimo... 9. 3. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005 m. gruodžio 28 d.... 10. 4. taikyti restituciją ir įpareigoti UAB „Kauno projektas“ grąžinti... 11. 5. priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.... 12. Ieškovai nurodo, kad L. K., M. K. ir E. K. 2005-09-19 akcijų... 13. Ieškovas M. K. 2005-09-19 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. KNP... 14. Atsakovė UAB „Europos nekilnojamas turtas“ 2005-12-20 akcijų... 15. Atsakovės Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila“... 16. Ieškovai nurodo, kad minėti akcijų pirkimo – pardavimo sandoriai buvo... 17. Atsakovė BUAB „Kauno projektai“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.... 18. Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir teigia, kad ieškovai privalėjo įrodyti,... 19. parduoti AB „Kanapa“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2006-07-03 UAB... 20. Ieškovų atstovas advokatas P. Labanauskas prašo ieškovų ieškinį... 21. Atsakovų BUAB „ Europos nekilnojamasis turtas“ ir BUAB „ Kauno... 22. Atsakovo bankrutuojančios Statybinių įmonių asociacijos „ Būsto statyba... 23. Trečiojo asmens AB FMĮ „ Finasta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.... 24. Ieškinys atmestinas.... 25. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės L. K. ir E. K. 2005-09-19... 26. Ieškovų atstovas prašo teismo minėtas akcijų pirkimo pardavimo sutartis (... 27. Ne kiekvieną sandorį, sudarytą dėl susiklėsčiusių sunkių aplinkybių ,... 28. Be to, ieškovų atstovas teigia, kad atsakovai jau iš anksto nebuvo... 29. Taip pat teismas daro išvadą, kad ieškovai neįrodė ir tos aplinkybės, kad... 30. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad... 31. Be to, ieškovų atstovas prašydamas sandorius pripažinti negaliojančiais,... 32. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas pripažįsta ieškovų... 33. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso... 34. ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.... 35. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...