Byla e2A-647-357/2017
Dėl žalos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Birutės Simonaitienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mindeauto“ ieškinį atsakovui Ž. K. dėl žalos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Mindeauto“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Ž. K. 18 256,58 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bankroto administratoriui išanalizavus bendrovės dokumentus, nustatyta, jog administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas ir įmonės lėšos. 2015-12-31 įmonė turėjo 7587,48 Eur vertės ilgalaikį turtą (įrangą), lėšų likutis siekė 10 669,10 Eur. Ieškovės vertinimu, atsakovas įmonės lėšas išmokėdamas sau ir darbuotojams, pažeidė nustatytą mokėjimų eiliškumą, o už nepagrįstai mažą kainą pardavęs įmonės turtą ir neperdavęs kasos likučio, sukėlė žalą bendrovės kreditoriams. Pažymėjo, kad tik 2017 m. sausio mėnesį atsakovas pateikė administratoriui 2016 m. UAB „Mindeauto“ dokumentus.

72.

8Atsakovas Ž. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko atlyginti ieškovei 2963,00 Eur žalą. Nurodė, jog mokėjimų eiliškumas buvo pažeistas formaliai, įmonės lėšos buvo panaudotos išmokėti darbo užmokesčiams ir įsigyti prekėms, o bendrovės įranga buvo nurašyta ir parduota ardyti.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei BUAB „Mindeauto“ iš atsakovo Ž. K. 18 256,58 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 18 256,58 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 411,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

124.

13Teismas sprendė, kad atsakovas turėjo įrodyti, jog įmonės įrangos rinkos vertė per 5 mėnesius žymiai pakito (sumažėjo) ir įranga tapo praktiškai bevertė, tačiau atsakovas to neįrodė. Atsakovo teiginiai, kad įranga tapo bevertė dar anksčiau yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Priešingai, ieškovės atstovas su patikslintu ieškiniu pateikė teismui duomenis, parodančius, kad analogiško modelio ir gamybos metų įranga nėra bevertė. Atsakovo veiksmų neteisėtumą patvirtina aplinkybė, kad įrangos pardavimo sandoris buvo sudarytas tinkamai neįvertinus įrangos, jos realios būklės. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių nustatyti įrangos rinkos kainą ir ją parduoti kiek įmanoma brangiau, todėl nesielgė apdairiai ir atsakingai, taip, kaip turėtų elgtis protingas, apdairus ir atsakingas verslininkas. Teismo vertinimu, egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovas nepateikė įrodymų ir nepaneigė įmonės 2015-12-31 finansiniuose dokumentuose nurodytos įrangos vertės, nepateikė duomenų, parodančių įrangos defektus, duomenų, parodančių įrangos vertės pokyčius, nusidėvėjimą, sugedimą ir pan. Teismas negali remtis 2016-02-12 ilgalaikio turto likvidavimo akto ir ilgalaikio turto nurašymo priedo duomenimis dėl įmonės įrangos nurašymo, nes šie dokumentai yra surašyti atgaline data ir pasirašyti asmenų, realiai neįvertinusių įrangos būklės, neturinčių tokiam vertinimui specialių žinių. Minėtuose dokumentuose nenurodyti jokie įrangos defektai, gedimai, trukdantys eksploatuoti šią įrangą pagal paskirtį.

145.

15Teismas pažymėjo, kad liudytojas M. K. paliudijo, jog nežino, ar įmonė turėjo grunto pastūmimo įrenginį, su juo nedirbo, jį paprašė pasirašyti 2016-02-22 ilgalaikio turto likvidavimo aktą. Liudytojas J. U. nurodė, jog su akte išvardyta įranga nedirbo, techninės būklės savarankiškai nevertino, nežino, ar veikė, liudytojas R. K. teigė, kad aktą pasirašė, tačiau su šia įranga nedirbo, nežino jos techninės būklės ir jos asmeniškai nevertino, grunto pastūmimo įrenginio ir kompresoriaus nėra matęs. Liudytojas R. S. paliudijo, kad įrenginių būklės pasirašymo metu netikrino.

166. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pats atsakovas nurodė, jog įmonės 2016-02-22 ilgalaikio turto likvidavimo aktas įmonės darbuotojų buvo parašytas tik 2017 m. sausio mėnesį, t. y. atgaline data (2017-03-01 posėdžio garso įrašas: 57 min. 30 sek. – 57 min. 40 sek.).

177. Teismas sprendė, kad atsakovas, sudarydamas 2016-02-22 pirkimo-pardavimo sutartį, normalią ūkinę veiklą viršijantį sandorį (parduotas visas įmonės ilgalaikis turtas), padarė įmonės kreditoriams 7151,88 Eur (7587,48 Eur – 435,60 Eur) finansinę žalą.

188.

19Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad UAB „Mindeauto“ turėjo prievolę atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo ar dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių (CPK 178 str.).

209. Teismas sprendė, kad atsakovas žinodamas, jog UAB „Mindeauto“ 2016 m. turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, tačiau išmokėdamas įmonės lėšas sau ir kitiems bendrovės darbuotojams, akivaizdžiai pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais pinigais eiliškumą. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Mindeauto“ pareiga atsiskaityti su bendrovės darbuotojais ir vadovu atsirado anksčiau, nei prievolė valstybės biudžetui. Taip pat nepateikė duomenų, kad po 2016 m. atsiskaitymų su įmonės darbuotojais ir vadovu, įmonės turto pakako atsiskaityti su valstybe.

2111. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už parduotą įmonės įrangą gauta 435,60 Eur suma taip pat nebuvo perduota administratoriui ir buvo panaudota atsakovui išmokant sau ir kitiems darbuotojams darbo užmokesčius, o tokie atsiskaitymai pažeidė imperatyvų teisinį reglamentavimą (CK 6.9301 str.), sprendė, jog ši suma priteistina iš atsakovo.

2212.

23Teismas, sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi elementarių veiksmų BUAB „Mindeauto“ priklausiusiam turtui išsaugoti, nepateikė jokių įrodymų, kam ir kokiu pagrindu buvo perduoti kabeliai, nesiėmė jokių protingų ir skubių priemonių kabeliams atgauti, ir dėl to įmonė prarado 3327,50 Eur vertės turtą, t. y. dėl atsakovo netinkamo įmonės materialinių vertybių organizavimo ir saugojimo įmonė patyrė žalą, kuri pasireiškė įmonei priklausančio turto sumažėjimu.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2513.

26Atsakovas Ž. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl 15293,58 Eur priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2713.1.

28Šiaulių apylinkės teismas be jokio teisinio pagrindo konstatavo, kad minėta įranga įmonėje buvo eksploatuota tik 5 mėnesius bei nurodė, kad negali remtis 2016-02-12 ilgalaikio turto likvidavimo akto ir ilgalaikio turto nurašymo priedo duomenimis dėl įmonės įrangos nurašymo, nes šie dokumentai yra surašyti atgaline data ir pasirašyti asmenų, realiai neįvertinusių įrangos būklės, neturinčių tokiam vertinimui specialių žinių. Su tuo sutikti negalima, nes minėta įranga buvo naudojama 2013 metais nuo 2013 m. gegužės mėn. (7 mėn.), 2014 metus (12 mėn.), 2015 m. (12 mėn.). 2016 m. vasario mėnesį minėtas turtas buvo nebenaudojamas, sugedęs ir realiai nurodyta vertė buvo tik buhalteriniuose dokumentuose, bet ne realybėje. Be to, minėtas turtas buhalterinėje apskaitoje kiekvieną mėnesį nuvertėja. Esant sunkiai turtinei padėčiai minėtas turtas buvo parduotas dalimis, ardymui fiziniam asmeniu, už tą kainą, kokia jis realiai buvo vertas.

2913.2. Negalima sutikti ir dėl surašymo akto datos, kadangi visi liudytojai patvirtino, kad minėta technika buvo surūdijusi, neveikianti, jos nebuvo galima eksploatuoti, kad minėta technika buvo laikoma pradžioje pas privatų asmenį, - klientą Kaune, o vėliau įmonės sandėliuose Drobės gatvėje. Pirmosios instancijos teismas šių įrodymų neaptarė ir nevertino.

3013.3. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas reikalavimą 435,60 Eur sumai dėl ilgalaikio turto likutinės vertės, negalėjo šios sumos perkelti į kitą ieškinio reikalavimą.

3113.4. Tiek pagal pareikštą ieškinį, tiek pagal teismo sprendimą neaišku, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas Ž. K.. Tai, kad pardavė kitų įmonės darbuotojų ir bendrovės akcininko R. S. nurašytą neveikiantį ir nereikalingą turtą bei gavo papildomas lėšas į įmonės sąskaitą, negalima vertinti kaip neteisėtus veiksmus ar žalos padarymą.

3213.5.

33Vykdant įmonės ūkinę komercinę veiklą direktoriui, iš buhalterijos buvo išduoti pinigai išmokėti darbo užmokesčiams bei vykdyti veiklą. Šiuo atveju formalus tvarkos pažeidimas nepadarė jokios žalos įmonei, o kreditorių VMI prie LR FM bei VSDFV Šiaulių skyriaus kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje. Priešingai įmonės direktorius siekdamas, kad įmonėje pasiliktų geri darbuotojai, mokėjo jiems darbo užmokestį. Pagrindinis tikslas buvo išsaugoti pajėgią, dirbančią įmonę, kuri galėtų atėjus pavasariui, prasidėjus darbiniam sezonui vykdyti užsakymus, gauti pajamas ir atsiskaityti su visais kreditoriais.

3413.6.

35Ieškovas teikdamas ieškinį dėl žalos priteisimo, turėjo pagrįsti savo ieškinį (LR CPK 178 str.) nurodyti, kaip ir kokio dydžio žala susidaro. Šiuo atveju ieškovas formaliai buvo nurodęs bendrą ieškinio sumą 18256,58 Eur visiškai jos nedetalizuodamas.

3614. Ieškovė BUAB „Mindeauto“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

3714.1.

38Ieškovė rėmėsi UAB „Mindeauto“ finansinės atskaitomybės duomenimis, už kurių atitikimą tikrovei atsako būtent apeliantas kaip įmonės vadovas. Dėl apelianto nurodomo rėmimosi „trečiųjų asmenų siūloma pirkimo kaina“, pažymėtina, kad tokia informacija pateikta grindžiant apelianto atliktų veiksmų neteisėtumą, dėl tokių veikų patirtos žalos dydžio ieškovė minimomis kainomis nesirėmė, o vadovavosi UAB „Mindeauto“ apskaitos duomenimis. Ieškovė savo reikalavimo pagrindus bei įrodymus pateikė. Apeliantui su jais nesutinkant, ne ieškovė, o apeliantas turi pateikti tai paneigiančius įrodymus.

3914.2.

40Apeliantas sudarė bei komisijos nariai pasirašė turto nurašymo aktą atgaline data, t.y. iš esmės galimai suklastojo turto nurašymo aktą. Pats apeliantas nurodė, jog įmonės 2016-02-22 ilgalaikio turto likvidavimo aktas įmonės darbuotojų buvo parašytas tik 2017 m. sausio mėnesį, t. y. atgaline data (2017-03-01 posėdžio garso įrašas: 57 min. 30 sek. - 57 min. 40 sek.). Minėtas aplinkybes patvirtino ir komisijos nariai, kad nurašymo aktą pasirašė tik 2017 metais. Turto pripažinimą beverčiu pasirašinėjo asmenys, teisme paliudiję, kad neturėjo jokio supratimo apie nurašomos įrangos būklę, netgi nematė minėtos technikos, o vienas iš tokių asmenų – net nežinojo tokią įrangą esant. Pats apeliantas patvirtino, kad apie turto pardavimą skelbta nebuvo viešai, turto pardavimo kainą nustatė pats pirkėjas, atvažiavęs pirkti įrangą, įrangos pardavimas nebuvo deklaruotas įstatymo nustatyta tvarka, jokių įrangos defektų negali nurodyti, į turto vertintojus dėl įrangos įvertinimo nesikreipė.

4114.3.

42Pirmosios instancijos teismo sprendime žalos dydžiai išsamiai paaiškinti, tame tarpe atskirai dėl jau minėtos 435,60 Eur sumos, dėl kurios apeliantui galėjo kilti neaiškumų, kadangi ši suma priteista tuo pagrindu, kad už parduotą įrangą gautos lėšos buvo panaudotos pažeidžiant LR CK 6.9301 str. nuostatų nustatytą atsiskaitymų eiliškumo tvarką.

4314.4. Pažymėtina, kad apelianto pozicija dėl prekių įsigijimo (kabelių) ir gavimo iš UAB „Limitas“ yra prieštaringa. Atsiliepime į ieškinį apeliantas nurodė, jog prekės pardavėjo nebuvo pateiktos ir UAB „Limitas“ yra skolingas UAB „Mindeauto“; buvo rašomos pretenzijos (el. bylos apyrašo 41 b. 1.). Apeliantas 2017-03-01 teismo posėdžio metu nurodė, kad iš UAB „Limitas“ prekės (kabeliai) pirkti įmonės planuotiems darbams atlikti; prekės iš pardavėjo buvo gautos, nuvežtos į objektą Kaune, tačiau darbai tame objekte nebuvo atlikti; kabeliai buvo neatsiimti iš objekto, raštu niekas nebuvo ragintas grąžinti prekes; kabeliai galėjo dingti, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nesikreipė (2017-03-01 posėdžio garso įrašas: 1 vai. 00 min. 40 sek. - 1 vai. 6 min. 30 sek.).

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Apeliacinis skundas netenkintinas.

46Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

4716.

48Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

4917.

50Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

51Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

5218.

53CPK 321 straipsnio 1 dalis ir 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Apeliantas prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepagrindė ir teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių dėl kurių toks prašymas turėtų būti tenkinamas. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantė turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Todėl teisėjų kolegija bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka ir, nepriklausomai nuo teismo posėdžio formos (žodinio ar rašytinio proceso tvarka), bylą nagrinėja iš esmės, t.y. taip, kaip įstatymas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas (apimtis).

54Dėl faktinių aplinkybių

5519.

56Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, iš kurių matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą BUAB „Mindeauto“. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 19 d. skyrė UAB „Mindeauto“ direktoriui Ž. K. 300,00 Eur baudą už teismo įpareigojimų pateikti įmonės finansinius dokumentus nevykdymą. UAB „Mindeauto“ 2015-12-31 balanso, ilgalaikio turto kartotekos, kasos knygos duomenimis, įmonės ilgalaikio turto vertė siekė 7587,48 Eur, lėšų likutis sudarė 11219,10 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė 2016-02-26 PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį, iš kurių matyti, jog BUAB „Mindeauto“ įsigijo 3327,50 Eur vertės prekių (kabelius). Atsakovas taip pat pateikė nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. kasos knygos ir kasos išlaidų orderių kopijas, 2016-05-02 įmonės balanso kopiją, pagal kurią ilgalaikio turto vertė siekė 0 Eur, pinigų – 2963,00 Eur. 2016-02-22 pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, pagal kurią T. S. už 435,60 Eur įsigijo įmonės įrangą. UAB „Apskaitos darbai“ 2016-03-25 nutraukė buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „Mindeauto“ ir įmonės buhalteriniai dokumentai pasirašytinai buvo perduoti atsakovui. UAB „Mindeauto“ 2016 m. buhalterinę apskaitą vedė atsakovas.

57Dėl įmonės vadovo atsakomybės už bankroto administratoriui neperduotą įmonės ilgalaikį turtą

5820.

59Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atitinkamai teismui, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir remiantis logikos dėsniais, tenka pareiga spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, jų tarpusavio ryšį bei pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, teismas gali remtis ir netiesioginiais įrodymais, kurių visuma patvirtina arba paneigia ieškinyje nurodytas aplinkybes ir leidžia teismui suformuoti teisinę poziciją dėl ginčo baigties.

6021.

61Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pareikšto ieškinio faktinį pagrindą – įmonei priklausančio ilgalaikio turto neperdavimas bankroto administratoriui, iškėlus jai bankroto bylą, teisingai identifikavo teisiškai reikšmingas nagrinėjamam ginčui išspręsti aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovas, sudarydamas 2016-02-22 pirkimo-pardavimo sutartį, normalią ūkinę veiklą viršijantį sandorį, padarė įmonės kreditoriams 7151,88 Eur (7587,48 Eur – 435,60 Eur) finansinę žalą.

6222.

63Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, į apskaitą privalo būti įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir būtent įmonės vadovas, kuriuo įmonės įrangos pardavimo metu buvo apeliantas, yra atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 21 str.). Atsakovas patvirtino, kad įrangos pardavimas nebuvo deklaruotas įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra ir jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių galimą 2015-12-31 finansiniuose dokumentuose nurodytos įrangos vertės sumažėjimą, defektus, nusidėvėjimą ar sugedimą. Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu (CPK 314 str.). Priešingai, pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas M. K. paliudijo, kad nežino, ar įmonė turėjo grunto pastūmimo įrenginį, su juo nedirbo, jį paprašė pasirašyti 2016-02-22 ilgalaikio turto likvidavimo aktą. Liudytojas J. U. nurodė, jog su akte išvardyta įranga nedirbo, techninės būklės savarankiškai nevertino, nežino, ar veikė, liudytojas R. K. teigė, kad aktą pasirašė, tačiau su šia įranga nedirbo, nežino jos techninės būklės ir jos asmeniškai nevertino, grunto pastūmimo įrenginio ir kompresoriaus nėra matęs. Liudytojas R. S. paliudijo, kad įrenginių būklės pasirašymo metu netikrino.

6423.

65Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad negalima remtis 2016-02-12 ilgalaikio turto likvidavimo akto ir ilgalaikio turto nurašymo priedo duomenimis dėl įmonės įrangos nurašymo, nes šie dokumentai yra surašyti atgaline data ir pasirašyti asmenų, realiai neįvertinusių įrangos būklės, neturinčių tokiam vertinimui specialių žinių (CPK 177 str., 179 str. 3 d., 199 str. 2 d.).

6624.

67Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.; CK 2.87 str. 1 d.-6 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246 str.- 6.249 str.). Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

6825.

69Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams, tačiau kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad, suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos, priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus, atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Kaip pirmiau buvo nurodyta, įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti. Todėl bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2014, 2015-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-331-695/2015).

7026.

71Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Organizuoti tinkamą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, jai priklausančių piniginių lėšų ar turto saugojimą pareiga pagal įstatymą taip pat tenka būtent įmonės vadovui, o ne kitiems asmenims (ABĮ 19 str. 8 d., ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.).

7227.

73Pažymėtina, kad įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, bendrovės vadovas, atlikdamas pareigas, turi atsižvelgti į bendrovės kreditorių interesus kuo greičiau atgauti savo finansinius reikalavimus, todėl įmonės įrangos pardavimas už mažesnę nei įmonės finansinėse ataskaitose nurodytą kainą, yra nesuderinamas su ieškovės kreditorių interesais ir jų apsauga. Sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentais, kad atsakovas nesiėmė jokių priemonių nustatyti įrangos rinkos kainą ir ją parduoti kiek įmanoma brangiau, todėl nesielgė apdairiai ir atsakingai, taip, kaip turėtų elgtis protingas, apdairus ir atsakingas verslininkas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog iš įmonės lėšų 2016-02-26 buvo įsigyti 3327,50 Eur vertės kabeliai, kurie nebuvo panaudoti įmonės veikloje, buvo pristatyti į objektą, vėliau dingo, taip pat pagrįstai sprendė, kad yra visos sąlygos bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi elementarių veiksmų minėtam BUAB „Mindeauto“ priklausiusiam turtui išsaugoti, nepateikė jokių įrodymų, kam ir kokiu pagrindu buvo perduoti kabeliai, nesiėmė jokių protingų ir skubių priemonių kabeliams atgauti, ir dėl to įmonė prarado 3327,50 Eur vertės turtą. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas šios prezumpcijos nepaneigė (CPK 12 str., 178 str.).

74Dėl mokėjimų eiliškumo tvarkos pažeidimo

7528. Įmonės vadovui kyla pareiga atsakyti už jo vadovaujamos įmonės įsiskolinimus valstybės biudžetui. Įstatymu apibrėžta, kad mokestinė prievolė – tai mokesčio įstatymo pagrindu, atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 punktas). Mokesčių mokėtojas, Mokesčių administravimo įstatymo prasme – tai ne tik asmuo, kuriam mokesčių įstatymais nustatyta prievolė mokėti mokesčius, bet ir mokestį išskaičiuojantis asmuo (2 straipsnio 17 – 18 punktai). Už įmonės veiklos organizavimą ir kasdienės veiklos vykdymą tiesiogiai atsakingas įmonės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas). Šių pareigų vykdymas neatsiejamai susijęs ir su priežiūros, kad įmonė laiku ir tinkamai apskaičiuotų bei sumokėtų privalomus mokėjimus valstybei, vykdymu. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais (ABĮ 37 straipsnio 7 dalis), todėl jam turi būti žinoma apie įmonei kilusią pareigą laiku ir tinkamai mokėti mokesčius valstybei, todėl tai, kad įstatyme pareiga mokėti mokesčius tiesiogiai nustatyta įmonei, nepaneigia įmonės vadovo pareigos kontroliuoti ir prižiūrėti, kaip šios pareigos yra laikomasi, o šios pareigos nevykdymas užtraukia teisines pasekmes. Juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims ir tai atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

7629. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovas, žinodamas apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, tačiau išmokėdamas įmonės lėšas sau ir kitiems bendrovės darbuotojams, tik formaliai pažeidė įstatymus. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovas akivaizdžiai pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais pinigais eiliškumą. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Mindeauto“ pareiga atsiskaityti su bendrovės darbuotojais ir vadovu atsirado anksčiau, nei prievolė valstybės biudžetui. Taip pat nepateikė duomenų, kad po 2016 m. atsiskaitymų su įmonės darbuotojais ir vadovu, įmonės turto pakako atsiskaityti su valstybe. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad kitų kreditorių finansiniais reikalavimai gali būti patenkinami bankroto procese.

77Dėl žalos dydžio

7830.

79Ieškovė, remdamasi įmonės finansiniais dokumentais, kurie buvo pateikti į bylą, tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atsiradusią 18 256,58 žalą sudaro: bankroto administratoriui neperduotas 7587,48 Eur vertės ilgalaikis turtas (įranga) ir 10 669,10 Eur lėšų likutis, todėl nesutiktina su apelianto argumentais, kad ieškovė teikdama ieškinį formaliai buvo nurodžiusi bendrą ieškinio sumą 18256,58 Eur visiškai jos nedetalizuodama.

80Dėl 435,60 Eur sumos

8131.

82Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog 2016-02-22 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavus įmonės įrangą gauta 435,60 Eur suma nebuvo perduota administratoriui ir buvo panaudota atsakovui išmokant sau ir kitiems darbuotojams darbo užmokesčius, pagrįstai sprendė, kad tokie atsiskaitymai pažeidė imperatyvų teisinį reglamentavimą (CK 6.9301 str.) ir ši suma turi būti priteistina iš atsakovo. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose teismo vaidmuo yra aktyvesnis, 435,60 Eur sumos konstatavimas nereiškia ieškinio reikalavimų viršijimo, kadangi bendra ieškinio suma nepakito.

83Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų

8432.

85Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

86Dėl bylos procesinės baigties

8733.

88Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti arba panaikinti. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

89Dėl bylinėjimosi išlaidų

9034.

91Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė neprašė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

92Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

93Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

94Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 7. 2.... 8. Atsakovas Ž. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko atlyginti ieškovei... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį... 12. 4.... 13. Teismas sprendė, kad atsakovas turėjo įrodyti, jog įmonės įrangos rinkos... 14. 5.... 15. Teismas pažymėjo, kad liudytojas M. K. paliudijo, jog nežino, ar įmonė... 16. 6. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pats atsakovas nurodė, jog... 17. 7. Teismas sprendė, kad atsakovas, sudarydamas 2016-02-22 pirkimo-pardavimo... 18. 8.... 19. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad UAB „Mindeauto“ turėjo... 20. 9. Teismas sprendė, kad atsakovas žinodamas, jog UAB „Mindeauto“ 2016 m.... 21. 11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už parduotą įmonės įrangą gauta... 22. 12.... 23. Teismas, sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 13.... 26. Atsakovas Ž. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo sprendimą... 27. 13.1.... 28. Šiaulių apylinkės teismas be jokio teisinio pagrindo konstatavo, kad minėta... 29. 13.2. Negalima sutikti ir dėl surašymo akto datos, kadangi visi liudytojai... 30. 13.3. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas reikalavimą 435,60 Eur sumai... 31. 13.4. Tiek pagal pareikštą ieškinį, tiek pagal teismo sprendimą neaišku,... 32. 13.5.... 33. Vykdant įmonės ūkinę komercinę veiklą direktoriui, iš buhalterijos buvo... 34. 13.6.... 35. Ieškovas teikdamas ieškinį dėl žalos priteisimo, turėjo pagrįsti savo... 36. 14. Ieškovė BUAB „Mindeauto“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 37. 14.1.... 38. Ieškovė rėmėsi UAB „Mindeauto“ finansinės atskaitomybės duomenimis,... 39. 14.2.... 40. Apeliantas sudarė bei komisijos nariai pasirašė turto nurašymo aktą... 41. 14.3.... 42. Pirmosios instancijos teismo sprendime žalos dydžiai išsamiai paaiškinti,... 43. 14.4. Pažymėtina, kad apelianto pozicija dėl prekių įsigijimo (kabelių)... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 45. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 46. Dėl bylos nagrinėjimo ribų
  1. Bylos nagrinėjimo... 47. 16.... 48. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir... 49. 17.... 50. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog... 51. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 52. 18.... 53. CPK 321 straipsnio 1 dalis ir 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis... 54. Dėl faktinių aplinkybių... 55. 19.... 56. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, iš kurių... 57. Dėl įmonės vadovo atsakomybės už bankroto administratoriui neperduotą... 58. 20.... 59. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178... 60. 21.... 61. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas... 62. 22.... 63. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai... 64. 23.... 65. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad... 66. 24.... 67. Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti... 68. 25.... 69. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovą ir jo... 70. 26.... 71. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1... 72. 27.... 73. Pažymėtina, kad įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net... 74. Dėl mokėjimų eiliškumo tvarkos pažeidimo... 75. 28. Įmonės vadovui kyla pareiga atsakyti už jo vadovaujamos įmonės... 76. 29. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovas,... 77. Dėl žalos dydžio ... 78. 30.... 79. Ieškovė, remdamasi įmonės finansiniais dokumentais, kurie buvo pateikti į... 80. Dėl 435,60 Eur sumos... 81. 31.... 82. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog 2016-02-22 pirkimo-pardavimo... 83. Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų... 84. 32.... 85. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės... 86. Dėl bylos procesinės baigties... 87. 33.... 88. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios... 89. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 90. 34.... 91. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas... 92. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 93. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti... 94. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....