Byla 2-917-777/2017
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Free market“ (toliau – BUAB), atstovaujamos bankroto administratoriaus Jono Giniočio, ieškinį atsakovui V. S. dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ieškovė 2016-12-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo priteisti iš atsakovo

    574 752,81 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

  2. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
  3. Ieškovė nurodė, kad bankroto byla jai buvo iškelta pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inkomlita“ ieškinį. Buvęs ieškovės vadovas dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė, teismo nutarties dalies dėl ieškovės dokumentų ir turto perdavimo neįvykdė.

    62016-09-27 nutartimi ieškovės buvusiam vadovui už dokumentų ir turto neperdavimą paskirta 1 000 Eur bauda. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro, VĮ Regitra duomenimis ieškovės vardu registruoto turto nėra. Nustatyti tikrosios ieškovės finansinės padėties nėra galimybės, nes paskutinė finansinė atskaitomybė Registrų centrui pateikta už 2007 metus.

  4. Ieškovė nurodė, kad įmonės vadovas privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
  5. Ieškovė nurodė, kad ieškovė nuo 2008 metų buvo nemoki, nevykdė jokios veiklos, tačiau jos vadovas nevykdė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimų – nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei.
  6. Kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje sudaro 71 243,81 Eur (patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-07 nutartimi), administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo 3 509, Eur (patvirtinta Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-05 nutartimi). Bendra kreditinių reikalavimų ir administravimo išlaidų suma sudaro 74 752,81 Eur.
  7. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-12-27.
  8. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
  1. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-528/2009; kt.).
  2. Teismų praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens vadovai yra atsakingi už žalą, padarytą kreditoriams neteisėtais veiksmais, inter alia laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Tokia pozicija, grindžiama tuo, kad tiek juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Ši pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-7- 266/2006; 2011 m. kovo 25 d. Nr. 3K-3-130/2011; 2011 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-29/2011). Taigi, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalą, inter alia pažeisdamas pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atsakingas asmuo – įmonės vadovas ir (ar) dalyvis – turi pareigą ją atlyginti. Nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-131-687/2015).
  3. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovei bankroto byla buvo iškelta pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inkomlita“ ieškinį. Buvęs ieškovės vadovas (atsakovas) dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė, teismo nutarties dalies dėl ieškovės dokumentų ir turto perdavimo neįvykdė už tai buvo 1 000 Eur bauda. Nustatyti tikrosios ieškovės finansinės padėties nėra galimybės, nes paskutinė finansinė atskaitomybė Registrų centrui pateikta už

    72007 metus. Bendra kreditinių reikalavimų ir administravimo išlaidų suma sudaro

    874 752,81 Eur.

  4. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo atsakomybę dėl padarytos žalos, kurią ieškovės kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nėra galimybės nustatyti tikrosios ieškovės finansinės padėties.
  5. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą yra pagrindas ieškinį, kaip įrodytą, tenkinti visiškai (LR CPK 178 str.,

    9185 str., 6.249 str.). Iš atsakovo ieškovei priteistina 74 752,81 Eur žalos atlyginimas.

  6. Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl žalos atlyginimo, patenkinus reikalavimą dėl žalos atlyginimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 74 752,81 Eur sumos nuo 2016-12-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo LR CPK 6.210 straipsnis).
  7. Iš atsakovo valstybei priteistinas 2 243 Eur (74 752,81 Eur x 3 proc.) žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 2 d.).
  8. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.

10Vadovaudamasis LR CPK 290–291 straipsniai, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti visiškai.

12Iš atsakovo V. S. ieškovei BUAB „Free market“ priteisti 74 752,81 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 74 752,81 Eur sumos nuo 2016-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Iš atsakovo V. S. priteisti valstybei 2 243 Eur žyminį mokestį.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

15Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-06 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliekama galioti iki visiško šio sprendimo įvykdymo.

16Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

17Ieškovė teismo sprendimą už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai