Byla e2S-2924-580/2018

Dėl iškeldinimo iš patalpų ir žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovams O. R. (L.), Ž. L., M. L. dėl iškeldinimo iš patalpų ir žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė I. A. kreipėsi į teismą, prašydama:

71.1.

8iškeldinti atsakovus O. R. (L.), Ž. L., M. L. iš ieškovei I. A. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - );

91.2.

10nustatyti terminą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovams O. R. (L.), Ž. L., M. L. išsikelti iš ieškovei I. A. nuosavybės teise priklausančio buto;

111.3.

12priteisti solidariai iš atsakovų 3280,83 Eur turtinės žalos, padarytos atsakovų neteisėtais veiksmais; už visą neteisėto naudojimosi turtu laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovės buto, esančio ( - ), įvykdymo dienos priteisti solidariai iš atsakovų tęstinės turtinės žalos atlyginimą, t. y. nuomos mokestį ir ieškovės mokamas palūkanas bankui už būsto kreditą;

131.4.

14priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

152.

16Taip pat ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

172.1.

18areštuoti atsakovams O. R. (L.) ir Ž. L. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamus daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis;

192.2.

20uždrausti atsakovams bet kokiais veiksmais trukdyti ieškovei ar jos įgaliotiems asmenims patekti į butą, esantį ( - ), o paaiškėjus aplinkybei, kad yra pakeistos įėjimo į butą durų spynos – perduoti ieškovei ar jos įgaliotiems asmenims naują raktų komplektą nuo įėjimo į butą durų spynų; uždrausti atsakovams bet kokia forma filmuoti ieškovę ir bet kokius su ja susijusius asmenis ginčo bute, esančiame ( - ).

213.

22Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies:

233.1.

24įpareigojo atsakovus netrukdyti ieškovei ar jos įgaliotiems asmenims patekti į butą, esantį ( - ), dalyvaujant atsakovams O. R. (L.) ir/ar Ž. L..

253.2.

26areštavo atsakovams O. R. (L.), ir Ž. L., priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, už 3280,83 Eur (trys tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt eurų 83ct).

273.3.

28ieškovės prašymus paaiškėjus aplinkybei, kad yra pakeistos įėjimo į butą durų spynos – perduoti ieškovei ar jos įgaliotiems asmenims naują raktų komplektą nuo įėjimo į butą durų spynų ir uždrausti atsakovams bet kokia forma filmuoti ieškovę ir bet kokius su ja susijusius asmenis ginčo bute, esančiame ( - ), atmetė.

294.

30Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį dalyje dėl atsakovams O. R. (L.) ir Ž. L. priklausančių nekilnojamųjų ir (arba) kilnojamųjų daiktų, jų esant nepakankamai – piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, arešto už 3280,83 Eur.

315.

32Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartis panaikinta ir klausimas perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

33II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

346.

35Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį dalyje dėl atsakovams O. R. (L.) ir Ž. L. priklausančių nekilnojamųjų ir (arba) kilnojamųjų daiktų, jų esant nepakankamai – piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, arešto už 3280,83 Eur. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį paliko galioti. Pirmos instancijos teismas:

366.1.

37nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.

386.2.

39nustatė, kad ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 3280,83 Eur turtinės žalos, padarytos atsakovų neteisėtais veiksmais, susidedančios iš mokamų palūkanų bankui 430,83 Eur, nuomos už kitą butą 1350 Eur, t. y. kas mėnesį po 270 Eur, kuriuos moka ieškovė ir 1500 Eur nuomos, kurią privalo mokėti atsakovai, mokant už ginčo butą po 300 Eur per mėnesį.

406.3.

41konstatavo, kad atsakovai abu dirba, gyvena iš atlyginimo, augina nepilnametę dukrą, į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad yra įsiskolinimas už šilumą, taigi bus reikalingi pinigai už realią skolą, todėl uždėtas banko sąskaitų areštas atsakovams, į kurią jiems pervedamas darbo užmokestis yra neproporcinga ir neteisinga laikinoji apsaugos priemonė, ypač suvaržanti atsakovų teises.

42III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

437.

44Apeliantė (ieškovė) I. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-21 nutartį. Nurodo šiuos esminius argumentus:

457.1.

46Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01nutartis yra be motyvų, joje nėra nagrinėjamos faktinės aplinkybės bei neatsižvelgta į Vilniaus apygardos tesimo 2018-09-13 nutarties išaiškinimus bei nurodymus;

477.2.

48Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nutartimi iš esmės pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas, paneigiama ieškovės teisė pasinaudoti civiliniame procese numatytomis procesinėmis apsaugos priemonėmis bei nepagrįstai suteikiamas pranašumas atsakovams;

497.3.

50atsakovai jau dabar neturi pakankamai lėšų susimokėti už komunalines paslaugas, nes prašo panaikinti teismo pritaikytą piniginių lėšų areštą motyvuodami tuo, jog neturi pinigų atsiskaityti už komunalines paslaugas. Tai yra akivaizdus įrodymas, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas;

517.4.

52teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties, todėl atsakovų nurodyta egzistuojanti skola už šildymą nėra pagrindas naikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikomų atsakovų atžvilgiu.

538.

54Atsakovai O. R. (L.), Ž. L., M. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

558.1.

56net ir nesprendžiant ginčo iš esmės matyti, kad ieškovė nori praturtėti atsakovų sąskaita, nes negali tuo pačiu prašyti atlyginti ir už nuomojamą butą, ir reikalauti, kad atsakovai mokėtų už ginčo butą. Taigi 1 500 eurų prašoma suma visiškai nepagrįsta net ir preliminariai vertinant įrodymus. Bankui palūkanas ieškovė privalo mokėti visiškai nepriklausomai nuo atsakovų elgesio, nes būtent ji pasiėmė kreditą ir privalo mokėti bankui palūkanas;

578.2.

58atsakovai dirba, gyvena iš atlyginimo, augina nepilnametę dukrą. Atsakovai turi įsiskolinimą už suteiktas komunalines paslaugas, tačiau laukia kol bus iššifruota jų įsiskolinimo sumos dalis ir turės apmokėti už suteiktas komunalines paslaugas. Sustabdytoje byloje banko sąskaitų areštas atsakovams, į kurias jiems pervedamas darbo užmokestis yra neproporcinga ir neteisinga laikinoji apsaugos priemonė, suvaržanti atsakovų teises;

598.3.

60iš notarės Jurgitos Šukienės rašytinių įrodymų paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės. Iškovė nuo 2018-09-01 išnuomojo pusę ginčo buto S. A. I. H. M. už 130 Eur per mėnesį, todėl teismas turėtų pasisakyti tik dėl 1350 Eur sumos ir įvertinti ar ši suma yra labai didelė, kad esant palankiam teismo sprendimui, jis negalėtų būti įvykdytas. Atsakovė yra padengusi visus komunalinių mokesčių įsiskolinimus už savo ginčo buto dalį, abu atsakovai yra dirbantys žmonės, kuriems ši suma tikrai nėra pernelyg didelė. Teismui neatleidus ieškovų nuo žyminio mokesčio byloje dėl ½ dalies buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, visa žyminio mokesčio suma buvo sumokėta. Iš notarės Jurgitos Šukienės pažymos matyti, kad notarės depozitinėje sąskaitoje yra Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu priteista 18200 Eur piniginė kompensacija už ½ dalį ginčo buto skirta O. R..

61Teismas

konstatuoja:

62IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

639.

64Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo nuspręsta be kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikyti ir areštą už 3280,83 Eur sumą atsakovams O. R. (L.) ir Ž. L. priklausančių nekilnojamųjų ir (arba) kilnojamųjų daiktų, jų esant nepakankamai – piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Atsakovai kreipėsi į teismą prašydami šią laikinąją apsaugo priemonę panaikinti. Teismui konstatavus, kad atsakovai abu dirba, gyvena iš atlyginimo, augina nepilnametę dukrą bei uždėtas banko sąskaitų areštas atsakovams, į kurią jiems pervedamas darbo užmokestis yra neproporcinga ir neteisinga laikinoji apsaugos priemonė, ypač suvaržanti atsakovų teises, ši laikinoji apsaugos priemonė skundžiama nutartimi panaikinta.

6510.

66Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas apibrėžia kriterijus, kuriems esant, taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

6711.

68CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2012).

6912.

70CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

7113.

72CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Didelė ieškinio suma leidžia pagrįstai abejoti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ji gali realiai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-284/2008). Kita vertus, ši prezumpcija nėra absoliuti. Ji remiasi prielaida, jog asmuo gali vengti vykdyti teismo sprendimą, kuriam įvykdyti jis turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikant šią prezumpciją teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam asmeniui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-228/2008; 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-276/2008).

7314.

74Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, būtent ieškovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės pagrindimo pareiga. Prašydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškinį dėl priteisimo, ieškovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu. Prieš tai minėta, kad tokia grėsmė preziumuojama, kai ginčas tarp šalių kyla dėl didelės pinigų sumos. Ar yra faktinis pagrindas remtis šia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo našta, atsižvelgiant į ekonomiškumą įrodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutaris civ. byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1038/2014). Siekdamas įrodyti, kad ieškovo pareikštas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieškinio sumos prezumpciją, atsakovas turi teikti teismui tą patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jo gerą turtinę padėtį.

7515.

76Taigi sistemiškai aiškinant proceso teisės normas bei atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto paskirtį, pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Jos gali būti panaikintos, jei nebelieka CPK 144 straipsnio 1 dalies sąlygų, t. y. bylos nagrinėjimo metu įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, ir / ar tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad yra reali būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, savo ruožtu atsakovas privalo įrodyti, kad tokios grėsmės nėra. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

7716.

78Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų O. R. (L.) ir Ž. L. ieškovės I. A. naudai 3280,83 Eur turtinės žalos, padarytos atsakovų neteisėtais veiksmais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad abu atsakovai dirba, gauna nuolatines pajamas, šie duomenys nėra paneigti, nėra nepateikta duomenų, kad 3280,83 Eur suma atsakovams yra ypač didelė ir, kad esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, atsakovai negalės šio sprendimo įvykdyti. Atsižvelgiant į tai sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad uždėtas banko sąskaitų areštas atsakovams, į kurias jiems pervedamas darbo užmokestis yra neproporcinga ir neteisinga laikinoji apsaugos priemonė, ypač suvaržanti atsakovų teises.

7917.

80Apibendrinant aukščiau išdėstytus faktinius duomenis, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

81Vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, 331 straipsniu, 337–338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

82ieškovės I. A. atskirąjį skundą atmesti.

83Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį nepakeistą.