Byla 1-120-654/2019
Dėl ko didelės žalos patyrė valstybė; pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą; neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas

2sekretoriaujant Jūratei Urbaitienei,

3dalyvaujant prokurorui Mariui Švanui,

4kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Grigorijui Leonovui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, gyvena ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniuje, ( - ), niekur nedirba, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

6Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7D. B. būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė; pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą; neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

8D. B., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo veiklos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniuoju specialistu, vykdydamas jam patikėtas pareigas, sužinojęs informaciją apie tai, kad A. S., jo naudojamame automobilyje „Citroen C3“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai laiko narkotinę medžiagą kokainą, 2018 m. laikotarpiu nuo kovo mėn. 3 d. iki balandžio mėn. 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, prie ( - ), neteisėtai įsibrovė į užrakintą automobilį „Citroen C3“, iš kurio pagrobė po priekine keleivio sėdyne esančioje daiktų dėtuvėje A. S. neteisėtai laikomos 0,492 g narkotinės medžiagos kokaino ir taip neteisėtai įgijo šią narkotinę medžiagą bei pagrobė L. V. priklausančius daiktus: ant galinės sėdynės gulėjusią 40 eurų vertės meškerę ,,Larus freeday“, automobilio bagažinėje buvusius: 1,50 eurų vertės meškerės laikiklį su davikliu, 5 eurų vertės indelį su kabliukais, valu ir pavadėliais, 250 eurų vertės plaukų tiesinimo žnyples ,,Babyliss“, 50 eurų vertės akinius ,,Ray Ban“, viso pagrobė L. V. priklausančio 346,50 eurų vertės turto.

9Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimų valdyboje A. S. atžvilgiu atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, o 2018 m. balandžio 10 d. dėl šio asmens veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sankcionuoti slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai, 2018 m. balandžio 11 d., apie 23.30 val., atvyko prie daugiabučio namo Vilniuje, ( - ), kur gyvena A. S. ir susitikęs su juo pasiūlė A. S. suteikti informaciją apie jo atžvilgiu policijos atliekamus slaptus tyrimo veiksmus bei paprašė už šią informaciją sumokėti 10 000 eurų. A. S. sutikus sumokėti dalį pinigų, D. B. atskleidė A. S. informaciją apie tai, kad miške, kuriame A. S. 2018 m. balandžio mėn. 10 d. įrengė tris narkotinės medžiagos kokaino slėptuves, policijos pareigūnai įrengė vaizdo stebėjimo kameras ir už šios informacijos atskleidimą D. B. iš A. S. priėmė 3200 eurų.

10Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. B., 2018 m. balandžio 12 d., apie 23.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia daugiabučio namo, adresu Vilniuje, ( - ), susitikęs su A. S. atskleidė jam informaciją apie tai, kad A. S. naudojamuose automobiliuose, „VW Touareg“, valst. Nr. ( - ) „Citroen C3“, valst. Nr. ( - ) ir bute Vilniuje, ( - ), įrengta sekimo įranga, klausomasi jo telefoninių pokalbių, taip pat davė patarimus, kaip paslėpti nusikaltimo pėdsakus, pasakė A. S. išmesti visus daiktus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis, t. y. telefonus, svarstykles, vakumavimo įrangą ir neiti į mišką, kuriame A. S. įrengė narkotinės medžiagos slėptuves, nes ten patruliuos pareigūnai ir už šią informaciją iš A. S. priėmė 1800 eurų.

11Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. B., 2018 m. balandžio mėn. 18 d., apie 3.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo Vilniuje, ( - ), susitikęs su A. S. nurodė jam, kad miške, kuriame A. S. įrengė slėptuves, toliau budi pareigūnai bei atskleidė jam informaciją, kad 2018 m. balandžio 17 d. jo naudojamame automobilyje ,,VW Touareg“ buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Blackberry 9800“, kurį D. B. patarė A. S. išmesti, taip pat atskleidė, kad galimai 2018 m. balandžio 10 d. A. S. buvo užfiksuotas prie automobilio ,,VW Golf“, iš kurio pareigūnai paėmė kokaino mėginį. Šio susitikimo metu D. B., siekdamas konspiratyvaus judviejų bendravimo, A. S. perdavė UAB ,,Tele2“ SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. ( - ) ir davė nurodymą nusipirkti naują išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną, į kurį įdėjęs šią kortelę suinstaliuotų ,,Viber“ programėlę, per kurią vyks tolimesnis jų bendravimas.

12Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. B., nuo 2018 m. balandžio mėn. 18 d. iki 2018 m. balandžio mėn. 30 d. bendravimo žinutėmis per ,,Viber“ programėlę metu reikalavo iš A. S. iki balandžio mėnesio pabaigos jam sumokėti 3 000 eurų už suteiktą informaciją. 2018 m. balandžio mėn. 30 d., apie 23.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo Vilniuje, ( - ), D. B., susitikęs su A. S., patarė jam paskambinti kokiam nors draugui ir pasakyti, kad turi blogą nuojautą, kad miške jo kažkas laukia ir iš A. S. priėmė 1 200 eurų. Be to, šio susitikimo metu D. B. pasiūlė A. S. vėliau suteikti patarimų, kaip nuslėpti daromą nusikalstamą veiką, jeigu jis toliau norės užsiimti neteisėta veikla. Per šį laikotarpį D. B. savo naudai neteisėtai iš A. S. iš viso priėmė 6200 eurų.

13Perduodamas A. S. informaciją apie jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime atliekamus slaptus policijos veiksmus bei atskleisdamas šių veiksmų metu surinktus duomenis (informaciją), D. B. pakenkė ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-16625-18, sukliudė kaip įmanoma greičiau atskleisti tiriamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, kuri pagal BK 11 str. priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų ir nustatyti šią nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

14Tokiu būdu D. B. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi pažeidė:

15- LR Vidaus tarnybos statuto 29 straipsnio 1 dalies 5 punktą (2017 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. ( - ) redakcija, TAR, 2017, Nr. 2017-12303), įpareigojantį statutinius valstybės tarnautojus saugoti jiems patikėtas ar einant tarnybines pareigas sužinotas valstybės, tarnybos ir komercines paslaptis;

16- 2009 m. gegužės 6 d. pasižadėjimo saugoti įslaptintą informaciją 1 dalies nuostatą, kuria įsipareigojo neatskleisti ir neperduoti patikėtos ar darbo (tarnybos) metu sužinotos įslaptintos informacijos asmenims, kurie nėra įgalioti su ja susipažinti.

17D. B. ne tik pažeidė visų aukščiau nurodomų teisės aktų reikalavimus ir juose įtvirtintus principus, bet ir padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes būdamas valstybės pareigūnu, privalančiu užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, pagal kompetenciją įgyvendinti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą, atlikti jų tyrimą, analizuoti ir atskleisti padarytų nusikalstamų veikų priežastis ir sąlygas bei imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti (Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktai, 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nevykdė duotos priesaikos ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti policijos pareigūno garbei ir orumui, pats veikė priešingais tarnybai ir savanaudiškais interesais bei nusikalstamai, kuo diskreditavo policijos pareigūno vardą, taip pat sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos autoritetą, nes iškraipydamas valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus sukūrė pagrindą abejoti policijos pareigūnų patikimumu bei sąžiningumu, o policiją laikyti įstaiga, nesugebančia atlikti savo paskirties, vykdyti jai pavestų funkcijų, užtikrinti saugumo.

18Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

19Be to, jis, neturėdamas leidimo laikė šaudmenis, o būtent:

20D. B. nuo nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 12 d., darbo vietoje Vilniuje, ( - ), buvusiame tarnybiniame seife, neturėdamas leidimo laikė 17 vienetų 9 mm ,,Makarov“ šovinių, kurie skirti šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų. Taip pat nuo nenustatyto laiko iki 2018 m. spalio 10 d., Vilniuje, ( - ) esančiame tarnybiniame garaže, neturėdamas leidimo laikė 31 vienetą 9 mm ,,Makarov" šovinių, kurie skirti šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų ir vieną 9 mm garsinį šovinį, kuris skirtas šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų.

21Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

22Apklaustas teisme D. B. paaiškino, kad kai keitė GPS įrangą A. S. automobiliuose, sužinojo informaciją apie jį, kad jis prekiauja narkotikais. Iš pradžių nežinojo, kur narkotikai, bet vėliau, kai miške montavo kameras, apie tai sužinojo. Turėjo daug skolų, todėl sugalvojo susitikti su A. S. ir paprašyti iš jo pinigų už tam tikros informacijos atskleidimą. Sugalvojo patekti į automobilį „Citroen“, taip atkreipti liudytojo dėmesį ir sudominti jį pirmo pokalbio metu. Į automobilį „Citroen“ pateko paprastu atsuktuvu prasukęs spynelę, nes ji jau buvo vieną kartą prasukta, todėl ne visai atsidarė. Apie automobilį žinojo, nes anksčiau montavo jame GPS įrangą. Žinojo, kad miške ir automobilyje „Golf“ buvo rasti narkotikai, bet kad jie buvo automobilyje „Citroen“, nežinojo. Iš automobilio paėmė maišą ir meškerę. Maiše buvo kažkokios dėžutės, jas išmetė į konteinerį, o meškerę pasiėmė į savo automobilį. Žinojo, kur yra A. S. langai, koks jo automobilis. Po kurio laiko naktį, apie 24 val. paskambino į butą ir pasakė, kad jo automobilis apgadintas. A. S. išėjo ir jis pasakė, kad turi tam tikros informacijos, kuri galėtų jį sudominti. Pasakė, kad žino, jog buvo įsilaužta į jo automobilį „Citroen“. Paklausė, ar liudytojas sumokės, jei pasakys šiek tiek daugiau informacijos. Tada A. S. nuėjo namo, atnešė pinigus, suvyniotus į popierėlį ir padavė jam. Jis pranešė, kad liudytojas turėtų nutraukti bet kokią savo veiklą, kad jis yra sekamas, surastos vietos, kur jis slepia narkotikus. A. S. sakė, kad turi nedaug pinigų, bet galėtų gauti daugiau, jeigu jis suteiks daugiau informacijos. Jis sutikau su tuo. Jie buvo susitikę kelis kartus. Per tuos kelis kartus A. S. jam davė pinigus. Toliau bendravimą su juo nutraukė.

23Jis iš automobilio narkotikų neėmė. Su A. S. dėl pinigų sumos nesitarė, tiesiog klausė, ar jis pasiryžęs sumokėti. A. S. atnešdavo kiek pats įvertino. Pirmą kartą jis davė 700 eurų, vieną kartą galėjo būti 720 eurų. Netiesa, kad jis reikalavo iš A. S. 10 000 eurų ir gavo 5000. Bendravimo metu A. S. žadėjo sumokėti daugiau, jei suteiktų daugiau informacijos ar padėtų dėl slėptuvių įrengimo, bet jis to nedarė ir pinigų negavo.

24Apie garaže rastus šovinius jis nieko nežino. Garaže buvo ne tik jo daiktai. Kiti darbuotojai irgi laikydavo garaže savo daiktus. Tai yra tarnybinis garažas ir kiekvienas galėjo ten patekti ir palikti savo daiktus. Raktas buvo pas poskyrio skyriaus viršininką ir kiekvienas galėjo jį paimti.

25Apie šovinius seife žinojo, šie šoviniai buvo likę nuo ankstesni seifo naudotojo, tačiau kam jie priklauso, jis nežino. Turėjo juos atiduoti, bet to nepadarė.

26Su A. S. susiekdavo skambindamas į „domofoną“, paskui perdavė jam kortelę ir naudojosi „Viber“ programa, nes ji naudoja internetinį ryšį ir nėra matoma teisėsaugos pareigūnams, jie negali susekti. Tų pokalbių turinio telefonuose nėra, nes jis jas ištrynė, nes programa leidžia tą padaryti rankiniu būdu abiejuose įrenginiuose.

27Apklaustas teisme liudytojas A. S. paaiškino, kad su D. B. susipažino 2018 m. balandžio mėnesio pradžioje. Kaltinamasis naktį, apie 24 valandą, atėjo pas jį į namus, paskambino į domofoną ir prašė nusileisti. Pasakė, kad jo automobilis daužtas ir į jį atsitrenkęs žmogus pasišalino, o jis matė įvykį. Nusileido ir pamatė kaltinamąjį, stovinti automobilių aikštelėje, jis buvo su kauke, kareiviškais batais. Paėjus į stovėjimo aikštelės galą D. B. pasakė, kad turi informacijos, kuri jam būtų labai naudinga. D. B. paklausė, ar jis atsimena savo automobilį „Citroen“, iš kurio dingo tam tikras kiekis kokaino. Jis nieko neatsakė. Tada D. B. paklausė apie akmenį miške, po kuriuo paslėptas kilogramas kokaino. Tada jis prisipažino, kad žino, apie ką kalbama. Kaltinamasis pasakė, kad jei jis nori žinoti daugiau informacijos, toliau kalbės, kai gaus 10 000 eurų. Tuo metu tiek pinigų neturėjo ir pasakė, kad gali surinkti 5 000, o namuose turi apie 3 000. Jis grįžo namo, pasiėmė turėtus 3 000 eurų, atnešė ir padavė D. B.. Pasakė, kad kitą dalį surinks rytojaus dienai. D. B. pasakė, kad kol kas liudytojas nelįstų į mišką ir lauktų žinių. Kitą dieną jis pasiskolino pinigų, o vakare vedžiojant šunį, apie 23 valandą, kieme pamatė automobilį universalo kėbulu, iš kurio išlipęs rūkė D. B.. Jis nuvedė namo šunį, paėmė pinigus ir perdavė D. B. 1 800 eurų. Tuo metu jau buvo davęs 5000 eurų. D. B. pasakė, kad liudytojas yra sekamas, kad klausomi telefonai, automobilis yra žymėtas. Namuose irgi yra pasiklausymo įranga, perspėjo, kad nekalbėtų ko nereikia, kad išsimestų visus telefonus ir kol kas nieko nedarytų, niekur neitų ir svarbiausia, kad neitų į mišką.

28Po savaitės, apie 3 val. nakties jam paskambino į domofoną. Jis išėjo, o kaltinamasis stovėjo tamsoje automobilių aikštelėje. Priėjus kaltinamasis padavė kortelę, skirtą bendrauti telefonu. Liepė įsigyti naują telefoną. Susitarė, kad susirašinės „Viber“ programa. Dar pasakė, kad nelaikytų automobilyje telefono, nes vakar jo automobilyje buvo rastas „Blackberry“ telefonas ir liepė daugiau juo nesinaudoti. Jis tą telefoną išmetė. Po keleto dienų į kaltinamojo duotą kortelę sulaukė žinutės su klausimu, po kiek pirko, koks kiekis, pradėjo rašyti, kad padės ir ateityje, kad galbūt gausis pusę kilogramo sugrąžinti jam. Jis paprašė 3 000 eurų. Liudytojas atsakė, kad tokios sumos negali surinkti, kaltinamasis liepė surinkti kiek liudytojas gali. Jis surinko 1200 ar 1100.

29Balandžio pabaigoje ar gegužės pradžioje vakare kaltinamasis parašė, kad greit bus, kad liudytojas būtų namuose. Apie 22.30 val. atvyko ir pokalbio metu pasakė, kad neitų į mišką, nes pareigūnai dar vis sėdi miške, jau buvo gal ketvirta savaitė. Jis sakė, kad praneš kai jie išeis, nes ten sudėtos ir paslėptos kameros. Liudytojas perdavė jam 1 200 ar 1 100 eurų. D. B. liepė paskambinti draugams ir pasakyti, kad jis nujaučia, kad kažkas negerai, kad greičiau išeitų pareigūnai. Jis taip ir padarė.

30Automobilį „Citroen“ laikė kieme, kovo mėnesį, apie 10-15 dienomis, iš jo dingo 100 gramų kokaino, kuris buvo priekyje dėtuvėje. Dar dingo meškerės, plaukų tiesintuvas, buvę bagažinėje, priklausę jo draugui. Automobilyje buvo 2 paketai suvynioti ruda izoliacine plėvele ir 3 paketėliai palikti paprastame maišelyje. Dingo priekyje buvusios narkotinės medžiagos, o buvusios bagažinėje liko. Į automobilį buvo patekta atidarius spynelę, buvo pažeidimai ant spynelės vairuotojo pusėje. Po 3 savaičių buvo įsilaužta į kieme stovintį jo draugės automobilį „Golf“. Automobilyje „Golf“ buvo išdaužti langai, paimta magnetola.

31Parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. patvirtino savo parodymus (b. l. 52-60, 1 t.).

32Akistatos tarp A. S. ir D. B. metu A. S. patvirtino savo parodymus. D. B. parodymus duoti atsisakė (b. l. 37-40, 6 t.).

33Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3-jame skyriuje.

34Jis atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą, kuriame vienas iš tiriamųjų buvo A. S.. Tyrimas buvo dėl narkotikų platinimo, disponavimo labai dideliu kiekiu, buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, kurių atlikimui reikėjo techninio palaikymo. D. B. buvo iš to padalinio, kuris vykdė techninį aptarnavimą. Tyrime teko išmontuoti ir įmontuoti GPS įrenginius. Buvo sankcionuotas slaptas patekimas į butą, patekimas į tris automobilius, sekimas. Buvo sankcionuotas patekimas į tris automobilius: „VW Touareg“, „Citroen“, „VW Golf“, taip pat buvo sankcionuotas patekimas į butą, tačiau šiame veiksme D. B. nedalyvavo. D. B. dalyvavo kai buvo vykdomi patekimai į „VW Touareg“, jis keitė GPS sistemą. Jis buvo kaip priedanga, o D. B. keisdavo įrangą. Jis žinojo, kur yra automobiliai. Yra dalyvavęs, kai buvo patekimas į automobilį „VW Golf“ prie ( - ) namo aikštelės, kurio metu po priekine keleivinio sėdyne buvo rastas maišas. Tame maiše buvo 2 paketai su milteliais. Jie buvo trise, dar buvo B.s ir D. B.. Kad apžiūrėti visą turinį, D. B. buvo paliktas prie automobilio palaukti, o jis su kolega važiavo į skyrių, kad šviesoje nusifotografuoti ir apžiūrėti daiktus. Po to atvežėm atgal. Po to buvo patekimas į automobilį „Citroen“, bet D. B. nedalyvavo. Kai automobilyje „Citroen“ po priekinio keleivio sėdyne buvo rasti narkotikai, dalyvavo jis ir I. Č.. Jis su kolega I. Č., priėję prie automobilio „Citroen“ iš lauko matė, kad jame kažkas yra, tikėtina, kad narkotikai, apsukti lipnia juosta. Automobilyje iš vieno paketo, kuris nebuvo apsuktas, paėmė pavyzdį, kurį išsiuntė ekspertizei ir gavo atsakymą, kad narkotikai yra silpnos kokybės. Automobilio „Citroen“ spynelių laužti nereikėjo. Gali būti, kad su spynele įvyko problema dėl jų kaltės.

35A. S. gyvenamoji vieta D. B. galėjo būti žinoma iš jo. Jie buvo kartu ir jis D. B. rodė A. S. langus. Taip pat žinojo apie A. S. sekimą.

36Pas D. B. buvo įrenginys, su kuriuo galima buvo atrakinti automobilį „Citroen“ nuotoliniu būdu. Jis žinojo, kur yra „Citroen“. Jis su juo yra kalbėjęs apie tai, papasakojęs, kur yra daiktai, apie technines galimybes įrengti vaizdą automobilyje. Nutarties sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus turinio D. B. nematė.

37Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimais, kai miške rado A. S. narkotikus, ten buvo medžioklinės vaizdo kameros. D. B. dalyvavo statant kitokio pobūdžio kameras bei aptarnaujant medžioklinio pobūdžio kameras. Žinojo, kur yra vieta ir kad joje pastatytos kameros. Kai buvo patekta į automobilį, jame buvo rastas telefonas „Blackberry“, kuris buvo paimtas ir apžiūrėtas. Jis kartu su D. B. jį išardė, D. B. nufotografavo ir persiuntė per „Viber“ programą nuotrauką.

38Apklaustas teisme liudytojas R. S. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialių užduočių valdybos poskyrio viršininku.

39Veiksmų iniciatorius yra policijos padalinys, kuris turi sankciją tam tikriems veiksmams atlikti, šiuo atveju ONTV padalinys. Jo darbuotojai susisiekė su juo, aptarė galimybes atlikti reikiamus veiksmus, tada rašoma užduotis, kurioje nurodomi konkretūs veiksmais ir objektas. Tada vertinamos aplinkybės, aptariama diena, laikas, nurodoma, ką reikia padaryti.

40Jis buvo D. B. vadovas. Tyrime D. B. užduotis buvo patekti į automobilį, sumontuoti garso ir GPS įrangą. Liudytojas turėjo 2 automobilius ir įranga buvo montuojama į abu automobilius, vienas kurių buvo „Citroen“. Iš jų padalinio tyrime dalyvavo tik D. B.. D. B. patekimas į automobilį negalėjo būti susijęs su spynelės prasukimu.

41Kratos metu seife ir garaže buvo rasti šoviniai. Tarnybiniu garažu daugiausia naudojosi D. B., jame buvo daug jo asmeninių daiktų, jis turėjo raktus nuo garažo. Jame lankydavosi ir kiti pareigūnai. Šoviniai buvo rasti lentynoje, kurioje buvo daugiau kaltinamojo daiktų, bet kokie konkrečiai daiktai, neatsimena. Šoviniai buvo supakuoti kartoninėse dėžutėse. Kieno šoviniai jis nežino. Garažas nėra padalintas, visi daiktai buvo išmėtyti. Garaže buvo atliekama krata, bet jos metu šoviniai nebuvo rasti. Vėliau garažas buvo tvarkomas, daiktai perduodami kaltinamojo tėvui ir tvarkymo metu buvo rasti šoviniai. Didžioji dalis daiktų priklausė D. B.. D. B. turėjo tarnybinį ginklą. Pistoletas „Makarov“ jau išimti iš naudojimo.

42Kratos metu seife buvo rasti šoviniai. Apžiūrint D. B. seifą, buvo išimti visi daiktai iš seifo ir rasti „Makarov“ šoviniai. Ten buvo ir tarnybinis ginklas, ir „Makarov“ šoviniai.

43Apklaustas teisme liudytojas M. G. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybos viršininku.

44Jis pažįsta D. B., su kuriuo santykiai darbiniai, jis buvo jo valdyboje, priklausė pirmam skyriui, pirmam poskyriui, dirbo vyresniuoju specialistu.

45Tiesioginių nurodymų jis kartais duoda, bet pagal tą bylą nebuvo davęs. Jie gauna tam tikras užduotis ir jis vizuoja vykdymui skyriaus viršininkui, o viršininkas teikia užduotis atitinkamai arba pirmo poskyrio, arba antro poskyrio viršininkams.

46Po kratos jis pavedė skyriaus viršininkui R. S. sutvarkyti garažą. Tvarkant R. S. pranešė, kad buvo rastos 2 šovinių pakuotės su 16 ir 31 šoviniu ir vienu dujiniu šoviniu.

47Į garažą gali ateiti pirmojo skyriaus pareigūnai, raktai laikomi 1 kabinete pas poskyrio viršininką. Garaže buvo įrankiai, raktai, buvo asmeninių daiktų, taip pat ir D. B. daiktų.

48Apklaustas teisme liudytojas S. B. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybos 1-ojo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniuoju specialistu.

49Jis dalyvavo tvarkant garažą ir dedant į dėžes D. B. asmeninius daiktus rado 2 dėžutes šovinių. Tai tikrai ne tarnybos daiktai. Savo daiktų garaže nelaikė. Praktiškai visi daiktai buvo kaltinamojo. Dėžutės su šoviniais buvo lentynose. Ten buvo ir laidai, pakrovėjai, raktai, įrankiai. Kur rado šovinius lentynose turbūt buvo D. B. daiktai.

50Apklaustas teisme liudytojas G. L. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate.

51Garaže buvo daug D. B. asmeninių daiktų, ji ten juos laikė. Skyriuje buvo raktas ir jei reikia galėjai pakliūti į garažą. Ten buvo laikomi su darbu susiję daiktai. Savo asmeninių daiktų garaže nelaikė.

52Apklaustas teisme liudytojas E. N. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities policijos komisariate.

53Garažu naudojasi visi kolegos. Kai reikėdavo, paimdavo raktus ir atlikdavo tarnybines užduotis. Jam tekdavo užeiti į garažą, raktas buvo pas viršininką. Nežino, ar buvo daiktų nesusijusių su darbu. Jis savo asmeninių daiktų ten nelaikė. Girdėjo, kad D. B. laikė savo daiktus. Matė, kad buvo įrankiai.

54Daiktų parodymo atpažinti metu A. S. atpažino L. V. priklausančią meškerę, kuri buvo pavogta iš automobilio ,,Citroen C3“, valst. Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 61-64).

55Objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius metu A. S. iš pateiktų garso įrašų pagal balsą atpažino D. B., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 65-67).

56A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“ su SIM kortele ,,Pildyk“ (t. 1, b. l. 71-72). Atlikus mobiliojo ryšio telefono ,,Huawei“ apžiūrą nustatyta, kad telefone įdėta SIM kortelė ,,Pildyk“, kurios dalis IMSI numerio užtušuota. Mobiliojo ryšio telefono meniu ,,Adresatai“ yra adresatas ,,Draug“, abonentinis numeris ( - ). Telefono skambučių registro meniu yra du išeinantys skambučiai adresatui ,,Draug“ į abonentinį numerį ( - ), padaryti 2018 m. gegužės 29 d., 18.53 val. ir 2018 m. birželio 7 d., 10.48 val. Telefono programėlėje ,,Viber“ yra kontaktas ,,Draug“, abonentinis numeris ( - ) (t. 1, b. l. 73-83).

57Daiktų parodymo atpažinti metu L. V. iš jam pateiktų meškerių atpažino meškerę ,,Larus Freeday“, raudonos spalvos, kaip jam priklausančią (t. 1, b. l. 88-89).

58L. V. pateikė nuotrauką, kurioje jis užfiksuotas kartu su A. S. žvejojantis atpažinta meškere ,,Larus Freeday“ (t. 1, b. l. 90-91).

59Savanoriško daiktų pateikimo metu R. S. pateikė SIM kortelės ,,Pildyk ID“ rėmelį, kuriame nurodytas telefono numeris ( - ), paimtą iš D. B. asmeninio automobilio VW „Golf“ (t. 2, b. l. 120). SIM kortelės ,,Pildyk ID“ rėmelis, kurį pateikė R. S., buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 121-124 ).

602018 m. kovo 5 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3DS-711RN nurodyta, kad 2018 m. kovo 3 d., nuo 12.46 val. iki 13.10 val., buvo slapta patekta į A. S. naudojamą automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. ( - ) kur po priekine keleivio sėdyne, esančioje daiktų dėtuvėje yra paketai, apsukti ruda lipnia juosta bei skaidrus polietileninis maišelis su šviesios spalvos medžiaga viduje. Iš viso buvo rasti trys paketėliai, apsukti ruda lipnia juosta, jų svoriai – 59 g, 60 g, 19 g. Taip pat toje pačioje dėtuvėje buvo du skaidrūs polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliai viduje, jų svoriai yra 26 g ir 30 g. Iš vieno iš šių maišelių buvo paimtas miltelių pavyzdys, kuris buvo įdėtas į paketą Nr. 450003. Protokolo priedai – fotografijos ir paketas Nr. 450003. Šio protokolo priedo fotonuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 59 g, fotonuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 60 g, fotonuotraukoje Nr. 5 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 19 g, fotonuotraukoje Nr. 6 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 26 g, fotonuotraukoje Nr. 7 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 30 g.(t. 2, b. l. 26-38).

61Specialisto išvadoje Nr. 140-(1332)-IS1-1503 nurodyta, kad atlikus miltelių, esančių pakete Nr. 450003, tyrimą, nustatyta, kad baltos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 0,0014 g (0,3 proc.) (t. 2, b. l. 39-41).

62Byloje yra prokuroro nutarimai, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys, kuriais buvo sankcionuoti slapti policijos pareigūnų veiksmai A. S. atžvilgiu ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-16625-18 (t. 2, b. l. 75-108).

63Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole (veiksmas atliktas atliekant ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-16625-18) nurodyta, kad 2018 m. balandžio 17 d., 1.45 val., slapta buvo patekta į A. S. naudojamą automobilį ,,VW Touareg“, vals. Nr. ( - ) stovėjusio ( - ), Vilniuje. Automobilyje, priekinių vairuotojo durelių dėtuvėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Blackberry 9800“, IMEI ( - ). Mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta UAB ,,Tele2“ „“ SIM kortelė, kurios Nr. ( - ). Šio protokolo priede nuotraukoje Nr. 1 užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono identifikaciniai užrašai, nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas SIM kortelės vaizdas (t. 2, b. l. 110-113).

64Pagal tarnybinius pranešimus dėl pavedimo dirbti viršvalandinį darbą arba darbą poilsio ar švenčių dieną ne pagal grafiką matyti, kad D. B. pagal užduotį Nr. 10-3(DS)-594-(RN) ir kitas užduotis dirbo nuo 2018 m. kovo 8 d., 23.00 val. iki 2018 m. kovo 9 d., 02.00 val.; nuo 2018 m. kovo 14 d., 23.00 val. iki 2018 m. kovo 15 d., 04.00 val.; nuo 2018 m. kovo 22 d., 23.30 val. iki 2018 m. kovo 23 d. 02.30 val.; nuo 2018 m. balandžio 3 d., 23.00 val. iki 2018 m. balandžio 4 d., 03.30 val.; nuo 2018 m. balandžio 4 d., 23.30 val. iki 2018 m. balandžio 5 d., 03.00 val. ir 2018 m. balandžio 6 d. nuo 01.30 val. iki 03.30 val., nuo 2018 m. balandžio 10 d., 23.30 val. iki 2018 m. balandžio 11 d., 02.30 val.; nuo 2018 m. balandžio 25 d., 16.30 val. iki 19.00 val. (t. 2, b. l. 132-138, 140-143, 151-152).

65Policijos tarnybinio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. ( - ) kelionių ataskaitos ir maršruto žemėlapių duomenų, kuriuose užfiksuota automobilio judėjimo eiga, apžiūros duomenys rodo, kad:

66- 2018 m. balandžio 11 d., 23 val. 16 min. D. B. išvyko iš ( - ), Vilniuje, ir 2018-04-11, 23 val. 27 min. atvyko į ( - ), Vilniuje, kur automobilis stovėjo 34 min.;

67- 2018-04-12, 00 val. 02 min. D. B. išvyko iš ( - ), Vilniuje.

682018 m. balandžio 11 d., 23 val. 17 min. automobilis iš ( - ), Vilniuje, namo kiemo išvažiuoja į Jogailos gatvę link Gedimino pr.; 23 val. 17 min. automobilis iš Jogailos g. įvažiuoja į Gedimino pr. ir pasuka į Vilniaus g. link Žaliojo tilto; 23 val. 19 min. automobilis iš Vilniaus g. per Žaliąją tiltą įvažiuoja į Kalvarijų g.; 23 val. 20 min. iš Kalvarijų g. pasuka į Konstitucijos pr. ir važiuoja link pedagoginio universiteto žiedo; 23 val. 22 min. iš Konstitucijos pr. per pedagoginio universiteto žiedą įvažiuoja į T. Narbuto g. link Laisvės pr.; 23 val. 25 min. iš T. Narbuto g. pasuka į Laisvės pr. link Justiniškių g. - Laisvės pr. sankryžos; 23 val. 25 min. Justiniškių g. - Laisvės pr. sankryžos apsisuka ir važiuoja Laisvės pr. link Pilaitės pr.; 23 val. 26 min. iš Laisvės pr. pasuka į Vito Lingio g. link Viršilų g.; neprivažiavęs Viršilų g. sustoja Vito Lingio g. ir stovi nuo 23 val. 27 min. iki 2018-04-12, 00 val. 02 min.; 00 val. 02 min. apsisuka ir važiuoja Vito Lingio g. link Laisvės pr. (t. 2, b. l. 119-125).

69UAB ,,Tele2“ nurodė, kad telefono Nr. ( - ) 10 eurų vertės papildymas buvo įsigytas 2018 m. balandžio 25 d., 18.44 val. „Circle K Vingis“, terminale (t. 5, b. l. 191).

70Iš D. B. naudotų mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės matyti, kad:

711. D. B. naudojamų mobiliojo ryšio telefonai Nr. ( - ), ( - ), 2018-04-11, 2018-04-12, 2018-04-17, 2018-04-30 buvo prisijungę prie bazinių stočių esančių Laisvės pr. 58, Vilnius ((0)214, (0)216, (0)9C41521, (0)9C41523), t. y. prie bazinių stočių, kurių veikimo perimetras apima A. S. gyvenamosios vietos adresą ( - ), Vilnius (apie 350 - 400 m. nuo A. S. gyvenamosios vietos iki bazinės stoties).

722. D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefonas Nr. ( - ) 2018 m. balandžio 25 d. 8 kartus prisijungė prie bazinės stoties (VL291EC), Geležinio Vilko g. 3, Vilnius, t. y. apie 160-170 m atstumu nuo degalinės „Circle K“, esančios adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilnius.

733. D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefonas Nr. ( - ), 2018 m. balandžio 25 d. 18 kartų prisijungė prie bazinių stočių ((0)927E823, (0)408), Elektrinės g. 2, Vilnius t. y. apie 550-570 m atstumu nuo degalinės „Circle K“, esančios adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilnius.

744. D. B. naudojamu telefonu Nr. ( - ), 2018 m. balandžio 25 d. laikotarpiu nuo 19.22 val. iki 21.43 val., buvo 7 telekomunikaciniai įvykiai su A. S. telefonu ( - ) (t. 5, b. l. 45-53).

75Kratos D. B. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti: meškerė ,,Larus freeday“, dvi poros juodų odinių batų, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos kaukė ir juodos spalvos mova, kompiuterio sisteminis blokas (t. 3, b. l. 8-34; 36-54).

76Kratos D. B. automobilyje ,,Audi A4“, valst. Nr. ( - ) metu rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas ,,Prestigio Muze C7 LTE“ su krovikliu ir jo pakuotė (t. 3, b. l. 76-60). Apžiūros metu nustatyta, kad šio telefono serijos Nr. ( - ), du IMEI Nr. IMEI-1: ( - ), IMEI-2: ( - ). Į mobiliojo ryšio telefoną įdėta SIM kortelė ,,Pildyk“, kurios Nr( - ) (b. l. 61-75, t. 3). Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad jo meniu punkte „Contacts“ yra vienas kontaktas „Draugas“, kurio numeris ( - ). Telefono trumpųjų žinučių meniu punkte „Messaging“ yra viena žinutė nuo kontakto „Draugas“ su tekstu ( - ) Jums skambino 04.25, 21:43" gauta 2018-04-26. Telefono meniu punkte "Viber", kontaktų sąraše du kontaktai: šio telefono naudotojo kontaktas, pavadintas „You (Pagalba2019)“, su nurodytu abonentiniu numeriu ( - )ir kontaktas pavadintas „Draugas“, su nurodytu abonentiniu numeriu ( - ). „Viber“ meniu susirašinėjimo punkte „Chats“ yra susirašinėjimas su kontaktu „Draugas“. Atidarius susirašinėjimą su kontaktu „Draugas“ yra šis 2018-04-30 susirašinėjimas:

77trys šio telefono naudotojo ištrintos žinutės

7821.59 val. „Draugas“ „Hi. Tik ka.grizau. Gali pasokt“

79šio telefono naudotojo ištrinta žinutė

8022.00 val. „Draugas“ „Uz kiek busi?“

81šio telefono naudotojo ištrinta žinutė

8222.00 val. „Draugas“ „Ok“

83šio telefono naudotojo ištrinta žinutė

8422.14 val. „Draugas“ „Ok“

85Telefono skambučių registro meniu yra šie trys skambučiai, atlikti 2018-04-25, 19.28 val. išeinantis skambutis į abonentinį numerį ( - ), 20.07 val. įeinantis skambutis iš abonentinio numerio ( - )ir 20.08 val. išeinantis skambutis kontaktui „Draugas“ (t. 3, b. l. 76-87).

862018-09-12 kratos D. B. darbo vietoje metu rasta ir paimta juodos spalvos kelnės ir marškinėliai bei 17 vnt. ,,Makarov“ šovinių (t. 3, b. l. 119-121).

87Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti 17 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro ,,Makarov“ (9x18) šoviniai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, iš jų – Rusijos gamybos pistoletų ,,PM“ (,,Makarov“), ,,APS“ (,,Stečkin“), ,,( - ) ,,IŽ-70“, pistoletų-kulkosvaizdžių, ,,PP-90“, ,,PP-93“ „KIPARIS“, ,,BIZON-2“, ,,KEDR“, ,,( - ) ,,K6-92“, revolverių ,,R-92S“, ,,RSA“; Vengrijos gamybos pistoletų ,,PA-63“, ,,RK-59“, ,,R-61“; Lenkijos gamybos pistoletų ,,P-64“, ,,P-83“; Čekijos gamybos pistoleto ,,ČZ-83“ ir kitų ginklų. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti (t. 4, b. l. 8-9).

88Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos viršininkas M. G. 2018-10-10 tarnybiniu pranešimu pranešė, kad tvarkant garažą, priklausantį Vilniaus aps. VPK KPSUV, tarp asmeninių D. B. daiktų buvo rastos dvi kartoninės dėžės su šoviniais. Iš viso 31 vnt. 9x18 mm ,,Makarov“ tipo šovinių ir vienas dujinis šovinys (t. 4, b. l. 11).

89Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti 31 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro ,,Makarov“ (9x18) šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti. Šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, iš jų – Rusijos gamybos pistoletų ,,PM“ (,,Makarov“), ,,APS“ (,,Stečkin“), ,,( - ) ,,IŽ-70“, pistoletų-kulkosvaizdžių, ,,PP-90“, ,,PP-93“ „KIPARIS“, ,,BIZON-2“, ,,KEDR“, ,,( - ) ,,K6-92“, revolverių ,,R-92S“, ,,RSA“; Vengrijos gamybos pistoletų ,,PA-63“, ,,RK-59“, ,,R-61“; Lenkijos gamybos pistoletų ,,P-64“, ,,P-83“; Čekijos gamybos pistoleto ,,ČZ-83“ ir kitų ginklų. Tirti pateiktas vienas šovinys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinis šovinys, skirtas daugelio 9 mm kalibro dujiniams pistoletams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šovinys yra šaudmuo. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti (t. 4, b. l. 30-32).

90D. B. tarnybos metu buvo išduotas tarnybinis ginklas ,,CZ75 C“ Nr. B-0044 ir 26 vnt. šoviniai 9 mm Luger (t. 4, b. l. 37-40).

91Priimdamas sprendimą teismas remiasi liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs, atitinka kitus byloje esančius įrodymus, teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių liudytojai galėtų meluoti teismui. Teismas šioje byloje pagrindinio liudytojo A. S. parodymus laiko patikimais, kadangi tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis davė tokius pat paaiškinimus, nevengė jų duoti, jie buvo nuoseklūs ir logiški, jokių aplinkybių jis nebandė nuslėpti, duodamas parodymus buvo nuoširdus ir atviras. Jo parodymų patikimumą nestipriai menkina tik tai, kad galimai jis pats yra padaręs nusikaltimą. Priimdamas sprendimą teismas remiasi rašytiniais byloje esančiais įrodymais, jie yra surinkti nepažeidžiant BPK nustatytos tvarkos.

92Apklaustas teisme kaltinamasis davė parodymus, kurie kai kuriose detalėse skyrėsi nuo liudytojo A. S. parodymų ir šios detalės yra pakankamai reikšmingos. Kaltinamojo parodymai skyrėsi dėl A. S. jam perduotos pinigų sumos, dėl narkotinių medžiagų dingimo, dėl daiktų vagystės iš automobilio „Citroen“ ir šios aplinkybės yra reikšmingos jo veiksmams nustatyti ir teisingai juos įvertinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu kaltinamasis davė parodymus, tačiau vėliau nesutiko jų duoti ir parodymus davė tik teisme. Tokia situacija menkina kaltinamojo parodymų patikimumą. Be to, dėl atsisakymo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus pakartotinai, o pirmosios apklausos metu jis nebuvo apklaustas apie visas reikšmingas aplinkybes, kurias vėliau išsiaiškino prokuroras, teismas negali palyginti, ar jo parodymai buvo nuoseklūs. D. B. parodymus menkina ir jų nepatikimumą rodo tai, kad jis, būdamas policijos pareigūnu ir prisiekęs sąžiningai atlikti savo pareigas, pažeidė priesaiką ir nusikalstamą veiką dariusiam asmeniui už piniginį atlygį suteikė informacijos apie policijos veiksmus prieš jį. Bendrai teismas vertina D. B. parodymus kaip mažiau patikimus ir jais vadovaujasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

93Ištirtais įrodymais teismas nustatė, kad nagrinėjamu laikotarpiu D. B. buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo veiklos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnysis specialistas. Jo funkcijos buvo užtikrinti techninį aprūpinimą ir atlikti techninius veiksmus policijai vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus. Vilniaus AVPK pareigūnai atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą, kuriame aiškinosi galimų A. S. daromų nusikalstamų veikų dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, aplinkybes. Jie turėjo teismo leidimą sekti A. S., patekti į jo automobilį, panaudoti technines priemones specialia tvarka. A. S. naudojosi trimis automobiliais, apie kuriuos D. B. žinojo. D. B. turima informacija apie tyrimą prieš A. S. atsiskleidžia iš liudytojo V. V. parodymų, kuriuose jis paaiškino, kad D. B. dalyvavo 2018 m. kovo 4 d. patenkant į automobilį „VW Golf“, kur buvo rastos narkotinės medžiagos. Kažkuriuo metu po to liudytojas kalbėjo su D. B. ir jam papasakojo apie automobilyje „Citroen“ rastas narkotines medžiagas ir kalbėjosi apie galimybę įrengti tame automobilyje filmavimo įrangą, kuri turėjo būti sumontuota taip, kad matytųsi narkotinių medžiagų slėptuvė. Šio pokalbio metu jis sužinojo, kurioje automobilio „Citroen“ vietoje yra slėptuvė. D. B. žinojo tiek apie automobilyje „VW Golf“ rastas narkotines medžiagas, tiek apie miške rastą narkotinių medžiagų slėptuvę, nes aptarnavo šalia slėptuvės įrengtą techniką.

94Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. B. įsibrovė į automobilį „Citroen“ ir iš jo pagrobė įvairius L. V. priklausančius daiktus bei automobilyje A. S. laikytą kokainą. Šios aplinkybės nustatytos visų pirma A. S. parodymais, kad iš automobilio „Citroen“ 2018 m. kovo 10-15 dienomis dingo 100 gramų kokaino, kuris buvo priekyje dėtuvėje. Automobilyje buvo 2 ruda izoliacine plėvele suvynioti paketai ir 3 paketėliai palikti paprastame maišelyje. Dingo priekyje buvusios narkotinės medžiagos, o buvusios bagažinėje liko. Dar dingo meškerės, plaukų tiesintuvas, buvę bagažinėje, priklausę jo draugui. Į automobilį buvo patekta atidarius spynelę, ant spynelės vairuotojo pusėje buvo pažeidimai. Šiuos liudytojo parodymus, o tuo pačiu ir nagrinėjamas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai: kratos metu pas D. B. namuose buvo rasta meškerė, kurią A. S. ir L. V. atpažino kaip pavogtą iš automobilio „Citroen“, L. V. dar ir pateikė nuotrauką, kurioje jis yra su pavogta meškere. Šiais įrodymais nustatyta, kad D. B. įsibrovė į A. S. naudotą automobilį „Citroen“ ir pagrobė iš jo meškerę, meškerės laikiklį su davikliu, indelį su kabliukais, valu ir pavadėliais, plaukų tiesinimo žnyples ,,Babyliss“, akinius ,,Ray Ban“. Apklaustas teisme A. S. paaiškino, kad pirmo susitikimo su D. B. metu pastarasis klausė, ar A. S. automobilyje nieko nepasigedo, turėdamas omenyje narkotines medžiagas. Jis taip pat paaiškino, kad 2018 m. kovo 10-15 dienomis iš automobilio dingo pakuotė kokaino. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu ir liudytojo V. V. parodymais nustatyta, kad 2018 m. kovo 3 d. A. S. naudotame automobilyje, po priekine dešinės pusės sėdyne esančioje dėtuvėje, buvo narkotinė medžiaga kokainas. Šiais įrodymais nustatyta, kad D. B. pagrobė svetimą turtą ir narkotinę medžiagą.

95D. B. pirmasis susitikimas su A. S. ir tolesnis bendravimas vyko kaltinamojo iniciatyva. Tai nustatyta tiek iš kaltinamojo bei liudytojo A. S. parodymų, o taip pat iš byloje esančių tarnybinio automobilio „VW Passat“ panaudojimo duomenų, iš kurių matyti, kad D. B. 2018 m. balandžio 11-12 dienomis juo vyko į susitikimą su A. S..

96Vertinant, ar D. B. piktnaudžiavo tarnyba, be jau minėtų aplinkybių, kad jis dirbo policijos pareigūnu ir iš V. V. žinojo prieš A. S. vykdomo tyrimo eigą, svarbu, kad D. B. apie tyrimą ir jo eigą pranešė A. S., prieš kurį tyrimas ir buvo vykdomas. Apklaustas teisme A. S. paaiškino, kad susitikimuose su D. B. pastarasis jam pranešė, kad prieš jį policija vykdo tyrimą, kad liudytojas yra sekamas, kad klausomi jo telefonai, automobilis yra žymėtas. Namuose yra pasiklausymo įranga, perspėjo, kad nekalbėtų ko nereikia, kad išsimestų visus telefonus ir kol kas nieko nedarytų, niekur neitų ir svarbiausia, kad neitų į mišką. Vėliau D. B. rašė, kad padės ir ateityje, kad galbūt gausis pusę kilogramo jam sugrąžinti. Kitą kartą atvykęs pasakė, kad liudytojas neitų į mišką, nes pareigūnai vis dar sėdi miške, kad praneš, kai jie išeis, nes ten sudėtos ir paslėptos kameros. Vėliau D. B. liepė liudytojui paskambinti draugams ir pasakyti, kad jis nujaučia, kad kažkas negerai, kad pareigūnai greičiau išeitų. Apklaustas teisme D. B. paaiškino, kad jis pranešė liudytojui, kad šis turėtų nutraukti bet kokią savo veiklą, kad jis yra sekamas, surastos vietos, kur jis slepia narkotikus. Šiais įrodymais nustatyta, kad D. B. perdavė A. S. informaciją apie prieš jį atliekamą policijos tyrimą.

97Byloje esančiais įrodymais nustatytas didelio lygio D. B. organizuotumas, pasiruošimas nusikaltimo darymui ir konspiracija. Sužinojęs apie prieš A. S. vykdomą policijos tyrimą, kaltinamasis sugalvojo planą, kaip apie jį pakalbėti su A. S.. Kaltinamasis paskambino liudytojui domofonu ir pranešė apie eismo įvykį, o šiam išėjus pasiūlė pirkti informaciją apie tyrimą. Susitikimų su A. S. metu D. B. buvo tamsiai apsirengęs ir uždengęs veidą, taip siekė, kad liudytojas nematytų jo veido ir neatpažintų. Tolesniam bendravimui su liudytoju D. B. pats nupirko ir perdavė A. S. mobilaus ryšio SIM kortelę, perdavė ją liudytojui, nurodė nusipirkti telefoną ir suinstaliuoti „Viber“ programą, nes ji geriausiai užtikrina susirašinėjimo slaptumą, o po susirašinėjimo visas žinutes ištrynė.

98Nors kaltinamasis paaiškino, kad iš A. S. gavo 720 eurų, tačiau liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad už suteiktą informaciją D. B. pareikalavo iš jo 10 000 eurų. Liudytojui sutikus, jis 2018 m. balandžio 11 d. susitikimo metu perdavė kaltinamajam 3 200 eurų, 2018 m. balandžio 12 d. susitikimo metu perdavė 1 800 eurų, 2018 m. balandžio 30 d. susitikimo metu perdavė 1 200 eurų, viso D. B. gavo iš A. S. 6 200 eurų ir tai patvirtina, kad kaltinamasis veikė siekdamas turtinės naudos. Teisiniam D. B. veiksmų įvertinimui nėra svarbu, ar už pinigus, gautus iš A. S., jis nusipirko kelionę į Turkiją, ar sumokėjo skolas.

99Piktnaudžiavimas yra tarnybinės padėties panaudojimas ar pasinaudojimas ja priešingais nei tarnybos interesais, t. y. valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau jo veikla iš tikrųjų yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes jis ja pažeidžia pagrindinius tarnybos principus: konkrečios institucijos, įstaigos ar pan. veiklos tikslus, tvarką, ja iškraipoma veiklos esmė, turinys, menkinamas tarnybos prestižas. Todėl būtina nustatyti, kad piktnaudžiavimo faktą patvirtintų tai, jog asmuo, veikdamas arba neveikdamas, kokiu tai būdu pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, ar nesilaikė iš teisės aktų jam, kaip pareigūnui, kylančių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-85/2013). Tiek iš piktnaudžiavimo tarnyba esmės, tiek iš šių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo motyvų ir ankstesnės teismų praktikos matyti, kad piktnaudžiavimas tarnyba visada yra susijęs su kaltinamojo tarnybos veikla, jos uždaviniais ir funkcijomis, kurie nustatyti teisės aktuose. Kaltininkas, pagal teisės aktuose nustatytas jo kaip darbuotojo ir tarnybos kaip organizacijos, funkcijas turėtų veikti vienaip, siekti vienokio tikslo, tačiau jis veikia kitaip ir siekia savo kaip darbuotojo veiklai ir tarnybos paskirčiai priešingo tikslo. Kaltininko funkcijos ir uždaviniai turi būti atskleisti ir kaltinime suformuluoti labai aiškiai, vengiant bendrųjų principų ir deklaratyvių teiginių, kurie nėra susiję su konkrečiais jo veiksmais. Bendrieji veiklos vykdymo principai yra taikomi visam veiklos organizavimui ir neturi individualių reikalavimų tik kaltinamajam ir jo konkretiems veiksmams. Dėl savo bendro pobūdžio jie nėra tinkami formuluojant kaltinimą piktnaudžiavimu tarnyba.

100Tokią poziciją pagrindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo motyvai bylose dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nors tai yra kitos rūšies nusikaltimas nei nagrinėjamas šioje byloje, tačiau jo sudėtis, kaip ir piktnaudžiavimo tarnyba sudėtis, yra blanketinė ir kaltinimas turi būti formuluojamas remiantis tais pačiai principais, todėl darydamas išvadas dėl kaltinime esančių inkriminuotų teisės aktų pažeidimų teismas remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika kelių eismo taisyklių pažeidimo bylose, nes ji šiuo aspektu yra labiau išvystyti nei praktika nusikaltimuose valstybės tarnybai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. kovo 24 d. teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalgoje pažymėjo, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. Tuo tarpu spręsdami klausimą, kokius KET punktus pažeidė eismo įvykį sukėlęs asmuo, teismai turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šio teisės akto nuostatos gali būti bendrojo pobūdžio (pvz., III skyrius „Bendrosios eismo dalyvių pareigos“) arba nustatančios specialiąsias eismo dalyvių teises ir pareigas (pvz., V skyrius „Vairuotojų pareigos pėstiesiems“). Iš teismų praktikos matyti, kad nuosprendžiuose neretai bendrųjų KET reikalavimų pažeidimai nepagrįstai nurodomi greta specialių KET pažeidimų. Tokią situaciją iliustruoja atvejai, kai sukėlusiam BK 281 straipsnyje numatytus padarinius kaltininkui inkriminuojamas, pavyzdžiui, KET 50 punktas, nurodantis, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, taip pat KET 51 punktas, kuriame nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepritaria tokiai teismų praktikai, kai nuosprendyje nurodomi KET punktai, nesusiję su eismo įvykiu arba dubliuojantys specialiųjų KET reikalavimų pažeidimus. Todėl tais atvejais, kai pažeidžiami specialieji KET reikalavimai ir šie pažeidimai yra susiję priežastiniu ryšiu su BK 281 straipsnyje numatytais padariniais, bendrųjų KET reikalavimų pažeidimai (pvz., KET 53 punktas) papildomai nenurodomi. Tokiais atvejais minėtų KET pažeidimų tarpusavio santykis turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis bendrosios ir specialiosios normų konkurencijos taisyklėmis. Teismai turėtų atkreipti dėmesį ir į tai, kad kaltininkui inkriminuojami KET punktų pažeidimai apibrėžia kaltinimo ribas, todėl turi būti įrodinėjami. Tuo tarpu perteklinis jų nurodymas nuosprendžiuose gali sukelti problemų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 30. Teismų praktika. 2009, 30).

101Nusikaltimo padarymo metu D. B. buvo statutinis valstybės tarnautojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo veiklos skyriaus 1- ojo poskyrio vyresnysis specialistas. Jam pareikšto kaltinimo esmę sudaro tai, kad jis, būdamas policijos pareigūnų, kurio uždavinys pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra nusikalstamų veikų atskleidimas ir tyrimas, pagal Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą jo funkcija yra pagal kompetenciją nusikalstamų veikų atskleidimas ir jų tyrimas (šie punktai yra inkriminuoti aprašant D. B. policijai padarytą neturtinę žalą), pagal 7 punktą kriminalinės žvalgybos vykdymas, pagal Policijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalį negalėdamas teikti ar viešai skelbti informacijos, kuri yra valstybės, tarnybos paslaptis, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, vykdydamas kriminalinės žvalgybos veiksmus, kurių metu buvo siekiama atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, atliko veiksmus, kuriais siekė, kad tiriamas nusikaltimas nebūtų atskleistas, valstybės paslaptį sudarančią informaciją perdavė asmeniui, kurio nusikalstama veika buvo tiriama.

102Kaltinamajame akte inkriminuota, kad D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintus principus ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatą; nesilaikė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 6 punktų; Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatų; Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Kaltinamajame akte inkriminuota, kad D. B. pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatyme, Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatyme bei Policijos įstatyme įtvirtintus principus, tačiau inkriminuoti teisės aktų pažeidimai niekaip nėra susisieti su jo veiksmais, kuriais jis piktnaudžiavo tarnyba. Baudžiamojon atsakomybėn už piktnaudžiavimą jis traukiamas ne todėl, kad nesilaikė Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto įpareigojimo nepiktnaudžiauti, o todėl, kad piktnaudžiavo slaptą policijos tyrimo informaciją perdavęs asmeniui, prieš kurį buvo vykdomas tyrimas. Baudžiamoji atsakomybė jam taikoma ne todėl, kad jis negerbė žmonių ar valstybės, nebuvo nesavanaudiškas, padorus ar pavyzdingas, nesilaikė Konstitucijos ar nedetalizuotų įstatymų ar kitų teisės aktų, nevengė interesų konflikto (sunku suprasti, koks šiuo atveju galėjo būti interesų konfliktas) ar nesielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, pasinaudojo pareigomis asmeninei naudai gauti, o dėl aukščiau nurodytų priežasčių.

103Teismas sutinka, kad iš inkriminuotų teisės aktų pažeidimų jis pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (2017 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. ( - ) redakcija, TAR, 2017, Nr. 2017-12303) 29 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, įpareigojančią statutinius valstybės tarnautojus saugoti jiems patikėtas ar einant tarnybines pareigas sužinotas valstybės, tarnybos ir komercines paslaptis ir 2009 m. gegužės 6 d. pasižadėjimo saugoti įslaptintą informaciją 1 dalies nuostatą, įsipareigojančią neatskleisti ir neperduoti patikėtos ar darbo (tarnybos) metu sužinotos įslaptintos informacijos asmenims, kurie nėra įgalioti su ja susipažinti.

104D. B. kaltinamas savo piktnaudžiavimo veiksmais padaręs didelę neturtinę žalą valstybei, nes būdamas valstybės pareigūnu, privalančiu užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, pagal kompetenciją įgyvendinti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą, atlikti jų tyrimą, analizuoti ir atskleisti padarytų nusikalstamų veikų priežastis ir sąlygas bei imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti (Policijos įstatymo 5 str. 1 d. 2, 4, 5 p., 6 str. 1 d. 2 p.), nevykdė duotos priesaikos ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti policijos pareigūno garbei ir orumui, pats veikė priešingais tarnybai ir savanaudiškais interesais bei nusikalstamai, kuo diskreditavo policijos pareigūno vardą, taip pat sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos autoritetą, nes iškraipydamas valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus sukūrė pagrindą abejoti policijos pareigūnų patikimumu bei sąžiningumu, o policiją laikyti įstaiga, nesugebančia atlikti savo paskirties, vykdyti jai pavestų funkcijų, užtikrinti saugumo.

105Valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), neatlikdamas arba netinkamai atlikdamas savo pareigas, visada diskredituoja savo vardą, tačiau ne bet koks valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Didelės žalos valstybei požymis turi būti konstatuojamas nurodant argumentus, iš kurių būtų aišku, kodėl padaryta žala valstybei vertinama kaip didelė (pvz.: dėl valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens poelgio sutriko normali valstybės veikla, buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valdymo tvarka ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-248-895/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos, įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-519/2014).

106Įvertinant, ar kaltinamojo veiksmai sukėlė didelę žalą valstybei, svarbu, kad jis dirbo ir nusikalstamą veiką padarė valstybei ypač svarbioje ir jautrioje teisingumo srityje. Būdamas policijos pareigūnų ir žinodamas slaptą informaciją apie prieš liudytoją atliekamą kriminalinės žvalgybos tyrimą jis pats ėmėsi iniciatyvos, kreipėsi į liudytoją ir pranešė jam apie vykdomą tyrimą. Svarbu ir tai, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo atliekamas dėl sunkaus ir pavojingo nusikaltimo, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kuris labai kenkia visuomenei. Valstybė yra suinteresuota apsaugoti visuomenę nuo pavojingų ir žmonėms kenksmingų medžiagų, deda daug pastangų ir skiria daug lėšų atskleisti tokias nusikalstamas veikas. Tokie veiksmai diskreditavo policijos pareigūno vardą, taip pat sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos autoritetą, nes kaltinamasis iškraipė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, sukūrė pagrindą abejoti policijos pareigūnų patikimumu bei sąžiningumu, o policiją laikyti įstaiga, nesugebančia vykdyti jai pavestų funkcijų, užtikrinti saugumo.

107D. B. yra kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai laikė šaudmenis. 2018 m. rugsėjo 12 d. atlikus kratą D. B. kabinete, jame buvusiame seife buvo rasti 17 vienetų 9 mm ,,Makarov“ šovinių. Kadangi šie šaudmenys buvo rasti tik D. B. naudotame seife, apklaustas teisme jis pats prisipažino žinojęs, kad seife yra šoviniai, teismas laiko šią nusikalstamą veiką įrodyta. 2018 m. spalio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos pareigūnams tvarkant tarnybinį garažą, jie surado 31 vienetą 9 mm ,,Makarov" šovinių, kurie skirti šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų ir vieną 9 mm garsinį šovinį, kuris skirtas šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šoviniai buvo rasti tarp asmeninių D. B. daiktų. Apklausti teisme buvę D. B. bendradarbiai paaiškino, kad garažas, kuriame buvo rasti šoviniai, yra naudojamas tarnybinėms reikmėms, tačiau ten buvo ir D. B. asmeninių daiktų. Po to, kai jis buvo sulaikytas ir suimtas, jie tvarkė garažą ir tarp asmeninių D. B. daiktų rado šovinius. Kiti darbuotojai garaže savo asmeninių daiktų nelaikė. Šiais įrodymais nustatyta, kad D. B. laikė šaudmenis.

108Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

109BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės, BK 228 straipsnio 2 dalies sankcijoje – baudos ir laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmės, BK 253 straipsnio 1 dalyje – arešto ir laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės, o BK 259 straipsnio 1 dalyje – baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

110Skirdamas bausmę D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaręs keturias nusikalstamas veikas, padarytų nusikalstamų veikų rūšį ir pobūdį – padaryta viena sunki nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, dvi apysunkės nusikalstamos veikos ir viena nesunki. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, bylos nagrinėjimo metu niekur nedirbo, tačiau yra susitaręs dėl darbo, vyksta santuokos nutraukimo procesas, jis turi vaikų.

111Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra D. B. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybė lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Teismas mano, kad tinkamiausia bausmės rūšis, skirtina už D. B. padarytas nusikalstamas veikas, yra bauda, o už neteisėtą šaudmenų laikymą – areštas. Atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatytus bausmės dydžius ir jų vidurkius, ypatingai didelį 153 750 eurų baudos vidurkį už padarytą sunkų nusikaltimą, taip pat į Lietuvos ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį, D. B. turtinę padėtį, tai, kad jo pajamos nėra didelės, jis turi išlaikyti nepilnamečius vaikus, o bauda neturi būti mokama visą gyvenimą, jam skirtinas mažesnis baudos dydis nei įstatyme nustatytas baudos vidurkis. Įstatyme nustatytas arešto bausmės vidurkis yra 52 paros, jis tai nėra taip akivaizdžiai neproporcinga, kaip baudos atveju, todėl teismas skiria D. B. arešto bausmės dydį, artimą įstatyme nustatytam jo vidurkiui.

112Nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje D. B. padarė vykdydamas vieningą sumanymą. Jis į automobilį įsibrovė siekdamas paimti A. S. turtą ir automobilyje laikytas narkotines medžiagas siekdamas vėliau įtikinti jį, kad žino apie jo laikomus narkotikus. Tokie veiksmai, teismo vertinimu, nėra savitiksliai, kaltinamojo tikslas nebuvo tiesiog pavogti meškerę, plaukų tiesintuvą ir kokainą, o kaip pasiruošimas vėlesniam piktnaudžiavimui tarnyba. Todėl teismas laiko visus šiuos nusikaltimus padarytus idealiosios sutapties atveju ir juos subendrina apėmimo būdu. Šią apėmimo būdu subendrintą bausmę teismas visiško sudėjimo būdu subendrina su bausme, paskirta už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.

113Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. vasario 13 d., viso 154 dienos, įskaitytinas visų pirma į arešto bausmę, o likęs laikas į baudos dydį.

114D. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekamos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

115Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš D. B. konfiksuotini 6 200 eurų.

116Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsniu mobiliojo ryšio telefono ,,Prestigio Muze C7 LTE“ pakuotė su krovikliu; mobiliojo ryšio telefonas ,,Prestigio Muze C7 LTE“, taip pat šoviniai, konfiskuojami kaip nusikaltimo padarymo priemonės.

117Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu SIM kortelės rėmelis kaip menkavertis daiktas sunaikinamas.

118Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu meškerė ,,Larus freeday“ ir žvejybinis įrankis su viršuje esančiu oranžinės spalvos laikikliu grąžinami L. V.. Dvi poros juodų odinių batų, sportinės kelnės, kaukė, mova, kompiuterio sisteminis blokas be šoninio dangčio, kelnės, marškinėliai grąžinami D. B..

119Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

Nutarė

120D. B. pripažinti kaltu:

121padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 10 000 eurų (200 MGL) dydžio baudą;

122padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 17 500 eurų (350 MGL) dydžio baudą;

123padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 parų arešto;

124padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 5 000 eurų (100 MGL) dydžio baudą.

125Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje padarymą subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. B. 17 500 eurų (350 MGL) dydžio baudą.

126Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti D. B. 17 500 eurų (350 MGL) dydžio baudą ir 50 parų areštą.

127Į bausmės laiką įskaičiuoti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. vasario 13 d., viso 154 dienas, 50 dienų įskaičiuoti į arešto bausmę ir laikyti ją atliktą, o 104 dienas (208 MGL) įskaičiuoti į baudą ir paskirti galutinę bausmę – 7 100 eurų (142 MGL) dydžio baudą.

128Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš D. B. konfiskuoti 6 200 eurų.

129D. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

130Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsniu mobiliojo ryšio telefono ,,Prestigio Muze C7 LTE“ pakuotę su krovikliu; mobiliojo ryšio telefoną ,,Prestigio Muze C7 LTE“, taip pat šovinius, konfiskuoti.

131Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu SIM kortelės rėmelį sunaikinti.

132Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu meškerę ,,Larus freeday“ ir žvejybinį įrankį su viršuje esančiu oranžinės spalvos laikikliu grąžinti L. V.. Dvi poras juodų odinių batų, sportines kelnes, kaukę, movą, kompiuterio sisteminį bloką be šoninio dangčio, kelnes, marškinėlius grąžinti D. B..

133Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas... 2. sekretoriaujant Jūratei Urbaitienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Mariui Švanui,... 4. kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Grigorijui Leonovui,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 6. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 7. D. B. būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi... 8. D. B., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju – Vilniaus apskrities... 9. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad Vilniaus aps. VPK... 10. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. B., 2018 m. balandžio 12 d., apie 23.00... 11. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. B., 2018 m. balandžio mėn. 18 d., apie... 12. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. B., nuo 2018 m. balandžio mėn. 18 d. iki... 13. Perduodamas A. S. informaciją apie jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame... 14. Tokiu būdu D. B. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi pažeidė:... 15. - LR Vidaus tarnybos statuto 29 straipsnio 1 dalies 5 punktą (2017 m. liepos 4... 16. - 2009 m. gegužės 6 d. pasižadėjimo saugoti įslaptintą informaciją 1... 17. D. B. ne tik pažeidė visų aukščiau nurodomų teisės aktų reikalavimus ir... 18. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos... 19. Be to, jis, neturėdamas leidimo laikė šaudmenis, o būtent:... 20. D. B. nuo nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 12 d., darbo vietoje Vilniuje,... 21. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 22. Apklaustas teisme D. B. paaiškino, kad kai keitė GPS įrangą A. S.... 23. Jis iš automobilio narkotikų neėmė. Su A. S. dėl pinigų sumos nesitarė,... 24. Apie garaže rastus šovinius jis nieko nežino. Garaže buvo ne tik jo... 25. Apie šovinius seife žinojo, šie šoviniai buvo likę nuo ankstesni seifo... 26. Su A. S. susiekdavo skambindamas į „domofoną“, paskui perdavė jam... 27. Apklaustas teisme liudytojas A. S. paaiškino, kad su D. B. susipažino 2018 m.... 28. Po savaitės, apie 3 val. nakties jam paskambino į domofoną. Jis išėjo, o... 29. Balandžio pabaigoje ar gegužės pradžioje vakare kaltinamasis parašė, kad... 30. Automobilį „Citroen“ laikė kieme, kovo mėnesį, apie 10-15 dienomis, iš... 31. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. patvirtino savo parodymus (b. l.... 32. Akistatos tarp A. S. ir D. B. metu A. S. patvirtino savo parodymus. D. B.... 33. Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus... 34. Jis atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą, kuriame vienas iš tiriamųjų... 35. A. S. gyvenamoji vieta D. B. galėjo būti žinoma iš jo. Jie buvo kartu ir... 36. Pas D. B. buvo įrenginys, su kuriuo galima buvo atrakinti automobilį... 37. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimais, kai miške rado A. S. narkotikus, ten... 38. Apklaustas teisme liudytojas R. S. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus... 39. Veiksmų iniciatorius yra policijos padalinys, kuris turi sankciją tam... 40. Jis buvo D. B. vadovas. Tyrime D. B. užduotis buvo patekti į automobilį,... 41. Kratos metu seife ir garaže buvo rasti šoviniai. Tarnybiniu garažu... 42. Kratos metu seife buvo rasti šoviniai. Apžiūrint D. B. seifą, buvo išimti... 43. Apklaustas teisme liudytojas M. G. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus... 44. Jis pažįsta D. B., su kuriuo santykiai darbiniai, jis buvo jo valdyboje,... 45. Tiesioginių nurodymų jis kartais duoda, bet pagal tą bylą nebuvo davęs.... 46. Po kratos jis pavedė skyriaus viršininkui R. S. sutvarkyti garažą. Tvarkant... 47. Į garažą gali ateiti pirmojo skyriaus pareigūnai, raktai laikomi 1 kabinete... 48. Apklaustas teisme liudytojas S. B. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus... 49. Jis dalyvavo tvarkant garažą ir dedant į dėžes D. B. asmeninius daiktus... 50. Apklaustas teisme liudytojas G. L. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities... 51. Garaže buvo daug D. B. asmeninių daiktų, ji ten juos laikė. Skyriuje buvo... 52. Apklaustas teisme liudytojas E. N. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities... 53. Garažu naudojasi visi kolegos. Kai reikėdavo, paimdavo raktus ir atlikdavo... 54. Daiktų parodymo atpažinti metu A. S. atpažino L. V. priklausančią... 55. Objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius... 56. A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“ su SIM kortele... 57. Daiktų parodymo atpažinti metu L. V. iš jam pateiktų meškerių atpažino... 58. L. V. pateikė nuotrauką, kurioje jis užfiksuotas kartu su A. S. žvejojantis... 59. Savanoriško daiktų pateikimo metu R. S. pateikė SIM kortelės ,,Pildyk ID“... 60. 2018 m. kovo 5 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr.... 61. Specialisto išvadoje Nr. 140-(1332)-IS1-1503 nurodyta, kad atlikus miltelių,... 62. Byloje yra prokuroro nutarimai, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys, kuriais... 63. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole (veiksmas atliktas... 64. Pagal tarnybinius pranešimus dėl pavedimo dirbti viršvalandinį darbą arba... 65. Policijos tarnybinio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. ( - ) kelionių... 66. - 2018 m. balandžio 11 d., 23 val. 16 min. D. B. išvyko iš ( - ), Vilniuje,... 67. - 2018-04-12, 00 val. 02 min. D. B. išvyko iš ( - ), Vilniuje.... 68. 2018 m. balandžio 11 d., 23 val. 17 min. automobilis iš ( - ), Vilniuje, namo... 69. UAB ,,Tele2“ nurodė, kad telefono Nr. ( - ) 10 eurų vertės papildymas buvo... 70. Iš D. B. naudotų mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės matyti,... 71. 1. D. B. naudojamų mobiliojo ryšio telefonai Nr. ( - ), ( - ), 2018-04-11,... 72. 2. D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefonas Nr. ( - ) 2018 m. balandžio 25... 73. 3. D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefonas Nr. ( - ), 2018 m. balandžio 25... 74. 4. D. B. naudojamu telefonu Nr. ( - ), 2018 m. balandžio 25 d. laikotarpiu nuo... 75. Kratos D. B. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti: meškerė ,,Larus... 76. Kratos D. B. automobilyje ,,Audi A4“, valst. Nr. ( - ) metu rasta ir paimta... 77. trys šio telefono naudotojo ištrintos žinutės... 78. 21.59 val. „Draugas“ „Hi. Tik ka.grizau. Gali pasokt“... 79. šio telefono naudotojo ištrinta žinutė... 80. 22.00 val. „Draugas“ „Uz kiek busi?“... 81. šio telefono naudotojo ištrinta žinutė... 82. 22.00 val. „Draugas“ „Ok“... 83. šio telefono naudotojo ištrinta žinutė... 84. 22.14 val. „Draugas“ „Ok“... 85. Telefono skambučių registro meniu yra šie trys skambučiai, atlikti... 86. 2018-09-12 kratos D. B. darbo vietoje metu rasta ir paimta juodos spalvos... 87. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti 17 vnt. šovinių yra... 88. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos... 89. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti 31 vnt. šovinių yra... 90. D. B. tarnybos metu buvo išduotas tarnybinis ginklas ,,CZ75 C“ Nr. B-0044 ir... 91. Priimdamas sprendimą teismas remiasi liudytojų parodymais, kurie buvo... 92. Apklaustas teisme kaltinamasis davė parodymus, kurie kai kuriose detalėse... 93. Ištirtais įrodymais teismas nustatė, kad nagrinėjamu laikotarpiu D. B. buvo... 94. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. B. įsibrovė į automobilį... 95. D. B. pirmasis susitikimas su A. S. ir tolesnis bendravimas vyko kaltinamojo... 96. Vertinant, ar D. B. piktnaudžiavo tarnyba, be jau minėtų aplinkybių, kad... 97. Byloje esančiais įrodymais nustatytas didelio lygio D. B. organizuotumas,... 98. Nors kaltinamasis paaiškino, kad iš A. S. gavo 720 eurų, tačiau liudytojo... 99. Piktnaudžiavimas yra tarnybinės padėties panaudojimas ar pasinaudojimas ja... 100. Tokią poziciją pagrindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo motyvai bylose... 101. Nusikaltimo padarymo metu D. B. buvo statutinis valstybės tarnautojas –... 102. Kaltinamajame akte inkriminuota, kad D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos... 103. Teismas sutinka, kad iš inkriminuotų teisės aktų pažeidimų jis pažeidė... 104. D. B. kaltinamas savo piktnaudžiavimo veiksmais padaręs didelę neturtinę... 105. Valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), neatlikdamas arba netinkamai... 106. Įvertinant, ar kaltinamojo veiksmai sukėlė didelę žalą valstybei, svarbu,... 107. D. B. yra kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai laikė šaudmenis. 2018 m.... 108. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių... 109. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos, arešto, laisvės... 110. Skirdamas bausmę D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaręs keturias... 111. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis... 112. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2... 113. Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m.... 114. D. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai... 115. Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš D. B. konfiksuotini 6 200 eurų.... 116. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsniu mobiliojo... 117. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu SIM kortelės rėmelis kaip... 118. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu meškerė ,,Larus freeday“... 119. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu,... 120. D. B. pripažinti kaltu:... 121. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2... 122. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2... 123. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1... 124. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1... 125. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už... 126. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi šią subendrintą bausmę ir bausmę,... 127. Į bausmės laiką įskaičiuoti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą... 128. Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš D. B. konfiskuoti 6 200 eurų.... 129. D. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai... 130. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsniu mobiliojo... 131. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu SIM kortelės rėmelį... 132. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu meškerę ,,Larus freeday“... 133. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...