Byla 2A-1537-460/2014
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą

2Nr. 2-530-669/2013 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Granitoidas“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovė Plungės rajono apylinkės teismui 2014-02-24 pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės 47 751,83 Lt skolą, 2 747,37 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartimi

5UAB „Granitoidas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 12 d. Bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“. UAB „Granitoidas“, kaip tiekėja, ir Plungės rajono savivaldybės administracija, kaip užsakovė, 2011 m. liepos 28 d. sudarė Šateikių kultūros centro pastato rekonstrukcijos bei infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams sutartį Nr. BT-01-274 (toliau tekste Sutartis), pagal ją ieškovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą pagal Šateikių kultūros centro infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams Šateikių k., Plungės r., techninį darbo projektą atlikti ir perduoti darbus ir paslaugas, kaip numatyta Sutartyje, bei ištaisyti defektus, o Plungės rajono savivaldybė įsipareigojo sudaryti UAB „Granitoidas“ būtinas sąlygas darbams bei paslaugoms atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų ir paslaugų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutarties kainą. UAB „Granitoidas“ sutartimi Nr. BT-01-274 susitarė su Plungės rajono savivaldybės administracija dėl darbų iš viso už 2 318 044,81 Lt (Sutarties 9.1 p.). 2012 m. rugsėjo mėnesį ieškovė atliko Plungės rajono savivaldybės administracijai darbų už 58 843,32 Lt. Ieškovė nurodė, kad darbai pagal Sutartį buvo įvykdyti tinkamai ir laiku. Tai patvirtina ieškovės išrašyti ir atsakovės pasirašyti dokumentai: 2012 m. rugsėjo 30 d. Pažyma apie atliktų darbų vertę, 2012 m. rugsėjo 30 d. Atliktų darbų aktas Nr. 9, Atliktų darbų aktai už 2012 m. rugsėjo mėnesį bei 2012 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra GRA Nr. 388. Sutarties 9.3 punkte įtvirtinta, kad mokėjimai už atliktas paslaugas ir darbus atliekami po to, kai perdavimo–priėmimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras patvirtina Plungės rajono savivaldybės administracija. Bendras apmokėjimo terminas nuo atliktų paslaugų ir darbų perdavimo–priėmimo aktų ir PVM sąskaitų faktūrų išrašymo ir pateikimo dienos Plungės rajono savivaldybės administracijai negali būti ilgesnis kaip 90 dienų. Tarpiniam mokėjimui gauti UAB „Granitoidas“ privalo pateikti Plungės rajono savivaldybės administracijai atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sąskaitą faktūrą (Sutarties 9.5 p.). Teigė, kad Plungės rajono savivaldybės administracija vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir iki galo atsiskaityti su ieškove. Plungės rajono savivaldybės administracija su ieškove iki galo neatsiskaitė nei nustatytais terminais, nei vėliau ir už atliktus darbus liko skolinga 47 751,83 Lt. Ieškinyje teigiama, kad UAB „Granitoidas“ Sutartį įvykdė tinkamai, Plungės rajono savivaldybės administracijai darbus perdavė, Plungės rajono savivaldybės administracija atliktus darbus priėmė, tuo pripažindama, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, tačiau nepaisant to, Plungės rajono savivaldybės administracija savo prievolės laiku atsiskaityti už atliktus darbus neįvykdė, todėl gindama teisėtus savo interesus, prašė priteisti 47 751,83 Lt skolą už atliktus darbus. Ieškovė nurodė, kad Plungės rajono savivaldybės administracija vėluoja atsiskaityti už rangos darbus nuo 2012 m. gruodžio 27 d., todėl prašė priteisti palūkanas, kurios apskaičiuotos už 420 dienų ir sudaro 2 747,37 Lt. Taip pat prašė priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vadovaujantis viešojo pirkimo konkurso sąlygomis su UAB „Granitoidas“ ir Plungės rajono savivaldybės administracija 2011-07-28 buvo sudaryta Šateikių kultūros centro pastato rekonstrukcijos bei infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams sutartis Nr. BT-01-274. Sutarties trukmė – 11 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Buvo numatyta galimybė Sutarties trukmę pratęsti 2 kartus po 3 mėnesius, Sutarties pratęsimą įforminant papildomu susitarimu prie pagrindinės sutarties. Už atliktus darbus mokėjimas buvo vykdomas vadovaujantis Sutarties 9.3 punktu. Mokėjimai už atliktas paslaugas ir darbus atliekami po to, kai perdavimo–priėmimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras patvirtina Plungės rajono savivaldybės administracija. Bendras apmokėjimo terminas nuo atliktų paslaugų ir darbų perdavimo–priėmimo aktų ir PVM sąskaitų faktūrų išrašymo ir pateikimo dienos Plungės rajono savivaldybės administracijai negali būti ilgesnis kaip 90 dienų. Atsakovė nurodė, kad nuo pat sutarties Nr. BT-01-274 vykdymo pradžios UAB „Granitoidas“ vėlavo atlikti Sutarties Nr. 1 priede Žiniaraštyje (Veiklų sąraše) numatytus darbus ir įsisavinti numatytas lėšas. Plungės rajono savivaldybė, turėdama siekiamybę laiku bei tinkamai atlikti statybos darbus ir įsisavinti Europos Sąjungos skirtas lėšas, 2012-06-11 sudarė sutarties Nr. BT-01-274 Papildomą susitarimą Nr. 1 su kalendoriniu darbų vykdymo grafiku. Plungės rajono savivaldybės administracija, matydama, kad pratęsus Sutartį darbai vykdomi visiškai vangiai ir atsilikimas nuo veiklų žiniaraštyje numatytų atlikti darbų ir numatytų įsisavinti lėšų didėja, vadovaudamasi sutarties Nr. BT-01-274 6.3 punktu, pradėjo skaičiuoti delspinigius. Plungės rajono savivaldybės administracija 2012-09-28 gavo UAB „Granitoidas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRA 388 ir atliktų darbų aktus, kurių vertė – 58 843,32 Lt. Šiuos dokumentus Savivaldybė patvirtino. PVM sąskaita faktūra Nr. GRA 388 pagal atliktų darbų, kurių vertė 58 843,32 Lt, aktus buvo apmokėta tik iš dalies. Dėl didelio atsilikimo nuo sutarties Nr. BT-01-274 priede Nr. 1 numatytų terminų ir lėšų įsisavinimo, atsakovė pateikė sąskaitas dėl delspinigių apskaičiavimo dėl įsipareigojimų nevykdymo vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu. Atsakovė nurodė, kad vadovaujantis gamybinio susirinkimo protokolu Nr. 7 bei sutarties Nr. BT-01-274 12.4.2 punktu, iš paskutinės sąskaitos faktūros Nr. GRA 388 (58 843,32 Lt) buvo susidariusi ir išskaičiuota 47 751,83 Lt delspinigių suma (pagal sąskaitas faktūras: SAV 3880 – 12 981,08 Lt; SAV 3847 – 19 935,23 Lt; SAV 3984 – 14 835,52 Lt), ir UAB „Granitoidas“ buvo sumokėtas skirtumas, t. y. 11 091,49 Lt. Tą sumą patvirtina 2013-02-21 sąskaitos išrašas Nr. M05400018. Nesumokėta ieškovės reikalaujama suma – 47 751,83 Lt, buvo išskaičiuota kaip sutartiniai delspinigiai. Todėl prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą bei teisiškai nepagrįstą.

7Plungės rajono apylinkės teismas 2014-08-10 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Nusprendė įmonei BUAB „Granitoidas“ iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės priteisti 47 751,83 Lt skolą, 2 747,37 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014-02-25, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog pagrindo atlikti įskaitymą nebuvo Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. pagrindu; antra, nebuvo laikytasi įskaitymo tvarkos, reglamentuojamos CK 6.130–6.134 str.

8Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-08-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog įskaitymas buvo atliktas iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą BUAB „Granitoidas“ įsiteisėjimo. Pažymi kad įskaitymo atlikimo metu egzistavo visos tam būtinos sąlygos, numatytos CPK.

9Ieškovė BUAB „Granitoidas“ teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2014-08-10 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė apeliacinį skundą grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl šie atsakovės argumentai apeliacinės instancijos teisme turi būti nevertinami. Atkreipė dėmesį į tai, kad nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog ieškovė, nesilaikydama Įmonių bankroto įstatymo numatytų draudimų, įskaitymą atliko tik 2013 m. vasario 21 d., t. y. po bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl toks įskaitymas yra negaliojantis, o atsakovė laikytina iki galo neatsiskaičiusia su ieškove pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRA 388. Atsakovė tinkamai neinformavo ieškovės apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Atsakovės nurodytų įskaitymų metu šalys neturėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. įskaitymo metu šalys neturėjo abipusių galiojančių ir vykdytinų reikalavimų. Atsakovė įskaitymus atliko 2012 m. rugpjūčio 10 d.–2012 m. spalio 9 d., o atsakovei ieškovės išrašyta sąskaita buvo pateikta tik 2012 m. rugsėjo 28 d.

10Apeliacinis skundas tenkintinas.

11Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

12Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Plungės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Granitoidas“ 2011-07-28 buvo sudaryta Šateikių kultūros centro pastato rekonstrukcijos bei infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams sutartis Nr. BT-01-274, pagal ją UAB „Granitoidas“ įsipareigojo per 11 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, numatant galimybę Sutartį pratęsti 2 kartus po 3 mėnesius (Sutarties 6.1 p., b. l. 11), per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą pagal Šateikių kultūros centro infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams Šateikių k., Plungės r., techninį darbo projektą atlikti ir perduoti darbus ir paslaugas, kaip numatyta Sutartyje, bei ištaisyti defektus, o Plungės rajono savivaldybė įsipareigojo sudaryti UAB „Granitoidas“ būtinas sąlygas darbams bei paslaugoms atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų ir paslaugų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutarties kainą (Sutarties 2.1 p., b. l. 7). Sutarties vertė –2 318 044,81 Lt (Sutarties 9.1 punktas, b. l. 13). Plungės rajono savivaldybės administracija 2012-09-28 gavo UAB „Granitoidas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRA 388 ir atliktų darbų aktus, kurių vertė – 58 843,32 Lt (b. l. 25–30, 31). Atsakovė 2013-02-21 sumokėjo ieškovei 11 091,49 Lt (b. l. 32). Liko nesumokėta 47 751,83 Lt suma. Atsakovė šią sumą vertino kaip delspinigius, Plungės rajono savivaldybės administracija, nesulaukusi raginime nurodytos darbų pabaigimo datos (Sutartis pratęsta iki 2012-09-28), 2012-08-10 išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3847 nurodydama 19 935,23 Lt delspinigių sumą už terminą nuo 2012-06-29 iki 2012-08-10 (b. l. 120), 2012-09-07 išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3880 nurodydama 12 981,08 Lt delspinigių sumą už terminą nuo 2012-08-11 iki 2012-09-07 (b. l. 105), po to, 2012-10-09, išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3984, nurodydama 14 835,52 Lt delspinigių sumą už terminą nuo 2012-09-08 iki 2012-10-09 (b. l. 102).

13Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, skundžiamą sprendimą teismas priėmė remdamasis iš esmės dviem pagrindiniais motyvais: pirma, pagrindo atlikti įskaitymą nebuvo Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu; antra, nebuvo laikytasi įskaitymo tvarkos, reglamentuojamos CK 6.130–6.134 straipsnių. Su šiomis teismo išvadomis teisėjų kolegija nesutinka dėl žemiau nurodytų argumentų.

14Įskaitymas buvo atliktas iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą BUAB „Granitoidas“ įsiteisėjimo

15Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad apeliantė neturėjo pagrindo atlikti 47 751,83 Lt delspinigių įskaitymą į ieškovės išrašytos 2012-09-28 PVM sąskaitos faktūros GRA Nr. 388 sumą (58 843,32 Lt) Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu.

16Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines operacijas, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (Sutarties metu galiojusi redakcija). Taigi minėtoje teisės normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog yra draudžiamas prievolių vykdymas (tarp jų ir įskaitymas) po teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo. Sutiktina su apeliante, kad ši įstatymo nuostata nedraudžia įmonės kreditoriams atlikti įskaitymo iki teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo.

17Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog atsakovė pripažino, kad sunku vystyti veiklą neturint apyvartinių lėšų, <...> nepajėgi įgyvendinti sutartinių įsipareigojimų; pasiūlė nutraukti Sutartį (b. 1. 107–108). Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties 12.4.2 papunktyje šalys sulygo, kad nutraukus Sutartį pagal 12.3 punktą, užsakovė (atsakovė) turi nustatyti likusias rangovei (ieškovei) mokėtinas sumas už tinkamai atliktus, bet neapmokėtus darbus. Tačiau užsakovė rangovės sąskaita gali padengti bet kuriuos nuostolius ir papildomas išlaidas, susijusias su defektų ištaisymu, delspinigius dėl vėlavimo (jeigu yra) ir kitas užsakovės išlaidas, atsiradusias dėl Sutarties. Užsakovė, padariusi tokius atskaitymus už papildomas išlaidas, praradimus ir nuostolius, visą likusią rangovei mokėtiną sumą privalo išmokėti rangovei (b. l. 16). Kaip matyti, šalys Sutartyje sulygo atsakovės (apeliantės) teisę atlikti delspinigių įskaitymą į likusią ieškovei pagal Sutartį mokėtiną sumą, jeigu Sutartis yra nutraukiama Sutarties 12.3 punkte numatytais pagrindais, kas ir buvo padaryta.

18Antra, kaip konstatuota apylinkės teismo sprendime, UAB „Granitoidas“ bankroto byla buvo iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-16 nutartimi, ši nutartis įsiteisėjo 2012-11-12. Tai reiškia, kad būtent iki 2012-11-12, remiantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, apeliantė galėjo atlikti įskaitymą.

19Trečia, CK 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo; įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010; kt.). Įskaitymo sandorį sudarančių asmenų valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011). Suprantama, pareiškimas apie įskaitymą turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Nesant specialių įstatymo reikalavimų pareiškimo apie įskaitymą turiniui, tame pačiame pareiškime gali būti nurodoma ir kita sutarties šalims aktuali informacija arba pareiškimai kitais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2013). Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovė apie 47 751,83 Lt dydžio delspinigių įskaitymą į ieškovės išrašytos 2012-09-28 PVM sąskaitos faktūros GRA Nr. 388 sumą (58 843,32 Lt) tinkamai informavo ieškovę, kadangi atsakovė 2012-08-10 išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3847, kurioje buvo nurodyta 19 935,23 Lt delspinigių suma už terminą nuo 2012-06-29 iki 2012-08-10 (b. 1. 121); 2012-09-07 išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3880, kurioje buvo nurodyta 12 981,08 Lt delspinigių suma už terminą nuo 2012-08-11 iki 2012-09-07 (b. 1. 105); 2012-10-09 išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3984, kurioje buvo nurodyta 14 835 Lt delspinigių suma už terminą nuo 2012-09-08 iki 2012-10-09 (b. 1. 102). Taigi, aiškiai matyti, jog atsakovė už Sutartimi sulygtų terminų nesilaikymą Sutarties 6.3 pagrindu iš viso apskaičiavo 47 751,83 Lt dydžio delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2012-06-29 iki 2012-10-09, t. y. delspinigiai buvo apskaičiuoti už šiek tiek daugiau negu tris mėnesius. Pažymėtina, kad minėtose sąskaitose faktūrose aiškiai buvo nurodyta tiek apskaičiuotų delspinigių suma, tiek tai, jog jie buvo apskaičiuoti Sutarties 6.3 p. pagrindu už Sutartimi sulygtų terminų nesilaikymą.

20Ketvirta, 2012-10-03 Protokole nurodyta, kad „administracijos direktorė Asta Beierle Eigirdienė siūlė nežlugdant bendrovės grąžinti jai sutarties įvykdymo garantą, tačiau delspinigius už tris mėnesius apskaičiuoti“ (b. l. 108–108). Taigi, kaip buvo konstatuota skundžiamame sprendime, Sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo nutraukta Protokolu, kuris buvo surašytas 2012-10-03. Taigi Protokole buvo užfiksuotas ne tik susitarimas nutraukti Sutartį, bet ir Sutarties nutraukimo sąlygos, o viena iš jų – delspinigių apskaičiavimas. Kadangi anksčiau minėtos aplinkybės patvirtina, jog Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieškovė nesilaikė Sutartimi sulygtų terminų ir prisiimtų įsipareigojimų (t. y. Sutarties 12.3 punkto reikalavimų), atsakovė, remiantis Sutarties 12.4.2 papunktyje įtvirtinta nuostata, turėjo teisę atlikti delspinigių įskaitymą. Pažymėtina, kad Sutarties nuostatos nenumatė specialios pranešimo apie įskaitymą formos. Todėl, remiantis anksčiau minėta kasacinio teismo praktika, Protokole užfiksuotas vienas iš susirinkimo, kuriame dalyvavo ir ieškovės atstovai (UAB „Granitoidas“ direktorius ir technikos direktorius), teiginių, t. y. atsakovės atstovės (šiuo atveju administracijos direktorės) informavimas, jog bus skaičiuojami delspinigiai, laikytinas tinkamu, aiškiu ir suprantamu pranešimu apie tai, kad atsakovė įskaito delspinigių sumą į ieškovės mokėtiną sumą už atliktus darbus. Juolab jog ieškovei, kaip vienai iš Sutarties šalių, buvo žinoma atsakovės teisė atlikti tokį įskaitymą Sutarties 12.4.2 papunktyje nustatyta tvarka, kai Sutartis yra nutraukiama Sutarties 12.3 punkto pagrindu. Vadinasi, nagrinėjamas ginčo įskaitymas buvo atliktas 2012-10-03 ir apie tai ieškovė buvo tinkamai informuota.

21Penkta, ieškovė neteisi teigdama, kad aplinkybės apie 2012-10-03 įskaitymą yra naujos ir jų negalima vertinti. Atsakant į šį argumentą svarbu paminėti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi ta pačia bylos medžiaga. Aplinkybė, kad atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neakcentavo administracijos direktorės 2012-10-03 nurodymo, kaip delspinigių skaičiavimo laikotarpio nustatymo, nereiškia, kad teismas juo nesirėmė. Priešingai, 2012-10-03 administracijos direktorės nurodymas – delspinigių skaičiavimo tvarkos apibendrinimas, jau buvo nuosekliai įgyvendinamas pradedant ieškovei 2012-08-10 išrašyta sąskaita faktūra SAV Nr. 3847, tęsiamas 2012-09-07 išrašyta sąskaita faktūra SAV Nr. 3880, o užbaigtas 2012-10-09 išrašyta sąskaita faktūra.

22Šešta, ieškovė neteisingai interpretuoja Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, teigdama, kad įskaitymai negalimi nuo bankroto bylos iškėlimo (b. l. 143), tai, kaip minėta anksčiau, yra klaida, ir pateikia kasacinio teismo citatas, kurios turėtų pritarti ieškovės pozicijai. Pabrėžtina, kad minėtose kasacinio teismo nutartyse akivaizdžiai pasisakoma, kad tik nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo „šis draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų“ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LAB „ Argovegas“ v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-484/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; kt.). Toks kasacinio teismo išaiškinimas grindžiamas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostata.

23Septinta, ieškovė nurodydama 2013-02-21 atsakovės sumokėtą 11 091,49 Lt skirtumą visgi sutinka, kad buvo atliktas įskaitymas. Mano, kad ši data turėtų būti traktuojama kaip įskaitymo data, tai, jos nuomone, reiškia, kad atsakovė įskaitymą atliko jau po nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo. Atsikertant į šį motyvą vėl primintina, kad atsakovė įskaitymą atliko žymiai anksčiau, kaip jau minėta, tai buvo įvykdyta 2012-08-10 išrašyta sąskaita faktūra SAV Nr. 3847, 2012-09-07 išrašyta sąskaita faktūra SAV Nr. 3880, 2012-10-09 išrašyta sąskaita faktūra ir visa tai buvo apibendrinta 2012-10-03 Protokole savivaldybės administracijos direktorės apibendrinimu ir išreikštos pozicijos patvirtinimu. Atsakovės 2013-02-21 sumokėta 11 091,49 Lt suma vertintina tik kaip įskaitymo pasekmė, t. y. suma, kurią atsakovė sumokėjo jau atlikus įskaitymą.

24Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, jog apeliantės atliktas įskaitymas neprieštaravo Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintai teisės normai, kadangi atsakovė šioje byloje nagrinėjamą įskaitymą atliko iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą ieškovei įsiteisėjimo, t. y. įskaitymas, kaip nuoseklių veiksmų rezultatas, apibrėžtas administracijos direktorės patvirtinimu (nurodymu), buvo atliktas 2012-10-03, o teismo nutartis dėl ieškovės bankroto iškėlimo įsiteisėjo tik 2012-11-12. Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog neva pagrindo atlikti įskaitymą nebuvo Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, yra nepagrįsta.

25Įskaitymo atlikimo metu egzistavo visos tam būtinos sąlygos

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įskaitymo sampratą ir įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs įskaitymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; kt).

27Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nuomone, jog nagrinėjamu atveju egzistavo visos atsakovės atliktam įskaitymui reikalingos sąlygos.

28Pirma, nagrinėjamo įskaitymo metu šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. apeliantė buvo ne tik ieškovė skolininkė, bet ir kreditorė, o ieškovė – ne tik atsakovės kreditorė, bet ir skolininkė. Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovė pateikė atsakovei už 2012 m. rugsėjo mėnesį atliktus darbus 58 843,32 Lt dydžio 2012-09-28 PVM sąskaitą faktūrą GRA Nr. 388 bei atliktų darbų aktus. Šiuos dokumentus atsakovė patvirtino 2012-09-30 (b. 1. 26, 31), todėl, remiantis Sutarties 9.3 punktu, atsakovei atsirado pareiga minėtą sąskaitą apmokėti per 90 dienų laikotarpį. Kita vertus, kaip minėta, apeliantė už Sutartimi sulygtų terminų nesilaikymą Sutarties 6.3 pagrindu iš viso apskaičiavo 47 751,83 Lt dydžio delspinigių sumą už 2012-06-29–2012-10-09 laikotarpį. Vadinasi, nagrinėjamo įskaitymo atlikimo metu ieškovė turėjo pareigą sumokėti atsakovei minėto dydžio delspinigius. Taigi šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, o tai yra viena iš įskaitymo sąlygų.

29Antra, šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai ir šalys turėjo reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, t. y. atsakovė įskaitymo atlikimo metu turėjo pareigą sumokėti 58 843,32 Lt už per 2012 m. rugsėjo mėnesį atliktus darbus pagal Sutartį, o ieškovė turėjo pareigą sumokėti 47 751,83 Lt dydžio delspinigių sumą.

30Trečia, šalių reikalavimai buvo vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas buvo toks pats – šalys viena kitai turėjo pareigą sumokėti pinigus (atsakovė – sumokėti ieškovei už atliktus darbus, o ieškovė – sumokėti delspinigius už Sutartimi sulygtų terminų nesilaikymą).

31Ketvirta, abu reikalavimai (tiek ieškovės, tiek atsakovės) nagrinėjamo įskaitymo atlikimo metu buvo galiojantys. Kaip minėta, atsakovės pareiga sumokėti ieškovei už 2012 m. rugsėjo mėnesį atliktus darbus atsirado atsakovei patvirtinus 2012-09-28 PVM sąskaitą faktūrą GRA Nr. 388 bei atliktų darbų aktus, t. y. 2012-09-30 (Sutarties 9.3 punktas). Tuo tarpu apeliantė delspinigius apskaičiavo už 2012-06-29–2012-10-09 laikotarpį, o šiuos delspinigius apeliantė turėjo teisę skaičiuoti, nes, kaip patvirtina bylos medžiaga, ieškovė nesilaikė Sutartimi sulygtų darbų atlikimo terminų (Sutarties 6.3 punktas).

32Penkta, abu reikalavimai buvo vykdytini, nes, kaip minėta, 2012-09-30 apeliantei atsirado pareiga per 90 dienų sumokėti ieškovei už atliktus darbus, o apeliantė, remdamasi Sutarties 12.4.2 papunkčio nuostatomis, turėjo teisę į ieškovei mokėtiną sumą įskaityti delspinigius, o po tokių atskaitymų visą likusią mokėtiną sumą išmokėti ieškovei, tai šiuo atveju ir buvo padaryta (b. l. 32).

33Šešta, abu reikalavimai buvo apibrėžti konkrečiomis pinigų sumomis, t. y. ieškovė atsakovei pateikė 58 843,32 Lt 2012-09-28 PVM sąskaitą faktūrą GRA Nr. 388, o atsakovė pateikė ieškovei 2012-08-10 sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3847, 2012-09-07 sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3880, 2012-10-09 sąskaitą faktūrą SAV Nr. 3984, kuriose aiškiai buvo nurodyta tiek apskaičiuotų delspinigių suma, tiek tai, kad jie buvo apskaičiuoti Sutarties 6.3 punkto pagrindu už Sutartimi sulygtų terminų nesilaikymą.

34Taigi, kaip matyti, nagrinėjamu atveju egzistavo visos apeliantės įskaitymo atlikimui būtinos sąlygos, todėl skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog atsakovė nesilaikė įskaitymui keliamų reikalavimų bei įskaitymo tvarkos, reglamentuojamos CK 6.130–6.134 straipsniuose, yra nepagrįsta.

35Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas ir ieškinio reikalavimus tenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

36Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

37Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimą panaikinti.

38Priimti naują sprendimą – ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Granitoidas“ ieškinio atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Nr. 2-530-669/2013 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės... 3. Teisėjų kolegija... 4. ieškovė Plungės rajono apylinkės teismui 2014-02-24 pateikė ieškinį, juo... 5. UAB „Granitoidas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012 m.... 6. Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime su ieškiniu... 7. Plungės rajono apylinkės teismas 2014-08-10 sprendimu ieškinį patenkino... 8. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Plungės... 9. Ieškovė BUAB „Granitoidas“ teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Plungės rajono savivaldybės... 13. Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, skundžiamą... 14. Įskaitymas buvo atliktas iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą BUAB... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad apeliantė neturėjo... 16. Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte... 17. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog atsakovė pripažino, kad sunku... 18. Antra, kaip konstatuota apylinkės teismo sprendime, UAB „Granitoidas“... 19. Trečia, CK 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įskaitymui pakanka... 20. Ketvirta, 2012-10-03 Protokole nurodyta, kad „administracijos direktorė Asta... 21. Penkta, ieškovė neteisi teigdama, kad aplinkybės apie 2012-10-03 įskaitymą... 22. Šešta, ieškovė neteisingai interpretuoja Įmonių bankroto įstatymo 10... 23. Septinta, ieškovė nurodydama 2013-02-21 atsakovės sumokėtą 11 091,49 Lt... 24. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, jog apeliantės... 25. Įskaitymo atlikimo metu egzistavo visos tam būtinos sąlygos... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įskaitymo sampratą ir... 27. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nuomone, jog nagrinėjamu atveju... 28. Pirma, nagrinėjamo įskaitymo metu šalys turėjo viena kitai abipusių... 29. Antra, šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai ir šalys turėjo... 30. Trečia, šalių reikalavimai buvo vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių... 31. Ketvirta, abu reikalavimai (tiek ieškovės, tiek atsakovės) nagrinėjamo... 32. Penkta, abu reikalavimai buvo vykdytini, nes, kaip minėta, 2012-09-30... 33. Šešta, abu reikalavimai buvo apibrėžti konkrečiomis pinigų sumomis, t. y.... 34. Taigi, kaip matyti, nagrinėjamu atveju egzistavo visos apeliantės įskaitymo... 35. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios... 36. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 37. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimą... 38. Priimti naują sprendimą – ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės...