Byla e2S-878-264/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Latena“

1Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2769-1070/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino transporto centras“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Latena“.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ 500 Eur skolą, 162,23 Eur palūkanų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo.

72.

82019 m. vasario 21 d. ieškovė pareiškimu atsisakė nuo ieškinio, nurodydama, kad trečiasis asmuo UAB „Latena“ įvykdė prievolę už atsakovę, sumokėdama ieškinyje nurodytą sumą. Ieškovė nurodė, kad jos kreipimąsi į teismą nulėmė tai, jog atsakovė apmokėjo dalį darbų, kurie buvo atlikti trečiojo asmens UAB „Latena“ naudai, tokiu būdu patvirtindama susitarimą, kad būtent UAB „Visagino transporto centras“ buvo užsakovė remontuojant UAB „Latena“ automobilius. Todėl ieškovės negalima kaltinti netinkamu procesiniu elgesiu, kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo iš UAB „Visagino transporto centras“. Be to, nėra pagrindo priteisti iš ieškovės visų atsakovės nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi jos yra neprotingai didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei advokato laiko ir darbo sąnaudas.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą Nr. e2-2769-1070/2019 nutraukė ir priteisė iš ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ 712,66 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

134.

14Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, nes ieškovė atsisakė ieškinio po to, kai į bylą įstojo atsakovės atstovas advokatas L. B., kuris atvyko į 2 parengiamuosius teismo posėdžius, pateikė į bylą reikšmingus papildomus įrodymus, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

155.

16Teismas, nustatęs, kad advokatas L. B. pagal 2018 m. gruodžio 28 d sudarytą teisinių paslaugų sutartį atsakovei suteikė 1 val. trukmės konsultacijų, dalyvavo 2 parengiamuosiuose posėdžiuose, tačiau ne jis surašė atsiliepimą į ieškinį, todėl atsakovės prašymą dėl 2 117 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir iš ieškovės atsakovei priteisė 712,66 Eur bylinėjimosi išlaidas.

17III.

18Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai

196.

20Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ pateikė atskirąjį skundą , kuriuo prašo pakeisti 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2769-1070/2019 ir iš UAB „Ivetra ir Ko“ atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 210, 82 Eur. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

211.1.

22Atsakovės atstovas, vykdydamas pavedimą, parengė vieną užklausimą, t.y. užklausimą UAB „Latena“, teikė prašymą dėl įrodymų prijungimo, bei dalyvavo dvejuose parengiamuose posėdžiuose, kurių trukmė neviršijo 28 minučių, todėl teismas nepagrįstai tokias paslaugas vertino maksimaliais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžiais.

231.2.

24Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad maksimalus dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Tai sudarė 358,08 Eur, todėl teismas nepagrįstai nustatė 378,08 Eur.

251.3.

26Nesutinka su teismo išvada, jog advokatas turėjo rengtis vykusiems posėdžiams po 1 valandą laiko, nes kaip minėta, savo poziciją jie grindė vienu įrodymu ir viena aplinkybe - ne atsakovas užsakė remonto darbus, ne atsakovo automobiliai buvo suremontuoti, bei rėmėsi vieninteliu įrodymu - UAB „Latena“ raštu. Pažymėtina, kad 2019 m. vasario 21 d. posėdžiui advokatas ir negalėjo rengtis, nes UAB „Latena“ jau buvo apmokėjusi ieškovei ginčijamą sumą ir pateikusi apie tai įrodymus.

277.

28Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ atskirajame skunde prašo pakeisti 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2769-1070/2019 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovo naudai ir priteisti iš UAB „Ivetra ir Ko“ UAB „Visagino transporto centras“ naudai 2 117 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

292.1.

30Teismas skundžiamoje nutartyje, nesant jokių pagrindžiančių įrodymų teigia, jog ne advokatas L. B. rengė atsakovės į bylą pateiktą atsiliepimą. Teigia, jog tokie teismo argumentai nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, o pagrįsti vien tik teismo prielaida.

312.2.

32Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad advokatas L. B. iki įstojimo į šį ginčą galėjo konsultuoti atsakovę daugiausiai vieną valandą (bendras konsultavimo laikas, sudėjus visas galimas konsultacijas). Ši teismo nuomonė, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis, todėl neatitinka CPK 263 str. reikalavimo, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje.

332.3.

34Nesutinka su teismo pozicija, jog pagal byloje kilusio ginčo sudėtingumą, prašomos priteisti sumos dydį, byloje esančių dokumentų apimtį pasirengimui nagrinėti šią bylą parengiamuosiuose posėdžiuose užtektų 2 valandų (1 valanda vienam teismo posėdžiui ir 1 valandos antram posėdžiui), kadangi bylos sudėtingumas priklauso ne nuo ieškinio sumos.

352.4.

36Šiuo atveju prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo parengimą, įrodymų rinkimą, konsultacijas, pasirengimą ir atstovavimą 2 teismo posėdžiuose neviršija Rekomendacijų 8.2 p. nurodytos (vien tik atsiliepimo parengimo) sumos, todėl vertintinos kaip protingos ir pagrįstos.

378.

38Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

393.1.

40Apeliantės teiginiai, jog teismas nepagrįstai vertino, kad atstovavimo sutartis tarp atsakovės ir advokatų profesinės bendrijos advokato L. B. buvo sudaryta 2018 m. gruodžio 28 d., kadangi advokatas atsakovę kitose bylose atstovavo dar nuo 2013 metų, neturi jokios teisinės reikšmės teismo nutarties pagrįstumui, kadangi sprendžiant klausimą, dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, esminę reikšmę turi ta aplinkybė, kada su advokatu buvo sudaryta atstovavimo sutartis konkrečioje byloje, bei kokias paslaugas suteikė advokatas atsakovei, bei ar bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka LR CPK 98 straipsnyje nurodytus kriterijus.

413.2.

42Nors atsakovė, teikdama atskirąjį skundą, nurodo, kad ieškinį rengė irgi ne advokatė, o jos sekretorė ir netgi į atskirąjį skundą įkėlė ieškovės ieškinio sukūrimo failą, šie argumentai nepatvirtina atsakovės atstovo deklaruojamos aplinkybės, kad būtent advokatas rengė atsiliepimą į ieškinį.

433.3.

44Iš atsakovės pateiktos failo analizės matyti, kad advokatė koregavo failo turinį, kas paneigia apeliantės teiginius, kad neva ieškinį ruošė ne advokatė.

453.4.

46Jeigu atsakovė atsiliepimo parengimui būtų naudojusi advokato paslaugomis, už kurias dar 2018 m. gruodžio 31 d. jai būtų išrašyta sąskaita 1 270,50 Eur sumai, t.y. daugiau kaip 2 kartus didesnei sumai nei ieškinio suma, ji nebūtų atsiliepime teigusi, kad nenori didinti proceso išlaidų, o būtų teikusi prašymą jas atlyginti. Iš to seka, kad teismas pagrįstai vertino byloje esančius įrodymus, remdamasis tikėtinumo principu, dėl ko atmestini atskirojo skundo argumentai, kad teismas nutartį grindė prielaidomis.

473.5.

48Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad prieš 2019 m. sausio 22 d. posėdį ieškovė teikė naujus dokumentus ir prašė į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Latena“ ir iškviesti liudytoją, dėl ko atsakovei tapo aišku, kad ieškovė neketina ginčo baigti taikiai. Priešingai nei teigia apeliantė, ieškovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu pareiškė, kad jeigu UAB „Latena“ apmokės už suteiktas paslaugas, galimas taikus ginčo išsprendimas, tačiau atsakovės atstovas teigė, kad tik tuo atveju, jeigu ieškovė apmokės atsakovės advokato išlaidas.

493.6.

50Ieškovei pripažįstant faktą, kad buvo remontuojamos ne atsakovės transporto priemonės, advokatui nebuvo jokio poreikio aiškintis su atsakovės vadovu apie sąskaitose faktūrose nurodytus darbus ir detales, nes ginčas kilo ne dėl suteiktų paslaugų apimties, o dėl to, kas buvo paslaugų užsakovu.

513.7.

52Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai apie dideles advokato laiko sąnaudas dokumentų analizei, nes advokatas, teikdamas 2018 m. sausio 22 d. prašymą, pateikė du įrodymus – UAB „Latena“ atsakymą, gautą pagal jo užklausimą, bei iš atsakovės buhalterinės programos gautą Saldo pagal sąskaitą.

539.

54Atsakovė atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu, tuo atveju jeigu būtų nagrinėjamas - jį atmesti; tenkinti atsakovės atskirąjį skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

554.1.

56Ieškovė klaidino teismą 2019 m. vasario 21 d. prašyme nurodydama, jog UAB „Latena“ už atsakovę įvykdė prievolę, nors UAB „Latena“ įvykdė prievolę už save pagal ieškovės 2019 m. vasario 18 d. išrašytas ieškovės sąskaitas.

574.2.

58Ieškovė, gavusi atsakovės atsiliepimą bei dokumentus toliau tęsė procesą, prašė kviesti liudytojus, dėl ko posėdis buvo atidėtas, galiausiai pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo pateikė tik prieš pat posėdį, nors sąskaitas trečiajam asmeniui UAB „Latena“ išrašė 2019 m. vasario 18 d.

594.3.

60Bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė pačios ieškovės nesąžiningi veiksmai bei lemia tolesni veiksmai, t. y. šis atskirasis skundas.

61Teismas

konstatuoja:

62IV.

63Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

64Ieškovės atskirasis skundas atmetamas.

65Atsakovės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

6610.

67Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6811.

69Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, ieškovei atsisakius ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nutarties dalis dėl atsisakymo nuo ieškinio nėra skundžiama, todėl, nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, dėl šios nutarties dalies nepasisakoma.

7012.

71Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme 2018 m. lapkričio 28 d. gautas ieškovės ieškinys atsakovei dėl 662, 23 Eur skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka, ieškinio reikalavimą grindžiant ieškovės išrašytomis atsakovei 5 vnt. PVM sąskaitomis faktūromis, ir teigiant, kad ieškovė jose nurodytus darbus atliko, o atsakovė juos priėmė, tačiau iš dalies liko neatsiskaičiusi pagal PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. gegužės 15 d. Nr. 0111099-308, 30 Eur, 2018 m. gegužės 21 d. Nr. 0111161-32,19 Eur, 2018 m. birželio 4 d. Nr. 0111465-8,20 Eur, 2018 m. birželio 20 d. Nr. 0111804-127, 31 Eur, 2018 m. birželio 27 d. Nr. 0111946-24 Eur, iš viso 500 Eur už automobilių techninės priežiūros paslaugas bei detales. Taip pat ieškinyje ieškovė prašė priteisti 162, 23 Eur palūkanų, remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

7213.

73Civilinė byla baigta Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nepriimant sprendimo dėl šalių ginčo esmės – ieškovei atsisakius reikalavimų atsakovei, byla nutraukta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių (šiuo atveju atsakovės) turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, sprendė, kad atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti būtent ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada neturi pagrindo nesutikti.

7414.

75Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

7615.

77Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015, 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

7816.

79Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinio atsisakė 2019 m. vasario 21 d. pareiškimu, motyvuodama tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Latena“ apmokėjo skolą už atsakovę, tai yra, kad faktiškai kreipimąsi į teismą sąlygojo atsakovės veiksmai, nes dalį darbų apmokėjo atsakovė, kurie buvo atlikti trečiajam asmeniui UAB „Latena“, o atsakovės turėtos 2117, 50 Eur advokato pagalbos išlaidos nebuvo būtinos. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ne dėl trečiojo asmens UAB „Latena“ prievolės įvykdymo už atsakovę ieškovė atsisakė ieškinio, o dėl to, kad atsakovės atstovui advokatui L. B. pateikus papildomus įrodymus, paaiškėjo, jog ieškovė per klaidą užsakymą dėl paslaugų suteikimo surašė ne tam užsakovui, todėl atsakovė nėra skolinga ieškovei.

8017.

81Apeliantė (ieškovė) UAB „Ivetra ir Ko“ atskirajame skunde neginčija aplinkybės, jog jos darbuotojo priimtas ir surašytas užsakymas dėl automobilio DAF FAD CF valst. Nr. ( - ) pageidaujamų darbų atlikimo (pagalvės keitimas, remonto darbų) yra ne atsakovės automobilis ir pasirašytas ne atsakovės įgalioto asmens, o trečiojo asmens UAB „Latena“ darbuotojo (e.b.l. 58, 69-72), tačiau atskirajame skunde iš esmės nesutinka tik su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, tvirtina, jog atsakovė savo veiksmais iš dalies apmokėdama PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0111099 ir pilnai apmokėdama PVM sąskaitą faktūrą Nr.0111039, pati pripažino užsakymą dėl UAB „Latena“ priklausančio automobilio remonto, todėl tik ieškovei pateikus ieškinį teisme, UAB „Latena“ sutiko apmokėti ir 2019 m. vasario 21 d. apmokėjo ieškovei UAB „Ivetra ir Ko“ už UAB „Latena“ automobilių remonto paslaugas. Apeliantės nuomone, atsakovė iš dalies ir pati turi prisiimti iš šios situacijos kylančias pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka. Byloje pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad atsakovė dar 2018-12-20 pranešimu Nr. S-40-1.15) informavo ieškovę, kad ieškovė yra skolinga 113, 86 Eur pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo-užsakymo aktą Nr. 1 atsakovei, kartu pridėta minėto rašto adresuoto ieškovei kopija. Iš prie atsakovės atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą pateiktas atsakovės banko sąskaitos išrašas patvirtina atsakovės nurodytą aplinkybę, jog ieškovė po skundžiamos nutarties priėmimo 2019 m. kovo 5 d. grąžino 113, 86 Eur sumą atsakovei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė išimtinai dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, tai yra, ieškovei pareiškus nepagrįstą ieškinį atsakovei, todėl ji turi prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes.

8218.

83Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 8.16, 8.17, 8.19, 9 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl atsakovei galėjo būti priteistos ne didesnės kaip 210, 82 Eur bylinėjimosi išlaidos: 22, 38 Eur už 2019-01-22 prašymo parengimą, 89, 53 Eur už 1 val. pasirengimą teismo posėdžiui bei 1 val. konsultacijas (susitarimo įforminimo, sąskaitos išrašymo). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia apeliantės pozicija nepagrįsta, atsižvelgiant į atsakovės atstovo ataskaitoje nurodytų atliktų veiksmų apimtį, sugaištą laiką bei Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

8419.

85Bylos duomenimis atsakovė byloje pateikė 2019-01-22 atsiliepimą į ieškinį, kurį pasirašė jos vadovas, atsakovės atstovas advokatas L. B. pateikė 2019-01-22 prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, 2018-12-28 sutarties dėl atstovavimo, 2018-12-31 PVM sąskaitos faktūros dėl 1270, 50 Eur apmokėjimo už konsultacijas, įrodymų rinkimą, atsiliepimo į UAB „Invetra ir ko“ ieškinį parengimą, 2019-01-22 mokėjimo nurodymo apie 1270, 50 Eur apmokėjimą Advokatų profesinei bendrijai ( - ) (e. b.l. 47-55) bei 2019-02-21 prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo bei duomenis apie jos turėtas papildomas 847 Eur bylinėjimosi išlaidas byloje ( 2019-01-31 PVM sąskaita faktūra dėl suteiktų teisinių paslaugų ir 2019-02-20 mokėjimo nurodymas, ataskaita), bei ieškovės išrašytas 2019-02-18 2 vnt. PVM sąskaitas faktūras trečiajam asmeniui dėl 205, 30 Eur ir 408, 56 Eur apmokėjimo bei mokėjimo nurodymų kopijas dėl automobilio ( - ) remonto UAB „Latena“ (e.b.l.78-86).

8620.

87Pirmosios instancijos teismas atsakovei iš ieškovės priteisė 93,77 Eur už vieną valandą advokato konsultacijų iki jo įstojimo į bylos nagrinėjimą, 375,08 Eur už prašymą prijungti papildomus įrodymus bei įrodymų surinkimą, 9,38 Eur už paklausimo UAB „Latena“ parengimą, 187,54 Eur už 2 valandas pasirengimo parengiamiesiems posėdžiams, 46,89 Eur už dalyvavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, iš viso – 712,66 Eur.

8821.

89Ieškovė savo atskirajame skunde bei atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą teigia, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą, atsiliepimą pasirašė jos vadovas, kad atsakovės advokato visi veiksmai atlikti tik prieš pat parengiamąjį posėdį – 2019-01-21, todėl abejoja, kad atsakovės advokatas suteikė kokias nors teisines paslaugas byloje iki 2019-01-22, o už šioje byloje advokato atliktus veiksmus (pateikė 1 užklausimą, 1 pašymą prijungti įrodymus, kuriame nurodyti trys sakiniai ir dalyvavo 2 parengiamuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė neviršijo 0,5 val.) nepagrįstai priteistas 712,66 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

9022.

91CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 2 punktas numato, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Be to, pažymėtina, jog šalių teikiamuose įrodymuose dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų, šiuo atveju dėl turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, išlaidos privalo būti detalizuotos, tai yra, iš pateiktų duomenų turi būti aišku kokios konkrečiai paslaugos, kokioje byloje bei kuriuo laikotarpiu buvo suteiktos.

9223.

93Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme, įvertinęs abiejų proceso šalių elgesio tinkamumą, spręsti apie ieškovės procesinį elgesį, kad ieškinį pareiškusi UAB „Ivetra ir Ko“, vėliau jo atsisakė dėl to, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti šiuo atveju susidarė ne dėl su jos elgesiu susijusių priežasčių, o ieškinio atsisakymas buvo sąlygojamas tik ieškovės valios ir apsisprendimo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad ieškinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui atsakovės naudai, nes jai neteks atsakyti pagal ieškovės pareikštus reikalavimus. Ieškovės atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia.

9424.

95Dėl ieškovės atskirajame skunde pateiktų argumentų, kad turėjo būti priteistos ne didesnės kaip 210, 82 Eur bylinėjimosi išlaidos, nurodytos šios nutarties 22 punkte, pažymėtina, kad būtent teismui, išnagrinėjusiam bylą (šiuo atveju, kad ir nepriėmusiam sprendimo dėl bylos esmės), yra suteikta teisė, atsižvelgiant į CPK nuostatas, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Nagrinėjamu atveju ieškovės atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo konstatuoti, jog šių principų iš esmės nesilaikyta. Ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai neteikia pagrindo pirmosios instancijos teismo priteistą ir detaliai skundžiamoje nutartyje aptartą bylinėjimosi išlaidų dydį mažinti iki 210, 82 Eur.

9625.

97Pagal Rekomendacijas, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju taikytinas 2018 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis, nes atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 2019-01-22 - 1270, 50 Eur ir 2019-01-22 - 847 Eur. Pažymėtina, kad viešai skelbiamais statistikos departamento duomenimis 2018 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 935,70 Eur.

9826.

99Pagal Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą rekomenduojamas taikyti maksimalus užmokesčio dydis – 0,1. Taigi rekomenduotinas priteistinas maksimalus dydis sudaro 93,57 Eur (935, 70 Eur x 0,1 = 93, 57 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.18. punkte nustatyta, kad už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus rekomenduojamas taikyti maksimalus užmokesčio dydis 0,01, todėl rekomenduotinas priteistinas maksimalus dydis sudaro 9,35 Eur (935,70 Eur x 0,01 = 9, 36 Eur). Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteista iš apeliantės atsakovei 712,66 Eur išlaidų suma už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, ir kurių mažinti, atsižvelgiant į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, nėra pagrindo (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

10027.

101Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ atskirajame skunde prašo skundžiama nutartimi priteistas jai bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 2 117 Eur, argumentuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės advokatas neparengė atsiliepimo į ieškinį ir kad jo suteiktų teisinių paslaugų apimtis (įrodymų rinkimą, konsultacijas, pasirengimą ir atstovavimą 2 teismo posėdžiuose) yra mažesnė nei nurodyta ataskaitose.

10228.

103Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ interesams byloje atstovavo advokatas, kuris nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui prašymą dėl 1 270,50 Eur išlaidų, susijusių su konsultacijos teikimu, įrodymų rinkimu, atsiliepimo į ieškinį parengimu, priteisimo, bei 847 Eur išlaidų, susijusių su pasirengimu bylos nagrinėjimui dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose iš viso 5 valandas ir dalyvavimu parengiamuosiuose teismo posėdžiuose 2 valandas, priteisimo (e. b. l. 50-51, 79-81).

10429.

105Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tai, kad atsakovės atstovo ataskaitose nurodytas užmokestis už atskirus veiksmus neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių (pvz. Rekomendacijų 8.2. už atsiliepimo į ieškinį parengimą koeficientas yra 2,5, kas sudaro 2 339, 25 Eur (935, 70 Eur x 2,5), nereiškia, kad teismas turėtų priteisti visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad už 5 valandų trukmės pasirengimą bylos nagrinėjimui parengiamuosiuose teismo posėdžiuose bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės ir nebuvo būtinos, todėl nėra teisinių prielaidų jų padidinimui, skaičiuojant ne už 2 val. (187,54 Eur), o už 5 valandas.

10630.

107Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog advokatas L. B. dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose: 2019 m. sausio 23 d., kuris truko 13 min. 36 s. bei 2019 m. vasario 21 d., kuris truko 14 min. 24 s. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Vadinasi maksimali suma už atstovavimą teismo posėdyje už vieną valandą būtų 93, 57 Eur, kai už advokato teises paslaugas sumokėta 2019 m. pirmą ketvirtį. Šiuo atveju advokatas L. B. dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, kurie bendrai truko 28 minutes, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti atsakovei 46,89 Eur už dalyvavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, nes jų bendra trukmė nesiekia 30 minučių. Tačiau sutiktina iš dalies su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovės nepriteisė bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą.

10831.

109Nustatyta, jog atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ interesams byloje atstovavęs advokatas L. B. priklauso Advokatų profesinei bendrijai ( - ), į kurios sąskaitą atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ atliko 2019-01-22 - 1270, 50 Eur ir 2019-01-22 - 847 Eur mokėjimus už suteiktas advokato L. B. teisines paslaugas, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismo teiginys, jog ne advokatas L. B. rengė atsakovės į bylą pateiktą atsiliepimą nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi pagal atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ ir Advokatų profesinės bendrijos ( - ) 2018 m. gruodžio 28 d. pasirašytos sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. LB-2018/55, 2 straipsnio 1 punktą Bendrijos ( - ) vardu teisines paslaugas atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ teikia ir (ar) gali teikti advokatai, L. B., (atsakingas už teisinių paslaugų teikimą), D. B., K. J., arba kiti šioje Sutartyje neįvardinti advokatai ir (ar) advokatų padėjėjai ir (ar) teisininkai, bet vėliau sudarę sutartį su Bendrija dėl teisinių paslaugų teikimo Bendrijai ir Klientui (e. b. l. 49). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ interesams byloje atstovavęs advokatas priklauso Advokatų profesinei bendrijai ( - ), kurios kiti darbuotojai pagal pasirašytą teisinių paslaugų sutartį galėjo prisidėti savo darbu bei laiko sąnaudomis suteikiant atsakovei minėtas teisines paslaugas, už kurias atsakovė ir atliko mokėjimus į Advokatų profesinės bendrijos ( - ) banko sąskaitą, o ne į asmeninę advokato L. B. banko sąskaitą, sutiktina su apeliante UAB „Visagino transporto centras“, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovės atsiliepimas į ieškinį neparengtas advokato. Byloje atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai: teisinių paslaugų sutartis, atsakovei išrašyta 2018-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. ALB 000162 dėl 1270, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo už konsultacijas, įrodymų rinkimą ir atsiliepimo į UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinį civ. byloje parengimą, už kurias atsakovė apmokėjo 2019-01-22 mokėjimo nurodymu, leidžia konstatuoti, jog atsiliepimas į ieškinį parengtas atsakovei pasinaudojus advokato pagalba. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsižvelgus į išdėstytą, tikėtina, kad, esant atsakovės su advokatų kontora sudarytai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, atsakovei paslaugas teikė advokatas, nors pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje procesiniuose dokumentuose atsakovė ir nurodė, kad bylos per advokatą neves ir tai nepaneigia teisinių paslaugų suteikimo fakto atsakovei.

11032.

111Kaip minėta nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio yra teismo diskrecija. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, šalių elgesį proceso metu, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, jog taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

11233.

113Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovei iš ieškovės, į visus šiuos kriterijus atsižvelgė tik iš dalies. Nagrinėjamu atveju itin svarbus šalių elgesys. Iš atsakovės atsiliepimo į ieškovės pateiktą ieškinį matyti, jog ginčą atsakovė siekė spręsti taikiai, tačiau ieškovei nesutikus, į bylą įstojo atsakovės atstovas advokatas L. B.. Taigi didele dalimi atsakovės bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai lėmė ieškovės elgesys. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovės atskirasis skundas iš dalies pagrįstas ir tenkintinas, skundžiama teismo nutartimi atsakovei priteistos 712,66 Eur bylinėjimosi išlaidos padidintinos iki 1000 Eur (CPK 185 str.).

114Dėl procesinės baigties

11534.

116Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 87 straipsnio 2 dalis), neįvertino byloje pateiktus įrodymus dėl atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kas sudaro pagrindą pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

117Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

11835.

119Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė atskirajame skunde prašo priteisti iš ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ patirtas 677,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirojo skundo surašymą, pateikia į bylą patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. kovo 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ALB 000202 677,60 Eur sumai (e. b. l. 123-125). Ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o atsakovės atskirasis skundas tenkinamas 20 proc., todėl atsakovei iš ieškovės priteistina už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą ir atsakovės atskirojo skundo parengimą 407 Eur (677,60/2 + 67,70 (338,80:100x20)) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

120Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

121Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ atskirąjį skundą atmesti.

122Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

123Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti – priteistą iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino transporto centras“ bylinėjimosi išlaidų sumą – 712, 66 Eur padidinti iki 1000 Eur.

124Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

125Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“, į. k. ( - ), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino transporto centras“, į. k. ( - ), 407 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

126Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB... 7. 2.... 8. 2019 m. vasario 21 d. ieškovė pareiškimu atsisakė nuo ieškinio,... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi priėmė ieškovės... 13. 4.... 14. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovės bylinėjimosi... 15. 5.... 16. Teismas, nustatęs, kad advokatas L. B. pagal 2018 m. gruodžio 28 d sudarytą... 17. III.... 18. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai... 19. 6.... 20. Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ pateikė atskirąjį skundą , kuriuo prašo... 21. 1.1.... 22. Atsakovės atstovas, vykdydamas pavedimą, parengė vieną užklausimą, t.y.... 23. 1.2.... 24. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad maksimalus dydis už kitą dokumentą,... 25. 1.3.... 26. Nesutinka su teismo išvada, jog advokatas turėjo rengtis vykusiems... 27. 7.... 28. Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ atskirajame skunde prašo... 29. 2.1.... 30. Teismas skundžiamoje nutartyje, nesant jokių pagrindžiančių įrodymų... 31. 2.2.... 32. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad advokatas L. B. iki įstojimo į... 33. 2.3.... 34. Nesutinka su teismo pozicija, jog pagal byloje kilusio ginčo sudėtingumą,... 35. 2.4.... 36. Šiuo atveju prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo parengimą,... 37. 8.... 38. Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą... 39. 3.1.... 40. Apeliantės teiginiai, jog teismas nepagrįstai vertino, kad atstovavimo... 41. 3.2.... 42. Nors atsakovė, teikdama atskirąjį skundą, nurodo, kad ieškinį rengė irgi... 43. 3.3.... 44. Iš atsakovės pateiktos failo analizės matyti, kad advokatė koregavo failo... 45. 3.4.... 46. Jeigu atsakovė atsiliepimo parengimui būtų naudojusi advokato paslaugomis,... 47. 3.5.... 48. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad prieš 2019 m. sausio 22 d.... 49. 3.6.... 50. Ieškovei pripažįstant faktą, kad buvo remontuojamos ne atsakovės... 51. 3.7.... 52. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai apie dideles advokato laiko sąnaudas... 53. 9.... 54. Atsakovė atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo ieškovo... 55. 4.1.... 56. Ieškovė klaidino teismą 2019 m. vasario 21 d. prašyme nurodydama, jog UAB... 57. 4.2.... 58. Ieškovė, gavusi atsakovės atsiliepimą bei dokumentus toliau tęsė... 59. 4.3.... 60. Bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė pačios ieškovės nesąžiningi veiksmai... 61. Teismas... 62. IV.... 63. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 64. Ieškovės atskirasis skundas atmetamas.... 65. Atsakovės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 66. 10.... 67. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 68. 11.... 69. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria... 70. 12.... 71. Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme 2018 m. lapkričio 28 d.... 72. 13.... 73. Civilinė byla baigta Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi... 74. 14.... 75. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93... 76. 15.... 77. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako... 78. 16.... 79. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinio... 80. 17.... 81. Apeliantė (ieškovė) UAB „Ivetra ir Ko“ atskirajame skunde neginčija... 82. 18.... 83. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 84. 19.... 85. Bylos duomenimis atsakovė byloje pateikė 2019-01-22 atsiliepimą į... 86. 20.... 87. Pirmosios instancijos teismas atsakovei iš ieškovės priteisė 93,77 Eur už... 88. 21.... 89. Ieškovė savo atskirajame skunde bei atsiliepime į atsakovės atskirąjį... 90. 22.... 91. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog šaliai, kurios naudai... 92. 23.... 93. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą CPK 94... 94. 24.... 95. Dėl ieškovės atskirajame skunde pateiktų argumentų, kad turėjo būti... 96. 25.... 97. Pagal Rekomendacijas, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato... 98. 26.... 99. Pagal Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vieną teisinių... 100. 27.... 101. Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ atskirajame skunde prašo... 102. 28.... 103. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės UAB „Visagino transporto... 104. 29.... 105. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tai, kad atsakovės atstovo... 106. 30.... 107. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog advokatas L.... 108. 31.... 109. Nustatyta, jog atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ interesams... 110. 32.... 111. Kaip minėta nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio yra... 112. 33.... 113. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas,... 114. Dėl procesinės baigties... 115. 34.... 116. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių... 117. Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. ... 118. 35.... 119. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 120. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 121. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ atskirąjį... 122. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“... 123. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį dalyje dėl... 124. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.... 125. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“,... 126. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....