Byla 2-4726-567/2013
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovo BUAB „Baldų galerija“ ieškinį atsakovams BUAB „ZIRO GROUP“, M. T.-O. dėl vekselio, vykdomojo įrašo ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Z. R., antstolė D. P., notarė G. K
1Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi 2013-06-18 gauto ieškovo BUAB „Baldų galerija“ ieškinio (teismo reg. Nr. 2-12723), kuriam 2013-06-25 nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams šalinti, 2013-06-28 gauto ieškovo BUAB „Baldų galerija“ ieškinio (teismo reg. Nr. 2-13365) ir 2013-07-01 gauto ieškovo BUAB „Baldų galerija“ ieškinio (teismo reg. Nr. 13551) ir ieškovo BUAB „Baldų galerija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovo BUAB „Baldų galerija“ ieškinį atsakovams BUAB „ZIRO GROUP“, M. T.-O. dėl vekselio, vykdomojo įrašo ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Z. R., antstolė D. P., notarė G. K.,
Nustatė
2Ieškovas BUAB „Baldų galerija“ 2013-06-18 pateikė ieškinį (teismo reg. Nr. 2-12723):
31. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2011-01-20 paprastą neprotestuotiną vekselį, nustatant, kad ieškovas BUAB „Baldų galerija“ neturi įsipareigojimų pagal vekselį atsakovui M. T.-O.;
42. Vekselį pripažinus negaliojančiu, ab initio pripažinti Vilniaus miesto 18-ojo notaro biuro notarės G. K. 2011-09-04 išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2111) ir 2012-02-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/975;
53. Pripažinus 2012-02-27 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu, taikyti restituciją - sargo namelį, unikalus Nr. ( - ), ir svarstykles, unikalus Nr. ( - ), grąžinti ieškovo BUAB „Baldų galerija“ nuosavybėn;
64. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant trečiajam asmeniui BUAB „ZIRO GROUP“ perleisti, išnuomoti ar kitaip disponuoti sargo nameliu, unikalus Nr. 4400-2110-8608 ir svarstyklėmis, unikalus Nr. ( - ), taip pat uždrausti trečiajam asmeniui BUAB „ZIRO GROUP“ disponuoti 0,5571 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teise, leidžiant Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos nustatyti žemės sklypo dalį, kuri būtina ieškovui nuosavybės teise priklausantiems statiniams - ūkio pastatui, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo aikštelei, unikalus Nr. ( - )) eksploatuoti, ir šią žemės sklypo dalį išnuomoti ieškovui BUAB „Baldų galerija“, apie šią laikinąją apsaugos priemonę inter alia informuojant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių.
72013-06-25 nutartimi ieškovui BUAB „Baldų galerija“ buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams šalinti:
81) patikslinti ieškinį pagal LR CPK 111 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, pakeičiant BUAB “ZIRO GROUP” procesinę padėtį iš trečiojo asmens į atsakovą, nes ginčijamo sandorio šalis turi būti atsakovu byloje;
92) patikslinti ieškinį pagal LR CPK 135 str. 1 d. 1 p., 4 p., nurodant, kokiu būdu restitucija taikytina BUAB “ZIRO GROUP” atžvilgiu. Ši nutartis ieškovui buvo įteikta 2013-06-28.
102013-06-28 ieškovas BUAB „Baldų galerija“ pateikė ieškinį (teismo reg. Nr. 2-13365):
111. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2011-01-20 skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/975 (antstolė D. P.);
122. Pripažinus 2012-02-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu, taikyti restituciją - sargo namelį, unikalus Nr. ( - ), ir svarstykles, unikalus Nr. ( - ), grąžinti ieškovo BUAB „Baldų galerija“ nuosavybėn, o atsakovas UAB „ZIRO GROUP“ įtrauktinas į BUAB „Baldų galerija“ kreditorių sąrašą patvirtinant 11000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Baldų galerija“ bankroto byloje;
133. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ perleisti, išnuomoti ar kitaip disponuoti sargo nameliu, unikalus Nr. ( - ), ir svarstyklėmis, unikalus Nr. ( - ), taip pat uždrausti atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ disponuoti 0,5571 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teise, leidžiant Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos nustatyti žemės sklypo dalį, kuri būtina ieškovui nuosavybės teise priklausantiems statiniams (ūkio pastatui, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo aikštelei, unikalus Nr. ( - )) eksploatuoti, ir šią žemės sklypo dalį išnuomoti ieškovui BUAB „Baldų galerija“, apie šią laikinąją apsaugos priemonę inter alia informuojant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių.
142013-07-01 ieškovas BUAB „Baldų galerija“ pateikė ieškinį (teismo reg. Nr. 13551):
151. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2011-01-20 paprastą neprotestuotiną vekselį, nustatant, kad ieškovas BUAB „Baldų galerija“ neturi įsipareigojimų pagal vekselį atsakovui M. T.-O.;
162. Vekselį pripažinus negaliojančiu, negaliojančiais ab initio pripažinti Vilniaus miesto 18-ojo notaro biuro notarės G. K. 2011-09-04 išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2111) ir 2012-02-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/975;
173. Pripažinus 2012-02-27 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu, taikyti restituciją - sargo namelį, unikalus Nr. 4400-2110-8608, ir svarstykles, unikalus Nr. ( - ), grąžinti ieškovo BUAB „Baldų galerija“ nuosavybėn, o atsakovas BUAB „ZIRO GROUP“ įtrauktinas į BUAB „Baldų galerija“ kreditorių sąrašą, patvirtinant 11000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Baldų galerija“ bankroto byloje;
184. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ perleisti, išnuomoti ar kitaip disponuoti sargo nameliu, unikalus Nr. 4400-2110-8608, ir svarstyklėmis, unikalus Nr. ( - ), taip pat uždrausti atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ disponuoti 0,5571 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teise, leidžiant Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos nustatyti žemės sklypo dalį, kuri būtina ieškovui nuosavybės teise priklausantiems statiniams (ūkio pastatui, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo aikštelei, unikalus Nr. ( - )) eksploatuoti, ir šią žemės sklypo dalį išnuomoti ieškovui BUAB „Baldų galerija“, apie šią laikinąją apsaugos priemonę inter alia informuojant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių. Nurodė, kad ieškovas 2007-10-25 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš UAB „Litakomas“ įsigijo pastatą, unikalus Nr. ( - ), kartu su žemės sklypo nuomos teise. Pagal šią pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas pardavėjui UAB „Litakomas“ už ūkio pastatą ir kiemo aikštelę sumokėjo 4054680 eurų. Pirkimo-pardavimo sutarties 1.4 p. nurodyta, kad šios sutarties sudarymui yra gautas Vilniaus apskrities viršininko administracijos sutikimas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2007-07-11 pažyma Nr. P-02-27-1104 „Dėl statinių, esančių valstybinės žemės sklype, perleidimo“. Vilniaus apskrities viršininkas 2008-01-29 priėmė įsakymą Nr. 2.3.-770-(01) dėl valstybinės žemės sklypo ( - ), nuomos sutarties dalinio pakeitimo. Šiuo įsakymu pripažinta, kad UAB „Litakomas“ pagal 2004-09-22 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2004-1296 turėtos teisės ir pareigos pereina pareiškėjui, bei pavesta Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nustatyta tvarka sudaryti 2004-09-22 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N02/2004-1296 papildomą susitarimą su pareiškėju. Su pareiškėju 2008-02-04 buvo sudarytas Susitarimas dėl 2004-09-22 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2004-1296 dalinio pakeitimo, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas įgijo teisę nuomos teise valdyti ir naudoti žemės sklypą. Ieškovas 2011 m. žemės sklype pastate ir Nekilnojamojo turto registre įregistravo du naujus statinius: pastatą-sargo namelį, unikalus Nr. ( - ) ir kitus statinius - svarstykles, unikalus Nr. ( - ). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nevykdė jo paties išduotame vekselyje nustatytos piniginės prievolės, vekselio turėtojo iniciatyva antstolė D. P. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0068/11/975. 2012-02-27 vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/975 buvo sudarytas skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas. Šiuo aktu atsakovui UAB „ZIRO GROUP“ buvo parduotas vykdymo procese areštuotas UAB „Baldų galerija“ turtas: sargo namelis ir svarstyklės, esantys 10262 kv. m bendro ploto valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ). BUAB „ZIRO GROUP“ bankroto administratorius 2013-03-12 paskelbė svarstyklių ir sargo namelio su 55,71 kv. m ploto žemės sklypo nuomos teise pardavimą iš varžytynių, pradinė turto pardavimo pirmose varžytynėse kaina-1618000, antrose -1456200 Lt. Ieškovas pažymėjo, jog ginčo aktas pažeidė įmonės teises ir interesus, nes statinių pardavimas už ypač mažą kainą lėmė tai, kad įmonė tuo pačiu metu neteko ir vertingo turto bei neatsiskaitė su išieškotoju (LR CK 1.80 str., 6.394 str., 6.396 str.). Ieškovas teigia, jog nagrinėjamu atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes gali kilti reali grėsmė, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, sprendimo įvykdymas taps neįmanomu. Statinius perleidus tretiesiems asmenims, restitucijos taikymas natūra taptų neįmanomas arba labai pasunkėtų, o atsižvelgiant į tai, kad UAB „ZIRO GROUP“ yra bankrutuojanti įmonė restitucija piniginiu ekvivalentu iš esmės neįmanoma. Teismui pripažinus, kad ginčo aktas yra negaliojantis ab initio, tačiau nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai ir nesąžiningai nukentėtų ieškovo ir kitų kreditorių teisėti interesai (LR CPK 145 str. 1 d., 1 p., 147 str. 1 d.).
19Teismas konstatuoja, kad ieškovo BUAB „Baldų galerija“ 2013-06-18 pateiktas ieškinys (teismo reg. Nr. 2-12723) neatitinka LR CPK 111 str. 2 d. 2 p. ir 135 str. 1 d. 1 p., 4 p., reikalavimų, nes ginčijamo sandorio šalis BUAB “ZIRO GROUP” turi būti atsakovu byloje ir nenurodyta, kokiu būdu restitucija taikytina BUAB “ZIRO GROUP” atžvilgiu.
202013-06-28 ieškovo BUAB „Baldų galerija“ pateiktas ieškinys (teismo reg. Nr. 2-13365) neatitinka LR CPK 111 str. 2 d. 2 p. ir 135 str. 1 d. 1 p., 4 p., reikalavimų, nes ginčijamo sandorio šalis BUAB “ZIRO GROUP” turi būti atsakovu byloje ir nenurodyta, kokiu būdu restitucija taikytina BUAB “ZIRO GROUP” atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė nėra ginčijamo sandorio šalis, tinkama jos procesinė padėtis yra trečiasis asmuo.
212013-07-01 ieškovo BUAB „Baldų galerija“ pateiktas ieškinys (teismo reg. Nr. 13551) iš esmės atitinka CPK 111 str. ir 135 str. reikalavimus, todėl gali būti priimtas, ištaisius teismo nurodytus ieškinio trūkumus.
22Ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas iš dalies.
23Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei ieškovas tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
24Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, ieškovas tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus, ir daro išvadą, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimų suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Nagrinėjamu atveju ieškovas vienu iš reikalvimų prašo pripažinti negaliojančiu ab initio 2011-01-20 skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/975 (antstolė D. P.); pripažinus 2012-02-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu, taikyti restituciją - sargo namelį, unikalus Nr. ( - ), ir svarstykles, unikalus Nr. ( - ), grąžinti ieškovo BUAB „Baldų galerija“ nuosavybėn, o atsakovą BUAB „ZIRO GROUP“ įtraukti į BUAB „Baldų galerija“ kreditorių sąrašą, patvirtinant 11000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Baldų galerija“ bankroto byloje. Byloje nėra duomenų apie atsakovų turtinę padėtį.
25Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ perleidus ginčo turtą tretiesiems asmenims ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti iš esmės, todėl prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę tenkinamas iš dalies, areštuojant atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ (j.a.k. 302522402, P. Žadeikos g. 30A-64, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį sargo namelį, unikalus Nr. ( - ), svarstykles, unikalus Nr. ( - ), atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ priklausančią 0,5571 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teisę, uždraudžiant atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ disponuoti 0,5571 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teise, uždraudžiant šį turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos bei atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens teisių daugiau negu reikia ieškinio užtikrinimo tikslams pasiekti.
26Taikant laikinąsias apsaugos priemones, siekiama garantuoti realų ir tinkamą būsimo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo galbūt palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 str. 2 d. yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
27Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi būti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšmingas atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu, bei atsižvelgiama į šalių teisių pažeidimo riziką, vertybes, kurioms apsaugoti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos, poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę ir kt. Visais atvejais turėtų būti įvertinta ir tai, ar tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai leidžia įžvelgti ieškovui palankaus sprendimo tikimybę, taip pat, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso.
28Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti ieškovo ir jo kreditorių interesai, nes atsakovas yra bankrutavusi įmonė, todėl ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, restitucija piniginiu ekvivalentų būtų neįmanoma. Teismas konstatuoja, jog prašymas uždrausti atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ perleisti, išnuomoti ar kitaip disponuoti sargo nameliu, unikalus Nr. ( - ) ir svarstyklėmis, unikalus Nr. ( - ), taip pat uždrausti atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ disponuoti 0,5571 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teise, yra pagrįstas ir tenkinamas.
29Atmestinas ieškovo BUAB „Baldų galerija“ prašymas pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones - leisti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos nustatyti žemės sklypo dalį, kuri būtina ieškovui nuosavybės teise priklausantiems statiniams (ūkio pastatui, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo aikštelei, unikalus Nr. ( - )) eksploatuoti, ir šią žemės sklypo dalį išnuomoti ieškovui BUAB „Baldų galerija“. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiškia bylos išsprendimo iš esmės, kadangi tai yra tik preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Aplinkybė, jog teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, savaime nereiškia, jog bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymo - leisti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos nustatyti žemės sklypo dalį, kuri būtina ieškovui nuosavybės teise priklausantiems statiniams (ūkio pastatui, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo aikštelei, unikalus Nr. ( - )) eksploatuoti, ir šią žemės sklypo dalį išnuomoti ieškovui BUAB „Baldų galerija“, nes byloje nėra pareikštas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teisės nuginčijimo ir pakeitimo.
30Laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos bei atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens teisių daugiau negu reikia ieškinio užtikrinimo tikslams pasiekti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, turi būti užtikrinta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir atsakovo teisėtų interesų.
31Įgyvendindamas šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismas išaiškina atsakovui, kad pagal įrodymais pagrįstą atsakovo prašymą:
321) pagal LR CPK 146 str. 1 d. teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija;
332) pagal CPK 146 str. 2 d. įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (LR CPK 2 str., 7 str. 8 str., 17 str., 144 str. - 149 str.);
343) pagal CPK 148 str. 1 d. teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.
354) pagal LR CPK 149 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Išaiškintina atsakovui atsakomybė už šia nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą, kad gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų bauda (CPK 145 str. 8 d., 150 str. 1 d.).
36Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „ZIRO GROUP“ bankroto administratorius 2013-03-12 paskelbė svarstyklių ir sargo namelio su 55,71 kv. m ploto žemės sklypo nuomos teise pardavimą iš varžytynių, apie taikomas laikinąsias aspaugos priemones tikslinga informuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių (Kalvarijų g. 147, Vilnius).
37Pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad atsakovui iškelta bankroto byla, teismas privalo sustabdyti bylą ir ją perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos (CPK 166 str. 2 d.).
38Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2012-09-25 nutartimi iškėlė UAB „ZIRO GROUP“ (j.a.k. 302522402) bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Finansinių partnerių grupė“. Vilniaus apygardos teismo 2013-01-18 nutartimi UAB „Baldų galerija“ (į. k. 300133701) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“.
39Sprendžiant klausimą dėl 2013-07-01 ieškovo BUAB „Baldų galerija“ pateikto ieškinio (teismo reg. Nr. 13551) teismingumo klausimą, svarstant, ar reikalavimai priskirtini nagrinėti BUAB „ZIRO GROUP“ bankroto byloje, ar BUAB „Baldų galerija“ bankroto byloje, teismas konstatuoja, kad prioritetas teiktinas reikalavimų nagrinėjimui BUAB „ZIRO GROUP“ bankroto byloje, atsižvelgiant į tai, jog atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ pareikšti turtiniai reikalavimai ir ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju taikant restituciją iš atsakovo BUAB „ZIRO GROUP“ gali būti priteistas natūra sargo namelis, unikalus Nr. ( - ) ir svarstyklės, unikalus Nr. ( - ).
40Teismas konstatuoja, jog minėti duomenys sudaro teisinį pagrindą sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-4726-567/2013 pagal ieškovo BUAB „Baldų galerija“ ieškinį atsakovams BUAB „ZIRO GROUP“, M. T.-O. dėl vekselio, vykdomojo įrašo ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Z. R., antstolė D. P., notarė G. K., bylą perduodant BUAB „ZIRO GROUP“ bankroto bylą Nr. B2-1150-640/2013 nagrinėjančiam teismui.
41Vadovaudamasis LR CPK 137 str. 1d., 142 str.., 144 str. - 148 str., 290 str. - 292 str., teismas
Nutarė
42I. Priimti 2013-07-01 ieškovo BUAB „Baldų galerija“ pateiktą ieškinį (teismo reg. Nr. 13551) atsakovams BUAB „ZIRO GROUP“, M. T.-O. dėl vekselio, vykdomojo įrašo ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Z. R., antstolė D. P., notarė G. K., ir nustatyti 30 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti.
43II. Patenkinti iš dalies ieškovo BUAB „Baldų galerija“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
44Ieškovo BUAB „Baldų galerija“ (j.a.k. 300133701, Savanorių pr. 180, Vilnius) reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ (j.a.k. 302522402, P. Žadeikos g. 30A-64, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį sargo namelį, unikalus Nr. ( - ), svarstykles, unikalus Nr. ( - ), atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ priklausančią 0,5571 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teisę, uždraudžiant atsakovui BUAB „ZIRO GROUP“ disponuoti 0,5571 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teise, uždraudžiant šį turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, apie šią laikinąją apsaugos priemonę informuojant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių (Kalvarijų g. 147, Vilnius).
45Išaiškinti atsakovo BUAB „ZIRO GROUP“ (j.a.k. 302522402) bankroto administratoriui UAB „Finansų partnerių grupė“ (į.k. 223061110) atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimą.
46Išsiųsti nutarties kopiją vykdymui Turto arešto aktų registrui, ieškovo atstovui bankroto administratoriui UAB „I. P.“ (Jogailos g. 7, Vilnius), atsakovo atstovui bankroto administratoriui UAB „Finanų partnerių grupė“ (Vytenio g. 50-802, Vilnius), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui (Kalvarijų g. 147, Vilnius), M. T.-O. (Blindžių g. 7-16, Vilnius), AB SEB bankui (Gedimino pr. 12, Vilnius), Z. R. (Pelenės g. 4, Gineitiškės, Vilniaus raj.), antstolei D. P. (Vivulskio g. 4-8, Vilnius), notarei G. K. (Vilniaus miesto 18-asis notaro biuras, Teatro g. 3-9, Vilnius).
47Nutartis II dalyje įsiteisėja nuo jos priėmimo momento ir yra vykdoma skubiai.
48III. Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-4726-567/2013 pagal ieškovo BUAB „Baldų galerija“ ieškinį atsakovams BUAB „ZIRO GROUP“, M. T.-O. dėl vekselio, vykdomojo įrašo ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Z. R., antstolė D. P., notarė G. K., nagrinėjimą ir bylą perduoti BUAB „ZIRO GROUP“ bankroto bylą Nr. B2-1150-640/2013 nagrinėjančiam teismui.
49Nutartis II dalyje ir III dalyje per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties II dalyje vykdymo.