Byla 2-545/2008

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. B. ir O. Ž. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų A. B. ir O. Ž. turto areštas civilinėje byloje Nr. 2-2168-54/2008, iškeltoje pagal ieškovo BUAB „Gremista“ ieškinį atsakovams A. B. ir O. Ž. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB kelionių centras „Filaretai travel“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovui BUAB „Gremista“ atstovaujantis bankroto administratorius ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo A. B. 261 300 Lt, o iš atsakovo O. Ž. ir subsidiariai iš atsakovo A. B. priteisti 3 000 Lt, taip pat iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad iškėlus ieškovui bankroto bylą ir patikrinus įmonės finansinius dokumentus, nustatyta, kad atsakovas A. B., būdamas ieškovo vadovas, 2004-2006 m. iš UAB „Gremista“ sąskaitos nepagrįstai išsimokėjo 261 300 Lt, o atsakovui O. Ž. nepagrįstai sumokėjo 3 000 Lt. Kadangi atsakovui O. Ž. pinigai nepagrįstai išmokėti tuo metu, kai įmonei vadovavo A. B., 3 000 Lt iš šių atsakovų turi būti priteisti subsidiariai. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

51) areštuoti atsakovui A. B. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias atsakovo A. B. banko sąskaitose, neviršijant 261 300 Lt sumos;

62) areštuoti atsakovui O. Ž. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias atsakovo O. Ž. banko sąskaitose, neviršijant 3 000 Lt sumos.

7Prašymą grindė tuo, kad didelė reikalavimo suma gali padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Šioje byloje ieškovo turtinis reikalavimas, pareikštas atsakovui A. B., yra labai didelis, t.y. net 261 300 Lt, o atsakovui O. Ž. – didelis. Atakovai yra fiziniai asmenys, be to, atsakovas O. Ž. neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Yra nuomonės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė spręsti, nepranešant apie jo nagrinėjimą atsakovams, kadangi pinigų pervedimai, išėmimai čekiais buvo atlikti tarp susijusių asmenų, o tai įrodo atsakovų išankstinius ketinimus, kurie yra priešingi ieškovo interesams.

8Vilniaus apygardos teismas 2008 gegužės 22 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Teismas areštavo: 1) atsakovui A. B. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 261 300 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o nesant tokio turto, areštavo šio atsakovo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose; 2) atsakovui O. Ž. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 3 000 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o nesant tokio turto, areštavo šio atsakovo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose. Nutartį grindė tuo, kad ieškinio suma yra labai didelė, ieškovas yra bankrutuojanti įmonė. Atsakovams perleidus jiems nuosavybės teise priklausantį turtą, ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali tapti nebeįmanomas.

9Atskiraisiais skundais atsakovai A. B. ir O. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

10Atsakovas A. B. atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

111) Nekilnojamojo ar kito registruotino turto neužteks užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, todėl bus areštuotos jo piniginės lėšos. Tai užkirs jam galimybę išlaikyti save bei vaikus, sumokėti komunalinius ir kitus mokesčius.

122) Nėra duomenų, kurie leistų padaryti išvadą, kad atsakovas vengs įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą.

13Atsakovas O. Ž. atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

141) Nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi, todėl bus areštuotos jo piniginės lėšos. Tai užkirs jam galimybę išlaikyti save bei vaikus, sumokėti komunalinius ir kitus mokesčius.

152) Ieškinio suma nedidelė, todėl teismo taikytas turto areštas nėra adekvati priemonė užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, juolab, kad nėra duomenų, jog ieškinį patenkinus, teismo sprendimas gali būti neįvykdytas.

16Atsiliepime į atsakovų A. B. ir O. Ž. atskiruosius skundus ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atsakovų atskirųjų skundų netenkinti. Nurodo šiuos motyvus:

171) Ieškiniu prašoma priteisti pinigų suma yra didelė, todėl preziumuojama, kad ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo neįvykdymo rizika gali padidėti. Dėl to gali nukentėti ne tik ieškovo, bet ir jo kreditorių teisės ir teisėti interesai.

182) Teismas pagrįstai pirmiausia taikė atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, ir tik jo nesant, taikė piniginių lėšų areštą.

193) Atsakovai nepateikė teismui įrodymų apie jų sunkią turtinę padėtį. Be to, abu sutuoktiniai turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir rūpintis vienas kitu.

204) Atsakovo O. Ž. turtinė padėtis pablogėjo dėl to, kad didelės vertės turtą jis neatlygintinai perleido savo sutuoktinei – ieškovo akcininkei. Šių sandorių pripažinimo negaliojančiais klausimas sprendžiamas kitoje civilinėje byloje.

215) Proceso įstatymas suteikia atsakovams teisę CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka prašyti teismo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą.

22Atskirieji skundai atmestini.

23Siekaint teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovų turtą, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį.

24Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007).

25Nagrinėjamoje byloje ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė bankrutuojanti įmonė. Ieškinio reikalavimai pareikšti buvusiam įmonės vadovui ir jo konsultantui dėl įmonės turto pasisavinimo, t.y. reikalavimai yra turtinio pobūdžio. Reikšdamas didelės sumos turtinio pobūdžio reikalavimus, bankrutuojančios įmonės administratorius gina ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesus, t.y. viešąjį interesą, kurį ginti jį įpareigoja teisės normos (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8, 23 p.). Todėl teismas, nenagrinėdamas bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareikšto ieškinio pagrįstumo, turi teisę netenkinti administratoriaus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir netaikyti tokio ieškinio užtikrinimui atsakovų turto arešto tik tuomet, kai yra neabejotinų duomenų apie atsakovų galimybę įvykdyti jiems galimai nepalankų teismo sprendimą. Kitokia išvada reikštų, kad net ir patenkinus ieškinį, nėra galimybės įvykdyti bankrutuojančiai įmonei palankų procesinį sprendimą ir patenkinti įmonės kreditorių reikalavimus.

26Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Ieškinys pareikštas atsakovams – fiziniams asmenims, kurie buvo susiję su įmone darbo teisiniais santykiais. Atsakovai atskiruosiuose skunduose nepateikė duomenų apie tai, kad jų turtinė padėtis yra tokia gera, kad nėra grėsmės, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Atvirkščiai, atsakovai įrodinėja, kad jų turtinė padėtis yra bloga, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nepakanka užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą. Duomenys apie atsakovų šeimų sudėtį, jų darbo vietas nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą, nes ieškovas nėra ir negali būti atsakingas už atsakovų turimo turto sudėtį, jų turtinę padėtį.

27Aplinkybė, kad iš atsakovo O. Ž. prašoma priteisti 3000 Lt suma yra nedidelė, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog ieškinio patenkinimo atveju bus galima įvykdyti teismo sprendimą, juolab, kad pats atsakovas abejoja savo finansinėmis galimybėmis. Be to, atsakovui O. Ž. ir jo sutuoktinei pareikšti turtiniai reikalavimai ir kitoje civilinėje byloje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl kelių šimtų tūkstančių litų priteisimo iš atsakovo bei ginčijami šio atsakovo ir jo sutuoktinės sudaryti neatlygintini turto perleidimo sandoriai ir joje Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi taikė atsakovui O. Ž. nuosavybės teise priklausančio turto bei nekilnojamojo turto, dėl kurio vyksta ginčas toje byloje, areštą (civilinė byla Nr. 2-2179-54/2008).

28Dėl atsakovo A. B. atskirajame skunde išdėstytų argumentų pažymėtina, kad byloje esantis pažymėjimas iš Turto arešto aktų registro įrodo, jog ieškovui atstovaujantis antstolis aprašė šiam atsakovui nuosavybės teise priklausantį registruotiną turtą: didelio ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais (b.l. 24-28), tačiau šio turto vertės nepakanka patenkinti ieškovo reikalavimą. Kitam atsakovui O. Ž.nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto antstolis nesurado. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis priėmė patvarkymą dėl atsakovų bankų sąskaitose esančio turto aprašymo. Jeigu atsakovas mano, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl turto arešto, netinkamai įvykdė teismo nutartį ir aprašė turtą, pažeisdamas nutartyje nustatytą eiliškumą ar areštavo daugiau turto negu nustatė teismas, ar kitaip pažeidė proceso teisės normas, jie turi teisę apylinkės teismui teikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK XXXI skyrius).

29Pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų, reguliuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepažeidė, pagrįstai nustatė areštuojamo turto eiliškumą ir atsakovų pinigines lėšas leido areštuoti tik nesant ar esant nepakankamai kito atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

30Šis teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovams prašyti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą reikalaujamą priteisti sumą, pateikti laidavimą, įkeisti turtą, prašyti pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146, 147, 150 str.). Neatsižvelgiant į tai, ar atsakovai, vadovaudamiesi CPK 147 straipsnio pirmąja dalimi, pareikš prašymą pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ar tokio prašymo nepareikš, įstatymas jiems suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėtų sprendimas, kuriuo ieškinys būtų atmestas (CPK 147 str. 3 d.).

32Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovui BUAB „Gremista“ atstovaujantis bankroto administratorius... 5. 1) areštuoti atsakovui A. B. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį... 6. 2) areštuoti atsakovui O. Ž. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį... 7. Prašymą grindė tuo, kad didelė reikalavimo suma gali padidinti ieškovui... 8. Vilniaus apygardos teismas 2008 gegužės 22 d. nutartimi ieškovo prašymą... 9. Atskiraisiais skundais atsakovai A. B. ir O. Ž. prašo pirmosios instancijos... 10. Atsakovas A. B. atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:... 11. 1) Nekilnojamojo ar kito registruotino turto neužteks užtikrinti ieškovui... 12. 2) Nėra duomenų, kurie leistų padaryti išvadą, kad atsakovas vengs... 13. Atsakovas O. Ž. atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:... 14. 1) Nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi, todėl bus areštuotos jo... 15. 2) Ieškinio suma nedidelė, todėl teismo taikytas turto areštas nėra... 16. Atsiliepime į atsakovų A. B. ir O. Ž. atskiruosius skundus ieškovas prašo... 17. 1) Ieškiniu prašoma priteisti pinigų suma yra didelė, todėl preziumuojama,... 18. 2) Teismas pagrįstai pirmiausia taikė atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo... 19. 3) Atsakovai nepateikė teismui įrodymų apie jų sunkią turtinę padėtį.... 20. 4) Atsakovo O. Ž. turtinė padėtis pablogėjo dėl to, kad didelės vertės... 21. 5) Proceso įstatymas suteikia atsakovams teisę CPK 147 straipsnyje nustatyta... 22. Atskirieji skundai atmestini.... 23. Siekaint teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios... 24. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto... 25. Nagrinėjamoje byloje ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė... 26. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena... 27. Aplinkybė, kad iš atsakovo O. Ž. prašoma priteisti 3000 Lt suma yra... 28. Dėl atsakovo A. B. atskirajame skunde išdėstytų argumentų pažymėtina,... 29. Pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų, reguliuojančių... 30. Šis teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovams prašyti... 32. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 33. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą....