Byla 2A-2021-480/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1009-835/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovams A. G. ir V. G. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 12567,70 Lt skolą, 6834,17 Lt palūkanas, 18585,75 Lt delspinigius, 7418,80 Lt delspinigių palūkanas, 2609,13 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės 12 567,70 Lt skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovai tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2008-06-05 AB „Swedbank“ banko ir atsakovų sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), todėl bankas sutartį nutraukė. 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 pradinis kreditorius AB „Swedbank“ reikalavimo teisę į atsakovų skolą perdavė ieškovei.

5Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 12 567,70 Lt skolą, 6 834,17 Lt palūkanas, 2 262,19 Lt delspinigius, 1 230,15 Lt delspinigių palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 567,70 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 343,50 Lt žyminį mokestį; likusioje dalyje ieškinį atmetė.

6Ieškovė pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą dėl 11,5 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 12 567,70 Lt priteisimo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. papildomu sprendimu atmetė ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinio reikalavimą dėl 11,5 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos priteisimo. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,5 % dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (12567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, priimdamas 2014-03-10 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1009-835/2014 priteisė solidariai iš atsakovų 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12567,70 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės naudai. Įpareigojimas už tą pačią priteistą sumą mokėti dvigubas palūkanas būtų nesąžiningas ir neteisingas.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Ieškovė UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu (b. l. 52-53) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-09 papildomą sprendimą panaikinti, papildomai iš atsakovų priteisti 10,5 % (vertintina kaip rašymo apsirikimas, turėtų būti 11,5 %) palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (12.567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad Vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ) numatyta 11,5 % palūkanų norma. Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, tuo tarpu kompensuojamosios palūkanos laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu kartu gali būti skaičiuojamos bet kuriame finansavimo sandoryje. Skolininkui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis (2012-10-25 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga AC-37-1). Todėl sutartyje nustatytos palūkanos turi būti skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo.

11Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pasisako tik dėl papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 str.).

14Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu nepagrįstai atmetė jos reikalavimą priteisti 11,5 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (12 567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2008-06-15 „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas Hansabankas) ir atsakovai A. G. ir V. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią bankas suteikė atsakovams minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovai įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovai savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl bankas 2009-07-29 raštu Nr. SR-28185 įspėjo atsakovus iki 2009-08-15 įvykdyti įsipareigojimus bankui bei informavo, kad vienašališkai nutrauks sutartį, jeigu iki nustatytos dienos įsiskolinimas nebus padengtas. 2009-05-21 „Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kurią ieškovei buvo perleistas reikalavimas į atsakovus pagal anksčiau minėtą Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ). Kadangi atsakovai savo prievolės pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas 2014-03-10 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovų A. G. ir V. G. 12567,70 Lt skolą, 6834,17 Lt palūkanas, 2262,19 Lt delspinigius, 1230,15 Lt delspinigių palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12567,70 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir po 343,50 Lt žyminį mokestį ieškovės UAB „Gelvora“ naudai; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2014-04-09 papildomu sprendimu ieškinio reikalavimą dėl 11,5 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (12 567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo priteisimo, atmetė, motyvuodamas tuo, kad teismas, priimdamas 2014-03-10 sprendimą už akių jau priteisė iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkas už priteistą sumą (12 567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl įpareigojimas skolininkus už tą pačią priteistą sumą mokėti dvigubas palūkanas būtų nesąžiningas ir neteisingas.

16Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats teisių turėtojas pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

17Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog priteisus iš atsakovų 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ir 11,5 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, būtų nesąžininga ir neteisinga.

18Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pelno (mokėjimo) ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu kartu gali būti skaičiuojamos bet kuriame finansavimo sandoryje. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos priskiriamos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų; jų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, palūkanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkciją, yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimą finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. Palūkanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymą nuo einamojo vartojimo ir riziką skolinant pinigus (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga. Teismų praktika. Nr. 37, l. 429-435).

19Iš byloje esančios 2008-06-05 Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) bendrosios dalies 5.1 punkto matyti, jog šalys susitarė, kad sutartyje numatytos 11,5 % dydžio metinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos (b. l. 25). Jau minėta, kad palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-357/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Taigi, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas yra priteisęs procesines palūkanas, tačiau šalys susitarė ir dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą, skaičiavimo.

20Atsižvelgiant į tai, kad pelno palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pvz., CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). Nagrinėjamoje byloje tokie reikalavimai pareikšti nebuvo, todėl pagrindo mažinti sutartines pelno palūkanas nėra.

21Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas naikintinas, o įvertinus tai, jog papildomas sprendimas yra sudedamoji priimto byloje teismo sprendimo dalis, keistinas 2014-03-10 sprendimas už akių, patenkinant ieškinio reikalavimą dėl 11,5 % sutartinių palūkanų priteisimo nuo pagrindinės skolos sumos (12 567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

22Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

23Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. papildomą sprendimą panaikinti.

24Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą už akių.

25Ieškinio reikalavimą dėl 11,5 % sutartinių palūkanų priteisimo nuo pagrindinės skolos sumos (12 567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo patenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovų A. G., a. k. ( - ) ir V. G., a. k. ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 11,5 % sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (12 567,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš... 5. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu už akių... 6. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. papildomu sprendimu... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Ieškovė UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu (b. l. 52-53) prašo Alytaus... 11. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu... 15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2008-06-15 „Swedbank“, AB (buvęs... 16. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys... 17. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pelno... 19. Iš byloje esančios 2008-06-05 Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - )... 20. Atsižvelgiant į tai, kad pelno palūkanos yra prievolės vykdymas natūra,... 21. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 22. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. papildomą sprendimą... 24. Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą už... 25. Ieškinio reikalavimą dėl 11,5 % sutartinių palūkanų priteisimo nuo... 26. Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą....