Byla 1A-490-626/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-13 nuosprendžio, kuriuo S. D., kaltinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, išteisinta, neįrodžius, jog ji dalyvavo nusikaltimų padaryme

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, išteisintajai S. D. ir jos gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-13 nuosprendžio, kuriuo S. D., kaltinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, išteisinta, neįrodžius, jog ji dalyvavo nusikaltimų padaryme.

3Šiuo nuosprendžiu nukentėjusiojo E. S. civilinis ieškinys atmestas.

4Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

51.

6S. D. išteisinta dėl žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo (dvi nusikalstamos veikos). 1.1.

7Ji buvo kaltinama tuo, kad ji 2015 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2015-12-31, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikinai eidama Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „( - )“ (į. k. ( - )) direktoriaus pareigas, pagamino žinomai netikrus dokumentus, įrašydama UAB „( - )“ kasos išlaidų orderiuose tikrovės neatitinkančius duomenis apie su darbo santykiais susijusias išmokas E. S.: 2015-11-20 kasos išlaidų orderyje Nr.00015/11/20 įrašydama, kad E. S. išmokėta 336,96 Eur; 2015-11-22 kasos išlaidų orderyje Nr. 00015/11/22 – kad E. S. išmokėta 753 Eur; nurodytų kasos išlaidų orderių grafoje „Gavėjo parašas“ pasirašydama E. S. vardu, tuo patvirtindama minėtos finansinės operacijos faktą, kad E. S. minėtas pinigų sumas gavo, tačiau nurodytų pinigų – iš viso 1 089,96 Eur E. S. neišmokėjusi, žinomai netikrus dokumentus panaudojo, pateikdama juos UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą vykdančios įmonės UAB „( - )“ darbuotojams, kad būtų įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą. 1.2.

8Taip pat buvo kaltinama tuo, kad tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2015-12-31, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikinai eidama UAB „( - )“ (į. k. ( - )) direktoriaus pareigas, pagamino žinomai netikrus dokumentus, įrašydama UAB „( - )“ kasos išlaidų orderiuose tikrovės neatitinkančius duomenis apie su darbo santykiais susijusias išmokas K. G.: 2015-10-09 kasos išlaidų orderyje Nr. 00025 įrašydama, kad K. G. išmokėta 244,95 Eur; 2015-11-17 kasos išlaidų orderyje Nr. 000 – kad K. G. išmokėta 320,50 Eur; 2015-11-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 000 – kad K. G. išmokėta 50 Eur; 2015-11-22 kasos išlaidų orderyje Nr. 000 – kad K. G. išmokėta 350,19 Eur; 2015-11-22 kasos išlaidų orderyje Nr. 000 – kad K. G. išmokėta 1 272,50 Eur; nurodytų kasos išlaidų orderių grafoje „Gavėjo parašas“ pasirašydama K. G. vardu, tuo patvirtindama minėtos finansinės operacijos faktą, kad K. G. minėtas pinigų sumas gavo, tačiau nurodytų pinigų – iš viso 2 238,14 Eur K. G. neišmokėjusi, žinomai netikrus dokumentus panaudojo, pateikdama juos UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą vykdančios įmonės UAB „( - )“ darbuotojams, kad būtų įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą. 2.

9Taip pat S. D. išteisinta dėl svetimo turto pasisavinimo. Ji buvo kaltinama tuo, kad ji 2015 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2015-12-31, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2015-08-01 iki 2016-03-21 laikinai eidama UAB „( - )“ (į. k. ( - )) direktoriaus pareigas ir valdydama jai patikėtą UAB „( - )“ priklausantį turtą, suklastodama UAB „( - )“ kasos išlaidų orderius 2015-11-20 Nr. 00015/11/20 ir 2015-11-22 Nr. 00015/11/22 dėl E. S. neva išmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų, iš viso 1 089,96 Eur sumai bei kasos išlaidų orderius 2015-10-09 Nr. 00025, 2015-11-17 Nr. 000, 2015-11-20 Nr. 000, 2015-11-22 Nr. 000, 2015-11-22 Nr. 000 dėl K. G. neva išmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų, iš viso 2 238,14 Eur sumai, tačiau pinigų E. S. ir K. G. neišmokėjusi, pasisavino svetimą – UAB „( - )“ priklausantį turtą, bendrai 3 328,10 Eur sumai. 3.

10Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Marijus Normantas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo išteisinamojo nuosprendžio dalį dėl S. D. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Šioje dalyje priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį. Pripažinti S. D. kalta padarius du nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio l dalyje. Pripažinti kalta dėl UAB „( - )“ žinomai netikrų kasos išlaidų orderių, įtvirtinant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją apie su darbu susijusių išmokų išmokėjimą E. S., pagaminimo ir jų panaudojimo, pateikiant juos buhalterinę apskaitą vykdančios įmonės UAB „( - )“ darbuotojams, kad būtų įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir paskirti jai 60 MGL (2 259,6 Eur) baudą. Pripažinti kalta dėl UAB „( - )“ žinomai netikrų kasos išlaidų orderių, įtvirtinant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją apie su darbu susijusių išmokų išmokėjimą K. G. pagaminimo ir jų panaudojimo, pateikiant juos buhalterinę apskaitą vykdančios įmonės UAB „( - )“ darbuotojams, kad būtų įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir paskirti jai 60 MGL (2 259,6 Eur) baudą. Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio l ir 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 90 MGL (3 389,40 Eur) baudą. E. S. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai ir neturtinei žalai atlyginti patenkinti, priteisiant žalą iš S. D.. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. 3.1.

11Prokuroro nuomone, teismas išteisindamas S. D. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), neįrodžius, jog ji dalyvavo šių nusikalstamų veikų padaryme, padarė neteisingas išvadas. Sutinka su teismo išvada, kad kaltinime nurodytuose kasos išlaidų orderiuose 2015-11-20 Nr. 00015111120, 2015-11-20 Nr. 00015111122, 2015-10-09 Nr. 00025,2015-11-17 Nr. 000, 2015-11-20 Nr. 000, 2015-11-22 Nr. 000, 2015-11-22 Nr. 000 fiksuotos faktinės aplinkybės apie pinigų išmokėjimus K. G. ir E. S. neatitinka tikrovės, nes pinigai minėtiems asmenims nebuvo išmokėti, o jų parašai yra suklastoti, tai yra kasos išlaidų orderiai, kaip dokumentai, yra netikri. Tačiau nesutinka su išvada, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog S. D. parengė netikrus kaltinime įvardintus kasos išlaidų orderius, o taip pat to, jog teikdama juos apskaitai, žinojo, kad šie kasos išlaidų orderiai yra netikri, kad juose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. Pasak prokuroro, S. D. tyčią liudija specialisto išvada Nr. 140-(4610)-ISI-5715, iš kurios matyti, jog rankraštiniai įrašai (grafoje „Gavau“) ir parašai (eilutėse „Įmonės vadovas“), esantys UAB „( - )“, pateiktuose tirti kasos išlaidų orderiuose: 2015-11-20 Nr. 00015/11/20, 2015-11-20 Nr. 00015/11/22, 2015-10-09 Nr. 00025, 2015-11-17 Nr. 000, 2015-11-20 Nr. 000, 2015-11-22 Nr. 000 (350,19 Eur sumai), 2015-11-22 Nr. 000 (1 272,50 Eur sumai), yra atlikti S. D. (t. 2, b. 1. 118-120), tuo pačiu iš minėtos specialisto išvados Nr.140-(4610)- IS1- 5715 (t. 2, b. 1.118-120) ir 2018-07-20 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3561)-IS1-4127 (t. 2., b. 1. 110-112) seka, kad atsakyti į klausimą, ar parašai (E. S.), ir (K. G.) vardais UAB „( - )“ kasos išlaidų orderiuose eilutėse „Gavėjo parašas“, yra atlikti S. D., K. B. ar kito asmens, nėra galimybių, nes atlikti pamėgdžiojant E. S. parašą). Prokuroro teigimu, šie duomenys yra pagrindas išvadai, kad prie faktinio pagaminimo netikrų dokumentų, įtvirtinančių tikrovės neatitinkančią informaciją, yra prisidėjusi tik S. D.. Pažymi, jog išvados formulavimas, kad negalima nustatyti asmens, kuris pasirašė gavėjų vardu, savaime neeliminuoja S. D., kaip nepasirašiusios jų vardais, nes to priežastis yra asmens, pasirašiusio nukentėjusiųjų vardais, jų parašų pamėgdžiojimas. Minėta aplinkybė, vertinant tą aplinkybę, kad tikrieji asmenų parašai, kurie buvo mėgdžiojami netikruose kasos išlaidų orderiuose, galėjo būti žinomi tik asmenims, kurių žinioje buvo įmonės dokumentai su tikrais parašais (objektų tyrimui buvo pateikti keli kasos išlaidų orderiai su tikrais nukentėjusiųjų parašais, darbo sutartyse, prašymuose, kuriuos, bylos duomenimis, tvarkė S. D., kaip tuometinė įmonės direktorė, ir jos žinioje buvo minėti dokumentai), rodo, kad niekas kitas be jos negalėjo to padaryti. 3.2.

12Taip pat nesutinka su teismo padaryta išvada, kad S. D. neturėjo nusikalstama veika siekiamų tikslų ir motyvų, siejant tai tik su tuo, kad ji orderiuose nurodytų pinigų nepasisavino, nes visi atsiskaitymai buvo vykdomi per banką ar K. B.. Pažymi, kad S. D., būdama tuo laikotarpiu laikinai paskirta į UAB „( - )“ direktorės pareigas ir žinodama bei būdama atsakinga kaip ūkio subjekto vadovė pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą, juo labiau žinodama apie blogą įmonės finansinę situaciją, gręsiantį bankrotą (bankroto procedūros ir buvo pradėtos 2016 m.), galėjo tokiais tyčiniais veiksmais bandyti gerinti (mažinti) įmonės finansinių įsipareigojimų apimtis, ar kitus neatitikimus įmonės buhalterinėje apskaitoje. Tuo pačiu pažymi, kad suklastotų dokumentų panaudojimas reiškė ne tik faktinį pinigų (darbo užmokesčio) negavimo faktą, bet ir vėliau, prasidėjus bankroto procedūroms, kreditorinio reikalavimo apimties faktą. 4.

13Atsiliepimų į skundą nepateikta. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinė skundą tenkinti, išteisintosios gynėjas – skundą atmesti. Skundas netenkinamas 5.

14Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina fakto, jog kasos išlaidų orderiuose parašus suklastojo kaltinama S. D.. Taip pat nesutinka su teismo išvada dėl tyčios S. D. veikoje nebuvimo. 6.

15Apygardos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus prokuroro argumentus, jog teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad S. D. kasos išlaidų orderiuose eilutėse „Gavėjo parašas“ pasirašė už E. S. ir K. G.. 7.

16Esminiai įrodymų vertinimui keliami reikalavimai, įtvirtinti BPK 20 straipsnio 5 dalyje, yra šie: teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Be kita ko, šie reikalavimai reiškia ir tai, kad teismo pateiktas įrodymų vertinimas turi turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti paremtas konkrečiais faktiniais duomenimis, jų palyginimu tarpusavyje, o išvados apie įrodinėjimo dalyką sudarančius faktus daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą. Byloje įrodinėtinų faktinių aplinkybių nustatymas turi būti paremtas duomenimis, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 dalis), kiekvienu konkrečiu atveju teismui argumentuotai įvertinus įrodymų patikimumą bei pakankamumą. 8.

17Byloje neginčytinai nustatyta, kad kasos išlaidų orderiuose 2015-11-20 Nr. 00015/11/20, 2015-11-20 Nr. 00015/11/22, pagal kuriuos E. S. neva buvo išmokėta 1 089,96 Eur, taip pat kasos išlaidų orderiuose 2015-10-09 Nr. 00025, 2015-11-17 Nr. 000, 2015-11-20 Nr. 000, 2015-11-22 Nr. 000 (350,19 Eur sumai), 2015-11-22 Nr. 000 (1 272,50 Eur sumai), pagal kuriuos K. G. neva buvo išmokėta 2 238,14 Eur, pinigų gavėjų, t. y. E. S. ir K. G., parašai yra suklastoti (t. 1, b. l. 145-147; t. 2, b. l. 75-77). Iš kitos pusės, specialistų išvadose konstatuota, jog nėra galimybių nustatyti, kas šiuose kasos išlaidų orderiuose pasirašė už pinigų gavėjus, nes parašai atlikti pamėgdžiojant nukentėjusiųjų parašus (t. 2, b. l. 118-120). 9.

18Prokuroro nuomone, tik S. D. galėjo suklastoti kaltinime nurodytų asmenų parašus, nes jos žinioje buvo įmonės dokumentai su tikrais E. S. ir K. G. parašais, todėl tik jai galėjo būti jie prieinami ir žinomi, niekas kitas to be jos negalėjo padaryti. 10.

19Šie prokuroro skundo argumentai prieštarauja nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Visų pirma, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog priešingai nei teigia prokuroras, dokumentai, kuriuose buvo originalūs nukentėjusiųjų parašai buvo prieinami tiek K. B., tiek S. D., galimai ir kitiems asmenims, nes jie buvo laikomi bendrai nuomojame name, Švedijoje, nebuvo užrakinti. Be to, K. B. (jo paties patvirtinimu ir buhalterės teigimu), kartais pats atveždavo kasos išlaidų orderius buhalterei. Taigi, ne vien S. D. buvo prieinami dokumentai su originaliais nukentėjusiųjų parašais. 11.

20Antra, fakto, kad už gavėjus pasirašė būtent S. D. savaime nepatvirtina aplinkybė, kad kasos išlaidų orderiuose rankraštinius įrašus grafoje „Gavau“ (mokėtiną sumą) ir parašus eilutėse „Įmonės vadovas“ ranka įrašė S. D., nes pagal baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, bendrovėje buvo nusistovėjusi praktika, kad į kasos išlaidų orderius išmokamos sumos buvo įrašomos kompiuteriu, arba jas ranka įrašydavo S. D., o gaunantis pinigus asmuo tik pasirašydavo. Tai patvirtina ne tik kaltinamosios parodymai, bet ir liudytojų K. B. bei bendrovės buhalterės R. U. parodymai. Atsiskaitymai su darbuotojais vyko dalį pinigų pervedant banko pavedimais, dalį – sumokant grynaisiais. Kartais atsiskaitymai grynaisiais pinigais vykdavo dalyvaujant S. D., K. B. ir darbuotojui, kartais - tik darbuotojui ir K. B.. S. D., o taip pat ir liudytojas K. B., patvirtino, kad K. B. pavedimu atsiskaitymui su bendrovės darbuotojais kasos išlaidų orderius paruošdavo dažniausiai kaltinamoji ir perduodavo juos K. B., kuris atsiskaitydavo su darbuotojais grynaisiais ir vėliau jai grąžindavo kasos išlaidų orderius pasirašytus. K. B. taip pat nurodė, jog S. D. savo iniciatyva nieko neformuodavo. Be to, S. D. paaiškino, kad kartais K. B. jai atnešdavo jau pasirašytą kasos išlaidų orderį, kuriame nebūdavo nurodytos išmokėtos sumos. Tada ji, veikdama pasitikėjimo pagrindu, K. B. nurodymu sumą įrašydavo. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi R. U. paaiškino, jog pagal įprastą praktiką darbuotojas, kuris gauna atlyginimą, įrašo sumą žodžiu ir pasirašo, tačiau kai kuriose įmonėse kasos išlaidų orderiuose suma būna jau įrašyta ir žmogui belieka pasirašyti. Taip pat nurodė, kad buvo atvejų, kai kasos išlaidų orderius jai atveždavo K. B.. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis galima manyti, jog S. D. galėjo pasirašyti už nukentėjusiuosius, bet taip pat galima ne ką mažiau pagrįstai manyti, kad už juos galėjo pasirašyti ir kitas asmuo. Taigi, prokuroro pageidaujama išvada būtų iš anksto priimama sąlyga. 12.

21Trečia, apylinkės teismas siekdamas pašalinti abejones dėl S. D. kaip asmens, galėjusio pasirašyti už nukentėjusiuosius, pagrįstai vertino aplinkybes, galėjusias lemti dokumentų klastojimą, o būtent, ar yra objektyvių duomenų, galinčių neabejotinai patvirtinti, jog S. D. žinojo apie suklastotus parašus bei, ar ji galėjo turėti tikslą bei motyvą buhalterei teikti suklastotus dokumentus. 13.

22Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija visiškai sutiktina su apylinkės teismo argumentu, kad byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių S. D. tikslų bei motyvų klastoti aptartus išlaidų orderius ir juos teikti buhalterinei apskaitai. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį asmuo atsako už tikro dokumento suklastojimą ir tokio dokumento panaudojimą, jei tokią veiką padarė tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Dėl to kaltininkas, suklastodamas tikrą dokumentą ir jį panaudodamas, turi suvokti, kad dokumente yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Apie tai, kaip kaltininkas suvokė veikos faktines aplinkybes, sprendžiama ne tik pagal kaltinamojo parodymus, bet ir įvertinus kaltininko elgesį pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, t. y. vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014). 14.

23Prokuroro teigimu S. D. tyčiniais veiksmais galėjo bandyti gerinti (mažinti) įmonės finansinių įsipareigojimų apimtis, ar kitus neatitikimus įmonės buhalterinėje apskaitoje, o suklastotų dokumentų panaudojimas reiškė ne tik faktinį pinigų (darbo užmokesčio) negavimo faktą, bet ir vėliau, prasidėjus bankroto procedūroms, kreditorinio reikalavimo apimties faktą. 15.

24Teisėjų kolegija nesutinka su šiais prokuroro argumentais, laiko juos deklaratyviais, nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis, išskyrus prokuroro subjektyvia nuomone. Ši išvada daroma atsižvelgus į tai, kad S. D. nors ir būdama de jure UAB „( - )“, siunčiančioje darbuotojus darbui į Švediją, direktorė, tačiau faktiškai įmonės vadovo funkcijų neatliko. Įmonei faktiškai vadovavo įmonės akcininkas K. B., kuris pagrinde priimdavo visus ūkinėje veikloje reikšmingus sprendimus: spręsdavo dėl naujų darbuotojų priėmimo ir paieškos, užsakymų sudarymo bei vykdymo, valdė bendrovės finansus, atsiskaitydavo su darbuotojais už atliktą darbą. S. D. kaip įmonės vadovės veikla apsiribodavo jai K. B. pavestų dokumentų parengimu, personalo vadovės funkcijų atlikimu (eitos pareigos prieš paskiriant ją direktore). Jos pagrindinis darbas ir pajamų šaltinis taip pat buvo ne šioje bendrovėje. S. D. prieigos prie bendrovės finansų (tiek banke, tiek grynųjų) neturėjo, darbo užmokestį darbuotojams mokėdavo taip pat ne ji. K. B. apklausiamas patvirtino, jog S. D. savo iniciatyva kasos išlaidų orderių neformuodavo, kad jis nurodydavo konkrečius skaičius, kad yra buvę atvejų, kai S. D. nedalyvaudavo pinigų išmokėjimo procedūroje. Tai, jog S. D. niekada neatsiskaitydavo pagal kasos išlaidų orderius su UAB „( - )“ darbuotojais patvirtina nukentėjusiųjų K. G. ir E. S., liudytojų K. B. ir D. S. parodymai. Dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo taip pat kreipėsi ne ji, o akcininkas ir faktinis vadovas K. B.. Be to, iš bankroto byloje patvirtinto kreditorių sąrašo matyti, jog pirmos eilės kreditoriai yra net 32 buvę darbuotojai (tarp kurių yra ir kaltinamoji) (t. 1, b. l. 112-114), taip pat yra ir antros eilės kreditorių. UAB „( - )“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai bankroto iškėlimo dieną – 2016-06-01 sudarė 65 799 Eur. Iš liudytojo D. S. parodymų matyti, kad Švedijos bendrovei nutraukus bendradarbiavimą su K. B. bendrove UAB „( - )“, su visais darbuotojais nebuvo atsiskaityta. Bylos duomenimis, visi darbuotojai buvo atleisti iš darbo 2015-12-01. Todėl visiškai neaišku, kodėl kaltinamajai turėtų rūpėti sumažinti bendrovės skolą, kai iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad bendrovė (Švedijos bendrovei nutraukus bendradarbiavimą) veiklos nebegalėjo vykdyti, buvo nebepajėgi atsiskaityti su darbuotojais, sumokėti mokesčius ir jai reikėjo kelti bankroto bylą. Be to, atsižvelgiant į S. D. vaidmenį bendrovės veikloje, t. y. į tai, jog ji aktyviai UAB „( - )“ vykdomoje veikloje nedalyvavo, iš esmės neprisidėjo prie bendrovės pagrindinio tikslo – pelno siekimo įgyvendinimo, naujų užsakovų paieškos, darbuotojų įdarbinimo ir kt., galima sakyti, jog ji daugiau ar mažiau dėl bendrovės likimo buvo abejinga. 16.

25Teisėjų kolegijos nuomone, aptartos bylos faktinės aplinkybės patvirtina apylinkės teismo išvadą, jog byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo neabejotinai išvadai, jog S. D. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Prokuroro skundo argumentai yra prielaidų pobūdžio ir nepatvirtina S. D. tyčios parengti netikrus kasos išlaidų orderius (2015-11-20 Nr. 00015/11/20, 2015-11-22 Nr. 00015/11/22, 2015-10-09 Nr. 00025, 2015-11-17 Nr. 000, 2015-11-20 Nr. 000, 2015-11-22 Nr. 000, 2015-11-22 Nr. 000), o taip pat to, jog teikdama juos apskaitai, žinojo, kad šie kasos išlaidų orderiai yra netikri, kad juose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto apeliacinį skundą.

28Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Šiuo nuosprendžiu nukentėjusiojo E. S. civilinis ieškinys atmestas.... 4. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. 1.... 6. S. D. išteisinta dėl žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir jų... 7. Ji buvo kaltinama tuo, kad ji 2015 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio... 8. Taip pat buvo kaltinama tuo, kad tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m.... 9. Taip pat S. D. išteisinta dėl svetimo turto pasisavinimo. Ji buvo kaltinama... 10. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras... 11. Prokuroro nuomone, teismas išteisindamas S. D. dėl jai pareikštų kaltinimų... 12. Taip pat nesutinka su teismo padaryta išvada, kad S. D. neturėjo nusikalstama... 13. Atsiliepimų į skundą nepateikta. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė... 14. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog byloje surinkti... 15. Apygardos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus prokuroro... 16. Esminiai įrodymų vertinimui keliami reikalavimai, įtvirtinti BPK 20... 17. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kasos išlaidų orderiuose 2015-11-20 Nr.... 18. Prokuroro nuomone, tik S. D. galėjo suklastoti kaltinime nurodytų asmenų... 19. Šie prokuroro skundo argumentai prieštarauja nagrinėjamoje baudžiamojoje... 20. Antra, fakto, kad už gavėjus pasirašė būtent S. D. savaime nepatvirtina... 21. Trečia, apylinkės teismas siekdamas pašalinti abejones dėl S. D. kaip... 22. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija visiškai sutiktina su apylinkės... 23. Prokuroro teigimu S. D. tyčiniais veiksmais galėjo bandyti gerinti (mažinti)... 24. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais prokuroro argumentais, laiko juos... 25. Teisėjų kolegijos nuomone, aptartos bylos faktinės aplinkybės patvirtina... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 27. atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros... 28. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną....