Byla 2A-952-280/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

2kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. J. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4702-488/2015 civilinę bylą pagal UAB „duomenys neskelbtini“ ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Ieškovas UAB „duomenys neskelbtini“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo R. J. priteisti 11 915,06 Eur dydžio žalą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo iki visiško įvykdymo, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2014-06-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu atsakovas R. J. pripažintas kaltu pagal BK 184 str. 2 d. už tai, kad jis dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ Panevėžio padalinio projektų vadovu, be apskaitos dokumentų pardavė UAB „duomenys neskelbtini“ turtą-prekes, nepaimdamas už jas pinigų, ir tuo iššvaistė jam patikėtą didelės vertės, svetimą turtą 125916,55 Lt sumai. 2014-12-19 Lietuvos apeliacinis teismas nurodytą nuosprendį pakeitė, sumažino R. J. padarytos nusikalstamos veikos mastą ir nustatė, kad R. J. iššvaistė 43145,64 Lt vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtą. Atsakovas dalį žalos – 2005,31 Lt yra atlyginęs, todėl atsakovo padaryta ir neatlyginta žala ieškovui yra 11915,06 Eur.

62015-08-07 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį patenkino priteisė iš atsakovo R. J., ieškovui UAB „duomenys neskelbtini“ 11915,06 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas, bei 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, bei priteisė 375,15 Eur žyminio mokesčio, 4,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Civilinei atsakomybei atsirasti reikalingos sąlygos nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, jų nebereikia įrodinėti. Atsakovas savo atsiliepime ir teismo posėdyje nurodytų dalinio nesutikimo su ieškiniu aplinkybių nepagrindė. Ieškovas savo reikalavimą įrodė pilnai, todėl teismas jį tenkino pilna apimtimi. Atsakovui neįrodžius, kad jis gauna pajamas, iš kurių būtų tikėtina, kad per penkerius metus įskolinimas bus padengtas, prieštaraujant ieškovui, atsakovo prašymą išdėstyti sprendimą, atmetė.

7A. R. J. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-07 sprendimą pakeisti – ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant ieškovui 8439,62 Eur ir perskirstant bylinėjimosi išlaidas, priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 60 mėnesių, įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovui 170 Eur, bylinėjimosi išlaidas priteisti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Apeliantas nesutinka, kad teismas iš jo ieškovui priteisė 43145,64 Eur žalą, nes jis yra sumokėjęs 12000 Lt už ieškovo UAB „duomenys neskelbtini“ sandėlių nuomą, todėl priteistos žalos dydis turėtų būti mažinamas. Prašo priteistos žalos dydžio mokėjimą atidėti arba išdėstyti 5 metams dėl sunkios materialinės padėties (alga minimali, turi kreditorių, išlaikytinį nepilnametį sūnų). Nurodo, kad jis dėl nepatyrimo ir per didelio pasitikėjimo ieškovu UAB „duomenys neskelbtini“, jo vadovui pinigus už parduotas prekes perduodavo, nepaimdamas pajamų orderio. Jam teko mokėti už ieškovo UAB „duomenys neskelbtini“ filialo sandėlio nuomą, kuris buvo bankrutuojančioje Ekrano įmonėje, bankroto administratorius kvitų neduodavo. Apie tokią padėtį ieškovui buvo žinoma, nes ieškovas iškart būtų iškart pareiškęs pretenzijas, o ne po metų laiko.

8Ieškovas UAB „duomenys neskelbtini“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-07 sprendimą palikti nepakeistą, iš atsakovo priteisti 360,00 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovo R. J. teiginiai, kad jis tariamai už ieškovą mokėjo patalpų nuomos mokestį po 1000 Lt į mėnesį, iš viso 12000 Lt yra visiškai nepagrįsti, neįrodyti ir nenagrinėti apeliacinėje instancijoje. Atsakovo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydis jau yra nustatytas įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kuris iš dalies buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu. Todėl šioje byloje ieškovui nebereikia įrodinėti atsakovo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydžio ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Po teismo sprendimo atsakovas ieškovui jokia apimtimi žalos neatlygino.

9Taip pat nepagrįstas atsakovo prašymas priteistos žalos mokėjimą išdėstyti 5 metams. Atsakovas pirmos instancijos teisme nenurodė savo turtinės padėties nei teismui, nei ieškovui. Su apeliaciniu skundu pridėjo pažymą apie gaunamą darbo užmokestį, tačiau šie duomenys neatskleidžia tikrosios atsakovo turtinės padėties, nes iš 261,76 Eur sumos atsakovas, kuris turi nepilnametį vaiką, negalėtų pragyventi. Be to, jei atsakovo pajamos yra apeliaciniame skunde nurodyto dydžio, jis negalės vykdyti sprendimo net jį išdėsčius, nes nepakaks gaunamų pajamų. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad padėtis gali pasikeisti, teismo sprendimo išdėstymas 5 metams sudarys prielaidas vykdyti teismo sprendimą. Nuo žalos padarymo yra praėję jau 8 metai, tačiau atsakovas yra atlyginęs tik 2005,31 Lt žalą.

10Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

12CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuoja naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008; ir kt.). Akivaizdu, kad atsakovas, kartu su apeliaciniu skundu pateikdamas rašytinius įrodymus, išreiškia prašymą dėl jų prijungimo. Nors atsakovo pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmos instancijos teisme, bet pateikti įrodymai suteikia informacijos apie atsakovo turtinę padėtį, bei pagrindžia apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, todėl, kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti įrodymai turi būti priimti apeliacinės instancijos teisme ir vertinami.

13Apeliantas R. J. nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl priteistos žalos dydžio, tačiau paties žalos padarymo fakto ir kitų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimo neginčija. Apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pasisako apeliacinio skundo ribose.

14Dėl žalos dydžio

15Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-06-20 nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-134/2013 atsakovą R. J. pripažino kaltu pagal LR BK 184 str. 2 d. už tai, kad jis, dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ Panevėžio padalinio projektų vadovu, tyčia, neteisėtai, UAB „duomenys neskelbtini“ ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims be apskaitos dokumentų pardavė UAB „duomenys neskelbtini“ turtą – prekes, nepaimdamas už jas pinigų ir tuo iššvaistė jam patikėtą didelės vertės UAB „duomenys neskelbtini“ turtą – prekes, kurių vertė 125 916,55 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas šį nuosprendį 2014-12-19 nuosprendžiu pakeitė, sumažindamas R. J. padarytos nusikalstamos veikos apimtį, ir nustatydamas, kad R. J. iššvaistė 43145,64 Lt (b.l.7-23, 24-36).

16Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pasisakydama dėl baudžiamojoje byloje nustatytų faktų prejudicinės reikšmės, kai baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nagrinėjamas civilinio proceso tvarka dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė, jog kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą prejudicinių faktų galią turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat tai, ar nusikalstamus veiksmus padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012). Įsiteisėjusių teismo nuosprendžiu nustatyta, kad R. J. išvaistė 12495,84 Eur (43145,64 Lt) ieškovo UAB „duomenys neskelbtini“ turtą, ieškovui atlygino 580,78 Eur (2005,31 Lt) padarytą žalą. Šių aplinkybių, kaip ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovui nereikia įrodinėti (CK 6.245-6.249 str.).

17CPK 178 straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo pareiga. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).

18Šioje byloje atsakovo pareiga buvo įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Tačiau tik ieškovas įrodymais pagrindė savo reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą. Atsakovas savo atsikirtimui, kad jis sumokėjo 12000 Lt už ieškovo sandėlio nuomą, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl jis nepaneigė ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo nuosprendžiu nustatytos žalos dydžio. Byloje, nesant rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas mokėjo už nuomą, vien atsakovo liudijimas nėra pakankamas įrodymas, mokėjimo faktui patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovo nesutikimo su ieškiniu aplinkybės, sudariusios atsakovo atsikirtimų esmę, nepatvirtintos į bylą pateiktais įrodymais, todėl nėra pagrindo mažinti priteistos žalos dydį. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

19Panevėžio miesto apylinkės teismas priimdamas 2015-08-07 sprendimą, jo vykdymą atidėjo dvejiems mėnesiams taip sudarydamas atsakovui sąlygas susirasti darbą ar susirasti kitus ieškovui padarytos žalos atlyginimo šaltinius, bei atmetė atsakovo reikalavimą sprendimo vykdymą išdėstyti 5 metams.

20Nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, atsakovas prašo sprendimą išdėstyti 5 metų laikotarpiui, priteisiant iš jo po 170 Eur kas mėnesį mokamų išmokų dėl sunkios atsakovo materialinės padėties.

21Atsižvelgdama į šiuos bei kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CPK 7 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje pažymima, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004;2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt).

22Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012).

23Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek bylos duomenys, tiek ir pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo penkeriems metams patvirtina, kad nagrinėjamu atveju reikšmingi ir gintini skolininko interesai nenusveria kreditoriaus intereso. Atsakovas 2005,31 Lt žalos dalį atlygino bylą nagrinėjant baudžiamojo proceso metu, tačiau nuo pirmosios instancijos sprendimo priėmimo nebeatlygino ieškovui nei dalies priteistos žalos, nors ir pats pripažįsta, kad yra skolingas ieškovui. Per teismo sprendimo atidėjimo laikotarpį, jis neatliko jokių veiksmų, kurie sumažintų skolos ieškovui dydį, nors prašo nustatyti įmokas kas mėnesį po170 €.

24Atsakovas savo sunkiai materialiniai padėčiai pagrįsti pateikė teismui pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį, iš kurio matyti, kad atsakovas gauna vidutinį 262 Eur atlyginimą, jis turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, nepilnametį sūnų, kurį turi išlaikyti, tačiau atsakovas savo materialiniai padėčiai pagrįsti nepateikė duomenų apie turimą registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, santaupas, nėra duomenų dėl to, nuo kada jo padėtis pablogėjo ir dėl kokių priežasčių, todėl teismas negali tinkamai įvertinti dabartinės skolininko materialinės padėties.

25Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis iš dalies pablogėjo dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo turtinė padėtis netrukus pagėrės ir netolimoje ateityje jis galės be sunkesnių jam pasekmių tinkamai įvykdyti savo pareigą ieškovui. Atsakovas nenurodo konkrečių neigiamų pasekmių, įvertinus skolos sumą, jo gaunamas pajamas, kurias sukeltų priverstinis visos skolos išieškojimas įstatyme nustatyta tvarka, nes įstatyme numatyta priverstinio išieškojimo tvarka, tame tarpe ir išskaitų iš skolininko pajamų darymo tvarka (CPK 662-664, 668, 736, 738, 739 ir kt. str.) atitinka tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Šiomis aplinkybėmis teismas negali išdėstyti sprendimo vykdymo pagal atsakovo prašymą.

26Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.

27Atmetus atsakovo R. J. apeliacinį skundą iš jo priteisiamos ieškovo patirtos advokato pagalbos išlaidos ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsižvelgiant į aplinkybes, kad apeliacinėje instancijoje nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, byla nedidelės apimties, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka viename teismo posėdyje, teismas, remdamasis Rekomendacijų 2.1 ir 8.11 p. mano, kad protinga ir pagrįsta iš atsakovo ieškovo naudai priteistina teisinės pagalbos išlaidų suma, už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą, yra 200,00 Eur.

28Atsakovui R. J. buvo atidėtas 104,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas paduodant apeliacinį skundą iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, nurodytas žyminis mokestis turėtų būti priteistas iš atsakovo. Tačiau atsižvelgiant į atsakovo materialinę padėtį, turimus skolinius įsipareigojimus, bei į tai, kad priverstinis šių išlaidų pablogins fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, atleidžia iš dalies nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei ir iš atsakovo priteisia 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.1,7 p.).

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Nutarė

30Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31Priteisti iš R. J., a. k. ( - ) 20,00 Eur (dvidešim eurų 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).

32Priteisti iš R. J., a. k. ( - ) 200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidos ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą – UAB „duomenys neskelbtini“, į.k. 233623430, naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno,... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. Ieškovas UAB „duomenys neskelbtini“ ieškiniu kreipėsi į teismą,... 6. 2015-08-07 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį patenkino... 7. A. R. J. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo... 8. Ieškovas UAB „duomenys neskelbtini“ atsiliepime į apeliacinį skundą... 9. Taip pat nepagrįstas atsakovo prašymas priteistos žalos mokėjimą... 10. Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 13. Apeliantas R. J. nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl priteistos žalos... 14. Dėl žalos dydžio... 15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-06-20... 16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 17. CPK 178 straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo pareiga. Civilinių bylų... 18. Šioje byloje atsakovo pareiga buvo įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį.... 19. Panevėžio miesto apylinkės teismas priimdamas 2015-08-07 sprendimą, jo... 20. Nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, atsakovas... 21. Atsižvelgdama į šiuos bei kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus,... 22. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad... 23. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek bylos duomenys, tiek ir pirmosios... 24. Atsakovas savo sunkiai materialiniai padėčiai pagrįsti pateikė teismui... 25. Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis iš... 26. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 27. Atmetus atsakovo R. J. apeliacinį skundą iš jo priteisiamos ieškovo... 28. Atsakovui R. J. buvo atidėtas 104,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 30. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą... 31. Priteisti iš R. J., a. k. ( - ) 20,00 Eur (dvidešim eurų 00 ct) žyminio... 32. Priteisti iš R. J., a. k. ( - ) 200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct) advokato...