Byla 2A-1438/2013

Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tatmedos prekyba“ ir ieškovo akcinės bendrovės „Pagirių šiltnamiai“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28-194/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Pagirių šiltnamiai“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Tatmedos prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tatmedos prekyba“ priešieškinį akcinei bendrovei „Pagirių šiltnamiai“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Pagirių šiltnamiai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui BUAB „Tatmedos prekyba“, prašydamas sumažinti 2007 m. spalio 15 d. sutarties Nr. 07/10/15, sudarytos tarp ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ ir atsakovo UAB „Tatmedos prekyba“, kainą 348 772,60 Lt, priteisti iš atsakovo 1 295 013,67 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 metų rugpjūčio mėnesį pradėjo derybas su atsakovu UAB „Tatmedos prekyba“ dėl agurkų daigų „CARAMBOLE“ RZ F1 pirkimo. Buvo sutarta, kad agurkų daigai bus pristatyti 2008 m. sausio 5-7 d. Šias aplinkybes patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas. 2007 m. spalio 12 d. atsakovui pateikė ilgavaisių agurkų daigų pirkimo užsakymą, kuriuo prašė užsakyti ir pristatyti iki 2008 m. sausio 7-14 d. 162 000 vnt. „CARAMBOLE“ RZ F1 rūšies ilgavaisių agurkų daigų (užaugintus 28 d.), t. y. pateikė atsakovui ofertą. Atsakovas 2007 m. spalio 15 d. akceptavo pasiūlymą ir pasirašė 2007 m. spalio 15 d. sutartį Nr. 07/10/15, pagal kurią įsipareigojo parduoti ieškovui 162 000 vnt. ilgavaisių agurkų daigų ir pristatyti juos iki 2008 m. sausio 7-14 d., o AB „Pagirių šiltnamiai“ įsipareigojo sumokėti už pateiktus daigus 848 649,49 Lt. Sutarties 3.2 p. numatė, kad agurkų daigai auginami Grodan Delta mineralinės vatos kubeliuose 10x10x6,5 cm su 40 cm pagaliuku, augalo dydis 35 cm, 8 augalai vienoje dėžėje, 95 dėžės paletėje. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 6 d. sumokėjo UAB „Tatmedos prekyba“ 287 677,79 Lt avansą. Daigai buvo pristatyti tik 2008 m. sausio 19 d. (54 000 vnt.), 2008 m. sausio 24-25 d. (54 000 vnt.) ir 2008 m. sausio 31 d. (54 000 vnt.). AB „Pagirių šiltnamiai“ 2008 m. sausio 22 d. pateikė atsakovui agurkų daigų brokavimo aktą, kuriame nurodė, jog pirmoji agurkų daigų partija neatitinka sutarties 3.2 p. nustatytų kokybės reikalavimų (daigų aukštis su kubeliu 22 cm ir pilnai išsivystę trys lapai, o ketvirtas skleidžiasi, nors dydis turėjo būti 35 cm), o 2000 vnt. agurkų daigų iš viso netinkami naudoti. Atsakovas su aktu sutiko jį pasirašydamas ir nepareikšdamas pastabų. 2008 m. kovo 31 d. pateikė pretenziją ir pareikalavo atlyginti patirtus nuostolius bei sumokėti delspinigius. UAB „Tatmedos prekyba“ pretenzijoje išdėstytus reikalavimus tekinti atsisakė. Nurodė, jog tam, kad atitiktų sutartyje nustatytus reikalavimus, agurkų daigai turėjo būti papildomai užauginti 13 cm, o tam reikalingas 10 dienų terminas. Pirmosios ir antrosios partijos agurkų daigai buvo pasodinti I-osios ieškovo įmonės brigados aptarnaujamame šiltnamyje, kurio plotas 59 000 m2. Dalis tiesioginių sąnaudų susiję su pirmosios agurkų partijos papildomu auginimu iki 35 cm dydžio. Pirmoji agurkų partija, užėmusi 1/2 I-osios brigados aptarnaujamo šiltnamio, iki reikiamos kokybės (35 cm dydžio) auginama 2008 m. sausio 19-28 d. (11 dienų), o 2008 m. sausio 30-31 d. (2 dienas) pirmosios partijos agurkai jau buvo auginami kaip atitinkantys sutarties sąlygas dėl kokybės. Antrosios partijos agurkų daigų papildomai auginti nereikėjo, nes jie atitiko reikalavimus. Kadangi auginimui buvo reikalinga 11 dienų, visos tiesioginės sąnaudos, skirtos pirmosios partijos agurkams užauginti nuo 22 cm iki 35 cm, sudarė 348 772,60 Lt. Nurodė, kad atsakovas vidutiniškai vėlavo 14 d. pristatyti agurkų daigus. Toks vėlavimas padarė žalą įmonei, nes buvo gautas ir realizuotas žymiai mažesnis derlius, nei planuota, dėl ko įmonė negavo pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti. Negautų pajamų dydis sudaro 1 470 750 Lt. Aplinkybes, kad užauginta produkcija būtų realizuota, patvirtina turimos sutartys su ilgavaisių agurkų pirkėjais. Nurodė, kad nors negautų pajamų dydis yra 1 470 750 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas patikslinto ieškinio pateikimo dieną yra bankrutuojantis juridinis asmuo, ieškovas prašo sumažinti sutarties kainą ir atitinkamai sumažina savo reikalavimus dėl negautų pajamų dydžio, t. y. prašo priteisti 1 295 013,67 Lt negautų pajamų.

5Atsakovas BUAB „Tatmedos prekyba“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti patikslintą ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nepaisant to, kad sutartyje įrašyta, kad agurkų daigų aukštis turėjo būti 35 cm, BUAB „Tatmedos prekyba“ nesutinka, jog jie turėjo būti užauginti iki 35 cm. Ieškovo pateiktame užsakyme buvo formuluojamas prašymas pristatyti 28 d. užaugintus ilgavaisius agurkų daigus, nedetalizuojant jų aukščio. Sutartyje vietoj dienų skaičiaus, jau duodama nuoroda į augalo aukštį – 35 cm. Nurodytas 35 cm aukštis yra klaidingas, nes 28 dienų daigai užauga iki 25 cm. Nurodė, kad Beekenkamp Plants B.V (subjekto, iš kurio buvo užsakyti agurkų daigai) informaciniame laiške pabrėžiama, jos įmonė tiekia į Lietuvą 3 tipo agurkų sodinukus, standartiškai be šakniastiebių, 25 cm (daugiausia 30 cm arba su 4 tikrais lapais). Ši išmonė tiekė ieškovui sodinukus net 3 metus iš eilės, ieškovui buvo žinoma, kokio dydžio daigai yra tiekiami ir dėl to niekada nebuvo reikšta jokių pretenzijų. Be to, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų ir dėl antros bei trečios daigų partijos, nors daigai jose siekė 25 cm aukštį. Nurodė, kad analogiškoje atsakovo sutartyje su UAB „Agro Neveronys“ numatyta, jog tos pačios veislės agurkų aukštis pristatymo metu turi būti 25 cm, todėl yra pagrindo teigti, jog sutartyje su ieškovu įsivėlė klaida ir tinkamas agurkų aukštis turėjo būti 25 cm. Nurodė, kad neįmanoma, jog 28 dienų daigas siektų 35 cm aukštį. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl kainos sumažinimo 248 772,60 Lt yra nesąžiningas, neteisingas, neprotingas, neatitinkantis tikrovės ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise. Nesutinka su reikalaujamomis priteisti netiesioginėmis pajamomis. Nurodė, kad 2008 m. sausio 14 d. elektroniniu paštu daigų pristatymo laikas buvo patikslintas, nurodant, kad siuntos atvyks sausio 18-19 d., sausio 25-26 d. sausio 30-31 d. Gavęs šią informaciją, ieškovas sumokėjo dalį sutarties kainos. Sutarties sąlyga dėl daigų pristatymo terminų buvo pakeista šalių konkliudentiniais veiksmais. Ieškovas neprieštaravęs ir savo veiksmais sutikęs su prekių pristatymo laiko pasikeitimais, neturi pagrindo reikalauti negautų pajamų. Ieškovo skaičiavimuose nėra atsižvelgta į sąnaudas, patirtas pajamų gavimui, kurios išminusuotinos iš reikalaujamos sumos.

6Atsakovas BUAB „Tatmedos prekyba“ pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo 268 055,29 Lt skolos, 94 802,60 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2007 m. spalio 15 d. sudarė sutartį Nr. 07/10/15, pagal kurią atsakovas įsipareigojo patiekti ieškovui 162 000 vnt. ilgavaisių agurkų daigų „CARAMBOLE“ RZ F1. Sutarties kaina – 848 649,48 Lt. Nurodė, kad pristatyti daigus įsipareigojo iki 2008 m. sausio 7-14 d. Ieškovas AB „Pagirių šiltnamiai“ pirmąją 54 000 vnt. daigų siuntą gavo 2008 m. sausio 19 d., iš kurios išbrokavo 2000 vnt. daigų. Kompensuodamas šį nuostolį, atsakovas nedelsiant pristatė 2000 vnt. daigų ir dar 1000 vnt. papildomai. Kitas dvi siuntas ieškovas gavo atitinkamai sausio 24 d. ir sausio 31 d. Nurodė, kad ieškovas pagal sutartį sumokėjo avansą, t. y. 2007 m. lapkričio 6 d. – 287 677,79 Lt, 2008 m. sausio 15 d. – 287 677,79 Lt. Todėl likusi nesumokėta skola – 268 055,29 Lt. Pagal sutarties 3.1 p., atsakovas įsipareigojo daigus pristatyti iki 2008 m. sausio 7-14 d. Sutarties 4.1.4 p. užsakovas įsipareigojo apmokėti už daigus pagal suderintą apmokėjimo grafiką, kuris buvo surašytas 2008 m. sausio 14 d. Šis grafikas yra neatsiejama sutarties dalis, todėl mano, kad atsakovas, nenukrypdamas nuo tiekimo grafiko, sutarties nepažeidė. Visą produkciją atsakovas pristatė, nors ir su nežymiu vėlavimu. Nurodė, kad atsakovui mokėtini delspinigiai sudaro 94 802,60 Lt.

7Ieškovas AB „Pagirių šiltnamiai“ pateikė atsiliepimą, prašydamas priešieškinį atmesti. Nurodė, kad sutarties 4.1.4 p. numato, kad užsakovas (ieškovas) įsipareigoja apmokėti už daigus pagal suderintą apmokėjimo grafiką. Tai reiškia, kad toks grafikas turi būti patvirtintas abiejų šalių. Tuo tarpu ant atsakovo pateikto 2008 m. sausio 14 d. grafiko yra tik jo antspaudas ir atstovo parašas. Nesutinka su reikalaujamais priteisti delspinigiais. Šiuo metu nėra suėjęs galutinis atsiskaitymo terminas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ne tik reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, bet ir reikalavimo dėl skolos. Neaišku kokiu būdu ir nuo kokios konkrečiai datos delspinigiai buvo paskaičiuoti.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ ieškinį tenkino iš dalies, atsakovo BUAB „Tatmedos prekyba“ priešieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui AB „Pagirių šiltnamiai“ iš atsakovo BUAB „Tatmedos prekyba“ 951 219,37 Lt nuostolių atlyginimo, 3424,29 Lt palūkanų nuo 2008-11-27 už 180 dienų, 0,02 proc. dydžiu ir 1450 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui BUAB „Tatmedos prekyba“ iš ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ 268 055,29 Lt skolos, 964,99 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ 79 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Grąžino ieškovui AB „Pagirių šiltnamiai“ sumokėtą 20 438 Lt žyminį mokestį ir atsakovui BUAB „Tatmedos prekyba“ 7628,58 Lt žyminį mokestį.

10Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų, nurodė, kad 2008-01-22 brokavimo akte yra nurodytas realiai pateiktas agurkų daigų dydis 22 cm, su trimis lapais, o ketvirtas tik skleidžiasi. Atsakovas šį aktą pasirašė, jo neginčijo, todėl sprendė, kad pirmos partijos daigus reikėjo priauginti ir pateikta pirma partija daigų neatitiko kokybės reikalavimų pagal sutartį. Nurodė, kad priauginimui ieškovas privalėjo papildomai šildyti gruntą, naudoti kurą grunto ir šiltnamio šildymui, dėl ko patyrė nuostolį (žalą). Dėl priauginimo vėlavo realizacijos ciklas, todėl ieškovas patyrė ir realizacijos nuostolį. Nustatė, kad išbrokuotas kiekis (2000 vnt.) buvo pakeistas kitu, tinkamu daigų kiekiu ir dar pridėta 1000 vnt. papildomai. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad nėra atsakovo kaltės.

11Nustatė, kad pagal sutarties 3.2 p. daigų pristatymo datos pasikeitimas koreguojamas šalių susitarimu. UAB „Tatmedos prekyba“ pateiktą 2008-01-14 daigų tiekimo grafiką ieškovas priėmė. Nustatė, kad pirma agurkų daigų siunta buvo gauta sausio 19 d., antra – sausio 24-25 d., o trečia – sausio 31 d. Atsakovas ieškovui buvo pranešęs, jog visi agurkų daigai bus pristatyti iki sausio 30 d. Nurodė, kad daigai pristatyti vėluojant tik vieną dieną, todėl teismas nepripažino, kad atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai ir ieškovo nuostolius dėl pavėluoto daigų pristatymo pripažino skaičiuojamus be teisėto pagrindo.

12Nurodė, kad pristatyta pirma agurkų daigų partija neatitiko kokybės reikalavimų, nes buvo 22 cm aukščio, su trimis lapeliais. Gavęs iš pardavėjo daiktą, neatitinkantį kokybės reikalavimų, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad būtų sumažinta pirkimo kaina. Teismas pripažino šį reikalavimą nepagrįstu, nes tai įstatyme numatyta alternatyva, kuria ieškovas, pateikdamas atsakovui pretenzija, nesirėmė, jos nenurodė. Nurodė, kad ieškovas jau pasinaudojo viena galimybe – sulaikyti pinigų sumokėjimą, todėl jo reikalavimą atmetė.

13Teismas, spręsdamas dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio, rėmėsi ekspertizės išvada, kurioje nustatyta, kad ieškovo nuostoliai dėl pateiktos pirmos agurkų daigų partijos yra 173 036,37 Lt kaip šiltnamio papildomo šildymo nuostolis ir 778 183 Lt netiesioginis realizacijos nuostolis dėl vėlesnės priaugintų daigų realizacijos, viso 951 219,37 Lt. Šiuos nuostolius pripažino pagrįstais ir priteistinais, o likusioje dalyje reikalavimą dėl netiesioginių nuostolių atmetė.

14Teismas, pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, nustatė, kad pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas-faktūras likusi neapmokėta kaina už parduotus ieškovui agurkų daigus yra 268 055,29 Lt. Nurodė, jog sutartyje nenumatyta, kad atsiskaitymas gali būti nevykdomas dėl pavėluoto agurkų daigų pateikimo, todėl ieškovas šių sąskaitų nepagrįstai neapmokėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovo priešieškinio reikalavimą sumokėti likusią neapmokėtą kainą už realiai pateiktus agurkų daigus tenkino.

15Nurodė, jog ieškovas ilgą laiką delsė ir neapmokėjo likusios kainos pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, todėl iš jo priteistini delspinigiai. Sutartimi numatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius teismas pripažino neprotingai dideliais, todėl sumažino iki 0,02 proc., kas sudaro 964,99 Lt.

16III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

17Atsakovas BUAB „Tatmdos prekyba“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ ieškinys, panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kuria atsakovui priteistinų delspinigių dydis sumažintas iki 964,99 Lt, pakeisti, priteisiant atsakovui visą priešieškinyje nurodytą delspinigių sumą – 96 499,90 Lt; kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

1. Viena svarbiausių bylos faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant bylą iš esmės – kokio dydžio daigai ieškovui iš tiesų turėjo būti pristatyti pagal sutartį. Teismas nenurodė, kuo remiantis atmetė atsakovo išdėstytus paaiškinimus ir įrodymus, neatliko išsamaus sutarties aiškinimo, netinkamai vertino surinktus įrodymus. Sutarties sąlygą dėl daigų 35 cm aukščio yra klaidinga, neatitinkanti tikrosios šalių valios ir faktinio susitarimo, nes šalys iš tiesų tarėsi dėl 28 dienas augintų daigų, kurių aukštis siekia 25 cm ir kurie turi 4 tikruosius lapelius. Tai, kad šalys iš tiesų objektyviai, protingai negalėjo tartis dėl 28 dienas augintų 35 cm aukščio agurkų daigų pristatymo, patvirtina ir elementarūs skaičiavimai bei viešai prieinama informacija apie agurkų daigų auginimo technologijas. Pats ieškovas nurodė, kad agurkų daigus užauginti papildomus 13 cm reikia 10-12 dienų, kas reiškia, jog agurko daigas per dieną apytikriai paauga 1 cm. Įvertinus tai, jog sėklai sudygti reikia daugiau nei vienos dienos, o išdygęs daigas auga apytikriai 1 cm per dieną, logiška, kad 28 dienų daigai siekia apie 25 cm.
2. Sprendimas dalyje dėl nuostolių priteisimo vertintinas kaip nepagrįstas. Teismas sprendimą iš esmės grindė tik ekspertizės akte pateiktais skaičiavimais. Šalių sudarytoje sutartyje įsivėlė klaida ir šalys iš tiesų susitarė ne dėl 35 cm, o dėl 25 cm aukščio daigų. Teismui netinkamai nustačius šią aplinkybę, patirtų nuostolių šiltnamių šildymui apskaičiavimui pasirinktas netinkamas atskaitos taškas. Nuostoliai galėjo būti priteisti tik už daigų priauginimą nuo 22 cm iki 25 cm, t. y. 3 cm, o ne iki 35 cm. Teismas nesprendė, ar egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, kurioms esant atsakovui gali būti priteistas nuostolių atlyginimas. Teismas, remdamasis ekspertizės akte atliktais skaičiavimais, neatkreipė dėmesio ir visiškai neanalizavo to, kad negautos pajamos iš tiesų vertintinos kaip negautas pelnas. Neatsižvelgiama į tai, kad nors vasario, kovo mėn. buvo gauta mažiau derliaus, nei planuota, tačiau vėlesniais mėnesiais turėjo būti gautas didesnis derlius. Didesnė dalis ieškovo nurodomų netiesioginių nuostolių neabejotinai buvo kompensuota vėlesniais pardavimais, kas reiškia, jog ieškovas netiesioginių nuostolių nepatyrė.
3. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nuspręsta priteisti ieškovui iš atsakovo 3424,29 Lt palūkanų nuo 2008-11-27 už 180 dienų, 0,02 proc. dydžiu. Toks reikalavimas patikslintame ieškinyje nebuvo suformuluotas. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl šios sumos priteisimo pagrindų taip pat nepasisakoma. Priteisus ieškovo naudai sumas, kurių jis neprašė priteisti, laikytina, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, šalių lygiateisiškumo, rungimosi principus, kas sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje.
4. Nesutinka su teismo sprendimu sumažinti atsakovo reikalautas priteisti netesybas nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc., nesant paties ieškovo prašymo. Aktuali teismų praktika leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai mažino atsakovo prašytus priteisti delspinigius. Automatiškas delspinigių dydžio sumažinimas vertintinas kaip sutarčių laisvės, šalių valios paneigimas. Net ir tuo atveju, jei būtų laikoma kad delspinigiai sumažinti nepagrįstai, akivaizdu, kad teismas neteisingai juos apskaičiavo. Sumažinus delspinigius iki 0,02 proc. priteistinų delspinigių dydis sudarytų 9649,99 Lt.

18Ieškovas AB „Pagirių šiltnamiai“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ ieškinį tenkinti, o atsakovo BUAB „Tatmedos prekyba“ priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, bylą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

1. Sprendime nurodoma, jog remiantis ekspertizės aktu ieškovo patirti nuostoliai sudaro 951 219,37 Lt, t. y. 173 036,37 Lt šiltnamio papildomo šildymo nuostolis ir 778 183 Lt netiesioginis realizacijos nuostolis dėl vėlesnės priaugintų daigų realizacijos. Iš esmės motyvuojamojoje sprendimo dalyje yra konstatuojama, kad ieškovas patyrė 173 036,37 Lt tiesioginių nuostolių ir 778 183 Lt netiesioginių nuostolių. Tačiau patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti 1 295 013,67 Lt ir tik netiesioginius nuostolius. Todėl akivaizdu, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas pažeidė CK 265 str. 2 d.
2. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuojama, kad atsakovas nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų dėl pavėluoto agurkų daigų pristatymo ir net yra nurodoma, kad nuostoliai dėl pavėluoto daigų pristatymo pripažintini ieškovo skaičiuojami be teisėto pagrindo. Tačiau tolesnėje motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad apskaičiuojant netiesioginius nuostolius remiamasi byloje atliktos ekspertizės aktu, kuris aiškiai nurodo, kad 778 183 Lt netiesioginiai nuostoliai atsirado dėl vidutiniškai 11 dienų pavėluoto daigų pristatymo. Akivaizdu, kad teismo konstatuotos aplinkybės prieštarauja viena kitai.
3. Teismas ginčijamu sprendimu nepagrįstai apribojo ieškovo teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą. Tik nuo ieškovo valios priklauso, kokiomis įstatymų suteiktomis pažeistų teisių gynimo priemonėmis ieškovas grindžia savo reikalavimus. Teikdamas patikslintą ieškinį ieškovas pateikė du reikalavimus – sumažinti pirkimo kainą ir priteisti netiesioginius nuostolius. Tuo tarpu teismas priteisė ieškovui 951 219,74 Lt bendrųjų nuostolių. Teismas savo iniciatyva pritaikė tokį pažeistų teisių gynimo būdą, kokio ieškovas neprašė. Atsisakymas taikyti pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą – pirkimo kainos sumažinimą – prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes, vadovaujantis skundžiamu teismo sprendimu, susidarytų tokia situacija, kad be jau patirtų nuostolių, ieškovas patirtų dar daugiau išlaidų ir taip vietoje pažeistų teisių atkūrimo AB „Pagirių šiltnamiai“ padėtis dar labiau pablogėtų. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dėl sutarties kainos sumažinimo.
4. Tarp šalių sudarytos sutarties 8.2 p. aiškiai numatė, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, kai jie yra surašyti raštu ir yra patvirtinti abiejų šalių parašais bei antspaudais. Ieškovas ir atsakovas niekada raštu nesudarė jokio susitarimo dėl sutartyje numatytų agurkų daigų pristatymo terminų pakeitimo, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovas sutiko su 2008-01-14 pateiktu daigų tiekimo grafiku. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas grafikas buvo pateiktas paskutinę sutartyje nustatytą agurkų daigų pateikimo dieną. Po 2008-01-14 ieškovas turėjo teisę išvis atsisakyti priimti agurkų daigus, tačiau juos priėmė tik todėl, kad priešingu atveju būtų patyręs daugiau nuostolių.
5. Patikslintame ieškinyje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. procesines palūkanas. Tačiau nesuprantama, kodėl teismas rezoliucinėje priteisė iš atsakovo 3424,29 Lt palūkanų nuo 2008-11-27 už 180 dienų, 0,02 proc. dydžiu.
6. Teismas nepagrįstai tenkino atsakovo priešieškinį. Tenkinus priešieškinį susidarys situacija, kad be jau patirtų nuostolių, kurie priteisti skundžiamu sprendimu, ieškovas patirs dar daugiau išlaidų ir taip vietoj pažeistų teisių atkūrimo padėtis dar labiau pablogės.

19Ieškovas AB „Pagirių šiltnamiai“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atsakovo BUAB „Tatmedos prekyba“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

1. Tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek skunde apeliantas teigia, kad agurkų sodinukų dydis pagal tikruosius šalių ketinimus turėjo būti 25 cm. Tačiau apeliantas klaidina teismą, nes toks augalo dydis turėtų būti tuo atveju, jei į augalo aukštį nėra įskaičiuojamas augalo šaknų (šakniastiebio) ir mineralinės vatos kubelio aukštis, t. y. augalo dydis virš kubelio, kuriame yra jo šaknys, yra 25 cm, o kartu su mineralinės vatos kubeliu – 35 cm. Šiaulių apygardos teismas pagrįstai nustatė, kad pirmos partijos agurkų daigai buvo pateikti netinkamos kokybės.
2. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė sutartyje numatytu 28 dienų agurkų daigų užauginimo terminu. Vien tik daigų auginimo terminas neleidžia tiksliai sutarties šalims nustatyti agurkų daigų kokybės, todėl šalys sutartyje ir sutarė dėl pagrindinių kokybės kriterijų – daigų aukščio ir skaičiaus.
3. Apelianto pozicija dėl ieškovo patirtų nuostolių skaičiavimo yra nepagrįsta AB „Pagirių šiltnamiai“ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Nors atsakovas akcentuoja, jog teismas nepagrįstai pasirėmė byloje atlikta ekspertize, apskaičiuodamas patirtus nuostolius, tačiau nagrinėjant bylą iš esmės BUAB „Tatmedos prekyba“ neginčijo ekspertizės išvadų, neprašė papildomos ekspertizės ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad nustatyti duomenys neatitinka tikrovės.
4. Apeliaciniam teismui nustačius, kad priešieškinys dalyje dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad Šiaulių apygardos teismas pagrįstai sumažino priteistus delspinigius. Tokių didelių delspinigių, kokių prašo apeliantas, priteisimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

20Atsakovas BUAB „Tatmedos prekyba“ pateikė atsiliepimą, prašydamas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ ieškinys, panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kuria atsakovui priteistinų delspinigių dydis sumažintas iki 964,99 Lt, pakeisti, priteisiant atsakovui visą priešieškinyje nurodytą delspinigių sumą – 96 499,90 Lt; kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

1. Nors kategoriškai nesutinka su ieškovo reikalavimais dėl nuostolių priteisimo, tačiau AB „Pagirių šiltnamiai“ skunde nurodyti pastebėjimai dėl teismo sprendimo klaidų kai kuriais aspektais yra teisingi. Priteisdamas ieškovui tiesioginių nuostolių, nors ieškiniu buvo prašoma priteisti tik netiesioginius, teismas peržengė reikalavimo ribas. Be to, sprendimo dalyje dėl netiesioginių nuostolių priteisimo, kaip teisingai nurodo pats ieškovas, taip pat yra tam tikrų prieštaravimų. Nors teismas konstatuoja, kad daigai pristatyti sutartu laiku, nepažeidžiant sutarties, tačiau vis tiek remiasi ekspertizės akto išvada, kurioje nurodoma, jog ieškovo galimi netiesioginiai nuostoliai dėl vidutiniškai 11 dienų pavėluotai pristatytų daigų yra 778 183 Lt. Kadangi pats teismas pripažino, kad daigų pristatymo terminas pakeistas šalių susitarimu, todėl neturėjo pagrindo remtis ekspertizės akto išvadomis.
2. Nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas būtų pašalintas vienu iš CK 6.334 str. 1 d. nurodytų alternatyvių būdų. Todėl reikalavimas dėl kainos sumažinimo negalėjo būti tenkinamas, nes būtų reiškė dvigubos atsakomybės taikymą atsakovo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškovo reikalavimą atmetė.
3. Teismas pagrįstai ir motyvuotai sprendė, kad ieškovui neprieštaravus, konkliudentiniais veiksmais sutikus dėl atsakovo pasiūlytų kitokių nei sutartyje nurodytų pristatymo terminų ir jais nustatytus daigus ieškovui priėmus, laikytina, kad atitinkamos terminus numačiusios sutarties sąlygos buvo pakeistos.
4. Procesinės palūkanos priteisiamos tik tuo atveju, kai yra tenkinamas pagrindinis reikalavimas. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimais dėl nuostolių atlyginimo ir sutarties kainos sumažinimo, todėl nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

24CPK 322 str. nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl tokio ieškovo prašymo netenkina.

25Viena svarbiausių faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant šią bylą iš esmės ir kurią šalys kelia savo apeliaciniuose skunduose – kokio dydžio agurkų daigai iš tiesų turėjo būti pristatyti ieškovui AB „Pagirių šiltnamiai“ pagal sutartį.

26Tarp šalių 2007 m. spalio 15 d. sudarytoje sutartyje Nr. 07/10/15 buvo numatyta, jog agurkų daigų aukštis jų pristatymo gavėjui AB „Pagirių šiltnamiai“ metu turi būti 35 cm. Atsakovas teigia, kad ši sutarties sąlyga yra klaidinga, neatitinka tikrosios šalių valios ir faktinio susitarimo, nes šalys iš tiesų tarėsi dėl 28 dienas augintų daigų, kurių aukštis siekia 25 cm ir kurie turi 4 tikruosius lapelius.

27Nustatyta, kad atsakovui BUAB ,,Tatmedos prekyba“ pateiktame užsakyme dėl agurkų daigų ieškovas prašė pristatyti 28 dienas augintus daigus, juos pateikiant 2008 m. sausio 7 - 14 d., nedetalizuojant augalo aukščio (b. l. 10. T. 1). 2008 m. sausio 22 d. agurkų daigų brokavimo akte, kurio atsakovas neginčijo, nurodyta, kad 2008 m. sausio 19 d. gauta 54 000 vnt. agurkų daigų siunta, kurių aukštis su kubeliu 22 cm ir pilnai išsivystę trys lapai, o ketvirtas skleidėsi, nors, kaip minėta, pagal 2007 m. spalio 15 d. sutartį Nr. 07/10/15 (b. l. 11-13, T. 1) daigo aukštis turėjo būti 35 cm ir turėti keturis tikruosius lapus (b. l. 18, T. 1).

28Atsakovas nurodo, kad objektyviai 28 dienų agurko daigas siekia 25 cm. Pažymėtina, kad ir ieškovas AB ,,Pagirių šiltnamiai“ šios aplinkybės neneigia, t. y. iš esmės nėra ginčo, kad 28 dienas augintas minėtas augalas užauga 25 cm.

29Ieškovas AB ,,Pagirių šiltnamiai“ teigia, kad pagal pasirašytą pirkimo - pardavimo sutartį BUAB ,,Tatmedos prekyba“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes pristatė dvigubai mažesnius pirmosios siuntos agurkų daigus, negu buvo numatyta 2007 m. spalio 15 d. sutartyje. Tuo tarpu atsakovo teigimu, pagal tikruosius šalių ketinimus daigų dydis turėjo būti 25 cm. Tačiau toks augalo dydis, ieškovo vertinimu, galėjo būti tik tuo atveju, jeigu į augalo aukštį nėra įskaičiuojamas augalo šaknų (šakniastiebio) ir mineralinės vatos kubelio aukštis, t. y. augalo dydis virš kubelio, kuriame jo šaknys, yra 25 cm, o kartu su mineralinės vatos kubeliu – 35 cm. Šias aplinkybes objektyviai patvirtina bylos duomenys.

30Pažymėtina, kad 2012 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio metu apklausiant 2007 m. spalio 15 d. sutartį pasirašiusį ir ją vykdžiusį tuometinį UAB ,,Tatmedos prekyba“ direktorių ir akcininką K. Š., jis nurodė, kad standartinis daigų aukštis yra 25 cm ir 10 cm vatos kubelis, todėl augalo aukštis su kubeliu yra 35 cm, o žalio stiebo aukštis yra 25 cm.

312007 m. spalio 15 d. sutarties Nr. 07/10/15 3.2. punkte aiškiai nurodyta, kad augalo dydis yra 35 cm. Priešingu atveju, jeigu minėtoje sutartyje būtų nurodytas 25 cm agurkų daigų aukštis, susidarytų situacija, kad atmetus mineralinės vatos kubelio aukštį paties daigo žalio stiebo aukštis būtų tik apie 15 cm. Tokio dydžio augalas negali būti 28 dienų, turėti keturis lapelius bei būti tinkamas sodinimui. Pažymėtina, kad kokybės reikalavimų neatitiko tik pirmoji agurkų daigų partija. Kitos agurkų daigų partijos kokybės reikalavimus atitiko ir dėl jų AB ,,Pagirių šiltnamiai“ pretenzijų nereiškė, kas patvirtina, kad likusieji daigai buvo pristatyti tinkamos kokybės, t. y. agurkų daigai buvo 25 cm aukščio be mineralinės vatos kubelio arba 35 cm aukščio su mineralinės vatos kubeliu. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikta 2006 m. lapkričio 21 d. sutartis Nr. 79, kuri buvo sudaryta tarp AB ,,Pagirių šiltnamiai“ ir UAB ,,Tatmedos prekyba“, vykdant ankstesnių metų agurkų daigų pirkimą. Šios sutarties 3.2. punkte yra aiškiai nurodyta, kad agurkų daigų aukštis taip pat yra 35 cm ir pagal minėtą ankstesnę sutartį pristatytų agurkų daigų kokybei AB ,,Pagirių šiltnamiai“ pretenzijų neturėjo.

32Atsakovas pateikė Beekenkamp Plants B. V. informacinį laišką, kad į Lietuvą yra tiekiami 3 tipo agurkų sodinukai, standartiškai be šakniastiebių, kurių aukštis 25 cm, daugiausiai 30 cm arba su 4 tikrais lapais. Akivaizdu, kad prie informaciniame laiške nurodyto 25 cm agurkų daigų aukščio be šakniastiebio pridėjus mineralinės vatos kubelio, kuriame ir yra daigo šaknys, aukštį, gaunasi, kad agurkų daigų aukštis atitinka 2007 m. spalio 15 d. tarp bylos šalių sudarytos sutarties 3.2. punkte nurodytą aukštį, t. y. 35 cm. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apelianto AB ,,Pagirių šiltnamiai“ išsakyta nuomone dėl pačio laiško autentiškumo, nes šiame rašte nėra nurodyta jį pasirašiusio asmens tapatybė ir pareigos, o duomenys, apibūdinantys augalų aukštį ir pristatymo datas, yra prieštaringi.

33Apeliantas BUAB ,,Tatmedos prekyba“ nurodo, kad nors šalys buvo susitariusios dėl kitokių daigų pristatymo terminų ir sutarties keitimą numatė tik atskiru rašytiniu abiejų šalių susitarimu, tačiau ieškovas AB ,,Pagirių šiltnamiai“ neprieštaravo, kad atsakovas apie sutarties sąlygų keitimą ieškovą informuotų elektroniniu paštu.

34Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.73 str. 2 d. nustato, kad rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrengimais, jeigu užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo (2000 m. liepos 11 d., Nr. VIII-18228, skelbtas Žin., 2000, Nr. 61-1827, aktuali redakcija nuo 2002 m. birželio 6 d.) 8 str. 1 d. nurodo, kad saugus elektroninis parašas elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose. Įstatymas, apibrėždamas elektroninio parašo galią elektroniniams duomenims, nustato, kad tuo atveju, jeigu elektroniniai duomenys yra patvirtinti elektroniniu parašu, jie gali būti leistini kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Tokiu būdu, elektroninio parašo įstatymo 8 str. 1 d. išdėstytas teisinis reglamentavimas apibrėžia ne tik patį elektroninį parašą bet ir įtvirtina taisyklę, pagal kurią tik elektroniniu parašu patvirtinti elektroniniai duomenys gali būti laikomi leistinais įrodymais teisme. Ir tik esant elektroniniam parašui galima objektyviai įvertinti, kad atitinka tikrovę elektroninio laiško siuntėjo ir gavėjo duomenys ir kad šio laiško turinys ir kiti duomenys taip pat atitinka tikrovę, t. y. nėra prielaidų abejonėms, kad elektroninio laiško turinys gali būti modifikuotas. Todėl akivaizdu, kad CK 1.73 str. 2 d. reikalavimai sutampa su įstatyme išdėstyta elektroninio parašo teisine reglamentacija. Šios aplinkybės lemia, kad nesant atsakovo elektroniniuose laiškuose įstatymo reikalavimų atitinkančio elektroninio parašo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad šalys savo elgesiu pakeitė sutartyje nustatytus terminus.

35Pažymėtina, kad pagal 2007 m. spalio 15 d. sutarties 8.2 punktą visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tuo atveju, kai jie surašyti raštu ir yra patvirtinti abiejų šalių parašais ir atspaudais. Tai atitinka ir CK 6.183 str. 1 d. reikalavimus, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ir papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Apeliantas AB ,,Pagirių šiltnamiai“ teigia, kad su atsakovu raštu nesudarė jokio susitarimo dėl agurkų daigų pristatymo terminų pakeitimo, minėtas grafikas buvo pateiktas paskutinę šios produkcijos pristatymo dieną. Akivaizdu, kad minėtos sutarties nuostatą dėl daigų pristatymo termino pakeitimo atsakovas padarė vienašališkai, galimai pavėluotai pateikęs užsakymą įmonei ,,Beekenkamp Plants“, kas nulėmė pavėluotą agurkų daigų pristatymą.

36Pažymėtina, kad reikalavimas dėl 35 cm aukščio daigų atsirado iš ankstesnių metų patirties ir kontraktų su agurkų daigų augintoju Beekenkamp Plants B. V., kuris AB ,,Pagirių šiltnamiai“ šią produkciją tiekė trejus metus iš eilės ir ieškovui buvo žinoma kokio dydžio daigai paprastai yra tiekiami, t. y. reikalavimas paremtas objektyviais duomenimis iš ankstesnio šalių bendradarbiavimo. Kaip minėta, ginčas kilo tik dėl pirmos partijos daigų, ieškovas nereiškė atsakovui BUAB ,,Tatmedos prekyba“ pretenzijų dėl antros ir trečios daigų partijos, kurios gautos iš minėtos įmonės.

37Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalys, sudarydamos 2007 m. spalio 15 d. sutartį, tiksliai susitarė, kad UAB ,,Tatmedos prekyba“ turi gavėjui AB ,,Pagirių šiltnamiai“ pristatyti 28 dienas augintus agurkų daigus, kurių aukštis 35 cm.

38Pažymėtina, kad 2007 m. spalio 15 d. sutartį ruošė UAB ,,Tatmedos prekyba“. Pagal sutarčių aiškinimo taisykles, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

39Nėra pagrindo teigti, kad ekspertizės akte nustatyti duomenys dėl ieškovo patirtų nuostolių yra neobjektyvūs, nes atsakovas jų nenuginčijo, neprašė atlikti pakartotinės ekspertizės. Ekspertizė nustatė, kad AB ,,Pagirių šiltnamiai“ galimi netiesioginiai nuostoliai dėl vidutiniškai 11 dienų pavėluotai pateiktų, lyginant su terminu, nustatytu 2007 m. spalio 15 d. sutarties 3.1 p., agurkų daigų dėl mažesnių realizavimo kainų yra 778 183 Lt, jei sąnaudos per 11 d. išlieka pastovios (b.l. 61-75, T. 4).

40Dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ir jam priteistinų sumų

41Iš dalies tenkindamas ieškovo AB ,,Pagirių šiltnamiai“ ieškinį, pirmosios instancijos teismas iš esmės vadovavosi eksperto išvada. Apeliantas BUAB ,,Tatmedos prekyba“ mano, kad tokiu būdu teismas pažeidė visapusiško, išsamaus ir objektyvaus byloje esančių įrodymų ištyrimo principą (CPK 218 str.).

42Pagal teismo sprendimą priteistas žalos dydis susideda iš dviejų dalių – 173 036,37 Lt už šiltnamio papildomo šildymo nuostolius, siekiant užauginti agurkų daigus iki reikiamo dydžio ir 778 183 Lt netiesioginių nuostolių dėl vėlesnių užaugintų daigų realizacijos. Atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino sutartį ir vertino įrodymus. Pažymėtina, kad patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti tik netiesioginius nuostolius 1 295 013,67 Lt sumai ir sumažinti pirkimo kainą, todėl akivaizdu, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 265 str. 2 d. reikalavimus, nes sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus minėtame kodekse numatytus atvejus, t. y. teismas savo iniciatyva pritaikė tokį ieškovo pažeistų teisių gynimo būdą, kurio ieškovas nereikalavo. Atitinkamai sprendimo dalis dėl tiesioginių nuostolių priteisimo laikytina nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas tiesioginių nuostolių priteisti neturėjo teisinio pagrindo. Kita vertus, sprendimas dėl netiesioginių nuostolių, susidariusių dėl pavėluoto daigų pristatymo, prieštarauja pirmosios instancijos teismo išvadai, kad minėti augalai pristatyti laiku ir šiuo požiūriu sutartis nėra pažeista.

43Ieškovo patirti nuostoliai yra susiję su atsakovo pristatyta 54 000 vnt. agurkų daigų partija, kuri gauta nesilaikant sutarties terminų, t. y. ne 2008 m. sausio 5 - 7 d., o 2008 m. sausio 19 d. Ieškovas šiuos daigus turėjo papildomai auginti 11 dienų, kad jie atitiktų sutartyje numatytus standartus.

44Ieškovas teigia, kad visos darbo sąnaudos, auginant agurkų daigus nuo 22 cm iki 35 cm, sudarė 348 772,60 Lt. Atitinkamai pavėluotas produkcijos auginimas atsiliepė jos realizavimui. Ieškovas patyrė 1 470 750 Lt nuostolių, nes neįvykdė produkcijos tiekimo sutarčių. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto AB ,,Pagirių šiltnamiai“ išsakyta pozicija, kad šalys yra verslo subjektai, todėl ginčas turi būti sprendžiamas pagal verslo subjektų atsakomybę. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 4 d. nustato, kad jeigu sutarties prievolės nevykdo ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita.

45Ieškovas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą sumažinti sutarties kainą dėl netinkamos kokybės daigų.

46Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.343 str. 1 d. nustatytą reglamentavimą pirkėjas, nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą, turi teisę pasirinkti įstatymo sąlygas ir jo interesus atitinkantį pažeistos teisės gynimo būdą. Savo reikalavimą dėl sutarties kainos sumažinimo ieškovas kildino iš atsakovų veiksmų dėl nekokybiškų daigų gavimo. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog agurkų daigai buvo net 13 cm žemesni nei susitarė šalys. Pažymėtina, kad nuo bylos nagrinėjimo pradžios ieškovas kaip tinkamiausią savo pažeistų teisių gynybos būdą įvardijo būtent nuostolių atlyginimą. Teismas pastarąjį ieškovo reikalavimą iš dalies tenkino, todėl reikalavimas dėl kainos sumažinimo negalėjo būti tenkinamas, nes tai būtų reiškę dvigubos atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymą. Reikalavimą sumažinti sutarties kainą tam tikra prasme lemia aplinkybė, kad atsakovui iškelta bankroto byla, tačiau bankroto bylos iškėlimas nereiškia, kad ieškovui atsiranda kokios nors papildomos teisės.

47Dėl atsakovo prašytų delspinigių dydžio sumažinimo

48Ieškovui neatlikus visų mokėjimų pagal sutartį, priešieškiniu atsakovas prašė ne tik priteisti skolą, bet ir sutartyje numatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Teismas sprendė, kad ieškovas delsė atsiskaityti, skolos suma yra didelė, todėl yra pagrindas priteisti delspinigius, tačiau jie mažintini iki protingo delspinigių dydžio – 0,02 proc., kas sudaro 964,99 Lt. Atsakovas nurodo, kad teismas priėmė sprendimą mažinti netesybas nesant ieškovo AB ,,Pagirių šiltnamiai“ prašymo. Netesybos gali būti mažinamos tik jei jos yra aiškiai per didelės, be to, netesybų mažinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

49Civilinėje teisėje vyrauja dispozityvumo principas, kurio viena iš pagrindinių išraiškos formų yra asmenų teisė sudaryti bet kokias įstatymo imperatyvams neprieštaraujančiais sutartis ar susitarimus, t. y. sutarčių laisvės principas. Verslo subjektai, sudarydami sutartis, įprastai derasi, tariasi dėl vienokių ar kitokių sutarties sąlygų, ir dėl jų priėjus konsensusą, pasirašo sutartis, kurios jos šalims turi įstatymo galią, privalo būti tinkamai vykdomos. Tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo sulygtos 0,2 proc. netesybos (delspinigiai) už termino atsiskaityti praleidimą. Analogiško dydžio delspinigiai buvo numatyti ir tais atvejais, jei prievolių tinkamai nevykdytų atsakovas. Kaip minėta, teismas nusprendė delspinigius mažinti iki 0,02 proc. Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į atsakovui pagal jo priešieškinį priteistos žalos dydį, pirmosios instancijos teismo išvada, jog delspinigiai mažintini iki 0,02 proc. yra pagrista. Tačiau teismo išdėstyta motyvacija neatitinka skaičiavimų, nes dėl aritmetinės klaidos neteisingai nurodyta priteistina suma. Priteistinų delspinigių dydis turi būti 9649,99 Lt.

50Dėl palūkanų priteisimo

51Pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti ieškovui iš atsakovo UAB ,,Tatmedos prekyba“ 3424,29 Lt palūkanų nuo 2008 m. lapkričio 27 d. už 180 dienų 0,02 proc. dydžio. Pažymėtina, kad ieškovas reikalavimo dėl minėto dydžio palūkanų priteisimo nereiškė t. y. teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Teismas išsprendžia tokį ginčą, kokį inicijuoja ieškovas, pareikšdamas atsakovui materialųjį teisinį reikalavimą pagal faktines aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012). Atsižvelgiant, kad nagrinėjamos bylos šalys yra juridiniai asmenys ir kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui įsiteisėjo 2011 m. vasario 24 d., pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti ieškovui 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2011 m. vasario 24 d.

52Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į šiuos skundus išdėstyti argumentai nėra reikšmingi šios bylos nagrinėjimui.

53Dėl bylinėjimosi išlaidų

54CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismui nepateikta bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl šios išlaidos nėra priteistinos.

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

56Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

57Priteisti iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tatmedos prekyba“ (į.k. ( - )) ieškovui akcinei bendrovei „Pagirių šiltnamiai“ (į.k. ( - )) 778 183 Lt netiesioginių nuostolių ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1450 Lt advokato pagalbos išlaidų.

58Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Pagirių šiltnamiai“ (į.k. ( - )) atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tatmedos prekyba“ (į.k. ( - )) 268 055,29 Lt skolos, 9649,99 Lt delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2000 Lt advokato pagalbos išlaidų.

59Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Pagirių šiltnamiai“ 79 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

60Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti akcinei bendrovei „Pagirių šiltnamiai“ (į.k. ( - )) sumokėtą 20 438,00 Lt žyminį mokestį (mokėjimo nurodymas 20081121-1/2008-11-21) ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tatmedos prekyba“ (į.k. ( - )) – 7628,58 Lt žyminį mokestį (mokėjimo nurodymai Nr. 907/2008-10-28 ir Nr. 914/2008-10-31).