Byla 2S-1928-104/2014
Dėl santuokos nutraukimo ir kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo A. C. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-1800-131/2013 pagal ieškovės G. V. C. ieškinį ir atsakovo A. C. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų

Nustatė

2Pareiškėjas A. C. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-1800-131/2013 pagal ieškovės G. V. C. ieškinį ir atsakovo A. C. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, kas sudaro pagrindą atnaujinti bylos procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., ir nustatyti žinomai melagingi šalies, t.y. ieškovės G. V. C., paaiškinimai, kas sudaro pagrindą atnaujinti bylos procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 3 p. Paaiškino, kad jis 2014-02-11 gavo įrodymus, kad ieškovė sąmoningai pateikė melagingą ir teismą klaidinančią informaciją, jog dėl sunkios finansinės situacijos atsisakė automobilio lizingo sutarties ir jį pardavė, nors faktiškai ji fiktyviai už mažą kainą perleido 2012-03-08 automobilį savo motinai. Toks nesąžiningas ieškovės elgesys liko teismo neįvertintas.

3Ieškovė G. V. C. atsiliepimu pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas A. C. apie automobilio pardavimą žinojo nuo pat teismo proceso pradžios, nes VĮ „Regitra“ pažyma buvo pateikta kartu su ieškiniu, todėl teigti, kad pareiškėjas apie automobilio pardavimą sužinojo tik 2014-02-11 nėra pagrindo. Tai, kad automobilis buvo paimtas išsimokėtinai (visas įmokas mokėjusi ieškovė) ir buvo parduotas neturint ieškovei galimybių toliau dengti lizingą, kruopščiai ir objektyviai buvo išnagrinėta tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose, tačiau pareiškėjas vėl bando kelti tą patį klausimą.

4Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, prašymas atnaujinti procesą dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, neatitinka vaikų interesų. Atitinkamai nenagrinėtinas ir išlaikymo priteisimo klausimas.

5Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepareiškė savo pozicijos dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo A. C. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, įvardijo tai, jog ieškovė G. V. C. išpirko iš lizingo bendrovės ir fiktyviai pardavė automobilį savo motinai. Tačiau teismas pažymėjo, kad ši aplinkybė neatitinka naujumo reikalavimo, nes ji buvo žinoma bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu. Pats pareiškėjas A. C. prašyme atnaujinti procesą (t.3 b.l. 2) nurodė, kad ,,2013-04-03 teismo posėdžio metu sužinojo, kad ieškovės automobilis buvo slapta nuo šeimos narių fiktyviai (nes ieškovė ir toliau juo naudojosi) parduotas 2012 metais (pagal UAB Regitra atsakovui pateiktą informaciją telefonu ieškovė 2012 metų pavasarį išpirko automobilį iš SEB lizingo bendrovės ir fiktyviai pardavė jį iš naujo neįregistravusi pagal pardavimo sutartį).“ Atsakovo prašymas dėl informacijos apie automobilį pirmosios instancijos teisme buvo atmestas. Vėliau ir apeliaciniame teisme atsakovas įrodinėjo, kad ieškovė nurodė ne visą informaciją apie savo automobilį. Taigi klausimą dėl automobilio atsakovas kėlė abiejų instancijų teismuose, todėl teismas konstatavo, jog ši aplinkybė jam buvo žinoma visą laiką.

7Pasisakydamas dėl CPK 366 str. 1 d. 3 p. įtvirtinto pagrindo atnaujinti procesą, teismas konstatavo, kad šiuo pagrindu pareikštas prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas, nes ieškovės G. V. C. nusikalstama veika turi būti patvirtinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

8Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas A. C. dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, gavo apeliacinio teismo nutartį, tačiau prašymą atnaujinti procesą padavė tik 2014-05-08, todėl jo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.

9Pareiškėjas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį ir jo prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Nurodo, kad priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas negalėjo žinoti apie fiktyvų ieškovės automobilio pardavimą, nes ieškovė ir toliau juo įprastai naudojosi, apie tai jokiu būdu nepranešė nei atsakovui, nei kitiems šeimos nariams, sąmoningai pateikė teismui VĮ „Regitra“ pažymą, kad automobilis dar priklausė lizingo bendrovei. Pareiškėjas iki 2014-02-11 neturėjo tokį netinkamą ieškovės elgesį pagrindžiančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, kad šis klausimas yra išnagrinėtas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, yra visiškai nepagrįstas. Paaiškina, kad tik 2014-02-11 pareiškėjui buvo išduotos automobilio įsigijimo dokumentų kopijos. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės nusikalstama veika turėjo būti patvirtinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pagal CPK 299 str., jei teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juo apie pažeidimus. Todėl teismas turėjo imtis atitinkamų veiksmų.

10Ieškovė G. V. C. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas pateikdamas tuos pačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teismui akivaizdžiai siekia tik dar kartą pasibylinėti, nes visos reikšmingos bylai aplinkybės teisme jau buvo ištirtos. Apelianto teiginiai, jog jis tik 2014-02-11 sužinojo, jog neva ieškovė slapta pardavė automobilį, kuris buvo šeimos turtas, neatitinka tikrovės. Tai, kad apeliantas apie automobilio pardavimą žinojo nuo pat teismo proceso pradžios, įrodo byloje esantys rašytiniai įtrodymai – VĮ „Regitra“ pažyma, pateikta teismui 2012-05-17 kartu su ieškovės ieškiniu.

11Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

12Atskirasis skundas atmetamas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. N2-1800-131/2013 pagal ieškovės G. V. C. ieškinį ir atsakovo A. C. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su proceso atnaujinimu.

15Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Lietgalis” v. B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; ir kt.).

16Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, proceso atnaujinimo pagrindu nurodydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą – kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėja įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjai tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėja suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012).

17Iš bylos medžiagos, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: šalių santuoką, įregistruotą 1994-07-08 Vilniaus miesto CMS, nutraukė dėl atsakovo A. C. kaltės; ieškovei paliko pavardę C., atsakovui –C.; nustatė nepilnamečių vaikų M. C. ir E. C. gyvenamąją vietą su motina G. V. C.; priteisė iš atsakovo nepilnamečiui sūnui M. C. išlaikymą po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-18 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnametei dukrai E. C. išlaikymą po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-18 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatė, kad nepilnamečių vaikų M. C. ir E. C. išlaikymui skirtomis piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaikų motina G. V. C.; pripažino butą, esantį ( - ), asmenine atsakovo A. C. nuosavybe; nustatė, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal atsakovo A. C. ir ieškovės G. V. C. 2004-04-19 kredito ir laidavimo sutartis ir 2006-03-09 jų papildymus su „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialu yra solidari abiejų šalių prievolė; taip pat, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal atsakovo A. C. ir ieškovės G. V. C. 2009-05-08 paskolos ir laidavimo sutartis su Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ yra solidari abiejų šalių prievolė. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimą pakeitė dalyje dėl sutuoktinio kaltės bei nepilnamečiui M. C. priteisto išlaikymo mokėjimo momento ir šiose dalyse teismo sprendimą išdėstė taip: „Santuoką, įregistruotą ( - ) Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 1560), tarp ieškovės G. V. C. a.k. ( - ) ir atsakovo A. C. a.k. ( - ) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iš atsakovo A. C. a.k. ( - ) nepilnamečiui sūnui M. C. a.k. ( - ) išlaikymą po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-12-19 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją“. Likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimais, atsakovas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą, tačiau 2014 m. kovo 24 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis teismas atsisakė priimti atsakovo A. C. kasacinį skundą.

18Pareiškėjas A. C. nurodė, kad jis 2014-02-11 gavo įrodymus iš VĮ „Regitra“, kad ieškovė sąmoningai pateikė melagingą ir teismą klaidinančią informaciją, jog dėl sunkios finansinės situacijos atsisakė automobilio lizingo sutarties ir jį pardavė, nors faktiškai ji fiktyviai už mažą kainą perleido 2012-03-08 automobilį savo motinai. Nurodo, kad apie tokią situaciją žinojo, tik negalėjo pateikti tai pagrindžiančių įrodymų. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo nurodoma aplinkybė jam buvo žinoma jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš 2013-04-08 teismo posėdžio protokolo (t. I, b.l. 60-62), atsakovas jau tada teismui teigė, kad ieškovė pateikė melagingus parodymus. Tą pripažįsta ir pats pareiškėjas, tiek savo prašyme dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde. Taip pat pažymėtina, kad klausimas dėl automobilio buvo išnagrinėtas ir apeliacinės instancijos teisme ir šis teismas nurodė, kad įrodymų, paneigiančių oficialius rašytinius VĮ „Regitra“ įrodymus, kad šalių vardu nėra registruotų transporto priemonių, apeliantas nepateikė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apelianto nurodoma aplinkybė buvo žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

19Pareiškėjas kaip vieną iš pagrindų atnaujinti procesą taip pat nurodo CPK 366 str. 1 dalies 3 punktą, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomi melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Pagal šio punkto nuostatas tokiu pagrindu procesas gali būti atnaujintas (CPK 370 str. 3 d.) tik kai yra visos juose nurodytos sąlygos. Taigi, nurodyto straipsnio 3 dalies punkte nurodytas nusikalstamas veikas gali patvirtinti tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis, o ne kitas baudžiamojoje byloje priimtas procesinis sprendimas, todėl siekiant atnaujinti procesą šiuo pagrindu prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą šiuo punktu ir kaltindamas ieškovę melagingų parodymų teikimu, nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, patvirtinančio ieškovės nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad kai teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juo apie pažeidimus, nes nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių, kad ieškovė teikia melagingus parodymus, nenustatė.

20Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str. 1 d.). Kadangi pats pareiškėjas nurodo, kad apie šias aplinkybes sužinojo 2013-04-03, o į teismą su prašymu dėk proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2014-05-08, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja spraleido įstatymo nustatytą terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

21Esant aukščiau nurodytiems argumentams, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą bei padarė tinkamas išvadas. Todėl atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

23Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto... 2. Pareiškėjas A. C. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-1800-131/2013... 3. Ieškovė G. V. C. atsiliepimu pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo... 4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus... 5. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepareiškė savo pozicijos dėl pareiškėjo... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi... 7. Pasisakydamas dėl CPK 366 str. 1 d. 3 p. įtvirtinto pagrindo atnaujinti... 8. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas A. C.... 9. Pareiškėjas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 10. Ieškovė G. V. C. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti kaip... 11. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 12. Atskirasis skundas atmetamas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutarties,... 15. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą... 16. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, proceso atnaujinimo pagrindu... 17. Iš bylos medžiagos, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų... 18. Pareiškėjas A. C. nurodė, kad jis 2014-02-11 gavo įrodymus iš VĮ... 19. Pareiškėjas kaip vieną iš pagrindų atnaujinti procesą taip pat nurodo CPK... 20. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prašymas atnaujinti... 21. Esant aukščiau nurodytiems argumentams, konstatuojama, kad pirmosios... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį palikti...