Byla e2A-203-803/2017
Dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir įsiskolinimo priteisimo atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna“, trečiasis asmuo restruktūrizavimo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Ius positivum“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo R. B. ieškinį dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir įsiskolinimo priteisimo atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna“, trečiasis asmuo restruktūrizavimo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Ius positivum“.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4Ginčo esmė

51. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo teisėtumo.

62. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4333,12 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2015-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (skaičiuojant vidutinį ieškovo darbo užmokestį po 2852,76 Eur per mėnesį ir 138,04 Eur už vieną darbo dieną), 26,55 Eur skolos už pirkinius įmonės reikmėms, 628,95 Eur skolos už automobilio nuomą. Reikalavimą grindė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 1 dalies pagrindu nutrauktais darbo santykiais ir nesavalaikiu atsakovo atsiskaitymu ieškovą atleidžiant iš darbo. Bylos nagrinėjimo metu po gauto atsiliepimo į ieškinį ieškovas sutikslino reikalavimą, nurodydamas, kad įsiskolinimą už pirkinius įmonės reikmėms ir automobilio nuomą atsakovas padengė, todėl palaikė reikalavimą dėl 4333,12 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2015-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo (skaičiuojant vidutinį ieškovo darbo užmokestį po 2852,76 Eur per mėnesį ir 138,04 Eur už vieną darbo dieną) (el.b.psl. 1-5, 57-59, 82-83).

73. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su tuo, kad turi pareigą sumokėti ieškovui 4333,12 Eur atlyginimo skolą, tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti vidutinį darbo užmokestį, t.y. 138,04 EUR už kiekvieną dieną iki visiško atsiskaitymo dienos, prašė jį atmesti arba priteisti vienkartinę fiksuoto dydžio kompensaciją arba reikalaujamą priteisti vidutinio darbo užmokesčio pinigų sumą už kiekvieną dieną sumažinti iki proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus atitinkančios sumos, šios nenurodydamas.

84. Atsakovas pažymėjo, kad pats ieškovas vykdė įmonės vadovo pareigos, todėl jam, vertinant Lietuvos statistinio vidutinio darbo užmokesčio ar panašaus dydžio įmonių vadovams mokamų atlyginimų dydžių aspektu, buvo mokamas didelis darbo užmokestis, t.y. 2852,76 Eur, kuris buvo didžiausias lyginant su kitais įmonės darbuotojais. Ieškovas tuo pačiu metu, kai vadovavo atsakovo įmonei, tuo pačiu metu dirbo ir, tikėtina, iki šiol dirba UAB „Modesa“ bei gauna darbo užmokestį iš pastarojo juridinio asmens, taip pat ieškovą sieja darbo santykiai ir su UAB „Saunera“ bei MB „Laumartis“. Prašomo dydžio išmokų mokėjimas būtų visiškai neadekvatus. Atsakovas taip pat prašė įvertinti ir jo, kaip restruktūrizuojamos įmonės, statusą bei siekį patenkinti visų kreditorių poreikius. Šio ieškovo reikalavimo patenkinimas visa apimtimi, anot jo, būtų žalinga ir didelė finansinė našta atsakovui (el.b.psl. 49-51). 2016-09-16 raštu atsakovas informavo teismą, jog 2016-09-12 sumokėjo ieškovui dalį, t.y. 1689,92 Eur, prašomo priteisti nesumokėto atlyginimo, todėl prašė reikalavimą šioje dalyje atmesti arba jį atitinkamai sumažinti (el.b.psl. 60), pateikė šios sumos sumokėjimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus (el.b.psl. 61).

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

105. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. priimdamas sprendimą ieškovo ieškinį tenkino iš dalies.

116. Teismas, įvertinęs , jog atsakovas 2016-09-12 sumokėjo ieškovui dalį, t.y. 1689,92 Eur, prašomo priteisti nesumokėto atlyginimo (el.b.psl. 60, 61), todėl likusioje dalyje – 2643,20 Eur, ieškovo reikalavimą tenkino visiškai.

127. Teismas konstatavo, jog ieškovo kaltės dėl uždelsimo atsiskaityti nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelsimą atsiskaityti pagrįstas ir teisėtas. Teismas, įvertinęs darbo sutarties pakeitimo Nr. 6, VSDFV pažymos apie asmens įmokas, apskaičiavo, kad ieškovo vidutinis darbo užmokestis iki atleidimo iš darbo buvo 2852,76 Eur /mėn., 138,04 Eur už vieną darbo dieną. Tokiu atveju, ieškovui nuo 2015-07-24 (atleidimo dienos) iki šio sprendimo priėmimo priklausytų 34509,20 Eur, taip pat po 138,04 Eur vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimo laiką nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo dienos. Tačiau konstatavęs, kad ieškovas pats delsė ginti savo teises, taip pat, kad dirbdamas pas atsakovą, turėjo kitų darbinių pajamų (el.b.psl. 26-27, 34-38): buvo dar dviejų įmonių darbuotoju, turėjo įsteigęs ir individualią įmonę, teismas sprendė, kad visos kompensacijos priteisimo laikotarpio nesumažinimas reikštų pernelyg didelę disproporciją ir pažeistų virš minėtą protingumo ir teisingumo principą.

139. Teismas nustatė, jog ieškovui iš atsakovo priteistinos išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką suma iki šio sprendimo priėmimo mažintina iki 8558,28 Eur (VDU už 3 mėnesius), o po šio sprendimo skaičiuotina po ½ dienos uždarbio (69,02 Eur) už kiekvieną darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo, nes tai atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1510. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti (papildyti) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 sprendimą. Atsakovas iš dalies nesutinka su sprendimu ir apeliaciniu skundu prašo: a) 8558,28 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką sumą sumažinti iki 2852,76 Eur; b) panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovui priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo skaičiuojant po 69,02 Eur už kiekvieną darbo dieną.

1611. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, kad dėl atsiskaitymo kreipėsi atsakovo atstovus, bet darbo užmokestis jam nebuvo sumokėtas. 2016-05-06 raštu ir 2016-06-29 raštu kreipėsi į atsakovo restruktūrizavimo administratorių UAB „Ius positivum“, tačiau nesulaukė atsikaitymo. Apeliantas pažeidė darbdavio pareigas, o kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad darbdaviui sankcijos taikomos ir tuomet kai sprendžiamas atsiskaitymo su atleidžiamu įmonės vadovu klausimas. Teismas sprendime atsižvelgė į apelianto statusą ar pažeidė protingumo ir teisingumo principus. Ieškovo reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokesti už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį buvo patenkintas tik iš dalies: nors apeliantas atsiskaitymą su ieškovu iki ieškinio teisme pareiškimo buvo uždelsęs daugiau kaip 12 mėnesių, teismas ieškovui priteisė tik 3 mėnesių vidutinį darbo užmokestį. Tuo tarpu vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką už laikotarpį nuo sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo dydį teismas sumažino per pusę – iki 69,02 Eur už kiekvieną darbo dieną.

17Teisėjų kolegija

konstatuoja:

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1912. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2009 m. iki 2015 m. ėjo RUAB „Vėtrūna“ valdybos pirmininko ir generalinio direktoriaus pareigas ir jam buvo mokamas 2852,76 Eur atlyginimas. Darbo sutartis buvo nutraukta 2015-07-24 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra ginčo, kad apeliantas tinkamai neatsiskaitė su ieškovu, ir pripažino 8496,31 Eur skolą ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 straipsnis).

20Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo

2113. Apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas priteisė neproporcingą sankciją, numatytą DK 141 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.

2214. Pasisakydamas dėl DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto darbuotojo pažeistų teisių gynimo būdo – vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką priteisimo Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad šios normos paskirtis yra dvejopa. Pirma, ši norma nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaito atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų aspektas. Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik šiuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų darbdavio darbuotojų interesams. Taip pat išaiškinta, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laiką – taikoma tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau mėnesių) darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008).

2315. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei Kasacinio teismo praktiką, sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai mažino išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką sumą iki 8558,28 Eur (VDU už 3 mėnesius), ir po šio sprendimo skaičiuotiną po ½ dienos uždarbio (69,02 Eur) už kiekvieną darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo. Pirma, ieškovas pas atsakovą dirbo nuo 2009 m. iki 2015 m., t.y. pakankamai ilgai. Antra, atsakovas ilgai delsė atsiskaityti su ieškovu, t.y. nuo 2015-07-24, ir pirmą skolos dalį sumokėjo tik ieškovui kreipusis į teismą. Trečia, teismas apskaičiavo, jog ieškovui iki šio sprendimo priėmimo priklausytų 34 509,20 Eur, tačiau priteisė 8 558,28 Eur (VDU už 3 mėnesius) ir po ½ dienos uždarbio (69,02 Eur) už kiekvieną darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo. Taigi reikšmingai sumažindamas priklausančią mokėti sankciją, kai kasacinis teismas mažina už keturis mėnesius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2013). Ketvirta, kaip teisingai nurodė ieškovas, taikant proporcingumo principą, teismo pagal DK 141 straipsnio 3 dalį priteisiama išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką gali būti tik mažinama, bet ne reikalavimas visiškai atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013). Tai reiškia, kad apeliacinis skundas dalyje, kurioje prašoma panaikinti priteistą 69,02 Eur sumą už kiekvieną darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško jo įvykdymo, neatitinka suformuotos kasacinio teismo praktikos.

2416. Be to, Kasacinis teismas praktikoje taip pat nurodo, jog įstatyme įtvirtinta kompensacija galėtų būti mažinama tuo atveju, jeigu jos išmokėjimas sukeltų atsakovui sunkių neigiamų padarinių (įmonė taptų nemoki, nukentėtų įmonės kreditoriai ar darbuotojai ir pan.), kad kompensacijos dydis yra neproporcingas atsakovo padarytam pažeidimui ar prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2012). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tokią Kasacinio teismo formuojamą praktiką, sprendžia, jog apeliantas nepagrindė esminės įmonei žalos padarymo dėl priteistos pirmosios instancijos teismo sumos.

2517. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

2618. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, sumažindamas vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą už akių apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų

2719. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra atmestas. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, ieškovui priteistinos iš 411,10 dydžio bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

29atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Vėtrūna“ apeliacinį skundą atmesti.

30Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31Priteisti ieškovo R. B., a.k. ( - ) naudai iš atsakovo RUAB „Vėtrūna“, j.a.k. 180315137, kurios restruktūrizavimo administratorius yra UAB „Ius positivum“, 411,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

32Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. Ginčo esmė... 5. 1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl vidutinio darbo užmokesčio už... 6. 2. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4333,12... 7. 3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su tuo, kad turi... 8. 4. Atsakovas pažymėjo, kad pats ieškovas vykdė įmonės vadovo pareigos,... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. priimdamas... 11. 6. Teismas, įvertinęs , jog atsakovas 2016-09-12 sumokėjo ieškovui dalį,... 12. 7. Teismas konstatavo, jog ieškovo kaltės dėl uždelsimo atsiskaityti nėra,... 13. 9. Teismas nustatė, jog ieškovui iš atsakovo priteistinos išmokos už... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. 10. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti (papildyti)... 16. 11. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, kad dėl atsiskaitymo... 17. Teisėjų kolegija... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19. 12. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2009 m. iki 2015 m. ėjo RUAB... 20. Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką... 21. 13. Apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas priteisė... 22. 14. Pasisakydamas dėl DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto darbuotojo... 23. 15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei... 24. 16. Be to, Kasacinis teismas praktikoje taip pat nurodo, jog įstatyme... 25. 17. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 26. 18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia,... 27. 19. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 29. atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Vėtrūna“ apeliacinį skundą atmesti.... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti... 31. Priteisti ieškovo R. B., a.k. ( - )... 32. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....