Byla 2-1095/2013
Dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. B2-6288-340/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės

2„KG Constructions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. B2-6288-340/2012.

3Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Pareiškėjas UAB „KG Constructions“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu iškelti atsakovui UAB „Psyops Media“ bankroto bylą, bankroto administratorium paskirti UAB ,,Adminas“.

6Atsiliepimu į UAB „KG Constructions“ pareiškimą atsakovas UAB „Psyops Media“ prašė pareiškimą iškelti bankroto bylą atmesti, paskirti UAB „KG Constructions“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą proceso teise kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo ir pusę baudos priteisti atsakovui, taip pat priteisti iš pareiškėjo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB KG Constructions“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Psyops Media“ netenkino: atsisakė iškelti bankroto bylą ir patenkino atsakovo UAB „Psyops Media“ prašymą dėl baudos skyrimo: paskyrė pareiškėjui 20 000 Lt baudą, iš kurios 10 000 Lt priteisė atsakovui UAB „Psyops Media“, o likusią baudos dalį nutarė išieškoti į valstybės biudžetą.

8Pareiškėjas kreipėsi į Vilnius apygardos teismą su prašymu dėl baudos panaikinimo ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi jam paskirtą baudą. Prašyme ieškovas teigė, jog baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis teismas gali skirti tik išimtiniais atvejais ir tik nustatęs du atskirus faktus: ieškinio nepagrįstumą ir ieškovo nesąžiningumą jį reiškiant. Teismas ignoravo į bylą ieškovo pateiktus dokumentus, įrodančius, dėl kokių priežasčių jis pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kaip kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo teigimu, su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo jis kreipėsi, turėdamas kreditorinį reikalavimą, pripažintą įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus. Pasak ieškovo, bankroto proceso specifika lemia, kad skolininko mokumą/nemokumą nustatinėja tik teismas, vadovaudamasis skolininko pateiktais dokumentais, kurių kreditorius, inicijuodamas bankroto, bylą neturi. Teismas, spręsdamas, ar kreditorius turėjo pagrindą inicijuoti bankroto bylą, privalo atsižvelgti, kokia surinkta informacija kreditorius vadovavosi ir grindė pareiškimą. Iš ieškovo pateiktų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, akivaizdu, jog reikalavimas pagal vykdomuosius raštus kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo yra ne tik nepagrįstas, perteklinis, bet ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Surinkus tiek informacijos apie atsakovą, kreipimasis dėl bankroto bylos iškėlimo netgi būtinas, siekiant eliminuoti iš rinkos nemokius subjektus, apsaugant tiek įmonės kreditorius, tiek pačios įmonės interesus. Nurodė, jog atskleidė visą informaciją, kad tarp šalių nagrinėjamas ne vienas ginčas. Pažymėjo, jog įstatymas nenumato termino, po kiek laiko įmonei gali būti inicijuojamas bankrotas, jeigu prieš tai buvo atsisakyta kelti bankroto bylą. Be to, anot ieškovo, įmonės finansinė situacija gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas patenkino pareiškėjo kreditorinį reikalavimą, teismas apskritai netinkamai išnagrinėjo bylą, papildomai spręsdamas atsakovo mokumo/nemokumo klausimą.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi UAB „KG Constructions“ prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.

10Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-988/2012, pateiktą išaiškinimą apie bankroto bylos inicijavimą. Be to, teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovui UAB „Psyops Media“ atsisakyta iškelti bankroto bylą, nenustačius tam įstatyminių pagrindų, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartis palikta nepakeista. Įvertinęs tai, kad minėtoje byloje UAB „KG Constructions“ buvo dalyvaujantis byloje asmuo, teismas sprendė, jog jis turėjo gauti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, kurioje buvo nagrinėta atsakovo UAB „Psyops Media“ finansinė padėtis ir nustatyta, jog atsakovo turtas sudaro 305 411 Lt, o pradelsti įsipareigojimai - tik 10 880,22 Lt. Teismas padarė išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis 2012 m. gegužės 2 d. datai ieškovui turėjo būti žinoma, todėl jis turėjo galimybę pats objektyviai įvertinti savo reikalavimo sumą bei kitus turimus duomenis dėl atsakovo turtinės padėties ir spręsti dėl pagrindų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui inicijavimo buvimo. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad reikalavimas pagal vykdomuosius raštus kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nepagrįstas, perteklinis ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

11Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad įstatymas nenumato termino, po kiek laiko įmonei gali būti inicijuojamas bankrotas, jeigu prieš tai buvo atsisakyta kelti bankroto bylą, ir kad įmonės finansinė situacija gali pasikeisti. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad paprastai įmonės mokumo/nemokumo būsena vertinama finansinių metų laikotarpiu, tuo tarpu ieškovas inicijavo bankroto bylos iškėlimą net nepraėjus pusei metų nuo atsakovo geros finansinės padėties konstatavimo ir nepateikė esminių argumentų bei įrodymų dėl atsakovo finansinės būklės pablogėjimo, lyginant su buvusia 2012 m. gegužės 2 d. nutarties priėmimo metu, bei įrodymų, kad nepavyko išieškoti priteistų sumų pagal išduotus vykdomuosius raštus (CPK 178 str.).

12Teismas nesutiko su argumentais, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas patenkino pareiškėjo kreditorinį reikalavimą, teismas, papildomai spręsdamas atsakovo mokumo/nemokumo klausimą, netinkamai išnagrinėjo bylą. Pažymėjo, kad bankroto bylų nagrinėjimas turi viešo intereso elementų, tokiose bylose teismas yra aktyvus ir turi teisę plačiau pasisakyti, be to, atsakovo mokumo/nemokumo būklės analizė reikalinga, sprendžiant atsakovo prašymą dėl baudos ieškovui už piktnaudžiavimą procesu. Teismas padarė išvadą, kad bauda UAB „KG Constructions“ paskirta pagrįstai ir ją naikinti prašymo motyvais nėra pagrindo.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14Pareiškėjas UAB „KG Constructions“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Vilniaus apygardos teismas neanalizavo pareiškėjo prašyme išdėstytų tiek faktinių, tiek teisinių argumentų bei aplinkybių; nepagrindė, kodėl pareiškėjas pateikė nepagrįstą pareiškimą ir jį teikdamas buvo nesąžiningas; nenurodė, kokia (-iomis) teise (-ėmis) pareiškėjas piktnaudžiavo ir kaip buvo pakenkta procesui. Teismas, skirdamas baudą, ignoravo UAB „KG Constructions“ į bylą pateiktus dokumentus, įrodančius, dėl kokių priežasčių pareiškėjas pasirinko būtent tokį savo teisių gynimo būdą, kaip kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, atsakovo mokumo/nemokumo būklę analizavo atmestinai, neatkreipdamas dėmesio, kad atsakovo teikiami duomenys į bylą akivaizdžiai prieštarauja ieškovo pateiktiems duomenims.
  2. Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-988/2012 ir šios bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi.
  3. Teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjui turėjo būti žinoma UAB „Psyops Media“ turtinė padėtis 2012 m. gegužės 2 dienai. Lietuvos apeliacinis teismas visiškai nevertino UAB „Psyops Media“ finansinės situacijos 2012 m. gegužės 2 dienai, tik pasisakė dėl UAB „Psyops Media“ pateiktų finansinių duomenų, atspindinčių 2011 m. pabaigos bendrovės finansinę situaciją.
  4. Įstatymas nenustato jokio termino, po kiek laiko įmonei gali būti inicijuojama bankroto byla, jeigu prieš tai buvo atsisakyta įmonei iškelti bankroto bylą.
  5. Baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas gali skirti tik išimtiniais atvejais ir tik nustatęs du atskirus faktus: 1) ieškinio nepagrįstumą ir 2) ieškovo nesąžiningumą jį reiškiant. Tačiau teismas šių faktų nevertino ir dėl jų visiškai nepasisakė.
  6. UAB „KG Constructions“ pareiškė pagrįstą pareiškimą: 1) 2012 m. spalio 23 d. pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Psyops Media“ iškėlimo pareiškėjas kreipėsi, turėdamas kreditorinį reikalavimą, kuris buvo pripažintas įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais;

    152) į teismą dėl bankroto bylos UAB „Psyops Media“ iškėlimo pareiškėjas kreipėsi, praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo nutarčių, kuriomis buvo paskirtos baudos; 3) UAB „Psyops Media“ paskirtas baudas sumokėjo tik 2012 m. lapkričio 26 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo - šiais veiksmais pats atsakovas patvirtino, kad pareiškimas buvo pagrįstas, UAB „KG Constructions“ kreditorinis reikalavimas teisėtas ir privalomas vykdyti; 4) už atsakovą atsiskaitymą atliko kita įmonė UAB „Maxi logistic“, kuriai vadovauja atsakovo vadovas L. J.. Tai patvirtina, kad atsakovo finansinė būklė yra sudėtinga ir pareiškėjas

    16UAB „KG Constructions“ pagrįstai inicijavo bankroto bylą.

  7. Atsakovui patenkinus kreditorinį reikalavimą, jo prašymas skirti baudą už tariamą piktnaudžiavimą yra nelogiškas ir prieštarauja paties atsakovo veiksmams, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė.
  8. UAB „KG Constructions“, teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, elgėsi sąžiningai. Pareiškėjas pateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu buvo galima manyti, jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir jis gali būti pripažintas nemokiu.
  9. Teismas nepagrįstai reikalauja bet kuriuo atveju kreiptis į antstolį pagal vykdomuosius dokumentus ir tik tada inicijuoti bankroto bylą, nors antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nei turto, nei lėšų nesurado.
  10. Kadangi UAB „Psyops Media“ pareiškėjo kreditorinį reikalavimą patenkino, teismas neprivalėjo nagrinėti atsakovo mokumo/nemokumo būklės, o kadangi byla buvo nutraukta ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies pagrindu, turėjo atmesti atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo.
  11. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas buvo pateikęs informaciją apie tai, kad antstolis nesurado jokio atsakovui priklausančio turto bei lėšų, taip pat buvo pateikęs paties atsakovo patvirtinimus, kad jis neturi jokių lėšų ir jokio turto, teismas privalėjo labai atidžiai vertinti bet kokius atsakovo pateiktus finansinius duomenis ir imtis visų priemonių nustatyti tikrą faktinę atsakovo turtinę padėtį. Tačiau teismas atsakovo mokumo/nemokumo būklę vertino atsainiai, nekreipdamas dėmesio į pareiškėjo pateiktus duomenis, vadovaudamasis vien tik atsakovo pateiktais dokumentais, kurie yra abejotini: 1) atsakovas yra pateikęs skolininkų sąrašą 2012 m. lapkričio 26 d., kuriame nurodytas ir pareiškėjas UAB „KG Constructions“, kuris, anot atsakovo, yra skolingas 64 722,91 Lt sumą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-988/2012, buvo nustatyta, kad atsakovas neturi šio kreditorinio reikalavimo; 2) pareiškėjas teismui pateikė atsakovo UAB „Psyops Media“ turto arešto aktų registro išrašą, kuriame matyti, kad atsakovo turtas yra areštuotas ne vieno asmens naudai. Todėl abejotini atsakovo teiginiai, kad jis nėra skolingas trečiosios eilės kreditoriams; 3) pateikus užklausas atsakovo sąraše nurodytiems skolininkams, vienintelė UAB „Loro“ patvirtino, kad 2012 m. lapkričio 26 d. buvo skolinga UAB „Psyops Media“ 3 984,19 Lt, beveik visi didžiausi skolininkai nurodė, kad arba UAB „Psyops Media“ neturi jokio pagrindo reikalauti iš jų nurodytų sumų, arba, priešingai, UAB „Psyops Media“ yra jų skolininkas; 4) teismui abejonių turėjo sukelti vien faktas, kad beveik visos tariamos atsakovo skolininkų skolos yra pradelstos ilgą laiką, todėl vien dėl to tikėtina, kad jos yra beviltiškos.

17Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „KG Constructions“ atskirąjį skundą atsakovas

18UAB „Psyops Media“ prašo: atmesti pareiškėjo prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo

192013 m. sausio 11 d. nutartimi paskirtą baudą; palikti nepakeistas Vilniaus apygardos teismo

202012 m. gruodžio 11 d. ir 2013 m. sausio 11 d. nutartis, taip pat priteisti iš

21UAB „KG Constructions“ 450 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo ruošimą.

22Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Bauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jo kreipimasis i teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nebuvo susijęs su noru atgauti 13 755,25 Lt sumą, o tapo priemone vykdyti ekonominį spaudimą.
  2. Nors atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad buvo sąžiningas, teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau faktinės aplinkybės įrodo priešingai: 1) dėl 13 755,25 Lt sumos išieškojimo pareiškėjas nesikreipė į antstolį, o iš karto pasinaudojo kraštutine priemone - bankroto proceso inicijavimu; 2) atsakovo finansinė būklė pareiškėjui buvo žinoma iš bylos

    23Nr. B2-1932-340/2012 medžiagos, kur UAB „KG Constructions“, kaip trečiasis asmuo, prašė iškelti UAB „Psyops Media“ bankroto bylą; 3) praėjus keliems mėnesiams,

    24UAB „KG Constructions“ pakartotinai kreipėsi dėl bankroto proceso UAB „Psyops Media“ inicijavimo. Pareiškėjas nepateikė jokių naujų argumentų ar įrodymų, kad įmonės finansinė būklė pablogėjo, lyginant su buvusia 2012 m. gegužės 2 d. nutarties priėmimo metu, bei kad nepavyko išieškoti priteistų sumų pagal vykdomuosius raštus.

  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs šalių ginčą dėl skolos, nuostolių priteisimo c.b. Nr. 2-1112-430/2013, 2013 m. sausio 30 d. sprendimu paneigė 120 460,04 Lt siekiantį reikalavimą ir patenkino tik 4,48% jo dalį. Todėl atsakovas turi pagrindą daryti išvadą, jog pareiškėjas savo veiksmais siekė pakenkti atsakovui, o bankroto proceso inicijavimas tebuvo poveikio priemonė.
  4. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog atsakovo finansinė padėtis yra kitokia, negu jis pats teigia. UAB „Psyops Media“ pateikė teismui duomenis, įrodančius, kad jo finansinė padėtis yra stabili ir nėra jokio pagrindo abejoti įmonės galimybe vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Teisminiai ginčai su atskirajame skunde išvardintais atsakovo skolininkais vis dar vyksta, todėl suprantama, kad jie neigia savo skolas atsakovui.

25Teisėjų kolegija konstatuoja:

26Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis naikintina.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

29Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Psyops Media“ padavimą pagrįstai įvertino kaip piktnaudžiavimą procesu ir už tai ieškovui paskyrė baudą, pusę šios sumos priteisdamas atsakovui.

30CPK 95 straipsnyje, nustatančiame piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, už kurį gali būti paskirta iki 20 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.).

31Bauda gali būti skiriama nustačius nesąžiningą ir neteisėtą dalyvaujančio byloje asmens elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-512/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2183/2011).

32Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovui UAB „KG Constructions“ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo paskirta 20 000 Lt bauda už nesąžiningą nepagrįsto ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Psyops Media“ pareiškimą (84-86 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą panaikinti jam paskirtą baudą, skundžiama nutartimi šį ieškovo prašymą atmetė (141-143 b. l.).

33Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1932-340/2012, atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Psyops Media“, nnenustatęs tam įstatyminių pagrindų; Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-951/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, jog įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumą, nei pirmosios instancijos teisme, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nesurinkta.

34Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovo turtas sudarė 305 411 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 10 880,22 Lt. Teismo teigimu, nors UAB „KG Constructions“ minėtoje civilinėje byloje nebuvo ieškovas, tačiau jis buvo byloje dalyvaujantis asmuo, todėl minėtą apeliacinės instancijos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį turėjo gauti. Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad UAB „KG Constructions“ atsakovo finansinė padėtis, buvusi 2012 m. gegužės 2 d., buvo žinoma. Be to, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-988/2012, pateiktu išaiškinimu, vertinant nepagrįstą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo.

35Nesutikdamas su 2013 m. sausio 11 d. teismo nutartimi, pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-988/2012, neturėjo vadovautis, nes bylos, kurioje buvo priimta minėta nutartis, ir šios bylos faktinės aplinkybės nesutampa.

36Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pateiktoje Lietuvos apeliacinio teismo nutarties citatoje nėra analizuojamos ir vertinamos konkrečios bylos faktinės bylos aplinkybės, o tik pateikiamas teisę inicijuoti bankroto bylą, šios teisės realizavimo ir piktnaudžiavimo ja pasekmes reglamentuojančių teisės normų taikymo išaiškinimas, kuris nėra siejamas su konkrečia situacija, o yra taikomas visais atvejais. Todėl šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tas faktas, jog civilinės bylos Nr. 2-988/2012 konkrečios faktinės aplinkybės nėra tapačios su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, nes pirmosios instancijos teismas rėmėsi bendro pobūdžio išaiškinimu. Taigi, dėl šių priežasčių nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neturėjo teisinio pagrindo remtis paminėtu apeliacinės instancijos teismo išaiškinimu.

37Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jam turėjo būti žinoma atsakovo finansinė padėtis, buvusi 2012 m. gegužės 2 d., nes kitoje civilinėje byloje, kur buvo sprendžiamas atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimas, Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė dėl UAB „Psyops Media“ pateiktų finansinių duomenų, atspindinčių šios bendrovės finansinę padėtį, buvusią 2011 m. pabaigoje, o ne finansinę padėtį, buvusią 2012 m. gegužės 2 d.

38Įvertinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1932-340/2012, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 2 d, nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-951/2012, turinį, yra pagrindas teigti, jog šie ieškovo argumentai yra pagrįsti. Nors pareiškėjas UAB „KG Constructions“, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Psyops Media“, šioje byloje, atsakovo nemokumą taip pat įrodinėjo, vadovaudamasis atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis (18 b. l.), tačiau jis papildomai pateikė ir kitų duomenų, kurie leido jam pagrįstai manyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir spręsti apie galimą jos nemokumą. Ieškovas prie pareiškimo pateikė antstolės I. K. m. liepos 23 d. raštą, kuriuo antstolė informavo ieškovą, jog vykdant Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. išduotą nutartį Nr. 2-17681-430/11, pagal kurią skolininkas UAB „Psyops Media“, 3 eilės išieškotojas UAB „KG Constructions“, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatyta, kad skolininko vardu kredito įstaigose sąskaitos areštuotos, lėšų nerasta, nekilnojamojo turto registre ir transporto priemonių registre turto nerasta, kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, nerasta (12 b. l.). Pareiškėjas taip pat pateikė turto arešto aktų registro išrašą (14-17 b. l.), iš kurio matyti, jog atsakovo piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose ir pas trečiuosius asmenis, yra areštuotos.

39Taigi, akivaizdu, jog atsakovui gera valia nevykdant įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais pareiškėjui iš atsakovo yra priteistos pinigų sumos ir kurie jam yra privalomi, ir nustatęs, jog atsakovas turi tik lėšų, kurios yra iš esmės areštuotos kitų kreditorių naudai, turėjo pakankamą pagrindą abejoti atsakovo gera finansine padėtimi bei mokumu ir galimybe išieškoti priteistas sumas vykdymo proceso metu. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovo finansinius reikalavimus už atsakovą patenkino kita bendrovė – UAB „MAXI logistic“, ir tik po to, kai buvo paduotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (70-72 b. l.), nors ieškovo reikalaujamos sumos buvo priteistos įsiteisėjusiais teismo sprendimais (8-10 b. l.). Taigi, šios aplinkybės akivaizdžiai, įrodo, jog ieškovas, kreipdamasis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, turėjo pagrįstą kreditorinį reikalavimą atsakovui.

40ĮBĮ 4 straipsnyje yra įtvirtinti penki alternatyvūs pagrindai pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ir tik vienas iš jų yra siejamas su negalėjimu išieškoti skolą, t. y. kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių ji galėjo būti išieškota, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 4 str. 5 p.).

41Kadangi pareiškėjas apie atsakovo turtinę padėtį turėjo duomenų, kurių pagrindu jis galėjo pagrįstai manyti, jog jo reikalavimai priverstinio skolos išieškojimo tvarka nebus patenkinti, teismas sprendžia, jog šiuo atveju atsakovui neįvykdžius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais iš jo pareiškėjui buvo priteistos tam tikros sumos, ir po pareiškėjo raginimo, nėra pakankamo daryti išvadą, kad pareikšdamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo savo skolininkui, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar neteisėtai ir piktnaudžiavo proceso teisėmis (ĮBĮ 4 str. 2 p., CPK 185 str.).

42Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant baudos paskyrimo ieškovui pagrįstumo klausimą, aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartyje konstatavo, jog nėra pagrindo atsakovui iškelti bankroto bylą ir ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai įmonė yra nemoki, teisinės reikšmės neturi, nes bet kuriuo atveju dėl aukščiau nurodytų priežasčių nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas nesąžiningai naudojosi proceso teise inicijuoti bankroto bylos iškėlimą savo skolininkui. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-906/2013, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, šioje byloje nustatęs ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą pagrindą atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą, t. y. įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkino kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus, nepagrįstai vertino įmonės finansinę padėtį, siekdamas nustatyti, ar yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu (149-153 b. l.). Todėl dėl aplinkybės, ar buvo pagrindas pripažinti atsakovą nemokiu ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, kadangi nenustačius, jog ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pareikštas nesąžiningai, šioje nutartyje nagrinėjamo klausimo išsprendimui tai neturi teisinės reikšmės.

43Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Psyops Media“, piktnaudžiavo proceso teisėmis, atitinkamai, nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi jam paskirtą 20 000 Lt baudą, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama, išsprendžiant klausimą iš esmės – tenkinant ieškovo prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi jam paskirtą baudą (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

44Patenkinus ieškovo atskirąjį skundą, atsakovo prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 str.).

45Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

46Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo UAB „KG Constructions“ prašymą dėl baudos panaikinimo patenkinti.

47Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjui UAB „KG Constructions“ paskirtą 20 000 Lt baudą, iš kurios 10 000 Lt priteista atsakovui UAB „Psyops Media“, o likusią dalį nutarta išieškoti į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. „KG Constructions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013... 3. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Pareiškėjas UAB „KG Constructions“ kreipėsi į Vilniaus apygardos... 6. Atsiliepimu į UAB „KG Constructions“ pareiškimą atsakovas UAB „Psyops... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB KG... 8. Pareiškėjas kreipėsi į Vilnius apygardos teismą su prašymu dėl baudos... 9. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi UAB „KG... 10. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė, atsižvelgęs į Lietuvos... 11. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad įstatymas nenumato termino, po... 12. Teismas nesutiko su argumentais, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. Pareiškėjas UAB „KG Constructions“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 15. 2) į teismą dėl bankroto bylos UAB „Psyops Media“ iškėlimo... 16. UAB „KG Constructions“ pagrįstai inicijavo bankroto... 17. Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „KG Constructions“ atskirąjį skundą... 18. UAB „Psyops Media“ prašo: atmesti pareiškėjo prašymą panaikinti... 19. 2013 m. sausio 11 d. nutartimi paskirtą baudą; palikti nepakeistas Vilniaus... 20. 2012 m. gruodžio 11 d. ir 2013 m. sausio 11 d. nutartis, taip pat priteisti... 21. UAB „KG Constructions“ 450 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo... 22. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
  1. Bauda... 23. Nr. B2-1932-340/2012 medžiagos, kur UAB „KG Constructions“, kaip... 24. UAB „KG Constructions“ pakartotinai kreipėsi dėl bankroto proceso UAB... 25. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 26. Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d.... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 28. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 29. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pareiškimo... 30. CPK 95 straipsnyje, nustatančiame piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 31. Bauda gali būti skiriama nustačius nesąžiningą ir neteisėtą... 32. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovui UAB „KG Constructions“ Vilniaus... 33. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d.... 34. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad... 35. Nesutikdamas su 2013 m. sausio 11 d. teismo nutartimi, pareiškėjas teigia,... 36. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pateiktoje Lietuvos apeliacinio... 37. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jam... 38. Įvertinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos... 39. Taigi, akivaizdu, jog atsakovui gera valia nevykdant įsiteisėjusių teismo... 40. ĮBĮ 4 straipsnyje yra įtvirtinti penki alternatyvūs pagrindai pateikti... 41. Kadangi pareiškėjas apie atsakovo turtinę padėtį turėjo duomenų, kurių... 42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant baudos paskyrimo... 43. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės... 44. Patenkinus ieškovo atskirąjį skundą, atsakovo prašymas priteisti... 45. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2... 46. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir... 47. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi...