Byla 2A-2342-413/2017
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Belusta“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-399/2017 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgita“ ieškinį atsakovui T. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Belusta“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovės BUAB „Medgita“ atstovas bankroto administratorius ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo T. G. 19 597,04 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Ieškinyje nurodė, kad atsakovas, kaip UAB „Medgita“ direktorius, 2016 sausio 29 d. darbų perdavimo–priėmimo aktu priėmė iš trečiojo asmens UAB „Belusta“ darbus – įmonės kieme plokščių klojimo ir lyginimo bei pagrindinio pastato grindų betonavimo, už kuriuos atsakovas iš viso sumokėjo 12 600 Eur: 2016 m. sausio 4 d. – 6000 Eur ir 2016 m. sausio 29 d. – 6600 Eur. Anot ieškovės, statybos darbai nebuvo atlikti, sudarytas sandoris yra apsimestinis, o bendrovės lėšas atsakovas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ir protingai. 2016 m. kovo 18 d. UAB „Medgita“ iškelta bankroto byla. Atsakovas perdavė bankroto administratoriui ne visą įmonės turtą, likusio neperduoto turto vertė siekia 6 997,04 Eur. Atsakovas buvo paprašytas paaiškinti, kur ir kaip buvo realizuotas likęs turtas, tačiau to nepadarė, todėl atsakovas privalo atlyginti įmonei savo veiksmais padarytą turtinę žalą.

103.

11Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad darbai buvo atlikti, sutartis tarp UAB „Belusta“ ir UAB „Medgita“ dėl darbų atlikimo buvo sudaryta žodžiu 2015 metų pavasarį, balandžio mėnesį, viskuo rūpinosi UAB „Belusta“. Visi darbai atlikti 2015 metų balandžio mėnesį. Tuo metu dėl apmokėjimo buvo susitarta, kad UAB „Medgita“ už darbus sumokės tuomet, kai turės pajamų. UAB „Belusta“ išrašytas sąskaitas atsakovas apmokėjo grynaisiais pinigais per du kartus, kadangi kasoje buvo grynųjų pinigų. 2016 metų vasario mėnesį atsakovas kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratoriui turtą perdavė, neatitikimai atsirado dėl to, kad metų gale nebuvo atlikta inventorizacija ir nepatikrinti prekių likučiai.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo T. G. ieškovės BUAB „Medgita“ naudai 19 597,04 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 604 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

165.

17Teismas nurodė, kad 2016 m. sausio 4 d. pinigų priėmimo kvitu atsakovas sumokėjo UAB „Belusta“ 6 000 Eur avansą (1 t., b. l. 10). 2016 m. sausio 29 d. tarp UAB „Belusta“, atstovaujamos direktoriaus R. M., ir UAB „Medgita“, atstovaujamos direktoriaus T. G. (atsakovo), pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo perduoti įmonės kieme plokščių klojimo ir lyginimo darbai, pagrindinio pastato grindų betonavimas. Už atliktus darbus UAB „Medgita“ įsipareigojo sumokėti UAB „Belusta“ 12 600 Eur sumą (1 t., b. l. 8). Už pastato remonto ir kiemo tvarkymo darbus 2016 m. sausio 29 d. UAB „Belusta“ išrašė sąskaitą faktūrą Nr. BEL 1601 12 600 Eur sumai, sąskaitą faktūrą priėmė UAB „Medgita“ (1 t., b. l. 9). 2016 m. sausio 29 d. pinigų priėmimo kvitu BEL Nr. 2 atsakovas sumokėjo 6 600 Eur (1 t., b. l. 11). Kitų duomenų, patvirtinančių, jog darbai realiai buvo atlikti 2016 m. sausio mėnesį, į bylą nepateikta, nors atsakovas nurodė, kad darbai buvo atlikti anksčiau, t. y. 2015 m. balandžio mėnesį, o minėti dokumentai pasirašyti ir sumokėti pinigai už atliktus darbus pagal susitarimą su UAB „Belusta“ vėliau, t. y. 2016 m. sausio mėnesį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas atsiskaitydamas su UAB „Belusta“ už galimai atliktus rangos darbus, neatsižvelgė į kitų kreditorių interesus, ypač tų, kurių skolų mokėjimo terminai jau buvo pasibaigę.

186.

19Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Belusta“ yra veikianti įmonė, kad šį įmonė 2015 m. pavasarį galėjo atlikti rangos darbus. Be to, byloje nėra galimybės nustatyti, ar UAB „Belusta“ gavo iš UAB „Medgita“ grynuosius pinigus. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Belusta“ ilgiau kaip 12 mėnesių nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, nuo 2014 m. birželio 5 d. turi socialinio draudimo skolą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovu ir 2016 m. sausio 4 d. ir 2016 m. sausio 29 d. išmokėdamas UAB „Belusta“ grynuosius pinigus neva už 2015 metais atliktus rangos darbus pagal žodinę sutartį, apie kurios veiklą jokių duomenų byloje nepateikta, jau žinojo apie sunkią UAB „Medgita“ būklę ir kitus įsipareigojimus kreditoriams. Be to, nepraėjus nei vienam mėnesiui po grynųjų pinigų išmokėjimų, atsakovas 2016 m. vasario 24 d. pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Medgita“ (1 t., b. l. 94). Remiantis nurodytu, teismas sprendė, jog atsakovas, būdamas įmonės vadovu, veikė ne kreditorių interesais, pažeidė vadovo pareigą elgtis sąžiningai ir protingai, tokiais savo veiksmais padarydamas bendrovei žalą. (CK 2.87 straipsnio 1 dalis).

207.

21Atsakovas pripažino, jog prašoma priteisti 6997,04 Eur suma atitinka jos dydį pagal pirminius bankroto administratoriui perduotus dokumentus, tačiau dėl vėliau paaiškėjusios klaidos, jis pateikė bankroto administratoriui antrą balansą (1 t. b. l. 14-15). Teismas nusprendė vadovautis pirmesnio įmonės balanso duomenimis ir konstatavo, kad yra pagrindas ieškovės prašomą 6997,04 Eur sumą priteisti iš atsakovo, atsakovui nepateikus duomenų, jog įmonės balanse, kuris buvo perduotas bankroto administratoriui pirmiau, buvo padaryta klaida. Be to, teismas pažymėjo, kad visi pirminiai apskaitos duomenys atitinka būtent pirmiau pateiktą įmonės balansą, o vėliau pateiktas balansas nepagrįstas jokiais pirminiais apskaitos duomenimis. Nors atsakovas teigė, kad patikslintą balansą paruošė pagal faktinius likučius, tačiau niekaip nepagrindė, kur dingo kita atsargų (turto) dalis. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei kilti, t. y. atsakovas, nebūdamas tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir neperduodamas bankroto administratoriui bendrovės trumpalaikio turto, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir padarė ieškovei žalos už 6997,04 Eur. Nurodė, kad aplinkybių, sudarančių teisinį pagrindą mažinti nurodytą žalos dydį arba atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, nėra.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu atsakovas T. G. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Teismas įvertino ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jų neištyrė, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, neleido atsakovui įgyvendinti rungimosi bei dispozityvumo principų (CPK 12, 13 straipsniai).

281.2.

29Bylos nagrinėjimo metu atsakovas paneigė ieškovės teiginius, kad darbai nebuvo atlikti. Atsakovas į bylą pateikė antstolio L. L. faktinių aplinkybių konstatavimo aktą, kuriame aiškiai matosi atlikti darbai – tiek lauke išklotos plokštės, tiek pastato viduje išbetonuotos grindys. Be šio rašytinio įrodymo minėtas aplinkybes patvirtino liudininke apklausta bankroto administratorė, pardavinėjusi iš varžytinių BUAB „Valderamos“ turtą, O. P. bei du buvę UAB „Medgita“ darbuotojai – S. B. ir D. K.. Pastarieji teisme paliudijo, kad darbai buvo atlikti dar 2015 metų pavasarį, tai yra beveik metais anksčiau, negu už darbus buvo sumokėta. Taigi, darbų atlikimo metu bankroto požymių dar nebuvo galima numatyti, o darbus buvo būtina atlikti, kadangi priešingu atveju nebuvo galimybės atvežti medžiagas ir išvežti produkciją. Iš to, kokia tvarka bendrovės direktorius atsiskaitinėjo su kreditoriais ir valstybe galima teigti, kad jis tinkamai vykdė savo pareigas.

301.3.

31Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad 2015 metų pavasarį, kada buvo atliekami darbai, įmonės padėtis buvo sunki, kad įmonės vadovas žinojo, jog dėl tokio sandorio atsiras žala. Priešingai, įmonės vadovas rūpinosi įmonės reikalais tinkamai, dėjo pastangas, kad darbai būtų atlikti, kas užtikrino įmonės veiklos tęstinumą, garantavo, kad darbai vyks nepertraukiamai, dėl transportavimo nesklandumų nebus patirta nuostolių. Liudytojai S. B. ir D. K. teisme paliudijo, kad iki privažiavimo sutvarkymo automobiliai, gabenantys medieną, įmonės teritorijoje užklimpdavo. Todėl galima teigti, kad atsakovas paneigė savo kaltės prezumpciją dėl 12 600 Eur žalos. Ieškovė šiame epizode atsakovo kaltų veiksmų praktiškai neįrodinėjo.

321.4.

33Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo neperduoto turto vertę, kuri sudaro 6997,04 Eur, apeliantas nurodo, kad turto perdavimo bankroto administratoriui metu pastebėjo, kad faktiniai perduotinų atsargų likučiai yra mažesni negu nurodyta įmonės apskaitos dokumentuose, todėl klaidingą ataskaitą pakeitė teisinga. Atsakovo nuomone, gali būti keliamas klausimas, ar ta apskaitos klaida yra ištaisyta tinkamai ar ne, tačiau padaryta klaida jokiu būdu neturėtų įtakoti įmonės vadovo civilinės atsakomybės. Aplinkybė, kad apskaitos klaida negalėjimas jos ištaisyti įtakotų įmonės vadovo civilinę atsakomybę prieštarauja ne tik apskaitos standartams, bet ir pagrindiniams teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

341.5.

35Teismo atsisakymą skirti byloje atsakovo prašytą ekspertizę galima vertinti kaip atsakovo teisių ir proceso rungimosi principo pažeidimą, atsakovui siekiant įgyvendinti savo teises ir paneigti įmonės vadovo kaltės prezumpciją dėl 6997,04 Eur žalos. Teismas dėl ekspertizės skyrimo įpareigojo atsakovą pateikti teismui 1016,00 Eur užstatą. Atsakovas teismui pateikė ir užstatą, ir klausimus ekspertui, tačiau teismui atsisakius tenkinti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, užstato grąžinimo klausimas iki šiol nėra išspręstas. Atsakovas prašo šį klausimą išspręsti apeliacinio teismo: skirti byloje ekspertizę arba bylą grąžinti Marijampolės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kad galėtų būti skirta ekspertizė ir teismo sprendimas būtų priimtas vadovaujantis specialių žinių turinčio eksperto išvada. Šiuo metu susiklostė situacija, kai teismas šioje dalyje priėmė sprendimą neturėdamas specialių buhalterinės apskaitos žinių, neįsigilinęs ir neišsiaiškinęs visų šios bylos dalies aplinkybių, tokiu būdu pažeisdamas atsakovo teises. Šioje ieškinio reikalavimų dalyje ieškovas taip pat neįrodinėjo visų įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų – kaltų veiksmų, žalos fakto ir dydžio, bei priežastinio ryšio, galimai manydamas, kad balanso duomenų neatitikimas faktiškai perduotoms vertybėmis savaime apsprendžia įmonės vadovo civilinę atsakomybę.

369.

37Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovės BUAB „Medgita“ atstovas bankroto administratorius prašo atsakovo T. G. apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais

382.1.

39Atidžiai išanalizavus, ar ginčijami darbai buvo atlikti, nustatyta, kad nei įmonės teritorijoje, nei pastate jokie statybos darbai tuo metu nebuvo atlikti. Be to, dėl šių darbų nebuvo sudaryta ir rašytinė rangos sutartis. Tuo metu, kai buvo vykdomi apmokėjimai už neva atliktus darbus, UAB „Belusta“ ūkinės veiklos jau nevykdė, nuo 2015 m. sausio 16 d. įmonė turėjo tik vieną darbuotoją, o šios bendrovės veiklos sritis yra automobilių prekyba. Teismas sprendime nurodė, kad šiuo laikotarpiu UAB „Belusta“ galimai nevykdė ir šiuo metu nevykdo jokios veiklos, siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nustatyti faktinės veiklos vietos teismui nepavyko, atsakovas jokių įrodymų apie UAB „Belusta“ ir jos vadovą R. M. nepateikė. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Belusta“ yra veikianti įmonė, kad 2015 m. pavasarį ji galėjo atlikti rangos darbus, taip pat nėra galimybės nustatyti, ar UAB „Belusta“ gavo iš UAB „Medgita“ grynuosius pinigus. UAB „Belusta“ nuo jos įsteigimo datos (2013-09-30) nėra pateikusi VĮ Registrų centrui nei vienos metinės finansinės atskaitomybės. Pažymi, kad UAB „Medgita“ veikla buvo vykdoma pastate, priklausančiame tam pačiam T. G., kurias pastarasis buvo perdavęs bendrovei 2013 m. balandžio 17 d. panaudos sutartimi. Įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga, nuostoliai viršijo mokėtinas sumas, tai matosi išanalizavus įmonės finansines ataskaitas.

402.2.

41Teismas priėmė pagrįstą sprendimą dėl žalos priteisimo dalyje dėl neperduoto bendrovės turto. Bendrovės balanse, sudarytame iki 2016 m. kovo 18 d., buvo nurodyta, kad įmonėje yra trumpalaikio turto už 8868 Eur, iš jų atsargos už 8077 Eur. Šis turtas turėjo būti perduotas administratoriui iki 2016 m. balandžio 27 d., tačiau buvo perduota tik turto dalis, kurio vertė 1189,96 Eur. Neperduoto turto vertė 6997,04 Eur. Administratoriui pareikalavus perduoti likusį turtą, atsakovas pateikė kitą balansą, kuriame turto vertė sumažėjo. Teismui paprašius pateikti įrodymus, kuriais remiantis sumažėjo turtas, T. G. to nepadarė.

422.3.

43Teismas, vadovaudamasis Buhalterinės apskaitos įstatymu, pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Sprendimas priteisti žalą priimtas vadovaujantis tuo, kad atsakovas, neperduodamas bendrovės trumpalaikio turto, pažeidė LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir padarė žalos už 6997,04 Eur.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV.

46Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4710.

48Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4911.

50Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui.

5112.

52Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo ir valdybos narių pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

5313.

54Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Medgita“ ieškinį dėl žalos atlyginimo grindžia dviem aspektais: pirma, kad UAB „Medgita“ vadovas T. G. padarė bendrovei 12 600 Eur žalą atsiskaitydamas už neva atliktus darbus kitai bendrovei – UAB „Belusta“, tačiau tuo metu įmonės veikla buvo nuostolinga, įmonė turėjo daugiau kreditorių; antra, pagal ĮBĮ nuostatas, įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, vadovas per teismo nustatytą terminą privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, tačiau atsakovas turto perdavė už ženkliai mažesnę sumą, nei buvo apskaityta įmonės dokumentuose, neperduoto turto vertė siekia 6997,04 Eur.

5514.

56Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų kreditoriams, išaiškinta, kad bendrovės vadovas privalo derinti visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus ir siekti jų pusiausvyros. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).

5715.

58Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Medgita“, atstovaujama direktoriaus T. G., ir UAB „Belusta“, atstovaujama direktoriaus R. M., 2016 m. sausio 29 d. pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodyta, jog vykdytojas UAB „Belusta“ perduoda užsakovui UAB „Medgita“ darbus – įmonės kieme plokščių klojimo ir lyginimo darbus, pagrindinio pastato grindų betonavimo darbus, o užsakovas juos priėmė ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo bei įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 12 600 Eur (1 t., b. l. 8). Tą pačią dieną UAB „Belusta“ išrašė sąskaitą faktūrą apmokėjimui už atliktus darbus 12 600 Eur sumai, kurią atsakovas T. G. priėmė (1 t., b. l. 9). 2016 m. sausio 4 d. pinigų priėmimo kvitu BEL Nr. 1 atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Belusta“ sumokėjo 6000 Eur ir 2016 m. sausio 29 d. pinigų priėmimo kvitu BEL Nr. 2 atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Belusta“ sumokėjo 6600 Eur (1 t., b. l. 10–11). 2016 m. sausio 31 d. kasos knygos duomenimis, atsakovui 2016 m. sausio 4 d. iš įmonės sąskaitos išmokėta 6000 Eur; 2016 m. sausio 29 d. – 3716,16 Eur (1 t., b. l. 13). Atsakovas paaiškino, jog su rangovu UAB „Belusta“ dėl darbų atlikimo buvo susitaręs žodžiu dar 2015 metais, darbai UAB „Medgita“ teritorijoje atlikti 2015 m. balandžio mėnesį, tačiau apmokėti už darbus buvo sutarta tuomet, kai UAB „Medgita“ turės pinigų, dėl ko tik 2016 m. sausio 29 d. buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Aplinkybę, kad darbai buvo atlikti atsakovas įrodinėjo teismui pateiktomis nuotraukomis.

5916.

60Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog atsakovo paminėti darbai iš tiesų buvo atlikti jo nurodytomis aplinkybėmis, kadangi nėra pasirašytos jokios rangos sutarties, nors atsakovas kaip įmonės vadovas, elgdamasis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, privalėjo suprasti, jog nesant rašytinės sutarties dėl rangos darbų, nebus pagrindo vykdyti atsiskaitymus už darbus, reikšti pretenzijas ir naudotis kitomis teisėmis sprendžiant sutarties (ne)vykdymo klausimus. Šiuo atveju apeliantas negalėjo įtikinamai paaiškinti ir nepateikė įrodymų, kokiu gi pagrindu, dar iki pasirašant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, UAB „Belusta“ grynaisiais sumokėjo 6000 Eur ir atliko kitą 6600 Eur dydžio mokėjimą 2016 m. sausio 29 d.

6117.

62Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Belusta“ nuo 2015 m. sausio 16 d. turėjo tik vieną darbuotoją, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu UAB „Belusta“ vadovui R. M. paskirta bauda už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. vasario 1 d. (1 t., b. l. 109-110). UAB „Belusta“ nuo jos įsteigimo VĮ Registrų centrui iš viso nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, ar UAB „Belusta“ 2015 m. balandžio mėnesį, turėdama tik vieną darbuotoją, galėjo atlikti betonavimo darbus ieškovės naudojamose patalpose, dėl ko labiau tikėtina, kad UAB „Belusta“ galimai iš viso 2015 metais nevykdė jokios veiklos (CPK 185 straipsnis). Be to, nors antstolis L. L. konstatavo, kad privažiavimas prie UAB „Medgita“ naudojamo pastato – lentpjūvės yra išklotas betoninėmis plokštėmis, dalis grindų didžiausioje lentpjūvės patalpoje yra išbetonuotos (1 t., b. l. 107), tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės nepatvirtina bylai reikšmingų faktų, t. y. kada minėti rangos darbai buvo atlikti, kad juos atliko būtent UAB „Belusta“, juo labiau kad patalpos – lentpjūvė nuosavybės teise priklauso ne UAB „Medgita“, bet atsakovui T. G., todėl kyla pagrįstų abejonių, ar UAB „Medgita“, panaudos sutarties pagrindu naudodama atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, turėjo tikslą jas remontuoti (betonuoti grindis, įvažiavimą, 1 t., b. l. 6-7, 111–112).

6318.

64Taigi, bylos duomenys nepatvirtina, jog 2016 m. sausio 4 d. ir 29 d. atsakovo trečiajam asmeniui sumokėti 12 600 Eur buvo būtent už UAB Belusta“ atliktus darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, nepraėjus nė vienam mėnesiui po grynųjų pinigų išmokėjimo, 2016 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Medgita“ (1 t., b. l. 94). Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartyje, kuria UAB „Medgita“ išketa bankroto byla, nurodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, įmonės turtas buvo 32 198 Eur, tuo tarpu pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekė 44 514,81 Eur (1 t., b. l. 4–5). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas 2016 m. sausio mėnesį atsiskaitydamas su UAB „Belusta“ už 2015 metais neva atliktus rangos darbus pagal žodinę sutartį, pažeidė kitų savo kreditorių interesus.

6519.

66Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovas ir žinodamas apie sunkią UAB „Medgita“ finansinę padėtį, t. y. ieškovui būnant faktiškai nemokiam ir minėtais mokėjimais suteikiant prioritetą vienam iš kreditoriui, nors UAB „Medgita“ tuo metu turėjo ir kitų įsipareigojimų kreditoriams, pažeidė vadovo pareigą elgtis sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), kitų kreditorių interesus, veikė ne jų interesais, todėl tokie jo veiksmai pripažintini neteisėtais, nes bendrovei buvo padaryta 12 600 Eur dydžio žala, sumažintas bendrovės turtas, tokiu būdu kitiems pirmesnės eilės kreditoriams sumažėjo galimybės pardavus įmonės turtą patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

6720.

68Dėl neperduoto 6997,04 Eur vertės turto apeliantas nurodė, kad faktiniai perduotinų bankroto administratoriui turto atsargų likučiai buvo mažesni, nei nurodyta įmonės apskaitos dokumentuose, todėl atsakovas šią klaidą ištaisė ir klaidingą ataskaitą pakeitė teisinga. Apelianto vertinimu, padaryta klaida negali turėti įtakos vadovo civilinei atsakomybei.

6921.

70Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi, kuria UAB „Medgita“ iškelta bankroto byla, įmonės valdymo organas įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (1 t., b. l. 4-5). Ieškovės atstovas kartu su ieškiniu pateikė teismui 2016 m. balandžio 15 d. UAB „Medgita“ vadovo T. G. pasirašytą balansą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 18 d., iš kurio matyti, kad bendrovės turtas buvo 1871 Eur vertės ir jį sudarė atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (1080 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (682 Eur) ir pinigai (109 Eur, 1 t., b. l. 14–15). Taip pat byloje yra kitas tos pačios dienos UAB „Medgita“ vadovo T. G. pasirašytas balansas už tą patį laikotarpį, iš kurio matyti, kad bendrovės turtas buvo 8868 Eur vertės ir jį sudarė atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (8077 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (682 Eur) ir pinigai (109 Eur, 1 t., b. l. 72-73). Taigi, byloje yra du skirtingi tos pačios datos už tą patį laikotarpį įmonės balansai, pasirašyti to paties atsakovo. Atsakovas paaiškino, kad apskaitos dokumente, žyminčiame 8868 Eur vertės turtą, buvo padaryta klaida, taip pat nurodė, kad įmonės turto inventorizacijos neruošė, turto perdavimo aktą surašė ir skaičiavimus atliko jis asmeniškai, buvusi įmonės buhalterė J. J. šias aplinkybes patvirtino. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas paaiškino, kad pataisytą balansą sudarė be inventorizacijos, nes įmonėje inventorizacija nebuvo atlikta (2 t., b. l. 6).

7122.

72Byloje yra ir kiti rašytiniai įrodymai dėl bankroto administratoriui perduoto turto vertės. 2016 m. balandžio 27 d. atsakovo ir bankroto administratoriaus sudarytas ir pasirašytas turto perdavimo aktas patvirtina, kad įmonės bankroto administratoriui buvo perduota turto už 1189,96 Eur, tame tarpe ir 110 Eur piniginių lėšų (1 t., b. l. 51), tačiau materialiai atskaitingo asmens ataskaitoje, sudarytoje anksčiau – 2016 m. kovo 31 d., nurodyta, kad turto, už kurį bendrovėje buvo atsakingas atsakovas, yra už 8077,47 Eur (1 t., b. l. 50). Šiame dokumente pažymėta, kad tikrino atsakovas T. G.. Taigi, pirminis balansas, kuris buvo sudarytas iškėlus įmonei bankroto bylą ir perduotas bankroto administratoriui, sudarytas remiantis materialiai atskaitingo asmens ataskaita, sudaryta 2016 m. kovo 31 d., o atsakovo pateiktas pataisytas balansas sudarytas be jokios inventorizacijos. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo vadovautis atsakovo pataisytu balansu (CPK 185 straipsnis).

7323.

74Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai neskyrė byloje ekspertizės, nors jis buvo suradęs ekspertą ir sumokėjęs avansą.

7524.

76Byloje nustatyta, kad atsakovas pateikė teismui prašymą paskirti byloje audito apskaitos ekspertizę ir ekspertams užduoti klausimus, ar UAB „Medgita“ tinkamai ištaisė klaidą balanse, ar ši klaida gali būti vertinama kaip apskaitos klaida (2 t., b. l. 1).

7725.

78Ieškovės paskaičiavimu, neperduoto turto vertė sudaro 6997,04 Eur. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi atsakovo prašymo dėl ekspertizės skyrimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovo prašymo netenkina vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu ir tuo, kad visas aplinkybes galima nustatyti be ekspertizės, nes pats atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad balansas, kuriame nurodyta didesnė perduotino turto (turto – atsargų ir atliekų ataskaitinio laikotarpio pabaigai) suma pagrįstas apskaitos dokumentais, o antrasis – mažesnei sumai, nepagrįstas niekuo.

7926.

80Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą (įstatymo redakcija, galiojusi balanso sudarymo metu, toliau – BAĮ) į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (BAĮ 6 str. 2 d.). Visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, dėl tų kuriuos negalima pagrįsti apskaitos dokumentais, turi būti surašyta buhalterinė pažyma (BAĮ 12 str. 1 d., 2 d.). Visuose apskaitos dokumentuose draudžiama taisyti dokumento surašymo datą (BAĮ 18 str. 2 d.). Apskaitos dokumentuose galima taisyti kiekį, sumą ir tekstą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą apskaitos dokumento rekvizitą. Taisant klaidą, klaidingas tekstas arba skaičius perbraukiamas taip, kad galima būtų juos perskaityti, ir įrašomas teisingas tekstas arba skaičius. Šalia ištaisyto įrašo pasirašo taisomą apskaitos dokumentą pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data. Tokie taisymai daromi tik dokumento surašymo metu (BAĮ 18 str. 3 d.).

8127.

82Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje apelianto prašomos skirti audito apskaitos ekspertizės nebuvo jokio pagrindo, kadangi klaidų taisymą finansinės apskaitos dokumentuose reglamentuoja kiti teisės aktai ir konstatuoti šiai aplinkybei specialių žinių nereikia (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovui pateikus tos pačios datos kitą balansą su visiškai skirtingais skaičiais, buvo pažeistos minėtos BAĮ nuostatos dėl klaidų finansiniuose dokumentuose ištaisymo. Be to, pastebėtina, kad ekspertizės aktas yra vienas iš įrodymų, kuris turi būti vertinamas visų byloje surinktų įrodymų kontekste (CPK 185, 218 straipsniai). Tačiau kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius apie perduotino administratoriui turo kiekį ir jo vertę, apeliantas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos išvadomis, kad atsakovas nebūdamas tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir neperduodamas bankroto administratoriui bendrovės trumpalaikio turto, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir padarė ieškovei 6997,04 Eur dydžio žalą.

8328.

84Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2009; 2010 kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2010). Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi jie šiuo atveju nėra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui.

8529.

86Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą teisingai, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo teisinį santykį, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, padarė teisingą išvadą, kad atsakovas yra atsakingas už įmonei padarytą žalą, nustatė visas sąlygas, būtinas civilinei atsakomybei kilti, todėl panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

87Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

88Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

89Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovės BUAB „Medgita“ atstovas bankroto administratorius ieškiniu... 8. 2.... 9. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas, kaip UAB „Medgita“ direktorius, 2016... 10. 3.... 11. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad darbai buvo atlikti, sutartis... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad 2016 m. sausio 4 d. pinigų priėmimo kvitu atsakovas... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Belusta“ yra... 20. 7.... 21. Atsakovas pripažino, jog prašoma priteisti 6997,04 Eur suma atitinka jos... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovas T. G. prašo panaikinti Marijampolės rajono... 26. 1.1.... 27. Teismas įvertino ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jų... 28. 1.2.... 29. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas paneigė ieškovės teiginius, kad darbai... 30. 1.3.... 31. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad 2015 metų pavasarį, kada buvo... 32. 1.4.... 33. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo neperduoto turto vertę, kuri sudaro... 34. 1.5.... 35. Teismo atsisakymą skirti byloje atsakovo prašytą ekspertizę galima vertinti... 36. 9.... 37. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovės BUAB „Medgita“... 38. 2.1.... 39. Atidžiai išanalizavus, ar ginčijami darbai buvo atlikti, nustatyta, kad nei... 40. 2.2.... 41. Teismas priėmė pagrįstą sprendimą dėl žalos priteisimo dalyje dėl... 42. 2.3.... 43. Teismas, vadovaudamasis Buhalterinės apskaitos įstatymu, pagrįstai atmetė... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV.... 46. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 10.... 48. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 49. 11.... 50. Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovo civilinei... 51. 12.... 52. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės... 53. 13.... 54. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Medgita“ ieškinį dėl žalos... 55. 14.... 56. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl bendrovės... 57. 15.... 58. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Medgita“, atstovaujama... 59. 16.... 60. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai nesudaro... 61. 17.... 62. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Belusta“ nuo 2015 m.... 63. 18.... 64. Taigi, bylos duomenys nepatvirtina, jog 2016 m. sausio 4 d. ir 29 d. atsakovo... 65. 19.... 66. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, visiškai sutinka su... 67. 20.... 68. Dėl neperduoto 6997,04 Eur vertės turto apeliantas nurodė, kad faktiniai... 69. 21.... 70. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d.... 71. 22.... 72. Byloje yra ir kiti rašytiniai įrodymai dėl bankroto administratoriui... 73. 23.... 74. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai neskyrė byloje ekspertizės, nors... 75. 24.... 76. Byloje nustatyta, kad atsakovas pateikė teismui prašymą paskirti byloje... 77. 25.... 78. Ieškovės paskaičiavimu, neperduoto turto vertė sudaro 6997,04 Eur.... 79. 26.... 80. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą (įstatymo... 81. 27.... 82. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje apelianto prašomos... 83. 28.... 84. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 85. 29.... 86. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 87. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 88. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą... 89. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....