Byla 2A-960-262/2014

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus,

2sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, Gražinai Bitvinskienei,

3dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui G. G., atsakovės N. J. B. atstovui advokatui G. B., trečiojo asmens atstovui A. A.,

4kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų L. M., J. Š. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. M., J. Š. ieškinį atsakovams N. J. B., T. A., L. A., D. T. B., N. M. dėl savavališkų statinių Rukeliškių g. 29B, Vilniuje, nugriovimo bei valstybiniame miške esančių statinių ir kitų neteisėtai įrengtų objektų bei želdinių, formuojančių gyvatvores, pašalinimo bei pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovams N. J. B., T. A., L. A., D. T. B., N. M. dėl įpareigojimo nedelsiant atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės reikšmės miško žemės dalį ir įrenginių demontavimo,

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2004 metais buvo pastatytas gyvenamasis namas (4 butų kotedžas), adresu ( - ) (šiuo metu vadinasi ( - )). Šis statinys yra ant žemės sklypo, tiesiogiai besiribojančio su Valakupių parko girininkijai priklausančiu valstybinės reikšmės miško žemės sklypu. Sklypo, ant kurio pastatytas daugiabutis gyvenamasis namas, bendrasavininkiai yra ieškovai ir atsakovai, kurie sutvarkė ne tik jiems priklausančio sklypo dalį, bet ir šalia esančio valstybinės reikšmės miško žemės sklypo dalį. Atsakovė N.J. B. miško žemėje suformavo baseinėlį, pastatė šviestuvus. Atsižvelgiant į tai, atsakovė N.J. B. įpareigotina nedelsiant atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės reikšmės miško žemės sklypo dalį ir savo lėšomis demontuoti ir pašalinti šiuos objektus: stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu I (schemos priedas Nr. 1), stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu II (schemos priedas Nr. 1), stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu III (schemos priedas Nr. 1), stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu IV (schemos priedas Nr. 1), dekoratyvinę tujų gyvatvorę, schemoje pažymėtą ženklu V (schemos priedas Nr. 1), kiaurymėtomis trinkelėmis grįstą automobilių stovėjimo aikštelę, schemoje pažymėtą ženklu IV (aikštelės parametrai: plotis- 5,28 m., ilgis 7,41 m., užimamas plotas 39 kvadratiniai metrai (schemos priedas Nr. 1), dekoratyvinę tujų gyvatvorę, schemoje pažymėtą ženklu I, stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu I (schemos priedas Nr. 4), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu Nr. III, dekoratyvinį žemės šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu IV (schemos priedas Nr. 4), stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu V (schemos priedas Nr. 4), stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu VI, dekoratyvinį alpinariumą, schemoje pažymėtą Nr. VII (schemos priedas Nr. 4) bei sutvarkyti šios valstybinės reikšmės miško dalies teritoriją.

7Ieškovai nurodė, kad atsakovai D. T. B., N. M. taip pat yra savavališkai užėmę valstybinės reikšmės žemės miško sklypo dalį, todėl įpareigotini nedelsiant atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės reikšmės miško žemės sklypo dalį ir savo lėšomis demontuoti bei pašalinti šiuos objektus: stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu I (schemos priedas Nr.2), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu III (schemos priedas Nr.2), dekoratyvinį žemės šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu II (schemos priedas Nr.2), dekoratyvinį žemės šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu III (schemos priedas Nr. 2), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu Nr. V (schemos priedas Nr.2), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu Nr. I (schemos priedas Nr.3), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu Nr. II (schemos priedas Nr.3), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu Nr. V (schemos priedas Nr.3), dekoratyvinį žemės šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu VI (schemos priedas Nr.3), dekoratyvinius želdinius, užimančius apie 6 kv.m., schemoje pažymėtus ženklu VIII (schemos priedas Nr. 3), stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu I (schemos priedas Nr.3), dekoratyvinius želdinius, užimančius apie 8 kv.m., schemoje pažymėtus ženklu IX, inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu X (schemos priedas Nr.3), dekoratyvinį žemės šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu XI (schemos priedas Nr.3), dekoratyvinius želdinius, užimančius apie 4 kv.m., schemoje pažymėtus ženklu XII (schemos priedas Nr. 3), dekoratyvinius želdinius, užimančius apie 19 kv.m., schemoje pažymėtus ženklu XIII (schemos priedas Nr. 3), dekoratyvinius želdinius, užimančius apie 23 kv.m., schemoje pažymėtus ženklu XIV (schemos priedas Nr. 3).

8Ieškovai nurodė, kad atsakovai T. A., L. A. yra savavališkai užėmę valstybinės reikšmės žemės miško sklypo dalį, todėl įpareigotini nedelsiant atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės reikšmės miško žemės sklypo dalį ir savo lėšomis demontuoti bei pašalinti šiuos objektus: dekoratyvinį žemės šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu XV (schemos priedas Nr.3), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu XVI (schemos priedas Nr.3), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu XVII (schemos priedas Nr.3), inžinierinį automatinės laistymo sistemos įrenginį – iššokantį purkštuką, pažymėtą ženklu XVIII (schemos priedas Nr.3), stulpinį dekoratyvinį šviestuvą, schemoje pažymėtą ženklu XIX (schemos priedas Nr.3).

9Ieškovai nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė N.J. B. reikalauja juos įpareigoti nugriauti priestatą, jie taip pat reikalauja pripažinti atsakovų N.J. B., T. A., L. A. pastatytus priestatus prie butų, ( - ) savavališkais ir įpareigoti juos nugriauti. Paaiškina, kad tai savavališka statyba, priestatai pastatyti be leidžiančių statybą dokumentų, be bendraturčių sutikimo. Terasos turi gelžbetoninius pamatus, kurie 1,4 m. įleisti į žemę, suvirintos konstrukcijos apjuostos mediena. Pastatę statinius atsakovai neteisėtai užvaldė ieškovams priklausančią žemės sklypo dalį, padidindami pastato tūrį. Esant šioms aplinkybėms, atsakovai privalo nugriauti priestatą ir sutvarkyti statybvietę.

10Taip pat ieškovai prašo pripažinti atsakovų D. T. B., N. M. pastatyto priestato prie buto, kurio unikalus ( - ) statybą savavališka bei įpareigoti nugriauti priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Paaiškina, kad atsakovų priestatas yra analogiškas atsakovų N. J. B., T. A., L. A. pastatytiems priestatams (T1, b.l.1-11, 71-73)

11Atsakovai D. T. B. ir N.J. B. atsiliepime nurodė, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise esančios terasos neįtakoja ieškovų nuosavybės teisių. Atsakovų terasos žemės sklype prie butų Nr. 3,2,1, kurios pagal statybos techninį reglamentą STR 1.0108:2002 yra 1 grupės nesudėtingi statiniai ir pagal požymius niekaip negali būti priskiriami pastato rekonstrukcijos kategorijai. Jiems nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas ar projektas. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad terasos turi gelžbetoninius pamatus, koks yra jų gylis, konstrukcija. Taip pat nėra įrodymų, kad būtų pasikeitęs pastato tūris.

12Atsakovė N. M. atsiliepime nurodė, kad palaiko atsakovų D. T. B. ir N.J. B. atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašo ieškinį atmesti. Taip pat prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (T.1, b.l.197).

13Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba), pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad tiek ieškovas, tiek atsakovai yra įrengę stacionarų apie 29,75 kv.m. vandens baseiną iš akmenų, fontaną, šiaurinėje pusėje – betono trinkelių dangos aikštelę, pasodindami želdinius formuojančius gyvatvorę, nutiesdami laidus ir įrengę šviestuvus bei pastatydami įrenginius už žemės sklypo ribų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ir atsakovų pastatyti statiniai ir įrengimai patenka į valstybinės reikšmės mišką, vadovaujantis CK 4.103 straipsniu ir Statybos įstatymu, atsakovai turėtų būti įpareigojami juos nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Nagrinėjamoje byloje Nacionalinė žemės tarnyba yra kompetentinga ir įgaliota valstybės institucija, galinti pareikšti negatorinį ieškinį, siekiant apsaugoti valstybės kaip žemės sklypo savininkės teises ir pažeistus interesus. Teismo prašo įpareigoti atsakovus nedelsiant atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės reikšmės miško žemės dalį ir savo lėšomis demontuoti bei pašalinti be leidimų savavališkai valstybinės žemės miške jų pastatytus ir įrengtus objektus bei sutvarkyti valstybinės reikšmės miško dalies teritoriją (T.2, b.l. 138-143).

14Atsakovės N.J. B. atstovas pateikė paaiškinimus į trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos savarankiškus reikalavimus. Nurodė, kad trečiojo asmens reikalavimas yra nekonkretus, nes iš jo turinio nėra aišku, kurioje vietoje esančioje miške žemėje ir kokius konkrečiai objektus teismas turėtų įpareigoti pašalinti kiekvieną iš atsakovų ir kodėl atsakovai turėtų būti įpareigoti pašalinti visus objektus, nes, kaip konstatuota paties trečiojo asmens atsiliepime, daugumą tų objektų įrengė ne atsakovai, bet pats ieškovas J. Š.. Atsakovai jokių statinių, kurie turėtų būti nugriauti Statybos įstatymo nustatyta tvarka nėra įrengę, todėl būtent ieškovai, o ne atsakovai turi įvykdyti nurodytus reikalavimus. Įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės, įvažiavimas bei aplink žemės sklypą išklotos trinkelės buvo įrengti realizuojant 2004-06-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-935 patvirtintus sklypo ( - ) detaliojo plano sprendinius. Trečiasis asmuo jokių įrodymų dėl šių objektų įrengimo tariamo neteisėtumo nepateikė. Atsakovų terasų pastatymas negalėjo pažeisti dujų įvadų apsaugos zonos, nes dar prieš atsakovų terasų pastatymą toje pačioje vietoje ties dujų vamzdžiais buvo suprojektuoti laiptai (T. 2, b.l.180-184).

15Ieškovų atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad su trečiojo asmens reikalavimais sutinka.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas; trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Nacionalinės žemės tarnybos pareiškimas paliktas nenagrinėtu; iš ieškovų valstybei priteista 50,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

18Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba pateikė procesinį dokumentą su trūkumais, t.y. faktinės aplinkybės neatitinka dalyko, reikalavimai reiškiami ne visiems asmenims, nors jie yra keliami, ir dėl šių trūkumų negalimas jos reikalavimų nagrinėjimas, atsisakius juos šalinti, trečiojo asmens reikalavimai, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, paliekami nenagrinėtais.

19Teismas, atsižvelgęs į tai, kad reikalavimas pareikštas netinkamos šalies, atmetė ieškovų reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovus nedelsiant atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės reikšmės miško žemės sklypo dalį ir savo lėšomis demontuoti ir pašalinti šiuos objektus (CPK 45 straipsnis).

20Atsakovė N.J. B. įrodinėja, kad jos statyta terasa yra I kategorijos nesudėtingas statinys, terasa pastatyta 2007-2008 m. Šios aplinkybės neginčija ieškovai. Terasos statybos metu galiojo STR 1.01.07:2002, kuris nenumatė reikalavimo turėti jos statybai projekto, statybą leidžiančius dokumentus. Taigi prof.dr.S. M. išvada padaryta ne tuo metu galiojančio teisės akto pagrindu, t.y. STR1.07.01:2010. Atsakovės N.J. B. atstovas pateikė į bylą L. U. išvadą, kurioje nurodyta atsakovės pastatyta terasa yra neypatingas statinys, t.y. priestatas pagal STR 1.01.07:2002. Tokia pat išvada padaryta ir dėl kitų atsakovų pastatytų terasų (T.2, b.l.26-64). STR 1.01.07:2002 1 punkte, kuriame yra reglamentuota priestato statyba, nenumatytas reikalavimas turėti sutikimą. Taigi, byloje nustačius, kad tuo metu terasų statybai nebuvo reikalingas bendraturčių sutikimas ar statybą leidžiantis dokumentas, teismas atmetė ieškovų reikalavimą dėl atsakovų įpareigojimo nugriauti terasas, kaip savavališkas, kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis).

21III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

22Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- įpareigoti atsakovus nedelsiant atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės reikšmės miško žemės dalį ir savo lėšomis demontuoti bei pašalinti be leidimų savavališkai valstybinės reikšmės miške jų pastatytus ir įrengtus objektus bei sutvarkyti valstybinės reikšmės miško dalies teritoriją.

23Nurodė, kad teismo argumentas, kad Nacionalinės žemės tarnybos pateiktas procesinis dokumentas yra su trūkumais, t. y. neatitinka faktinių aplinkybių, reikalavimai reiškiami ne visiems asmenims, todėl reikalavimai nenagrinėjami. Vilniaus miesto apylinkes teisme nagrinėjama kita civilinė byla (Nr. 2-1400-600/2013), kurioje Nacionalinė žemės tarnyba reiškia reikalavimus dėl valstybinės reikšmės miško atlaisvinimo šioje byloje ieškovo pusėje esantiems asmenims. Tokiu būdu Nacionalinė žemės tarnyba nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Negali būti pripažintas piktnaudžiavimu ir tas faktas, jog Nacionalinė žemės tarnyba neatvyko į posėdį ir nenurodė neatvykimo priežasčių. Byloje yra pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos raštas (2012 m. lapkričio 23 d. Nr. 49T-(14.49.6.)-571), kuriame nurodytos, objektyvios priežastys dėl nedalyvavimo ir prašymas paskirti kitą posėdžio datą.

24Ieškovai L. M., J. Š. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

25Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o kai kurių įrodymų visiškai nevertino ir dėl jų nepasisakė, taip pat netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, dėl ko netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą teismo sprendimą. Teismas taip pat pažeidė CK 4.103 straipsnio nuostatas, nes esant akivaizdiems įrodymams ir atsakovų pripažinimui, jog atsakovų terasos pastatytos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus nepriėmė sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinių. Todėl toks priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

26Atsakovai D. T. B., T. A., L. A., N. J. B. atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą.

27Visi šie atsakovai nurodė, iš esmės tuos pačius argumentus, t.y. kad Nacionalinė žemės tarnyba nepagrįstai pateikė reikalavimus atlaisvinti valstybinio miško plotą tik daliai asmenų, nes būtent ieškovai įrengė didesnę dalį ginčo objektų, todėl būtent jie ir turėtų tuos objektus pašalinti. Terasos yra nesudėtingi statiniai, jos buvo įrengtos tada, kai tokiems statiniams leidimo ar sutikimo nereikėjo, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl terasų nugriovimo.

28Ieškovai atsiliepime į Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą nurodė, kad su juo sutinka ir prašė jį tenkinti.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Apeliaciniai skundai atmetami

31CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

32Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

33Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

34Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

35Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

36Dėl Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinio skundo

37Trečiasis asmuo teigia, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo jo reikalavimų. Nacionalinė žemės tarnyba buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau teismas nurodė, kad jos pateikti procesiniai dokumentai neatitinka CPK 135 str. 1 d. ir pasiūlė pašalinti trūkumus. Iš bylos medžiagos matyti ir dėl to nėra ginčo, kad iš valstybinės žemės prašomus pašalinti objektus įrengė visi kotedžo, esančio ( - ), butų savininkai- šios bylos ieškovai ir atsakovai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad reikalavimas atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės reikšmės miško žemės sklypo dalį ir pašalinti neteisėtai įrengtus objektus turėjo būti pareikštas visiems bendrasavininkiams, nes tiek ieškovai, tiek atsakovai prisidėjo prie tų objektų įrengimo, todėl jie visi, o net tik atsakovai turi pareigą ir juos pašalinti. Priešingu atveju, tenkinus reikalavimą įpareigoti tik dalį atsakingų asmenų savo lėšomis pašalinti neteisėtos veikos padarinius, toks sprendimas būtų neteisingas tų asmenų atžvilgiu, nes kiti kalti asmenys išvengtų atsakomybės ir su tuo susijusių išlaidų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tokiu atveju būtų pažeisti protingumo ir rungtyniškumo principai. Taigi, teismas pagrįstai įpareigojo trečiąjį asmenį pašalinti jo pareiškimo trūkumus- nurodyti visus atsakingus asmenis ir visus objektus, kuriuos šie asmenys turi pašalinti. Kadangi Nacionalinė žemės tarnyba trūkumų nepašalino, teismas pagrįstai, remdamasis CPK 296 str. 1 d. 11 p., jos pareiškimą paliko nenagrinėtu. Pažymėtina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio Nacionalinei žemės tarnybai pateikti naujo ieškinio, kuriame atsakovais būtų patraukti visi kotedžo, esančio ( - ), butų savininkai su įpareigojimu pašalinti visus neteisėtai valstybinėje žemėje (miške) pastatytus ar kitaip įrengtus objektus (CPK 297 str. 2 d.).

38Dėl išvardintų priežasčių Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinis skundas atmetamas.

39Dėl ieškovų L. M., J. Š. apeliacinio skundo

40Ieškovai apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentu, kad atsakovų terasos pastatytos 2010 m. ir kad, jų pastatymas neatitiko tuo metu galiojančių teisės aktų. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

41Pažymėtina, kad ieškovai tik apeliaciniame skunde pradėjo teigti, jog ginčo terasos yra pastatytos 2010 m. Ši aplinkybė pirmosios instancijos teisme įrodinėjama nebuvo, ieškovai to neteigė nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, negalima remtis aplinkybėmis, kuriomis nebuvo remiamasi pirmosios instancijos teisme, nebent toks poreikis atsirado vėliau. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko ieškovai tokių argumentų bei įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl vien tik dėl šių priežasčių atmetami ieškovų apeliacinio skundo teiginiai, jog terasos pastatytos 2010 m. metais. Be to, kaip matyti tiek iš šios bylos, tiek iš kitų bylų, susijusių su šia byla, medžiagos visos terasos, esančios prie ginčo kotedžo ( - ), buvo pastatytos apie 2006-2008 metus, t.y. visi bendrasavininkai aplinką apie kotedžą sutvarkė kartu, o terasas pastatė panašiu metu. Pažymėtina, kad ginčo dėl to pirmosios instancijos teisme nebuvo. Todėl atsakovų terasoms turi būti taikomi teisės aktai galioję jų pastatymo, o ne bylos nagrinėjimo metu.

42Ieškovai teigia, kad terasos buvo pastatytos rekonstruojant pagrindinį pastatą, buvo įrengtos naujos laikančios konstrukcijos, todėl tokiems statiniams reikėjo leidimų ir bendrasavininkų sutikimų. Atsakovai tokiai ieškovų nuomonei nepritaria, teigia, kad terasos yra nesudėtingi statiniai, kuriems pagal tuo metu galiojusią tvarką leidimų nereikėjo. Šiems klausimams išspręsti buvo paskirtos dvi ekspertizės: vieną atliko L. U., kitą S. M.. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo S. M. išvadomis, nurodė, kad jos buvo padarytos tik apžiūrėjus iš išorės terasas, todėl neaišku, kuo remiantis nuspręsta, kad įrengtos laikančiosios konstrukcijos. Apeliacinės instancijos teismas su šia nuomone sutinka- nors S. M. ir nurodo, jog įrengtos laikančios konstrukcijos, taip pat pasisako apie dujų vamzdžio užstatymą, tačiau šios išvados padaryta išsamiai neištyrus terasų, jas apžiūrėjus tik iš išorės. Iš tiek abiejose ekspertizėse esančios, tiek atsakovės pateiktos nuotraukos patvirtina atsakovės N. J. B. teiginį, jog terasos neturi pamatų, o jų danga yra ne iš keraminių plytelių, bet iš medinių lentų. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad teismas pagrįstai rėmėsi L. U. išvadomis, kad terasos yra I grupės nesudėtingi statiniai. Pagal tuo metu galiojusio statybos STR 1.01.07:2002 1 punkte, kuriame yra reglamentuota priestato statyba, nenumatytas reikalavimas turėti sutikimą.

43Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog terasos buvo pastatytos nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų ir pagrįstai ieškovų reikalavimą dėl atsakovų įpareigojimo nugriauti terasas, kaip savavališkas, atmetė kaip neįrodytą.

44Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jų reikalavimą dėl valstybinio miško sklypo atlaisvinimo. Ieškovai nėra minėto žemės sklypo savininkai ar valdytojai, žemės sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei. Todėl ieškinį dėl valstybei priklausančio žemės sklypo atlaisvinimo gali paduoti tik žemės savininko ar valdytojo įgaliotos institucijos, taip pat prokuroras, ginantis viešą interesą. Dėl šių priežasčių teismas pagrįstai konstatavo, kad šis reikalavimas pareikštas asmenų, neturinčių reikalavimo teisės ir todėl jį pagrįstai atmetė.

45Esant šioms aplinkybėms ieškovų apeliacinis skundas taip pat atmetamas.

46Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

47Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, Gražinai Bitvinskienei,... 3. dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui G. G., atsakovės N. J. B. atstovui... 4. kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 5. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2004 metais buvo pastatytas gyvenamasis namas... 7. Ieškovai nurodė, kad atsakovai D. T. B., N. M. taip pat yra savavališkai... 8. Ieškovai nurodė, kad atsakovai T. A., L. A. yra savavališkai užėmę... 9. Ieškovai nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė N.J. B. reikalauja... 10. Taip pat ieškovai prašo pripažinti atsakovų D. T. B., N. M. pastatyto... 11. Atsakovai D. T. B. ir N.J. B. atsiliepime nurodė, kad bendrosios dalinės... 12. Atsakovė N. M. atsiliepime nurodė, kad palaiko atsakovų D. T. B. ir N.J. B.... 13. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nacionalinė... 14. Atsakovės N.J. B. atstovas pateikė paaiškinimus į trečiojo asmens... 15. Ieškovų atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl trečiojo asmens... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinys buvo... 18. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba... 19. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad reikalavimas pareikštas netinkamos šalies,... 20. Atsakovė N.J. B. įrodinėja, kad jos statyta terasa yra I kategorijos... 21. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 22. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Nacionalinė... 23. Nurodė, kad teismo argumentas, kad Nacionalinės žemės tarnybos pateiktas... 24. Ieškovai L. M., J. Š. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės... 25. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o kai... 26. Atsakovai D. T. B., T. A., L. A., N. J. B. atsiliepimuose į apeliacinius... 27. Visi šie atsakovai nurodė, iš esmės tuos pačius argumentus, t.y. kad... 28. Ieškovai atsiliepime į Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 30. Apeliaciniai skundai atmetami... 31. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 32. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 33. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 34. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 35. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas... 36. Dėl Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinio skundo... 37. Trečiasis asmuo teigia, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo jo reikalavimų.... 38. Dėl išvardintų priežasčių Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinis... 39. Dėl ieškovų L. M., J. Š. apeliacinio skundo... 40. Ieškovai apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentu, kad atsakovų... 41. Pažymėtina, kad ieškovai tik apeliaciniame skunde pradėjo teigti, jog... 42. Ieškovai teigia, kad terasos buvo pastatytos rekonstruojant pagrindinį... 43. Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 44. Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jų... 45. Esant šioms aplinkybėms ieškovų apeliacinis skundas taip pat atmetamas.... 46. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 47. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą palikti...