Byla 2S-308-653/2019
Dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

72.

8Teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikinąją atsakovo ir nepilnametės dukters R. V. bendravimo tvarką. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi iš dalies tenkindamas ieškovės ir atsakovo prašymus pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

93.

10Ieškovė ir atsakovas apeliacine tvarka apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį. Esant dar neišnagrinėtiems šalių atskiriesiems skundams dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties, abi šalys kreipėsi į teismą dėl tuo metu galiojusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Ieškovė prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatytą atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką. Atsakovas prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatytą laikiną dukters gyvenamąją vietą, ją nustatant su tėvu.

114.

12Nagrinėjant šalių pateiktus prašymus, apeliacine tvarka buvo išnagrinėti šalių atskirieji skundai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio d. nutartis ir nustatyta laikina skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka: 1) atsakovas turi teisę kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį bendrauti su dukra septynias su puse valandos, 12.00 val. pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos ir 19.30 val. grąžindamas dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą; 2) atsakovas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį šeštadienį ir sekmadienį nuo 8.30 val., pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos ir 17.00 val. grąžindamas dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą; 3) atsakovas bendrauja su dukra atsakovo atostogų metu nuo 2018 m. gruodžio 12 d., 9.00 val. pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos ir 2018 m. gruodžio 19 d., 20.00 val. grąžindamas dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą. Palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d nutartimi nustatyta tvarka, numatanti, kad: 1) atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra jos gimimo dieną (t. y., ( - ) keturias valandas, 8.30 val. pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos, ir 12.30 val. grąžindamas dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą; 2) šalys likus vienai dienai iki numatomo tėvo ir dukters bendravimo gali susitarti, jog atsakovas dukrą pasiima iš kitos šalių sutartos (t. y., ne ieškovės gyvenamosios) vietos ar grąžina į kitą šalių sutartą (ne ieškovės gyvenamąją) vietą; 3) šalių nepilnametės dukters ligos metu, atsakovas turi teisę aplankyti dukrą ieškovės gyvenamojoje vietoje.

135.

14Atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, ieškovė pateikė teismui papildytą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (laikinos bendravimo tvarkos) pakeitimo, kuriuo prašė teismo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatytą ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje Nr. 2S-2970-912/2018 pakeistą atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, numatant, kad: vaiko tėvas bendrauja su dukra du kartus per savaitę, t. y., vieną darbo dieną tris valandas ir vieną savaitgalio dieną tris valandas neformaliojo ugdymo užsiėmimuose; vaiko mama įsipareigoja po teismo nutarties priėmimo nedelsiant, per tris darbo dienas, pateikti vaiko tėvui dukters neformaliojo ugdymo užsiėmimų grafiką ir išsamią informaciją apie šiuos užsiėmimus (užsiėmimo laiką, vietą, pobūdį, vadovo kontaktinius duomenis). Ieškovė taip pat palaikė savo prašymą dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir prašė laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko motina. Pažymėjo, kad yra pasikeitę faktinės aplinkybės nuo ankstesnių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė ne kartą skundėsi vaiko teisių apsaugos institucijai dėl jai nerimą keliančio, pasikeitusio vaiko elgesio po to, kai mergaitė pradėjo bendrauti su tėvu, o byloje pateiktas garso įrašas, kuomet atsakovas grasina vaikui suduoti per „užpakaliuką“, patvirtina, jog tėvas psichologiškai ir fiziškai smurtauja prieš mažametę, manipuliuoja vaiku. Nurodė, jog vaiko tėvo bendravimas dalyvaujant vaiko mamai nėra įmanomas, kadangi atsakovas bendravimo su dukra metu 2018-11-18 vaikų žaidimų kambaryje griebėsi fizinio smurto, smogdamas ieškovei ranka į kairę galvos pusę. Ieškovė yra kreipusis su pareiškimu į Vilniaus miesto 6-ąjį policijos komisariatą dėl fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimų.

156.

16Atsakovas palaikė prašymą dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos su atsakovu nustatymo. Nurodė, kad ieškovė neužtikrina teismo nustatytos laikinos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos laikymosi, neleidžia tėvui matytis su vaiku. Be to, ieškovės aplinka nėra saugi vaikui, nes tiek ieškovė, tiek jos motina linkę vartoti alkoholinius gėrimus. Todėl vaiko gyvenamosios vietos su atsakovu nustatymas labiau atitiks vaiko interesus. Atsakovas geriau užtikrins motinos bendravimą su vaiku.

177.

18Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad mergaitei nustatytas pirmas grėsmės lygis. Tarnyba kreipėsi dėl atvejo vadybininko skyrimo šalių šeimai – joje lankysis socialinis darbuotojas, bus teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Tarnybos nuomone, galėtų būti peržiūrima tėvo ir dukros nustatyta bendravimo tvarka. Tarp šalių esant konfliktiškiems santykiams bendravimo tvarkos sąlygos turėtų būti konkrečios ir aiškios vykdymui.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

208.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi šalių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies:

228.1.

23nustatė nepilnametės dukters laikiną gyvenamąją vietą su motina, kol bus priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje;

248.2.

25pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi nustatytą ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi pakeistą laikiną tėvo bendravimo su dukterimi tvarką, nustatant, kad:

268.2.1.

27Tėvas su nepilnamete dukra bendrauja du kartus per savaitę po 1 val. su psichologu suderintu laiku, ( - ), dalyvaujant tėvo ir motinos bendru sutarimu pasirinktam psichologui, o tėvams nesutarus – psichologo kandidatūrą atsakovas pasirenka iš trijų ieškovės pasiūlytų psichologų kandidatų, kurie specializuojasi vaikų psichologijoje ir vaikų – tėvų santykių srityje ir sutinka vykdyti atitinkamas konsultacijas; psichologo kandidatūras ieškovė pasiūlo per 7 kalendorines dienas nuo atsakovo pareikalavimo gavimo dienos; apie pasirinktą psichologą atsakovas informuoja ieškovę. Ieškovei per nustatytą terminą nepasiūlius iš trijų psichologų kandidatų, psichologą turi teisę pasirinkti atsakovas.

288.2.2.

29Tėvas su nepilnamete dukra pas psichologą bendrauja nedalyvaujant vaiko motinai, išskyrus, kai psichologas konkrečiu atveju rekomenduoja kitaip.

308.2.3.

31Šalys psichologo konsultacijas apmoka lygiomis dalimis.

328.2.4.

33Suėjus 1 (vieno) mėnesio pereinamajam tėvo bendravimui su dukterimi bendravimui, dalyvaujant psichologui, t. y., įvykus 8 (aštuoniems) susitikimams, nustatoma sekanti tėvo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka:

348.2.4.1.

35Atsakovas bendrauja su dukra kiekvieną pirmadienį nuo 15.30 val., pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos ir 19.30 val. grąžindamas dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą;

368.2.4.2.

37atsakovas bendrauja su dukra kiekvieną ketvirtadienį 9.00 val., pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos ir 13.00 val. grąžindamas dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą;

388.2.4.3.

39atsakovas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį, šeštadienį nuo 9.00 val., pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos ir 13.00 val. grąžindamas dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą ir sekmadienį nuo 15.30 val., pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos, ir 19.30 val. grąžindamas dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą.

40Dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo

419.

42Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog šiuo metu esama faktinė nepilnametės dukters gyvenamoji vieta su motina nebeatitinka sveiko vaiko normaliam vystymuisi būtinų reikalavimų. Teismas nurodė, kad atsakovas prašymą pakeisti šiuo metu faktiškai nusistovėjusią nepilnametės dukters gyvenamąją vietą ir nustatyti laikiną mergaitės gyvenamąja vietą su atsakovu iš esmės grindė aplinkybe, jog ieškovė piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir 2018 m. spalio 17 d. jis atvykęs pas ieškovę į namus paimti dukters namuose rado neblaivias vaiko motiną ir vaiko močiutę. Teismui išreikalavus duomenis buvo gauta informacija, jog pagal atsakovo iškvietimą atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą ieškovei nustatė lengvą neblaivumą (0,59 promilių), o ieškovės motina buvo blaivi. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė paaiškino, jog po minėtų įvykių vaiko teisių apsaugos pareigūnai lankėsi mažametės gyvenamojoje vietoje, jai nustatytas pirmas grėsmės lygis. Tarnyba kreipėsi dėl vadybininko skyrimo šalių šeimai – joje lankosi socialinis darbuotojas, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, surinktus įrodymus, šiuo klausimu išklausęs šalių paaiškinimų bei Tarnybos atstovės pasisakymų, kartu atsižvelgdamas į aplinkybę, jog ieškovės nustatytas lengvas girtumas, į bylą nėra pateikta jokių kitų tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais, šiuo metu su ieškovės šeima dirba socialiniai darbuotojai, yra teikiamos socialinės paslaugos, taip pat įvertinęs policijos pareigūnų nustatytą faktą, kad tuo metu ieškovės namuose kartu buvusi jos motina buvo blaivi ir galėjo tinkamai pasirūpinti anūke, padarė išvadą, jog iki civilinės bylos išnagrinėjimo nepilnametės interesai bus geriau užtikrinti jai gyvenant su ieškove. Teismo vertinimu, vaiko faktinės gyvenamosios vietos pakeitimas, nustatant laikinąją mergaitės gyvenamąją vietą su atsakovu, įvertinus aplinkybę, jog tėvas nuo 2018 m. spalio 12 d. nėra bendravęs su mažamete dukra, neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų.

43Dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo

4410.

45Teismas nustatė, kad iki 2018 m. spalio 11 d. atsakovas, išskyrus trumpą mergaitės ligos periodą, bendravo su nepilnamete šalių dukra po kelias valandas kiekvieną darbo dieną. 2018 m. spalio 11 d. ieškovei užfiksavus atsakovo pokalbį su trečiuoju asmeniu ir jame išgirdus atsakovo išsakytus žodžius, ieškovė informavo tėvą, kad kreipėsi į institucijas ir paaiškino, kad vaiko smurtaujančiam tėvui neduos. Nuo 2018 m. spalio 12 d. atsakovas su dukra yra bendravęs tik vieną kartą 2018 m. spalio 31 d. Matulaičio šeimos pagalbos centre. Atsakovo bendravimas su dukra buvo sklandus, tačiau tarp šalių kilo konfliktas nepilnametės dukters akivaizdoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė rekomendavo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra pereinamą tvarką, kurioje būtų nenumatytas ieškovės dalyvavimas.

4611.

47Pasisakant dėl ieškovės nurodytų aplinkybių dėl atsakovo smurto vartojimo nepilnametės šalių dukters atžvilgiu, teismas pažymėjo, jog šioje proceso stadijoje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti vienareikšmę išvadą, kad šiuo metu tėvo bendravimas su dukra turėtų būti apribotas. Teismas nustatė, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu, tačiau galutinis procesinis sprendimas šiuo klausimu dar nepriimtas.

4812.

49Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo žodinio proceso tvarka, teismui išklausius šalių paaiškinimų, institucijos, teikiančios išvadą rekomendacijų, atsižvelgiant į aplinkybę, jog mergaitė yra dviejų metų amžiaus, atsakovui nuo 2018 m. spalio 12 d. nebuvo sudarytos galimybės bendrauti su nepilnamete dukra (išskyrus minėtą 2018 m. spalio 31 d. atvejį), teismas sutiko su institucijos atstovės išsakyta pozicija, jog dėl pakankamai ilgo nesimatymo mergaitės ir tėvo ryšys galimai yra susilpnėjęs. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, jog nuo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties dėl laikinosios tėvo bendravimo tvarkos nustatymo, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d nutartimi, yra pasikeitę nemažai faktinių aplinkybių, todėl sutiko su institucijos atstovės išsakyta pozicija, kad minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytas maksimalus tėvo ir dukters bendravimas šiuo metu negali būti realiai įgyvendinamas. Dėl šios priežasties teismas sprendė esant pagrindą pakeisti laikiną tėvo ir dukters bendravimo tvarką, pirmiausiai nustatant vieno mėnesio pereinamąjį bendravimo laikotarpį, siekiant sustiprinti dukros ir tėvo emocinį ryšį. Šiam laikotarpiui pasibaigus, nustatyti atsakovo bendravimo tvarką, apimančią atsakovo bendravimų su dukra dvi dienas per savaitę po 4 valandas bei dvi dienas kas antrą savaitgalį po keturias valandas. Teismas nurodė, kad konkreti bendravimo tvarka nustatyta atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nurodytus šalių darbo grafikus (darbo valandas) bei nepilnametės šalių dukters dienos rėžimą. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į institucijos pateiktą galutinę išvadą byloje, šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, kol nėra iki galo atkurtas tėvo ir dukters ryšys, nenumatomas atsakovo bendravimas su nepilnamete su nakvynėmis ar atostogų metu. Siekiant išvengti bet kokių šalių ginčų dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos, teismas nustatė tokį pereinamajame laikotarpyje dalyvausiančio specialisto (psichologo) pasirinkimo mechanizmą, kuriame galėtų dalyvauti abi šalys. Teismas atkreipė šalių dėmesį, kad abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Besitęsiantys tėvų konfliktai ir teismo procesai neleidžia nusistovėti tarpusavio santykiams ir tam tikram gyvenimo ritmui, kuris užtikrintų vaikų saugumą. Dėl to abi šalys turėtų stengtis objektyviai įvertinti susiklosčiusią situaciją ir geranoriškai bendradarbiauti savo nepilnamečio vaiko labui.

50III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

5113.

52Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą su juo; nustatyti maksimalią atsakovo bendravimo su dukra tvarką. Atskirojo skundo argumentai:

5315.1.

54Nesutinka su teismo vertinimu, kad faktinės vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas neatitiktų vaiko interesų. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kad pagal atsakovo iškvietimą atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą patikrino ieškovės blaivumą ir nustatė 0,59 promilių neblaivumą. Atsakovo manymu, aplinkybė, jog kartu su ieškove ir šalių mažamete dukterimi vienoje patalpoje buvo ir blaivi ieškovės motina, nešalina aplinkybės, jog mažametei aplinka yra nesaugi. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad 2018 m. lapkričio 5 d. teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvada, kurioje nurodoma, jog specialistai bendravo su tėvais, lankėsi mažametės gyvenamojoje vietoje, mergaitei nustatytas pirmas grėsmės lygis. Teismas padarė išvadą, kad mergaitė nuo pat gimimo nuolat gyvena su motina, tačiau nepažymėjo, jog iki šalims pradedant gyventi skyrium (2018 metų vasaros), mažametė gyveno su abiems tėvais.

5515.2.

56Teismui pakeitus bendravimo su vaiku tvarką, atsakovas negali vykdyti Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvo pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaiką, nes šios pareigos įvykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku.

5715.3.

582018-11-09 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus prokuratūros 4-os skyriaus prokurorė priėmė nutarimą (Nr. IBPS-V-2261847) atmesti ieškovės skundą dėl policijos priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo BK 140 str. 3 d. požymių. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Teismas turėjo teisę patikrinti informaciją apie Vilniaus policijos ir Vilniaus prokuratūros priimtus nutarimus dėl tariamo smurto prieš vaiką, tačiau šios teisės neįgyvendino.

5915.4.

60Institucija, nors ir pateikė išvadą, kad dėl pakankamai ilgo nesimatymo mergaitės ir tėvo ryšys galimai yra susilpnėjęs, tačiau ši išvada negali būti suabsoliutinta. Byloje pateiktas įrodymas apie atsakovo ir dukros susitikimą 2018 m. spalio 31 d. Matulaičio šeimos pagalbos centre liudija esantį ryšį tarp dukters ir tėvo. Nesutinka su Institucijos išvada, kad nustatytas maksimalus tėvo ir dukters bendravimas negali būti įgyvendinamas, nes bendravimas neįgyvendinamas tik dėl ieškovės neteisėtų veiksmų šiuo metu sprendžiamų civilinėje byloje Nr. e2VP-39131-930/2018.

612.

62Ieškovė padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

6316.1.

64Atsakovo atskirajame skunde pateikiamos aplinkybės nepaneigia objektyvių ir teisingų, geriausius mažametės dukros interesus atitinkančių pirmosios instancijos teismo išvadų, nustatant iki teismo procesinio sprendimo priėmimo laikiną vaiko gyvenamąją vietą su mama.

6516.2.

66Ieškovės tvirtinimu, skundžiama teismo nutartimi laikinos bendravimo tvarkos nustatymas niekaip neriboja atsakovo konstitucinės pareigos (Konstitucijos 38 str. 6 d.) auklėti ir išlaikyti mažametę dukterį vykdymo.

6716.3.

68Atsakovas nurodo, jog nuo 2018 m. spalio 12 d. su dukra yra bendravęs tik vieną kartą, todėl, mano, kad tokio bendravimo negalima laikyti nuolatiniu tėvo bendravimu su vaiku. Svarbu pažymėti, kad apeliantas pamiršo paminėti dar vieną jo ir dukters bendravimo epizodą PC BIG vaikų žaidimų kambaryje, vykusį 2017-11-18 (sekmadienį). Šis tėvo bendravimas su dukra nebuvo itin sklandus, kadangi jo metu atsakovas paleido kumščius vaiko mamai į galvą. Atsakovas turi polinkį ne tik toleruoti smurtą, tačiau jį aplanko ir suicidinės mintys. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikti ieškovei atsakovo siunčiami duomenys, susiję su tragiškais įvykiais Lenkijoje, kada tėvas nužudė savo nepilnametį sūnų ir pats nusižudė. Teismo posėdžio metu atsakovas taip ir nesugebėjo logiškai paaiškinti vaiko mamai siuntinėjamų žinučių su aukščiau minimais priedais prasmės, primityviai paaiškindamas, jog šie duomenys atsitiktinai nusisiuntė.

6916.4.

70Ieškovė nori pažymėti, jog nepriklausomai nuo to, kokie bebūtų priimti policijos ir prokuratūros nutarimai dėl atsakovo smurtinio elgesio mažametės dukters atžvilgiu, į bylą pateiktas garso įrašas su stenograma, kuriame užfiksuotas vaiko tėvo ir dukters bendravimo faktas, neginčijamai patvirtina aplinkybę, jog teismui pateiktuose įrodymuose (įraše su stenograma) užfiksuota tėvo bendravimo su dukra kokybė, grasinimas nedelsiant pavartoti smurtą vos dviejų metukų mergaitės atžvilgiu ir patvirtinimas, kad jau toks smurtas buvo pavartotas, kelia realią grėsmę mažametės šalių dukters interesams. Taigi teismo išvadoms padaryti nėra reikalingas nutarimas pradėti vaiko tėvo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, todėl atsakovo nurodomi dokumentai neturi lemiamos įrodomosios reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, vertino visus byloje esančius įrodymus ir laikė juos esant pakankamais, kad pakeisti laikiną skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su dukra tvarką.

71IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

723.

73Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

74Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

754.

76Atsakovas prieš teismo posėdį pateikė naujus įrodymus: 1) vaikų ir paauglių psichiatro L. S. Susitikimo su vaiku stebėjimą; 2) Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Ž. Ž. 2018-12-19 nutarimą. Jo tvirtinimu, pateikti duomenys gali turėti įtakos procesiniam sprendimui priimti.

775.

78Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su mažamečio vaiko teisėmis ir interesais, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, papildomai atsakovo pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos.

79Dėl ginčo esmės

806.

81Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria santuokos nutraukimo byloje buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių (vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo) pakeitimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai paliko nepakeistą laikiną vaiko gyvenamąją vietą su motina bei nepagrįstai sumažino laikiną maksimalią bendravimo tvarką, tokiu būdu pažeidžiant vaiko bei tėvo interesus.

827.

83Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

84Dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo

858.

86Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

879.

88Iš bylos duomenų spręstina, kad šalių dukra, kuriai šiuo metu yra dveji metai, nuo gimimo nuolat gyvena su motina. Atsakovas, teikdamas teismui prašymą dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatant laikiną gyvenamąją vietą su tėvu, iš esmės grindė tuo, kad atsakovė vartoja alkoholį, dėl ko negalės tinkamai pasirūpinti dukra. Taip pat tuo, kad atsakovė nevykdo teismo nustatytos tėvo bendravimo su dukra tvarkos, neleidžia tėvui su dukra matytis.

8910.

90Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieškovei jos namuose atsakovo iniciatyva buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,59 promilių). Duomenų, kad ieškovė būtų vartojusi alkoholį prie dukros, nėra. Taip pat nėra kitų įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės piktnaudžiavimą alkoholiu. Negalima daryti išvados, kad mergaitė būtų buvusi palikta nesaugioje aplinkoje, be priežiūros, nes užfiksuoto įvykio metu kartu buvo jos močiutė, kuriai nebuvo nustatytas neblaivumas (0,00 promilių).

9111.

92Klausimas buvo svarstytas žodine proceso tvarka, išklausius šalių bei išvadą teikiančios institucijos atstovo nuomonės. Tarnybos atstovas išdėstė poziciją, kad vaiko interesus labiau atitiktų mergaitės gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Atsižvelgiant į aptartą, bei į tai, kad šeimai paskirti socialiniai darbuotojai, teismas padarė išvadą, su kuria sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, kad keisti mergaitės gyvenamąją vietą nėra pagrindo.

9312.

94Nors atsakovas prašymą grindžia ir tuo, kad ieškovė neužtikrino teismo nustatytos bendravimo tvarkos laikymosi, tuo pažeidžiant atsakovo interesus, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į prioritetinę vaiko teisę į stabilią aplinką, taip pat neleidžia daryti išvados dėl kitokio procesinio sprendimo priėmimo poreikio. Pažymėtina, kad nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais išgyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą.

95Dėl laikinos vaiko bendravimo su tėvu tvarkos pakeitimo

9613.

97CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

9814.

99Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina esant sudėtingus šalių tarpusavio santykius. Bylos nagrinėjimo metu ne vieną kartą buvo keista skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka. Paskutinė bendravimo tvarka buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi, kuria buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio d. nutartis, ir nustatyta tokia laikina skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su dukra tvarka: tėvas antradienį ir ketvirtadienį bendrauja su dukra septynias su puse valandos; kas antrą savaitgalį šeštadienį ir sekmadienį bendrauja nuo 8.30 val., pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos ir 17.00 val. grąžindamas ją į ieškovės gyvenamąją vietą; tėvo atsakovo atostogų metu nuo 2018 m. gruodžio 12 d., 9.00 val. pasiimant dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos ir 2018 m. gruodžio 19 d., 20.00 val. grąžinant ją į ieškovės gyvenamąją vietą; tėvas turi teisę bendrauti su dukra jos gimimo dieną keturias valandas; dukters ligos metu aplankyti dukrą ieškovės gyvenamojoje vietoje. Taigi teismų buvo nustatyta maksimali tėvo bendravimo su dukra tvarka.

10015.

101Ginčijama nutartimi teismas maksimalią tvarką pakeitė, ją sumažinant, kuomet skyrium gyvenančio tėvo ir dukros bendravimas nustatytas dalyvaujant šalių pasirinktam psichologui, nenumatant dukros nakvynių pas tėvą. Teismas tokį procesinį sprendimą priėmė remdamasis Tarnybos išvada bei atsižvelgdamas į pasikeitusias faktines aplinkybes, tame tarpe ir į tai, kad dėl atsakovo veiksmų (galimo smurto prieš vaiką) buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas, bei į galimai susilpnėjusį tėvo ir dukros ryšį.

10216.

103Atsakovas kaip naują įrodymą į bylą pateikė Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Ž. Ž. 2018-12-19 nutarimą, kuriuo atmestas ieškovės skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat pateikė vaikų ir paauglių psichiatro L. S. stebėtų mergaitės susitikimų su tėvu apibendrinimą, kuriame išsakyta psichiatro nuomonė, kad dviejų susitikimų metu nebuvo galima pastebėti tėvo ir vaiko sutrikusio ryšio, psichiatras nepastebėjo grėsmės vaikui iš tėčio pusės, dėl ko nemato prasmės toliau tęsti tėčio bendravimą su vaiku psichologo ar vaikų psichiatro priežiūroje.

10417.

105Apelianto pateikti duomenys rodo, kad atsakovo veiksmų negalima kvalifikuoti nusikalstamais baudžiamosios atsakomybės prasme, taip pat pavirtina, kad galimai yra atkuriamas tėvo ir dukros emocinis ryšys ir atsakovas psichiatro priežiūroje su mergaite elgėsi tinkamai. Tačiau pateikti duomenys kitų byloje esančių duomenų kontekste (tame tarpe ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą paminėtas į bylą pateiktas garso įrašas su stenograma, kuriame užfiksuotas vaiko ir tėvo bendravimas, ieškovės ir atsakovo susirašinėjimas, pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas) nėra pakankami spręsti, jog teismo skundžiama nutartimi nustatyta bendravimo tvarka yra nepagrįsta. Nors šioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla nėra nagrinėjama iš esmės ir nėra vertinami ir tiriami įrodymai, tačiau byloje esančių duomenų visuma neleidžia spręsti, kad šioje proceso stadijoje skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su dukra tvarkos pakeitimas į maksimalią atitiktų vaiko interesus. Tokios tvarkos nustatymui pritarė ir Tarnybos atstovas.

10618.

107Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo patvirtinta laikina bendravimo tvarka atitinka geriausius mažamečio vaiko interesus, todėl yra tikslinga palikti pirmosios instancijos teismo nustatytą laikiną bendravimo tvarką. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje sprendžiama tik dėl laikinos tvarkos, galiosiančios iki teismo sprendimo priėmimo, nustatymo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyta bendravimo tvarka neturi prejudicinės galios sprendžiant klausimą iš esmės – nustatant tėvo bendravimo su vaiku tvarką.

10819.

109Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, šalių išdėstytus argumentus, atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

110Dėl bylinėjimosi išlaidų

11120.

112Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo jos apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas tik tarpinio procesinio sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesvarstytinas (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos bus paskirstomos išnagrinėjus ginčą iš esmės.

113Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

114atskirąjį skundą atmesti.

115Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės... 7. 2.... 8. Teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos... 9. 3.... 10. Ieškovė ir atsakovas apeliacine tvarka apskundė Vilniaus miesto apylinkės... 11. 4.... 12. Nagrinėjant šalių pateiktus prašymus, apeliacine tvarka buvo išnagrinėti... 13. 5.... 14. Atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, ieškovė pateikė teismui... 15. 6.... 16. Atsakovas palaikė prašymą dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos su... 17. 7.... 18. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 8.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi šalių... 22. 8.1.... 23. nustatė nepilnametės dukters laikiną gyvenamąją vietą su motina, kol bus... 24. 8.2.... 25. pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi... 26. 8.2.1.... 27. Tėvas su nepilnamete dukra bendrauja du kartus per savaitę po 1 val. su... 28. 8.2.2.... 29. Tėvas su nepilnamete dukra pas psichologą bendrauja nedalyvaujant vaiko... 30. 8.2.3.... 31. Šalys psichologo konsultacijas apmoka lygiomis dalimis.... 32. 8.2.4.... 33. Suėjus 1 (vieno) mėnesio pereinamajam tėvo bendravimui su dukterimi... 34. 8.2.4.1.... 35. Atsakovas bendrauja su dukra kiekvieną pirmadienį nuo 15.30 val., pasiimdamas... 36. 8.2.4.2.... 37. atsakovas bendrauja su dukra kiekvieną ketvirtadienį 9.00 val., pasiimdamas... 38. 8.2.4.3.... 39. atsakovas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį, šeštadienį nuo 9.00... 40. Dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo... 41. 9.... 42. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog šiuo metu... 43. Dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo... 44. 10.... 45. Teismas nustatė, kad iki 2018 m. spalio 11 d. atsakovas, išskyrus trumpą... 46. 11.... 47. Pasisakant dėl ieškovės nurodytų aplinkybių dėl atsakovo smurto vartojimo... 48. 12.... 49. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo žodinio... 50. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 51. 13.... 52. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 53. 15.1.... 54. Nesutinka su teismo vertinimu, kad faktinės vaiko gyvenamosios vietos... 55. 15.2.... 56. Teismui pakeitus bendravimo su vaiku tvarką, atsakovas negali vykdyti... 57. 15.3.... 58. 2018-11-09 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus prokuratūros 4-os... 59. 15.4.... 60. Institucija, nors ir pateikė išvadą, kad dėl pakankamai ilgo nesimatymo... 61. 2.... 62. Ieškovė padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 63. 16.1.... 64. Atsakovo atskirajame skunde pateikiamos aplinkybės nepaneigia objektyvių ir... 65. 16.2.... 66. Ieškovės tvirtinimu, skundžiama teismo nutartimi laikinos bendravimo tvarkos... 67. 16.3.... 68. Atsakovas nurodo, jog nuo 2018 m. spalio 12 d. su dukra yra bendravęs tik... 69. 16.4.... 70. Ieškovė nori pažymėti, jog nepriklausomai nuo to, kokie bebūtų priimti... 71. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės... 72. 3.... 73. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 74. Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos ... 75. 4.... 76. Atsakovas prieš teismo posėdį pateikė naujus įrodymus: 1) vaikų ir... 77. 5.... 78. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs... 79. Dėl ginčo esmės... 80. 6.... 81. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria santuokos nutraukimo byloje... 82. 7.... 83. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad laikinosiomis apsaugos... 84. Dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo... 85. 8.... 86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios... 87. 9.... 88. Iš bylos duomenų spręstina, kad šalių dukra, kuriai šiuo metu yra dveji... 89. 10.... 90. Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga... 91. 11.... 92. Klausimas buvo svarstytas žodine proceso tvarka, išklausius šalių bei... 93. 12.... 94. Nors atsakovas prašymą grindžia ir tuo, kad ieškovė neužtikrino teismo... 95. Dėl laikinos vaiko bendravimo su tėvu tvarkos pakeitimo... 96. 13.... 97. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai... 98. 14.... 99. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina esant... 100. 15.... 101. Ginčijama nutartimi teismas maksimalią tvarką pakeitė, ją sumažinant,... 102. 16.... 103. Atsakovas kaip naują įrodymą į bylą pateikė Vilniaus apylinkės... 104. 17.... 105. Apelianto pateikti duomenys rodo, kad atsakovo veiksmų negalima kvalifikuoti... 106. 18.... 107. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo patvirtinta... 108. 19.... 109. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, šalių išdėstytus argumentus,... 110. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 111. 20.... 112. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo jos apeliacinės instancijos teisme... 113. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 114. atskirąjį skundą atmesti.... 115. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti...