Byla 2-694/2013
Dėl skolos priteisimo uždarosios akcinės bendrovės „Ainas” bankroto byloje Nr. B2-148-198/2012, dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ainas” ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Armelina”

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Garant Schuh + Mode” atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo akcinės bendrovės „Garant Schuh + Mode” ieškinys atsakovams A. S., A. S. dėl skolos priteisimo uždarosios akcinės bendrovės „Ainas” bankroto byloje Nr. B2-148-198/2012, dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ainas” ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Armelina”.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Garant Schuh+Mode“ 2009 m. rugpjūčio 20 d. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Armelina“, UAB „Ainas“, A. S. ir A. S. 172 908,30 eurų skolą, 10 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė ieškovo ir atsakovo individualios įmonės „Armelina“ (toliau – ĮI „Armelina“) 2004 m. birželio 17 d. kontraktu, kuriuo ieškovas įsipareigojo apmokėti ĮI „Armelina“ tiekėjų sąskaitas, perimdamas šios įmonės kreditorių teises ir 2008 m. birželio 25 d. atsakovų A. S. ir R. Sabaliauskienės skolos pripažinimo ieškovui raštu.

5IĮ „Armelina“ 2009 m. kovo 27 d. pertvarkyta į UAB „Armelina“, o 2009 m. gegužės 25 d. UAB „Armelina“ reorganizuota atskyrimo būdu, dalies UAB „Armelina“ turto pagrindu įsteigiant UAB „Ainas“.

6Panevėžio apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Armelina“ iškėlė bankroto bylą, todėl Panevėžio apylinkės teismas civilinę bylą Nr. 2-847-425/2009, pagal ieškovo ieškinį atsakovams dėl skolos priteisimo sustabdė ir perdavė pridėjimui prie UAB „Armelina“ bankroto bylos. 2010 m. vasario 8 d. nutartimi tas pats teismas UAB „Armelina“ bankroto byloje patvirtino ieškovo 673 894,02 Lt kreditorinį reikalavimą.

7Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Ainas“ iškėlė bankroto bylą ir šioje byloje patvirtino ieškovo 202 231 ( 172 908,30 eur + 29 323,35 eur) eurų kreditorinį reikalavimą.

82012 m. gegužės 28 d. ieškovas patikslintu ieškiniu tuo pačiu pagrindu prašė solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir A. S. 172 908,30 eurų skolą. Ieškovo teigimu atsakovas A. S. atsako pagal jo įsteigtos ir vėliau pertvarkytos individualios įmonės prievoles pagal įstatymą (CK 2.104 str. 2 d.) ir pagal atsakovų A. S. bei A. S. 2008 m. birželio 25 d. skolos pripažinimo raštą, kurį laiko laidavimu. Atsakovė A. S. atsako solidariai, nes bylai reikšmingi juridiniai faktai įvyko po atsakovų santuokos sudarymo. Be to, atsakovų solidariajai atsakomybei atsirasti yra reikšmingas ir atsakovų A. S. bei A. S. 2008 m. birželio 25 d. skolos pripažinimo raštas.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad nors ieškinys reiškiamas tuo pačiu pagrindu ir dėl tos pačios skolos priteisimo, kuri patvirtinta UAB „Armelina“ ir UAB „Ainas“ bankroto bylose, atsakovų atžvilgiu dėl šios skolos priteisimo nėra priimta procesinių sprendimų, todėl atmetė atsakovų reikalavimą nutraukti bylą CPK 293 straipsnio1 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas sprendė, kad atsakovų A. S. bei A. S. 2008 m. birželio 25 d. skolos ieškovui pripažinimo raštas negali būti laikomas laidavimu CK 6.76 ir 6.82 straipsnių prasme. Be to, ieškinys nebuvo grindžiamas laidavimu, kaip vienu iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų. UAB „Armelina“ 2009 m. kovo 30 d. buvo pertvarkyta iš ĮI „Armelina“. Ieškinys atsakovams UAB „Ainas“, UAB „Armelina“, A. S. ir A. S. pareikštas 2009 m. rugpjūčio 20 d., todėl trijų metų terminas atsakyti pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles nebuvo pasibaigęs. Tačiau ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš atsakovų solidariai prieštarauja įstatymui (CK 2.104 str. 2 d.), nes įstatyme yra numatyta subsidiari, o ne solidari atsakomybė pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Ieškovas AB „Garant-Shuh+Mode“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

13Teismas neteisingai aiškino šalių teisinius santykius ir nepagrįstai ignoravo atsakovų A. S. bei R. S. 2008 m. birželio 25 d. skolos pripažinimo raštą, kaip savarankišką atsakovų prievolių atsiradimo pagrindą. Šiuo raštu atsakovai patvirtino, kad 2008 m. birželio 20 d. IĮ „Armelina“ skola ieškovui sudaro 173 923,38 eurų; atsakovai prisiima prievolę grąžinti šią skolą ne tik IĮ „Armelina“ vardu, tačiau ir asmeniškai; skolos mokėjimas yra išdėstomas iki 2009 m. birželio 30 d. Apelianto teigimu, minėtame rašte nėra jokių sąlygų ar terminų, ribojančių atsakovų prievolę, nuorodų į CK 2.104 straipsnio 2 dalį ar kitas teisės normas. Ieškovas sutiko laukti metus laiko skolos grąžinimo. Abi šalys sutiko su tokiomis skolos pripažinimo sutarties sąlygomis, nes atsakovai pasirašė skolos pripažinimo raštą ir grąžino dalį skolos po jo pasirašymo. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo tik po 2009 m. liepos 9 d., t. y. po skolos pripažinimo rašte nurodyto termino.

14Atsakovai ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą nepateikė.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Byloje kilęs ginčas dėl atsakovų - pertvarkytos (reorganizuotos) individualios įmonės savininko bei jo sutuoktinės atsakomybės pagal reorganizuoto juridinio asmens prievoles, atsiradusiais iki reorganizavimo, atsakomybės rūšies, esant įmonės savininko ir jo sutuoktinės pasirašytam skolų suderinimo aktui, kuriame jie prisiima ir asmeninę atsakomybę kreditoriui pagal įmonės prievolę.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.) patikrinimas. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, remiasi atskirojo skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu.

18Dėl bylos baigties

19Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, konstatavęs, jog reikalavimas pareikštas atsakovų solidariosios atsakomybės pagrindu, o įstatymas (CK 2.104 str. 2 d.) numato subsidiarią pertvarkyto juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal reorganizuotos individualios įmonės prievoles. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokia pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta, nes, nepriklausomai nuo to, kokia atsakomybė (solidari, dalinė, subsidiari) už juridinio asmens prievoles konkrečiu atveju taikytina pertvarkyto juridinio asmens dalyvių atžvilgiu, teismui konstatavus pagrindą atsakovų civilinei atsakomybei, ieškinys turėjo būti patenkintas visiškai ir iš dalies, priklausomai nuo taikytinos atsakomybės rūšies, bet ne atmestas kaip kad nutarė pirmosios instancijos teismas skundžiama 2012 m. spalio 26 d. nutartimi.

20Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas grindžia šiais argumentais: byla teisme nagrinėjama pagal ieškovo pareikštą ieškinį, kurio esminiai elementai yra dalykas (ieškovo reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 punktai). Reikšdamas ieškinį, ieškovas privalo suformuluoti ieškinio dalyką ir nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), t.y. nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas reiškiamas reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ieškinio pagrindo vertinimo, yra ne kartą pasisakęs, jog juridinį ieškinio pagrindą, t. y. faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą, ex officio atlieka bylą nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieškovo ieškinyje nurodyto juridinio ieškinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2011; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2012; kt.).

21Nagrinėjamu atveju ieškinio dalyką byloje sudarė skolos, kuri atsiradusi iš reorganizuotos IĮ ,,Armelina“ veiklos, priteisimas iš atsakovų. Ieškinio faktinį pagrindą sudarė aplinkybės, kad įmonė buvo reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę (pakeista jos teisinė forma), po to reorganizuota UAB ,,Armelina“ buvo dar kartą pertvarkyta į du juridinius asmenis (UAB ,,Armelina“ ir UAB ,,Ainas“), tačiau toks įmonės pertvarkymas neatleidžia atsakovų kaip įmonės dalyvių (savininkų) nuo atsakomybės pagal pertvarkytos individualios įmonės prievoles dviem savarankiškais pagrindais: 1) pagal įstatymą (CK 2.104 str. 2 d.); 2) dėl to, kad 2008-06-25 atsakovai pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo prisiėmė ir asmeninę atsakomybę už individualios įmonės prievoles pagal 2004-06-17 kontraktą. Taigi, ieškinio faktinį pagrindą sudarė atsakovų pareiga atsakyti pagal pertvarkyto juridinio asmens prievoles. Tai, kad ieškovas prašė taikyti atsakovų atžvilgiu solidariąją atsakomybę, o teismas konstatavo pagrindą subsidiarios atsakomybės taikymui, nereiškia kito faktinio ieškinio pagrindo: atsakomybės formos nustatymas pagal konkrečias bylos faktines aplinkybes yra teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, todėl konstatavimas, jog atsakovai yra atsakingi pagal pertvarkytos individualios įmonės ,,Armelina“ prievoles ne solidariai, bet subsidiariai, turėjo sąlygoti ieškinio patenkinimą iš dalies, t.y. ieškinio reikalavimų patenkinimą ieškinyje nurodytu faktiniu pagrindu, tačiau jį teisiškai kvalifikuojant kitaip nei nurodė ieškovas. Atsižvelgiant į tai, atmesdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p., 265 str. 2 d. normas ir tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

22Dėl atsakovų kaip pertvarkyto neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvių atsakomybės pagal juridinio asmens prievoles

23Juridinio asmens pertvarkymas – tai juridinio asmens formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkyto juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 straipsnio 1 dalis). Pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, bet tik keičia teisinę formą (konkrečiu atveju iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę, vėliau- į dvi uždarąsias akcines bendroves). Kadangi, keičiant teisinę formą, gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, tai įstatymų leidėjas nustatė taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditorių teises ir teisėtus interesus.

24Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas A. S. buvo A. S. IĮ ,,Armelina“ savininkas, A. S.- jo sutuoktinė. IĮ „Armelina“ 2009 m. kovo 27 d. pertvarkyta į UAB „Armelina“, o 2009 m. gegužės 25 d. UAB „Armelina“ reorganizuota atskyrimo būdu, dalies UAB „Armelina“ turto pagrindu įsteigiant UAB „Ainas“. Panevėžio apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Armelina“ iškėlė bankroto bylą, 2010 m. vasario 8 d. nutartimi UAB „Armelina“ bankroto byloje patvirtino ieškovo 673 894,02 Lt kreditorinį reikalavimą. 2010 m. vasario 24 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Ainas“ ir šioje byloje patvirtino ieškovo 202 231 ( 172 908,30 eur + 29 323,35 eur) eurų kreditorinį reikalavimą.

25Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota juridinių asmenų BUAB ,,Armelina“ ir BUAB ,,Ainas“, į kuriuos buvo pertvarkyta IĮ ,,Armelina“ civilinė atsakomybė pagal pastarosios prievolę ieškovui.

26Nagrinėjamos bylos atveju pradinė prievolė (2004 m. birželio 17 d. kontraktas) pagal prievolės dalyvių skaičių buvo paprastoji- joje buvo vienas kreditorius (AB ,,Garant Schuh + Mode”) ir vienas skolininkas (A. S. įmonė ,,Armerlina“). Skolininkų daugetas prievolėje atsirado skolininko pertvarkymo pasėkoje: ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš A. S. IĮ ,,Armelina“ įsipareigojimų, kuri, minėta, buvo pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Armelina“, o pastaroji- į du ribotos civilinės atsakomybės juridinius asmenis- UAB ,,Armelina“ ir UAB ,,Ainas“. Individualios įmonės pertvarkymo ypatumai nustatyti Individualių įmonių įstatyme (2003 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX–1805 redakcija, CK 2.104 straipsnio 5 dalis). CK 2.104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės.

27Teisėjų kolegija pažymi, kad IĮ ,,Armelina“ įmonė iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), todėl jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles. CK 2.45 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris, nors ir neišsaugojo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. A. S. ir A. S. susituokė 1993 m. vasario 20 d. (b. l. 22), Individuali įmonė ,,Armelina“ įsteigta 1995 m. rugsėjo 19 d. (b. l.5), todėl pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą įmonė ir iš jos veiklos gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl to šiuo atveju galioja įstatyminė prezumpcija, kad abu atsakovai iki įmonės pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkais, CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu jos kreditoriams subsidiariai atsakingais už individualios įmonės prievoles. Dėl šios prezumpcijos taikymo teisėjų kolegija plačiau pasiakys šios nutarties dalyje, kuria aptars 2008-06-25 šalių pasirašyto susitarimo turinį.

28Taigi, juridinio asmens dalyvio civilinė atsakomybė pagal įstatymą už įmonės prievoles yra subsidiari (papildoma). Subsidiariosios atsakomybės esmė ta, kad kreditorius gali pareikšti reikalavimą asmeniui, kuris atsako subsidiariai, tuo atveju, kai jo nepatenkina pagrindinis skolininkas. CK 6.245 straipsnio 5 dalyje nustatytas privalomas eiliškumas, kurio turi laikytis kreditorius, reikšdamas reikalavimus skolininkams subsidiariosios atsakomybės atveju: kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus subsidiariam skolininkui, turi pareikšti reikalavimus pagrindiniam skolininkui; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą skolininkui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 6.245 straipsnio 5 dalies norma turi būti suprantama kaip suteikianti kreditoriui teisę pareikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui tiek teisme, tiek tiesiogiai pačiam skolininkui, svarbu, kad būtų konstatuota esminė aplinkybė – pagrindinis skolininkas prievolės neįvykdė. Tuo atveju, kai teismo sprendimu yra priteisiamas prievolės įvykdymas iš pagrindinio ir subsidiaraus skolininkų, priteistos sumos gali būti išieškomos iš subsidiaraus skolininko tik vykdymo procese nustačius, kad pagrindinis skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004, 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009, 2011 m. kovo mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).

29Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009 išaiškinta, jog esant skolininkų daugetui, teismas turi identifikuoti ir sprendime nurodyti jų atsakomybės rūšį. Skolininkų daugeto atsakomybė pagal bendrąją prezumpciją yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Solidarioji skolininkų atsakomybė paprastai nepreziumuojama, išskyrus įstatymines išimtis. Dėl solidariosios atsakomybės gali būti susitarta ir šalių susitarimu (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Prievolės solidarumo esminis požymis skolininkų daugeto atveju yra kreditoriaus teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, bei tiek ją visą, tiek jos dalį.

30Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju skolininkų (UAB ,,Armelina“, UAB ,,Ainas“, A. S. ir A. S. atsakomybė) atsakomybė už pertvarkytos IĮ ,,Armelina“ prievolę kreditoriui (ieškovui) pagal įstatymą (CK 2.104 str. 2 d., 2.50 str. 4 d.) negali būti vertinama kaip solidari, kadangi kreditorius neturi teisės savarankiškai pasirinkti skolininko, privalančio įvykdyti prievolę: jis gali reikalauti prievolės įvykdymo iš subsidiaraus skolininko tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas prievolės neįvykdo, o galutinai subsidiaraus skolininko atsakomybės ribos nustatomos (paaiškėja) tik vykdymo procese, kai neapkanka pagrindinio skolininko turto prievolei įvykdyti. Taigi, atsižvelgiant į šiuos argumentus, konstatuotina, kas subsidiarus skolininko atsakomybė kreditoriui yra dalinė, tačiau jo dalis šiuo atveju sąlygojama to, kokią prievolės dalį įvykdys pagrindinis skolininkas (t.y. šiuo atveju pagal įstatymą negalioja lygių dalių prezumpcija (CK 6.5 str.).

31Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį atsakovams- A. S. ir A. S. pareiškė dar 2009 m. rugpjūčio 20 d. (b.l. 1), taigi, CK 2.104 str. 2 d. nustatytas trejų metų terminas nuo neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens pertvarkymo nėra praleistas. Be to, iki skundžiamos nutarties priėmimo ieškovo reikalavimai yra patvirtinti tiek UAB ,,Armelina“, tiek UAB ,,Ainas“ bankroto byloje. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovas laikėsi CK 6.245 straipsnio 5 dalyje nustatyto privalomo eiliškumo, reikšdamas reikalavimus skolininkams- atsakovams A. S. ir A. S. dėl atsakomybės taikymo už pertvarkyto juridinio asmens prievoles.

32Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieškinį subsidiariam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009; 2011m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2011). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad vykdant teismo sprendimą dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).

33Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį, pareikštą atsakovams, remiantis įstatyme numatyta įmonės savininkų subsidiariąją atsakomybe.

34Tačiau ieškovas, remdamasis 2008-06-25 skolos pripažinimo raštu, mano, jog atsakovai yra atsakingi solidariai, nes, apelianto tvirtinimu, tokią atsakomybę jie prisiėmė šiuo susitarimu (t.y. teigiama, jog šiuo atveju solidarioji atsakomybė kylą sutarties pagrindu (CK 6.6 str. 1 d.).

35Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal savo turinį, jame vartojamas sąvokas, prisiimamus įsipareigojimus šis raštas neatitinka laidavimo sutarties turinio (CK 6.76 str. ). Ieškovas siekia, kad šis raštas būtų vertinamas tik pagal tai, kokius ketinimus jį pasirašant turėjo kreditorius (ieškovas), tuo tarpu CK 6.193 str. nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės reikalauja sandorį vertinti pagal tikruosius abiejų sutarties šalių ketinimus. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme šalys iš esmės neįrodinėjo šalių tikrųjų ketinimų (pažymėtina, jog argumentus, kad skolos mokėjimas buvo išdėstytas būtent dėl tos priežasties, kad atsakovai laiduotų už įmonę ieškovas nurodė tik atskirajame skunde), atsakovų nurodomos sutarties pasirašymo aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog tarp šalių dėl skolos suderinimo rašto vyko kokios nors derybos, galinčios atskleisti tikruosius šio sandorio šalių ketinimus. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, tokioje situacijoje negalima sutikti su apelianto argumentu, esą atsakovai aptariamu sandoriu (skolų suderinimo aktu) prisiėmė didesnę, negu nustatyta įstatyme (CK 2.50 str. 4 d., 2.104 str. 2 d.) atsakomybę. Taip pat pažymėtina, jog esant abejonių dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 d.). Remiantis atsakovų paaiškinimais pirmosios instancijos teisme, 2008-06-25 skolų suderinimo raštą parengė ir atsakovams pateikė pasirašyti ieškovo atstovas; ieškovas šios aplinkybės neginčija. Tai reiškia, jog atsakovų asmeniškas skolos pripažinimas ir įsipareigojimas asmeniškai ją grąžinti negali būti aiškinamas ieškovui palankesniu būdu ir platesne įsipareigojimų atžvilgiu prasme, negu šiame rašte nurodoma.

36Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog remiantis naujausia Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (2012 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012), yra pakeista iki tol egzistavusi teisės aiškinimo ir taikymo praktika, pagal kurią individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas buvo preziumuojamas ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės savaime pripažintos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, remiantis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2005; 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2009; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2011; kt.). Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, jog individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju šis išaiškinimas aktualus atsakovės A. S. atsakomybės už IĮ prievoles aspektu. Šiuo atveju ieškovo pateiktą 2008-06-25 skolos suderinimo raštą, kuriame atsakovė A. S. kartu su sutuoktiniu pripažįsta įmonės skolą ir asmenine skola bei įsipareigoja ją kartu su įmone bei asmeniškai grąžinti, teisėjų kolegija vertina kaip įrodymą, kuris naujos teismų praktikos kontekste patvirtina, kad atsakovė A. S. IĮ ,,Armelina“ laikė šeimos verslu, todėl jos atsakomybė su sutuoktiniu A. S. yra solidari tarp jų ir atitinkamai- subsidiari įmonės atžvilgiu.

37Dėl priteistinos iš atsakovų sumos

38Ieškiniu prašoma iš atsakovų priteisti 172 908,30 eurų skolą, 10 proc. procesinių palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Dėl pagrindinės skolos dydžio byloje nėra ginčo, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas tenkintinas. Tačiau, kadangi remiantis jau aukščiau aptartais argumentais, atsakovų atsakomybė pagal pertvarkytos IĮ prievoles yra subsidiari su pagrindiniais skolininkais (t.y. juridiniais asmenimis, į kuriuos buvo pertvarkyta IĮ ,,Armelina“), tai sprendžiant dėl palūkanų priteisimo yra aktualios ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos, pagal kurias, įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, nutraukiamas netesybų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Tai reiškia, jog 10 procentų palūkanos, numatytos 2004-06-17 kontrakte bei pripažintos 2008-06-25 skolos suderinimo raštu, gali būti skaičiuojamos iki bankroto bylos iškėlimo pagrindiniam skolininkui momento. Šiuo atveju abu juridiniai asmenys (UAB ,,Armelina“ ir UAB ,,Ainas“), kurie laikytini pertvarkytos IĮ ,,Armelina“ skolininkais, yra bankrutuojantys.

39Remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, bankroto byla UAB ,,Armelina“ yra iškelta Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kadangi nutartis apskųsta nebuvo, ji įsiteisėjo 2009 m. spalio 9 d (ĮBĮ 10 str. 13 d.), todėl nuo šios datos sustabdomas palūkanų skaičiavimas pagal UAB ,,Armelina“ prievoles, o, kadangi atsakovų atsakomybė yra subsidiari, tai jos apimtis negali būti didesnė už pagrindinio skolininko atsakomybę. 2008-06-25 susitarime nustatytas prievolės įvykdymo (skolos grąžinimo) terminas yra 2009 m. liepos mėnuo. Kadangi tiksli data susitarime nėra nurodyta, laikytina, jog prievolė turėjo būti įvykdyta ne vėliau kaip paskutinę šio mėnesio dieną, t.y. liepos 31 d. (CK 1.119 straipsnio 2 d.), atitinkamai palūkanos skaičiuotinos nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki tų pačių metų spalio 9 d..

40Metinė palūkanų suma (10 procentų nuo 172 908,30 eurų skolos būtų 17290,83 Lt), vienos dienos palūkanų suma- 47,37 Lt (17290,83:365). Už 69 dienas (31 + 30 + 8) palūkanų suma sudaro 3268,53 eurus. Taigi, atsakovų subsidiariosios atsakomybė apimtis, nustatoma šia nutartimi yra 176 176,83 eurai.

41Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas atsakovų A. S. ir A. S. atsakomybės pagal pertvarkytos IĮ ,,Armelina“ prievolę ieškovui, dydį, nerevizuoja nutarčių, kuriomis patvirtinti šio kreditoriaus finansiniai reikalavimai UAB ,,Armelina“ ir UAB ,,Ainas“ bankroto bylose, dydžių, tačiau pažymi, jog nagrinėdamas šį ginčą, nustato, kokia apimtimi atsakovams taikytina civilinė atsakomybė, jeigu ieškovo reikalavimai nebus patenkinti trečiųjų asmenų bankroto bylose.

42Dėl bylinėjimosi išlaidų.

43Remiantis CPK 93, 98 str.., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš priešingos šalies priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas paduodamas ieškinį yra sumokėjęs 4985,09 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) bei yra pateikęs įrodymus apie 1158,48 eurų dydžio atstovavimo išlaidų sumokėjimą (b.l. 47-48). Žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovų priteistinas lygiomis dalimis, kadangi įstatymas nenumato solidariosios skolininkų atsakomybės bylinėjimosi išlaidų dalyje.

44Remiantis CPK 98 str. 2 d., atstovavimo išlaidos priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Maksimalūs priteistini atstovavimo išlaidų dydžiai nustatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

451158 eurų suma, kurios dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti teismui, atitinka 4000 Lt sumą. Už ieškinį jo surašymo metu maksimalus priteistinas dydis būtų 2400 Lt (rekomendacijų 8.2 punktas), už atskirojo skundo surašymą, kuris savo esme atitinka apeliacinį skundą, kadangi skundžiama nutartimi spręstas reikalavimo pagrįstumo klausimas ginčo teisenos tvarka, tačiau bankroto byloje, mokėtina suma galėtų būti 1700 Lt (rekomendacijų 8.10 punktas), taigi, vien už šias paslaugas mokėtina suma yra didesnė už rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Įvertinat tai, kad advokatas dalyvavo ir teismo posėdžiuose, pripažįstama, jog ieškovo atstovavimo išlaidų suma neviršija nustatytų Rekomendacijose ir priteisiamos iš atsakovų visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

46Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

47Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės- ieškinį tenkinti iš dalies.

48Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Garant Schuh + Mode” iš atsakovų A. S. (asmens kodas ( - ) ir A. S. (asmens kodas ( - ) 176 176,83 (šimto septyniasdešimt šešių tūkstančių šimto septyniasdešimt šešių eurų ir 83 euro centų) skolą subsidiariai su trečiaisiais asmenimis bankrutavusia uždarąja akcine bendrove „Ainas” (įmonės kodas 302343260) ir bankrutavusia uždarąja akcine bendrove „Armelina” (įmonės kodas 168652451).

49Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Garant Schuh + Mode” iš atsakovo A. S. 4492,55 Lt ir iš A. S. 4492,55 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Garant Schuh+Mode“ 2009 m. rugpjūčio 20 d. ieškiniu... 5. IĮ „Armelina“ 2009 m. kovo 27 d. pertvarkyta į UAB „Armelina“, o 2009... 6. Panevėžio apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB... 7. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Ainas“... 8. 2012 m. gegužės 28 d. ieškovas patikslintu ieškiniu tuo pačiu pagrindu... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi ieškinį atmetė.... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Ieškovas AB „Garant-Shuh+Mode“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio... 13. Teismas neteisingai aiškino šalių teisinius santykius ir nepagrįstai... 14. Atsakovai ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovų - pertvarkytos (reorganizuotos)... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Dėl bylos baigties... 19. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, konstatavęs, jog reikalavimas... 20. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas grindžia šiais argumentais:... 21. Nagrinėjamu atveju ieškinio dalyką byloje sudarė skolos, kuri atsiradusi... 22. Dėl atsakovų kaip pertvarkyto neribotos atsakomybės juridinio asmens... 23. Juridinio asmens pertvarkymas – tai juridinio asmens formos pakeitimas, kai... 24. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas A. S. buvo A. S. IĮ... 25. Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota... 26. Nagrinėjamos bylos atveju pradinė prievolė (2004 m. birželio 17 d.... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad IĮ ,,Armelina“ įmonė iki jos pertvarkymo... 28. Taigi, juridinio asmens dalyvio civilinė atsakomybė pagal įstatymą už... 29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 30. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju skolininkų (UAB... 31. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį atsakovams- A. S. ir A. S. pareiškė... 32. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog papildomo skolininko... 33. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 34. Tačiau ieškovas, remdamasis 2008-06-25 skolos pripažinimo raštu, mano, jog... 35. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal savo turinį, jame vartojamas sąvokas,... 36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog remiantis naujausia... 37. Dėl priteistinos iš atsakovų sumos... 38. Ieškiniu prašoma iš atsakovų priteisti 172 908,30 eurų skolą, 10 proc.... 39. Remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, bankroto byla UAB... 40. Metinė palūkanų suma (10 procentų nuo 172 908,30 eurų skolos būtų... 41. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas atsakovų A. S. ir A. S.... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų. ... 43. Remiantis CPK 93, 98 str.., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš... 44. Remiantis CPK 98 str. 2 d., atstovavimo išlaidos priteisiamos ne didesnės... 45. 1158 eurų suma, kurios dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti teismui,... 46. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 47. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir... 48. Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Garant Schuh + Mode” iš atsakovų... 49. Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Garant Schuh + Mode” iš atsakovo A....