Byla 2S-578-657/2016
Dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Teismas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės D. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-27065-894/2015, kuria buvo nuspręsta dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Teismas,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės D. Ž. 3 591,34 Eur skolos, 58,92 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-27) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei 27,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2015 m. lapkričio 13 d. gautas skolininkės prašymas išdėstyti teismo įsakymu priteistos sumos mokėjimą dalimis dėl sunkios finansinės padėties (b.l. 11).

4Kreditorė UAB „Mokilizingas“ su skolininkės prašymu nesutiko.

5II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi prašymą tenkino – išdėstė 2015-10-27 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-27065-894/2015 vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui (b.l. 18-19). Teismas konstatavo, kad skolininkė pateikė duomenis, kurie patvirtina, jog skolininkė nedirbo 8 mėnesius. Tačiau skolininkė įgijo slaugytojo padėjėjo profesiją, šiuo metu ji dirba. Skolininkei įsidarbinus, jos turtinė padėtis pagerės. Atsižvelgęs į skolos dydį bei į tai, kad skolininkė įsidarbino tik 2015-09-01, teismas sprendė, jog neišdėsčius teismo įsakymu priteistos sumos sumokėjimo skolininkei galėtų kilti sunkių turtinių pasekmių. Kreditorė UAB „Mokilizingas“ yra įmonė, besiverčianti vartojimo kreditų suteikimu, kurios teisėti lūkesčiai neturėtų būti ypatingai pažeisti teismo įsakymo vykdymą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui. Skolininkė nevengė įsipareigojimų kreditorei, paskutinė įmoka atlikta 2015-07-31, nuolat stengdamasi bent iš dalies vykdyti įsipareigojimus kreditorei. Išdėsčius teismo įsakymo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskirajame skunde skolininkė D. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir skolos mokėjimą išdėstyti trisdešimčiai mėnesių (b.l. 22). Teigia, kad jos gaunamų pajamų nepakanka vykdyti teismo įsakymą pagal skundžiamoje nutartyje nustatytą tvarką. Su atskiruoju skundu apeliantė teismui pateikė naują įrodymą – pažymą apie darbo užmokestį (b.l. 23).

9Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Mokilizingas“ prašo atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą; prašo atsisakyti priimti naujus įrodymus (b.l. 26-28). Nurodė, kad apeliantė nei pirmos instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė išsamios informacijos apie savo turtinę padėtį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis apeliantė turi nekilnojamojo turto. Įsidarbinusi apeliantė jokių mokėjimų vykdyti nepradėjo, nors VSDFV duomenimis reguliariai gauna darbo užmokestį bei vykdo individualią veiklą. Nurodytos aplinkybės neleidžia tikėtis, kad teismo įsakymo vykdymą išdėsčius ilgesniam laikotarpiui, apeliantė pradės vykdyti mokėjimus, todėl būtų pažeisti kreditorės teisėti lūkesčiai. Apeliantė duomenų apie gaunamą darbo užmokestį pirmosios instancijos teismui neteikė, nors turėjo tokią galimybę. Kartu su atsiliepimu kreditorė pateikė naujus įrodymus - Nekilnojamojo turto registro išrašą (b.l. 29-30).

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas apeliantės prašymas išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, t.y. išdėstymo laikotarpio.

14CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Šios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą apelianto nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kitos šalies lūkesčiai.

15Kaip jau minėta Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės D. Ž. 3 591,34 Eur skolos, 58,92 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-27) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei 27,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ginčijama nutartimi teismas nutarė išdėstyti 2015-10-27 teismo įsakymo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (iki 2016 m. birželio 9 d.), įpareigojant skolininkę D. Ž. kas mėnesį sumokėti kreditorei UAB „Mokilizingas“ po 612,88 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo 3 650,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-27) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

16Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 30 mėnesių laikotarpiui, motyvuodama prasta finansine padėtimi. Neabejotina, kad priteista iš apeliantės suma paprastai fiziniam asmeniui yra didelė ir sutiktina su apeliante, jog šiuo metu jos pajamos yra mažesnės už mokėtiną 612,88 Eur mėnesinę įmoką be palūkanų.

17Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininkė nedirbo 8 mėnesius, tačiau mokėsi ir įgijo slaugytojo – padėjėjo profesiją (b.l. 12-13). Taip pat nustatyta, jog skolininkė šiuo metu dirba ( - ). Iš pateiktų duomenų apie gaunamas nustatyta, jog darbo užmokestis yra kintantis – apeliantei D. Ž. 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo išmokėta ( - ) Eur, spalio mėnesį – ( - ) Eur, lapkričio – ( - ) Eur, o gruodžio mėnesį išmokėta apie ( - ) Eur (b.l. 23, 27).

18Apeliantė su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad ateityje jos finansinė padėtis pasikeis taip, kad ji galėtų kas mėnesį mokėti kreditorei nurodytą pinigų sumą ar nuo teismo įsakymo priėmimo būtų sumokėjusi kreditorei bent dalį skolos. Jokių kitų duomenų apie apeliantės gaunamas kitas pajamas ir galimybes mokėti po 612,00 Eur per mėnesį apeliantė nepateikė (CPK 178 str.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl darytina išvada, kad apeliantė neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui (CPK 185 str.).

19Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

21Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. teismo įsakymu nutarė... 4. Kreditorė UAB „Mokilizingas“ su skolininkės prašymu nesutiko.... 5. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi prašymą tenkino –... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskirajame skunde skolininkė D. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 9. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Mokilizingas“ prašo... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo... 15. Kaip jau minėta Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. teismo įsakymu... 16. Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 30 mėnesių laikotarpiui,... 17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininkė nedirbo 8 mėnesius,... 18. Apeliantė su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad ateityje jos... 19. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas... 20. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339... 21. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.... 22. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....