Byla e2-8094-820/2017
Dėl administravimo išlaidų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Daliai Remeškevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ ieškinį atsakovams J. K. ir A. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
    1. Priteisti iš atsakovų solidariai 4 500 EUR administravimo išlaidų.
    2. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
  2. Ieškovas nurodė, jog ieškovas buvo UAB „Promanoff“ bankroto administratorius. UAB „Promanoff“, būdama nemoki, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovai buvo UAB „Promanoff“ vadovai, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankrutuojanti įmonė nebeturėjo jokio turto, todėl, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį, administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl administravimo išlaidų priteisimo. Patvirtintos administravimo išlaidos buvo 4 500 EUR, kuriuos ir prašo priteisti.
  3. Taip pat prašė priteisti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas. .
  1. Atsakovų priešieškinio atsikirtimų santrauka
  1. Atsakovai J. K. ir A. K. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
  2. Atsakovai nurodė, jog ieškovas niekuomet neinformavo atsakovų apie prasidėjusį procesą ir nesuteikė galimybės skųsti kreditorių susirinkimo protokolą dėl 4 500 EUR administravimo išlaidų sumos.
  3. Atlyginimas administratoriui paskaičiuotas pažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. UAB „Promanoff“ niekada neturėjo įsiskolinimo ir visos bankroto procedūros neturėjo prasmės. Ieškovo pateikti duomenys dėl 106 141,74 EUR įsiskolinimo yra klaidinantys, nes ieškovas neinformavo apie tai, jog FNTT buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas atsakovo A. K. atžvilgiu, nes nesurinkta duomenų apie nusikalstamų veikų padarymą. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, civilinėje byloje Nr. 2-2096/2013, nurodė, jog VMI sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo nurodytos mokėtinos sumos 310 444,01 LTL neįrodo, jog būtent tokio dydžio pareiškėjo finansinis reikalavimas ir jis yra pagrįstas, nes minėtas sprendimas gali būti skundžiamas centriniam mokesčių administratoriui, šio – Mokestinių ginčų komisijai, o komisijos sprendimas – administraciniam teismui.
  4. 106 141,74 EUR suma yra vienašališkai VMI paskaičiuota, nepagrįsta ir nepatvirtinta suma.
  5. Ieškovas veikia neteisėtai, tikslu pasipelnyti ir apgaule prisiteisti iš atsakovų ieškinio reikalavimuose nurodytas sumas.
Teismas konstatuoja :
  1. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
  1. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
  2. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
  3. Ieškovas reikalavimus atsakovams kelia dėl jų, kaip bendrovės vadovų atsakomybės, kilusios jiems einant vadovo pareigas, laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokiai. Ieškinyje nekeliamas juridinio asmens dalyvio atsakomybės klausimas, todėl teismas šio klausimo nenagrinėja. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja tik minėtu vienu ieškinio pagrindu ir nepasisako dėl atsakovų atsakomybės kitais pagrindais.
  4. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalį, prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Taigi pagal įstatymą įmonės vadovas ir kiti asmenys yra atsakingi, jei įmonė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti administratoriui padengiant administravimo išlaidas, kai vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
  5. Iš Juridinių asmenų registro išrašo (p. 16-20) matyti, jog UAB „Promanoff“ vadovu nuo 2011 m. liepos 12 d. iki 2013 m. vasario 15 d. buvo atsakovas A. K.. Laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2013 m. liepos 09 d., iškėlus bankroto bylą UAB „Promanoff“, bendrovės vadovu buvo bankroto administratorius UAB „Finresta“. Bendrovės vadove nuo 2013 m. liepos 09 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. buvo J. K.. Bendrovės vienintelis akcininkas buvo A. K..
  6. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 02 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4907-450/2015, buvo nustatytas UAB „Promanoff“ nemokumas ir iškelta bankroto byla (p. 8-10). Bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankroto vizija“. Nutartis įsiteisėjusi. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, todėl aplinkybė, jog UAB „Promanoff“ iškeliant bankroto bylą 2015 metais buvo nemokus ir įsipareigojimų suma buvo 106 141,74 EUR, laikytina įrodyta, nes nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Toje pačioje nutartyje teismas nustatė, jog nuo 2011 metų nevykdo veiklos.
  7. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5839-603/2012, UAB „Promanoff“ buvo iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2401-603/2013, bankroto byla buvo nutraukta, nes buvo atsiskaityta su visais kreditoriais ir bendrovės administratoriumi. Ši nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2096/2013, buvo palikta nepakeista ir įsiteisėjo. Taigi įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 17 d. UAB „Promanoff“ buvo mokus.
  8. Šioje byloje nustatyta, jog bendrovei nuo 2011 m. liepos 12 d. iki 2013 m. vasario 15 d. bendrovei vadovavo atsakovas A. K., vėliau, nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2013 m. liepos 09 d., bendrovei vadovavo bankroto administratorius. Minėta, jog bankroto byla 2013 metais buvo nutraukta atkūrus bendrovės mokumą, todėl atsakovas A. K. negali būti atsakingas dėl to, jog nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir negalima teigti, jog įmonė buvo nemoki 2013 m. birželio 17 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo reikalavimai atsakovui A. K. atmestini, kaip nepagrįsti.
  9. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4907-450/2015 (p. 7), buvo patvirtintas VMI reikalavimas BUAB „Promanoff“ bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjusi. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, todėl aplinkybė, jog BUAB „Promanoff“ buvo skolinga kreditoriui VMI 106 141,74 EUR yra laikytina nustatyta, o atsakovų atsikirtimai atmestini, kaip nepagrįsti. Taigi bendrovė turėjo 106 141,74 EUR įsipareigojimų, neturėjo turto, nevykdė veiklos, todėl buvo nemoki.
  10. UAB „Promanoff“ 2016 m. vasario 01 d. kreditorių susirinkimas (p. 11-15) 4 klausimu nusprendė nustatyti administratoriaus atlyginimą 2 500 EUR plius mokesčiai nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo iki įmonės išregistravimo. Susirinkimo 5 klausimu buvo nuspręsta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 2 000 EUR plius mokesčiai.
  11. Šio sprendimo 16 punkte nustatyta, kad atsakovas A. K. nėra atsakingas dėl nesavalaikio kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau atsakovė J. K., bendrovei esant nemokiai, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl yra atsakinga ir privalo atlyginti bankroto administratoriaus turėtas išlaidas ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalies pagrindu.
  12. Administravimo išlaidomis yra laikomos tokios išlaidos, be kurių įmonės administravimo veiksmų atlikimas yra neįmanomas (pvz., su darbo santykiais susijusios išmokos darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, pašto, ryšių, patalpų nuomos išlaidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Bankrutuojančios įmonės administratorius būtinas įmonės administravimo išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.), įrodinėjimo našta visais su bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui. Administravimo lėšų panaudojimas ir pagrindimas yra fakto klausimas ir administravimo išlaidų pagrindimo pareiga tenka įmonės administratoriui (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-288-267/2017). Taigi pagal teismų praktiką, administratorius privalo įrodyti patirtų administravimo išlaidų pagrindą ir dydį.
  13. Ieškovas prašė priteisti 2 000 EUR administravimo išlaidų. Bankroto byla iškelta 2015 m. rugsėjo 02 d. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos. Taigi administratorius bankroto procedūrą vykdė nepilnus metus. Byloje nustatytas tik vienas kreditorius. Bendrovės turto administratorius nerado. Byloje nėra duomenų, jog jam surasti ar kitiems veiksmams atlikti, administratorius būtų turėjęs kokių nors išlaidų. Taigi pagal bylos duomenis administratoriaus administravimo išlaidos neturėjo būti didelės. Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Ši byla nagrinėjama remiantis lygiaverčių šalių rungimosi principu, todėl tiek ieškovas, tiek atsakovai privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Ieškovas neįrodė, jog patyrė kokias nors administravimo išlaidas (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir vadovaujantis teisės aktais, bei teismų praktiką, reikalavimas dėl 2 000 EUR administravimo išlaidų priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
  14. Administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas kreditorių susirinkime – 2 500 EUR už visą bankroto procedūrą. Atsakovų teiginiai, jog jiems nebuvo pranešta ir jie negalėjo ginčyti šių išlaidų atmestini. Atsakovė, kaip juridinio asmens vadovė ir atsakovas, kaip bendrovės akcininkas, privalėjo domėtis bendrovės veikla ir galėjo ginti savo teises, tačiau to nepadarė.
  15. Ieškovas atliko administratoriaus darbus nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo, todėl turi teisę gauti administratoriaus atlyginimą. Todėl reikalavimas dėl administratoriaus atlyginimo yra pagrįstas, teisėtas, bei priteistinas iš atsakovės J. K. (ĮGĮ 10 str. 13 d.).
  16. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
  17. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

4Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Teismas patenkino 55 procentą ieškovo reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
  2. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 str. 8 d.), todėl iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, patenkintų reikalavimų dalyje – 56,25 EUR (CPK 96 str.).
  3. Teismas patyrė 9,73 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistina 5,35 EUR pašto išlaidų. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
  4. Iš viso valstybei iš atsakovės priteistina 61,60 EUR.
  5. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

5patenkinti ieškinį dalyje. Priteisti ieškovui UAB „Bankroto vizija“ (į. k. 303307527) iš atsakovės J. K. (a. k. ( - ) 2 500 EUR (du tūkstančius penkis šimtus euro) administravimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 2 500 EUR (dviejų tūkstančių penkių šimtų euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2017 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės J. K. (a. k. ( - ) 61,60 EUR (šešiasdešimt vienas euro ir 60 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui. Atmesti ieškinį likusioje dalyje. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai