Byla e2A-288-267/2017
Dėl administravimo išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Administravimas LT“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9500-291/2016 pagal ieškovės UAB „Administravimas LT“ ieškinį atsakovui V. S. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė UAB „Administravimas LT“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 5000 Eur administravimo išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus pareiškimą Šiaulių apygardos teismas 2015-01-15 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rovikasta“, kurios bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administravimas LT“. Šiaulių apygardos teismas 2015-03-31 nutartimi nutarė UAB „Rovikasta“ taikyti supaprastinto bankroto procedūrą. 2015 m. vasario 23 d. nutartimi teismas patvirtino 2000 Eur sumą, skirtą BUAB „Rovikasta“ bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, o 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi – dar 3000 Eur sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš juridinių asmenų registro. BUAB „Rovikasta“ neturi jokio turto, o atsakovas V. S., kaip buvęs įmonės vadovas, nevykdė teismo nutarties ir neperdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentų, kuriais remdamasis bankroto administratorius būtų galėjęs nustatyti skolininkus, ginčyti sudarytus sandorius ir taip įmonės naudai išieškoti turto, iš kurio būtų atlygintos ir administratoriaus patirtos išlaidos. Mano, kad yra visos sąlygos įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti, nes atsakovas turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau laiku nesikreipė, tai įrodo neteisėtus įmonės vadovo veiksmus.

62. Atsakovas V. S. su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad gali sumokėti tik 1000 Eur. Įmonė nuo 2007 metų turėjo vienintelį kreditorių – VSDFV Šiaulių skyrių dėl 1729,65 Eur skolos, nebevykdant įmonei veiklos, 2008 metais pradėjo tvarkyti dokumentus dėl bendrovės likvidavimo. Tokiu veiksmu siekė, kad bendrovės skolos ateityje nebedidėtų. Jo manymu, 5000 Eur išlaidų bankroto procedūrai bankroto administratorius tikrai nepatyrė, visus dokumentus bankroto administratorius gavo nemokamai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kokius dokumentus turėjo, viską atidavė. Jis yra ( - ) grupės invalidas, gauna ( - ) Eur neįgalumo pensiją.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. S. ieškovei UAB „Administravimas LT“ 1000,00 Eur administravimo išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 1000,00 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.

94. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Rovikasta“ buvo nemoki, kad bankroto metu bankroto administratorius patyrė dėl bankroto procedūros išlaidas. Teismas nustatė, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikė ne UAB „Rovikasta“ vadovas V. S., o kreditorius – VSDFV Šiaulių skyrius. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius, teikdamas UAB „Rovikasta“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius neįrodė, kad patyrė būtent 5000 Eur išlaidas. Atsakovas sutinka ieškovei apmokėti 1000 Eur administravimo išlaidas. Teismas administratoriaus nurodytą 5000 Eur administravimo išlaidų atlyginimą pripažino nepagrįstai padidintu, neproporcingu ir neteisingu, nes tokia suma (5000 Eur) atitinka tiek vykdyto bankroto proceso pobūdžiui – supaprastinam bankroto procesui, jo trukmei, tiek bankroto byloje atliktų būtinų veiksmų mastui. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė iš atsakovo 1000,00 Eur administravimo išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

115. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Administravimas LT“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 5000 Eur administravimo išlaidas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

125. 1. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 10 dalies 2 punktą ir 11 dalį, CK 6.249 straipsnio 1 dalį ir CPK 178 str., 182 str., 185 str., 263 str. nuostatas, neteisingai nustatė įmonės patirtų nuostolių dydį, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai aiškino ir taikė pirmiau paminėtas materialinės teisės normas, reglamentuojančias administravimo išlaidų kompensacijos nustatymo ir priteisimo taisykles, netinkamai įvertino į bylą pateiktus ieškovės įrodymus, pagrindžiančius jam priklausančios kompensacijos dydį, netinkamai motyvavo savo sprendimo išvadas, todėl atliko materialinės ir procesinės teisės pažeidimus, sudarančius pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą.

135.2. Apeliantė nesutinka su teismo priteistu administravimo išlaidų dydžiu. Jos teigimu, bankroto bylą nagrinėjantis teismas nedetalizavo, kokiomis proporcijomis pagal patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratorius gali naudotis ja bankroto procedūroms atlikti. Bankroto administratoriaus išrašytą ir pateiktą BUAB „Rovikasta“ apmokėti 2015-08-07 sąskaitą faktūrą laiko bendrovės tiesioginiais nuostoliais CK 6.249 straipsnio prasme. Sprendimas, kuriuo priteisiama daug mažesnė suma (1000 Eur), nei yra nustatytas pats administratoriaus atlyginimas – 3000 Eur, nevertinant kitų bankroto proceso administravimo išlaidų, negali būti laikomas tiesėtu ir pagrįstu. Dalyti administratoriaus bendrąsias išlaidas iš jo administruojamų įmonių skaičiaus nėra teisiškai pagrįsta, nes tai padengia tik tam tikrą dalį administratoriaus sąnaudų, visiškai eliminuojant galimybę administratoriui gauti kokį nors pelną iš savo vykdomos veiklos. Esant nenuginčytoms bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartims dėl priteistino administravimo išlaidų dydžio, šis klausimas administratoriaus pakartotinai neturi būti įrodinėjamas ir nagrinėjamas teismine tvarka. Skundžiamu sprendimu administratoriui priteista 1000 Eur neatitinka proporcingumo ir teisingumo reikalavimų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 20106-04-27 nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ išdėstytų kriterijų. Išlaidų sąmatos klausimas, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, sprendžiamas vieną kartą ir tai daroma būtent bankroto byloje, o ne byloje, kurioje civilinio proceso tvarka siekiama šią sumą prisiteisti iš atsakingų asmenų.

146. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. S. prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

156.1. Nurodoma, kad nuo 2007 metų atsakovas tapo neįgalus, 2008 m. lapkričio 1 d. patyrė miokardo infarktą, gruodžio mėnesį buvo operuotas, gydėsi Vilniaus širdies chirurgijos centre. Grįžus iš gydymo įstaigos atsakovas administratoriui pateikė visus turimus bendrovės dokumentus ir daiktus. Daugiau kreditorių, išskyrus VSDFV, nebuvo. Atsakovas gauna netekto darbingumo pensiją ir kompensuojamąją išmoką, iš viso ( - ) Eur, santaupų neturi, todėl turtinė padėtis labai sunki.

166.2. Atsakovo įsitikinimu, 5000 Eur administravimo išlaidų dydis prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovė žinodama, kad yra tik vienas kreditorius, kad turto ir darbuotojų nėra, nereikia sudaryti jokių kreditorių sąrašų, organizuoti susirinkimų, rašyti raštų, naikinti sandorių, prašė apygardos teismo priteisti nepagrįstai dideles administravimo išlaidas. Be to, teismo nutartys dėl administravimo išlaidų patvirtinimo neskundžiamos ir administratoriaus išlaidos 2,9 karto didesnės, nei skola vieninteliam kreditoriui.

17Teisėjų kolegija

konstatuoja:

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

197. Byloje kilo ginčas dėl įmonės vadovo atsakomybės atlyginti juridinio asmens bankroto proceso metu turėtas administravimo išlaidas.

208. Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Taigi pagal šią įstatymo nuostatą administravimo išlaidų suma teismine tvarka išieškoma iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė UAB „Administravimas LT“, teikdama BUAB „Rovikasta“ bankroto byloje administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalą, ir ji turi būti jam atlyginta.

219. Pirmosios instancijos teismas administratoriaus prašomą priteisti 5000 Eur administravimo išlaidų atlyginimą pripažino nepagrįstai padidintu, neproporcingu ir neteisingu, vertino, kad tokia suma (5000 Eur) nėra atitinkanti tiek vykdyto bankroto proceso pobūdžiui – supaprastinam bankroto procesui, jo trukmei, tiek bankroto byloje atliktų būtinų veiksmų mastui, todėl iš atsakovo priteisė tik 1000,00 Eur administravimo išlaidų atlyginimą. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kuriais nesutinka su teismo priteistu administravimo išlaidų dydžiu.

2210. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-01-15 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rovikasta“, kurios bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administravimas LT“. Šiaulių apygardos teismas 2015-03-31 nutartimi nutarė UAB „Rovikasta“ taikyti supaprastinto bankroto procedūrą. 2015 m. vasario 23 d. nutartimi teismas patvirtino 2000 Eur sumą, skirtą BUAB „Rovikasta“ bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, o 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi dar 3000 Eur sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš juridinių asmenų registro.

2311. Administravimo išlaidomis yra laikomos tokios išlaidos, be kurių įmonės administravimo veiksmų atlikimas yra neįmanomas (pvz., su darbo santykiais susijusios išmokos darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, pašto, ryšių, patalpų nuomos išlaidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Bankrutuojančios įmonės administratorius būtinas įmonės administravimo išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.), įrodinėjimo našta visais su bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui. Administravimo lėšų panaudojimas ir pagrindimas yra fakto klausimas ir administravimo išlaidų pagrindimo pareiga tenka įmonės administratoriui.

2412. Bankroto administratoriaus išrašytą ir pateiktą BUAB „Rovikasta“ apmokėti 2015-08-07 sąskaitą faktūrą apeliantas laiko bendrovės „Administravimas LT“ tiesioginiais nuostoliais CK 6.249 straipsnio prasme. Apeliantė nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu, kuriuo priteista mažesnė administravimo išlaidų suma, nei yra nustatytas pats administratoriaus atlyginimas. Be to, apeliantės įsitikinimu, teismas nevertino kitų bankroto proceso administravimo išlaidų, nedetalizavo, kokiomis proporcijomis pagal patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratorius gali naudoti teismo patvirtintą sąmatą bankroto procedūroms atlikti. Su tokia dėstoma apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

2513. Administravimo išlaidoms skiriamų lėšų paskirtis yra, visų pirma, užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų vykdymą ir greitesnį jų užbaigimą. Tai – tiesioginės bankrutuojančios įmonės išlaidos, numatytos bankroto procedūrų vykdymui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju apeliantė patirtų administravimo išlaidų dydį grindžia 2016-03-16 likvidavimo ataskaita ir 2015-08-07 sąskaita faktūra Nr. ADMLT0000096, kuriose nurodyta, kad bankroto administratoriaus atlyginimas yra 3000,00 Eur ir būtinosios bankroto administravimo išlaidos – 2000,00 Eur. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administratoriaus atlyginimas yra skiriamas už administratoriaus, kaip savo srities profesionalo veiklą, t. y. už administravimo paslaugas kaip tokias, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes, jo darbo, veiklos ir laiko sąnaudas konkrečioje bankroto byloje. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių administratoriaus atlyginimo BUAB „Rovikasta“ išmokėjimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad į ieškovei priteistiną administravimo išlaidų sumą gali būti įtrauktos tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūrą. 2016-03-16 likvidavimo ataskaitoje bankroto administratorius detalizuoja, kad būtinąsias bankroto administravimo išlaidas sudaro buhalterinė apskaita, transporto nuomos paslaugos, skelbimai spaudoje, orgtechnikos nuomos paslaugos, kuras, ryšio priemonių nuomos paslaugos, ofiso nuomos, aprūpinamas kanceliarinėmis prekėmis, skelbimai dėl turto pardavimo spaudoje, įmonės sandorių analizė, archyvo sutvarkymo ir saugojimo išlaidos, juridinės paslaugos atstovaujant įmonę teisminiuose ginčuose ir kt., tačiau jokių leistinų įrodymų (mokėjimo dokumentų, sutarčių ir pan.), patvirtinančių, kad šias išlaidas administratorius patyrė, teismui nepateikė. Taigi, lėšų dydis, išleistas administruojant BUAB „Rovikasta“, bankroto administratoriaus neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad esant nenuginčytai, teismo nutartimis patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai, šis klausimas pakartotinai neįrodinėtinas, nes bankroto byloje teismas nutartimis patvirtinto tik leistiną sumą, skirtą BUAB „Rovikasta“ bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, šiose teismo nutartyse nėra detalizuota ir išskirta, kiek iš šios sumos yra skirta bankroto administratoriaus atlyginimui ir kiek būtinosioms administravimo išlaidoms padengti. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju apeliantas leistinais įrodymais nepagrindė savo faktiškai patirtų administravimo išlaidų.

2614. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad skundžiamu sprendimu administratoriui priteista 1000 Eur neatitinka proporcingumo ir teisingumo reikalavimų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 20106-04-27 nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ išdėstytų kriterijų. Skundžiamu teismo sprendimu administratoriui priteistas atlyginimas negali būti laikomas nepagrįstai sumažintu, neproporcingu ar neteisingu, nes tokia suma (1000 Eur) atitinka tiek vykdyto bankroto proceso pobūdį – supaprastintą bankroto procesą, jo trukmę, tiek bankroto byloje atliktų būtinų veiksmų mastą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliantės argumentus dėl administravimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.

2715. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

28Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

2916. Atsakovui V. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. sausio 25 d. sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų jo išlaidų. Iš teismui pateiktos 2017 m. vasario 21 d. pažymos Nr. (2.19) NTP-7-2141 matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliacinės instancijos teisme atsakovui valstybės išlaidos sudaro 81,06 Eur. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas netenkintas ir ji yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis, CPK 99 straipsnio 2 dalis).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė UAB „Administravimas LT“ ieškiniu kreipėsi į teismą... 6. 2. Atsakovas V. S. su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį... 9. 4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. 5. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Administravimas LT“ prašo panaikinti... 12. 5. 1. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai pritaikė Lietuvos... 13. 5.2. Apeliantė nesutinka su teismo priteistu administravimo išlaidų dydžiu.... 14. 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. S.... 15. 6.1. Nurodoma, kad nuo 2007 metų atsakovas tapo neįgalus, 2008 m. lapkričio... 16. 6.2. Atsakovo įsitikinimu, 5000 Eur administravimo išlaidų dydis... 17. Teisėjų kolegija... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. 7. Byloje kilo ginčas dėl įmonės vadovo atsakomybės atlyginti juridinio... 20. 8. Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti... 21. 9. Pirmosios instancijos teismas administratoriaus prašomą priteisti 5000 Eur... 22. 10. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-01-15 nutartimi... 23. 11. Administravimo išlaidomis yra laikomos tokios išlaidos, be kurių... 24. 12. Bankroto administratoriaus išrašytą ir pateiktą BUAB „Rovikasta“... 25. 13. Administravimo išlaidoms skiriamų lėšų paskirtis yra, visų pirma,... 26. 14. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad skundžiamu sprendimu... 27. 15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 29. 16. Atsakovui V. S. Valstybės garantuojamos teisinės... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti...