Byla 2A-1509/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G., atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto investicijos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Arijas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, priimto civilinėje byloje Nr. 2-867-524/2012 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio turto investicijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Arijas“, kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Palangos kredito unijai, akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl įstatymų taikymo sprendžiant nuosavybės teisių į butą pagal statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį pripažinimo, hipotekos butui panaikinimo ir turto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo.

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti:1) kad ieškovas nuo 2008 m. balandžio 28 d. yra įgijęs buto, esančio ( - ), kurio unikalus ( - ), nuosavybės teisę; 2) pripažinti atsakovų BUAB „Pajūrio turto investicijos“ ir UAB „Arijas“ 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl ginčo buto pardavimo negaliojančią nuo sudarymo momento; 3) pripažinti atsakovų UAB „Arijas“ ir Palangos kredito unijos 2011 m. lapkričio 8 d. sutartinės hipotekos lakšto dalį, dėl ginčo buto įkeitimo (sutartinės hipotekos kodas ( - )) negaliojančią nuo sudarymo momento; 4) išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovo UAB „Arijas“ valdymo ginčo butą ir grąžinti jį savininkui (ieškovui); 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., 150-156 b. l.).

6Ieškovas reikalavimą kildino iš ieškovo ir atsakovo UAB „Pajūrio turto investicijos“ 2008 m. balandžio 15 d. būsimo buto statybos sutarties Nr. 16, kuria statytojas UAB „Pajūrio turto investicijos“, pasitelkęs trečiuosius asmenis įsipareigojo pastatyti butą ir atskiru priėmimo –perdavimo aktu jį perduoti ieškovui, o ieškovas (užsakovas) sutartyje numatytomis sąlygomis finansuoti ir priimti sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis nekilnojamąjį turtą – statomą 59 kv. m. 2 kambarių butą (projektinis buto Nr. 22) su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame ( - ). Minėta sutartimi šalys nustatė 250 000 Lt su PVM buto kainą, o nuosavybės teisę į butą užsakovas turėjo įgyti visiškai atsiskaitęs su statytoju. Ieškovas laiku sumokėjo statytojui visą buto kainą ir nuo 2008 m. balandžio 28 d. įgijo nuosavybės teisę į ginčo butą. Šalys taip pat susitarė, kad ginčo butas ieškovui priėmimo–perdavimo aktu bus perduotas ne vėliau, kaip iki 2008 m. gruodžio mėn., tačiau statytojas neužbaigė laiku statybos darbų ir jo sutartyje numatytais terminais ieškovui buto neperdavė.

7Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1446-524/2009 statytojui UAB „Pajūrio turto investicijos“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, o 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtino ieškovo 268 000 Lt kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro ginčo buto kaina ir delspinigiai, BUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto byloje.

8Atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ 2011 m. lapkričio 13 d. pirkimo – pardavimo be varžytinių sutartimi ginčo butą ir žemės sklypą, esantį ( - ) pardavė atsakovui UAB „Arijas“, o pastarasis 2011 m. lapkričio 14 d. sutartine hipoteka Nr. ( - ) šiuo turtu užtikrino savo prievolių įvykdymą atsakovui Palangos kredito unijai.

9Ieškovo teigimu, ieškovo ir buto statytojo 2008 m. balandžio 15 d. sutartis atitinka visus būsimo būsto pirkimo – pardavimo sutartį kvalifikuojančius požymius, todėl ieškovas gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra – įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo sutartį. Kadangi ieškovas 2008 m. balandžio 15 d. ir 2008 m. balandžio 28 d. atsiskaitė su statytoju už statomą butą, nuo 2008 m. balandžio 28 d. įgijo nuosavybės teisę į jį, todėl statytojas 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavęs atsakovui UAB „Arijas“ jam nepriklausantį turtą, pažeidė savininko teises. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas UAB „Arijas“ buvo nesąžiningas, nes jam buvo žinoma apie kitų asmenų daiktines teises į įsigyjamą pastatą, todėl ginčo butas grąžintinas ieškovui. Atitinkamai turi būti panaikinta ginčo buto hipoteka.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - pripažino, kad ieškovas A. G. nuo 2008 m. balandžio 28 d. pagal ieškovo ir atsakovo UAB „Pajūrio turto investicijos“ 2008 m. balandžio 15 d. būsimo buto statybos sutartį už 250 000 Lt įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ); pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų BUAB „Pajūrio turto investicijos“ ir UAB „Arijas“ 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties dalį dėl buto, esančio ( - ), pardavimo; atsakovą UAB ,,Arijas‘‘ įtraukė į BUAB ,,Pajūrio turto investicijos“ kreditorių sąrašą su 51 000 Lt kreditiniu reikalavimu; išreikalavo iš atsakovo UAB „Arijas“ svetimo neteisėto valdymo ginčo butą ir grąžino jį savininkui A. G.; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas A. G. 250 000 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB ,,Pajūrio turto investicijos‘‘ bankroto byloje Nr. B2-1446-524/2009; kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovui iš atsakovo UAB ,,Arijas“ ir BUAB ,,Pajūrio turto investicijos“ po 610,13 Lt žyminio mokesčio ir po 2 467,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei po 273, 44 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

12Teismas nustatė, kad šioje byloje ginčas susijęs su vartotojų interesų, kuris patenka į viešojo intereso sąvoką, gynimu ir ieškovą šioje byloje pripažino vartotoju, kadangi būsimo buto statybos sutartis dėl šio sandorio šalies statuso ir sandorio sudarymo tikslų - įsigyti butą, kaip šeimos gyvenamąją vietą,- kvalifikuojama vartojimo sutartimi. Teismas taip pat laikė, kad ieškovo ir statytojo sutartis buvo dvejopo pobūdžio – statybos ir iš dalies preliminarioji. Teismas, nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro pažymėjimas patvirtina, kad ginčo butas 2008 m. lapkričio 5 d., kaip nebaigta 51 procento baigtumo statyba buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pagal ieškovo ir statytojo sutarties 2.4 punktą, ieškovui nuosavybės teisė į ginčo butą turėjo pereiti visiškai atsiskaičius už objektą. Ieškovas galutinai už ginčo butą su statytoju atsiskaitė 2008 m. balandžio 28 d., todėl sprendė, kad ieškovas būtent nuo šios datos įgijo nuosavybės teisę į šį butą. Kadangi ginčo butas buvo sukurtas ieškovo lėšomis ir statybos būdu bei turėjo būti ieškovui perduotas priėmimo – perdavimo aktu, laikė, jog atsakovas UAB ,,Pajūrio turto investicijos“ neįgijo nuosavybės teisių į šį butą, o parduodamas ginčo butą nebuvo jo savininkas. Teismas pažymėjo, kad daikto savininkas nepraranda nuosavybės teisės į jam priklausantį daiktą vien tuo pagrindu, kad patvirtintas jo finansinis reikalavimas skolininko bankroto byloje, kadangi kreditorinio reikalavimo galima atsisakyti arba tikslinti jį. Nors tokio reikalavimo ieškovas teismui nebuvo suformulavęs, teismas, vadovaudamasis vartotojų interesų gynimu ir bankroto bylose suteiktu aktyviu vaidmeniu, sprendė, kad yra teisinis pagrindas viršyti ieškinio reikalavimus ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas ieškovo 250 000 Lt kreditorinis reikalavimas UAB ,,Pajūrio turto investicijos‘‘ bankroto byloje Nr. B2-1446-524/2009.

13Teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo panaikinti 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutarties dalį konstatavo, kad šis sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.), kadangi tik pats savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37 str., 6.317 str., 6.307 str. 1 d. ir kt.), todėl pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento statytojo ir atsakovo UAB „Arijas“ 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties dalį dėl ieškovui priklausančio buto pardavimo ir išreikalavo ginčo butą iš svetimo neteisėto atsakovo UAB „Arijas“ valdymo ir grąžino jį savininkui, t. y. ieškovui.

14BUAB „Pajūrio turto investicijos“ administratoriaus ir atsakovo UAB „Arijas“ veiksmus, sudarant be varžytinių ginčo pirkimo – pardavimo sutartį laikė nesąžiningais, kadangi administratorė UAB „Arijas“ vadovui patarė laukti BUAB ,,Pajūrio turto investicijos“ kreditorių susirinkimo, kol bus nustatyta žemesnė turto pardavimo kaina ir informavo UAB „Arijas“, jog turtas bus parduodamas už 1 200 000 Lt. Todėl laikė, kad įrodyta, jog administratorė dalyvavo susitarimuose dėl įmonės kreditorių turto pardavimo dar vykstant varžytynėms, o toks veiksmas laikytinas nesąžiningu. Teismas konstatavo, kad administratorė neprivalėjo sudaryti sandorio dėl ginčo buto su UAB ,,Arijas“, nes ji privalėjo išanalizuoti sandorį su ieškovu ir sudaryti su juo buto priėmimo –perdavimo aktą, o ne parduoti šį butą atsakovui UAB ,,Arijas“, kadangi administratorė neišsiuntė ieškovui pranešimo, kad statytojo ir ieškovo sandoris nebus vykdomas, o priešingai, byloje įrodyta, kad buvęs įmonės vadovas G. G., kuris vėliau tapo ir atsakovo UAB ,,Arijas“ darbuotoju, siuntė fiziniams asmenims reikalavimus pasirašyti pasižadėjimus, kad fiziniai asmenys, finansavę statybas neatsisako savo teisių į butus (3 t., 166-167 b. l., 5 t., 39-40 b. l.), todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad ginčo butas bus perduotas ieškovui. Teismas atsakovo UAB „Arijas“ nesąžiningumą grindė šio atsakovo žinojimu, kad fiziniai asmenys finansavo statybą, todėl atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto srities verslininkas, pirkdamas daugiabutį namą ir bendraudamas su bankroto administratore turėjo galimybę pasidomėti ieškovo sudaryta sutartimi. Be to, atsakovo UAB ,,Arijas“ atstovas turėjo pasidomėti viešo registro duomenimis, kurie įrodo, kad iki 2011 m. balandžio 13 d. sutarties įregistravimo tame pačiame pažymėjime nenurodyta, kad ginčo butas buvo įregistruotas BUAB ,,Pajūrio turto investicijos“ vardu. Teismo vertinimu, atsakovui UAB „Arijas“ keliami aukštesni teisinio išprusimo reikalavimai, kadangi jis 8 metus vykdo nekilnojamojo turto verslą, todėl jis nepagrįstai pasitikėjo administratorės paaiškinimu ir nereikalavo dokumentų, nors tokią galimybę turėjo.

15Teismas, pripažinęs ginčo sandorio dalį negaliojančiu nuo sudarymo momento, ginčo butą, už kurį ieškovas sumokėjo 250 000 Lt grąžino ieškovui (CK 4.95 str.), nes laikė, jog savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Išreikalavus ginčo butą ieškovui iš atsakovo UAB „Arijas“, tarp nuginčyto sandorio dalies šalių taikė restituciją - priteisė atsakovui UAB „Arijas“ hipotekos lakšte nurodytą 51 000 Lt buto vertę. Teismas laikė, kad hipotekos lakšte nurodyta turto vertė atitinka tuo metu turto rinkos vertę, o Nekilnojamojo turto registro nustatyta buto 37 200 Lt verte nesirėmė, kadangi Nekilnojamojo turto registro įmonė nėra turto vertintoja.

16Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl sutartinės hipotekos dalies pripažinimo negaliojančia motyvuodamas tuo, kad turi būti užtikrinta atsakovo UAB „Arijas“, finansavusio po 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties ginčo buto statybą, apsauga, todėl turi išlikti hipotekos teisė į ginčo butą, kol bus atsiskaityta su UAB „Arijas“ per žalos atlyginimo institutą.

17Kadangi UAB „Pajūrio turto investicijos“ yra bankrutuojanti įmonė, atsakovą UAB „Arijas“ įrašė į BUAB „Pajūrio turto investicijos“ kreditorių sąrašą su 51 000 Lt kreditorinio reikalavimo suma, motyvuodamas tuo, kad atsakovui UAB „Arijas“ padarytos žalos atlyginimo klausimas galės būti išnagrinėtas kitoje byloje, jeigu toks ginčas bus iškeltas.

18Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį bei vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir prašomą priteisti 30 916 Lt už advokato pagalbą sumažino iki 4 935 Lt. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas už telefoninius pokalbius, taksi paslaugas ir advokato kelionės išlaidos, nes teismų praktikoje advokato vykimo iš vieno miesto į kitą išlaidos nelaikytinos kaip būtinos bylinėjimosi išlaidos.

19III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

20Atsakovas UAB „Arijas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį kuria tenkintas ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir CK 6.401. straipsnio 5 dalies taikymo. Teismas netinkamai aiškino ieškovo ir atsakovo UAB „Pajūrio turto investicijos“ ginčo buto pirkimo –pardavimo sutartį, todėl nepagristai pripažino, kad šalys sudarė preliminariąja būsimų gyvenamųjų patalpų (buto) pirkimo – pardavimo sutartį ir nepagristai taikė CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apelianto nuomone, ieškovas ginčo butą įsigijo ne savo ar šeimos poreikiams, o galimai verslo, susijusio su nekilnojamuoju turtu tikslams. Ieškovas įsigydamas butą apžiūrėjo jį tik vieną kartą, su šeima iš viso neapžiūrėjo, šeima gyveno Vilniuje ir šiame mieste turėjo nuolatinius darbus. Visus ginčo buto pirkimo klausimus buvo pavedęs savo dėdei V. K., kuris ir paskolino lėšų šio buto įsigijimui, nors teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Nors V. K. veikė kaip ieškovo įgaliotinis, tačiau įstatyme nustatytos notarinės formos įgaliojimas V. K. nebuvo išduotas. Atkreipia dėmesį, kad net atlyginimą advokatui šioje byloje sumokėjo ne ieškovas, o su byla jokio ryšio neturintis asmuo. Nesant pagrindų pripažinti, kad ieškovas realiai įgyvendino teises į gyvenamąjį būstą, teismui nebuvo pagrindo taikyti vartotojų teisių gynimo instituto, prioritetiškai ir besąlygiškai ginti tariamo vartotojo – ieškovo interesų. Teismas formaliai įvertino minėtos sutarties turinį, tačiau bylos įrodymais nepatikrino ar ginčo sutarties viena iš šalių - ieškovas, laikytinas vartotoju.

222. Dėl ieškovo sąžiningumo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo sąžiningumas dėl sandorio šalies nėra teisiškai reikšmingas, nes teismas turi ginti sąžiningos šalies interesus. Jei šalis yra nesąžininga ir piktnaudžiauja savo teisėmis, teismas turi teisę atsisakyti ginti nesąžiningos šalies tariamus interesus (CK 1.137 str. 3 d.). Ieškovas neginčijo BUAB „Pajūrio turto investicijos“ kreditorių nutarimo be varžytinių parduoti visą pastatą, kuriame yra ginčo butas, taip pat neginčijo varžytinių vykdymo ir jų rezultato, o tik pastatą įsigijus sąžiningam pirkėjui pareikalavo išreikalauti jį iš sąžiningo pirkėjo, jo lėšomis iš esmės pagerintą ir jau gyvenimui pritaikytą butą. Toks ieškovo neveikimas bankroto procese sąlygoja teismui teisę taikyti CK 1.137 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tuo pagrindu taip pat atmesti ieškinį.

233. Dėl buto, kaip atskiro turtinio vieneto nebuvimo ginčo sutarties sudarymo metu. Ieškovui ir atsakovui UAB „Pajūrio turto investicijos“ sudarant sutartį nekilnojamojo daikto – ginčo buto, kurio unikalus ( - ), nebuvo. Ginčo butas, kaip atskiras nekilnojamasis daiktas buvo suformuotas jau po nekilnojamojo turto pardavimo UAB „Arijas“. Todėl, ieškinyje nurodytas butas nėra šios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties dalykas. Teismas nepagrįstai laikė, kad aplinkybė, jog ginčo buto įregistravimo pažymėjime nurodytas tik vienas buto savininkas UAB „Arijas“ patvirtina tai, kad atsakovas, BUAB „Pajūrio turto investicijos“, perleisdamas pastatą atsakovui UAB „Arijas“ nebuvo šio pastato savininkas. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ objektyviai negalėjo būti nurodytas buto savininku, kadangi ginčo sutarties sudarymo metu butas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir realiai negalėjo būti suformuotas, kaip nekilnojamojo turto objektas, nes iš teismui pateiktų nuotraukų ir inventorizacijos duomenų matyti, jog realiai buvo įsigytos pastato pagrindinės konstrukcijos - pamatai, sienos, stogas. Viena esminių sąlygų paskolos suteikimui buvo reikalavimas įregistruoti nekilnojamąjį turtą atskirai suformuotais turtiniais vienetais ir įkeisti paskolos grąžinimo užtikrinimui. Atsakovo UAB „Arijas“ prašymu, siekiant gauti paskolą ginčo turtui įsigyti papildomai atlikus daugybę statybos darbų butas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kaip atskiras turtinis vienetas, todėl tik UAB „Arijas“ galėjo būti nurodytas šio buto savininku. Pagal CK 4.38 straipsnį, nuosavybės teisės objektu gali būti daiktai ir kitas turtas. Kadangi daikto, į kurį ieškovas prašo pripažinti nuosavybės teisę 2008 m. balandžio 28 d. nebuvo, nesant nuosavybės teisės objekto, toks reikalavimas negali būti tenkinamas. Vadovaujantis CK 4.49 straipsnio 4 dalimi, nuosavybės teisė į būsimą daiktą, išskyrus registruotiną daiktą gali būti sutartimi perleista iš anksto. Butas yra registruotinas daiktas, todėl nuosavybės teisė kol nėra suformuoto buto, negali būti perleista.

244. Dėl atsakovo UAB „Arijas“ sąžiningumo. CK 4.95 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Šiuo atveju UAB „Arijas“ nekilnojamąjį turtą įgijo sąžiningai, valdo jį teisėtai, todėl net ir pripažinus ieškovui nuosavybės teisę į ginčo butą, iš sąžiningo įgijėjo jis negali būti išreikalautas (CK 4.96 str.). Ginčijamo sandorio sudarymo metu Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto savininku buvo nurodytas atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“. Visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.262 str.), todėl sudarant ginčo sutartį atsakovas UAB „Arijas“ neturėjo pagrindo abejoti, jog parduodamo nekilnojamojo turto savininku galėjo būti ne BUAB „Pajūrio turto investicijos“. Be to, pardavėjas garantavo, kad į parduodamą turtą tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų. Teisės aktai nenumato pareigos asmeniui, ketinančiam įsigyti nekilnojamąjį turtą, susipažinti su šio turto archyvine byla, todėl aplinkybė, kad UAB „Arijas“ nesusipažino su nekilnojamojo turto archyvine byla, nepatvirtina jo nesąžiningumo. Be to, į VĮ Registrų centras dėl juridinio fakto įregistravimo kreipėsi tretieji asmenys, bet ne ieškovas, t. y. jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad tretiesiems asmenims būtų žinomą apie jo sudarytą sutartį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad BUAB „Pajūrio turto investicijos“ atstovai elgėsi nesąžiningai ir neatskleidė UAB „Arijas“ visos reikšmingos informacijos, nes šios išvados nepagrįstos objektyviais įrodymais ir negali turėti įtakos UAB „Arijas“ sąžiningumui ir iš to kylančioms teisinėms pasekmėms. Teismas neteisingai vertino UAB „Arijas“ vienintelio akcininko ir vadovo V. U. liudijimą ir padarė neteisingą išvadą, kad V. U. apie galimą turto pardavimą už 1 200 000 Lt administratorės buvo informuotas dar varžytynių metu, kadangi V. U. nurodė, jog administratorė teigė nesant pirkėjų šiam turtui, todėl artimiausiu metu kreditoriai turės spręsti klausimą dėl parduodamo turto kainos mažinimo ir pardavimo be varžytynių tvarkos. Aplinkybės, kad UAB „Arijas“ domėjosi dėl trečiųjų asmenų teisių į nekilnojamąjį turtą tik patvirtina UAB „Arijas“ sąžiningumą, kadangi pastarasis neturėjo objektyvios galimybės apie perkamą nekilnojamąjį turtą gauti daugiau informacijos, nei jam suteikė administratorė ir Nekilnojamojo turto registras. Teismas nepagrįstai UAB „Arijas“ nesąžiningumą grindė aplinkybe, kad buvę UAB „Pajūrio turto investicijos“ darbuotojai G. G. ir V. Z. 2011 m. rudenį buvo įdarbinti UAB „Arijas“. G. G. nuosekliai teismui paaiškino, kad jis su visais kreditoriais mėgino įsigyti ginčo pastatą ir užsitikrinti savo interesus, todėl UAB „Arijas“ įsigijus pastatą ir jame prasidėjus statybos darbams, jis domėjosi naujuoju savininku ir objektu, dėl ko susipažino su V. U., teikė jam konsultacijas, o vėliau gavo pasiūlymą oficialiai dirbti. Jis rekomendavo UAB „Arijas“ pasitelkti buvusį statybos darbų vadovą V. Z.. Teismas liudytojų D. K. ir N. A. parodymus vertino netiksliai. Liudytoja N. A. teismui patvirtino, kad statybvietėje buvo sutikusi G. G. ir V. U., tačiau teiraujantis dėl jos buto likimo, V. U. pasakė nieko apie tai nežinąs, atsakomybės neprisiimantis ir patarė spręsti klausimus bankroto byloje. Tai rodo, kad atsakovo UAB „Arijas“ atstovai buvo sąžiningi ir nei vienam atsakovo UAB „Pajūrio turto investicijos“ jokių pažadų ar lūkesčių nedalijo. Byloje taip pat nenustatyta, kad G. G. būtų kaip nors susijęs su UAB „Arijas“, ar būtų nesąžiningas. Teismas nepagrįstai G. G. susirašinėjimą su kreditoriais prilygino UAB „Arijas“ nesąžiningumo įrodymui, nes G. G. teisme paaiškino, kad iš savo elektroninio pašto ir savo iniciatyva siūlė kreditoriams patiems kurti bendrovę ar kitokiu būdu išsipirkti visą objektą bankroto procese, todėl rinko iš kreditorių raštiškus patvirtinimus apie jų tolimesnius ketinimus įsigyti nekilnojamąjį turtą. Teismas sprendime nenustatė jokių nesąžiningų UAB „Arijas“ veiksmų, ir šio atsakovo nesąžiningumą grindė prielaidomis. UAB „Arijas“ vienintelis akcininkas ir direktorius V. U. turto įsigijimui įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Iš Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ asmeniškai gautą paskolą perskolino vadovaujamai bendrovei, taip pat laidavo už bendrovės prievoles pagal kredito sutartį. Šios aplinkybės taip pat paneigia i atsakovo UAB „Arijas“ nesąžiningumą.

255. Dėl restitucijos taikymo. UAB „Arijas“ į įsigytą nekilnojamąjį turtą investavo apie 1 196 788,10 Lt. Tuo tarpu, ieškovas tik labai maža dalimi finansavo nekilnojamojo turto statybą. Todėl taikant restituciją natūra ir gražinant ieškovui UAB „Arijas“ ženkliai pagerintą ginčo butą bus pažeista šalių interesų pusiausvyra ir UAB „Arijas“ teisėti lūkesčiai.

266. Dėl ieškovo teisių BUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto procese. Ieškovas, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu dėl turto pardavimo, vadovaudamasis ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi, turėjo teisę jį skųsti teismui, tačiau šia teise nepasinaudojo. Šiai dienai 2011 m. vasario 17 d. BUAB „Pajūrio turto investicijos” kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis, o ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta laikantis jame nustatytų turto pardavimo sąlygų. Jeigu BUAB „Pajūrio turto investicijos“ administratorius per 30 dienų nuo bankroto bylos iškėlimo neišreiškė valios tęsti ieškovo ir šios bendrovės pasirašytą būsimo buto statybos sutartį, šios sutarties tęsimas negalimas vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatomis.

277. Dėl hipotekos nustatymo. Priėmus skundžiamą teismo sprendimą susidarė nelogiška situacija, kad įkeistas butas nepagrįstai atiteko ieškovo nuosavybėn, o hipotekos, kaip daiktinės teisės turėtojas yra atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“. Tačiau hipoteka turi būti panaikinta, kai bus atsiskaityta su UAB „Arijas“ per žalos atlyginimo institutą. Tokiu būdu UAB „Arijas, kaip žymiai pagerinusio ginčo turtą asmens turtiniai interesai lieka visiškai neapsaugoti, nes jis nėra hipotekos kreditorius. Tuo tarpu UAB „Arijas“ nevykdant prievolių minėtai kredito unijai, pastaroji turės teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto – ginčo buto, kuris nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bus ieškovo nuosavybė, vertės pirmiau už kitus UAB „Arijas“ kreditorius (CK 4.170 str. 3 d.).

28Atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti pilnai bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

291. Nuosavybės teisė į būsimą daiktą, išskyrus registruotiną daiktą, gali būti sutartimi perleista iš anksto (CK 4.49 str. 4 d.). Nekilnojamasis daiktas - butas - yra registruotinas daiktas, todėl nuosavybės teisė į jį iš anksto negalėjo būti perleista. 2008 m. balandžio 28 d. ginčo butas nebuvo baigtas statyti, nebuvo suformuotas bei įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nuosavybės teisė ieškovui negalėjo būti perduota. CK 6.393 straipsnio 4 dalis numato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, o daikto perdavimas turi būti įforminamas dvišaliu perdavimo – priėmimo aktu (CK 6.398 str. 1 d.). Todėl teismo nurodytas šalių sudarytos sutarties sąlygos dėl nuosavybės teisių į butą perėjimo iš esmės prieštarauja minėtoms CK nuostatoms, kurios negali būti keičiamos sutarties šalių susitarimu. Teismas nepagrįstai ieškovui nuosavybės teisę į ginčo butą pripažino vadovaudamasis CK 6.401 straipsniu, nes šio straipsnio taikymui, nebuvo visų sąlygų. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011, nes šios ir minėtos bylos ratio decidendi skiriasi. Minėtoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiamas nuosavybės teisės klausimas, kai pastatytas butas buvo perduotas pirkėjui – vartotojui, tik perdavimas neįformintas įstatymų nustatyta tvarka. Šioje byloje ginčo butas ieškovui nebuvo perduotas. Daikto į kurį ieškovas prašo pripažinti nuosavybės teisę 2008 m. balandžio 28 d. nebuvo, todėl nesant nuosavybės teisės objekto toks reikalavimas negalėjo būti tenkinamas. Teismas nepagrindė savo išvadų, kad ieškovas siekė patenkinti savo poreikį į gyvenamąjį būstą. Ieškovas su šeima gyveno ir dirbo Vilniuje, be to, iki UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto bylos iškėlimo įsigijo būstą Vilniuje ir liko gyventi Vilniaus mieste. Ginčo buto išsigijimo aplinkybių visuma liudija, kad ieškovas nebuvo suinteresuotas ginčo buto įsigijimu. Todėl ieškovo teisės negalėjo būti ginamos CK 6.401 straipsnio pagrindu.

302. Teismo išvada, kad UAB „Pajūrio turto investicijos“ neturėjo nuosavybės teisių į butą (į gyvenamojo namo dalį, kurioje UAB „Arijas“ suformavo ir įregistravo savo vardu ginčo butą yra nelogiška, prieštarauja kitiems teismo argumentams, kad UAB „Pajūrio turto investicijos“ privalėjo ieškovui perduoti ginčo butą. UAB „Pajūrio turto investicijos“ nebūdama buto savininkė nebūtų turėjusi ir teisinio pagrindo perduoti ginčo buto ieškovui. Pažymi, kad gyvenamojo namo hipoteka buvo užtikrintas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ prievolių įvykdymas „Swedbank” AB, kuriam ĮBĮ nustatyta tvarka buvo išmokėtos už parduotą turtą lėšos. Todėl pripažinus, kad ieškovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo butą 2008 m. balandžio 28 d., turi būti pripažinta, jog jis galėjo įgyti nuosavybės teises tik į hipoteka „Swedbank”, AB apsunkintą butą. Pažymi, kad visas gyvenamasis namas buvo įkeistas „Swedbank”, AB, todėl joks nuosavybės teisių perleidimas negalėjo būti įgyvendinamas be hipotekos kreditoriaus sutikimo.

313. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ turtas buvo parduotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį negaliojančia. Ieškovas, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu dėl turto pardavimo, vadovaudamasis ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi turėjo teisę jį skųsti teismui, tačiau šia teise nepasinaudojo. Šiai dienai 2011 m. vasario 17 d. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis ir ieškovo neginčijamas. Tenkinus ieškovo ieškinį, tačiau nenuginčijus minėto kreditorių susirinkimo nutarimo susidarė teisiškai prieštaringa situacija, t. y. egzistuoja du vienas kitam prieštaraujantys dokumentai – minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas ir skundžiamas sprendimas. Ši pozicija atsakovo BUAB „Pajūrio turto investicijos“ atstovės buvo išsakyta baigiamosiose kalbose, tačiau teismas sprendime dėl šių argumentų visiškai nepasisakė. Ieškovas daugiau nei 1,5 metų neinformavo BUAB „Pajūrio turto investicijos“, kad pageidauja, jog būsimo buto statybos sutarties Nr. 16 prievolės būtų įvykdytos natūra ir nesiėmė jokių teisinių veiksmų. Toks ieškovo neveiklumas leidžia daryti išvadą, kad sąmoningai buvo delsiama ir laukiama, kada turtas bus parduotas ir hipotekos kreditoriui išmokėjus lėšas ĮBĮ nustatyta tvarka, panaikinta turto hipoteka. Be to, iki ginčo pradžios UAB „Arijas“ investavo savo lėšas ir atliko papildomus gyvenamojo namo ir ginčo buto statybos darbus. Dėl tokio ieškovo neveikimo kiti asmenys gali patirti didelės žalos.

324. Dėl atsakovų sąžiningumo. Teismas nepagrįstai buvusio įmonės vadovo G. G. veiksmus, siunčiant pasižadėjimus fiziniams asmenims, kuriuose nurodyta, kad jie neatsisako savo teisių į butus, tapatina su administratoriaus bei BUAB „Pajūrio turto investicijos“ veiksmais. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.), todėl G. G. neturėjo teisinio pagrindo veikti BUAB „Pajūrio turto investicijos“ ar administratoriaus vardu. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo G. G. veiksmus vertinti, kaip BUAB „Pajūrio turto investicijos“ administratoriaus nesąžiningumo įrodymą. Administratorius atliko bendrovės sandorių teisinę analizę, be to tuo metu nebuvo teismų išaiškintas CK 6.401 straipsnio ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų kolizijos klausimas. Teismas nurodė tikrovės neatitinkančius V. U. paaiškinimus, atskirus teiginius išskyrė iš bendro paaiškinimų konteksto, t. y., kad administratorė dalyvavo susitarimuose dėl įmonės kreditorių turto pardavimo dar vykstant varžytynėms, kadangi V. U. apie tai, kad yra pardavinėjamas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ turtas sužinojo jau po to, kai buvo praėję ir paskelbtos neįvykusiomis 2010 m. kovo 17 d. ir 2010 m. liepos 19 d. varžytynės. Administratoriaus įgaliotas asmuo V. U. teikė tokią informaciją apie turto pardavimą, kuri yra teikiama bankrutuojančios bendrovės turto įsigijimu besidomintiems pirkėjams. Šios aplinkybės liudija, kad BUAB „Pajūrio turto investicijos“ ir administratorius veikė sąžiningai ir teisės aktų nustatyta tvarka. Priešingai nei nurodo teismas, byloje nebuvo paneigtas ir BUAB „Arijas“ sąžiningumas, kadangi BUAB „Pajūrio turto investicijos“ pardavė tokį jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris buvo suformuotas ir įregistruotas viešame registre. Teismo nurodyta aplinkybė, kad buvęs UAB „Pajūrio turto investicijos“ vadovas G. G. iš surinktų už butus lėšų padengė advokatų išlaidas, įsigijo kitą pastatą, padengė kitus mokėjimus, neturi jokios įtakos UAB „Arijas“ sąžiningumui, nes šiuos veiksmus G. G. atliko iki UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto bylos iškėlimo, todėl jokio ryšio su UAB „Arijas“ veiksmais neturi. Aplinkybė, kad G. G. ir V. Z. (techninis prižiūrėtojas) buvo įdarbinti UAB „Arijas“ taip pat nepaneigia UAB „Arijas“ sąžiningumo prezumpcijos, nes minėti asmenys neatliko jokių vadovaujančių pareigų, nėra ir nebuvo bendrovės akcininkais, šie asmenys buvo įdarbinti dėl specialių žinių turėjimo.

335. Teismas, panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas ieškovo 250 000Lt finansinis reikalavimas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto byloje išėjo už ieškinio ribų, tokiu būdu pažeidė CPK 18, 334, 335 straipsnių bei ĮBĮ 26 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis, vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsniu galėjo būti tikslinama, todėl nebuvo teisinio pagrindo naikinti jos dalies.

34Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

351. Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dėl 2011 m. lapkričio 8 d. sutartinės hipotekos lakšto (hipotekos kodas ( - )) pripažinimo negaliojančiu, nes ginčijama hipotekos dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Tik savininkas turi teisę jam priklausančiu daiktu disponuoti, taip pat ir apsunkinti turtą sutartine hipoteka (CK 4.170 str.). Teismas konstatavo, kad ieškovas nuosavybės teises į ginčo butą įgijo nuo 2008 m. balandžio 28 d., todėl 2011 m. lapkričio 8 d. atsakovo UAB „Arijas“ ir Palangos kredito unijos, kurios teises ir pareigas 2011 m. gruodžio 22 d. indosamentu (3 t., 25 b. l.) perėmė atsakovas Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, sudarytos sutartinės hipotekos dalis, kuria UAB „Arijas“ įkeitė ieškovo priklausantį turtą, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 4.37 str., 4.93 str., 4.185 str. ir kt.), todėl toks įkeitimas yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d ). Ieškovas ieškinį šioje dalyje grindė būtent sandorio prieštaravimu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tačiau teismas sprendime šio ieškinio pagrindo nevertino ir neanalizavo, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

362. Teismas nepagrįstai apgynė nesąžiningo atsakovo UAB „Arijas“ turtinius interesus. Teismas išsamiai išdėstė aplinkybes, įrodančias atsakovo UAB „Arijas" nesąžiningumą (žr. sprendimo 6-7 psl.), tačiau spręsdamas sutartinės hipotekos klausimą nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, jog hipotekos teisė į ginčo butą turi išlikti iki bus atsiskaityta su UAB „Arijas“ per žalos atlyginimo institutą, siekiant apsaugoti UAB „Arijas“ turtinius interesus. Teismo sprendimas lemia tai, kad už šių subjektų galimai padarytos žalos atlyginimą UAB „Arijas“ yra nustatoma ieškovui priklausančio buto priverstinė hipoteka (CK 4.175 str. 3 d.), kai nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Toks teismo sprendimas gali būti laikomas sąlyginiu sprendimu, kurį draudžia CPK 267 straipsnis, kadangi jo vykdymas iš esmės priklauso nuo sprendimo motyvuojamoje dalyje numatytų sąlygų. Pažymi, kad tik UAB „Arijas“ turi teisę spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl žalos atlyginimo, be to, siekiant taikyti civilinę atsakomybę būtina įrodyti visų įstatyme numatytų sąlygų visumą, todėl vien galimas ieškinio pareiškimas nereiškia reikalavimo dėl žalos atlyginimo patenkinimo. Pažymi, kad toks teismo sprendimas užkertą kelią naudotis priteistu butu, kadangi jo įrengimui ir užbaigimui reikalinga atlikti nemažos vertės papildomus statybos darbus, o įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą visu įkeistu daiktu (CK 4.195 str. 1 d.). Tuo tarpu šiai dienai nėra žinomas aiškus UAB „Arijas“ padarytos žalos faktas ir jos dydis.

373. Atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ yra nesąžiningas kreditorius. Teismas išsamiai neargumentavo sprendimo šioje dalyje, tačiau nurodė, kad hipoteka paliekama galioti įvertinus šioje byloje sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisių apsaugos apimtį, tačiau ieškovas nesutinka su tokia teismo išvada. Hipotekos kreditoriaus teises ir pareigas iš Palangos kredito unijos atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ perėmė jau žinodama apie nagrinėjamą civilinę bylą ir ieškovo daiktines teises į ginčo butą. Reikalavimo perleidimo sutartį trečiasis asmuo Palangos kredito unija ir atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ sudarė 2011 m. gruodžio 21 d. (3 t., 37-41 b. l.), o hipotekos reikalavimą indosamentu perleido 2011 m. gruodžio 22 d.(3 t., 25 b. l.). Tuo tarpu kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ 2011 m. gruodžio 8 d. atsiliepime (1 t., 114-115 b. l.) teigė, kad atsakovu šioje byloje turėtų būti kitas kreditorius, nes pirminiame ieškinyje nurodyta hipoteka ( - ) yra išregistruota iš hipotekos registro (1 t., 109-110 b. l.). Taigi, dar iki hipotekos perėmimo atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ žinojo, kad vienas iš įkeitimo objektų priklauso ne UAB „Arijas“, bet ieškovui, todėl atsakovas UAB „Arijas“ negali būti laikomas sąžiningu hipotekos kreditoriumi. Be to, nepriklausomai nuo hipotekos kreditoriaus sąžiningumo ar nesąžiningumo fakto, kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ interesai patenkinus ieškinį iš esmės nebus pažeisti, kadangi šio kreditoriaus reikalavimai yra užtikrinti 1 589 000 Lt vertės nekilnojamaisiais daiktais (3 t., 8-21 b. l.). Tuo tarpu hipotekos lakšte ( - ) nurodyta, kad atsakovo UAB „Arijas“ 1 350 000 Lt skolos 2011 m. gruodžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartyje (3 t., 37-41 b. l.) negražintos paskolos dydis yra nurodytas gerokai mažesnis - 1 143 717,76 Lt. Be to, 2011 m. lapkričio 8 d. hipotekos lakšte šio buto vertė nurodyta 51 000 Lt, t. y. pats hipotekos kreditorius sutiko su tokiu vertinimu, todėl net ir be ginčo objektu esančio buto įkeitimo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ interesai yra pakankamai apsaugoti.

38Atsakovas UAB „Arijas atsiliepimu palaiko atsakovo BUAB „Pajūrio turto investicijos“ apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais, o ieškovo apeliacinį skundą prašo atmesti, kaip nepagrįstą ir iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

391. Atsakovas UAB „Arijas“ hipotekos sandorio sudarymo metu buvo sąžiningai ir teisėtai įgyto ginčo buto savininkas, todėl turėjo visas teises sudaryti hipotekos sandorį (CK 4.170 str.) ir toks sandoris neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

402. Atsakovas UAB „Arijas“ yra sąžiningas ir teisėtas buto valdytojas, nes ginčo butą įgijo sąžiningai ir valdo jį teisėtai. Be to, teismas gynė ne atsakovo UAB „Arijas“, o sąžiningo hipotekos kreditoriaus interesus, nes prievolės įvykdymas hipoteka yra užtikrinti kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ interesai ir iš įkeisto turto skola gali būti išieškoma tik hipotekos kreditoriaus naudai.

413. Atsakovo UAB „Arijas“ vienintelis akcininkas ir direktorius V. U. įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą siekiant kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ užtikrinti bendrovės prievoles. 2011 m. lapkričio 9 d. UAB „Arijas” refinansavimo būdu atsiskaitė su šia kredito unija, todėl 2011 m. lapkričio 17 d. sutartinė hipoteka buvo išregistruota. 2011 m. gruodžio 21 d. Palangos kredito unija ir UAB „Arijas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartis ir 2011 m. gruodžio 23 d. buvo įregistruotas Sutartinės hipotekos pakeitimas, kurio pagrindu iš prievolės pasitraukė Palangos kredito unija, o į prievolę vėl įstojo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, kuri indosamento pagrindu sutartinės hipotekos reikalavimą, kylantį iš 2011 m. lapkričio 7 d. paskolos sutarties Nr. 11-00137 su visais pakeitimais ir papildymais perleido UAB „Arijas“. Taigi, nuo pat namo įsigijimo UAB „Arijas“ nuosavybėn, jis buvo įkeistas, o tai rodo, kad nei UAB „Arijas“, nei kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ sudarydami hipotekos sandorius neatliko nesąžiningų veiksmų.

42Atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

431. 2007 m. lapkričio 28 d. UAB „Pajūrio turto investicijos“ ir AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį Nr. 07-137142, kurios prievolių įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), buvo įkeistas statomas daugiabutis gyvenamasis namas ( - ), esantis ( - ), kuriame vėliau buvo suformuotas ginčo butas. Padalijus įkeistą nekilnojamąjį objektą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams (CK 4.172 str. 1 d.), dėl šios priežasties daugiabučiame gyvenamajame name formuojant butus keitėsi įkeitimo objektas - vietoj daugiabučio gyvenamojo namo įkeitimo objektu tapo atskiri butai. Apeliantas nesikreipė į hipotekos kreditorių ir į Registrų centrą dėl nuosavybės teisės į ginčo butą įregistravimo, t. y. hipotekos įkeitimų metu nebuvo pateikta jokių faktų, kurie pagrįstų apelianto nuosavybės teisę į ginčo turtą ar jo dalį, dėl to tiek pradinė (AB „Swedbank“) hipoteka, tiek ir sekančios eilės (kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ir Palangos kredito unijos) hipotekos sutartys sudarytos nepažeidžiant ir neviršijant įstatymų, hipotekos įkeitimo sandorius sudariusios šalys turėjo visus įgaliojimus juos sudaryti.

442. Sprendžiant dėl hipotekos sandorio teisėtumo CK 1.80 straipsnio 1 dalis negalėjo būti taikoma, nes sandorių sudarymo metu nebuvo pažeidžiamos įstatymo normos. Net ir pripažinus hipotekos sandorį negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako, sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti (CK 4.197 str. 6 d.). Ieškovas nepagrįstai teigia, kad kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ negali būti laikoma sąžininga hipotekos kreditore, nes dar iki hipotekos perėmimo žinojo, kad vienas iš įkeitimo objektų priklauso ieškovui. 2011 m. gruodžio 8 d. kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimas įrodo tik tai, kad šiai kredito unijai buvo žinoma apie nagrinėjamą bylą ir ginčo objektą, o ne apie patį faktą, kad vienas iš įkeitimo objektų priklauso ne UAB „Arijas“, o ieškovui. Nuo paskolos suteikimo iki jos grąžinimo kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ nebuvo žinoma apie kitų asmenų nuosavybės teises į įkeitimo objektą ar jo dalį nei VĮ Registrų centre nei kitose duomenų bazėse nebuvo jokių žymų, kuriose būtų nurodytą, kad įkeistas turtas, ar jo dalis nuosavybės teise priklauso ieškovui. Be to, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ iš Palangos kredito unijos perėmė reikalavimo teisę į UAB „Arijas“ paskolą ir į jos užtikrinimo priemonę tomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo numatytos UAB „Arijas“ ir Palangos kredito unijos sandoriuose.

453. Tenkinus ieškinio dalį dėl ginčo buto hipotekos panaikinimo būtų pažeistos ne tik sąžiningo kreditoriaus teisės, tačiau ir galimai UAB „Arijas“ teisės. Palikus galioti ginčo buto hipoteką ieškovo teisės valdyti, naudotis ir disponuoti turtu gali būti ribojama tik tiek, kiek tai įtakoja hipotekos kreditoriaus teises (CK 4.170 str. 5 d.).

46Atsakovas Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu į atsakovo BUAB „Pajūrio turto investicijos“ apeliacinį skundą palaiko šį apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.

47Atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ atsiliepimu palaiko atsakovo UAB „Arijas“ apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais, o ieškovo apeliacinį skundą prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

481. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad ginčijama sutartinės hipotekos dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.), nes atsakovas nepripažįsta ieškovą įgijus nuosavybės teisę į ginčo butą CK 6.401 straipsnio pagrindu, kadangi ieškovas neįrodė, kad sudarydamas būsimo buto statybos sutartį įgyvendino savo poreikį į gyvenamąjį būstą; 2008 m. balandžio 28 d. ginčo butas nebuvo suformuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kaip atskiras turtinis vienetas, todėl jis negalėjo būti nuosavybės teisių objektu (CK 4.38 str., 4.49 str. 4 d.); butas ieškovui faktiškai nebuvo perduotas, todėl jis negalėjo įgyti nuosavybės teisių į butą.

492. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad UAB „Arijas“ nesąžiningas ir neteisėtas ginčo buto valdytojas. Ieškovas nebuvo ir nėra įgijęs nuosavybės teisių į butą CK 6.401 straipsnio ir kitu teisiniu pagrindu. Todėl BUAB „Pajūrio turto investicijos“, sudarydamas pirkimo – pardavimo varžytynių sutartį buvo teisėta viso pastato, savininkas. UAB „Arijas“ nuosavybės teises į minėtą pastatą įgijo teisės aktų nustatyta tvarka. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ turto pardavimas buvo įvykdytas ĮBĮ nustatyta tvarka. Ieškovas neginčijo nė vieno iš turto pardavimo procedūros metu priimto BUAB „Pajūrio turto investicijos“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame buvo nustatyta turto pardavimo kaina ir tvarka. Visi BUAB „Pajūrio turto investicijos“ kreditorių susirinkimo nutarimai dėl turto pardavimo yra teisėti ir galiojantys. Todėl UAB „Arijas“ yra teisėtas ir sąžiningas buto valdytojas ir turėjo teisę šį butą įkeisti kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa“, todėl jo turtiniai interesai turi būti ginami.

503. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ yra nesąžiningas kreditorius, kadangi BUAB „Pajūrio turto investicijos“ turto pardavimas buvo vykdomas ĮBĮ nustatyta tvarka, varžytynių metu BUAB „Pajūrio turto investicijos“ buvo viso parduodamo pastato savininkė, turtui nebuvo taikyti jokie apribojimai ar suvaržymai, todėl UAB „Pajūrio turto investicijos“ ginčo butą pardavė UAB „Arijas“ teisės aktų nustatyta tvarka ir UAB „Arijas“ yra teisėtas ginčo buto įgijėjas, todėl jam nuosavybės teise priklausančiu turtu galėjo disponuoti savo nuožiūra.

514. Byloje nėra nustatyta, kad kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ ar Palangos kredito unija įformindamos hipotekos lakštą padarė procedūrinių pažeidimų. Sudarant hipotekos lakštą Nekilnojamojo turto registre nebuvo ginčo butui taikomų apribojimų ar suvaržymų. Materialines ir procesines teisės visos kredito unijos perėmė teisės aktų nustatyta tvarka, šiuo perėmimu nebuvo pabloginta ar kitaip apsunkinta ieškovo teisinė padėtis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ yra nesąžiningas kreditorius.

52Ieškovas atsiliepimu į atsakovų BUAB „Pajūrio turto investicijos“ ir UAB „Arijas“ apeliacinius skundus prašo juos atmesti, kaip nepagrįstus. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

531. Ginčo turtas yra gyvenamosios paskirties, todėl ieškovas negalėjo jo įsigyti verslo tikslais. Be to, tokie atsakovų argumentai paremti prielaidomis. Teismas teisingai nurodė, kad ieškovas neįvykus sandoriui įsigijo kitą butą Vilniuje, o tai patvirtina aplinkybę, jog ieškovo šeima sandorio sudarymo metu neturėjo nuosavybės teise gyvenamosios patalpos ir siekė ją įsigyti. Įstatymai neriboja įsigyti keletą gyvenamųjų patalpų, todėl buto įsigijimas ir Vilniuje nelaikytinas neteisėtu ir ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga CK 6.401 straipsnio taikymui. Ieškovą ir V. K. sieja artimi šeimyniniai ryšiai, todėl atsakovai klaidingai teigia, kad pats ieškovas nesidomėjo ir nesirūpino butu. Byloje nustatyta, kad įsigyjamą butą apžiūrėjo ieškovo sutuoktinė, vėliau ir pats ieškovas buvo nuvykęs apžiūrėti buto, dėl sutarties sąlygų buvo tartasi šeimoje, V. K. ieškovo prašymu ir jo interesais dėl buto nuolat bendravo su UAB „Pajūrio turto investicijos“ atstovu ir administratore. Teismas teisingai nurodė, kad negalima laikyti ieškovo veiksmus nesąžiningais, kuriais kreipiamasi dėl teisinių ir verslo žinių į pažįstamus asmenis. Apeliantai nepagrįstai pažymi V. K. mokėjimą už ginčo butą, nes prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti ir trečiasis asmuo.

542. Nuosavybės objekto suformavimas ir jo baigtumas neturi įtakos nuosavybės teisių atsiradimui pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį. Šią išvadą patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimai 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1423/2012. Be to, teismas teisingai nustatė, kad ginčo butas 2008 m. lapkričio 5 d. egzistavo, kaip atskiras turtinis vienetas (1 t., 69 b. l.). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pastatas, kuriame yra butas, yra suformuotas statybos inspekcijai išdavus 2008 m. lapkričio 10 d. pažymą, o nekilnojamojo turto kadastriniai duomenys konstatuoti 2008 m. lapkričio 5 d. pastato kadastro duomenų byloje (1 t., 68 b. l.). Buto kadastriniai duomenys nustatyti sudarius 2008 m. lapkričio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą (2 t., 152 b. l.; 3 t., 110-119 b. l.). 2008 m. gruodžio 15 d. „Aukštaitijos matininkai“ prašymas VĮ „Registrų centras“ (3 t., 121 b. l.) taip pat patvirtina objektų suformavimo užbaigtumą. Todėl atsakovas UAB „Arijas“ klaidina teismą apeliaciniame skunde teigdamas, kad butas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras turtinis vienetas tik papildomai atlikus daugybę statybos darbų.

553. 2008 m. rugpjūčio 15 d. būsimo buto statybos sutartyje nėra jokių nuostatų dėl buto suvaržymo (CK 6.401 str. 2 d. 5 p.). Be to, kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas CK 6.401 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuosavybės teisių gynybos būdą, užtikrinant hipotekos kreditoriaus, finansavusio statybą ir kurio naudai yra suvaržytas ginčo būstas, interesus, konstatavo, kad šiam kreditoriui turi išlikti hipotekos teisė į ginčo objektą, kol pirkėjas atsiskaitys su statytoju, o pirkėjui su statytoju atsiskaičius, skolininko nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka baigiasi (CK 4.197 str. 2d).

564. Teismui konstatavus, kad ieškovas nuo 2008 m. balandžio 28 d. yra įgijęs nuosavybės teisę į butą yra visiškai pagrįsta kita teismo išvada, kad atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“, sudarydamas 2011 m. balandžio 13 d. sandorį su UAB „Arijas“ nebuvo šio buto savininkas ir negalėjo jo perleisti, todėl toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d., 6.307 str. 1 d.).

575. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad ginčo butas buvo realizuotas ĮBĮ nustatyta tvarka. Kreditorių susirinkimas galėjo spręsti tik dėl bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo. Ieškovas laiko teisiškai nereikšmingais BUAB „Pajūrio turto investicijos“ argumentus, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu kasacinis teismas dar nebuvo suformavęs teismo nurodomos praktikos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartyje, nes kasacinis teismas naujos teisės normos nesukūrė, o CK 6.401 straipsnio 5 dalis nurodo, kad visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo viso preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo.

586. Atsakovai nepagrįstai apeliuoja į ieškovo nedalyvavimą bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose. Pranešimuose apie ketinimą parduoti bendrovės turtą nebuvo nurodyti parduodamo turtą identifikavimo duomenys ar sprendimų projektai, todėl ieškovas pagrįstai laikydamas, jog ginčo butas jam priklauso nuosavybės teise ir pasitikėdamas administratoriaus paaiškinimais, jog turto klausimai bus sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, nedalyvavo kreditorių susirinkime, todėl apie priimtą sprendimą sužinojo tik po ginčo sutarties sudarymo. Ieškovo nepasinaudojimas ĮBĮ nustatytomis teisėmis negali suvaržyti ieškovo teisių į teisminę gynybą. Pažymi, kad buto nuosavybės teisės perleidimo juridinis faktas yra 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartis, o ne 2011 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, todėl apeliantų argumentai dėl būtinybės ginčyti minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą yra nepagrįsti. Joks kreditorių nutarimas negali „legalizuoti“ imperatyvių įstatymo normų pažeidimo.

597. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ klaidina teismą nurodydamas, kad ieškovas neinformavo bendrovės, jog pageidauja būsimo buto sutartį įvykdyti natūra. Administratorė nuolat teigė, kad šis klausimas bus sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Nors BUAB „Pajūrio turto investicijos“ mėgina išvengti atsakomybės remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumo prezumpcija, tačiau tai neturi jokios reikšmės nagrinėjamoje byloje, kadangi administratorė žinojo apie UAB „Pajūrio turto investicijos“ sudarytas būsimo buto statybos sutartis ir trečiųjų asmenų (pirkėjų) teises į šį turtą (4 t., 94-112 b. l.).

608. Teismas pagrįstai atsakovą UAB „Arijas“ pripažino nesąžiningu įgijėju ir grąžino butą teisėtam savininkui, nes šios bendrovės vadovas V. U. pripažino žinojęs apie butų pirkėjus (5 t., 166-168 b. l.). UAB „Arijas“ nesąžiningumą liudija ir šios bendrovės santykiai su buvusiais UAB „Pajūrio turto investicijos“ darbuotojais. G. G. yra buvęs UAB „Pajūrio turto investicijos“ direktorius (3 t., 63-67,83 b. l.), jo sesuo R. B. yra šios įmonės akcininkė (3 t. 68 b. l.), tam tikru laikotarpiu UAB „Pajūrio turto investicijos“ direktorės pareigas ėjo G. G. sutuoktinė J. O. (3 t., 64,83 b. l.). Ieškovas ir liudytojai N. A., D. K. ir V. K. patvirtino, kad G. G. aktyviai dalyvavo pastato statybos procese ir būsimų butų pirkimo – pardavimo sutarčių sudaryme (3 t., 93, 108 b. l.). G. G. po UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto bylos iškėlimo ir ginčijamos 2011 m. balandžio 13 d. sutarties sudarymo dirbo ir/ar atliko kitus veiksmus UAB „Arijas“ naudai. G. G. nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. yra UAB „Arijas“ darbuotojas (3 t., 83 b. l.), tačiau liudytoja N. A. patvirtino, kad yra mačiusi G. G. dar 2011 m. gegužės mėn. faktiškai vadovaujantį statybos darbams ir yra jį sutikusi 2011 m. gegužės mėn. prie pastato kartu su UAB „Arijas“ vadovu (3 t., 167 b. l.). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. K. (3 t., 135 b. l.), taip pat pripažino ir G. G. (5 t., 44 b. l.). Liudytojai N. A. ir D. K. paliudijo, kad 2010 m. G. G. yra teigęs, kad ketina pastatą perleisti kitam juridiniam asmeniui, o 2010 m. gruodžio mėn. G. G. yra atsiuntęs jiems ketinimo patvirtinimo formas, kurias būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarčių šalys (pirkėjai) turėjo patvirtinti savo ketinimą po UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto bylos iškėlimo įsigyti nekilnojamąjį turtą atsiradus naujam projekto vystytojui (3 t., 166-167, 134-136 b. l.). Šiuos liudijimus patvirtina ir elektroniniai susirašinėjimas (4 t., 4-6 b. l.), ketinimo patvirtinimo forma (4 t., 4-6 b. l.), taip pat D. K., N. A., R. P. pasirašyti ir G. G. perduoti ketinimų patvirtinimai (4 t., 7-9 b. l.). 2011 m. balandžio 13 d. sutartyje prie pirkėjo UAB „Arijas“ rekvizitų yra nurodytas G. G. elektroninio pašto adresas (3 t., 77 b. l.). Tokie patys rekvizitai pakartoti atsakovams sudarant 2011 m. gegužės 2 d. susitarimą dėl 2011 m. balandžio 13 d. sutarties 9 punkto pakeitimo (3 t., 78-79 b. l.). VĮ „Registrų centras“ pastato nekilnojamojo turto registro ir kadastro byloje yra D. K. ir R. J. prašymai dėl juridinio fakto įregistravimo apie sudarytas būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartis bei VĮ „Registrų centras“ sprendimai (3 t., 95-101 b. l.). Šios aplinkybės patvirtina tiesiogines UAB „Arijas“ ir G. G. sąsajas ir aplinkybę, kad UAB „Arijas“ neabejotinai žinojo arba negalėjo nežinoti apie ieškovo ir kitų butų pirkėjų daiktines teises į įsigyjamą turtą.

619. UAB „Arijas“ aktyviai turtu pradėjo domėtis dar 2011 m. pradžioje, tačiau administratorė 2011 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkime kreditorių neinformavo apie potencialų pirkėją ir pasiūlė mažinti turto kainą net 56 procentais, lyginant su antromis varžytinėmis (4 t., 71 b. l.). Ši aplinkybė patvirtina išankstinį UAB „Pajūrio turto investicijos“ administratorės ir UAB „Arijas“ susitarimą dėl turto pardavimo.

6210. Ieškovas sumokėjo visą ginčo buto kainą - 250 000 Lt, todėl atsakovas UAB „Arijas“ nepagrįstai teigia, kad ieškovas tik labai maža dalimi finansavo nekilnojamojo turto statybą, taip pat nepagrįstai teigia, kad UAB „Arijas“ ženkliai pagerino ginčo butą.

63IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

64Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

65Dėl nuosavybės teisių įgijimo į ginčo butą pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį.

66Byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 15 d. ieškovas su atsakovu UAB ,,Pajūrio turto investicijos“ sudarė būsimo 59 kv. m. buto Nr. 22 su 100 kv. m. terasa, esančio ( - ), statybos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pastatyti ir atskiru priėmimo perdavimo aktu perduoti, o ieškovas įsipareigojo finansuoti 250 000 Lt vertės buto statybą ir priimti šį butą. Ieškovo vardu 250 000 Lt sutartyje nustatytą buto kainą sutartyje nustatytais terminais (2008-04-15, 2008-04-28) sumokėjo ieškovo giminaitis V. K. (1 t., 20-21 b. l.). 51 procento baigtumo ginčo buto kurio unikalus nr. ( - ), kadastriniai duomenys buvo nustatyti 2008 m. lapkričio 5 d. (2 t., 157-158 b. l.). Pirmosios instancijos teismas ieškovą pripažino vartotoju ir sprendė, kad ieškovui nuosavybės teisė į ginčo butą turėjo pereiti visiškai atsiskaičius už objektą. Tuo tarpu, atsakovai kvestionuoja tokią pirmosios instancijos teismo išvadą, motyvuodami tuo, kad ieškovas ginčo butą įsigijo ne savo ar šeimos poreikiams, o galimai verslo, susijusio su nekilnojamuoju turtu tikslams. Atsakovų teigimu, nekilnojamasis daiktas - butas - yra registruotinas daiktas, todėl nuosavybės teisė į jį iš anksto negalėjo būti perleista. Paskutinės įmokos sumokėjimą dieną - 2008 m. balandžio 28 d. ginčo butas nebuvo baigtas statyti, nebuvo suformuotas bei įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nuosavybės teisė ieškovui negalėjo būti perduota atsiskaitymo dieną. Taigi, atsakovų nuomone, teismas netinkamai aiškino ieškovo ir atsakovo UAB „Pajūrio turto investicijos“ Sutartį, todėl nepagristai pripažino, kad šalys sudarė preliminarią būsimų gyvenamųjų patalpų (buto) pirkimo – pardavimo sutartį ir nepagristai taikė CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatas.

67Teisėjų kolegijos vertinimu, toks šalių susitarimas savo turiniu iš esmės atitinka CK 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį (preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį), kuria pardavėjas – juridinis asmuo – įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju – fiziniu asmeniu – gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas – pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą.

68Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių; tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį; sutarties šalis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2006; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2008).

69Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t. y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2008; 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2013).

70Pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį preliminariojoje nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartyje gali būti numatyta, kad pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybą sutartyje nustatytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas; šiuo atveju visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo.

71Nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašoma pripažinti nuosavybės teises į ginčo butą, išreikalauti jį iš svetimo neteisėto valdymo ir panaikinti hipoteką CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu, kadangi ieškovas yra pilnai atsiskaitęs už ginčo butą.

72Šalių sudarytoje sutartyje numatyta, kad pardavėjas (atsakovas UAB „Pajūrio turto investicijos“) pastatys ir perduos pirkėjui (ieškovui) sutartyje apibūdintą butą, o pirkėjas – sumokės visą buto statybos kainą. Ieškovas sumokėjęs visą buto kainą, visiškai atsiskaitė pagal sutartį su pardavėju ir tai nulėmė padarinių, įvardytų CK 6.401 straipsnio 5 dalyje, atsiradimą, t. y. pirkėjo nuosavybės teisių į butą įgijimą pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų argumentai dėl CK 6.401 straipsnio 5 dalies netinkamo taikymo ir aiškinimo teisiškai nepagrįsti.

73Taip pat negalima sutikti su atsakovų argumentais, kad teismas nepagrįstai pripažino nuosavybės teisę į ginčo turtą nuo 2008 m. balandžio 28 d. t. y. nuo to momento, kai ieškovas sumokėjo visą buto kainą atsakovui, nes turtas dar neegzistavo kaip daiktas. Nagrinėjamu atveju Būsimo buto statybos sutarties 6.2 punktu šalys sulygo, kad nuosavybės teisę į objektą užsakovas įgyja visiškai atsiskaitęs su statytoju už objektą sutarties 2.4 punkte nustatyta tvarka – per 20 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė 2008 m. balandžio 28 d. Taigi, atsakovas tokiu atveju turėjo būti pasirengęs perduoti ieškovui nuosavybės teises į suformuotą ginčo turtą. Aplinkybė, jog atsakovas nustatytais terminais nebuvo pasirengęs įvykdyti šios prievolės tinkamai, nepaneigia ieškovo nuosavybės teisių į ginčo turtą CPK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu. Nors parduodamas daiktas ir nebuvo 100 procentų baigtumo, tačiau galutinio atsiskaitymo metu egzistavo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai užsakovas finansuoja gyvenamojo namo ar būsto statybą (CK 6.401 str. 5 d.), jis aktyviai savo lėšomis prisideda prie naujo nuosavybės objekto sukūrimo (CK 4.47 str. 4 p.) ir tokiu būdu siekia patenkinti savo poreikį į gyvenamąjį būstą. Dėl šios priežasties CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatytas specialus pirkėjo nuosavybės įgijimo būdas, besiskiriantis nuo bendrosios CK 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnyje reglamentuotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perdavimo ir įgijimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegijos 2004 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004). Atitinkamai teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti CK 6.401 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pirkėjas įgyja visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą nuo visos preliminariojoje sutartyje nustatytos statybos kainos sumokėjimo. Todėl šiuo atveju taikomos specialios gyvenamojo būsto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą reglamentuojančios nuostatos.

74Atsakovai teigia, kad ieškovas ginčo butą įsigijo ne savo ar šeimos poreikiams, o galimai verslo, susijusio su nekilnojamuoju turtu tikslams. Ieškovo gyvenamoji vieta buvo Vilniuje. Buto kainą už ieškovą sumokėjo ieškovo giminaitis V. K., kuris byloje taip pat apmoka ir atstovavimo išlaidas. Be to, ieškovas vėliau įsigijo kitą būstą Vilniaus mieste. Atsakovų nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo laikyti, kad ieškovas butą įsigyja šeimos poreikiams ir taikyto vartotojų teisių gynimo instituto bei ginti ieškovo interesų CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu.

75Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos atsakovų argumentus pažymi, kad ginčo turtas yra gyvenamosios paskirties, ieškovo šeima neturėjo kito būsto, o Vilniaus mieste būstą įsigijo vėliau, nei ginčo butą. Be to, įstatymai neriboja įsigyti keletą gyvenamųjų patalpų ir/ar turėti vasarvietę. Taigi, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad ginčo butas įsigytas verslo tikslais. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad ieškovą ir V. K. sieja artimi giminystės ryšiai, ieškovas šešerius metus gyveno dėdės namuose, todėl negalima laikyti, kad ieškovo vardu jo teises įgyvendina visiškai svetimas asmuo, o procesu rūpinasi su bylos nagrinėjimu nesusijęs asmuo. Bylos duomenys liudija, kad ieškovas tam tikrą laiką dirbo užsienyje, todėl pavedė savo teises įgyvendinti dėdei. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo veiksmų negalima laikyti nesąžiningais. Tuo tarpu atsakovai teigia, kad ieškovas neginčijo BUAB „Pajūrio turto investicijos“ kreditorių nutarimo be varžytynių parduoti visą pastatą kuriame yra ginčo butas, taip pat neginčijo varžytinių vykdymo rezultato, o tik pastatą įsigijus sąžiningam pirkėjui pareikalavo išreikalauti jį iš sąžiningo pirkėjo, jo lėšomis iš esmės pagerintą ir jau gyvenimui pritaikytą butą. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais šiuos apelianto argumentus.

762008 m. balandžio 15 d. Būsimo buto statybos sutartimi Nr. 16 atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ įsipareigojo už 250 000 Lt pastatyti ieškovui 59 kv. m. su 100 kv. m. terasa butą su daline apdaila. Ieškovas yra sumokėjęs visą atsakovui sutartyje numatytą buto kainą, todėl įgijo teisę į butą su daline apdaila. Atitinkamai negalima daryti išvados, kad ieškovui nuosavybės teisė pripažinta į didesnės vertės ar pagerintą butą, nei ieškovas yra sumokėjęs UAB „Pajūrio turto investicijos“. Pirmiau minėta, kad ginčo butas 2008 m. lapkričio 5 d. egzistavo, kaip atskiras turtinis vienetas (1 t., 69 b. l.). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pastatas, kuriame yra butas, yra suformuotas statybos inspekcijai išdavus 2008 m. lapkričio 10 d. pažymą, o nekilnojamojo turto kadastriniai duomenys konstatuoti 2008 m. lapkričio 5 d. pastato kadastro duomenų byloje (1 t., 68 b. l.). Buto kadastriniai duomenys nustatyti sudarius 2008 m. lapkričio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą (2 t., 152 b. l.; 3 t., 110-119 b. l.). 2008 m. gruodžio 15 d. „Aukštaitijos matininkai“ prašymas VĮ „Registrų centras“ (3 t., 121 b. l.) taip pat patvirtina objektų suformavimo užbaigtumą. Todėl atsakovas UAB „Arijas“ nepagrįstai teigia, kad ginčo butas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas, kaip atskiras turtinis vienetas tik papildomai atlikus daugybę statybos darbų. Bylos duomenys leidžia spręsti, kad ne visi parduotame pastate butai buvo iš anksto finansuojami užsakovų (butų pirkėjų) lėšomis, todėl atsakovas UAB „Arijas“ nepagrįstai investuotas lėšas į viso pastato statybą laiko investicija ir į ginčo buto statybą, nes kaip jau minėta, ieškovas pilnai buvo atsiskaitęs už ginčo butą su daline apdaila.

77Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad turi profesinį išsilavinimą, Lietuvoje dirbo kirpėju, o užsienyje statybose ir neišmano atitinkamų teisinių procesų. Sumokėjęs visą pinigų sumą už statomą butą tikėjosi, kad butas nuosavybes teise priklausys ieškovui. Bendravo su administratore, kuri patikino, kad viskas vyksta įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovas tikėjosi, jog ginčo butas nuosavybės teise bus įformintas ieškovo vardu. Ieškovas BUAB ,,Pajūrio turto investicijos“ kreditorių susirinkimuose nedalyvavo, nes tuo metu dirbo užsienyje. Sužinojęs apie viso pastato perleidimą, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, nėra teisinio pagrindo laikyti, kad ieškovas savo teises įgyvendina nesąžiningai.

78Dėl atsakovų BUAB „Pajūrio turto investicijos“ ir UAB „Arijas“ sąžiningumo

79Apeliaciniame skunde UAB „Arijas“ teigia, kad nekilnojamąjį turtą iš BUAB „Pajūrio turto investicijos“ įsigijo ir valdo teisėtai. Todėl net ir pripažinus ieškovui nuosavybės teisę į ginčo butą, iš sąžiningo įgijėjo jis negali būti išreikalautas (CK 4.96 str.). Ginčijamo sandorio sudarymo metu Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto savininku buvo nurodytas atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“, be to ir pardavėjas garantavo, kad į parduodamą turtą tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų. Atsakovo BUAB „Pajūrio turto investicijos“ administratorė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ginčo turtas buvo parduotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti ginčo buto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį negaliojančia.

80Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

812011 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties 1 punkte nurodyta, kad pardavėjas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ parduoda nuosavybės teise priklausantį turtą – 02 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį pastatą, esančius ( - ) pirkėjui UAB „Arijas“; pardavėjas užtikrino pirkėją, kad tretieji asmenys neturi jokių pretenzijų į ginčo turtą, nėra jokių ginčų, skundų, ieškinių, apsunkinimų ir trečiųjų asmenų teisių šio turto atžvilgiu ir pardavėjo atstovui nėra žinoma apie jokius ateityje gresiančius ginčus, skundus, ieškinius, taip pat apsunkinimus ir trečiųjų asmenų teises turto atžvilgiu, dėl ko būtų suvaržytos ar apribotos pirkėjo teisės į turtą; šalys taip pat susitarė, kad pirkėjas neprisiima jokių pardavėjo neįvykdytų finansinių įsipareigojimų (Sutarties 8.2, 8.4, 10 punktai). Tuo tarpu, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo patvirtinti tiek ieškovo, tiek kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, kildinami iš busimų butų statybos sutarčių, kuriomis UAB „Pajūrio turto investicijos“ buvo įsipareigojęs pastatyti ir perduoti užsakovams pastatytus butus. Įmonės administratorius teismui teikia tvirtinti kreditorių reikalavimus tik patikrinęs kreditorių reikalavimus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.), todėl akivaizdu, jog šiuo atveju administratorė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties aktu perleisdama ginčo turtą žinojo apie ieškovo reikalavimo teises į ginčo turtą, kurias numato CK 6.401 straipsnio 5 dalis. Kadangi ieškovas, sumokėjęs visą buto kainą tapo šio buto savininku nuo 2008 m. balandžio 28 d., todėl atsakovas UAB ,,Pajūrio turto investicijos“, sudarydamas 2011 m. balandžio 13 d. sandorį su UAB ,,Arijas“, nebuvo šio buto savininkas ir neturėjo nuosavybės teisės į ginčo butą, atitinkamai ši sandorio dalis atsakovui UAB ,,Arijas“ negalėjo sukelti pirkimo – pardavimo sandorio teisinių pasekmių (CK 4.37, 6.305 str. 1 d. ).

82Byloje nustatyta, kad UAB „Arijas“ vadovas V. U. aktyviai parduodamu BUAB „Pajūrio turto investicijos“ turtu pradėjo domėtis dar 2011 m. sausio mėn., tačiau BUAB „Pajūrio turto investicijos“ administratorė 2011 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkime neinformavo kreditorių apie potencialų pirkėją ir pasiūlė mažinti turto kainą net 56 procentais, lyginant su antromis varžytinėmis (4 t., 71 b. l.). UAB „Arijas“ atstovavęs V. U. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad administratorė užtikrino pirkėją (UAB „Arijas“ vadovą V. U.), kad su buvusiais butų pirkėjais rūpesčių nebus, pretenzijų jie nereikš (5 t., 166, 186 b. l.), nors kreditorių susirinkime dalyvavę neperduotų butų kreditoriai buvo išreiškę valią dėl savo teisių įgyvendinimo natūra (3 t., 160-169 b. l.). Be to, administratorė dar 2011 m. sausio mėn. (5 t., 168 b. l.) jam patarė laukti kreditorių susirinkimo, kuriame bus nustatyta žemesnė turto pardavimo kaina (t.5, 167-168, 182-185 b. l.). Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad administratorė žinojo apie ieškovo ir kitų kreditorių reikalavimus dėl jų teisių įgyvendinimo natūra, 2011 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkime nuslėpė nuo kreditorių apie potencialų viso pasato pirkėją, garantavo ginčo turto pirkėjui nesant trečiųjų asmenų reikalavimų į ginčo turtą, deklaravo BUAB „Pajūrio turto investicijos“ esant viso turto savininke, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad BUAB „Pajūrio turto investicijos“ laikytinas nesąžiningu turto pardavėju.

83Administratorė atsiliepime teigia, jog atliko bendrovės sandorių teisinę analizę, tačiau tuo metu nebuvo kasacinio teismo išaiškinimų dėl CK 6.401 straipsnio ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų kolizijos klausimų, todėl bankroto procese buvo priimtas sprendimas dėl ginčo turto pardavimo. Teisėjų kolegija atmeta šiuos administratorės argumentus, pritardama ieškovo atsiliepimo argumentams, kad kasacinis teismas po ginčijamo turto pardavimo sandorio, aiškindamas CK 6.401 straipsnio 5 dalies turinį naujos teisės normos nesukūrė, o nuosekliai laikėsi pozicijos, kad tokiu atveju, visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo viso preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo. Be to kasacinis teismas, aiškindamas pirkėjo teisę reikalauti įgyvendinti sutartį natūra pagal CK 6.401 straipsnį, tokios pozicijos laikėsi ir daug ankstesnėse nutartyse (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2004; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2008; 2006 m. lapkričio 6 d. plenarinės sesijos nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Todėl negalima sutikti su administratorės pozicija, kad tai yra naujai suformuota teismų praktika, kurios nebuvo viso pastato ir ginčo buto perleidimo UAB „Arijas“ metu.

84Tas pats pasakytina ir apie turto įgijėją UAB „Arijas“. Vadovaujantis VSDFV pažyma (3 t., 82,83, 93,94 b. l.), UAB „Pajūrio turto investicijos“ buvę darbuotojai – vadovas G. G., pastato darbų techninis prižiūrėtojas V. Z. po bankroto bylos iškėlimo buvo įdarbinti UAB „Arijas“. Iki šio laikotarpio buvęs bendrovės vadovas kreditoriams, finansavusiems perleisto turto statybą, teigė, jog bus įkurta nauja įmonė, kuri perims objektą ir įformins nuosavybės teises į butą (3 t., 134-136 b. l.). Siuntė kreditoriams, finansavusiems statybą, pasirašyti ketinimų patvirtinimą iš BUAB „Pajūrio turto investicijos“ įsigyti pastatytą turtą (3 t., 179 b. l.). Buvęs vadovas G. G. UAB „Arijas“ interesais pradėjo dirbti anksčiau (2011-04-13) (3 t., 75-77 b. l.), nei buvo įdarbintas (2011-09-15) (3 t., 82 b. l.). Tai liudija 2011 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutartis, kurioje nurodytas elektroninio pašto adresas ( - ) patvirtina, kad buvęs UAB „Pajūrio turto investicijos“ vadovas G. G. atstovavo jau UAB „Arijas“ interesus. Kadangi G. G. ir jo sutuoktinė J. G. (buvusi pavardė J. O.) atitinkamais laikotarpiais yra buvę BUAB „Pajūrio turto investicijos“ vadovai ir pasirašę su busimų butų užsakovais butų įgijimo sutartis, o G. G. sesuo R. B. buvo UAB „Pajūrio turto investicijos“ akcininkė, šios bendrovės valdymo organai ir dalyviai žinojo apie įsipareigojimus ieškovui ir kitiems kreditoriams, todėl akivaizdu, jog ši informacija ir dokumentai buvo perduoti administratorei, atitinkamai ši informacija buvo perduota ir turto pirkėjui UAB „Arijas“ (vadovui V. U.) dar iki 2011 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties sudarymo. Tai patvirtina ir UAB „Arijas“ vadovo V. U. 2012 m. rugsėjo 12 d. bylos nagrinėjimo metu liudijimas (5 t., 166-168 b. l.), kuriame teigiama, jog V. U. domėjosi bankroto procesu. Administratorė jį informavo, jog turi įvykti kreditorių susirinkimas; kreditoriai – tai asmenys finansavę statybą, o naujajam pirkėjui šie asmenys negalės reikšti jokių pretenzijų, kadangi UAB „Arijas“ pastatą perka iš banko (pirminio hipotekos kreditoriaus). V. U. parodymais nustatyta, kad administratorė dar 2011 m. sausio mėn. liepė V. U. laukti kreditorių susirinkimo nutarimo dėl parduodamo turto kainos. V. U. teigimu, jis laukė kreditorių susirinkimo nutarimų, kadangi iš pradžių buvo labai aukšta (2,5 mln.) šio turto kaina. Administratorė informavo V. U. apie kreditorių susirinkimo nutarimą turtą parduoti už 1,2 mln. litų. V. U. teigimu, jis dažnai bendravo su administratore, domėjosi kurie asmenys yra kreditoriai, ar jie nekels reikalavimų, o administratorė nuraminusi, jog rūpesčių nebus. Prieš pasirašant turto įsigijimo sutartį, V. U. netikrino įsigyjamo turto dokumentų ir jo teigimu, į jį niekas nesikreipė su pretenzijomis dėl įsigyjamo turto.

85Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos faktinės bylos aplinkybės liudija, kad tiek turto pardavėjas BUAB „Pajūrio turto investicijos“, tiek turto įgijėjas UAB „Arijas“ žinodami apie kreditorių reikalavimo teises į ginčo turtą sudarė ginčijamą sandorį. Todėl pirmosios teismas pagrįstai pripažino šio sandorio šalis nesąžiningomis, kadangi, kaip jau minėta, šalių sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. Atitinkamai pagrįstai pripažino negaliojančia ginčijamą sutarties dalį dėl ginčo buto ir išreikalavo šį turtą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str., 4.96 str. 2 d.).

86Dėl hipotekos panaikinimo.

87Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl sutartinės hipotekos dalies pripažinimo negaliojančia motyvuodamas tuo, kad turi būti užtikrinta atsakovo UAB „Arijas“, finansavusio po 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties ginčo buto statybą, apsauga, todėl turi išlikti hipotekos teisė į ginčo butą, kol bus atsiskaityta su UAB „Arijas“ per žalos atlyginimo institutą. Tuo tarpu, ieškovas nesutinka su tokia teismo pozicija, nes ginčijama hipotekos dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Ieškovas skundžia šią sprendimo dalį, motyvuodamas, tuo kad savininkas turi teisę jam priklausančiu daiktu disponuoti, taip pat ir apsunkinti turtą sutartine hipoteka (CK 4.170 str.). Kadangi teismas pripažino ieškovo nuosavybės teises į ginčo butą nuo 2008 m. balandžio 28 d., todėl 2011 m. lapkričio 8 d. atsakovo UAB „Arijas“ ir Palangos kredito unijos, kurios teises ir pareigas 2011 m. gruodžio 22 d. indosamentu (3 t., 25 b. l.) perėmė atsakovas Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, dėl sutartinės hipotekos dalies, kuria UAB „Arijas“ įkeitė ginčo butą, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 4.37 str., 4.93 str., 4.185 str. ir kt.), todėl toks įkeitimas yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d ). Be to, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ yra nesąžiningas kreditorius, kadangi žinojo, jog vienas iš įkeitimo objektų priklauso ieškovui. Teisėjų kolegija pritaria šiems ieškovo argumentams.

88Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo panaikinti ginčo turtui hipoteką vertino atsakovo UAB „ Arijas“ 1 350 000 Lt skolos užtikrinimą Palangos kredito unijai pagal hipotekos lakštą Nr. ( - ). Tuo tarpu bylos nagrinėjimu metu, tiek Palangos kredito unija, tiek kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa informavo teismą, kad 2011 m. gruodžio 21 d. Palangos kredito unija ir kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. 2011 m. gruodžio 23 d. buvo įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas, kurio pagrindu iš prievolės pasitraukė Palangos kredito unija, o į prievolę vėl įstojo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“. Indosamento pagrindu sutartinės hipotekos reikalavimas, kylantis iš 2011 m. lapkričio 7 d. paskolos sutarties Nr. 11-00137 su visais pakeitimais ir papildymais (hipotekos lakšto Nr. ( - )) perleistas kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ (3 t., 2-25, 34-35 b. l.), todėl teismas turėjo vertinti ieškovo reikalavimo pagrįstumą dėl šios hipotekos panaikinimo ginčo turtui.

89Pirmiau nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teisę į ginčo turtą įgijo nuo 2008 m. balandžio 28 d. CK 6.410 straipsnio 5 dalies pagrindu. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ neturėdamas nuosavybės teisių į ginčo butą, negalėjo jo perleisti atsakovui UAB „Arijas“ pagal Nekilnojamojo turto 2011 m. balandžio 13 d pirkimo – pardavimo be varžytinių sutartį, atitinkamai vėlesnis ginčo turto įkeitimas yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d ). Todėl sutiktina su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai šioje dalyje ieškinį atmetė konstatuodamas, jog turi būti užtikrinta atsakovo UAB „Arijas“, finansavusio po 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties ginčo buto statybą, apsauga, nes ieškovas yra visiškai atsiskaitęs už pastatytą butą su daline apsauga, todėl negalima laikyti, jog UAB „Arijas“ finansavo ieškovo būsimo buto statybą. Be to, kaip teisingai pažymi ieškovas, atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ kreditoriaus teises ir pareigas iš Palangos kredito unijos perėmė jau žinodama apie nagrinėjamą civilinę bylą ir ieškovo daiktines teises į ginčo butą, kadangi reikalavimo perleidimo sutartį trečiasis asmuo Palangos kredito unija ir atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ sudarė 2011 m. gruodžio 21 d. (3 t., 37-41 b. l.), o hipotekos reikalavimą indosamentu perleido 2011 m. gruodžio 22 d.(3 t., 25 b. l.). Tuo tarpu kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ 2011 m. gruodžio 8 d. atsiliepime (1 t., 114-115 b. l.) teigė, kad atsakovu šioje byloje turėtų būti kitas kreditorius, nes pirminiame ieškinyje nurodyta hipoteka ( - )yra išregistruota iš hipotekos registro (1 t., 109-110 b. l.). Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ buvo įteiktas ieškovo ieškinys, iš kurio turinio buvo matyti, jog vieno iš įkeitimo objektų daiktinės teisės yra ginčijamos teisme. Todėl ieškovas teisus nurodydamas, kad atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ negali būti laikomas sąžiningu hipotekos kreditoriumi, atitinkamai kredito unija turi prisiimti ir neigiamus padarinius – savo reikalavimo dalies įvykdymo užtikrinimo priemonės praradimą.

90Dėl kitų apeliantų argumentų.

91Atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ administratorė teigia, kad tenkinus ieškovo ieškinį, tačiau nenuginčijus kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės turto pardavimo susidarė teisiškai prieštaringa situacija - egzistuoja du vienas kitam prieštaraujantys dokumentai – kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta parduoti bendrovės turtą ir skundžiamas sprendimas. Teisėjų kolegija atsakydama į šiuos argumentus pažymi, kad pripažinus ieškovo nuosavybės teisę į ginčo butą nuo visos sutartyje nustatytos statybos kainos sumokėjimo CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu, ginčo butas nepateko į BUAB „Pajūrio turto investicijos“ turto masę. Be to, kreditorių susirinkimo nutarimas yra organizacinio pobūdžio dokumentas, kuris nesukuria bylos šalims jokių teisių, tuo tarpu teismo sprendimo teisinė galia, numatyta CPK 18 straipsnyje, lemia būtent teismo sprendimo, o ne kreditorių susirinkimo nutarimo privalomumą bei vykdytinumą. Todėl negalima pripažinti, jog egzistuoja du analogiški, bet vienas kitam prieštaraujantys dokumentai ir negalima kreditorių susirinkimo nutarimo tapatinti su teismo sprendimu, kuriuo ieškovui pripažintos nuosavybės teisės į ginčo butą.

92Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto UAB „Arijas“ argumentus, kad teismas, BUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto byloje panaikindamas ieškovo 250 000 Lt finansinį reikalavimą, nepagrįstai bei neteisėtai peržengė ieškinio ribas. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks procesinis teismo sprendimas pateisinamas proceso ekonomiškumo principu, teismas reikalavimo ribų peržengimą skundžiajame sprendime tinkamai motyvavo, todėl šie apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįsto sprendimo.

93Dėl procesinės bylos baigties

94Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šalių apeliaciniuose skunduose nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, atsiliepimų į juos argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo reikalavimo pagrįstumą dėl nuosavybės teisių pripažinimo į ginčo butą, šalių sąžiningumą sudarant ginčijamus sandorius ir daikto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo, išsamiai ir visapusiškai nustatė esminę reikšmę turinčias faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teises į butą pagal statomo buto įsigijimo sutartį pripažinimo, teisingai vadovavosi teismų praktika dėl vartotojo teisių apsaugos instituto taikymo tokio pobūdžio civilinėse bylose ir šiose dalyse priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tačiau atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl sutartinės hipotekos dalies pripažinimo negaliojančia motyvuodamas tuo, kad turi būti užtikrinta atsakovo UAB „Arijas“, finansavusio po 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties ginčo buto statybą, apsauga, todėl turi išlikti hipotekos teisė į ginčo butą, kol bus atsiskaityta su UAB „Arijas“ per žalos atlyginimo institutą, pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias hipotekos institutą, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, panaikinant šią sprendimo dalį ir tenkinant ieškovo reikalavimą - pripažinti atsakovų UAB „Arijas“ ir kredito unijos „Mėmelio kredito unija“ sutartinės hipotekos lakšto dalį, dėl ginčo buto įkeitimo (sutartinės hipotekos kodas ( - )) negaliojančią nuo sudarymo momento.

95Dėl bylinėjimosi išlaidų.

96CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

97Nagrinėjamu atveju, ieškinys tenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 98 str.).

98Ieškovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1 627 Lt žyminį mokestį už ieškinį (1 t., 88 b. l.), todėl ieškovui žymis mokestis iš atsakovų priteistinas lygiomis dalimis – po 542,33 Lt (CPK 93 str. ).

99Ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 30 916 Lt atstovavimo išlaidų (3 t., 139-157 b.l., 5 t., 3-28 b. l.). Teismas skundžiamu sprendimu šias išlaidas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą sumažino iki 6 580 Lt. Šalys neginčija šio procesinio sprendimo, todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 2 193,33 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 98 str.).

100Pirmosios instancijos teismas laikė įrodytomis ir pagrįstomis 729,17 Lt papildomas bylinėjimosi išlaidas (3 t., 139-152 b. l., 5 t., 3-16 b. l.). Šalys taip pat neskundžia šios sprendimo dalies, todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 243,05 Lt papildomų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str.).

101Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

102Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų 10 826,73 teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, pateikus jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, pagal CPK 98 straipsnio ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas ir atsižvelgiant į galiojusius ir galiojančius minimalios mėnesinės algos dydžius (850 Lt ir 1000 Lt), tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovų priteistina 4 050 Lt teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, t. y., iš atsakovų po 1 350 Lt (2 550 Lt už apeliacinį skundą ir 1500 Lt už atsiliepimą į apeliacinį skundą) (CPK 98 str.).

103Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

104Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo A. G. (a.k. ( - ) reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovų UAB „Arijas“(į. k. 302559436) ir kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ (į. k. 300087289) hipotekos lakšto ( - ) dalį, dėl buto, esančio ( - ), kurio unikalus ( - ) įkeitimo nuo sudarymo momento, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą, ieškinį tenkinti - pripažinti negaliojančiu atsakovų UAB „Arijas“ ir kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ hipotekos lakšto ( - ) dalį, dėl buto, esančio ( - ), kurio unikalus ( - ) įkeitimo nuo sudarymo momento.

105Pakeisti sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovų pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi išlaidos - ieškovui A. G. iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto investicijos“ (į. k. 300547474) , uždarosios akcinės bendrovės „Arijas“ ir kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ priteisti po 542,33 Lt žyminio mokesčio už ieškinį; po 2193,33 Lt atstovavimo išlaidų ir po 243,05 Lt papildomų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

106Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

107Ieškovui A. G. iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto investicijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Arijas“ ir kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ priteisti po 1 350 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl įstatymų taikymo sprendžiant nuosavybės teisių į... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti:1) kad... 6. Ieškovas reikalavimą kildino iš ieškovo ir atsakovo UAB „Pajūrio turto... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi, priimta... 8. Atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ 2011 m. lapkričio 13 d.... 9. Ieškovo teigimu, ieškovo ir buto statytojo 2008 m. balandžio 15 d. sutartis... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį... 12. Teismas nustatė, kad šioje byloje ginčas susijęs su vartotojų interesų,... 13. Teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo panaikinti 2011 m. balandžio 13... 14. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ administratoriaus ir atsakovo UAB... 15. Teismas, pripažinęs ginčo sandorio dalį negaliojančiu nuo sudarymo... 16. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl sutartinės hipotekos dalies... 17. Kadangi UAB „Pajūrio turto investicijos“ yra bankrutuojanti įmonė,... 18. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė atsižvelgdamas į patenkintų ir... 19. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 20. Atsakovas UAB „Arijas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 21. 1. Dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir CK 6.401. straipsnio 5 dalies... 22. 2. Dėl ieškovo sąžiningumo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo... 23. 3. Dėl buto, kaip atskiro turtinio vieneto nebuvimo ginčo sutarties sudarymo... 24. 4. Dėl atsakovo UAB „Arijas“ sąžiningumo. CK 4.95 straipsnis numato, kad... 25. 5. Dėl restitucijos taikymo. UAB „Arijas“ į įsigytą nekilnojamąjį... 26. 6. Dėl ieškovo teisių BUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto... 27. 7. Dėl hipotekos nustatymo. Priėmus skundžiamą teismo sprendimą susidarė... 28. Atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ apeliaciniu skundu prašo... 29. 1. Nuosavybės teisė į būsimą daiktą, išskyrus registruotiną daiktą,... 30. 2. Teismo išvada, kad UAB „Pajūrio turto investicijos“ neturėjo... 31. 3. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ turtas buvo parduotas teisės aktų... 32. 4. Dėl atsakovų sąžiningumo. Teismas nepagrįstai buvusio įmonės vadovo... 33. 5. Teismas, panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d.... 34. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 35. 1. Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dėl 2011 m. lapkričio... 36. 2. Teismas nepagrįstai apgynė nesąžiningo atsakovo UAB „Arijas“... 37. 3. Atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ yra nesąžiningas... 38. Atsakovas UAB „Arijas atsiliepimu palaiko atsakovo BUAB „Pajūrio turto... 39. 1. Atsakovas UAB „Arijas“ hipotekos sandorio sudarymo metu buvo... 40. 2. Atsakovas UAB „Arijas“ yra sąžiningas ir teisėtas buto valdytojas,... 41. 3. Atsakovo UAB „Arijas“ vienintelis akcininkas ir direktorius V. U.... 42. Atsakovas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu į ieškovo... 43. 1. 2007 m. lapkričio 28 d. UAB „Pajūrio turto investicijos“ ir AB... 44. 2. Sprendžiant dėl hipotekos sandorio teisėtumo CK 1.80 straipsnio 1 dalis... 45. 3. Tenkinus ieškinio dalį dėl ginčo buto hipotekos panaikinimo būtų... 46. Atsakovas Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu į atsakovo... 47. Atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ atsiliepimu palaiko atsakovo... 48. 1. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad ginčijama sutartinės hipotekos dalis... 49. 2. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad UAB „Arijas“ nesąžiningas ir... 50. 3. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad kredito unija ,,Mėmelio taupomoji... 51. 4. Byloje nėra nustatyta, kad kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ ar... 52. Ieškovas atsiliepimu į atsakovų BUAB „Pajūrio turto investicijos“ ir... 53. 1. Ginčo turtas yra gyvenamosios paskirties, todėl ieškovas negalėjo jo... 54. 2. Nuosavybės objekto suformavimas ir jo baigtumas neturi įtakos nuosavybės... 55. 3. 2008 m. rugpjūčio 15 d. būsimo buto statybos sutartyje nėra jokių... 56. 4. Teismui konstatavus, kad ieškovas nuo 2008 m. balandžio 28 d. yra įgijęs... 57. 5. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad ginčo butas buvo realizuotas ĮBĮ... 58. 6. Atsakovai nepagrįstai apeliuoja į ieškovo nedalyvavimą bankrutuojančios... 59. 7. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ klaidina teismą nurodydamas, kad... 60. 8. Teismas pagrįstai atsakovą UAB „Arijas“ pripažino nesąžiningu... 61. 9. UAB „Arijas“ aktyviai turtu pradėjo domėtis dar 2011 m. pradžioje,... 62. 10. Ieškovas sumokėjo visą ginčo buto kainą - 250 000 Lt, todėl atsakovas... 63. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 64. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 65. Dėl nuosavybės teisių įgijimo į ginčo butą pagal CK 6.401 straipsnio 5... 66. Byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 15 d. ieškovas su atsakovu UAB... 67. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks šalių susitarimas savo turiniu iš esmės... 68. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama... 69. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad preliminariosios nepastatyto... 70. Pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį preliminariojoje nepastatyto gyvenamojo namo... 71. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašoma pripažinti nuosavybės teises į... 72. Šalių sudarytoje sutartyje numatyta, kad pardavėjas (atsakovas UAB... 73. Taip pat negalima sutikti su atsakovų argumentais, kad teismas nepagrįstai... 74. Atsakovai teigia, kad ieškovas ginčo butą įsigijo ne savo ar šeimos... 75. Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos atsakovų argumentus pažymi, kad... 76. 2008 m. balandžio 15 d. Būsimo buto statybos sutartimi Nr. 16 atsakovas BUAB... 77. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad turi profesinį išsilavinimą,... 78. Dėl atsakovų BUAB „Pajūrio turto investicijos“ ir UAB „Arijas“... 79. Apeliaciniame skunde UAB „Arijas“ teigia, kad nekilnojamąjį turtą iš... 80. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmens sąžiningumas teisėje... 81. 2011 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių... 82. Byloje nustatyta, kad UAB „Arijas“ vadovas V. U. aktyviai parduodamu BUAB... 83. Administratorė atsiliepime teigia, jog atliko bendrovės sandorių teisinę... 84. Tas pats pasakytina ir apie turto įgijėją UAB „Arijas“. Vadovaujantis... 85. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos faktinės bylos aplinkybės liudija,... 86. Dėl hipotekos panaikinimo. ... 87. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl sutartinės hipotekos dalies... 88. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo... 89. Pirmiau nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teisę į ginčo turtą įgijo nuo... 90. Dėl kitų apeliantų argumentų. ... 91. Atsakovas BUAB „Pajūrio turto investicijos“ administratorė teigia, kad... 92. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto UAB „Arijas“ argumentus, kad... 93. Dėl procesinės bylos baigties... 94. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šalių apeliaciniuose skunduose nurodytas... 95. Dėl bylinėjimosi išlaidų. ... 96. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 97. Nagrinėjamu atveju, ieškinys tenkintas visiškai, todėl ieškovui iš... 98. Ieškovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1 627 Lt žyminį mokestį už... 99. Ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 30 916 Lt atstovavimo išlaidų... 100. Pirmosios instancijos teismas laikė įrodytomis ir pagrįstomis 729,17 Lt... 101. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 102. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų 10 826,73 teisinės pagalbos... 103. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 104. Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį,... 105. Pakeisti sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovų pirmosios instancijos... 106. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.... 107. Ieškovui A. G. iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės...