Byla eA2-509-278/2017
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fontas LT“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-36-477/2017 pagal pareiškėjo UAB „Fontas LT“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016 pagal ieškovo BUAB „GM agro“ ieškinį atsakovui UAB „Fontas LT“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.Pareiškėjas UAB „Fontas LT“ prašė teismo atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti bei atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016. 2.Nurodė, kad terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo praleido, nes siekė apginti savo pažeistas teises pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Teigė, jog apie Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-02-26 sprendimą už akių, kuriuo iš bendrovės buvo priteista 7 863,18 Eur skola, 453,46 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos, sužinojo tik 2016-05-31, antstolei D. K. iš įmonės sąskaitos išieškojus 9 290,64 Eur. Nurodė, jog iš antstolės sužinojo, kad bendrovės atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-03-31 išduotą vykdomąjį raštą. Pareiškėjas nurodė, kad ieškovo BUAB „GM agro“ pateiktas ieškinys bei teismo sprendimas yra nepagrįsti, nes pagal ieškovo pateiktus reikalavimus, dar iki ieškinio padavimo dienos, su ieškovu įmonė yra pilnai atsiskaičiusi. Nurodė, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti visi UAB „GM agro“ dokumentai, todėl nebuvo žinoma apie UAB „Fontas LT“ atsiskaitymą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

63. Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Fontas LT“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016 atmetė. 4. Teismas konstatavo, kad apie tai, jog yra atsiskaitęs su ieškovu BUAB „GM agro“, pareiškėjas žinojo 2014 metais, o sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016 priimtas 2016-02-26, t. y. praėjus dviem metams UAB „Fontas LT“ žinant, jog jis yra atsiskaitęs su BUAB „GM agro“. Teismo vertinimu pareiškėjas nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jam nebuvo žinomos civilinės bylos Nr. e2-162-731/2016 nagrinėjimo metu. Nurodė, kad pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės galėjo būti vertinamos nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, tačiau pareiškėjas nesidomėjo civilinės bylos nagrinėjimu, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, dėl ko jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas nenurodė jokių naujų esminių bylos aplinkybių, kurios sudarytu pagrindą atnaujinti procesą, kas reiškia, jog negalėjo prasidėti 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eiga.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

85. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Fontas LT“ prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-04-06 nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 6. Nurodo, jog nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta neįsigilinus į nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, aplinkybės buvo nagrinėtos formaliai, nutartyje nurodyti pareiškimo netenkinimo motyvai yra baudžiamojo poveikio už jo nedalyvavimą civilinės bylos nagrinėjimo procese. 7. Teigia, jog civilinės bylos Nr. e2-162-731/2016 nagrinėjimo metu, taip pat ir priimant sprendimą už akių, nebuvo žinomos aplinkybės, kad ieškovas BUAB „GM agro“ neturi ir kad jam nebuvo perduoti visi dokumentai, susiję su šalių prievolinių santykių įvykdymu. Nurodo, kad ieškinys buvo pateiktas iš esmės buvusiam ieškovo vadovui nevykdant įstatyme numatytų reikalavimų, dėl kurių neįvykdymo yra perkeliama pakartotinės prievolės įvykdymo našta pareiškėjui. Teigia, jog papildomai paaiškėjo ir kita aplinkybė, t. y. kad UAB „Fontas LT“ nežinojo, kad ieškovas nėra informuotas apie bendrovės atsiskaitymą su ieškovu. Tokių aplinkybių UAB „Fontas LT“ nežinojo ir negalėjo žinoti, nes kiekviena įmonė, o tuo labiau įmonių vadovai, turi būti atsakinga už tinkamą įmonės finansinės apskaitos tvarkymą, dokumentų, iškėlus bankroto bylą, perdavimą bankroto administratoriui, taip pat paaiškinimų dėl atitinkamų įmonės sutarčių sudarymo ir įvykdymo pateikimą. Nurodo, kad civilinėje byloje nėra duomenų, jog UAB „Fontas LT“ piktybiškai būtų siekęs išvengti dalyvavimo bylos nagrinėjime, nes apie tokios bylos nagrinėjimą nežinojo, todėl negalima teigti, kad jis nesirūpino procesu. Teigia, jog civilinio proceso atnaujinimas yra vienintelė priemonė, kuria gali būti pašalinamas teismo sprendimo nepagrįstumas, vadovaujantis aplinkybėmis, kurios nebuvo vertintos civilinės bylos nagrinėjimo metu. 8. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą ieškovo BUAB „GM agro“ bankroto administratorius UAB “Verslo teisė ir valdymas” prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Fontas LT“ procesas yra baigtas. CPK 365 straipsnis, kuriuo vadovaujasi apeliantas, taikomas byloms, užbaigtoms nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). Nagrinėjamu ginčo atveju šis straipsnis netaikomas, nes UAB „Fontas LT“ atžvilgiu yra priimtas sprendimas už akių (byla nėra išnagrinėta iš esmės), kuriam yra taikomas peržiūrėjimo institutas. Teigia, jog apeliantas klaidina teismą, kad jis prievolę ieškovui įvykdė antrą kartą.

9Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

129. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). 10. Proceso atnaujinimo tikslas yra išvengti teisinių galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrįstam pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-121/2011; Nr. 3K-3-360/2014, Nr. 3K-3-437/2016 ir kt.). 11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-370/2011; Nr. 3K-3-437/2016 ir kt.). 12. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr e3K-3-643-219/2015). 13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo nustatytu terminu UAB „Fontas LT“ nepateikus atsiliepimo į bankrutuojančios UAB „GM agro“ ieškinį dėl skolos priteisimo, Zarasų rajono apylinkės teismas 2016-02-26 priėmė sprendimą už akių ir patenkino ieškinį. Iš bylos duomenų matyti, ir ši aplinkybė nepaneigta, kad apie priimtą procesinį sprendimą atsakovui tapo žinoma 2016-05-31, antstolei D. K. nurašius nuo UAB „Fontas LT“ atsiskaitomosios sąskaitos priteistas sumas. Bylos duomenys patvirtina, jog 2016-06-08 atsakovas teismui pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Zarasų rajono apylinkės teismas 2016-07-05 nutartimi pareiškimo netenkino, o Panevėžio apygardos teismas 2016-11-03 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, konstatavus, jog UAB „Fontas LT“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė praleidęs naikinamąjį trijų mėnesių terminą, kuris nėra atnaujinamas. Atmetus atskirąjį skundą, UAB „Fontas LT“ 2016-11-21 kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad dar iki ieškinio teismui padavimo dienos UAB „Fontas LT“ buvo pilnai atsiskaitęs su ieškovu, tačiau tiek civilinės bylos Nr. e2-162-731/2016 nagrinėjimo metu, tiek ir priimant sprendimą už akių jam nebuvo žinomos aplinkybės, kad ieškovui, kuriam iškelta bankroto byla, nėra perduoti dokumentai, susiję su šalių prievolinių santykių įvykdymu, t.y., BUAB „GM agro“ ieškinys paduotas teismui buvusiam ieškovo vadovui nevykdant įstatyme numatytų reikalavimų perduoti administratoriui įmonės dokumentus. 14. Pirmosios instancijos teismas 2017-04-06 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas konstatavo, jog pareiškėjui buvo žinoma apie atsiskaitymą su ieškovu dar 2014 m. bei darė išvadą, kad pareiškėjas nenurodė naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios jam nebuvo žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu, o civilinės bylos Nr. e2-162-731/2016 nagrinėjimu nesidomėjo. 15. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su teismo teiginiais, jog UAB „Fontas LT“ elgėsi nerūpestingai, nes vykdydamas veiklą kitu adresu nei yra registruota buveinė, nesiėmė priemonių gauti jam siunčiamą korespondenciją, dėl ko nebuvo gauti teismo siunčiami dokumentai dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-162-731/2016 pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „GM agro“ ieškinį dėl skolos priteisimo. Minėto nerūpestingumo, neapdairumo pasėkoje buvo priimtas sprendimas už akių bei praleistas naikinamasis trijų mėnesių terminas paduoti pareiškimą sprendimui už akių peržiūrėti (CPK 287 str. 1 d.). Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas piktybiškai būtų siekęs išvengti dalyvavimo civilinės bylos nagrinėjime, todėl nėra pagrindo spręsti, kad procesu nesirūpino tikslingai. Įvertinus pareiškėjo tolimesnius veiksmus, darytina išvada, jog UAB „Fontas LT“ ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant teisingai išspręsti šalių ginčą. 16. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nurodė teismui naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, o trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, UAB „Fontas LT“ siekiant peržiūrėti sprendimą už akių (CPK 78, 366 str. 1 d. 2 p., 368 str.). Esant pagrindui manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas bei atsižvelgiant į proceso atnaujinimo tikslus, aukščiau nurodytą teisminę praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą esant pagrindui naikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016, siekiant patikrinti pareiškėjo nurodomas naujas aplinkybes (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). 17. Apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. 18. Dėl paminėtų motyvų, nutartis naikintina, klausimas dėl proceso atnaujinimo išspręstinas iš esmės, pareiškėjo UAB „Fontas LT“ prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016 tenkintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 370 str. 4 d.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

14Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl proceso atnaujinimo išspręsti iš esmės.

15Uždarosios akcinės bendrovės „Fontas LT“ prašymą atnaujinti procesą Zarasų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016 tenkinti, atnaujinti procesą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai