Byla e2A-878-253/2019
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. J. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-123-669/2019 pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Navasta“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė A. V., uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Ramvega“, dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu 2018 m. kovo 22 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, o šio prašymo netenkinus pripažinti negaliojančiu 2018 m. kovo 22 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodytą įsipareigojimą, kad ieškovas besąlygiškai įsipareigoja sumokėti UAB „Navasta“ 26 322,97 Eur. Taip pat prašė panaikinti notarės A. V. 2018 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 3382, ir priteisti iš atsakovės ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ramvega“ buvo sudaryta žodinė prekių pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovė parduodavo prekes UAB „Ramvega“ pagal išrašomas PVM sąskaitas faktūras. UAB „Ramvega“ 2018 m. kovo 22 d. už įsigytas prekes buvo skolinga atsakovei 26 270,97 Eur. Ieškovas yra UAB „Ramvega“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Atsakovės reikalavimu ieškovas 2018 m. kovo 22 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 30 d. sumokėti atsakovei 26 322,97 Eur (UAB „Ramvega“ skola pagal 2018 m. kovo 22 d. skolų suderinimo aktą 26 270,97 Eur + 52,00 Eur pagal 2018 m. kovo 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. RNAV00001997). Išduodamas vekselį, ieškovas buvo įsitikinęs, kad prievolę pagal vekselį prisiima UAB ,,Ramvega“, o jis vekselį išduoda tik kaip juridinio asmens UAB „Ramvega“ atstovas, o ne kaip fizinis asmuo.

93.

10UAB „Ramvega“ nesumokėjus atsakovei skolos už įsigytas prekes, atsakovė pateikė vekselį notarei, kuri 2018 m. birželio 6 d. išdavė vykdomąjį įrašą. Pagal šį vykdomąjį įrašą reikalaujama išieškoti iš ieškovo atsakovei 26 322,97 Eur su priklausančiomis 6 procentų dydžio palūkanomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2018 m. gegužės 30 d.), taip pat notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą – 105,87 Eur ir kitas išlaidas – 6,49 Eur.

114.

12Pažymi, kad UAB „Ramvega“ skola atsakovei 2018 m. birželio 21 d. yra 23 878,07 Eur, t. y.

132 444,90 Eur mažesnė nei ieškovo išduotame vekselyje nurodyta suma. UAB „Ramvega“ skolos neginčija ir su ja sutinka, tačiau atsakovė neteisėtai reikalauja iš ieškovo papildomai sumokėti

1426 322,97 Eur sumą pagal vekselį. Tokiu būdu atsakovė gali išreikalauti pinigines sumas du kartus – ir iš UAB „Ramvega“ 23 878,07 Eur skolą pagal PVM sąskaitas faktūras, ir iš ieškovo 26 322,97 Eur pagal ginčo vekselį, taip nepagrįstai praturtėdama.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Plungės apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:

185.1.

19Teismas nustatė, kad atsakovės direktoriui V. N. 2018 m. kovo 22 d. buvo suteikta 26 322,97 Eur paskola, kuri pagal vekselį tą pačią dieną buvo perduota ieškovui. Ginčijamas vekselis išduotas ieškovo vardu, detalizuojant duomenis apie jo deklaruotą ir faktinę gyvenamąsias vietas, o tokius duomenis gali suteikti tik pats vekselio davėjas. Įstatymai nenustato draudimo į vekselį įrašyti papildomus duomenis, todėl siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus vekselio davėjas gali jame nurodyti, kad vekselis skirtas kitai prievolei užtikrinti, tačiau tokių duomenų ieškovas nebuvo nurodęs.

205.2.

21Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį arba kad tas pagrindas negalioja. Ieškovas teigė, kad paskolos sutarties tarp jo ir atsakovės buvusios prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu nebuvo, taip pat kad jis negavo pinigų, todėl būtent jis, o ne vekselio turėtojas (atsakovas) turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį.

225.3.

23Teismas padarė išvadą, kad vekselis negali būti pripažintas negaliojančiu dėl ieškovo suklydimo, nes ieškovas suvokė, kas yra vekselis, kokia yra jo reikšmė, esmė ir kokių teisinių pasekmių gali kilti, tačiau nesitikėjo, jog atsakovė pradės išieškojimą. Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ieškovas kreipėsi į teismą tik tada, kai buvo pradėtas išieškojimas. Suklydimas galimas tik sandorio sudarymo momentu, o ne sandorio vykdymo metu. Tarp šalių vyko derybos dėl atsiskaitymų, todėl ieškovas turėjo pakankamai laiko įvertinti tai, kad išrašomas vekselis yra tarp skirtingų šalių.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

256.

26Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

276.1.

28Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teismas nepagrįstai suabsoliutino vekselio abstraktumo savybę, nes neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė atsiranda tam tikro teisinio santykio pagrindu.

296.2.

30Atsakovė teigė, kad paskolino ieškovui 26 322,97 Eur, tačiau byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad šie pinigai buvo perduoti ieškovui. Vekselyje nurodyta suma atitinka ieškovo vadovaujamos UAB „Ramvega“ skolos atsakovei už parduotas prekes sumą. Mažai tikėtina, kad atsakovė būtų skolinusi ieškovui tokią sumą, kai ieškovo vadovaujama įmonė yra skolinga atsakovei. Be to, jeigu atsakovė būtų iš tiesų paskolinusi 26 322,97 Eur sumą, tai sudarytų net 2/3 dalis visų atsakovės turimų kasoje pinigų.

316.3.

32Teismas neteisingai įvertino atsakovės banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad tą pačią dieną, kai buvo išrašytas ginčijamas vekselis, atsakovė pervedė savo direktoriui V. N. 26 322,97 Eur paskolą, kurią jis tą pačią dieną įmonės vardu paskolino ieškovui. Jeigu atsakovės direktorius būtų paskolinęs šiuos pinigus ieškovui, tai paskolos santykiai būtų susiklostę tarp dviejų fizinių asmenų, o ne tarp fizinio ir juridinio asmens. Pažymėjo, kad vekselyje nurodytos sumos negavo nei pas notarę, nei pas antstolį, kaip teigė atsakovė.

336.4.

34Ieškovo teigimu, jis suklydo dėl vekselio prasmės, nes pas notarę jis tik pasirašė vekselį, tačiau jam nebuvo išaiškintos vekselio pasirašymo pasekmės. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad prievolę pagal vekselį prisiima UAB „Ramvega“, nes būtent ji buvo skolinga atsakovei. Ieškovas sužinojo apie savo, kaip fizinio asmens, pareigą atsakyti pagal vekselį tik po to, kai atsakovė pradėjo išieškojimą.

357.

36Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

377.1.

38Apeliantas nepagrįstai remiasi prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, nes vekseliu sukuriama abstrakti nauja prievolė, reiškianti besąlygišką įsipareigojimą vekselio turėtojui. Vekselio turėtojas laikomas teisėtu jo savininku, kol neįrodyta priešingai. Vekselio šalys yra tam tikro teisinio santykio, dėl kurio išduodamas vekselis, šalys, joms geriausiai žinomos vekselio atsiradimo civilinėje apyvartoje aplinkybės, dėl to būtent vekselio davėjas turi įrodyti, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį.

397.2.

40Apeliantas teigia, kad buvo suklaidintas dėl vekselio išdavimo aplinkybių, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad jis buvo verčiamas pasirašyti vekselį ar buvo apgaudinėjamas, nors negavo vekselyje nurodytos sumos. Be to, vekselį ieškovas pradėjo ginčyti tik tada, kai atsakovė pradėjo vekselyje nurodytos sumos išieškojimą, nes ieškovas laiku neįvykdė įsipareigojimų.

417.3.

42Ieškovui pinigai buvo paskolinti tam, kad jis padengtų UAB „Ramvega“ skolą atsakovei, tačiau ieškovui paskolinti pinigai niekada nepateko į įmonės sąskaitą ir nebuvo pervesti atsakovei.

437.4.

44Teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovo pateiktais įrodymais nebuvo paneigta, kad atsakovei finansinių įsipareigojimų turi tiek ieškovas, tiek UAB „Ramvega“, kurios įsipareigojimams užtikrinti ieškovas išdavė vekselį kaip fizinis asmuo.

45Teismas

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

47Apeliacinis skundas netenkintinas.

489.

49Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5010.

51CPK 321 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

5211.

53Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo. Ieškovas teigė, kad vekselyje nurodytos sumos niekada negavo, vekselis išrašytas UAB „Ramvega“, kurios direktorius buvo ieškovas, prievoliniams įsipareigojimams atsakovei užtikrinti, ieškovas, kaip fizinis asmuo, iš atsakovės pinigų nesiskolino, o vekselis pasirašytas dėl suklydimo. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovas laisva valia išdavė vekselį atsakovei, suvokė, kad skola bus išieškoma iš jo asmeniškai, kad ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei vekselyje nurodytą sumą, o vekseliu užtikrino UAB „Ramvega“ prievolių vykdymą. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį kaip neįrodytą. Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias taisykles, nes būtent atsakovė turėjo įrodyti, kad pinigus perdavė ir kad buvo pagrindas išduoti vekselį.

5412.

55Civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal įstatyme įtvirtintą reglamentavimą vekselis patvirtina besąlygišką mokėjimo pareigą ir iš šios pareigos atsiradusią reikalavimo teisę. Be to, vekselis, kaip vertybinis popierius, gali laisvai dalyvauti civilinėje apyvartoje, t. y. būti perleistas nesilaikant prievolių teisės reikalavimo perleidimo taisyklių (CK 1.101 straipsnio 3 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-100-469/2019 19 punktą).

5613.

57Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima viena iš vekselio savybių – vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.). Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo, o skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; kt.). Atsižvelgiant į nurodytą įstatymo normą ir kasacinio teismo išaiškinimus, atmestini apelianto argumentai, kad ne jis turėjo įrodyti, jog nebuvo nagrinėjamo teisinio santykio pagrindo (prievolinių teisinių santykių), kad pinigų perdavimo faktą turėjo įrodyti atsakovė.

5814.

59Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė; kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai; kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 24 punktą). Vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkciją, kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol nėra įvykdyta pagrindinė prievolė. Jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grąžinta, mokėjimas atliktas, daiktas perduotas ar kt.), tai ši aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015). Paneigiant šį principą, kreditoriui (vekselio turėtojui) būtų sudarytos galimybės išsiieškoti tą pačią pinigų sumą dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atliekantį sandorio užtikrinimo funkciją.

6015.

61Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas dirbo UAB ,,Ramvega“ direktoriumi. Atsakovė UAB „Navasta“ tiekė ieškovo vadovaujamai įmonei prekes ir ši liko skolinga atsakovei 26 322,97 Eur, t. y. tokią pačią sumą, dėl kurios ieškovas išdavė vekselį. Šios aplinkybės nė viena iš bylos šalių neginčija. UAB „Ramvega“ prievolių atsakovei įvykdymui užtikrinti ieškovas, kaip fizinis asmuo, 2018 m. kovo 22 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodyta, kad ieškovas E. J. besąlygiškai įsipareigoja iki 2018 m. gegužės 30 d. sumokėti UAB „Navasta“ 26 322,97 Eur. Atsakovė teigė, kad paskolino pinigus ieškovui, kad šis įneštų lėšas į UAB „Ramvega“ sąskaitą ir atsiskaitytų su atsakove, tačiau ieškovas pinigų į įmonės sąskaitą nepervedė, atsakovei prievolių neįvykdė. Taigi atsakovė pripažino, kad pinigus skolino ieškovui tam, kad šis padengtų jo vadovaujamos įmonės skolą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vekselis išrašytas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, tuo atveju, jeigu UAB „Ramvega“ neįvykdytų prievolės atsakovei, ieškovas įsipareigojo vykdyti prievoles asmeniškai.

6216.

63Ieškovas vekselį ginčijo bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, t. y. prašė pripažinti jį negaliojančiu dėl to, kad vekselis buvo pasirašytas dėl suklydimo. Ieškovas įrodinėjo, jog manė vekselį pasirašantis kaip UAB „Ramvega“ atstovas, o ne kaip fizinis asmuo, kad atsakovė ji skubino, o vekselį tvirtinusi notarė neišaiškino vekselio teisinių ypatumų.

6417.

65Įstatymas numato, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Vertinant, ar asmuo sąžiningai klydo sudarydamas sandorį, svarbu išsiaiškinti, kokiomis sąlygomis formavosi asmens valia sudaryti tokį sandorį, taip pat ar paties galbūt klydusio asmens veiksmai lėmė jo tikrosios vidinės valios neatitiktį sandoryje išreikštai valiai, ar tokiam asmens valios neatitikimui padarė poveikį kita sandorio šalis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimu laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008). Tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu, šalies suklydimas sudarant sandorį turi būti esminis. Vertinant, ar suklydimas gali būti kvalifikuojamas kaip esminis, būtina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Pareiga įrodyti, kad suklysta ir kad suklydimas buvo esminis, tenka šaliai, kuri prašo dėl suklydimo sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CK 1.90 straipsnio 5 dalį suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti.

6618.

67Apeliantas vekselio pasirašymo metu buvo UAB „Ramvega“ direktorius, jam buvo žinoma įmonės finansinė padėtis, jos skolos kreditoriams. Vekselis buvo išrašytas tuo metu, kai UAB „Ramvega“ buvo skolinga atsakovei už parduotas prekes, vekselio suma atitinka skolos už prekes sumą. Ieškovas teigia, kad jis buvo įsitikinęs, jog vekselį pasirašė kaip įmonės atstovas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog vekselyje nėra jokių nuorodų apie apelianto, kaip UAB „Ramvega“ direktoriaus, įgaliojimus. Priešingai, visi vekselio davėjo rekvizitai yra susiję tik su ieškovo, kaip fizinio asmens, duomenimis. Tuo atveju, jeigu apeliantas būtų išrašęs vekselį kaip UAB „Ramvega“ atstovas, vekselis kaip prievolės užtikrinimo priemonė netektų prasmės, nes UAB „Ramvega“ buvo skolinga atsakovei ir skolos nustatytais terminais nemokėjo. Dėl to būtent ieškovo asmeninis įsipareigojimas buvo reikšmingas išrašant vekselį. Tiek iš apelianto procesinių dokumentų, tiek iš paaiškinimų spręstina, jog jis suprato, kad vekselį išrašo kaip fizinis asmuo tam, kad užtikrintų UAB „Ramvega“ prievolių vykdymą. Taigi vekselio esmė ieškovui turėjo būti suprantama. Sutiktina su atsakove, kad, ieškovas, abejodamas dėl vekselio išrašymo, vekselio santykio su įmonės skola ar apskritai sudaromo sandorio tikslingumo ar skaidrumo, turėjo ne tik pakankamai laiko, bet, būdamas atidus ir rūpestingas, pasitarti su kompetentingu asmeniu ar iš viso susilaikyti nuo tokio veiksmo. Svarbu ir tai, kad vekselis buvo patvirtintas pas notarą, dėl to mažai tikėtina, kad notaras nebūtų išaiškinęs apeliantui vekselio sudarymo aplinkybių ir kad vekselyje nurodyta suma bus išieškoma iš jo asmeniškai (CPK 185 straipsnis).

6819.

69Kasacinis teismas, aiškindamas suklydimo sampratą, yra nurodęs, kad klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-219/2017; kt.). Apelianto nurodytos aplinkybės (skubinimas pasirašyti vekselį) visų pirma neįrodytos, be to, tai vertintina kaip subjektyvios aplinkybės, kurios vertinant sandorio sudarymą dėl suklydimo nėra esminės. Apeliantas, prieš pasirašydamas vekselį pas notarę, elgdamasis apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę perskaityti ir vekselio turinį arba prašyti notaro išaiškinti vekselio ypatybes.

7020.

71Apeliantas akcentuoja aplinkybę, jog iš tiesų jis vekselį pasirašė kaip UAB „Ramvega“ vadovas, o ne kaip privatus fizinis asmuo, tačiau tokiu atveju, kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, netektų prasmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieškovo vadovaujamai įmonei UAB „Ramvega“ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d. Taigi UAB „Ramvega“ skolos išieškojimas iš šiuo metu bankrutuojančios UAB „Ramvega“ yra mažai tikėtinas, taip pat nepateikta duomenų, kad skola iš UAB „Ramvega“ būtų bent iš dalies išieškota, dėl to atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovė gali skolą išieškoti du kartus, t. y. ir iš ieškovo, ir iš UAB „Ramvega“. Be to, jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola už prekes grąžinta), tai ši aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015).

72Dėl procesinės bylos baigties

7321.

74Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir jas tinkamai taikė, padarė pagrįstas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

75Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

7622.

77Apeliantui Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi buvo atidėtas 267 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš apelianto priteistinas 267 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Atmetus apelianto skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

7823.

79Atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra teisėtos, pagrįstos, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Dėl to, atmetus apeliacinį skundą, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

80Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

81Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

82Priteisti iš ieškovo E. J. valstybei 267 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

83Priteisti iš ieškovo E. J. atsakovei UAB „Navasta“ 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu 2018 m.... 7. 2.... 8. Nurodė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ramvega“ buvo... 9. 3.... 10. UAB „Ramvega“ nesumokėjus atsakovei skolos už įsigytas prekes, atsakovė... 11. 4.... 12. Pažymi, kad UAB „Ramvega“ skola atsakovei 2018 m. birželio 21 d. yra 23... 13. 2 444,90 Eur mažesnė nei ieškovo išduotame vekselyje nurodyta suma. UAB... 14. 26 322,97 Eur sumą pagal vekselį. Tokiu būdu atsakovė gali išreikalauti... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Plungės apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 18. 5.1.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovės direktoriui V. N. 2018 m. kovo 22 d. buvo... 20. 5.2.... 21. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį... 22. 5.3.... 23. Teismas padarė išvadą, kad vekselis negali būti pripažintas negaliojančiu... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 25. 6.... 26. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 7... 27. 6.1.... 28. Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir dėl to... 29. 6.2.... 30. Atsakovė teigė, kad paskolino ieškovui 26 322,97 Eur, tačiau byloje nebuvo... 31. 6.3.... 32. Teismas neteisingai įvertino atsakovės banko sąskaitos išrašą, iš kurio... 33. 6.4.... 34. Ieškovo teigimu, jis suklydo dėl vekselio prasmės, nes pas notarę jis tik... 35. 7.... 36. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundžiamą... 37. 7.1.... 38. Apeliantas nepagrįstai remiasi prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu,... 39. 7.2.... 40. Apeliantas teigia, kad buvo suklaidintas dėl vekselio išdavimo aplinkybių,... 41. 7.3.... 42. Ieškovui pinigai buvo paskolinti tam, kad jis padengtų UAB „Ramvega“... 43. 7.4.... 44. Teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovo pateiktais įrodymais nebuvo... 45. Teismas... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 47. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 48. 9.... 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 50. 10.... 51. CPK 321 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 52. 11.... 53. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl vekselio... 54. 12.... 55. Civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių... 56. 13.... 57. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima viena iš vekselio savybių... 58. 14.... 59. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išduodant ir naudojant... 60. 15.... 61. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas dirbo UAB ,,Ramvega“... 62. 16.... 63. Ieškovas vekselį ginčijo bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, t.... 64. 17.... 65. Įstatymas numato, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius... 66. 18.... 67. Apeliantas vekselio pasirašymo metu buvo UAB „Ramvega“ direktorius, jam... 68. 19.... 69. Kasacinis teismas, aiškindamas suklydimo sampratą, yra nurodęs, kad... 70. 20.... 71. Apeliantas akcentuoja aplinkybę, jog iš tiesų jis vekselį pasirašė kaip... 72. Dėl procesinės bylos baigties... 73. 21.... 74. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 76. 22.... 77. Apeliantui Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi buvo... 78. 23.... 79. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur išlaidų advokato... 80. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų... 81. Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 82. Priteisti iš ieškovo E. J. valstybei 267 Eur žyminį mokestį už... 83. Priteisti iš ieškovo E. J. atsakovei UAB „Navasta“ 600 Eur išlaidų...