Byla eB2-1516-254/2017
Dėl įmonės pabaigos

1Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios S. M. firmos ,,( - )“ bankroto bylą,

Nustatė

2Bankrutuojančios S. M. firmos ,,( - )“ administratorius pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

3Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta paskelbiant viešai specialiame interneto tinklalapyje.

4Administratoriaus prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

5Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi S. M. firmai ,,( - )“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta G. V.. 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankrotas procesas. 2017 m. birželio 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatyta 6 mėnesių supaprastinto bankroto proceso trukmė.

6Administratorius, teikdamas prašymą dėl įmonės pabaigos, pažymėjo, kad S. M. firma ,,( - )“ nebuvo teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centrui nuo įmonės įregistravimo pradžios, kuriais remiantis būtų matyti, koks įmonei priklauso turtas. S. M. firmos ,,( - )“ bankroto bylos iškėlimo/įsiteisėjimo dienai įmonė neturėjo jokių lėšų teismo ir bankroto administravimo išlaidoms padengti. Iš bylos duomenų matyti, kad įmonės savininko S. J. M. vardu VĮ Registrų centre nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto, VĮ Regitra duomenimis jo vardu nėra registruota transporto priemonių (nurodyto turto įmonės savininkas neturėjo ir bankroto bylos iškėlimo momentu).

7Administratorius pateikė likvidacinį balansą, iš kurio matyti, kad S. M. firma ,,( - )“ jokio turto ir piniginių lėšų neturi, jokios veiklos nevykdo, įmonėje darbuotojai nedirba ir dėl to apmokėti likusius kreditorių finansinius reikalavimus nėra galimybių. Iš LITEKO duomenų matyti, kad teismuose nėra jokių nagrinėjamų bylų, kurioje proceso šalimi būtų atsakovė. Taip pat administratorė pateikė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 21 d. pažymą Nr. (KM)-D2-1679, iš kurios nustatyta, kad bankrutuojanti S. M. firma ,,( - )“ su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

8Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

9Kadangi galimybių tęsti įstatuose numatytą atsakovės veiklą nėra, o bankroto administratorė visiškai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant atsakovę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

10Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nutarė

11Pripažinti S. M. firmos ,,( - )“ (j. a. k. ( - )) veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

12Įpareigoti administratorę atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

13Įpareigoti administratorę sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

14Sprendimo kopiją siųsti S. M. firmos ,,( - )“ administratorei.

15Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus bankrutuojančios S. M. firmos ,,( - )“ (j. a. k. ( - )) nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose.

16Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai