Byla 1A-47/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės, teisėjų: Svajūno Knizlerio, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui, gynėjams advokatams Sauliui Alysui, Eleonorai Adai Unčiurienei, Elenai Žilėnienei, Irinai Karšul, Antanui Cemnolonskui, Adomui Liutvinskui, nuteistiesiems A. S., E. B., V. V., A. G., A. R., išteisintajam E. S., specialistams Daliai Kupcikevičienei, A. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistųjų A. G., E. B., A. S., A. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

2A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl 67664,93 Lt) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2508,91 Lt) areštu keturiasdešimčiai parų, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 1 dalį (dėl 5291,24 Lt) areštu keturiasdešimčiai parų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (vardinių paprastųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedas Nr. 02) areštu penkiasdešimčiai parų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (vardinių paprastųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedas Nr. 01) areštu penkiasdešimčiai parų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įgaliojimas Nr. ( - )) areštu šešiasdešimčiai parų, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“ dokumentai) areštu penkiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi., paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą ketveriems metams devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

3A. S. iš kaltinimų pagal 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl 443580,93 Lt), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl 271989,04 Lt) išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

4E. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 235554 Lt) laisvės atėmimu laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) areštu penkiasdešimčiai parų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (PVM deklaracija) areštu keturiasdešimčiai parų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis) areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įgaliojimas Nr. ( - )) areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įgaliojimas Nr. ( - )) areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) areštu penkiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

5E. B. iš kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 76364,39 Lt), pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 1544186,03 Lt), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 76364,39 Lt), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (prašymas įregistruoti mokesčių mokėtojų registre), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl 271989,04 Lt) išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

6A. G. (A. G.) nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (medienos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 5) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 63613,57 Lt) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 235554 Lt) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

7Bausmės pradžią A. G. skaičiuojama nuo 2010 m. gegužės 11 d. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendį;

8A. G. iš kaltinimų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl 750794,42 Lt), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 1544186,03 Lt) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

9A. R. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) 50 MGL, t. y. 6250 Lt bauda, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 67666 Lt) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2508,91 Lt) 30 MGL, t. y. 3 750 Lt bauda, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl 5291,24 Lt) 25 MGL, t. y. 3 125 Lt bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) 40 MGL, t. y. 5 000 Lt bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“ dokumentai) 20 MGL, t. y. 2 500 Lt bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir 80 MGL, t. y. 10 000 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

10A. R. iš kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl 443580,93 Lt) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

11V. V. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė ir bausmė, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas devyniasdešimčiai parų.

12Į bausmės laiką įskaičius suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. balandžio 22 d. iki 2009 m. gegužės 22 d. ir bausmę, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, laikyta, kad V. V. atliko jam paskirtą bausmę.

13V. V. iš kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

14Byla, dalyje dėl V. V. kaltinimo pagal BK 221 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;

15E. S. iš kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

16Priteista iš A. G. į valstybės biudžetą 63613,57 Lt (šešiasdešimt tris tūkstančius šešis šimtus trylika litų 57 centus) žalai atlyginti.

17Priteisti iš A. G. ir E. B. solidariai į valstybės biudžetą 235554 Lt (du šimtus trisdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt keturis litus) žalai atlyginti.

18Priteisti iš A. S. ir A. R. solidariai į valstybės biudžetą 70173,84 Lt (septyniasdešimt tūkstančių šimtą septyniasdešimt tris litus 84 centus) žalai atlyginti.

19Vilniaus apskrities VMI ieškinys 187 822 Lt sumai atmestas.

20Panevėžio apskrities VMI ieškinys 306 262 Lt sumai atmestas.

21Panevėžio apskrities VMI ieškinys 448 224 Lt sumai atmestas.

22Nuspręsta išieškoti iš E. B. 71,14 Lt, iš V. T. 31,8 Lt, iš V. V. 39,34 Lt, iš A. S. ir A. R. po 18,35 Lt valstybei proceso išlaidoms atlyginti.

23Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti V. S., G. U., V. T., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka neapskųstas

24Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

25Nusikalstamos veikos su UAB „( - )“ - UAB „( - )“ - UAB „( - )

26

27A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), nuo 2003 m. birželio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., numatydamas nusikaltimo objektą – buhalterinės apskaitos vedimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo vykdytoją – A. R., kuris dirbo UAB „( - )“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 30 d., parengdamas nusikalstamos veiklos planą – nevesti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos, nesaugoti apskaitos dokumentų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. 574, 6 straipsnio, 12 straipsnio, 21 straipsnio, 19 straipsnio reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, 1997-08-15 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ reikalavimus, organizavo apgaulingos apskaitos tvarkymą ir jam vadovavo, o būtent:

28pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574:

296 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, – nurodė A. R. 2003 metais neįtraukti į buhalterinę apskaitą medienos įsigijimo ir neapskaityti medienos realizavimo UAB „( - )“ ūkinių operacijų, dėl ko buvo trukdoma nustatyti UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vykdytų ūkinių medienos pardavimo-pirkimo operacijų finansinių rezultatų;

3012 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir pažeidė 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, - nurodė A. R. neapskaityti buhalterinės apskaitos registruose – pardavimų žurnale, kasos knygoje ir bendrajame žurnale, 2003 metų spalio-lapkričio mėnesių PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių, kurie buvo išrašyti UAB „( - )“ medienos realizavimo ūkinėms operacijoms už 443 580,93 Lt, ir gautų pajamų, pardavus UAB „( - )“ trąšas už 1 644 731 Lt, o būtent:

311) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-01 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 62 925,88 Lt sumai, tame tarpe 9 598,87 Lt PVM;

322) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-03 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 57 910,16 Lt sumai, tame tarpe 8 833,76 Lt PVM;

333) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-06 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 61 761,20 Lt sumai, tame tarpe 9 421,20 Lt PVM;

344) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-08 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 70 375,20 Lt sumai, tame tarpe 10 735,20 Lt PVM;

355) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-10 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 66 032,80 Lt sumai, tame tarpe 10 072,80 Lt PVM;

366) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-13 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 29 281,25 Lt sumai, tame tarpe 4 466,63 Lt PVM;

377) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-16 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 51 684,28 Lt sumai, tame tarpe 7 884,04 Lt PVM;

388) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-17 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 23 566,11 Lt sumai, tame tarpe 3 594,86 Lt PVM;

399) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-12 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 20 044,05 Lt sumai, tame tarpe 3 057,57 Lt PVM;

4010) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-12 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 500 Lt sumai;

4111) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-13 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 500 Lt sumai;

4212) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-14 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 1 044 Lt sumai;

4313) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-17 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

4414) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-20 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

4515) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-24 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

4616) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-26 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

4717) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-28 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

4818) nurodė A. R. neapskaityti 2003-12-02 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai,

4919) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-05 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 16 447,31 Lt sumai, tame tarpe 2 509 Lt PVM;

50dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2003 metais UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vykdytų medienos pardavimo-pirkimo operacijų finansinių rezultatų,

5121 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos bendrovės direktorius turi organizuoti bendrovėje apskaitą ir užtikrinti dokumentų išsaugojimą – organizavo ir vadovavo A. R., nurodydamas nenustatyti dokumentų saugojimo tvarkos ir neužtikrinti, kad būtų išsaugoti 2003 metų pirkimo ir pardavimo UAB „( - )“ apskaitos dokumentai, apmokestinamųjų PVM prekių (paslaugų) pirkimo ir pardavimo apskaitos registrai;

52kadangi jam organizuojant ir vadovaujant buvo sąmoningai nevesta buhalterinė apskaita ir paslėpti apskaitos dokumentai, dėl to nebuvo galima laikotarpiu nuo 2003-06-30 iki 2004-12-31 iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

53A. R. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ) Vilnius, direktoriumi nuo 2003 m. birželio mėnesio 30 d., veikdamas kaip vykdytojas, laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 30 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., vykdydamas organizatoriaus A. S., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, parengtą nusikalstamos veiklos planą - nevesti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos, nesaugoti apskaitos dokumentų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. 574, 6 straipsnio, 12 straipsnio, 21 straipsnio, 19 straipsnio reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, 1997-08-15 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ reikalavimus, ir jam vadovaujant, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

54pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574:

556 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, 2003 metais neįtraukė į buhalterinę apskaitą medienos įsigijimo ir neapskaitė medienos realizavimo UAB „( - )“ ūkinių operacijų, dėl ko buvo trukdoma nustatyti UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vykdytų ūkinių medienos pardavimo-pirkimo operacijų finansinių rezultatų;

5612 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir pažeidė 12 str. 4 d. reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė buhalterinės apskaitos registruos - pardavimų žurnale, kasos knygoje ir bendrajame žurnale 2003 metų spalio-lapkričio mėnesių PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių, kurie buvo išrašyti UAB „( - )“ medienos realizavimo ūkinėms operacijoms už 443580,93 Lt, ir gautų pajamų, pardavus UAB „( - )“ trąšas už 16 447,31 Lt, o būtent:

571) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-01 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 62 925,88 Lt sumai, tame tarpe 9 598,87 Lt PVM;

582) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-03 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 57 910,16 Lt sumai, tame tarpe 8 833,76 Lt PVM;

593) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-06 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 61 761,20 Lt sumai, tame tarpe 9 421,20 Lt PVM;

604) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-08 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 70 375,20 Lt sumai, tame tarpe 10 735,20 Lt PVM;

615) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-10 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 66 032,80 Lt sumai, tame tarpe 10 072,80 Lt PVM;

626) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-13 PVM sąskaitos-faktūro,s serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 29 281,25 Lt sumai, tame tarpe 4 466,63 Lt PVM;

637) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-16 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 51 684,28 Lt sumai, tame tarpe 7 884,04 Lt PVM;

648) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-17 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 23 566,11 Lt sumai, tame tarpe 3 594,86 Lt PVM;

659) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-12 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 20 044,05 Lt sumai, tame tarpe 3 057,57 Lt PVM;

6610) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-12 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 500 Lt sumai;

6711) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-13 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 500 Lt sumai;

6812) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-14 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 1 044 Lt sumai;

6913) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-17 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

7014) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-20 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

7115) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-24 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

7216) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-26 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

7317) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-28 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai;

7418) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-12-02 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr. ( - ), išrašyto 9 900 Lt sumai,

7519) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-05 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB Nr. ( - ), išrašytos 16 447,31 Lt sumai, tame tarpe 2 509 Lt PVM;

76dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2003 metais UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vykdytų medienos pardavimo-pirkimo operacijų finansinių rezultatų,

7721 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos bendrovės direktorius turi organizuoti bendrovėje apskaitą ir užtikrinti dokumentų išsaugojimą, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neužtikrino, kad būtų išsaugoti 2003 metų pirkimo ir pardavimo UAB „( - )” apskaitos dokumentai, apmokestinamųjų PVM prekių (paslaugų) pirkimo ir pardavimo apskaitos registrai;

78A. S. organizuojant ir vadovaujant, sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos ir paslėpė apskaitos dokumentus, dėl to nebuvo galima laikotarpiu nuo 2003-06-30 iki 2004-12-31 iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

79Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ) Vilnius, ir su UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ), Panevėžys, nuo 2003 m. spalio 1 dienos iki lapkričio 12 d., veikdamas bendrininkų grupėje kaip organizatorius, numatydamas nusikaltimo objektą – valstybės nuosavybę, parinkdamas nusikaltimo vykdytojus – UAB „( - )“ direktorių A. R. ir UAB „( - )“ direktorių (asmenį, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas), parengdamas nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovavęs – apgaule – suklastojant dokumentus ir nesumokant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), siekiant išvengti didelės turtinės prievolės valstybei, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, direktoriui A. R. suklastojus PVM sąskaitas-faktūras, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius tarp UAB „( - )“ ir tarp UAB „( - )“ ir tariamą PVM sumokėjimą, tai yra, kad UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus A. R., parduoda, o UAB „( - )”, atstovaujama direktoriaus (asmens, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas), perka medieną, UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus šiuos dokumentus savo parašu ir juos įtraukus į buhalterinę apskaitą, bei suklastojus tikrus dokumentus - PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui - 67 664,93 Lt PVM žalą, o būtent:

801) bendrovei UAB „( - )” medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašyti 2003 m. spalio 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus, eglės popiermedį, juodalksnio rąstus, pušies rąstus, beržo rąstus bendros 62 925,88 Lt vertės, tame tarpe 9 598,87 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 9 598,87 Lt PVM,

812) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašyti 2003 m. spalio 3 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus, pušies rąstus, beržo rąstus beržo popiermedį, tarinę medieną bendros 57 910,16 Lt vertės, tame tarpe 8 833,76 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei - 8 833,76 Lt PVM,

823) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašyti 2003 m. spalio 6 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus, pušies rąstus bendros 61 761,20 Lt vertės, tame tarpe 9 421,20 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 9 421,20 Lt PVM,

834) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašyti 2003 m. spalio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule - įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ pušies rąstus, tarinę medieną, beržo rąstus bendros 70 375,20 Lt vertės, tame tarpe 10 735,20 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 735,20 Lt PVM,

845) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašius 2003 m. spalio 10 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus, tarinę medieną, beržo rąstus, pušies rąstus bendros 66 032,80 Lt vertės, tame tarpe 10 072,80 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 072,80 Lt PVM,

856) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašyti 2003 m. spalio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus, beržo rąstus, tarinę medieną bendros 29 281,25 Lt vertės, tame tarpe 4 466,63 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 466,63 Lt PVM,

867) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašyti 2003 m. spalio 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus, tarinę medieną, pušies rąstus bendros 51 684,28 Lt vertės, tame tarpe 7 884,04 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 7 884,04 Lt PVM,

878) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašyti 2003 m. spalio 17 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus 23 566,08 Lt vertės, tame tarpe 3 594,86 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 594,86 Lt PVM,

88apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 64 607,36 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 64 607,36 Lt PVM,

891) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nurodė A. R. surašyti 2003 m. lapkričio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), o UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinti ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ pušies rąstus 20 044,05 Lt vertės, tame tarpe 3 057,57 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei –3 057,57 Lt PVM,

90apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 3 057,57 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 057,57 Lt PVM,

91organizuodamas ir vadovaudamas, apgaulės būdu – suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, taip viso išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 67 664,93 Lt PVM.

92Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), Vilnius direktoriumi, veikdamas kaip vykdytojas bendrininkų grupėje iš organizatoriaus A. S., kuris nesusijęs darbo santykiais nei su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), Vilnius, nei su UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ), Panevėžys, ir kartu su vykdytoju (asmeniu, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas), UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), Panevėžys direktoriumi, laikotarpyje nuo 2003 m. spalio 1 dienos iki 2003 m. lapkričio mėn. 12 d., atlikdamas organizatoriaus A. S. jam pavestas užduotis, tai yra – apgaule – suklastojant dokumentus ir nesumokant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), siekiant išvengti didelės turtinės prievolės valstybei, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, suklastojęs PVM sąskaitas-faktūras, įrašydamas į juos žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius tarp UAB „( - )“ ir tarp UAB „( - )“ ir tariamą PVM sumokėjimą, tai yra, kad UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus A. R., parduoda, o UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus (asmens, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas), perka medieną, patvirtinęs šiuos dokumentus savo parašais, o (asmeniui, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) juos įtraukus į buhalterinę apskaitą, bei suklastojus tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui – 67 664,93 Lt PVM žalą, o būtent:

931) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą – surašyti 2003 m. spalio 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus, eglės popiermedį, juodalksnio rąstus, pušies rąstus, beržo rąstus bendros 62 925,88 Lt vertės, tame tarpe 9 598,87 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 9 598,87 Lt PVM,

942) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą - surašyti 2003 m. spalio 3 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus, pušies rąstus, beržo rąstus beržo popiermedį, tarinę medieną bendros 57 910,16 Lt vertės, tame tarpe 8 833,76 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 8 833,76 Lt PVM,

953) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą – surašyti 2003 m. spalio 6 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. 9809559, (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule - įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus, pušies rąstus bendros 61 761,20 Lt vertės, tame tarpe 9 421,20 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 9 421,20 Lt PVM,

964) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą - surašyti 2003 m. spalio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ pušies rąstus, tarinę medieną, beržo rąstus bendros 70 375,20 Lt vertės, tame tarpe 10 735,20 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 735,20 Lt PVM,

975) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą – surašyti 2003 m. spalio 10 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule - įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus, tarinę medieną, beržo rąstus, pušies rąstus bendros 66 032,80 Lt vertės, tame tarpe 10 072,80 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 072,80 Lt PVM,

986) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą – surašyti 2003 m. spalio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus, beržo rąstus, tarinę medieną bendros 29 281,25 Lt vertės, tame tarpe 4 466,63 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 466,63 Lt PVM,

997) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą – surašyti 2003 m. spalio 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus, tarinę medieną, pušies rąstus bendros 51 684,28 Lt vertės, tame tarpe 7 884,04 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 7 884,04 Lt PVM,

1008) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už ją nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą – surašyti 2003 m. spalio 17 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus 23 566,08 Lt vertės, tame tarpe 3 594,86 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 594,86 Lt PVM,

101apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 64 607,36 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 64 607,36 Lt PVM,

1021) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą - surašyti 2003 m. lapkričio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GDB Nr. ( - ), (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ pušies rąstus 20 044,05 Lt vertės, tame tarpe 3 057,57 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 057,57 Lt PVM,

103apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t.y. UAB „( - )“ 2003 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 3 057,57 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 057,57 Lt PVM,

104A. S. organizuojant ir vadovaujant, apgaulės būdu – suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, taip viso išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 67 664,93 Lt PVM.

105Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), Vilnius, laikotarpiu nuo 2003 metų lapkričio mėnesio 5 dienos iki 2003 metų gruodžio mėnesio 17 dienos, veikdamas kaip organizatorius, numatydamas nusikaltimo objektą – valstybės nuosavybę, parinkdamas nusikaltimo vykdytoją – A. R., kuris dirbo UAB „( - )“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėn. 30 dienos, parengdamas nusikalstamos veiklos planą – pardavus trąšas į valstybės biudžetą nesumokėti pardavimo PVM, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, apgaule - direktoriui A. R. suklastojus 2003 metų PVM deklaraciją už lapkričio mėnesį, organizavo ir vadovavo įgyjant svetimą Lietuvos Respublikos biudžetui priklausantį turtą – 2 508,91 Lt PVM, tai yra:

1062003 m. lapkričio mėn. 5 dieną išrašęs PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. ( - ), ir pardavęs NPK trąšų mišinį UAB „( - )“, atstovaujamai direktoriaus R. P. už 16 447,31 Lt, tame tarpe 2 508,91 Lt PVM, nurodė UAB „( - )“ direktoriui A. R. neįrašyti į 2003 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją pardavimo PVM, ir pateikus 2003 m. gruodžio mėn. 17 dieną šią deklaraciją Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Vilniaus skyriui, apgaule įgijo svetimą Lietuvos Respublikos biudžetui priklausantį turtą – 2 508,91 Lt PVM.

107Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ) Vilnius, direktoriumi laikotarpyje nuo 2003 metų lapkričio 5 dienos iki 2003 metų gruodžio 17 dienos, veikdamas kaip vykdytojas, vykdydamas organizatoriaus A. S., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ parengtą nusikalstamos veiklos planą – pardavus trąšas į valstybės biudžetą nesumokėti pardavimo PVM, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, apgaule – suklastojęs 2003 metų PVM deklaraciją už lapkričio mėnesį, A. S. organizuojant ir vadovaujant, įgijo svetimą, Lietuvos Respublikos biudžetui priklausantį turtą – 2 508,91 Lt PVM, tai yra:

1082003 m. lapkričio mėn. 5 dieną A. S. išrašius PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. ( - ), ir pardavus NPK trąšų mišinį UAB „( - )“, atstovaujamai direktoriaus R. P. už 16 447,31 Lt, tame tarpe 2 508,91 Lt PVM, atlikdamas A. S. nurodymą – neįrašyti į 2003 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją pardavimo PVM, ir pateikus 2003 m. gruodžio mėn. 17 dieną šią deklaraciją Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Vilniaus skyriui, įgijo svetimą Lietuvos Respublikos biudžetui priklausantį turtą – 2 508,91 Lt PVM.

109Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), Vilnius, laikotarpiu nuo 2003 metų rugsėjo mėnesio 15 dienos iki 2003 metų gruodžio mėnesio 2 dienos, veikdamas kaip organizatorius, numatydamas nusikaltimo objektą – UAB „( - )“ nuosavybę, parinkdamas nusikaltimo vykdytoją – A. R., kuris dirbo UAB „( - )“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2003 m. birželio mėn. 30 dienos, parengdamas nusikalstamos veiklos planą – įsigijus UAB „( - )“ vardu PVC langus iš UAB „( - )“, juos iššvaistyti, organizavo ir vadovavo A. R. iššvaistant jam patikėtą svetimą UAB „( - )“ turtą – PVC langus, padarydamas bendrovei 5 291,24 Lt žalą, tai yra:

1102003 metų rugsėjo mėnesio 17 dieną užsisakęs UAB „( - )“, įm. kodas ( - ), reg. adresu ( - ) Panevėžyje pagal užsakymo lapą Nr. ( - ), PVC langus, nurodęs UAB „( - )“ direktoriui A. R. 2003 m. spalio mėnesio 10 dieną pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „( - )“, nurodant, kad bendrovė „( - )“ perka PVC langus, bendros 5 291,24 Lt vertės, kurie turi būti pristatyti adresu ( - ), surašydamas pinigų priėmimo kvitus: 2003-10-10 serija SPB Nr. ( - ), 1000 Lt sumai, 2003-10-29 serija SPB Nr. ( - ), 2000 Lt sumai, 2003-11-07 serija SPB Nr. ( - ), 2000 Lt sumai, 2003-12-02 serija SPB Nr. ( - ), 291,22 Lt sumai,

111organizavo ir vadovavo A. R. iššvaistant jam patikėtą svetimą UAB „( - )“ turtą – PVC langus, padarydamas bendrovei 5 291,24 Lt žalą.

112Be to, A. R. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), Vilnius, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2003 metų rugsėjo mėnesio 15 dienos iki 2003 metų gruodžio mėnesio 2 dienos, veikdamas kaip vykdytojas, vykdydamas organizatoriaus A. S., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ parengtą nusikalstamos veiklos planą – įsigijus UAB „( - )“ vardu PVC langus iš UAB „( - )“, juos iššvaistyti, A. S. organizuojant ir vadovaujant, iššvaistė esantį jo žinioje svetimą UAB „( - )“ turtą – PVC langus, padarydamas bendrovei 5 291,24 Lt žalą, tai yra:

1132003 metų rugsėjo mėnesio 17 dieną, A. S. užsisakius UAB „( - )“, įm. kodas ( - ), reg. adresu ( - ), Panevėžyje pagal užsakymo lapą Nr. ( - ), PVC langus, atlikęs organizatoriaus A. S. nurodymą - 2003 m. spalio mėnesio 10 dieną pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „( - )“, nurodant, kad bendrovė „( - )“ perka PVC langus, bendros 5 291,24 Lt vertės, kurie turi būti pristatyti adresu ( - ), A. S. surašius pinigų priėmimo kvitus: 2003-10-10 serija SPB Nr. ( - ), 1000 Lt sumai, 2003-10-29 serija SPB Nr. ( - ), 2000 Lt sumai, 2003-11-07 serija SPB Nr. ( - ), 2000 Lt sumai, 2003-12-02 serija SPB Nr. ( - ), 291,22 Lt sumai,

114A. S. organizuojant ir vadovaujant, iššvaistė esantį jo žinioje svetimą UAB „( - )“ turtą – PVC langus, padarydamas bendrovei 5 291,24 Lt žalą.

115A. G. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi laikotarpiu nuo 2003 m. rugpjūčio mėnesio 13 d. iki 2004 m. sausio mėnesio 2 d., tyčia, žinodamas, kad jokios medienos UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ), atstovaujamai direktoriaus (asmens, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) nepateiks, patvirtino savo parašu žinomai netikrą dokumentą – 2004 m. sausio mėn. 2 dienos Medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5 ir ją panaudojo, pateikdamas UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas).

116Be to, A. G. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, kuriuo buvo paskirtas nuo 2003 metų rugsėjo mėnesio 24 dienos, kartu su (asmeniu, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas), UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėnesio 5 dienos iki 2004 m. kovo mėnesio 29 dienos, apgaule – prekes įsigyjant be dokumentų ir nesumokant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), tyrimo metu nenustatytu laiku, bei iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos blankus dokumentų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai melagingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą PVM sumokėjimą, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo naudai, patvirtinęs šiuos dokumentus savo parašu, o (asmeniui, kurio atžvilgiu paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) juos įtraukus į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, bei suklastojus tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui – 63 613,57 Lt PVM žalą, o būtent:

1171) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2003 m. rugsėjo 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ tarinę medieną 17 800,89 Lt vertės, tame tarpe 2 715,39 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 715,39 Lt PVM, apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 2 715,39 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 715,39 Lt PVM,

1182) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 6 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ tarinę, malkinę medieną ir beržo rąstus 33 880,16 Lt vertės, tame tarpe 5 168,16 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 168,16 Lt PVM,

1193) bendrovei UAB „(duomenys nesklebtini)“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 7 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ) ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ tarinę medieną ir eglės rąstus 22 536,58 Lt vertės, tame tarpe 3 437,78 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 437,78 Lt PVM,

1204) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ tarinę, malkinę, uosio pjautinę medieną ir ąžuolo rąstus 30 275,49 Lt vertės, tame tarpe 4 618,29 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 618,29 Lt PVM,

1215) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 9 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus ir spygliuočių sausuolius 31 425,46 Lt vertės, tame tarpe 4 793,71 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 793,71 Lt PVM,

1226) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ tarinę medieną, eglės ir lapuočių rąstus 33 238,94 Lt vertės, tame tarpe 5 070,34 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 070,34 Lt PVM,

1237) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus 29 927,63 Lt vertės, tame tarpe 4 565,23 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 565,23 Lt PVM,

1248) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 14 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. 7399480, ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus 36 981,67 Lt vertės, tame tarpe 5 641,27 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 641,27 Lt PVM,

1259) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 15 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ eglės rąstus ir spygliuočių plonrąsčius 24 173,24 Lt vertės, tame tarpe 3 687,44 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 687,44 Lt PVM,

12610) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ tarinę medieną, pušį, beržo popiermedį, spygliuočių plonrąsčius ir beržo rąstus 29 221,28 Lt vertės, tame tarpe 4 457,48 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 457,48 Lt PVM,

12711) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ spygliuočių tarinę medieną, eglės ir beržo rąstus 60 159,99 Lt vertės, tame tarpe 9 176,94 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 9 176,94 Lt PVM,

12812) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 20 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ pušį, tarinę medieną ir beržo rąstus 23 334,14 Lt vertės, tame tarpe 3 559,44 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 559,44 Lt PVM,

12913) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, surašęs 2004 m. sausio 21 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), ir patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )” pušį, beržo ir eglės rąstus 44 067,10 Lt vertės, tame tarpe 6 722,10 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 6 722,10 Lt PVM, apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2004 m. sausio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 60 898,18 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2004-03-29 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 60 898, 18 Lt PVM, apgaulės būdu – suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, taip viso išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 63 613,57 Lt PVM.

130Nusikalstamos veikos su UAB „( - )“ ir UAB „( - )

131A. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2003 metų rugpjūčio 21 dienos iki 2004 metų rugpjūčio 2 dienos, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, kuriuo buvo paskirtas tik nuo 2003 metų rugsėjo 24 dienos, kartu su UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. adresu ( - ), direktoriumi E. B., netvarkydamas bendrovės buhalterinės apskaitos, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, apgaule – suklastodamas UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius tarp UAB „( - )“ ir tarp UAB „( - )“ ir tariamą PVM sumokėjimą, patvirtinęs savo parašu šiuos suklastotus dokumentus, o E. B. įtraukus į buhalterinę apskaitą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui – 235 554 Lt PVM žalą, o būtent:

1321) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugpjūčio 21 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 34 104,12 Lt vertės, tame tarpe 5 202,32 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 202,32 Lt PVM,

1332) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugpjūčio 29 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 35 787,28 Lt vertės, tame tarpe 5 459,08 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 459,08 Lt PVM,

134apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 10 661,40 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 661,40 Lt PVM,

1351) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 21 186,90Lt vertės, tame tarpe 3 231,90 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 231,90 Lt PVM,

1362) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 42 373,80 Lt vertės, tame tarpe 6 463,80 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 6 463,80 Lt PVM,

1373) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 18 577,92 Lt vertės, tame tarpe 2 833,92 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 833,92 Lt PVM,

1384) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 9 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 18 577,92 Lt vertės, tame tarpe 2 833,92 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 833,92 Lt PVM,

1395) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 9 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 35 311,50 Lt vertės, tame tarpe 5 386,50 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 386,50 Lt PVM,

1406) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 11 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 23 222,40 Lt vertės, tame tarpe 3 542,40 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 542,40 Lt PVM,

1417) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 14 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 53 039,96 Lt vertės, tame tarpe 8 090,84 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 8 090,84 Lt PVM,

1428) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ,,( - )” parduoda UAB „( - )“ miežius 52 967,25 Lt vertės, tame tarpe 8 079,75 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 8 079,75 Lt PVM,

1439) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 30 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 29 280,30 Lt vertės, tame tarpe 4 466,49 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 466,49 Lt PVM,

144apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 44 929,52 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 44 929,52 Lt PVM,

1451) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 38 704 Lt vertės, tame tarpe 5 904 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5904 Lt PVM,

1462) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 25 964,50 Lt vertės, tame tarpe 3 919,50 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 919,50 Lt PVM,

1473) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „Saccus“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 22 136,80 Lt vertės, tame tarpe 3 376,80 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 376,80 Lt PVM,

1484) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 17 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 21 287,20 Lt vertės, tame tarpe 3 247,20 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 247,20 Lt PVM,

1495) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 22 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 5 008,68 Lt vertės, tame tarpe 764,04 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 764,04 Lt PVM,

1506) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 24 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 38 704 Lt vertės, tame tarpe 5 904 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 904 Lt PVM,

1517) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 29 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 24 239,80 Lt vertės, tame tarpe 3 697,60 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 697,60 Lt PVM,

1528) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 31 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 38 704 Lt vertės, tame tarpe 5 904 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5904 Lt PVM,

1539) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 31 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 15 787,36 Lt vertės, tame tarpe 2 408,24 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 408,24 Lt PVM,

15410) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 31 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 38 704 Lt vertės, tame tarpe 5 904 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 904 Lt PVM,

155apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 41 029,38 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 41 029,38 Lt PVM,

1561) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 457,70 Lt vertės, tame tarpe 1 442,70 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei –1442,70 Lt PVM,

1572) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 380,06 Lt vertės, tame tarpe 1 430,86 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 430,86 Lt PVM,

1583) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 34 700,89 Lt vertės, tame tarpe 5 293,36 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 293,36 Lt PVM,

1594) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 27 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 25 142,70 Lt vertės, tame tarpe 3 835,33 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 835,33 Lt PVM,

1605) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 28 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 8 959,56 Lt vertės, tame tarpe 1 366,65 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 366,65 Lt PVM,

1616) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 28 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius ir kviečius 71 259,92 Lt vertės, tame tarpe 10 870,16 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 870,16 Lt PVM,

162apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 24 239,06 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 24 239,06 Lt PVM,

1631) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 4 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 7 661,68 Lt vertės, tame tarpe 1 168,73 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 168,73 Lt PVM,

1642) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 796,48 Lt vertės, tame tarpe 1 494,38 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 494,38 Lt PVM,

1653) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 543,66 Lt vertės, tame tarpe 1 455,81 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 455,81 Lt PVM,

1664) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 10 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 428,97 Lt vertės, tame tarpe 1 438,32 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 438,32 Lt PVM,

1675) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius ir miežius 32 691,97 Lt vertės, tame tarpe 4 986,91 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 986,91 Lt PVM,

1686) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 15 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius, miežius ir žirnius 69 286,37 Lt vertės, tame tarpe 10 569,11 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 569,11 Lt PVM,

1697) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 27 263,71 Lt vertės, tame tarpe 4 158,87 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 158,87 Lt PVM,

1708) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 22 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 10 537,70 Lt vertės, tame tarpe 1 607,45 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 607,45 Lt PVM,

1719) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 37 838,21 Lt vertės, tame tarpe 5 771,93 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 771,93 Lt PVM,

172apgaule – klastoj ant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 32 651,51 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 32 651,51 Lt PVM,

1731) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 6 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 16 278,45 Lt vertės, tame tarpe 2 483,15 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 483,15 Lt PVM,

1742) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo popiermedį 4 291,66 Lt vertės, tame tarpe 654,66 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 654,66 Lt PVM,

1753) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 7 984,23 Lt vertės, tame tarpe 1 217,93 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 217,93 Lt PVM,

1764) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 9 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ maistinius rugius 7 278,83 Lt vertės, tame tarpe 1 110,33 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 110,33 Lt PVM,

1775) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus 8 073,32 Lt vertės, tame tarpe 1 231,52 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 231,52 Lt PVM,

1786) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 14 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ pašarinius miežius 14 408,08 Lt vertės, tame tarpe 2 197,84 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 197,84 Lt PVM,

1797) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 15 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ pašarinius miežius 13 334,57 Lt vertės, tame tarpe 2 034,09 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 034,09 Lt PVM,

1808) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus 8 123,70 Lt vertės, tame tarpe 1 239,21 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 239,21 Lt PVM,

1819) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus 10 056,48 Lt vertės, tame tarpe 1 534,04 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 534,04 Lt PVM,

182apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2004 m. sausio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 13 702,77 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 13 702,77 Lt PVM,

1831) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius ir maistinius kviečius 141 820,05 Lt vertės, tame tarpe 21 633,57 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 21 633,57 Lt PVM,

1842) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kvietrugius 7 995,92 Lt vertės, tame tarpe 1 219,72 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 219,72 Lt PVM,

1853) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius ir kviečius 21 044,71 Lt vertės, tame tarpe 3 210,21 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 210,21 Lt PVM,

1864) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 20 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kvietrugius 67 295,05 Lt vertės, tame tarpe 10 265,35 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 265,35 Lt PVM,

1875) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 20 dieną PVM sąskaitas-faktūras, serija LGA Nr. ( - ) ir serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs jas savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ gumą, guolius, oro mazgą, tepalą bendros 16 498,05 Lt vertės, tame tarpe 2 516,65 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 516,65 Lt PVM,

188apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2004 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 38 845,50 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 38 845,50 Lt PVM,

1891) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. kovo 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius, pašarinius miežius, pašarinius kviečius, rugius ir kvietrugius 171 526,57 Lt vertės, tame tarpe 26 165,07 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 26 165,07 Lt PVM,

190apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )” 2004 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 26 165,07 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 26 165,07 Lt PVM,

1911) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. balandžio 6 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GED Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ viengubo pjovimo lentas 18 421,61 Lt vertės, tame tarpe 2 810,08 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 810,08 Lt PVM,

1922) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. balandžio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GED Nr. ( - ), patvirtinęs ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ plytas 3 405,48 Lt vertės, tame tarpe 519,48 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 519,48 Lt PVM,

193apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2004 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 3 329,56 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 329,56 Lt PVM,

194apgaulės būdu, suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 235 554 Lt PVM;

195E. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2003 metų rugpjūčio 21 dienos iki 2004 metų rugpjūčio 2 dienos, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. adresu ( - ), direktoriumi, kartu su A. G., kuris nuo 2003 metų rugsėjo 24 dienos buvo paskirtas UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, direktoriui A. G. netvarkant bendrovės buhalterinės apskaitos, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, apgaule – suklastodamas UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius tarp UAB „( - )“ ir tarp UAB „( - )“ ir tariamą PVM sumokėjimą, patvirtinęs savo parašu šiuos suklastotus dokumentus ir juos įtraukęs į buhalterinę apskaitą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui – 235 554 Lt žalą, o būtent:

1961) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugpjūčio 21 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 34 104,12 Lt vertės, tame tarpe 5 202,32 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 202,32 Lt PVM,

1972) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugpjūčio 29 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule - įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 35 787,28 Lt vertės, tame tarpe 5 459,08 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 459,08 Lt PVM,

198apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 10 661,40 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 661,40 Lt PVM,

1991) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 21 186,90Lt vertės, tame tarpe 3 231,90 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 231,90 Lt PVM,

2002) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 42 373,80 Lt vertės, tame tarpe 6 463,80 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 6 463,80 Lt PVM,

2013) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 18 577,92 Lt vertės, tame tarpe 2 833,92 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 833,92 Lt PVM,

2024) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 9 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 18 577,92 Lt vertės, tame tarpe 2 833,92 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 833,92 Lt PVM,

2035) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 9 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 35 311,50 Lt vertės, tame tarpe 5 386,50 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 386,50 Lt PVM,

2046) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 11 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 23 222,40 Lt vertės, tame tarpe 3 542,40 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 542,40 Lt PVM,

2057) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 14 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 53 039,96 Lt vertės, tame tarpe 8 090,84 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 8 090,84 Lt PVM,

2068) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 52 967,25 Lt vertės, tame tarpe 8 079,75 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 8 079,75 Lt PVM,

2079) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. rugsėjo 30 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 29 280,30 Lt vertės, tame tarpe 4 466,49 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 466,49 Lt PVM,

208apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 44 929,52 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 44 929,52 Lt PVM,

2091) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 38 704 Lt vertės, tame tarpe 5 904 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 904 Lt PVM,

2102) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 25 964,50 Lt vertės, tame tarpe 3 919,50 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 919,50 Lt PVM,

2113) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 22 136,80 Lt vertės, tame tarpe 3 376,80 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 376,80 Lt PVM,

2124) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 17 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 21 287,20 Lt vertės, tame tarpe 3 247,20 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 247,20 Lt PVM,

2135) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 22 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 5 008,68 Lt vertės, tame tarpe 764,04 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 764,04 Lt PVM,

2146) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 24 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 38 704 Lt vertės, tame tarpe 5 904 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 904 Lt PVM,

2157) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 29 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 24 239,80 Lt vertės, tame tarpe 3 697,60 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 697,60 Lt PVM,

2168) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 31 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 38 704 Lt vertės, tame tarpe 5 904 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 904 Lt PVM,

2179) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 31 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 15 787,36 Lt vertės, tame tarpe 2 408,24 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 408,24 Lt PVM,

21810) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. spalio 31 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 38 704 Lt vertės, tame tarpe 5 904 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 904 Lt PVM,

219apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 41 029,38 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 41 029,38 Lt PVM,

2201) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 457,70 Lt vertės, tame tarpe 1 442,70 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 442,70 Lt PVM,

2212) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 380,06 Lt vertės, tame tarpe 1 430,86 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 430,86 Lt PVM,

2223) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 34 700,89 Lt vertės, tame tarpe 5 293,36 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 293,36 Lt PVM,

2234) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 27 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 25 142,70 Lt vertės, tame tarpe 3 835,33 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 835,33 Lt PVM,

2245) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 28 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 8 959,56 Lt vertės, tame tarpe 1 366,65 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 366,65 Lt PVM,

2256) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. lapkričio 28 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius ir kviečius 71 259,92 Lt vertės, tame tarpe 10 870,16 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 870,16 Lt PVM,

226apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 24 239,06 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 24 239,06 Lt PVM,

2271) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 4 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 7 661,68 Lt vertės, tame tarpe 1 168,73 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 168,73 Lt PVM,

2282) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 796,48 Lt vertės, tame tarpe 1 494,38 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 494,38 Lt PVM,

2293) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 543,66 Lt vertės, tame tarpe 1 455,81 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 455,81 Lt PVM,

2304) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 10 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 9 428,97 Lt vertės, tame tarpe 1 438,32 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 438,32 Lt PVM,

2315) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ viečius ir miežius 32 691,97 Lt vertės, tame tarpe 4 986,91 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 986,91 Lt PVM,

2326) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 15 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius, miežius ir žirnius 69 286,37 Lt vertės, tame tarpe 10 569,11 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 569,11 Lt PVM,

2337) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 27 263,71 Lt vertės, tame tarpe 4 158,87 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4 158,87 Lt PVM,

2348) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 22 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 10 537,70 Lt vertės, tame tarpe 1 607,45 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 607,45 Lt PVM,

2359) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2003 m. gruodžio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kviečius 37 838,21 Lt vertės, tame tarpe 5 771,93 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5 771,93 Lt PVM,

236apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2003 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 32 651,51 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 32 651,51 Lt PVM,

2371) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 6 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 16 278,45 Lt vertės, tame tarpe 2 483,15 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 483,15 Lt PVM,

2382) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo popiermedį 4 291,66 Lt vertės, tame tarpe 654,66 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 654,66 Lt PVM,

2393) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius 7 984,23 Lt vertės, tame tarpe 1 217,93 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 217,93 Lt PVM,

2404) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 9 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ maistinius rugius 7 278,83 Lt vertės, tame tarpe 1 110,33 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 110,33 Lt PVM,

2415) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus 8 073,32 Lt vertės, tame tarpe 1 231,52 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 231,52 Lt PVM,

2426) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 14 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )Canna“ pašarinius miežius 14 408,08 Lt vertės, tame tarpe 2 197,84 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 197,84 Lt PVM,

2437) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 15 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ pašarinius miežius 13 334,57 Lt vertės, tame tarpe 2 034,09 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 034,09 Lt PVM,

2448) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus 8 123,70 Lt vertės, tame tarpe 1 239,21 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 239,21 Lt PVM,

2459) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. sausio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ beržo rąstus 10 056,48 Lt vertės, tame tarpe 1 534,04 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 534,04 Lt PVM,

246apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2004 m. sausio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 13 702,77 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 13 702,77 Lt PVM,

2471) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius ir maistinius kviečius 141 820,05 Lt vertės, tame tarpe 21 633,57 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 21 633,57 Lt PVM,

2482) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kvietrugius 7 995,92 Lt vertės, tame tarpe 1 219,72 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1 219,72 Lt PVM,

2493) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius ir kviečius 21 044,71 Lt vertės, tame tarpe 3 210,21 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 210,21 Lt PVM,

2504) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 20 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ kvietrugius 67 295,05 Lt vertės, tame tarpe 10 265,35 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 265,35 Lt PVM,

2515) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. vasario 20 dieną PVM sąskaitas-faktūras, serija LGA Nr. ( - ) ir serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus jas savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ gumą, guolius, oro mazgą, tepalą bendros 16 498,05 Lt vertės, tame tarpe 2 516,65 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 516,65 Lt PVM,

252apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2004 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 38 845,50 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 38 845,50 Lt PVM,

2531) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. kovo 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija LGA Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ miežius, pašarinius miežius, pašarinius kviečius, rugius ir kvietrugius 171 526,57 Lt vertės, tame tarpe 26 165,07 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 26 165,07 Lt PVM,

254apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2004 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 26 165,07 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 26 165,07 Lt PVM,

2551) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. balandžio 6 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GED Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ viengubo pjovimo lentas 18 421,61 Lt vertės, tame tarpe 2 810,08 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2 810,08 Lt PVM,

2562) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2004 m. balandžio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą, serija GED Nr. ( - ), UAB „( - )“ direktoriui A. G. patvirtinus ją savo parašu, apgaule – įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ parduoda UAB „( - )“ plytas 3 405,48 Lt vertės, tame tarpe 519,48 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 519,48 Lt PVM,

257apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“ 2004 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 3 329,56 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją pateikus Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3 329,56 Lt PVM,

258apgaulės būdu, suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai,

259neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 235 554 Lt PVM.

260Be to, A. G. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo 24 d. iki 2004 m. lapkričio 1 d., tyčia, pažeisdamas LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574, 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 13 straipsnio 1 dalies, 4 ir 6 punktų, ir 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus bei pažeisdamas kitų norminių aktų reikalavimus, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą – neužtikrino teisingo materialinių vertybių ir lėšų naudojimo, apskaitos bei kontrolės, neleistinai pasirašinėjo tuščiuose apskaitos dokumentų blankuose ir deklaracijose, sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos ir tyčia įstatymų nustatytą laiką nesaugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y.

261pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574, 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pagal kurį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais – nepateikė jokių UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2003-2004 m. bendrovės „( - )“ veiklos finansinių rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

262pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574, 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktų reikalavimus, pagal kurį apskaitos dokumentas turi būti įformintas tik įvykusiai ūkinei operacijai ar ūkiniam įvykiui – pasirašė tuščiuose apskaitos dokumentų blankuose – PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose, tai yra dar neįvykus ūkinei operacijai, o būtent 2004 metais neįvyko ūkinės operacijos su UAB „( - )“, kurios įformintos 209 103,60 Lt sumai, bei leido asmenims, neturintiems teisės, pasirašyti dokumentus, tai yra medienos pardavimo UAB „( - )“ dokumentuose pasirašė nedirbęs bendrovėje vadybininkas V. Š., prekių pardavimo UAB „( - )“ apskaitos dokumentuose pasirašė bendrovėje nedirbęs P. G., o kasos pajamų orderiuose – vyr. buhalterė J. O., kasininkas V. B., dėl to tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ ūkinių operacijų finansinių rezultatų, bendrovės turto ir įsipareigojimų;

263pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574, 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, 1996 m. vasario mėn. 22 d. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 13 patvirtintus „Dėl Buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ ir 1997 m. rugpjūčio mėn. 15 d. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymą Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų – tyčia nesaugojo, todėl ir nepateikė 2003-2004 metų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų,

264kadangi nefiksavo ūkinių operacijų, sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos, nesaugojo ir todėl nepateikė jas pagrindžiančių dokumentų, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti už 2003-08-01–2004-11-01 laikotarpį UAB „( - )“ ūkinės, finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

265Nusikalstamos veikos su UAB „( - )

266E. B. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 2 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. organizavo apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, tai yra numatydamas nusikaltimo objektą – buhalterinės apskaitos vedimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo vykdytoją – V. T., kurio vardu nupirko bendrovės akcijas ir tik nuo 2004 m. gruodžio mėn. 14 d., įformino jį šios bendrovės direktoriumi, parengdamas nusikalstamos veikos planą – nevesti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos, nesaugoti apskaitos dokumentų, organizavo apgaulingos apskaitos tvarkymą ir jam vadovavo, o būtent:

267pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. 574, 6 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 21 punkto reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir kad ūkinė operacija, tai ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą, - nurodė direktoriui V. T. ir tyrimo metu nenustatytiems asmenims įforminti apskaitos dokumentus neįvykusioms prekių pardavimo B. M., kodas ( - ), reg. ( - ), R. M., kodas ( - ), reg. ( - ), įmonėms, UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ) ir J. B. ūkiui, kodas ( - ), reg. ( - ), operacijoms pagrįsti, tai yra įforminti 14 PVM sąskaitų-faktūrų ir 34 kasos pajamų orderių, o būtent:

268nurodė nenustatytiems asmenims įforminti dokumentus su B. M. įmone:

269-

2702002-12-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );

271-

2722003-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );

273-

2742003-06-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );

275-

2762004-04-05 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

277-

2782004-04-07 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

279-

2802004-04-09 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

281-

2822004-04-19 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

283-

2842004-05-06 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

285-

2862004-05-25 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

287-

2882004-06-03 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

289-

2902004-06-08 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

291-

2922004-06-11 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

293-

2942004-06-17 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

295nurodė nenustatytiems asmenims įforminti dokumentus su UAB „( - )“:

296-

2972004-11-09 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );

298-

2992004-11-09 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

300-

3012004-11-12 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

302-

3032004-11-18 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

304-

3052004-11-22 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

306-

3072004-11-29 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

308nurodė nenustatytiems asmenims įforminti dokumentus su R. M. įmone:

309-

3102004-11-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );

311-

3122004-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );

313-

3142004-11-29 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

315-

3162004-11-18 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

317-

3182004-11-16 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

319-

3202004-11-21 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

321-

3222004-11-26 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

323-

3242004-11-25 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );

325nurodė nenustatytiems asmenims įforminti dokumentus su J. B. ūkiu, o V. T. šiuos dokumentus patvirtinti savo parašais:

326-

3272004-12-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );

328-

3292004-12-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );

330-

3312004-12-09 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );

332-

3332004-12-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );

334-

3352004-12-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );

336-

3372004-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );

338-

3392004-12-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );

340-

3412004-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );

342-

3432004-12-02 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

344-

3452004-12-07 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

346-

3472004-12-09 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

348-

3492004-12-14 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

350-

3512004-12-14 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

352-

3532004-12-23 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

354-

3552004-12-27 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

356-

3572004-12-28 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

358-

3592005-01-03 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

360-

3612005-01-04 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

362-

3632005-01-05 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

364-

3652005-01-06 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

366-

3672005-01-07 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );

368dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2004 metų ūkinių įvykių užfiksuotų apskaitos dokumentuose tapatumo ir jų faktinio įvykimo;

369pažeidė 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pagal kurį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais – paslėpė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos finansinių rezultatų, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

370pažeidė 13 straipsnio 1 dalies ir 4 punkto reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumente nurodytas subjektas dokumente nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją ir dokumentą surašęs ir pasirašęs asmuo yra vienas ir tas pats asmuo ir kad apskaitos dokumentas turi būti įformintas tik įvykusiai ūkinei operacijai ar ūkiniam įvykiui - nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir direktoriui V. T., išrašyti dokumentus, tai yra PVM sąskaitas-faktūras, kuriose būtų įformintas prekių pardavimas B. M., R. M. įmonėms, UAB „( - )“, J. B. ūkiui ir kasos pajamų orderiuose nurodytas pinigų apmokėjimas už prekes pagal užfiksuotus dokumentuose rekvizitus faktiškai neįvyko;

371pažeidė 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, pagal kurį keliami reikalavimai asmenims, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus bei turi nurodyti vardus arba pirmąsias vardų raides, pavardes, bei turi būti nurodyti parašai ir pareigos – nurodė nenustatytiems asmenims UAB „( - )“ vardu įformintuose prekių pardavimo dokumentuose B. M. ir R. M. įmonėms, UAB „( - )“ užfiksuoti asmenis, kurie dokumentuose nepasirašė, ūkinių operacijų nevykdė ir pinigų negavo, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ ūkinių prekių pardavimo operacijų finansinių rezultatų, bendrovės turto ir įsipareigojimų;

372pažeidė 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, 1997-08-15 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą ir kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, - nurodė V. T. nenustatyti tvarkos, kuri užtikrintų buhalterinių apskaitos dokumentų ir registrų saugumą ir saugojimą, bei paslėpė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus,

373dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti už 2002-2005 metus UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

374Be to, E. B. nuteistas už tai, kad jis 2005 metų sausio 24 dieną, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, suklastojo tikrą dokumentą – Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2005-01-05 iki 2004-01-12, t. y. pateikęs direktoriui V. T. pasirašyti tuščiame deklaracijos blanke, įrašęs, kad UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus V. T. laikotarpiu nuo 2005-01-05 iki 2004-01-12 deklaruotino ir mokėtino į biudžetą PVM neturi ir šį suklastotą dokumentą realizavo 2005-01-31 pateikdamas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus specialistei T. R., adresu ( - ).

375Nusikalstamos veikos su UAB „( - )

376A. S. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), akcininku, laikotarpiu nuo 2002 m. vasario mėnesio 21 d. iki 2002 m. gegužės mėnesio 21 d., Panevėžio mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tyčia, žinodamas, kad jokių UAB „( - )“ priklausančių ir į apskaitą neįvestų bei nepanaudotų blankų G. U. neperduos, pagamino netikrą dokumentą, tai yra atspausdino Vardinių paprastųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 02 ir G. U. jį patvirtinus savo parašu, užrašęs savo vardą ir pavardę, patvirtino jį savo parašu.

377Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), akcininku, laikotarpyje nuo 2002 m. vasario mėnesio 21 d. iki 2002 m. gegužės mėnesio 21 d., Panevėžio mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tyčia, žinodamas, kad jokių UAB „( - )“ priklausančių buhalterinės apskaitos dokumentų G. U. neperduos, pagamino netikrą dokumentą, tai yra atspausdino Vardinių paprastųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 01 ir G. U. jį patvirtinus savo parašu, užrašęs savo vardą ir pavardę, patvirtino jį savo parašu.

378Be to, A. S. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), akcininku ir direktoriumi laikotarpiu nuo 2001-12-10 iki 2002-02-21, o nuo 2002-02-21 iki 2002-05-21 paskyręs bendrovės direktoriumi E. B., o nuo 2002-05-21 – G. U., kuriam 2002-02-21 pardavė bendrovės akcijas ir kurį 2002-05-21 įformino šios bendrovės direktoriumi, tyčia, žinodamas, kad UAB „( - )“, buhaltere M. S. nedirba, suklastojo tikrą dokumentą – Įgaliojimą Nr. ( - ), įrašydamas netikrus duomenis apie tai, kad UAB „( - )” vyr. finansininkas (buhalteris) yra M. S. ir suklastojęs jos parašą šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, pateikdamas T. R.

379Be to, A. S. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), akcininku ir direktoriumi, laikotarpiu nuo 2001-12-10 iki 2003-12-31, veikdamas bendrininkų grupėje kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, organizavo apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, tai yra numatydamas nusikaltimo objektą – buhalterinės apskaitos vedimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo vykdytojus – E. B., kurį nuo 2002-02-21 iki 2002-05-21 paskyrė bendrovės direktoriumi, ir G. U., kuriam 2002-02-21 pardavė bendrovės akcijas ir kurį 2002-05-21 įformino šios bendrovės direktoriumi, taip pat, nurodė T. R. ir A. Š., kurie nesusiję darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kurie nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn, surašyti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus, parengdamas nusikalstamos veikos planą – nevesti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos, paslėpti apskaitos dokumentus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. 574, 6 straipsnio, 2 straipsnio, 19 straipsnio reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, 1997-08-15 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ reikalavimus, organizavo apgaulingos apskaitos tvarkymą ir jam vadovavo, o būtent:

380pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. 574, 6 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 21 punkto reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir kad ūkinė operacija, tai ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą, - pats surašė ir nurodė T. R. ir A. Š., kurie nesusiję darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kurie nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn, UAB „( - )“ vardu dokumentus, taip pat, nurodė buvusiam UAB „( - )“ direktoriui E. B. surašyti UAB „( - )“ direktoriaus G. U. vardu gyvulių pirkimo kitus, PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius bei suklastoti jo parašus, o direktoriui G. U. neįtraukti šių ūkinių operacijų į apskaitą, o būtent:

381- 2002 metais vasario mėnesį 6 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, surašęs PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), neįtraukė šio dokumento į buhalterinę apskaitą;

382- 2002 metais vasario mėnesį 06 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė T. R., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kuris nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pasirašyti gyvulių pirkimo kvite, serija GŽA Nr. ( - ), o pats šio dokumento neįtraukė į buhalterinę apskaitą;

383- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

384- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

385- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

386- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti Gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

387- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. 0744797, ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

388- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 16 320,11 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

389- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

390- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

391- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti Gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

392- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

393- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 15 453,87 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

394- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

395- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

396- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

397- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

398- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 17 207,94 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

399- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

400- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

401- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

402- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

403- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 20 777,08 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

404- 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

405- 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

406- 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti Gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

407- 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 17 526,54 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

408- 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

409- 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

410- 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti Gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

411- 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 16 655,46 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

412- 2002 metais gruodžio mėnesį, apie 15 dieną, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, nurodė A. Š., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kuris nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, surašyti gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

413- 2002 metais gruodžio mėnesį 15 dieną, nurodė A. Š., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kuris nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, surašyti kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna 17 123,10 Lt iš UAB „( - )“ už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

414- 2003 metais sausio mėnesį 13 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

415- 2003 metais sausio mėnesį 13 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 23 352,67 Lt už gyvulius, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

416- 2003 metais sausio mėnesį 14 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių važtaraštyje, serija SAG Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

417- 2003 metais sausio mėnesį 14 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 24 188,58 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

418- 2003 metais sausio mėnesį 20 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

419- 2003 metais sausio mėnesį 22 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 24 312,90 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

420- 2003 metais sausio mėnesį 23 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 11 440,69 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

421- 2003 metais sausio mėnesį 23 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių važtaraštyje, serija SAG Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

422- 2003 metais sausio mėnesį 30 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 11 154,78 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

423- 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. gyvulių važtaraštyje, serija SAG Nr. ( - ), suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

424- 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 19 423,98 Lt už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

425- 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, nurodė E. B. surašyti gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

426pažeidė 13 straipsnio 1 dalies 6 reikalavimus, pagal kurį apskaitos dokumente nurodytas subjektas dokumente nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją ir dokumentą surašęs ir pasirašęs asmuo yra vienas ir tas pats asmuo – 2001-2002 metų laikotarpyje išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius nurodė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės buhalterę ir suklastojo jos parašus, o būtent:

427- 2001-12-27 išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), dėl prekių pardavimo UAB „( - )“ nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga buhalterė M. S. ir suklastojo jos parašą;

428- 2001-12-28 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), dėl pinigų 7 000 Lt sumoje priėmimo iš UAB „( - )“ nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga vyr. finansininkė (buhalterė) M. S. ir suklastojo jos parašą;

429- 2001-12-28 išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), dėl prekių pardavimo UAB „( - )“ nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga buhalterė M. S. ir suklastojo jos parašą;

430- 2001-12-27 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), dėl pinigų 15 180,11 Lt sumoje priėmimo iš UAB „( - )“ nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga vyr. finansininkė (buhalterė) M. S. ir suklastojo jos parašą;

431- 2001-12-28 išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), dėl prekių pardavimo UAB „( - )“ nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga buhalterė M. S. ir suklastojo jos parašą;

432- 2001-12-29 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), dėl pinigų 17 667,67 Lt sumoje priėmimo iš UAB „( - )“ nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga vyr. finansininkė (buhalterė) M. S. ir suklastojo jos parašą;

433- 2002-01-21 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), dėl pinigų 10 000 Lt sumoje priėmimo iš ŽŪB „( - )“ nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga vyr. finansininkė (buhalterė) M. S. ir suklastojo jos parašą;

434- 2002-01-22 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), dėl pinigų 6 100,26 Lt sumoje priėmimo iš ŽŪB „( - )“ nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga vyr. finansininkė (buhalterė) M. S. ir suklastojo jos parašą;

435- 2002-01-28 išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), dėl prekių pardavimo ( - ) seniūnijai nurodė, kad už šios ūkinės operacijos atlikimą yra atsakinga buhalterė M. S. ir suklastojo jos parašą;

436pažeidė 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, 1997-08-15 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą ir kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, - nurodė E. B. ir G. U. nenustatyti tvarkos, kuri užtikrintų buhalterinių apskaitos dokumentų ir registrų saugumą ir saugojimą, bei paslėpė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus,

437kadangi jam organizuojant ir vadovaujant buvo sąmoningai nevesta buhalterinė apskaita ir paslėpti apskaitos dokumentai, todėl dėl padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2001-12-10 iki 2003-12-31 iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

438E. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi laikotarpiu nuo 2002-02-21 iki 2002-05-21, veikdamas kaip vykdytojas bendrininkų grupėje iš organizatoriaus A. S., kuris laikotarpiu nuo 2001-12-10 iki 2002-02-21 buvo UAB „( - )“ akicininku ir direktoriumi, kartu su vykdytoju G. U., kuriam A. S. 2002-02-21 pardavė bendrovės akcijas ir kurį 2002-05-21 įformino šios bendrovės direktoriumi, taip pat, A. S. nurodžius T. R. ir A. Š., kurie nesusiję darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kurie nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn, surašyti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus, vykdydamas A. S. parengtą nusikalstamos veikos planą – nevesti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos, paslėpti apskaitos dokumentus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. 574, 6 straipsnio, 2 straipsnio, 19 straipsnio reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, 1997-08-15 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ reikalavimus, A. S. organizuojant ir vadovaujant, apgaulingai tvarkė ir padėjo tvarkyti buhalterinę apskaitą, o būtent:

439pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. 574, 6 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 21 punkto reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir kad ūkinė operacija, tai ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą, - A. S. pačiam surašius ir nurodžius surašyti T. R. ir A. Š., kurie nesusiję darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kurie nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn, UAB „( - )“ vardu dokumentus, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą - surašyti UAB „( - )“ direktoriaus G. U. vardu gyvulių pirkimo kitus, PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius bei suklastoti jo parašus, o direktoriui G. U. neįtraukti šių ūkinių operacijų į apskaitą, o būtent:

440- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą – gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

441- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą – gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

442- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

443- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė Gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

444- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

445- 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 16 320,11 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

446- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

447- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

448- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

449- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

450- 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 15 453,87 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

451- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

452- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

453- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

454- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

455- 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 17 207,94 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

456- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

457- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

458- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

459- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija GCC Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

460- 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 20 777,08 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

461-

4622002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

463-

4642002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

465- 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

466- 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kvito šaknelę Nr. 307556, apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 17 526,54 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

467- 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

468- 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, gyvulių pirkimo kvite, serija GIA Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

469- 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

470- 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 16 655,46 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

471- 2002 metais gruodžio mėnesį, apie 15 dieną, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, A. S. nurodė A. Š., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kuris nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, surašyti gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

472-

4732002 metais gruodžio mėnesį 15 dieną, A. S. nurodė A. Š., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kuris nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, surašyti kvito šaknelę Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna 17 123,10 Lt iš UAB „( - )“ už gyvulius ir suklastoti G. U. parašą, o G. U. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

474-

4752003 metais sausio mėnesį 13 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

476-

4772003 metais sausio mėnesį 13 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 23 352,67 Lt už gyvulius, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

478- 2003 metais sausio mėnesį 14 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, gyvulių važtaraštyje, serija SAG Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

479-

4802003 metais sausio mėnesį 14 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 24 188,58 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

481- 2003 metais sausio mėnesį 20 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

482- 2003 metais sausio mėnesį 22 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 24 312,90 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

483- 2003 metais sausio mėnesį 23 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 11 440,69 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

484- 2003 metais sausio mėnesį 23 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą gyvulių važtaraštyje, serija SAG Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

485- 2003 metais sausio mėnesį 30 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 11 154,78 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

486- 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą gyvulių važtaraštyje, serija SAG Nr. ( - ), suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

487- 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą surašė kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. ( - ), apie tai, kad UAB „( - )“ gauna iš UAB „( - )“ 19 423,98 Lt už gyvulius ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

488- 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius UAB „( - )“, atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, surašė gyvulių važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojo G. U. parašą, o G. U. A. S. nurodė šio dokumento neįtraukti į buhalterinę apskaitą;

489pažeidė 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, 1997-08-15 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą ir kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, - atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, kartu su G. U. nenustatė tvarkos, kuri užtikrintų buhalterinių apskaitos dokumentų ir registrų saugumą ir saugojimą, bei paslėpė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus,

490kadangi A. S. organizuojant ir vadovaujant, buvo sąmoningai nevesta buhalterinė apskaita ir paslėpti apskaitos dokumentai, todėl dėl padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2001-12-10 iki 2003-12-31 iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

491Be to, E. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi laikotarpiu nuo 2002-02-21 iki 2002-05-21, o nuo 2002-05-21 bendrovės akcininkui A. S. paskyrus direktoriumi G. U., kuriam 2002-02-21 pardavė bendrovės akcijas ir kurį 2002-05-21 įformino šios bendrovės direktoriumi, 2003-01-13 suklastojo tikrą dokumentą – Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas UAB „( - )“ įmonės vadovo G. U. vardą ir pavardę ir suklastojęs jo parašą, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, pateikdamas vairuotojui – gyvulių priėmėjui Z. B..

492Be to, E. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi laikotarpiu nuo 2002-02-21 iki 2002-05-21, o nuo 2002-05-21 bendrovės akcininkui A. S. paskyrus direktoriumi G. U., kuriam 2002-02-21 pardavė bendrovės akcijas ir kurį 2002-05-21 įformino šios bendrovės direktoriumi, tyčia, žinodamas, kad G. U. pinigų iš UAB „( - )“ neims, 2003-01-30 suklastojo tikrą dokumentą – Įgaliojimą Nr. ( - ), įrašydamas netikrus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ įmonės vadovas ir vyr. finansininkas (buhalteris) G. U. įgalioja R. U. gauti pinigus iš UAB „( - )“ pagal važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojęs jo parašą šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, pateikdamas UAB „( - )“ kasininkei R. M..

493Be to, E. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi laikotarpiu nuo 2002-02-21 iki 2002-05-21, o nuo 2002-05-21 bendrovės akcininkui A. S. paskyrus direktoriumi G. U., kuriam 2002-02-21 pardavė bendrovės akcijas ir kurį 2002-05-21 įformino šios bendrovės direktoriumi, tyčia, žinodamas, kad G. U. pinigų iš UAB „( - )“ neims, 2003-01-31 suklastojo tikrą dokumentą – Įgaliojimą Nr. ( - ), įrašydamas netikrus duomenis apie tai, kad UAB „( - )“ įmonės vadovas ir vyr. finansininkas (buhalteris) G. U. įgalioja R. U. gauti pinigus iš UAB „( - )“ pagal važtaraštį, serija SAG Nr. ( - ), ir suklastojęs jo parašą šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, pateikdamas UAB „( - )“ kasininkei R. M..

494Nusikalstamos veikos su UAB „( - )

495A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), veikdamas kaip organizatorius, numatydamas nusikaltimo objektą – buhalterinės apskaitos vedimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo vykdytoją – V. S., kuris dirbo UAB „( - )“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. 10 dienos, ir padėjėją A. R., kuris dirbo UAB „( - )“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. 19 dienos iki 2003 m. lapkričio mėn. 25 dienos, parengdamas nusikalstamos veiklos planą – nevesti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos, nesaugoti apskaitos dokumentų, klastoti dokumentus, organizavo apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą laikotarpyje nuo 2004 m. sausio mėn. 9 dienos iki 2004 m. gruodžio mėn. 31 dienos, o būtent:

496pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kurį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, tai yra:

497- pagaminęs netikrus dokumentus, tai yra atspausdinęs 2004 m. sausio 9 dieną Nepanaudotų specialiųjų apskaitos dokumentų blankų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 3 ir Dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr. 3 bei savo ranka užrašęs datą bei vietą, tai yra, nurodęs „2004 sausio 9 d., Panevėžys“, nurodė V. S., kuris direktoriumi buvo paskirtas tik nuo 2004-02-10, ir A. R., patvirtinti savo parašais žinomai netikrus dokumentus apie tai, kad 2004 m. sausio 9 dieną buvęs direktorius A. R. perduoda, o direktorius V. S. perima specialiosios apskaitos blankus ir UAB „( - )“ dokumentus,

498pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, pagal kurį bendrovės direktorius turi organizuoti bendrovėje apskaitą ir užtikrinti dokumentų išsaugojimą – organizavo ir vadovavo V. S. ir A. R., nurodydamas nenustatyti dokumentų saugojimo tvarkos ir neužtikrinti, kad būtų išsaugoti dokumentai, nepaskirti darbuotojo atsakingo už apskaitos tvarkymą;

499kadangi jam organizuojant ir vadovaujant buvo sąmoningai nevesta buhalterinė, dėl to nebuvo galima laikotarpiu nuo 2001-05-10 iki 2004-12-31 iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

500A. R. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), direktoriumi nuo 2003 m. rugsėjo 19 d., iki 2003 m. lapkričio 25 d., vykdydamas organizatoriaus A. S., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ nusikalstamos veikos planą – nevesti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos, nesaugoti apskaitos dokumentų, padėjo UAB „( - )“ direktoriui V. S., kuris direktoriumi paskirtas nuo 2004 m. sausio mėn. 10 dienos, apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą laikotarpyje nuo 2004 m. sausio mėnesio 9 dienos iki 2004 m. gruodžio mėnesio 31 dienos, o būtent:

501pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kurį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, tai yra:

502- organizatoriui A. S. pagaminus netikrus dokumentus, tai yra atspausdinus 2004 m. sausio 9 dieną Nepanaudotų specialiųjų apskaitos dokumentų blankų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3 ir Dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr. 3 bei savo ranka užrašius datą bei vietą, tai yra, nurodžius „2004 sausio 9 d., Panevėžys“, kartu su V. S., kuris direktoriumi paskirtas tik nuo 2004-01-10, patvirtino savo parašais žinomai netikrus dokumentus apie tai, kad 2004 m. sausio 9 dieną buvęs direktorius A. R. perduoda, o direktorius V. S. perima specialiosios apskaitos blankus ir UAB „( - )“ dokumentus,

503pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, pagal kurį bendrovės direktorius turi organizuoti bendrovėje apskaitą ir užtikrinti dokumentų išsaugojimą – vykdydamas organizatoriaus A. S. nurodymus, kartu su V. S., nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neužtikrino, kad būtų išsaugoti dokumentai, nepaskyrė darbuotojo atsakingo už apskaitos tvarkymą;

504kadangi sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos, klastojo apskaitos dokumentus, dėl to nebuvo galima laikotarpiu nuo 2001-05-10 iki 2004-12-31 iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

505Nusikalstamos veikos su UAB „( - )

506V. V. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2004-06-29 iki 2006-12-31 tyčia, pažeisdamas LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą – sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos ir paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y.

507pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu ir kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, - į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, o būtent:

508- 2004 metų laikotarpiu nesurašė apskaitos dokumentų kaip įsigijo grūdus, kuriuos pardavė ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „( - )“;

509- 2004 metų laikotarpiu į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų susijusių su grūdų pardavimu, tai yra 10 atvejų ŽŪB „( - )” ir 3 atvejais ŽŪK „( - )“, tokiu būdu neišrašė ir nedeklaravo 89 880,96 Lt uždirbtų pajamų bei 16 178,58 Lt pardavimo PVM,

510- 2004 metų laikotarpiu į apskaitą neįrašė ir kasoje neužpajamavo 63 073,35 Lt, kuriuos ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „( - )“ sumokėjo už grūdus,

511- laikotarpyje nuo 2004-07-01 iki 2004-12-01 nesurašė apskaitos dokumentų ir į apskaitą neįrašė 1 000 Lt išmokėto darbo užmokesčio,

512pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus, 1996 m. vasario mėn. 22 d. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 13 patvirtintus „Dėl Buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ ir 1997 m. rugpjūčio mėn. 15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymą Nr. 38 „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą – paslėpė kasos, banko, darbo užmokesčio bei kitus apskaitos dokumentus, kuriuos pagal perdavimo aktą, kurio surašymo data nenurodyta, perdavė buvęs UAB „( - )“ direktorius R. J. ir 2004 metais surašytus apskaitos dokumentus, tai yra: 13-oje atvejų įforminto PVM sąskaitose-faktūrose grūdų pardavimo ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „( - )“, o būtent:

5132004-08-26 PVM sąskaitos-faktūros be numerio;

5142004-08-30 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5152004-09-02 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5162004-09-08 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5172004-09-09 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5182004-09-10 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5192004-09-13 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5202004-09-13 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5212004-09-14 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5222004-09-14 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5232004-10-01 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );

5242004-10-04 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - ),

5252004-10-12 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - ), ir kasos pajamų orderių, t. y. 7 atvejais ŽŪB „( - )“ išrašytų orderių 58 073,35 Lt sumai ir 1 atveju ŽŪK „( - )“ 5 000 Lt sumai, o būtent:

5262004-08-26 KPOK serija LAF Nr. ( - ),

5272004-09-02 KPOK serija LAF Nr. ( - );

5282004-09-08 KPOK serija LAF Nr. ( - );

5292004-09-09 KPOK serija LAF Nr. ( - );

5302004-09-20 KPOK serija LAF Nr. ( - );

5312004-09-24 KPOK serija LAF Nr. ( - );

5322004-09-28 KPOK be serijos ir numerio;

5332004-10-13 KPOK serija LEB Nr. ( - );

534pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, pagal kurį bendrovės direktorius turi organizuoti bendrovėje apskaitą ir užtikrinti dokumentų išsaugojimą – nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neužtikrino, kad būtų išsaugoti dokumentai, nepaskyrė darbuotojo atsakingo už apskaitos tvarkymą;

535kadangi nefiksavo ūkinių operacijų, sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos ir paslėpė apskaitos dokumentus, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2003-12-29 – 2004-12-31 laikotarpiu UAB „( - )“ veiklos, jos ūkinės, komercinės ir finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turtą.

536V. V. taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstat. Nr. X-1233 red.) už tai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigus, padarydamas bendrovei 106 059,54 Lt žalą, t. y. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2004 metų rugpjūčio 26 dienos iki 2004 metų lapkričio 26 dienos bendrininkaudamas kartu su padėjėjais E. B. ir E. S., kurie darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusiję ir kuriems nėra patikėtas ar jų žiniai perduotas turtas, netvarkydamas bendrovės buhalterinės apskaitos, padėjėjams E. B. ir E. S. suradus grūdus, kurių gavimo šaltinis nenustatytas, taip pat, suradus transporto priemones, kuriomis buvo pristatomi grūdai ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „( - )“, pačiam, ŽŪB „( - )“ buhalterėms J. P. ir S. K., kurios nepatrauktos baudžiamojon atsakomybėn, ir E. S. užpildžius grūdų pardavimo dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, patvirtinęs savo parašais, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą pinigus, padarydamas bendrovei 106 059,54 Lt žalą, o būtent:

5371) 2004-08-26 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą be numerio, kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 6 895,33 Lt;

5382) 2004-08-30 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kviečių už 8 294,22 Lt;

5393) 2004-09-02 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 291,32 Lt;

5404) 2004-09-08 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kviečių už 8 527,86 Lt;

5415) 2004-09-09 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 7813,49 Lt;

5426) 2004-09-10 ŽŪB ,, ( - )” buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 679,07 Lt;

5437) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 7 572,06 Lt;

5448) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 572,99 Lt;

5459) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 682,73 Lt;

54610) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „S( - )“ įsigijo kvietrugių už 8 294,22 Lt;

54711) 2004-10-01 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 7 343,77 Lt;

54812) 2004-10-04 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 7 156,92 Lt;

54913) 2004-10-12 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 6 295,58 Lt;

550pagal kasos pajamų orderius, surašytus ŽŪB „( - )“ buhalterių J. P. ir S. K., kurios nepatrauktos baudžiamojon atsakomybėn, ir pagal mokėjimo pavedimus, bei pagal kasos pajamų orderio kvitą, užpildytą padėjėjo E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, o būtent:

5511) patvirtinęs 2004-08-26 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavęs 6 895,33 Lt,

5522) patvirtinęs 2004-09-02 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavęs 8 252,75 Lt,

5533) patvirtinęs 2004-09-08 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavęs 9 332,79 Lt,

5544) patvirtinęs 2004-09-09 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavęs 8 527,86 Lt,

5555) patvirtinęs 2004-09-20 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavęs 9 679,07 Lt,

5566) patvirtinęs 2004-09-24 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavęs 5 233,40 Lt,

5577) patvirtinęs 2004-09-28 Kasos pajamų orderio kvitą, be serijos ir numerio, savo parašu ir gavęs 10 152,15 Lt;

5588) pagal 2004-10-15 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 7 572,99 Lt,

5599) pagal 2004-11-06 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 9 000 Lt,

56010) pagal 2004-11-26 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 10 616,93 Lt,

56111) pagal 2004-10-19 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 7 156,92 Lt,

56212) pagal 2004-10-28 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 6 295,58 Lt,

56313) pagal 2004-11-04 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 2 343,77 Lt,

56414) patvirtinęs 2004-10-13 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LEB Nr. ( - ), užpildytą padėjėjo E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, savo parašu ir gavęs 5 000 Lt, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigus, padarydamas bendrovei 106 059,54 Lt žalą.

565E. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstat. Nr. X-1233 red.) už tai, kad padėjo pasisavinti V. V. jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), priklausantį turtą – pinigus 106 059,54 Lt, tai yra buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2004 metų rugpjūčio 26 dienos iki 2004 metų lapkričio 26 dienos, nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, kartu su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), direktoriumi V. V. ir padėjėju E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )” nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, direktoriui V. V. netvarkant bendrovės buhalterinės apskaitos, kartu E. S., suradęs grūdus, kurių gavimo šaltinis nenustatytas, taip pat, suradęs transporto priemones, kuriomis buvo pristatomi grūdai į ŽŪB „( - )“ ir į ŽŪK „( - )“, direktoriui V. V., ŽŪB „( - )“ buhalterėms J. P. ir S. K., kurios nepatrauktos baudžiamojon atsakomybėn, ir E. S. užpildžius grūdų pardavimo dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, patvirtinęs savo parašais, padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigus, padarydamas bendrovei 106 059,54 Lt žalą, o būtent:

5661) 2004-08-26 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą be numerio, kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 6 895,33 Lt;

5672) 2004-08-30 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kviečių už 8 294,22 Lt;

5683) 2004-09-02 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 291,32 Lt;

5694) 2004-09-08 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kviečių už 8 527,86 Lt;

5705) 2004-09-09 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 7 813,49 Lt;

5716) 2004-09-10 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 679,07 Lt;

5727) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 7 572,06 Lt;

5738) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 572,99 Lt;

5749) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 682,73 Lt;

57510) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 8 294,22 Lt;

57611) 2004-10-01 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 7 343,77 Lt;

57712) 2004-10-04 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 7 156,92 Lt;

57813) 2004-10-12 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 6 295,58 Lt;

579pagal kasos pajamų orderius, surašytus ŽŪB „( - )“ buhalterių, J. P. ir S. K., kurios nepatrauktos baudžiamojon atsakomybėn, ir pagal mokėjimo pavedimus, bei pagal kasos pajamų orderio kvitą, užpildytą padėjėjo E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, o būtent:

5801) V. V. patvirtinus 2004-08-26 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavus 6 895,33 Lt,

5812) V. V. patvirtinus 2004-09-02 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavus 8 252,75 Lt,

5823) V. V. patvirtinus 2004-09-08 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavus 9 332,79 Lt,

5834) V. V. patvirtinus 2004-09-09 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavus 8 527,86 Lt,

5845) V. V. patvirtinus 2004-09-20 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavus 9 679,07 Lt,

5856) V. V. patvirtinus 2004-09-24 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavus 5 233,40 Lt,

5867) V. V. patvirtinus 2004-09-28 Kasos pajamų orderio kvitą be serijos ir numerio, savo parašu ir gavus 10 152,15 Lt;

5878) V. V. pagal 2004-10-15 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 7 572,99 Lt,

5889) V. V. pagal 2004-11-06 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 9 000 Lt,

58910) V. V. pagal 2004-11-26 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 10 616,93 Lt,

59011) V. V. pagal 2004-10-19 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 7 156,92 Lt,

59112) V. V. pagal 2004-10-28 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 6 295,58 Lt,

59213) V. V. pagal 2004-11-04 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 2 343,77 Lt,

59314) V. V. patvirtinus 2004-10-13 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LEB Nr. ( - ), užpildytą padėjėjo E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, savo parašu ir gavus 5 000 Lt, padėjo pasisavinti V. V. jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), priklausantį turtą – pinigus 106 059,54 Lt.

594E. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstat. Nr. X-1233 red.) už tai, kad padėjo pasisavinti V. V. jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), priklausantį turtą – pinigus 106 059,54 Lt, tai yra buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2004 metų rugpjūčio 26 dienos iki 2004 metų lapkričio 26 dienos, nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“ ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, bendrininkaudamas kartu su UAB „( - )“, kodas ( - ), įregistruotos ( - ), direktoriumi V. V. ir padėjėju E. B., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusijęs ir kuriam nėra patikėtas ar jo žiniai perduotas turtas, direktoriui V. V. netvarkant bendrovės buhalterinės apskaitos, kartu su E. B. suradęs grūdus, kurių gavimo šaltinis nenustatytas, taip pat, suradęs transporto priemones, kuriomis buvo pristatomi grūdai į ŽŪB „( - )“ ir į ŽŪK „( - )“, direktoriui V. V., ŽŪB „( - )“ buhalterėms J. P. ir S. K., kurios nepatrauktos baudžiamojon atsakomybėn, ir jam pačiam užpildžius grūdų pardavimo dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigus, padarydamas bendrovei 106 059,54 Lt žalą, o būtent:

5951) 2004-08-26 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą be numerio, kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )” įsigijo kvietrugių už 6 895,33 Lt;

5962) 2004-08-30 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kviečių už 8 294,22 Lt;

5973) 2004-09-02 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 291,32 Lt;

5984) 2004-09-08 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kviečių už 8 527,86 Lt;

5995) 2004-09-09 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 7 813,49 Lt;

6006) 2004-09-10 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. 008, kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 679,07 Lt;

6017) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 7 572,06 Lt;

6028) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 572,99 Lt;

6039) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 9 682,73 Lt;

60410) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, surašius PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ), kad iš UAB „( - )“ ŽŪB „( - )“ įsigijo kvietrugių už 8 294,22 Lt;

60511) 2004-10-01 surašęs PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ) apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 7 343,77 Lt;

60612) 2004-10-04 surašęs PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - )apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 7 156,92 Lt;

60713) 2004-10-12 surašęs PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ) apie tai, kad iš UAB „( - )“ ŽŪK „( - )“ įsigijo pašarinių kviečių už 6 295,58 Lt, Lt;

608pagal kasos pajamų orderius, surašytus ŽŪB „( - )“ buhalterių – J. P. ir S. K., kurios nepatrauktos baudžiamojon atsakomybėn, ir pagal mokėjimo pavedimus bei pagal kasos pajamų orderio kvitą, kurį jis pats užpildė, o būtent:

6091) V. V. patvirtinus 2004-08-26 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavus 6 895,33 Lt,

6102) V. V. patvirtinus 2004-09-02 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavus 8 252,75 Lt,

6113) V. V. patvirtinus 2004-09-08 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ), savo parašu ir gavus 9 332,79 Lt,

6124) V. V. patvirtinus 2004-09-09 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavus 8 527,86 Lt,

6135) V. V. patvirtinus 2004-09-20 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavus 9 679,07 Lt,

6146) V. V. patvirtinus 2004-09-24 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ) savo parašu ir gavus 5 233,40 Lt,

6157) V. V. patvirtinus 2004-09-28 Kasos pajamų orderio kvitą, be serijos ir numerio, savo parašu ir gavus 10 152,15 Lt;

6168) V. V. pagal 2004-10-15 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 7 572,99 Lt,

6179) V. V. pagal 2004-11-06 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 9 000 Lt,

61810) V. V. pagal 2004-11-26 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 10 616,93 Lt,

61911) V. V. pagal 2004-10-19 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 7 156,92 Lt,

62012) V. V. pagal 2004-10-28 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 6 295,58 Lt,

62113) V. V. pagal 2004-11-04 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 2 343,77 Lt,

62214) užpildęs 2004-10-13 Kasos pajamų orderio kvitą serija LEB Nr. ( - ), V. V. jį patvirtinus ir gavus 5 000 Lt, taip padėjo pasisavinti V. V., UAB „( - )“ (kodas ( - ), įregistruotos ( - )) direktoriui jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigus 106 059,54 Lt.

623Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, V. V., E. S., E. B. šioje dalyje dėl jiems pareikštų kaltinimų išteisino. Teismo nuosprendyje tai motyvuota tuo, kad teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nėra įrodyta, kad UAB „( - )“ būtų sukaupusi 106 059,54 Lt sumą ir šiuos pinigus V. V., padedant E. S. ir E. B., būtų pasisavinęs, t. y. su svetimais pinigais būtų elgęsis kaip su savais ir taip būtų padaręs žalą UAB „( - )“. Nuosprendyje konstatuota, jog kaltinime nurodytos V. V. padėjėjų šioje veikoje E. S. ir E. B. dalyvavimo formos – grūdų, transporto priemonių jiems vežti suradimas, E. S. kai kurių dokumentų užpildymas, V. V., kaip bendrovės direktoriui, juos patvirtinus, jokiu būdu netvirtina, kad buvo atlikti veiksmai, siekiant pasisavinti svetimą turtą, o priešingai, - tai rodo vykusią ūkinę veiklą.

624Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria išteisinti V. V. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), E. B., E. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

625V. V. nuteisti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt) laisvės atėmimu dvejiems metams.

626Kitoje dalyje dėl V. V. priimto nuosprendžio nekeisti.

627Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienam mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti V. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. balandžio 22 d. iki 2009 m. gegužės 22 d. ir bausmę, atliktą pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį;

628E. B. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt) laisvės atėmimu ketveriems metams.

629Kitoje dalyje dėl E. B. priimto nuosprendžio nekeisti.

630Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėti subendrintą trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006 m. sausio 24 d. iki 2006 m. sausio 26 d.

631E. S. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt) laisvės atėmimu trejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

632Išieškoti ir konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 106059,54 Lt iš V. V., E. S. ir E. B. valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 5 dalis).

633Prokuroras skunde nurodo, kad nuosprendžio dalis dėl V. V. išteisinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), E. B., E. S. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), naikintina, nes teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių

634Prokuroras, ginčydamas teismo sprendimą išteisinti V. V., E. S. ir E. B. dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo, skunde tvirtina, jog teismo išvada, kad minėti asmenys 106 059, 54 Lt panaudojo tolesnėje bendrovės ūkinėje veikloje, yra prielaidinio pobūdžio, nepagrįsta jokiais byloje turimais įrodymais. V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad gautus pinigus atidavė kitiems nuteistiesiems ir tų pinigų nenaudojo tolesnei bendrovės veiklai. E. S. ir E. B. iš viso nepripažino gavę tokius pinigus ar juos panaudoję. 2006 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5-73 konstatuota, kad piniginių įplaukų už parduotą produkciją ar suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. birželio 14 d. pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą UAB ,,Reivizus“ nenustatyta. Laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 1 d. iki 2006 m. kovo 1 d. UAB ,,Reivizus“ piniginių operacijų banko sąskaitoje nevykdė. Bendrovė šių ūkinių operacijų neįrašė į apskaitą ir nedeklaravo 89880,96 Lt pajamų bei 16178,58 Lt pardavimo PVM. Tai, kad tokie pinigai buvo išmokėti UAB ,,( - )“ buvo nustatyta tik atlikus priešpriešinius patikrinimus, nes gauti pinigai nebuvo įnešti į kasą, neužpajamuoti įmonės apskaitoje ar toliau laikomi banko sąskaitoje. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į šias jo paminėtas aplinkybes bei tai, kad teismas pats pripažino, jog UAB ,,( - )“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų, susijusių su grūdu pardavimu ŽŪB ,,( - )“ ir ŽŪK ,,( - )“, V. V. buvo tik fiktyvus direktorius, pasirašinėjęs bendrovės dokumentus, kuriuos pateikdavo E. S. ir E. B., o pagal Akcinių bendrovių įstatymą ir UAB ,,( - )“ įstatus bendrovės direktorius turi organizuoti tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir nepainioti bendrovės turto su savo asmeniniu turtu, V. V. atlikti veiksmai – bendrovės direktorius V. V. pagal kasos pajamų orderius iš banko sąskaitos išima UAB ,,( - )“ grynuosius pinigus ir juos panaudoja neaiškiems tikslams, juos perduodamas E. S. ir E. B., ir nepateikė šių pinigų panaudojimo pagrindžiančių dokumentų, nes tokių ir nebuvo, turi būti vertinami kaip jo žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas ir ši V. V. veika kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o E. S. ir E. B. veika, kadangi jie savo aktyviais veiksmais (grūdų suradimas, pristatymas, dokumentų užpildymas) padėjo V. V. kaip bendrovės direktoriui pasisavinti didelės vertės bendrovei priklausantį turtą - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį.

635Be to, prokuroro įsitikinimu, ta aplinkybė, jog pinigai buvo panaudoti tolesnėje bendrovės ūkinėje veikloje, yra ne tik nepagrįsta bylos duomenimis, bet remiantis susiformavusia teismų praktika šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-427/200, 2K440/2005, 2K-213/2006, 2K-61/2009) ir nepaneigia V. V., E. S. ir E. B. pareikštų kaltinimų, kaip teigiama nuosprendyje.

636Toliau prokuroras skunde prašo:

637V. V. už šią nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į tai, jog šis nusikalto po nusikalstamos veikos, už kurią yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, ir buvo nuteistas, buvo baustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininku grupe, įvertinus pastarojo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, asmenybę, tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, paskirti realią laisvės atėmimo bausmę ir ją subendrinti su V. V. nuosprendžiu paskirta bausme;

638E. B., atsižvelgiant į tai, kad anksčiau buvo teistas, teistumas veikos padarymo metu buvo neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininku grupe, už kitus padarytus nusikaltimus nuosprendžiu pastarajam subendrinus bausmes paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, šis nusikaltimas yra sunkus, paskirti realią laisvės atėmimo bausmę ir ją subendrinti su nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis;

639E. S., atsižvelgiant į tai, kad anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininku grupe, padarė sunkų nusikaltimą, įvertinus jo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, paskirti realią laisvės atėmimo bausmę.

640Taip pat, prokuroro nuomone, kadangi V. V., E. S., E. B. pasisavino UAB ,,( - )“ pinigus, šie turi būti konfiskuoti. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nustatyta, jog turto pasisavinimo dalyko – pinigų – natūroje nerasta, jie UAB ,,( - )“ kasoje neapskaityti ir nėra dokumentų, kurie pagrįstų pastarųjų panaudojimo, o tarp išmokėtų bendrovių pinigų UAB ,,( - )“ buvo sumokėtas ir 16178,58 Lt pardavimo pridėtinės vertės mokestis, kurio bendrovė nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi ir susiformavusia teismų praktika šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-P-444/2005), iš minėtų asmenų turi būti išieškota ir konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 106059,54 Lt.

641Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu prašo dėl jo priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo jis būtų dėl visų nusikalstamų veikų išteisintas. Nurodo, kad jis nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas, nepadarė, o teismo dėl jo priimtas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jo kaltė byloje neįrodyta. Tarp jo ir A. S. susitarimo daryti priešingas teisei veikas nebuvo, jis nenumatė ir negalėjo numatyti, kad A. S., veikdamas jo vardu, gali padaryti nusikalstamas veikas.

642Apelianto teigimu, UAB ,,( - )“ akcijas faktiškai įsigyti ruošėsi A. S., bet pastarajam nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, šis primigtinai prašė jo šią bendrovę įregistruoti jo (apelianto) vardu. Jis sutiko ir A. S., nupirkęs bendrovę, įregistravo jo vardu. Visus įgijimo dokumentus sutvarkė A. S. Po to, jam po kurio laiko pranešė, kad bendrovę parduoda ir davė pasirašyti dokumentus. Tačiau, apelianto teigimu, jis buvo įsitikinęs, kad perkant, o vėliau parduodant bendrovę, įstatymų reikalavimai nepažeidžiami, dokumentai yra tinkamai sutvarkomi. Jis pats jokių buhalterinių dokumentų netvarkė ir jokių aktų V. S. nėra perdavęs. UAB ,,( - )“ veikos buhalterinius dokumentus tvarkė A. S. Jis taip pat sutiko, kad būtų įregistruota jo vardu ir UAB ,,( - )“, tačiau tik dėl to, kad A. S. žadėjo vėliau įmonę persirašyti. Jis dėl įmonės akcijų pirkimo dokumentų sutvarkymo į Vilnių vyko kartu su A. S.. Tačiau, apeliantas skunde tvirtina, kad jis UAB ,,( - )“ ūkinės veiklos dokumentų taip pat pats netvarkė. Kokia veikla įmonė užsiėminėjo nesidomėjo. Buhalterinių reikalų neišmanė ir dokumentų netvarkė. A. S. užtikrino, kad įmonės ūkinės operacijas, buhalterinių dokumentų tvarkymą, ataskaitų teikimą šis organizuoja pats ir visa tai atliekama pagal įstatymus ir kitų teisės aktų reikalavimus, šių nepažeidžiant. Jis buvo įsitikinęs, kad A. S. tinkamai tvarko visus reikiamus dokumentus ir įmonės veiklą organizuoja laikydamasis įstatymų.

643Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašo objektyviai išnagrinėjo jo nurodytas aplinkybes, pašalinti teismo padarytus BPK pažeidimus, paskirti jam teisingą bausmę, pritaikius BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punkto ir BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, ir teisingai subendrinti bausmes, į bausmės laiką įskaitant atliktos bausmės laiką nuo 2006 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d.

644Apeliantas skunde tvirtina, kad teismas padarė klaidų subendrindamas bausmes, o tai lėmė, jog jam buvo nustatytas neteisingas bausmės dydis. Apeliantas yra įsitikinęs, kad taip atsitiko dėl to, jog apygardos teismas, bendrindamas jam bausmę su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, neatsižvelgė į tai, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nuosprendyje bendrino bausmę su bausme, paskirta jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kurią jis atlikinėjo Pravieniškių gydymo namuose nuo 2006 m. gruodžio 22 d., ir dėl to į bausmės laiką įskaitė tik pagal vieną Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę.

645Apeliantui skunde taip pat atrodo nesuprantamas teismo sprendimas skirti jam už du analogiškus nusikaltimus skirtingas bausmes. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog jo vaidmuo darant šiuos nusikaltimus buvo antraeilis, galima buvo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir įvertinus nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, už jo padarytas dvi analogiškas nusikalstamas veikas jam paskirti vienodas - minimalias bausmes.

646Nuteistasis E. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti dėl jo priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir sušvelninti jam teismo paskirtą bausmę.

647Apelianto teigimu, jis pats nusikalstamų veikų nepadarė. Jo kaltę galima būtų įžvelgti tik tame, jog nepakankamai domėjosi kitų įmonių, su kuriomis bendradarbiavo verslo reikalais, veikla ir parduodamas UAB ,,( - )“ kartu su įmonės dokumentais atidavė tuščias jo pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras. Tačiau jis jokių dokumentų neklastojo. Grūdai buvo realiai parduodami ir priduodami į elevatorius, mokami mokesčiai. UAB ,,( - )“ su UAB ,,( - )“ atsiskaitydavo. Iš pradžių su UAB ,,( - )“ buvo atsiskaitoma bankiniu pavedimu, o vėliau, kadangi buvo prašoma, grynaisiais pinigais. Jo to paprašė UAB ,,( - )“ įgaliotas atstovas. Buhalterinę apskaitą jam padėjo tvarkyti samdyta buhalterė. Visi duomenys taip pat buvo teikiami VMI. Kol jis buvo UAB ,,( - )“ direktorius, buvo užsiimama tik prekyba grūdais. Jokios kitos veiklos įmonė nevykdė. Vėliau jis UAB ,,( - )“ pardavė, nes reikėjo išvykti į Švediją, ir atidavė dokumentus, tarp kurių galimai buvo tuščios jo pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros, kitiems asmenims. Jis su UAB ,,( - )“ jokių reikalų neturėjo ir V. T. nepažinojo. Jokios įmonės pastarojo vardu neregistravo. UAB ,,( - )“ jį įdarbino A. S., tačiau jis realiai jokia veikla ten neužsiėminėjo. Jokių UAB ,,( - )“ dokumentų nepildė ir juose nepasirašinėjo, o juolab neklastojo ne vieno kaltinime nurodyto dokumento. Po dviejų, trijų mėnesių paprašė A. S., kad jį atleistų, ir nežino, kas po to buvo direktoriumi. G. U. nepažinojo.

648Apeliantas, remdamasis apgaulės kaip sukčiavimo požymio samprata suformuota teismų praktikoje (Lietuvos aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-851/2001), skunde taip pat yra įsitikinęs ir tuo, kad teismas netinkamai pritaikė ir baudžiamąjį įstatymą. Jo nuomone, PVM mokesčių nesumokėjimo negalima buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnį. Ši veika galėjo būti kvalifikuota tik pagal BK 219 straipsnį, nes už nusikalstamas veikas, susijusias su mokesčių nesumokėjimu, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą, deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimą, numatyta BK 219, 220, 221 straipsniuose.

649Apeliantas skunde taip pat ginčija ir jam teismo paskirtos bausmės dydį ir rūšį. Jo nuomone, teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę ir prašo atsižvelgiant į tai, kad jis su žmona augina mažametę dukrą A. B., gim. ( - ), jis vienas išlaiko šeima, jo žmona gauna tik nedidelę vaiko priežiūros išmoką, ir pasiuntus jį atlikti bausmę jo šeima netektų vienintelio maitintojo, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

650Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo dėl jo priimtą teismo nuosprendį pakeisti ir jį išteisinti už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo buvo nuteistas. Nurodo, kad teismas objektyviai netyrėjo jo nurodytų aplinkybių, jo kaltę grindė prielaidomis, spėjimai, o ne objektyviais įrodymais, taip pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principą ir BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, padarymas neteisingas išvadas. Toks nuosprendis, apelianto teigimu, pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 nutarimo Nr. 40 1.1 p., 3.1.8 p.), negali būti pripažįstamas nekeliančiu abejonių ir įtikinamu, ir turi būti panaikintas.

651Apeliantas skunde nesutinka dėl jo nuteisimo už nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „( - )“), BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 67 664,93 Lt), BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnyje 1 dalyje (dėl 2 508,91 Lt), BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje (dėl 5 291,24 Lt), BK 300 straipsnio. 1 dalyje (vardinių paprastųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedas Nr. 02), BK 300 straipsnio 1 dalyje (vardinių paprastųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedas Nr. 01), BK 300 straipsnio 1 dalyje (įgaliojimas Nr. ( - )), BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „( - )“), BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „( - )“), BK 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „( - )“ dokumentai), padarymą. Tvirtina, kad jis jokių nusikaltimų nepadarė.

652Apeliantas, ginčydamas teismo sprendimą jį nuteisti už nusikalstamas veikas (UAB ,, ( - )-UAB ,, ( - )“ epizodas), skunde tvirtina, kad jis UAB „( - )“ įsigijo norėdamas parduoti jo motinai V. S. priklausantį mišką, kurį valdė pagal generalinį įgaliojimą. Padavus skelbimą dėl miško ir medienos pardavimo, atsiliepė UAB ,,( - )“. Tarp UAB „( - )“ ir UAB ,,( - )“ buvo sudaryta sutartis 443580,93 Lt sumai. Minėtai sumai buvo išrašyta PVM sąskaitos-faktūros, kuriose UAB „( - )“ įsipareigojo pateikti medieną, o UAB ,,( - )“ atsiskaityti už pateiktą medieną. UAB „( - )“ pateikė medienos pagal sąskaitas- faktūras už sumą 81476,27 Lt, o už pateiktą medieną UAB ,,( - )“ sumokėjo dalimis pagal kasos pajamų orderius iš viso 79444 Lt. UAB ,,( - )“ už pateiktą medieną liko skolinga 2032,27 Lt. Paprašius atsiskaityti ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus, UAB ,,( - )“ vadovas G. S. pradėjo slapstytis. Todėl, susidarius tokiais situacijai, buvo paprašyta grąžinti sąskaitas-faktūras, kurios buvo išrašytos minėtiems sandoriams apmokėti. Taip pat jis buvo priverstas parduoti 31,91 ha ir 10 ha miško G. Ž., o 7 ha – G. Z. Tačiau sąskaitų-faktūrų, pagal kurias nebuvo atliktos ūkinės operacijos, UAB ,,( - )“ vadovas G. S. negrąžino. Dėl to darbą paliko UAB „( - )“ buhalterė G. B. Jos teigimu, ji negali sutvarkyti buhalterijos. Todėl UAB „( - )“ buhalterija buvo vedama kiek tai leido situacija. Pateikiamos ataskaitos ir t.t., išskyrus tai, kad UAB „( - )“ negalėjo įtraukti į buhalterinę apskaitą ūkinių operacijų, kurios nebuvo atliktos, nes bet koks mėginimas tai daryti būtų vertinamas kaip apgaulingas buhalterijos vedimas. O tai, kad nevykdydamas jokių ūkinių operacijų, G. S. apskaitė sąskaitas-faktūras, pagal kurias nevyko ūkinės operacijos, UAB ,,( - )“ buhalterijoje, apelianto įsitikinimu, rodo, jog UAB ,,( - )“ vadovas G. S. neteisėtai apskaitė sąskaitas-faktūras, pagal kurias nevyko ūkinės operacijos, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. I-X-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) straipsnių reikalavimus. Tačiau siekiant išsiaiškinti visa tai, apelianto teigimu, apklausti teismo posėdyje G. S. nebuvo galimybės. Taip pat dėl nesuprantamų priežasčių buvo atmestas pakartotinis prašymas apklausti specialistę D. Kupcikevičienę, nors specialistė D. Kupcikevičienė net nepakomentavo UAB ,,( - )“ buhalterinės ataskaitos, kas buvo būtina padaryti, ir jis nesuprato esminių dalykų, tai yra dėl ko G. S. neteisėtai įtraukė buhalterinius dokumentus į apskaitą, be to, jos duotos išvados (dėl medienos kirtimo ir egzistavimo) taip pat buvo reikšmingos teisingai nustatant aplinkybes teismui, kurių neįvertinus buvo padarytos neteisingos išvados dėl 67664,93 Lt PVM išvaistymo. Nebuvo apklaustas nei vienas iš ekspertų, VMI atstovų ir nebuvo aiškintasi kaip turi elgtis asmuo tokioje situacijoje kai neteisėtai apskaitomi dokumentai. Apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu buvo nerodomi dokumentai, buvo stengiamasi klaidinti, kad kuo daugiau būtų painiavos.

653Apelianto teigimu, lygiai dėl tos pačios priežasties, nebuvo galima apskaityti buhalterijoje ir UAB ,,( - )“ trąšų. Kai yra nenuoseklumų buhalterijoje, padrika buhalterija neįmanoma.

654Apeliantas taip pat tvirtina, kad UAB ,,( - )“ pagaminti langai buvo sudėti adresu ( - ) ir už juo sumokėta. Tarp UAB „( - )“ ir V. S. buvo sudaryta šių patalpų nuomos sutartis, tačiau tyrimo metu minėta sutartis paslaptingai dingo.

655Apeliantas taip pat tvirtina, kad jis nepagrįstai yra nuteistas ir už nusikalstamos veikos padarymą UAB ,,( - )“ epizode, nes tokios nepadarė. Jis už įmonės ,,( - )“ veiklą buvo atsakingas tik iki 2002 m. vasario 21 d. Nuo 2002 m. vasario 21 d. iki 2002 m. gegužės 21 d. UAB ,,( - )“ direktorius buvo E. B. Nuo 2002 m. vasario 21 d. akcininku tapo ir G. U., kuris buvo paskirtas nuo 2002 m. gegužės 21 d. ir įmonės direktoriumi. Todėl, vadovaujantis LR uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių įstatymu, šie du asmenys, o ne jis, ir turi atsakyti už tuometinę įmonės veiklą. Jis, 2002 m. vasario 21 d. pardavęs įmonę G. U., taip pat atidavė ir visus dokumentus, kurie buvo nurodyti įmonės pirkimo dokumentuose, ką galėjo paliudyti buhalterė M. S., dirbusi įmonėje, jo valdymo laikotarpiu, jeigu būtų apklausta. Tarp šių dokumentų buvo ir sąskaitos-faktūros, kurios buvo naudojamos tolesnėje įmonės veikloje. Apeliantas tvirtina, kad jis T. R. nepažįsta, dėl to negalėjo suklastoti įgaliojimo Nr. 0395765. Taip pat nepažįsta ir jokio A. Š.

656Be to, kaip mano apeliantas, nei jis, nei A. R., nepažeidė ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, ir jokių dokumentų neklastojo, kaip teigiama nuosprendyje, dėl to negali atsakyti ir už nusikalstamų veikų padarymą susijusių su UAB ,,( - )“. Įmonė buvo parduota V. S., perduodant pastarajam ir visą įmonės dokumentaciją. A. S., norėdamas įsitikinti, ar dokumentai yra tvarkingi, ar įmonė dirba pelningai, prieš pirkdamas įmonę norėjo susipažinti su dokumentai, dėl to jis surašė priėmimo perdavimo aktą Nr. 3 ir perdavė dokumentus 2004 m. sausio 9 d. A. S. Po mėnesio A. S., įsitikinęs, kad dokumentai yra tvarkingi, norėjo galutinai sutvarkyti įmonės pardavimo dokumentus. Jie pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino Rejestro-registro tarnyboje Panevėžio skyriuje ir taip, kaip privalo padaryti tiek parduodančioji, tiek ir perkančioji šalis. A. S., atlikus visas būtinas procedūras (pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pirkimo-pardavimo sutartį bei priedus – akcijų prikimo pardavimo sutartį, dokumentų perėmimo aktą, vienintelio akcininko sprendimą skirti save direktoriumi ir kt.), šis tapo įmonės savininku ir atsakingu už įmonės veiklą. Jis dokumentuose kažkokių tai tikrovės neatitinkančių įrašų nedarė.

657Toliau skunde apeliantas dėsto argumentus, susijusius su BPK 176 straipsnio 1, 2 dalies ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimais dėl garantijos į operatyvų, kiek įmanomai trumpiausio laiko procesą, atkreipdamas dėmesį į tai, kaip vyko procesas ir kokių dvasinių, fizinių kančių, jo teigimu, jis patyrė dėl šio ilgo proceso. Apeliantas šiuos pažeidimus ir patirtas kančias visų pirma sieja su tuo, kad procesas tęsėsi ilgiau kaip šešis metus, jam tyrimo metu ilgai buvo taikytos kardomosios priemonės, paimti dokumentai, dėl ko buvo suvaržytos jo teisės, jis negalėjo mirus motinai šios tinkamai palaidoti, disponuoti turtu, priimti palikimo, pablogėjus sveikatai laiku susitvarkyti dokumentų darbingumo lygio nustatymui (60 procentų nedarbingas), patyrė didelių finansinių nuostolių, negalėjo kreiptis į ,,SODRA“ ir neteko pragyvenimo šaltinio, o teisėjui A. Š., nagrinėjusiam jo bylą, iškėlus drausminę bylą, tai privertė jį suabejoti ir teisine sistema, teisingumu.

658Atsikirtime į apeliacinius skundus nuteistasis A. S. palaiko nuteistojo A. R. apeliacinį skundą, tvirtindamas, jog susitarimo daryti priešingas įstatymui veikas nebuvo, ir taip pat, kaip paduotame skunde, neigia savo kaltę, nurodydamas, jog yra nuteistas nepagrįstai.

659Teismo posėdyje apeliacine tvarka prokuroras prašo Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistųjų A. G., E. B., A. S., A. R. apeliacinius skundus atmesti, A. G. ir jo gynėja prašo tenkinti nuteistojo A. G. apeliacinį skundą, nuteistasis E. B. ir jo gynėjas prašo tenkinti nuteistojo E. B. apeliacinį skundą ir E. B. paskirti švelnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nuteistasis A. S. prašo tenkinti jo ir nuteistojo A. R. apeliacinius skundus, nuteistojo A. S. gynėja prašo tenkinti nuteistojo A. S. apeliacinį skundą, nuteistasis A. R. ir jo gynėjas prašo tenkinti nuteistojo A. R. apeliacinį skundą, nuteistasis V. V. ir jo gynėja prašo atmesti prokuroro apeliacinį skundą, išteisintasis E. S. ir jo gynėjas prašo atmesti prokuroro apeliacinį skundą.

660Prokuroro ir nuteistųjų A. G., E. B., A. S., A. R. apeliaciniai skundai atmestini.

661Dėl E. B., V. V., E. S. panaikinti priimtą išteisinamąjį nuosprendį ir juos nuteisti dėl nusikaltimo, dėl kurio padarymo buvo kaltinami : V. V. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), E. B. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), E. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), nėra pagrindo. Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

662Panaikinti ar keisti dėl A. S., E. B., A. R. priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują, išteisinamąjį, taip pat ir sušvelninti jiems ir nuteistajam A. G. teismo paskirtų bausmių, atsižvelgiant į jų apeliacinių skundų ribas, taip pat nėra pagrindo. Nuteistųjų A. S., E. B., A. R., A. G. apeliaciniai skundai atmestini (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

663Iš bylos duomenų matyti, kad 2008 m. balandžio 8 d. buvo surašytas kaltinamasis aktas, kuris su byla kaltinant A. S., E. B., A. R., A. G., V. V., V. S., V. T., G. U., E. S. įvairių nusikalstamų veikų turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai ir valdymo tvarkai padarymu, tai yra sukčiavimais, turto pasisavinimu, turto išvaistymu, apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, pagaminus netikrus dokumentus, suklastojus tikrus dokumentus, juos panaudojus įtraukiant į buhalterinę apskaitą ir pateikiant VMI, tuo padarant didelę žalą, buvo perduotas Panevėžio apygardos teismui. Kaip matyti iš teismo nuosprendžio, dėl dalies kaltinamų asmenų buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo (dėl G. U.), kai kurie kaltinami asmenys teismo nuosprendžiu dėl dalies ar visų pareikštų jiems kaltinimų buvo išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ar byla dėl dalies kaltinimų jiems nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties klausimui, tai yra dėl jų buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis tik dėl kaltinimų, kurie pilnai pasitvirtino (A. S., A. R., E. B., A. G., V. T., V. V., E. S., V. S.). Tokius sprendimus pirmosios instancijos teismas priėmė teisminio nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje betarpiškai išnagrinėjęs visus įrodymus, kurie buvo išvardinti kaltinamajame akte, taip pat papildomus duomenis, o po to juos nuosprendyje įvertinęs. Tačiau apeliacinius skundus dėl jų priimto nuosprendžio yra padavę tik nuteistieji A. S., E. B., A. G., A. R.. Kiti nuteistieji – V. V., V. S., G. U., V. T. patys dėl jų priimto apkaltinamojo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia. Iš paduotų nuteistųjų apeliacinių skundų turinio matyti, kad nuteistieji A. S., A. R. kaltais neprisipažįsta, dalyvavimą teismo nustatytų nusikalstamų veikų padaryme neigia, prašo apkaltinamąjį nuosprendį dėl jų panaikinti ir juos išteisinti. E. B. apeliaciniame skunde nors prašo sušvelninti jam tik teismo paskirtą bausmę, tačiau iš esmės kaltu, kaip minėti nuteistieji, taip pat neprisipažįsta, ginčydamas teismo nuosprendyje nustatytų nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas, padarymą, o kartu ir teismo išvadas dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo. Tuo tarpu nuteistasis A. G. savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo apeliaciniame skunde iš viso nemini ir nuosprendžio tose dalyse neginčija. Jis nesutinka vien tik su nuosprendžio dalimi dėl jam paskirtų bausmių už padarytus nusikaltimus, laikydamas jas neteisingomis, ir jų subendrinimu. Be to, be minėtų nuteistųjų apeliacinį skundą yra padavęs ir prokuroras. Tačiau prokuroras skundžia tik dalį teismo nuosprendžio. Prokuroras skunde nesutinka su teismo nuosprendžio dalimi, kuria buvo išteisinti V. V. iš kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), E. B., E. S. iš kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir prašo šioje dalyje dėl minėtų asmenų priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Kitos nuosprendžio dalies prokuroras apeliacine tvarka neskundžia.

664Vadovaudamasi BPK 320 straipsnio nuostatomis, kolegija šią bylą ir nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrino tiek, kiek to prašoma paduotuose apeliaciniuose skunduose, ir visų pirma konstatuoja, kad nuosprendžio dalis, kuria V. V. dėl kaltinimo turto pasisavinimu, o E. B., E. S. dėl kaltinimo padėjus turtą pasisavinti išteisinti, yra teisėta ir pagrįsta. Nuosprendyje šioje dalyje dėstomos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismas dėl nurodyto kaltinimo priėmęs išteisinamąjį nuosprendį, tinkamai vadovavosi ir teismų praktika.

665Kaltinimo, dėl kurio V. V. išteisintas pagal 183 straipsnio 2 dalį, o E. B., E. S. išteisinti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, esmė buvo ta, kad V. V., būdamas UAB „( - )“, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2004 metų rugpjūčio 26 dienos iki 2004 metų lapkričio 26 dienos bendrininkaudamas kartu su padėjėjais E. B. ir E. S., kurie darbo santykiais su UAB „( - )“ nesusiję ir kuriems nėra patikėtas ar jų žiniai perduotas turtas, netvarkydamas bendrovės buhalterinės apskaitos, padėjėjams E. B. ir E. S. suradus grūdus, kurių gavimo šaltinis nenustatytas, taip pat, suradus transporto priemones, kuriomis buvo pristatomi grūdai ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „( - )“, V. V., ŽŪB „( - )“ buhalterėms J. P. ir S. K., kurios nepatrauktos baudžiamojon atsakomybėn, ir E. S. užpildžius grūdų pardavimo dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, V. V. patvirtino savo parašais ir tokiu būdu V. V. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą pinigus, padarydamas bendrovei 106059,54 Lt žalą, o E. B. ir E. S. padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigus, padarydamas bendrovei 106 059,54 Lt žalą.

666Nagrinėjant šios kategorijos bylas būtina įrodyti, kad kaltininkui buvo patikėtas ar buvo jo žinioje jam svetimas, t. y. priklausantis nuosavybės teise kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims turtas, ir jis šį turtą neteisėtai pasisavino, t. y. pavertė savo nuosavybe.

667Tokiu būdu pagal V. V., E. B., E. S. pareikšto kaltinimo esmę ir pobūdį, atsižvelgiant į teismų praktiką nagrinėjant šios kategorijos bylas, tam kad jie būtų pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo, kaip yra prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, byloje buvo būtina įrodyti:

6681) 106059,54 Lt, kurie buvo gauti už parduotus ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „( - )“ grūdus, priklausė UAB „( - )“ ;

6692) Šie pinigai buvo V. V. žinioje;

6703) Šiuos pinigus V. V. pasisavino, t. y. neteisėtai pavertė savo nuosavybe, o E. B., E. S. padėjo V. V. šiuos pinigus pasisavinti.

671Kaip matyti iš teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nėra įrodyta, kad UAB ,,( - )“ būtų sukaupusi 106059,54 Lt sumą ir šiuos pinigus V. V., padedant E. S. ir E. B., būtų pasisavinęs, tai yra su svetimais pinigais būtų elgęsis kaip su savais ir taip būtų padaręs žalą UAB ,,( - )“. Kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Kolegijos nuomone, šioje byloje surinktais įrodymais, kurie išsamiai aptarti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, dėl to dar kartą nebus aptariami, iš tiesų nėra įrodytas būtinas svetimo turto pasisavinimo objektyvusis požymis – turto pasisavinimo dalykas, tai yra, kad 106059,54 Lt, kurie buvo gauti už parduotus ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „( - )“ grūdus, priklausė UAB „( - )“. Baudžiamosios teisės principinės nuostatos reikalauja, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo sąlygos būtų nustatytos aiškiai ir pakankamai konkrečiai, o baudžiamoji atsakomybė būtų taikoma tik tuomet, kai traukiamo atsakomybėn asmens padaryta veika tiksliai atitinka BK nurodytus nusikalstamos veikos sudėties požymius – tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Todėl byloje nesant įrodymų, kad grūdai, kurie buvo parduoti ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „( - )“, buvo pirkti už UAB ,, ( - )“ pinigus, negalėjo būti daroma išvada, kad už juos sumokėti 106059,54 Lt yra UAB ,, ( - )“ nuosavybės teise priklausantis turtas, ir kilti baudžiamoji atsakomybė V. V. už svetimo turto pasisavinimą, o E. S. ir E. B. už padėjimą pasisavinti svetimą turtą. Dėl to jie pagrįstai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl jiems pareikštų kaltinimų buvo išteisinti. Prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad tai, jog V. V. pasisavino, o E. S. ir E. B. padėjo pasisavinti svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą - 106059,54 Lt įrodo 2006 m. spalio 25 d. specialisto išvada Nr. 5-5-73, kuria remiantis yra nustatyta, kad ŽŪB ,,( - )“ ir ŽŪK ,,( - )“ už parduotus grūdus išmokėjo UAB ,,( - )“ direktoriui V. V. pinigus – 106059,54 Lt, kelia abejonių. Iš tiesų, tyrimo metu buvo nustatyta tai, kad 2004 m. bendrovė į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų susijusių su grūdų pardavimu 10 atvejų ŽŪB ,,( - )“ ir 3 atvejais ŽŪK ,,( - )“ bei neišsaugojo ir tyrimui nepateikė surašytų grūdų pardavimo sąskaitų-faktūrų, nors pagal atliktus priešpriešinius patikrinimus nustatyta, kad bendrovė 13 atvejų grūdų pardavimą įformino PVM sąskaitose-faktūrose, uždirbdama 106059,54 Lt. Tačiau tai, kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju niekaip nesusiję su BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo dalyko konstatavimu, kaip tvirtina prokuroras apeliaciniame skunde. Prokuroro nurodytos aplinkybės, vertinant jas su kitais byloje surinktais įrodymais, leidžia padaryti tik išvadą apie minėtų asmenų ryšius su kaltinime išvardintomis įmonėmis, kad V. V., padedant E. S., E. B., pardavė UAB ,,( - )“ vardu minėtoms įmonėms 13 atvejų grūdus ir už parduotus grūdus į bendrovės sąskaitą buvo pervesta 106059,54 Lt. Tačiau ši prokuroro minima aplinkybė tikrai dar nepatvirtina, kad grūdai, kurie buvo parduoti UAB ,,( - )“ vardu kaltinime išvardintomis įmonėmis, buvo įsigyti už UAB ,,( - )“ pinigus, o kartu ir tai, kad už tuos parduotus grūdus UAB ,,( - )“ sumokėta 106059,54 Lt suma yra UAB ,,( - )“ nuosavybės teise priklausantis turtas. Priešingai, minėto tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB ,,( - )“ nepateikė tyrimui surašytų apskaitos dokumentų kaip bendrovė įsigijo grūdus, kurie 13 atvejų buvo parduoti ŽŪB ,,( - )“ ir ŽŪK ,,( - )“, ir grūdų įsigijimo ūkinių operacijų neįrašė į apskaitą, ir dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti bendrovės 2004 m. veiklos sąnaudų. Šią išvadą dar kartą patvirtino apeliacinės instancijos teisme specialistas A. P. Tai rodo, kaip teisingai konstatuota pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, specialisto tyrimo metu iš viso nebuvo nustatyta už kokius pinigus buvo įgyti kaltinime nurodytose 13 PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti grūdų kiekiai. Todėl, esant tokiai specialisto išvadai, byloje nesant jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad grūdai, kurie 13 atvejų UAB ,,( - )“ vardu buvo parduoti ŽŪB ,,( - )“ ir ŽŪK ,,( - )“, buvo įsigyti už UAB ,,( - )“ pinigus, ką iš esmės pripažįsta ir pats prokuroras apeliaciniame skunde, teigti, kad remiantis specialisto išvada yra nustatyta, jog V. V. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą UAB ,,( - )“ priklausantį turtą – už parduotus grūdus gautus 106059,54 Lt, o E. S., E. B. padėjo jam tai padaryti, negalima. Tai tik prielaida, kurios nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Byloje nėra įrodyta, jog 106059,54 Lt, paimti iš UAB ,,( - )“ sąskaitos, priklausė UAB ,,( - )“, kad šie pinigai buvo UAB ,,( - )“ direktoriaus V. V. žinioje ir jis, padedant E. S., E. B., juos pasisavino. Tiesa, kolegijos nuomone, vertinant minėtų asmenų atliktus veiksmus, galima rasti juose kitų nusikaltimų, t.y. nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo, požymių. Tačiau tokios veikos padarymu V. V., E. S., E. B. nebuvo kaltinamas, prokuroras prašymo pakeisti kaltinimą minėtiems asmenims nepateikė. Todėl, neišeinant už pareikštų kaltinimų ir prokuroro apeliacinio skundo ribų, nėra pagrindo svarstyti, ar V. V., E. S., E. B. veikoje nėra kito nusikaltimo sudėties.

672Iš to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad šioje dalyje dėl V. V., E. S., E. B. priimtas išteisinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Jį naikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį pagrindo nėra.

673Tas pats pasakytina ir dėl nuteistųjų A. S., E. B., A. R. priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Panaikinti dėl A. S., E. B., A. R. priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir juos išteisinti, atsižvelgiant į jų apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, kolegija taip pat nemato pagrindo.

674Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. R. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB ,,( - )“ direktoriumi, A. S. organizuojant ir vadovaujant, išvaistė jo žinioje esantį svetimą UAB ,, ( - )“ turtą – PVC langus, padarydamas bendrovei 5291,24 Lt žalą; sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos ir paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros; apgaulės būdu – suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant motiną PVM į biudžetą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 67664,93 Lt PVM; iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų asmenų naudai, apgaule – suklastojęs 2003 m. PVM deklaraciją už lapkričio mėnesį, A. S. organizuojant ir vadovaujant, įgijo svetimą, Lietuvos Respublikos biudžetui priklausantį turtą – 2508,91 Lt PVM. Be to, jis yra nuteistas už tai, kad būdamas UAB ,,( - )“ direktoriumi, vykdydamas organizatoriaus A. S., nusikalstamos veikos planą, sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos, klastojo apskaitos dokumentus, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaip matyti, iš esmės pagrindinis nuteistojo A. R. apeliacinio skundo motyvas ginčijant jo nuteisimą už šių nusikalstamų veikų padarymą yra tai, kad jis, būdamas UAB ,,( - )“ ir UAB ,,( - )“ direktoriumi, tik vykdė A. S. nurodymus ir nesuvokė, kad A. S. jo vardu daro nusikaltimus. Jis buvo įsitikinęs, kad A. S. tinkamai tvarko visus reikiamus dokumentus ir įmonės ūkinę veiklą vykdo laikydamasis įstatytų, nes A. S. jam tai garantavo. Dėl viso to, apelianto nuomone, byloje nėra įrodyta jo kaltė ir jis negali atsakyti už šių nusikaltimų padarymą. Tačiau kolegija šiuos nuteistojo A. R. apeliacinio skundo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, pastangas juos darant, siekiamą rezultatą. Nagrinėjamoje byloje remiantis nuteistųjų A. R., A. S., liudytojų G. B., E. J., V. K., E. K. parodymais, 2004 m. liepos 16 d. specialisto išvada Nr. 5-5/64, 2004 m. spalio 29 d. specialisto išvada Nr. 5-5/88, 2005 m. sausio 17 d. specialisto išvada Nr. 5-5/4, specialistės D. Kupcikevičienės paaiškinimais, vertinant juos kaip visumą, kurių kolegija iš naujo išsamiai nedėstys, nes visi jie detaliai aptarti ir įvertinti teismo nuosprendyje, be to, jie iš esmės nėra kritikuojami ir paties nuteistojo A. R. apeliaciniame skunde, nustatyta, kad A. R. nuo 2003 m. birželio 30 d. buvo UAB ,,( - )“ direktoriumi, o nuo 2003 m. rugsėjo 19 d. iki 2003 m. lapkričio 25 d. ir UAB ,,( - )“ direktoriumi. Šias bendroves A. R. buvo ir įregistravęs savo vardu ir buvo vienintelis akcininkas. Tačiau realiai bendrovėms vadovavo oficialiai su bendrovėmis nesusijęs asmuo – A. S., A. R. buvo tik A. S. statytinis ir vykdė A. S. nurodymus, pasirašydavo dokumentuose, ten, kur nurodydavo A. S., dažniausiai ant tuščių blankų, nevesdamas buhalterinės apskaitos. Apie vykdomą UAB ,,( - )“ veiklą nežinojo. Specialistė D. Kupcikevičienė tyrimo metu minėtose bendrovėse nustatė, kad laikotarpiu, kuomet šių bendrovių direktoriumi buvo A. R., buvo padaryta visa eilė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 1996 m. vasario 22 d. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 13 „Dėl Buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ ir 1997 m. rugpjūčio 15 d. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 38 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“, reikalavimų pažeidimų. Pagal minėtas specialisto išvadas nustatyta, kad bendrovė „( - )“ 2003 m. neįtraukė į buhalterinę apskaitą medienos įsigijimo ūkinių operacijų, taip pat neapskaitė savo apskaitoje devynių medienos realizavimo UAB ,,( - )“ ūkinių operacijų už 443580,93 Lt, kurios buvo įformintos 2003 m. spalio-lapkričio mėn. PVM sąskaitose-faktūrose. Be to, kaip nustatyta, UAB ,,( - )“ apskaitos dokumentuose įformino ir neteisingai į apskaitą įtraukė langų pirkimo ūkinę operaciją už 16447,31 Lt, nesusijusią su tiesiogine bendrovės veikla. UAB ,,( - )” neapskaitė buhalterinės apskaitos registruose – pardavimų žurnale, kasos knygoje ir bendrajame žurnale 2003 m. spalio-lapkričio mėn. PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių, kurie buvo išrašyti UAB „Lesneka“ medienos realizavimo ūkinėms operacijoms už 443580,93 Lt. Pardavimo PVM 67664,93 Lt neapskaitė PVM apskaitos registre ir nedeklaravo PVM deklaracijose už 2003 m. spalio-lapkričio mėnesius Be to, UAB „( - )“ apskaitos registruose neapskaitė ir nepateikė tyrimui medienos įsigijimo ūkinių operacijų, ši mediena parduota UAB „( - )“ už 443580,93 Lt. Nesant apskaitos dokumentų, tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, iš kur UAB „( - )“ įsigijo medieną. UAB „( - )“ direktorius neišsaugojo ir nepateikė tyrimui medienos įsigijimo ir 2003 m. medienos realizavimo UAB „( - )“ pagrindžiančių apskaitos dokumentų už 443580,93 Lt. UAB „( - )“ direktorius A. R. nebuvo nustatęs dokumentų saugojimo tvarkos. UAB „( - )” grynų pinigų įforminimas taip pat buvo vykdomas pažeidžiant tam nustatytus reikalavimus. Pagal UAB „( - )“ išrašytus kasos pajamų orderius, gautus priešpriešinio patikrinimo metu iš UAB „( - )“, nustatyta, kad UAB „( - )“ 2003 m. už medieną apmokėjo UAB „( - )“ 79444,0 Lt. Juose pasirašė UAB „( - )“ direktorius A. R. Tačiau bendrovės kasos knygoje minėta pinigų suma neapskaityta. Pagal UAB ,, ( - )” pateiktus apskaitos dokumentus tyrimo metu iš dalies nebuvo galima taip pat nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatų ir įvertinti bendrovės turtą, nes bendrovės „( - )“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos medienos įsigijimo ūkinės operacijos, 2003 m. spalio-lapkričio mėn. mediena buvo parduota UAB „( - )“ už 443580,93 Lt, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, iš kokių ūkio subjektų ar privačių asmenų UAB „( - )“ įsigijo medieną, bendrovės „( - )“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos medienos realizavimo UAB „( - )“ ūkinės operacijos. Tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, patvirtinantys įvykdytas ūkines operacijas ir turintys rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Tik atlikus priešpriešinį buvo nustatyta, kad 2003 m. spalio-lapkričio mėn. UAB ,,( - )“ išrašė apskaitos dokumentus už 443580,93 Lt, kuriuose įformino kad pardavė UAB „( - )“ medieną. Pagal atliktą UAB ,,( - )“ priešpriešinį patikrinimą UAB ,,( - )“ 2003 m. spalio-lapkričio mėn. pardavė UAB ,,( - )“ 3445,581 kub. m. medienos už bendrą realizuotų prekių sumą 443580,93 Lt, iš to skaičiaus pardavimo PVM sudarė 67664,93 Lt. Taip pat nustatė, kad 2003 m. lapkričio 5 d. UAB ,,( - )“ pardavė UAB ,,( - )“ trąšas už 16447,31 Lt (PVM sąskaita-faktūra GDB Nr. ( - ) ), tačiau neapskaitė gautų pajamų savo apskaitos registruose, 2509 Lt pardavimo PVM nedeklaravo PVM deklaracijoje už 2003 m. lapkričio mėnesį ir nesumokėjo į valstybės biudžetą PVM, taip įgyjant valstybės biudžetui priklausantį 2508,91 Lt pardavimo PVM (t. 1, b. l. 160-194, t. 6, b. l. 14-70). 2005 m. sausio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/4 nurodyta, kad UAB „( - )“ tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už 2001-2004 laikotarpį. A. R. 2003-09-18 formaliai įsigijęs visas UAB „( - )“ akcijas ir tapęs bendrovės direktoriumi laikotarpiu nuo 2003-09-19 iki 2003-11-25 nenumatė priemonių, užtikrinančių bendrovės dokumentų saugumą. UAB „( - )“ akcininkas ir direktorius A. R. laikotarpiu nuo 2003-09-19 iki 2004-01-09 neišsaugojo apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Pagal tyrimo metu atliktus priešpriešinius patikrinimus, rastus dokumentus kratos metu pas A. R., informaciją gautą iš AB „Vilniaus bankas“ ir Panevėžio apskrities VMI, laikotarpiu nuo 2001-05-09 iki 2004-10-01 UAB „( - )“ veiklą vykdė, tačiau tyrimui apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų nepateikė, dėl to nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 26 t., b. l. 65-92). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje užfiksuotos bendrovės vadovo funkcijos: jis yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Tą patį iš esmės pažymėjo ir teisme apklausta specialistė D. Kupcikevičienė. Pagal specialistės paaiškinimus, direktorius yra atsakingas už bendrovės finansinę atskaitomybę, už pateiktų dokumentų teisingumą ir duomenų įrašymą į deklaracijas, deklaracijų pateikimo mokesčių inspekcijai savalaikiškumą, jis tvirtina deklaracijas. Taigi bendrovės vadovas turi ne tik teises, bet ir pareigas. Tačiau aptartų specialisto išvadų turinys akivaizdžiai prieštarauja prisiimtoms A. R. bendrovių direktoriaus pareigoms ir rodo jų nevykdymą arba netinkamą vykdymą. A. R., sutikdamas būti bendrovių UAB ,,( - )“ ir UAB „( - )“ direktoriumi, privalėjo susipažinti su jo veiklą reglamentuojančiais įstatymais bei norminiais aktais ir jų laikytis. Sutikimas prisiimti direktoriaus pareigas ir realus pradėjimas jas vykdyti prezumuoja asmens aktyvius veiksmus, imantis organizacinės veiklos savo funkcijoms vykdyti, o ne pasyvų vaidmenį, vien tik pasirašinėjimą bendrovių dokumentuose, sąmoningai neįsitikinant duomenų teisingumu, ar iš tikrųjų ūkinės operacijos nurodytos dokumentuose yra įvykusios. Kolegijos nuomone, A. R., pradėjęs eiti direktoriaus pareigas ir tuo prisiėmęs atsakomybę už jų tinkamą atlikimą, tai suprato. Tačiau savo pareigų, iš anksto žinodamas, kad jis bus tik statytis, realiai bendroves valdys A. S., taip, kaip numato įstatymai, sąmoningai neatliko ir vykdė tik A. S. nurodymus – pasirašinėjo dokumentuose, kuriuose buvo įtvirtinti ar vėliau įtvirtinami tikrovės neatitinkantys duomenys, nevedė buhalterinės apskaitos, suvokdamas, kad taip elgdamasis gali sukelti pasekmes, ir norėjo taip veikti. Tokio elgesio pasekmės – vykdydamas A. S. nusikalstamą planą išvaistė jo žinioje esantį svetimą UAB ,,( - )“ turtą – PVC langus, padarydamas bendrovei 5291,24 Lt žalą; apgaulės būdu – suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 67664,93 Lt PVM; iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų asmenų naudai, apgaule – suklastojęs 2003 m. PVM deklaraciją už lapkričio mėnesį, įgijo svetimą, Lietuvos Respublikos biudžetui priklausantį turtą – 2508,91 Lt PVM. Dėl tų pačių priežasčių A. R. aplaidžiai tvarkė bendrovių UAB ,,( - )“, UAB ,,( - )“ buhalterinę apskaitą, nesaugojo UAB ,,( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentų, klastojo UAB ,,( - )“ apskaitos dokumentus. Vien ta aplinkybė, kad A. R. buvo tik statytinis, realiai bendrovėms vadovavo A. S., kuris nebuvo susijęs darbo santykiais su minėtomis bendrovėmis, neužkerta A. R., kaip bendrovių UAB ,, ( - )“ ir UAB ,,( - )“ direktoriui, taikyti baudžiamąją atsakomybę. Darytina išvada, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes nuteistojo A. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas, nors šis ir tvirtina priešingai, įrodyta, jo atlikti veiksmai visiškai atitinka BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas, sudėties požymius ir apeliaciniame skunde keliamais aspektais baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimų nepadaryta.

675Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat yra nuteistas E. B. Pirmosios instancijos teismas jį pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 235554 Lt), BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“), BK 300 straipsnio 1 dalį (PVM deklaracija), BK 300 straipsnio 1 dalį (gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis), BK 300 straipsnio 1 dalį (įgaliojimas Nr. 0395768), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įgaliojimas Nr. 0395770), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - ) “). Nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis jokių nusikaltimų nepadarė. Tačiau kolegija tokius E. B. teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir neatitinkančius tikrovės. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas E. B. dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo pagrįstai pripažino kaltu ir pagrįstai dėl jo priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

676Kaltinimo, dėl kurio E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 235554 Lt), esmė būtų ta, kad jis, būdamas UAB „( - )“ direktoriumi, kartu su A. G., kuris nuo 2003 metų rugsėjo 24 dienos buvo paskirtas UAB „( - )“ direktoriumi, direktoriui A. G. netvarkant bendrovės buhalterinės apskaitos, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, apgaule – suklastodamas UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius tarp UAB „( - )“ ir tarp UAB „( - )“ ir tariamą PVM sumokėjimą, patvirtinęs savo parašu šiuos suklastotus dokumentus ir juos įtraukęs į buhalterinę apskaitą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui – 235554 Lt žalą. Nuteistasis E. B. savo kaltės dėl šio nusikaltimo padarymo nepripažino. E. B. tvirtino, kad tarp UAB „( - )“, kurios direktoriumi jis buvo, ir UAB „( - )“ buvo sudaromi sandoriai ir šie nebuvo tariami. UAB „( - )“ pirko iš UAB „( - )“ grūdus iš tiesų. Jokie dokumentai nebuvo klastojami. Apeliaciniame skunde jis taip pat tvirtina, kad jis neatliko veiksmų, už kuriuos yra nuteistas, iš esmės taip pat, kaip ir apklausos metu teisme, teigdamas, jog jokios apgaulės nebuvo, grūdai buvo parduodami iš tikrųjų, mokami mokesčiai, jis jokių dokumentų neklastojo. Tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas tokius nuteistojo E. B. teiginius atmetė. Teismo nuosprendyje konstatuota, jog tokius E. B. aiškinimus paneigia byloje surinkti įrodymai. Išanalizavusi byloje surinktų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetą, kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo padaryta išvada. Nuteistojo E. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės iš tiesų neatitinka byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių. Byloje specialistei D. Kupcikevičienei, atlikus tyrimą, nustatyta, kad UAB „( - )“ tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje užfiksavo įvairių grūdų, plytų, medienos, automobilių detalių įsigijimo operacijas iš vienintelio tiekėjo UAB „( - )“, kuri nevykdė jokios realios ekonominės veiklos, o jos vardu naudojosi kiti su šia įmone darbo santykiais nesusiję asmenys, ūkinės operacijos tarp UAB „( - )“ vardu įformintose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkio subjektų, realiai neįvyko. Pateiktose Kauno AVMI PVM deklaracijose UAB „( - )“ deklaravo mokėtiną PVM, tačiau šio mokesčio į biudžetą nemokėjo, o nepateikdama prekių įsigijimo dokumentų, nepagrįstai deklaravo pirkimo PVM ir tokiu būdu nesumokėjo šios bendrovės vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose išskirto pardavimo PVM. UAB „( - )“ pateiktuose PVM sąskaitų-faktūrų pirmuose egzemplioriuose, kuriose įformintas įvairių grūdų, plytų, medienos bei detalių įsigijimas iš UAB „( - )“, nei vienu atveju nenurodyta šių prekių pakrovimo-iškrovimo vietos adresas, krovinio išgabenimo-atgabenimo data ir laikas, krovinį išdavusių bei gabenti gavusių asmenų pareigos, vardai, pavardės, parašai. UAB „( - )“ patikrinimui minėtų PVM sąskaitų-faktūrų trečiųjų egzempliorių ir/ar važtaraščių nepateikė, taip pat patikrinimui nepateikė jokių sutarčių dėl transporto priemonių nuomos. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ patikrinimų metu įvairių grūdų, plytų, medienos bei detalių kilmės šaltinis nenustatytas, ankstesnėse apyvartose PVM nebuvo sumokėtas. Dėl viso to konstatuojama, kad UAB „( - )“ realiai UAB „( - )“ negalėjo parduoti PVM sąskaitose-faktūrose užfiksuotų prekių, todėl UAB „( - )“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai laikytini nepatvirtinančiais įvairių grūdų, plytų, medienos bei detalių įsigijimo už 1544 188 Lt (tame skaičiuje 235555 Lt PVM) iš šios bendrovės fakto ir nesuteikia teisės UAB „( - )“ į PVM atskaitą, kadangi neįmanoma nustatyti tikrojo ūkinių operacijų turinio. Pažeidžiant 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, 64 ir 80 straipsnių nuostatas, UAB „( - )“ nepagrįstai atskaitė 235555 Lt pirkimo PVM pagal UAB „( - )“ vardu įformintas PVM sąskaitas-faktūras (t. 43, b. l. 64-84). Tokiu būdu, remiantis minėta specialisto išvada, nustatyta, jog realiai UAB ,, ( - )“ jokių prekių iš UAB ,,( - )“ nepirko, tai buvo tik fikcija, kurios esmė buvo ta, jog UAB ,,( - )“, kuriai vadovavo A. G., pagal surašytus dokumentus pardavė UAB ,,( - )“, vadovaujamai E. B., grūdus bei medieną už 1544186,03 Lt, tačiau realiai jokios ūkinės operacijos tarp šių dviejų bendrovių nevyko. E. B., remdamasis suklastotais dokumentais apie prekių įsigijimą ir pirkimo PVM sumokėjimą, pateikdavo VMI deklaracijas, kuriose buvo įrašomi žinomai neteisingi duomenys apie pirkimo PVM. Tai reiškia konstatavimą, jog VMI pateikęs juridinės galios neturinčius dokumentus, E. B. savo ir kitų naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti valstybės nustatyto dydžio mokesčius. Kolegijos nuomone, byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas abejoti specialistės D. Kupcikevičienės kvalifikacija ir kompetencija, kartu ir jos duotų išvadų teisingumu. Specialistė davė specialisto išvadą prieš tai atlikusi išsamų UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ ūkinės finansinės veikos tyrimą, susipažinusi su visa bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė D. Kupcikevičienė savo išvadą patvirtino ir išsamiai ją paaiškino. Pagal specialistės paaiškinimus, ji, atlikusi tyrimą, nustatė, kad UAB „( - )“ buvo sukurta specialiai didžiulio srauto pinigų legalizavimui ir PVM grobstymui. Tuo tikslu buvo fiktyviai surašomos PVM sąskaitos faktūros, išrašomi kasos orderiai. Visų šių nustatytų aplinkybių pakanka kelti E. B. atsakomybės klausimą dėl turtinės prievolės išvengimo apgaule, o, E. B. neigiant šią aplinkybę, jam atsiranda pareiga pateikti duomenis, pateisinančius mokesčių nemokėjimą, kurie patvirtintų, jog sandoriai buvo sudaryti iš tikrųjų, ūkinės operacijos buvo vykdomos. Taigi pateikdamas savo versiją dėl realiai vykusios prekybos tarp UAB ,,( - )“ ir UAB ,,( - )“, E. B. turi pateikti ir įrodymus ar nurodyti duomenis, galinčius ją patvirtinti. Tačiau E. B., tvirtinęs, jog grūdai buvo realiai perkami ir priduodami į elevatorius, mokami mokesčiai, daugiausia UAB ,,( - )“ pirko grūdus iš UAB ,,( - )“, apie įvykusius sandorius nieko konkrečiau negalėjo pasakyti, tai yra negalėjo nurodyti nei kas, nei kokiu būdu grūdus vežė iš UAB ,,( - )“ į elevatorius, jokios konkrečios identifikacinės informacijos apie UAB ,,( - )“ vykdomą veiklą, atliktas ūkines operacijas taip pat nepateikė. Tas pat pasakytina ir apie nuteistojo E. B. apeliacinės instancijos teisme duotus parodymus. E. B., paprašęs apeliacinės instancijos teisme jį apklausti dar kartą, tik pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų, tvirtino, jog dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, tačiau iš esmės jokių naujų esminių aplinkybių nenurodė. Kaip ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme, jis negalėjo nurodyti jokios konkrečios informacijos apie įvykusias ūkines operacijas, kažkokios identifikacinės informacijos apie asmenis (vardų, pavardžių). Tik tvirtino, kad jis nesuvokė, kad yra daromi nusikaltimai, nes jam buvo paaiškinta, jog viskas vyksta pagal įstatymus. Kolegijos nuomone, toks E. B. informacijos neturėjimas apie vykdomą veiklą, atliekamas ūkines operacijas, jos nekonkretumas yra neįtikėtinas ir neįtikinamas, ir irgi netiesiogiai rodo sandorius buvus tariamus, siekiant išvengti mokesčių, o E. B. pasirinkus tik būtent tokį gynybos nuo pateiktų kaltinimų būdą. E. B. kaip UAB ,,( - )“ direktorius žinojo, kad jis organizavo bendrovės veiklą, sudarinėjo sandorius, buvo atsakingas už bendrovę, todėl žinojo turįs pareigą teikti valstybės institucijai jo vadovaujamos įmonės veiklą atspindinčius teisingus apskaitos dokumentus. Be to, pažymėtina, kad pagal BK 2 straipsnyje išdėstytas pagrindines baudžiamosios atsakomybės nuostatas įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia.

677Dėl visų šių atliktų veiksmų, nors E. B. tvirtina priešingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. B. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Valstybės biudžeto pajamas sudaro biudžete sukaupiamos lėšos, t. y. valstybės biudžeto pajamas, be kitų pajamų, sudaro ir pajamos iš mokesčių, gaunamų į valstybės biudžetą pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. PVM mokėtojai privalo į biudžetą sumokėti PVM. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nustatyta jo apskaičiavimo, mokėjimo į biudžetą bei grąžinimo tvarka (1993 m. gruodžio 22 d., Nr. I–345; 2004 m. sausio 15 d., Nr. IX–1960). Tuo tarpu pagal byloje surinktus įrodymus nustatytos aplinkybės liudija, kad E. B. kartu su A. G., suklastotų dokumentu pagrindu sukūrė fikciją apie UAB ,,( - )“ ir UAB ,,( - )“ sandorius ir tariamą PVM sumokėjimą, šie tikrovės neatitinkantys duomenys buvo įtraukti į UAB ,,( - )“ buhalterinę apskaitą ir tuo pačiu į UAB ,,( - )“ PVM deklaracijas, ir šias deklaracijas pateikus VMI, apgaulės būdu, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, buvo išvengta didelės vertės turtinė prievolė valstybei – 235554 Lt PVM. Ši E. B. padaryta veika - didelės vertės turtinės prievolės išvengimas apgaule yra įstatymo leidėjo uždrausta ir už ją yra numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 182 straipsnio 2 dalyje, o ne BK 219 straipsnyje, numatančiam atsakomybę tam, kas laiku nesumokėjo mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, kaip nurodoma nuteistojo E. B. apeliaciniame skunde. BK 182 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad pagal minėtą BK normą atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arbą ją panaikino. Būtent tokios aplinkybės šioje byloje, kaip jau buvo minėta, ir buvo nustatytos. Dėl to darytina išvada, kad E. B. apeliaciniame skunde keliamais aspektais baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimų taip pat nepadaryta, E. B. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

678Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. B. nuteisė ir už tai, kad jis, būdamas ,,( - )“ direktoriumi, suklastojo tikrą dokumentą – gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį ir šį žinomai suklastotą dokumentą realizavo; suklastojo tikrą dokumentą – įgaliojimą Nr. ( - ) ir šį žinomai suklastotą dokumentą realizavo; suklastojo tikrą dokumentą – įgaliojimą Nr. ( - ) ir šį žinomai suklastotą dokumentą realizavo; apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Taip pat E. B. be šių nusikaltimų, taip pat yra nuteistas ir už tai, jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB ,,( - )“, organizavo apgaulingą UAB ,,( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti už 2002-2005 metus UAB ,,( - )“ ūkinės finansinės rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Iš nuteistojo E. B. apeliacinio skundo turinio taip pat galima suprasti, kad jis nesutinka ir su šioje dalyje dėl jo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, nors apeliaciniame skunde ir prašo tik sušvelninti jam paskirtas bausmes. Tačiau skųsdamas šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį, E. B. savo skunde jokių įrodymų nekritikuoja ir tik pakartoja savo parodymus duotus pirmosios instancijos teisme. E. B. teigia, kad jis su UAB ,,( - )“ jokių reikalų neturėjo ir V. T. nepažinojo. Jokios įmonės pastarojo vardu neregistravo. UAB ,,( - )“ jį įdarbino A. S., tačiau jis realiai jokia veikla ten neužsiėminėjo. Jokių UAB ,,( - )“ dokumentų nepildė ir juose nepasirašinėjo, o juolab neklastojo ne vieno kaltinime nurodyto dokumento. Po dviejų, trijų mėnesių paprašė A. S., kad jį atleistų, ir nežino, kas po to buvo direktoriumi. G. U. nepažinojo. Tačiau šie E. B. parodymai yra paneigti byloje surinktų bei nuosprendyje aptartų ir įvertintų įrodymų visuma. Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad tokie E. B. parodymai yra paneigti kitų nuteistųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais, specialistų išvadomis ir kitais įrodymais. Šie įrodymai išsamiai nuosprendyje išanalizuoti ir kolegija, atsižvelgiant į tai, E. B. apeliaciniame skunde konkrečių įrodymų neginčija, jų atskirai neaptaria ir neanalizuoja. Kolegijos nuomone, apygardos teismas išvadas dėl E. B. kaltės tiek klastojant ir panaudojant nuosprendyje nurodytus dokumentus, tiek dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, kaip ir dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimo padarė pagrįstas išanalizuotais nuosprendyje įrodymais. Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus atskirus įrodymus ir jų visetą, ir pagrįstai E. B. pripažino kaltu padarius anksčiau minėtas nusikalstamas veikas bei baudžiamuosius įstatymus E. B. taikė tinkamai.

679E. B., skųsdamas pirmosios instancijos teismo dėl jo priimtą nuosprendį, taip pat nesutinka ir su jam paskirtos bausmės rūšimi – laisvės atėmimu, teigdamas, kad teismas neatsižvelgė į kai kurias svarbias bausmės skyrimui aplinkybes, ir prašo pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Toks E. B. prašymas taip pat atmestinas.

680BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. E. B. padarė septynias nusikalstamas veikas. Vienas iš jo padarytų nusikaltimų, kuris iš esmės nulėmė ir galutinės subendrintos bausmės rūšį – laisvės atėmimą, sunkus, tyčinis, jį padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimo bausme iki aštuonerių metų (BK 182 straipsnio 2 dalis). Kiti nusikaltimai yra nesunkūs ir apysunkiai. Nustatyta viena nuteistojo E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe). Teismas nenustatė nei vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tiesa, apeliacinės instancijos teisme E. B. prisipažino kaltu ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, tai yra toks jo teiginys apeliuoja į prašymą pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Tačiau kolegija, atsižvelgdama į bylos medžiagą, neturi pagrindo daryti išvadą, jog byloje nustatytos tokios aplinkybės, kurios leistų konstatuoti atitinkamą įstatyme numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nors apklausiamas E. B. apeliacinės instancijos teisme ir nurodė, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, tačiau iš esmės jokių esminių nusikaltimų padarymo aplinkybių neatskleidė. Parodymų metu, duotų apeliacinės instancijos teisme, iš esmės, kaip apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, kategoriškai neigė, jog dokumentai, ūkinės operacijos buvo fiktyvios (ši aplinkybė kaip tik yra esminė inkriminuojant sukčiavimo sudėtį), tvirtino nežinojęs, kas organizavo šį nusikalstamą verslą, jis manė, jog viskas vyksta pagal įstatymus, pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jam atveždavo, bandė sumenkinti savo vaidmenį. Nusikaltimai buvo atskleisti kitais byloje surinktais įrodymais. Be to, pripažįstant aptariamą atsakomybę lengvinančią aplinkybe, būtina nustatyta, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, o tokiam sprendimui šiuo atveju nenustatyti taip pat jokie objektyvūs duomenys. Visos šios aplinkybės rodo, kad E. B. kaltės pripažinimas ir nurodomas gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų, yra formalus, tokiu būdu siekiant sušvelninti jam paskirtą bausmę. Tokia pati išvada daroma ir dėl kitos aplinkybės – atlygino dalį padarytos žalos, kuri, kaip mano E. B., taip pat galėtų būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančią aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės bylos Nr. 2K-38/2009, 2K-174/2009, 2K-7-287/2009). Pažymėtina, kad juo anksčiau kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, tuo daugiau reikšmės tai turi skiriant bausmę. Taigi šiuo atveju baudžiamasis įstatymas reikalauja atlyginti ar pašalinti visą žalą. Tačiau priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas pagal BK 59 straipsnio 2 dalies nuostatos gali pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos. Tačiau tuomet atlygintinos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios ir pan. (kasacinės bylos Nr. 2K-420/2007, 2K-437/2007). Iš bylos medžiagos matyti, kad iš A. G. ir E. B. priteista solidariai į valstybės biudžetą 235554 Lt žalai atlyginti. Tuo tarpu E. B., nagrinėja bylą apeliacine tvarka, atlygino tik dalį - 10000 Lt žalos, kuri atsižvelgus į padarytos žalos dydį ir atlygintos žalos santykį, vertintina kaip nedidelė ir nesudaro pagrįstų prielaidų tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo. Esant šioms aplinkybėms, toks dalinis žalos atlyginimas ir tik apeliacinės instancijos teisme, tai yra praėjus pakankamai daug laiko nuo tada, kai nustatyta, jog buvo padaryta žala, negali būti pagrindas šią aplinkybę pripažinti nuteistojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nustatyta, kad E. B. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas veikų padarymo metu buvo išnykęs, administracine tvarka nebaustas. Pirmosios instancijos teismas kaip vieną iš aplinkybių, į kurias atsižvelgė skirdamas bausmę nuteistajam, taip nurodė ir ilgą proceso trukmę, ir siekdamas kompensuoti dėl šio pažeidimo patirtą žalą, E. B., įvertinus jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o tik atsakomybę sunkinančiai, skyrė mažesnes bausmes, lyginant su bausmėmis, kurios būtų skiriamos procesui neužsitęsus tokiam ilgam laikui: už sunkų nusikaltimą - laisvės atėmimo bausmę mažesnę negu sankcijos vidurkis, o už apysunkius nusikaltimus - arešto bausmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos aplinkybėmis taip sušvelninus bausmes yra pakankamai atsižvelgta tiek į E. B. teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, tiek ir kitas aplinkybes, taigi pagrindo papildomai švelninti bausmes nėra. E. B., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės buvo teisingai subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atvėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams, kuri nėra aiškiai per griežta.

681BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką skiriama sankcijos ribose. Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, kuris iš esmės nulėmė ir galutinės subendrintos bausmės rūšies – laisvės atėmimas, paskyrimą E. B., sankcija numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, bausmę skirti galima tik taikant BK 62 straipsnį arba 54 straipsnio 3 dalį.

682Kaip matyti, E. B. prašo vadovautis BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir skirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Tačiau skundžiamajame nuosprendyje nėra nustatyta jokių E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. To nebuvo nustatyta ir apeliacinės instancijos teisme. Todėl nesant bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, BK 62 straipsnio 2 dalis E. B. negali būti taikoma. Mažiausiai dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra būtina šios teisės normos taikymo sąlyga.

683Be to, nors E. B. skunde ir neprašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau pareikšto prašymo pobūdis apeliuoja į tai, kad teismas, svarstydamas, ar yra pagrindas švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, turėtų aptarti, ar yra pagrindas minėto straipsnio taikymui. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnį, tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šio baudžiamojo įstatymo nuostatos yra susijusios su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Skirdami švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytą, bausmę, teismai, remdamiesi BK 54 straipsnio 3 dalimi, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju kolegija nemato nė vienos išimtinės aplinkybės, kurios pagrindu būtų galima švelninti bausmę (tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas). Nors E. B. nurodo, kad augina mažametę dukrą, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę jo šeima netektų vienintelio maitintojo, tačiau dėl siekio užtikrinti viešo intereso apsaugą šioje baudžiamojoje byloje minėtos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinės BK 54 straipsnio 3 dalies prasme. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, E. B. mažametis vaikas, paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, neliks be priežiūros. E. B. vaiku rūpinasi vaiko motina D. B..

684Taip pat, kolegijos nuomone, nėra galimybių atidėti nuteistajam E. B. paskirtos bausmės vykdymą. BK 75 straipsnis, reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus, numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kaip matyti, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, lemiamą reikšmę turi nusikaltimo pavojingumas, t. y. minėtų nuostatų taikymas galimas tik esant nesunkiems ar apysunkiams nusikaltimams. Tuo tarpu E. B. be kitų nusikaltimų yra pripažintas kaltu ir nuteistas už sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir ši aplinkybė rodo, jog nėra juridinio pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

685Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, taip pat padarė išvadą, kad byloje įrodyta A. S. kaltė organizavus apgaulingą UAB ,, ( - )“ apskaitos tvarkymą, organizavus ir vadovavus sukčiavimą, apgaule išvengiant turtinės prievolės – 67664,93 Lt PVM sumokėjimo valstybei, kaip ir organizavus sukčiavimą įgyjant svetimą turtą – valstybės biudžetui priklausantį 2508,91 Lt dydžio pardavimo PVM už parduotas trąšas ir dėl svetimo turto išvaistymo organizavimo, perkant plastikinius langus, ir dėl šių nusikaltimų A. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 1 dalį. Kolegijos nuomone, teismas A. S. dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo pagrįstai pripažino kaltu ir pagrįstai dėl jo priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Iš bylos matyti, kad teisminio nagrinėjimo metu išsamiai ir nešališkai buvo išnagrinėtos visos tiek nuteistąjį apkaltinančios, tiek ir jį teisinančios bylos aplinkybės, ištirti įrodymai įvertinti teisingai, o nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. Kvalifikuodamas A. S. nusikalstamas veikas, teismas taip pat tinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus.

686Kaltinimo, dėl kurio A. S. yra pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, esmė būtų ta, kad jis, nesusijęs darbo santykiais su UAB „( - )“, veikdamas bendrininkų grupėje kaip organizatorius, parinkdamas nusikaltimo vykdytojus – UAB „( - )“ direktorių A. R. ir UAB „( - )“ direktorių (asmenį, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas), parengdamas nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovavęs – apgaule – suklastojant dokumentus ir nesumokant PVM, siekiant išvengti didelės turtinės prievolės valstybei, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, direktoriui A. R. suklastojus PVM sąskaitas-faktūras, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius tarp UAB „( - )“ ir tarp UAB „( - )“ ir tariamą PVM sumokėjimą, tai yra, kad UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus A. R., parduoda, o UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus (asmens, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas), perka medieną, UAB „( - )“ direktoriui (asmeniui, kuriam paskelbta paieška ir tyrimas atskirtas) patvirtinus šiuos dokumentus savo parašu ir juos įtraukus į buhalterinę apskaitą, bei suklastojus tikrus dokumentus - PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui - 67664,93 Lt PVM žalą. A. S., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo neprisipažino. Tačiau, kaip matyti iš nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas laikė, jog nagrinėjamoje byloje pakanka įrodymų A. S. kaltei dėl šio nusikaltimo padarymo įrodyti. Nors A. S. apeliaciniame skunde ir ginčija tokią pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, nurodydamas visą eilę aplinkybių, kurios, jo įsitikinimu, rodo, kad jis negalėjo būti nuteistas dėl didelės vertės sukčiavimo organizavimo, kolegija laiko, jog ši pirmosios instancijos teismo išvada yra teisinga. Byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytų įrodymų visetas patvirtina A. S. pareikštame kaltinime jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes, o A. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų. Visi šie įrodymai, kurių pagrindu buvo konstatuota nuteistojo A. S. kaltė padarius šį nusikaltimą ir atmestos jo versijos dėl miško pirkimo ir kt., išdėstyti, išsamiai aptarti ir įvertinti nuosprendyje. Todėl kolegija iš naujo nepateiks išsamios šių įrodymų analizės, o nurodys tik tuos, kurie yra susiję su konkrečiais nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentais.

687Kaip galima suprasti iš nuteistojo A. S. apeliacinio skundo turinio, jis mano, kad negalėjo būti nuteistas dėl šio nusikaltimo padarymo, nes jis viską darė sąžiningai, tai yra taip, kaip jis tuo metu, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, suvokė, kad reikia daryti (sandoris dėl medienos pardavimo UAB ,,( - )“ buvo sudaryta ir jis nebuvo tariamas, mediena iš tiesų buvo parduodama), o patrauktas baudžiamojon atsakomybėn buvo tik dėl kito asmens neteisėtų veiksmų. UAB ,,( - )“ vadovas G. S. neteisėtai apskaitė sąskaitas-faktūras, pagal kurias nevyko ūkinės operacijos. A. S. mano, kad UAB ,,( - )“ už pateiktą medieną likus skolingai 2032,27 Lt, o UAB ,,( - )“ vadovus G. S. pradėjus slapstytis ir negrąžinus sąskaitų-faktūrų, kurios buvo išrašytos apmokėti už medieną, UAB „( - )“ negalėjo įtraukti į buhalterinę apskaitą ūkinių operacijų, kurios nebuvo atliktos, nes bet koks mėginimas tai daryti, kaip mano A. S., būtų vertinamas kaip apgaulingas buhalterijos vedimas. Tačiau, A. S. teigimu, jis negalėjo to įrodyti, nes G. S. pasislėpė, o jo prašymas apklausti specialistę D. Kupcikevičienę teismo posėdyje buvo atmestas, taip suformuojant jo kaltumo prezumpcija, kurios jis negalėjo paneigti. Tačiau kolegija su tuo nesutinka. Baudžiamojoje teisėje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, kuris pareigą įrodyti asmens kaltę nustato valstybiniam kaltinimui. Ši pareiga galioja tiek, kiek tai reikalinga nusikalstamos veikos požymiams pagal pareikštą kaltinimą įrodyti. Būtent tai padaryta šioje byloje: ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys užfiksuoti procesinių veiksmų atlikimo protokoluose, specialistų išvadose ir kt., teismas šiuos duomenis pripažino įrodymais ir jais pagrindė A. S. kaltę, konstatavęs, jog remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. S. nurodymu A. R. suklastojus PVM sąskaitas-faktūras apie neva įvykusius sandorius dėl medienos pardavimo, įtraukus šiuos duomenis į UAB ,,( - )“ ir ,,( - )“ buhalterinę apskaitą, UAB ,,( - )“ deklaravus apie sumokėtą PVM, UAB ,,( - )“ nedeklaravus pardavimo PVM, jo neapskaitė PVM apskaitos registre ir jo nedeklravo PVM deklaracijoje ir taip išvengė turtinės prievolės valstybei – 67664,93 Lt PVM sumokėjimo. Lietuvos apeliaciniame teisme, tenkinant nuteistojo A. S. ir jo gynėjo prašymą, taip pat buvo atliktas įrodymų tyrimas ir papildomai dar kartą apie UAB ,,( - )“ ir UAB ,,( - )“ atliktą ūkinės finansinės veikos tyrimą ir kitas A. S. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes apklausta specialistė D. Kupcikevičienė. Apklausta specialistė išsamiai paaiškino savo duotas išvadas, atsakė į proceso dalyvių, tarp jų ir į nuteistojo A. S. bei jo gynėjo, jai užduotus klausimus. Tačiau, kaip matyti pagal byloje surinktus įrodymus, nebuvo nustatyta, kad, kaip teigia A. S., jog UAB ,,( - )“ viską darė sąžiningai. Nuteistojo A. S. skunde išdėstyti samprotavimai apie tai, kad UAB ,,( - )“ ūkinių operacijų negalėjo įtraukti į buhalterinę apskaitą, nes jos buvo neatliktos, o nukentėjo dėl UAB ,,( - )“ vadovo G. S. neteisėtų veiksmų, tai yra dėl to, jog šis neteisėtai apskaitė sąskaitas-faktūras, pagal kurias nevyko ūkinės operacijos, iš tikrųjų neturi jokio objektyvaus pagrindo, o yra tik subjektyvus, sau naudinga linkme tam tikrų aplinkybių interpretavimas, tarp jų – ir iškreiptas specialistės, atlikusios UAB ,,( - )“ ir UAB ,,( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, išvadų traktavimas, kuris prieštarauja byloje esančių ir teisme ištirtų bei ginčijamame sprendime išanalizuotų įrodymų turiniui ir prasmei. Specialistė D. Kupcikevičienė apeliacinės instancijos teisme kategoriškai nurodė, kad įvykus ūkinei operacijai bendrovė turėjo įforminti tą operaciją apskaitos dokumentuose ir įtraukti į apskaitos registrus, o ūkinės operacijos fiksuojamos jų įforminimo momentu, tai yra kai ūkinė operacija įvyksta, tada įforminamas apskaitos dokumentas, įrašant į tą dokumentą visus rekvizitus. Ji turi atitikti formą ir realų įvykį. Šiuos atveju ji nustatė, kad UAB ,,( - )“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos medienos įgijimo ir realizacijos ūkinės operacijos. Tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, patvirtinantys ūkines operacijas. Tik atlikus priešpriešinį patikrinimą UAB ,,( - )“ buvo nustatyta, kad UAB ,,( - )“ išrašė apskaitos dokumentus 443580,93 Lt sumai, kuriuose įformino, kad UAB ,, ( - )“ pardavė UAB ,,( - )“ medieną už 443580,93 Lt. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju UAB ,,( - )“, išrašydamas dokumentus, kad parduoda medieną, iš karto įformino, kad ją pardavė, o UAB ,,( - )“, pirkdamas šią medieną, šiuos dokumentus iš karto įtraukė į apskaitą ir tie dokumentai rodo, kad ta ūkinė operacija įvykdyta. UAB ,,( - )“ nuo šių dokumentų išrašymo, specialistės teigimu, būtent ir privalėjo iš karto deklaruoti gautas pajamas, kad uždirbo PVM ir sumokėti jį valstybei, tačiau UAB ,,( - )“ pardavimo PVM nedeklaravo, neapskaitė PVM apskaitos registre ir jo nedeklaravo PVM deklaracijoje, o UAB ,,( - )“ įtraukė PVM į apskaitą ir deklaraciją, ir gavo iš valstybės biudžeto PVM. Tokios ūkinės operacijos tarp UAB ,,( - )“ ir UAB ,,( - )“, specialistės teigimu, atvaizduoja tipišką PVM grobstymo schemą, kai bendrovės, parduodamos prekes, slepia pajamas ir mažina pardavimo PVM, kad nereikėtų mokėti valstybei mokesčių. Visa tai reiškia konstatavimą, kad paminėtos bendrovės buvo naudojamos kaip priedangos įmonės sukčiavimui PVM srityje, o panaudojus apgaulę UAB ,,( - )“ išvengė turtinės prievolės sumokėti valstybės nustatyto dydžio mokesčius – 67664,93 Lt PVM. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pakankamai gerai žinomas analogiškas sukčiavimo PVM ir pelno mokesčio srityse mechanizmas, kai sukuriant fiktyvias bendroves, kurios, beje, figūruoja ir šioje byloje, ir joms imituojant ūkinę veiklą bei klastojant PVM sąskaitas faktūras, įsiterpiama į PVM surinkimo grandinę, „išgryninant“ šioms bendrovėms pervestas pinigines lėšas, tarp jų ir PVM mokestį, o vėliau analogiškas paslaugas ar prekes perkant iš nenustatytų asmenų be PVM. Tokių veiksmų pasėkoje bendrovės realiai į biudžetą neperveda PVM ir pelno mokesčio bei išvengia prievolės tai padaryti. Esant tokioms specialistės nustatytoms aplinkybėms, įvardijus specialistei konkrečią nesumokėtų mokesčių sumą, kolegijos nuomone, to pakanka kelti A. S., kuris, remiantis liudytojos G. B., nuteistųjų A. R., A. S. parodymais, nors ir nebuvo oficialus UAB ,,( - )“ direktorius, tačiau realiai šiai bendrovei vadovavo, organizavo jos darbą, o A. R., būdamas oficialiu UAB ,,( - )“ direktoriumi, tik vykdė A. S. nurodymus (šios aplinkybės niekas neginčija), tarp jų ir tuos (neįtraukti PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių, kurie buvo išrašyti UAB ,,( - )“ į buhalterinę apskaitą), dėl kurių kilo šios pasekmės, atsakomybės klausimą dėl turtinės prievolės išvengimo apgaule organizavimo. Byloje tokių duomenų, kad UAB ,,( - )“ pateikė tyrimui neatliktų ūkinių operacijų PVM sąskaitas-faktūras, kaip ir tai, kad A. S. mama pardavė UAB ,,( - )“ mišką, kaip tvirtina A. S. apeliaciniame skunde, nėra. Tokių duomenų nenurodė ir pats A. S. Priešingai, pats iš esmės pripažino, jog UAB ,,( - )“ iš dalies vykdė įsipareigojimus, tuo netiesiogiai patvirtindamas šioje byloje jau nustatytas aplinkybes, o kartu iš dalies ir paneigdamas savo teiginius apie tai, kad UAB ,,( - )“ vadovas įtraukė į apskaitą neatliktų ūkinių operacijų PVM sąskaitas-faktūras. Dėl išdėstytų motyvų daroma išvada, kad A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį

688Tokia pati išvada daroma ir dėl kitos A. S. kaltinimo inkriminuotos nusikalstamos veikos. Byloje nustačius, kad 2003 m. lapkričio 5 d. UAB ,,( - )“ pardavė UAB ,,( - )“ trąšas už 16447,31 Lt (PVM sąskaita-faktūra GDB Nr. ( - ) ), tačiau neapskaitė gautų pajamų savo apskaitos registruose, 2509 Lt pardavimo PVM nedeklaravo PVM deklaracijoje už 2003 m. lapkričio mėnesį ir nesumokėjo į valstybės biudžetą PVM, taip įgyjant valstybės biudžetui priklausantį 2508,91 Lt pardavimo PVM, ir visą tai atliko A. R., organizuojant ir vadovaujant A. S., kas jis esmės A. S. apeliaciniame skunde nėra ginčijama, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. S. pripažino kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. A. S. veika – sukčiavimo organizavimas, įgyjant svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausantį 2508,91 Lt pardavimo PVM, atitinka BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. A. S. apeliaciniame skunde keliamais aspektais, kurie jau buvo šiame sprendime išsamiai aptarti ir įvertinti (dėl negalėjo tvarkyti UAB ,,( - )“ buhalterinės apskaitos dėl UAB ,,( - )“ vadovo veiksmų), baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimų nepadaryta.

689Kolegijos nuomone, remiantis specialistės D. Kupcikevičienės duotomis specialisto išvadomis, įvertinus jos duotus paaiškinimus pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, kitus byloje surinktus įrodymus, taip pat nėra pagrindo A. S. išteisinti ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Specialisto išvadoje aiškiai nurodyta, kad dėl apgaulingo UAB ,,( - )“ apskaitos tvarkymo negalima iš dalies nustatyti 2003 m. birželio 30 d. – 2004 m. gruodžio 31 d. laikotarpio UAB ,,( - )“ veiklos. Byloje, remiantis specialistės išvadomis, liudytojos G. B., nuteistųjų A. R., A. S. parodymais, nustatyta, kad apgaulingą UAB ,,( - )“ apskaitos tvarkymą organizavo A. S., surasdamas nusikaltimo vykdytoją A. R. ir jam vadovavo. Akivaizdu, kad A. R., A. S. nurodymu, neįtraukus į buhalterinę apskaitą medienos įsigijimo ir neapskaičius medienos realizavimo UAB ,,( - )“ ūkinių operacijų, tai neleido nustatyti, iš kur tas turtas įsigytas, kaip realizuotas, kam ir kiek už jį sumokėta ir kitų aplinkybių. Todėl šiuo atveju BK 24 straipsnio 4 dalis, BK 222 straipsnio 1 dalis A. S. taip pat pritaikyta tinkamai.

690Taip pat byloje, remiantis liudytojos R. R. parodymais, užsakyme dėl langų pardavimo ir sumontavimo, PVM sąskaitoje-faktūroje, serija LEA Nr. ( - ) užfiksuotais duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,( - )“ 2003 m. spalio 10 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ,,( - )“, atstovaujamai A. S. A. S. prašant UAB ,,( - )“ įsigyti penki plastikiniai langai buvo sumontuoti adresu: ( - ), kur gyvena A. S. tėvai. Pinigus sumokėjo A. S., pasirašydamas už UAB ,,( - )“ direktorių A. R. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad A. S. organizavo ir vadovavo A. R. išvaistant jam patikėtą svetimą UAB ,,( - )“ turtą – PVC langus, padarydamas bendrovei 5291,24 Lt žalą. Tai, kad šie langai, kaip nurodo A. S., buvo sumontuoti minėtu adresu, nes ten buvo ateityje planuojama steigti UAB ,,( - )“ biurą, A. S. baudžiamosios atsakomybės nepašalina. Taigi A. S. baudžiamasis įstatymas taip pat pritaikytas tinkamai.

691Skųsdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, A. S. taip pat prašo jį išteisinti ir dėl UAB ,,( - )“ apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimo, ir dėl dokumentų – vardinių paprastųjų pirkimo-pardavimo priedo Nr. 1 ir įgaliojimo Nr. ( - )) klastojimo, už ką jis yra pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį. Tačiau A. S., tvirtindamas, jog jis šių nusikaltimų nepadarė, jokių konkrečių nesutikimo su šia nuosprendžio dalimi iš esmes nenurodo ir tik pakartoja savo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme. A. S. teigia, kad jis už įmonės ,,( - )“ veiklą buvo atsakingas tik iki 2002 m. vasario 21 d. Nuo 2002 m. vasario 21 d. iki 2002 m. gegužės 21 d. UAB ,,( - )“ direktorius buvo E. B., o nuo 2002 m. vasario 21 d. akcininku tapo ir G. U., kuris buvo paskirtas nuo 2002 m. gegužės 21 d. ir įmonės direktoriumi. Todėl jis negali atsakyti už tuometinę įmonės veiklą. Jis jokių dokumentų neklastojo. Tačiau šie A. S. parodymai yra paneigti byloje surinktų bei nuosprendyje aptartų ir įvertintų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad A. S. parodymai apie tai, kad jis negali atsakyti dėl UAB ,,( - )“ apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimo, nes tuo metu nebuvo bendrovės direktoriumi ir jokių dokumentų neklastojo, yra paneigti iš dalies kitų nuteistųjų, taip pat liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais, specialistų išvadomis ir kitais įrodymais. Šie įrodymai išsamiai nuosprendyje išanalizuoti, jų apeliantas savo skunde ir nekritikuoja. Tokiu būdu A. S. neigimas yra tik konstatuojančio pobūdžio. Nuteistasis A. S. motyvuotai neginčija teismo išvadų dėl šių aplinkybių. Tuo tarpu byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad faktiškai apgaulingą UAB ,,( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą organizavo A. S., o E. B. ir G. U. buvo tik A. S. pasirinkti apgaulingos buhalterinės apskaitos vykdytojai, kaip ir tai, kad A. S. suklastojo vardinių paprastųjų pirkimo-pardavimo priedą Nr. 1 ir įgaliojimą Nr. ( - ). Ta aplinkybė, jog ne jis buvo UAB ,,( - )“ direktoriumi, o E. B. ir G. U., jam baudžiamosios atsakomybės nepašalina. Pareiga atsiskaityti dėl UAB ,,( - )“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo atsiranda ne tik E. B. ir G. U., kaip šios bendrovės direktoriams, bet ir asmeniui, kuris, nors ir nebuvo susijęs darbo santykiais su UAB ,,( - )“, jiems vadovavo ir organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir tuo pačiu klastojo dokumentus, tai yra A. S. Dėl to daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. S. pripažino kaltu padarius šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir baudžiamuosius įstatymus A. S. taikė tinkamai.

692Dėl to pačios priežasties kolegija nemato pagrindo A. S. išteisinti ir dėl UAB ,,( - )“ apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimo, ir dėl UAB ,,( - )“ dokumentų klastojimo. Nors A. S. teigia, kad už viską turi atsakyti V. S., nes bendrovė buvo parduota pastarajam, jis negali atsakyti už tai, ko nepadarė, tačiau toks jo teiginys taip pat yra paneigtas byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo A. S. kaltė dėl UAB ,,( - )“ apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimo ir dėl UAB ,,( - )“ dokumentų klastojimo, įrodyta nuteistojo V. S., liudytojų parodymais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais. Konkrečių įrodymų A. S. neginčija, todėl kolegija jų atskirai neaptaria ir neanalizuoja. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad, būtent A. S., vadovavo A. R. ir V. S., duodamas jiems nurodymus dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, o pastarieji buvo tik A. S. nurodymų vykdytojai ir sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos, klastojo dokumentus, nesaugojo apskaitos dokumentų. Dėl viso to, kaip konstatuota specialisto išvadoje, nebuvo galima laikotarpiu nuo 2001 m. gegužės 10 d. iki 2004 m. gruodžio 31 iš dalies nustatyti UAB ,,( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Todėl šiuo atveju BK 24 straipsnio 4 dalis, BK 222 straipsnio 1 dalis ir BK 300 straipsnio 1 dalį A. S. taip pat pritaikyta tinkamai.

693Nors A. S. skunde ir neprašo jam švelninti paskirtų bausmių už padarytus nusikaltimus, tačiau A. S. apeliacinio skundo teiginiai apie proceso trukmę ir jo pažeistas teises apeliuoja į prašymą, kad teismas paskirtų jam švelnesnes bausmes. Tačiau, kolegijos nuomone, nuteistajam A. S. yra paskirtos tinkamos bausmės ir jos nėra aiškiai per griežtos. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmes už atskirus jo padarytus nusikaltimus, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Minėtas įstatymas reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą: padaryta 10 nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgė ir į nusikaltimų padarymo motyvus, nuteistojo vaidmenį. Nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų – siekiant neteisėtais būdais pasipelnyti, taip pat pažeista sąžiningo ūkininkavimo ir verslo tvarka, reguliuojanti šalies vidaus rinkos plėtrą. Nuteistojo veiksmais padaryta didelė žala valstybei. Nuteistojo vaidmuo šiose veikose buvo aktyvus, vienas iš pagrindinių. A. S. dalį nusikalstamų veikų padarė būdamas teistas už nusikaltimus finansų sistemai bei kitas nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui. Be to, šioje byloje pradėjus ikiteisminį tyrimą toliau darė nusikaltimus ir administracinius pažeidimus. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai pat pirmosios instancijos teismas kaip vieną iš aplinkybių, į kurias atsižvelgė skirdamas bausmę nuteistajam A. S., iš esmės nurodė, kaip ir kitiems nuteistiesiems, ir ilgą proceso trukmę, kurią mini A. S. skunde. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs kai kurių proceso stadijų pradžios ir pabaigos momentus, iš esmės sutiko su tuo, kad procesas buvo pernelyg ilgos trukmės ir tai buvo vienas iš motyvų nuteistajam A. S. skirti mažesnes bausmes už padarytus nusikaltimus. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į kitas (išskyrus proceso trukmę) pirmosios instancijos teismo nurodytas ir jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir BK nuostatas (BK 54 straipsnio 2 dalį, 61 straipsnį), darytina išvada, kad švelnesnių negu bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmių skyrimas už sunkų nusikaltimą ir apysunkius nusikaltimus, ir arešto bausmės skyrimas už nesunkius nusikaltimus skyrimas šiuo atveju buvo įmanomas tik atsižvelgus į pernelyg ilgą procesą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos aplinkybėmis taip sušvelninus bausmes yra pakankamai atsižvelgta į A. S. teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kad būtų kompensuojama dėl šio pažeidimo jo patirta žala, taigi pagrindo papildomai A. S. švelninti bausmes nėra.

694Iš nuteistojo A. S. apeliacinio skundo turinio taip pat galima suprasti, jog jis mano, kad teisėjas, nagrinėjęs bylą, buvo šališkas.

695Teisė į nešališką teismą įtvirtinta įvairiuose teisės šaltiniuose: Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje ir kt. Teismo nešališkumo klausimais daug kartų pasisakyta Lietuvos konstitucinėje jurisprudencijoje, Europos Žmogaus teisių Teismo sprendimuose, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse nutartyse, Lietuvos apeliacinio teismo ir kitų teismų sprendimuose. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d., 2006 m. lapkričio 27 d. ir kituose nutarimuose aiškinama asmens turima konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia ir tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sąlyga. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad, nors nešališkumas paprastai reiškia išankstinio nusistatymo, tendencingumo nebuvimą, pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį jis gali būti tikrinamas dviem aspektais, kurie yra glaudžiai tarpusavyje susiję(Piersack v. Belgium, no. 8692/79, judgement of 1 October 1982; Micallef v. Malta,no. 17056/06, judgement of 15 October 2009). Pirmiausia, teismas turi būti subjektyviai nešališkas. Šiuo aspektu atsižvelgiama į konkretaus teisėjo asmeninį nusistatymą ir elgesį, t. y. į tai, ar jis konkrečioje byloje yra asmeniškai iš anksto nusistatęs ar tendencingas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuotas principas, kad asmeninis teisėjo nešališkumas turi būti preziumuojamas, kol nėra įrodyta priešingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė priešiškumą ar nepalankumą dėl asmeninių priežasčių (pvz., Micallef v. Malta; Lavents c. Lettonie, no 58442/00,arr?t du 28 novembre 2002). Nurodyta prezumpcija dažnai yra sunkiai paneigiama, taigi svarbias tolimesnes garantijas užtikrina objektyvaus nešališkumo reikalavimas (Micallef v. Malta), t. y. teismas turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią pagrįstą abejonę. Vertinant nešališkumą objektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Šiuo požiūriu netgi tai, kaip situacija atrodo, gali būti gana svarbu, nes nuo to priklauso pasitikėjimas, kurį demokratinėje visuomenėje teismai turi įkvėpti visuomenei ir, visų pirma, bylos šalims (pvz., Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgement of 10 October 2000; Neš??k v. Slovakia, no. 65559/01, judgement of27 February 2007 ir kt.). Vis dėlto sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus teisėjas stokoja nešališkumo, nuteistojo (kaltinamojo) požiūris, nors ir yra svarbus, bet nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar toks baiminimasis gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (pvz., Fey v. Austria, no. 14396/88, judgement of 24 February 1993; Vera Fern?ndez-Huidobro c. Espagne, no 74181/01, arr?t du 6 janvier 2010). Atitinkamos nuostatos išdėstytos taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse nutartyse 2K-195/2010; 2K-446/2009; 2K-198/2009 ir kt.

696Šioje baudžiamojoje byloje, kolegijos nuomone, nėra duomenų, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas buvo šališkas. Pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad nušalinimų teisėjui nėra. Šių aplinkybių visuma rodo, kad teisėjo šališkumą A. S. įžvelgia vien dėl to, kad jam nepriimtinos nuosprendyje padarytos išvados vertinant įrodymus. To akivaizdžiai nepakanka pripažinti, kad teisėjas bent vienu ar abiem iš minėtų – subjektyvaus ir objektyvaus - vertinimo aspektų buvo šališkas.

697Iš nuteistojo A. G. paduoto apeliacinio skundo turinio ir juose dėstomų reikalavimų matyti, kad nuteistasis A. G. savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo iš viso nemini ir nuosprendžio tose dalyse neginčija. Jis nesutinka vien tik su nuosprendžio dalimi dėl jam paskirtų bausmių, prašydamas jas švelninti, ir prašo nurodyti bausmės pradžią nuo 2006 m. gruodžio 22 d. Toks nuteistojo A. G. prašymas atmestinas.

698Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. G. yra nuteistas už keturių nusikalstamų veikų, iš kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. Už sunkius A. G. įvykdytus nusikaltimus yra numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas, o ilgiausias skirtinas terminas siekia net iki 8 metų. Tuo tarpu teismas A. G. už šiuos nusikaltimus paskyrė tokios trukmės bausmes, kurių dydis yra artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Už kitus nusikaltimus teismas A. G. paskyrė, nors ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau artimas numatytam sankcijų minimumui. Patikrinusi apeliaciniame skunde išdėstytus nuteistojo A. G. argumentus, kolegija nerado pagrindo abejoti teismo paskirtų bausmių rūšimi ir dydžiu. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, jog teismas argumentavo savo poziciją skirti A. G. terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, jog nenustatyta nė viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta, t. y. nuosprendžiu pripažinta, jog A. G. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas nustatė, jog A. G. nusikalto būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, po nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, vėl nusikalto. Buvo atsižvelgta ir į tai, kad jis buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas. Nors nuteistasis skunde tvirtina neva jo vaidmuo nebuvo nė kiek aktyvesnis negu kitų, tačiau su tuo sutikti negalima. Bylos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. G. veiksmai rodo aktyvų jo, kaip bendrininkų grupės nario, vaidmenį, turėjusį esminę reikšmę sėkmingam nusikalstamų veiksmų įgyvendinimui, todėl jie jokiu būdu negali būti laikomi antraeiliais ar mažai reikšmingais. Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad A. G. atliko daug nusikaltimų sudėties objektyviosios pusės veiksmų. Tai pat pirmosios instancijos teismas kaip vieną iš aplinkybių, į kurias atsižvelgė skirdamas bausmes nuteistajam A. G., kaip beje ir kitiems nuteistiesiems, nurodė ir ilgą proceso trukmę. Tad esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nenustačius nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat įvertinus aktyvų A. G. elgesį, jo asmenybę, sveikatos būklę, jam paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir jų švelninti nėra pagrindo. Pažymėtina, jog bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Vadinasi, kiekvienu atveju teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet įvertinti ir nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti. Todėl ta aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, nereiškia, jog už jas teismas turėjo skirti jam vienodo dydžio bausmes. Byloje nenustatyta nei BK 54 straipsnio 3 dalyje, nei 62 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios leistų svarstyti galimybę skirti nuteistajam A. G. švelnesnę, negu baudžiamojo įstatymo numatyta bausmę.

699Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. G. bausmes, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų taip pat nepadarė. Nuteistojo A. G. prašymas į bausmės laiką įskaityti pagal 2007 m. kovo 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės laiką nuo 2006 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d., negali būti tenkinamas. Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, nepažeidė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatų ir paskyrė teisingą subendrintą bausmę. A. G. nurodytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės laikas nuo 2006 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d. jau buvo pridėtas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį A. G. paskirtos bausmės, nustatant jam galutinę subendrinta bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams vienuolikai dienų, ir ši pagal minėtą nuosprendį atlikta bausmė įskaityta į skundžiamu nuosprendžiu A. G. paskirtą bausmę.

700Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, atsižvelgiant į prokuroro, nuteistųjų A. R., A. G., E. B., A. S. apeliacinių skundų ribas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Patenkinti prokuroro ir minėtų nuteistųjų apeliacinių skundų pagrindo nėra.

701Tačiau pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse yra padaryta rašymo klaidų:

702A. R. pripažįstant kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 67664,93 Lt PVM išvengimo, klaidingai nurodyta suma, vietoj 67664,93 Lt PVM nurodyta 67666 Lt. Tai vertinama kaip akivaizdus rašymo apsirikimas dėl teisėjo neatidumo, nes tikrieji duomenys matyti iš byloje esančių dokumentų. Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, tai, kokio dydžio prievolės valstybei kiekvienas kartu su kitais bendrininkais bendrininkų grupės narys išvengė aišku iš nuosprendžio aprašomosios dalies, todėl rezoliucinėje dalyje to nurodyti nėra būtina. Tokia nuoroda yra perteklinė, juo labiau, kai ji nurodyta klaidingai; taip pat A. R. nuosprendžio aprašomojoje nurodant, kad jo kaltė įrodyta, pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl padėjimo apgaulingai vesti UAB ,,( - )“ buhalterinę apskaitą, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje nėra nurodyta, kad A. R. dėl šio nusikaltimo padarymo pripažįstamas kaltu, iš karto paskiriant jam už šį nusikaltimą bausmę ir tai dar prie BK straipsnio ir dalies, pagal kurį skiriama bausmė, kažkodėl tai nurodoma kitos bendrovės pavadinimas - UAB ,,( - )“, dėl kurios apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo A. R. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jis pagal minėtą BK straipsnio dalį, kaip nurodyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pripažintas kaltu. Tai laikytina rašymo klaida, nes iš aprašomosios nuosprendžio dalies matyti, kad A. R. dėl padėjimo apgaulingai vesti UAB ,,( - )“ buhalterinę apskaitą yra pripažintas kalti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, tik šis sprendimas nenurodytas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. A. R. kaltinimas dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB ,,( - )“ buhalterinę apskaitą nebuvo pareikštas. Šie pažeidimai nėra esminiai ir gali būti ištaisyti šioje nutartyje; taip pat nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. R. pripažįstamas kaltu pagal BK 221 straipsnio 1 dalį (UAB ,,( - )“), tačiau nuosprendžio aprašomoji dalis prieštarauja nuosprendžio rezoliucinei daliai, kur nurodyta, jog jis pripažįstamas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. A. R. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Taigi nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad jis pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu nebuvo kaltinamas. Nuteistasis turėjo galimybę susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir jam pareikštais kaltinimais, todėl jų pataisymas apeliacinės instancijos teismo nutartyje nelaikomas kaltinimo pakeitimu teisme arba apelianto teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, suvaržymu. Visos šios klaidos ištaisomos nekeičiant nuosprendžio.

703Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų klaidų ištaisymas:

704Nurodyti, kad:

705A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 67664,93 Lt);

706A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB ,,( - )“).

707Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje padarytų klaidų ištaisymas:

708A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB ,,( - )“).

709Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

710Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistųjų A. G., E. B., A. S., A. R. apeliacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)... 3. A. S. iš kaltinimų pagal 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182... 4. E. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 235554 Lt) laisvės... 5. E. B. iš kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį... 6. A. G. (A. G.) nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (medienos... 7. Bausmės pradžią A. G. skaičiuojama nuo 2010 m. gegužės 11 d. Į bausmės... 8. A. G. iš kaltinimų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį... 9. A. R. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) 50 MGL, t. y.... 10. A. R. iš kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182... 11. V. V. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB „( - )“) areštu... 12. Į bausmės laiką įskaičius suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. balandžio... 13. V. V. iš kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt)... 14. Byla, dalyje dėl V. V. kaltinimo pagal BK 221 straipsnio 1 dalį nutraukta,... 15. E. S. iš kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį... 16. Priteista iš A. G. į valstybės biudžetą 63613,57 Lt (šešiasdešimt tris... 17. Priteisti iš A. G. ir E. B. solidariai į valstybės biudžetą 235554 Lt (du... 18. Priteisti iš A. S. ir A. R. solidariai į valstybės biudžetą 70173,84 Lt... 19. Vilniaus apskrities VMI ieškinys 187 822 Lt sumai atmestas.... 20. Panevėžio apskrities VMI ieškinys 306 262 Lt sumai atmestas.... 21. Panevėžio apskrities VMI ieškinys 448 224 Lt sumai atmestas.... 22. Nuspręsta išieškoti iš E. B. 71,14 Lt, iš V. T. 31,8 Lt, iš V. V. 39,34... 23. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti V. S., G. U., V. T., tačiau nuosprendis... 24. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 25. Nusikalstamos veikos su UAB „( - )“ - UAB „( - )“ -... 26. ... 27. A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB... 28. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.... 29. 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma... 30. 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir... 31. 1) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-01 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 32. 2) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-03 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 33. 3) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-06 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 34. 4) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-08 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 35. 5) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-10 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 36. 6) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-13 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 37. 7) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-16 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 38. 8) nurodė A. R. neapskaityti 2003-10-17 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 39. 9) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-12 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 40. 10) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-12 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 41. 11) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-13 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 42. 12) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-14 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 43. 13) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-17 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 44. 14) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-20 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 45. 15) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-24 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 46. 16) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-26 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 47. 17) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-28 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 48. 18) nurodė A. R. neapskaityti 2003-12-02 kasos pajamų orderio, serija LAC Nr.... 49. 19) nurodė A. R. neapskaityti 2003-11-05 PVM sąskaitos-faktūros, serija GDB... 50. dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2003 metais UAB „( - )“ ir UAB... 51. 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos bendrovės... 52. kadangi jam organizuojant ir vadovaujant buvo sąmoningai nevesta buhalterinė... 53. A. R. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ),... 54. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.... 55. 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma... 56. 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir... 57. 1) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-01 PVM... 58. 2) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-03 PVM... 59. 3) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-06 PVM... 60. 4) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-08 PVM... 61. 5) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-10 PVM... 62. 6) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-13 PVM... 63. 7) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-16 PVM... 64. 8) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-10-17 PVM... 65. 9) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-12 PVM... 66. 10) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-12 kasos... 67. 11) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-13 kasos... 68. 12) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-14 kasos... 69. 13) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-17 kasos... 70. 14) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-20 kasos... 71. 15) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-24 kasos... 72. 16) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-26 kasos... 73. 17) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-28 kasos... 74. 18) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-12-02 kasos... 75. 19) atlikdamas organizatoriaus A. S. nurodymą, neapskaitė 2003-11-05 PVM... 76. dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2003 metais UAB „( - )“ ir UAB... 77. 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos bendrovės... 78. A. S. organizuojant ir vadovaujant, sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos... 79. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais... 80. 1) bendrovei UAB „( - )” medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 81. 2) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 82. 3) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 83. 4) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 84. 5) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 85. 6) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 86. 7) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 87. 8) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 88. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 89. 1) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 90. apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“... 91. organizuodamas ir vadovaudamas, apgaulės būdu – suklastojant – įrašant... 92. Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ),... 93. 1) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 94. 2) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 95. 3) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 96. 4) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 97. 5) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 98. 6) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 99. 7) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 100. 8) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 101. apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“... 102. 1) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 103. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t.y. UAB „( -... 104. A. S. organizuojant ir vadovaujant, apgaulės būdu – suklastojant –... 105. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais... 106. 2003 m. lapkričio mėn. 5 dieną išrašęs PVM sąskaitą-faktūrą serija... 107. Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ),... 108. 2003 m. lapkričio mėn. 5 dieną A. S. išrašius PVM sąskaitą-faktūrą... 109. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais... 110. 2003 metų rugsėjo mėnesio 17 dieną užsisakęs UAB „( - )“, įm. kodas... 111. organizavo ir vadovavo A. R. iššvaistant jam patikėtą svetimą UAB „( -... 112. Be to, A. R. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ),... 113. 2003 metų rugsėjo mėnesio 17 dieną, A. S. užsisakius UAB „( - )“, įm.... 114. A. S. organizuojant ir vadovaujant, iššvaistė esantį jo žinioje svetimą... 115. A. G. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), reg. ( - ),... 116. Be to, A. G. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ), reg.... 117. 1) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 118. 2) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 119. 3) bendrovei UAB „(duomenys nesklebtini)“ medienos iš UAB „( - )“... 120. 4) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 121. 5) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 122. 6) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 123. 7) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 124. 8) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 125. 9) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 126. 10) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 127. 11) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 128. 12) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 129. 13) bendrovei UAB „( - )“ medienos iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 130. Nusikalstamos veikos su UAB „( - )“ ir UAB „( - )... 131. A. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2003 metų rugpjūčio 21 dienos... 132. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 133. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 134. apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( - )“... 135. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 136. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 137. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 138. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 139. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 140. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 141. 7) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 142. 8) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 143. 9) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 144. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 145. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 146. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 147. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „Saccus“ neįsigijus ir PVM... 148. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 149. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 150. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 151. 7) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 152. 8) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 153. 9) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 154. 10) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 155. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 156. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 157. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 158. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 159. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 160. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 161. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 162. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 163. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 164. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 165. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 166. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 167. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 168. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 169. 7) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 170. 8) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 171. 9) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 172. apgaule – klastoj ant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 173. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 174. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 175. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 176. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 177. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 178. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 179. 7) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 180. 8) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 181. 9) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 182. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 183. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 184. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 185. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 186. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 187. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 188. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 189. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 190. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 191. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 192. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 193. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 194. apgaulės būdu, suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM... 195. E. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2003 metų rugpjūčio 21 dienos... 196. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 197. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 198. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 199. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 200. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 201. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 202. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 203. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 204. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 205. 7) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 206. 8) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 207. 9) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 208. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 209. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 210. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 211. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 212. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 213. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 214. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 215. 7) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 216. 8) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 217. 9) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 218. 10) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM... 219. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 220. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 221. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 222. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 223. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 224. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 225. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 226. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 227. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 228. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 229. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 230. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 231. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 232. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 233. 7) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 234. 8) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 235. 9) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 236. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 237. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 238. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 239. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 240. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 241. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 242. 6) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 243. 7) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 244. 8) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 245. 9) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 246. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 247. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 248. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 249. 3) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 250. 4) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 251. 5) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 252. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 253. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 254. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 255. 1) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 256. 2) bendrovei UAB „( - )“ prekių iš UAB „( - )“ neįsigijus ir PVM už... 257. apgaule – klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „( -... 258. apgaulės būdu, suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus – PVM... 259. neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į... 260. Be to, A. G. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ),... 261. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.... 262. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.... 263. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.... 264. kadangi nefiksavo ūkinių operacijų, sąmoningai nevedė buhalterinės... 265. Nusikalstamos veikos su UAB „( - )... 266. E. B. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB... 267. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.... 268. nurodė nenustatytiems asmenims įforminti dokumentus su B. M. įmone:... 269. -... 270. 2002-12-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );... 271. -... 272. 2003-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );... 273. -... 274. 2003-06-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );... 275. -... 276. 2004-04-05 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 277. -... 278. 2004-04-07 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 279. -... 280. 2004-04-09 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 281. -... 282. 2004-04-19 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 283. -... 284. 2004-05-06 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 285. -... 286. 2004-05-25 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 287. -... 288. 2004-06-03 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 289. -... 290. 2004-06-08 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 291. -... 292. 2004-06-11 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 293. -... 294. 2004-06-17 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 295. nurodė nenustatytiems asmenims įforminti dokumentus su UAB „( - )“:... 296. -... 297. 2004-11-09 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );... 298. -... 299. 2004-11-09 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 300. -... 301. 2004-11-12 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 302. -... 303. 2004-11-18 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 304. -... 305. 2004-11-22 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 306. -... 307. 2004-11-29 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 308. nurodė nenustatytiems asmenims įforminti dokumentus su R. M. įmone:... 309. -... 310. 2004-11-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );... 311. -... 312. 2004-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. ( - );... 313. -... 314. 2004-11-29 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 315. -... 316. 2004-11-18 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 317. -... 318. 2004-11-16 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 319. -... 320. 2004-11-21 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 321. -... 322. 2004-11-26 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 323. -... 324. 2004-11-25 Kasos pajamų orderį serija LAF Nr. ( - );... 325. nurodė nenustatytiems asmenims įforminti dokumentus su J. B. ūkiu, o V. T.... 326. -... 327. 2004-12-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );... 328. -... 329. 2004-12-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );... 330. -... 331. 2004-12-09 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );... 332. -... 333. 2004-12-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );... 334. -... 335. 2004-12-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );... 336. -... 337. 2004-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );... 338. -... 339. 2004-12-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );... 340. -... 341. 2004-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija BUX Nr. ( - );... 342. -... 343. 2004-12-02 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 344. -... 345. 2004-12-07 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 346. -... 347. 2004-12-09 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 348. -... 349. 2004-12-14 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 350. -... 351. 2004-12-14 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 352. -... 353. 2004-12-23 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 354. -... 355. 2004-12-27 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 356. -... 357. 2004-12-28 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 358. -... 359. 2005-01-03 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 360. -... 361. 2005-01-04 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 362. -... 363. 2005-01-05 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 364. -... 365. 2005-01-06 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 366. -... 367. 2005-01-07 Kasos pajamų orderį serija MSA Nr. ( - );... 368. dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2004 metų ūkinių įvykių... 369. pažeidė 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pagal kurį visos... 370. pažeidė 13 straipsnio 1 dalies ir 4 punkto reikalavimus, pagal kuriuos... 371. pažeidė 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, pagal kurį keliami... 372. pažeidė 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos... 373. dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti už 2002-2005... 374. Be to, E. B. nuteistas už tai, kad jis 2005 metų sausio 24 dieną, būdamas... 375. Nusikalstamos veikos su UAB „( - )... 376. A. S. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ),... 377. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ),... 378. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg.... 379. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg.... 380. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.... 381. - 2002 metais vasario mėnesį 6 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 382. - 2002 metais vasario mėnesį 06 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 383. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 384. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 385. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 386. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 387. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 388. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito... 389. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 390. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 391. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 392. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 393. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito... 394. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 395. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 396. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 397. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 398. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito... 399. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 400. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 401. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 402. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 403. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito... 404. - 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 405. - 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 406. - 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 407. - 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito... 408. - 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 409. - 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 410. - 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 411. - 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, nurodė E. B. surašyti kvito... 412. - 2002 metais gruodžio mėnesį, apie 15 dieną, tiksli data tyrimo metu... 413. - 2002 metais gruodžio mėnesį 15 dieną, nurodė A. Š., kuris nesusijęs... 414. - 2003 metais sausio mėnesį 13 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 415. - 2003 metais sausio mėnesį 13 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų... 416. - 2003 metais sausio mėnesį 14 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 417. - 2003 metais sausio mėnesį 14 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų... 418. - 2003 metais sausio mėnesį 20 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 419. - 2003 metais sausio mėnesį 22 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų... 420. - 2003 metais sausio mėnesį 23 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų... 421. - 2003 metais sausio mėnesį 23 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 422. - 2003 metais sausio mėnesį 30 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų... 423. - 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 424. - 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, nurodė E. B. surašyti kasos pajamų... 425. - 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 426. pažeidė 13 straipsnio 1 dalies 6 reikalavimus, pagal kurį apskaitos... 427. - 2001-12-27 išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą,... 428. - 2001-12-28 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą,... 429. - 2001-12-28 išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą,... 430. - 2001-12-27 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą,... 431. - 2001-12-28 išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą,... 432. - 2001-12-29 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą,... 433. - 2002-01-21 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą,... 434. - 2002-01-22 išrašydamas UAB „( - )“ vardu kasos pajamų orderio kvitą,... 435. - 2002-01-28 išrašydamas UAB „( - )“ vardu PVM sąskaitą-faktūrą,... 436. pažeidė 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos... 437. kadangi jam organizuojant ir vadovaujant buvo sąmoningai nevesta buhalterinė... 438. E. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg. ( - ),... 439. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.... 440. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 441. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 442. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 443. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 444. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 445. - 2002 metais spalio mėnesį 26 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 446. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 447. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 448. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 449. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 450. - 2002 metais lapkričio mėnesį 3 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 451. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 452. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 453. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 454. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 455. - 2002 metais lapkričio mėnesį 9 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 456. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 457. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 458. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 459. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 460. - 2002 metais lapkričio mėnesį 16 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 461. -... 462. 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 463. -... 464. 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 465. - 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 466. - 2002 metais lapkričio mėnesį 24 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 467. - 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 468. - 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 469. - 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 470. - 2002 metais gruodžio mėnesį 7 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 471. - 2002 metais gruodžio mėnesį, apie 15 dieną, tiksli data tyrimo metu... 472. -... 473. 2002 metais gruodžio mėnesį 15 dieną, A. S. nurodė A. Š., kuris... 474. -... 475. 2003 metais sausio mėnesį 13 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu gyvulius... 476. -... 477. 2003 metais sausio mėnesį 13 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 478. - 2003 metais sausio mėnesį 14 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 479. -... 480. 2003 metais sausio mėnesį 14 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 481. - 2003 metais sausio mėnesį 20 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 482. - 2003 metais sausio mėnesį 22 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 483. - 2003 metais sausio mėnesį 23 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 484. - 2003 metais sausio mėnesį 23 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 485. - 2003 metais sausio mėnesį 30 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 486. - 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 487. - 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, atlikdamas organizatoriaus A. S.... 488. - 2003 metais sausio mėnesį 31 dieną, pardavus UAB „( - )“ vardu... 489. pažeidė 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 1996-02-22 Lietuvos... 490. kadangi A. S. organizuojant ir vadovaujant, buvo sąmoningai nevesta... 491. Be to, E. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg.... 492. Be to, E. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg.... 493. Be to, E. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“ kodas ( - ), reg.... 494. Nusikalstamos veikos su UAB „( - )... 495. A. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB... 496. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.... 497. - pagaminęs netikrus dokumentus, tai yra atspausdinęs 2004 m. sausio 9 dieną... 498. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.... 499. kadangi jam organizuojant ir vadovaujant buvo sąmoningai nevesta buhalterinė,... 500. A. R. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ),... 501. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.... 502. - organizatoriui A. S. pagaminus netikrus dokumentus, tai yra atspausdinus 2004... 503. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.... 504. kadangi sąmoningai nevedė buhalterinės apskaitos, klastojo apskaitos... 505. Nusikalstamos veikos su UAB „( - )... 506. V. V. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „( - )“, kodas ( - ),... 507. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.... 508. - 2004 metų laikotarpiu nesurašė apskaitos dokumentų kaip įsigijo grūdus,... 509. - 2004 metų laikotarpiu į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų... 510. - 2004 metų laikotarpiu į apskaitą neįrašė ir kasoje neužpajamavo 63... 511. - laikotarpyje nuo 2004-07-01 iki 2004-12-01 nesurašė apskaitos dokumentų ir... 512. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.... 513. 2004-08-26 PVM sąskaitos-faktūros be numerio;... 514. 2004-08-30 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 515. 2004-09-02 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 516. 2004-09-08 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 517. 2004-09-09 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 518. 2004-09-10 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 519. 2004-09-13 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 520. 2004-09-13 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 521. 2004-09-14 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 522. 2004-09-14 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 523. 2004-10-01 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - );... 524. 2004-10-04 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - ),... 525. 2004-10-12 PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. ( - ), ir kasos pajamų... 526. 2004-08-26 KPOK serija LAF Nr. ( - ),... 527. 2004-09-02 KPOK serija LAF Nr. ( - );... 528. 2004-09-08 KPOK serija LAF Nr. ( - );... 529. 2004-09-09 KPOK serija LAF Nr. ( - );... 530. 2004-09-20 KPOK serija LAF Nr. ( - );... 531. 2004-09-24 KPOK serija LAF Nr. ( - );... 532. 2004-09-28 KPOK be serijos ir numerio;... 533. 2004-10-13 KPOK serija LEB Nr. ( - );... 534. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.... 535. kadangi nefiksavo ūkinių operacijų, sąmoningai nevedė buhalterinės... 536. V. V. taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183... 537. 1) 2004-08-26 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 538. 2) 2004-08-30 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 539. 3) 2004-09-02 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 540. 4) 2004-09-08 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 541. 5) 2004-09-09 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 542. 6) 2004-09-10 ŽŪB ,, ( - )” buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 543. 7) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 544. 8) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 545. 9) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 546. 10) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 547. 11) 2004-10-01 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“... 548. 12) 2004-10-04 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“... 549. 13) 2004-10-12 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“... 550. pagal kasos pajamų orderius, surašytus ŽŪB „( - )“ buhalterių J. P. ir... 551. 1) patvirtinęs 2004-08-26 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ),... 552. 2) patvirtinęs 2004-09-02 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ),... 553. 3) patvirtinęs 2004-09-08 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - ),... 554. 4) patvirtinęs 2004-09-09 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - )... 555. 5) patvirtinęs 2004-09-20 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - )... 556. 6) patvirtinęs 2004-09-24 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. ( - )... 557. 7) patvirtinęs 2004-09-28 Kasos pajamų orderio kvitą, be serijos ir numerio,... 558. 8) pagal 2004-10-15 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 7 572,99 Lt,... 559. 9) pagal 2004-11-06 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 9 000 Lt,... 560. 10) pagal 2004-11-26 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 10 616,93 Lt,... 561. 11) pagal 2004-10-19 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 7 156,92 Lt,... 562. 12) pagal 2004-10-28 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 6 295,58 Lt,... 563. 13) pagal 2004-11-04 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavęs 2 343,77 Lt,... 564. 14) patvirtinęs 2004-10-13 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LEB Nr. ( - ),... 565. E. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio... 566. 1) 2004-08-26 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 567. 2) 2004-08-30 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 568. 3) 2004-09-02 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 569. 4) 2004-09-08 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 570. 5) 2004-09-09 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 571. 6) 2004-09-10 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 572. 7) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 573. 8) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 574. 9) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 575. 10) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 576. 11) 2004-10-01 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“... 577. 12) 2004-10-04 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“... 578. 13) 2004-10-12 padėjėjui E. S., kuris darbo santykiais su UAB „( - )“... 579. pagal kasos pajamų orderius, surašytus ŽŪB „( - )“ buhalterių, J. P.... 580. 1) V. V. patvirtinus 2004-08-26 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 581. 2) V. V. patvirtinus 2004-09-02 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 582. 3) V. V. patvirtinus 2004-09-08 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 583. 4) V. V. patvirtinus 2004-09-09 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 584. 5) V. V. patvirtinus 2004-09-20 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 585. 6) V. V. patvirtinus 2004-09-24 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 586. 7) V. V. patvirtinus 2004-09-28 Kasos pajamų orderio kvitą be serijos ir... 587. 8) V. V. pagal 2004-10-15 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 7 572,99 Lt,... 588. 9) V. V. pagal 2004-11-06 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 9 000 Lt,... 589. 10) V. V. pagal 2004-11-26 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 10 616,93 Lt,... 590. 11) V. V. pagal 2004-10-19 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 7 156,92 Lt,... 591. 12) V. V. pagal 2004-10-28 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 6 295,58 Lt,... 592. 13) V. V. pagal 2004-11-04 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 2 343,77 Lt,... 593. 14) V. V. patvirtinus 2004-10-13 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LEB Nr. (... 594. E. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio... 595. 1) 2004-08-26 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 596. 2) 2004-08-30 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 597. 3) 2004-09-02 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 598. 4) 2004-09-08 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 599. 5) 2004-09-09 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 600. 6) 2004-09-10 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 601. 7) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 602. 8) 2004-09-13 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 603. 9) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 604. 10) 2004-09-14 ŽŪB „( - )“ buhalterei J. P., kuri nepatraukta... 605. 11) 2004-10-01 surašęs PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ) apie... 606. 12) 2004-10-04 surašęs PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - )apie... 607. 13) 2004-10-12 surašęs PVM sąskaitą-faktūrą, serija LEB Nr. ( - ) apie... 608. pagal kasos pajamų orderius, surašytus ŽŪB „( - )“ buhalterių – J.... 609. 1) V. V. patvirtinus 2004-08-26 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 610. 2) V. V. patvirtinus 2004-09-02 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 611. 3) V. V. patvirtinus 2004-09-08 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 612. 4) V. V. patvirtinus 2004-09-09 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 613. 5) V. V. patvirtinus 2004-09-20 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 614. 6) V. V. patvirtinus 2004-09-24 Kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. (... 615. 7) V. V. patvirtinus 2004-09-28 Kasos pajamų orderio kvitą, be serijos ir... 616. 8) V. V. pagal 2004-10-15 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 7 572,99 Lt,... 617. 9) V. V. pagal 2004-11-06 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 9 000 Lt,... 618. 10) V. V. pagal 2004-11-26 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 10 616,93 Lt,... 619. 11) V. V. pagal 2004-10-19 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 7 156,92 Lt,... 620. 12) V. V. pagal 2004-10-28 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 6 295,58 Lt,... 621. 13) V. V. pagal 2004-11-04 mokėjimo pavedimą Nr. ( - ), gavus 2 343,77 Lt,... 622. 14) užpildęs 2004-10-13 Kasos pajamų orderio kvitą serija LEB Nr. ( - ), V.... 623. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 1 dalies 1... 624. Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras prašo pirmosios... 625. V. V. nuteisti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 106059,54 Lt) laisvės... 626. Kitoje dalyje dėl V. V. priimto nuosprendžio nekeisti.... 627. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. V. paskirtas bausmes... 628. E. B. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl... 629. Kitoje dalyje dėl E. B. priimto nuosprendžio nekeisti.... 630. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie paskirtos ketverių... 631. E. S. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl... 632. Išieškoti ir konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų... 633. Prokuroras skunde nurodo, kad nuosprendžio dalis dėl V. V. išteisinimo pagal... 634. Prokuroras, ginčydamas teismo sprendimą išteisinti V. V., E. S. ir E. B.... 635. Be to, prokuroro įsitikinimu, ta aplinkybė, jog pinigai buvo panaudoti... 636. Toliau prokuroras skunde prašo:... 637. V. V. už šią nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į tai, jog šis nusikalto... 638. E. B., atsižvelgiant į tai, kad anksčiau buvo teistas, teistumas veikos... 639. E. S., atsižvelgiant į tai, kad anksčiau buvo teistas, teistumas... 640. Taip pat, prokuroro nuomone, kadangi V. V., E. S., E. B. pasisavino UAB ,,( -... 641. Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu prašo dėl jo priimtą pirmosios... 642. Apelianto teigimu, UAB ,,( - )“ akcijas faktiškai įsigyti ruošėsi A. S.,... 643. Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašo objektyviai išnagrinėjo jo... 644. Apeliantas skunde tvirtina, kad teismas padarė klaidų subendrindamas bausmes,... 645. Apeliantui skunde taip pat atrodo nesuprantamas teismo sprendimas skirti jam... 646. Nuteistasis E. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti dėl jo priimtą pirmosios... 647. Apelianto teigimu, jis pats nusikalstamų veikų nepadarė. Jo kaltę galima... 648. Apeliantas, remdamasis apgaulės kaip sukčiavimo požymio samprata suformuota... 649. Apeliantas skunde taip pat ginčija ir jam teismo paskirtos bausmės dydį ir... 650. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo dėl jo priimtą... 651. Apeliantas skunde nesutinka dėl jo nuteisimo už nusikalstamų veikų,... 652. Apeliantas, ginčydamas teismo sprendimą jį nuteisti už nusikalstamas veikas... 653. Apelianto teigimu, lygiai dėl tos pačios priežasties, nebuvo galima... 654. Apeliantas taip pat tvirtina, kad UAB ,,( - )“ pagaminti langai buvo sudėti... 655. Apeliantas taip pat tvirtina, kad jis nepagrįstai yra nuteistas ir už... 656. Be to, kaip mano apeliantas, nei jis, nei A. R., nepažeidė ir Lietuvos... 657. Toliau skunde apeliantas dėsto argumentus, susijusius su BPK 176 straipsnio 1,... 658. Atsikirtime į apeliacinius skundus nuteistasis A. S. palaiko nuteistojo A. R.... 659. Teismo posėdyje apeliacine tvarka prokuroras prašo Panevėžio apygardos... 660. Prokuroro ir nuteistųjų A. G., E. B., A. S., A. R. apeliaciniai skundai... 661. Dėl E. B., V. V., E. S. panaikinti priimtą išteisinamąjį nuosprendį ir... 662. Panaikinti ar keisti dėl A. S., E. B., A. R. priimtą apkaltinamąjį... 663. Iš bylos duomenų matyti, kad 2008 m. balandžio 8 d. buvo surašytas... 664. Vadovaudamasi BPK 320 straipsnio nuostatomis, kolegija šią bylą ir... 665. Kaltinimo, dėl kurio V. V. išteisintas pagal 183 straipsnio 2 dalį, o E. B.,... 666. Nagrinėjant šios kategorijos bylas būtina įrodyti, kad kaltininkui buvo... 667. Tokiu būdu pagal V. V., E. B., E. S. pareikšto kaltinimo esmę ir pobūdį,... 668. 1) 106059,54 Lt, kurie buvo gauti už parduotus ŽŪB „( - )“ ir ŽŪK „(... 669. 2) Šie pinigai buvo V. V. žinioje;... 670. 3) Šiuos pinigus V. V. pasisavino, t. y. neteisėtai pavertė savo nuosavybe,... 671. Kaip matyti iš teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas padarė... 672. Iš to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad šioje dalyje dėl V. V., E. S.,... 673. Tas pats pasakytina ir dėl nuteistųjų A. S., E. B., A. R. priimto... 674. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. R. yra pripažintas kaltu ir... 675. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat yra nuteistas E. B.... 676. Kaltinimo, dėl kurio E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182... 677. Dėl visų šių atliktų veiksmų, nors E. B.... 678. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. B. nuteisė ir už tai, kad jis,... 679. E. B., skųsdamas pirmosios instancijos teismo dėl jo priimtą nuosprendį,... 680. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę... 681. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką... 682. Kaip matyti, E. B. prašo vadovautis BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir... 683. Be to, nors E. B. skunde ir neprašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies... 684. Taip pat, kolegijos nuomone, nėra galimybių atidėti nuteistajam E. B.... 685. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, taip... 686. Kaltinimo, dėl kurio A. S. yra pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4... 687. Kaip galima suprasti iš nuteistojo A. S. apeliacinio skundo turinio, jis mano,... 688. Tokia pati išvada daroma ir dėl kitos A. S. kaltinimo inkriminuotos... 689. Kolegijos nuomone, remiantis specialistės D. Kupcikevičienės duotomis... 690. Taip pat byloje, remiantis liudytojos R. R. parodymais, užsakyme dėl langų... 691. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, A. S. taip pat prašo jį... 692. Dėl to pačios priežasties kolegija nemato pagrindo A. S. išteisinti ir dėl... 693. Nors A. S. skunde ir neprašo jam švelninti paskirtų bausmių už padarytus... 694. Iš nuteistojo A. S. apeliacinio skundo turinio taip pat galima suprasti, jog... 695. Teisė į nešališką teismą įtvirtinta įvairiuose teisės šaltiniuose:... 696. Šioje baudžiamojoje byloje, kolegijos nuomone, nėra duomenų, kad bylą... 697. Iš nuteistojo A. G. paduoto apeliacinio skundo turinio ir juose dėstomų... 698. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. G. yra nuteistas už keturių... 699. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. G. bausmes, baudžiamojo... 700. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, atsižvelgiant... 701. Tačiau pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje ir... 702. A. R. pripažįstant kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl didelės... 703. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų... 704. Nurodyti, kad:... 705. A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl... 706. A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222... 707. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje padarytų... 708. A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB ,,(... 709. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 710. Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistųjų A. G., E....