Byla e2-185-936/2019

Dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų P. P., UAB „NILL NILL“, UAB „Akcininko teisė“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, sekretoriaujant Natalijai Tomilinai, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M. V., atsakovo atstovui advokatui M. N., trečiojo asmens P. P. atstovui advokatui D. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EM3“ ieškinį atsakovui UAB „Prime Auto“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų P. P., UAB „NILL NILL“, UAB „Akcininko teisė“.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas UAB „EM3“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 6377,31 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2015-01-26 iš atsakovo savo valdomam automobiliui įsigijo žieminių ratų komplektą Michelin R20 TURBO S. Šalys susitarė, kad padangos bus saugomos nuo jų įsigijimo atsakovo, ką patvirtina kad ieškovas už padangų pasaugos paslaugas atsakovui sumokėjo 43,08 Eur pagal 2016-04-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 160771, taip pat 43,07 Eur pagal 2017-03-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 170681. Ieškovas už atsakovo teikiamas paslaugas atsiskaitė tinkamai ir laiku, ne kartą prašė grąžinti minėtą ratų komplektą, tačiau padangos iki šiol ieškovui nėra grąžintos. Atsakovas nereagavo į pretenziją, kuria ieškovas prašė iki 2017-11-14 17 val. grąžinti ieškovui žieminių ratų komplektą Michelin R20 TURBO S arba sumokėti daiktų pirkimo kainą. Ieškovas nurodė, kad nėra gavęs nurodomų padangų ir nėra niekam suteikęs įgaliojimų juos atsiimti, todėl teigė, kad atsakovas, neišsaugojęs jam perduotų daiktų, turi atlyginti ieškovui nuostolius. Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad P. P. ieškovo darbuotojas buvo nuo 2015-04-23 iki 2016-09-30, jam niekada nebuvo suteikti įgaliojimai UAB „EM3“ vardu sudarinėti sandorius ir/ar disponuoti UAB „EM3“ priklausančiu turtu.

5Atsakovas UAB „Prime Auto“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad UAB „EM3“ darbuotojas P. P. 2017-06-13 nurodė paruošti perdavimui ir 2017-06-14 atsiėmė nurodytus ginčo daiktus. Teigė, kad P. P. nuolatos bendravo tiesiogiai su UAB „Prime Auto“ dėl automobilių, kurie priklausė UAB „EM3“ įsigijimo, aptarnavimo, todėl dėl daiktų grąžinimo ieškovas turėtų kreiptis į savo, kaip paaiškėjo, buvusį darbuotoją. Nurodė, kad saugotojas atsako tik tuo atveju, kai daiktas neišsaugomas, tačiau šiuo atveju daiktas perduotas ieškovo vardu ir interesais veikusiam asmeniui, kurio užsakytas paslaugas, automobilius visada apmokėdavo ieškovas. Triplike atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovas nėra sudaręs jokios pasaugos sutarties dėl kokio nors turto su atsakovu. Sąskaita SIPR Nr. 160771 buvo panaikinta kreditine sąskaita Nr. SCMP170003, nes P. P. prašymu sąskaita išrašyta kitam juridiniam asmeniui – UAB „Akcininko teisė“. Per klaidą ieškovo sumokėti pinigai buvo panaudoti kitai UAB „EM3“ sąskaitai apmokėti, todėl ieškovas nei užsakė daiktų pasaugą, nei apmokėjo, todėl neturi jokio pagrindo reikalauti perduoti daiktus iš atsakovo. Nurodė, kad atsakovui visada buvo žinoma, jog P. P. atsakingas už automobilio Porsche Turbo S, v. n. ( - ), valdymą ir naudojimą, P. P. priimdavo UAB „EM3“ sąskaitas, perduodavo bendrovės buhalterijai ir jas apmokėdavo, todėl atsakovas pagrįstai manė, jog P. P. yra ieškovo atstovas, jo įgaliojimai nebuvo ginčijami.

6Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

7Teismo posėdžiuose ieškovas pilnai palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Nurodė, kad ginčo ratai buvo perduoti atsakovui pasaugai ne pirmą kartą, ieškovas už paslaugas sumokėjo, apie kreditinę sąskaitą jam tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad P. P. nebuvo UAB „EM3“ atstovas atsakovo nurodomu ratų atsiėmimo metu. Teigė, kad ieškovo įsigyti ratai jam nebuvo grąžinti, todėl turi būti priteista žala, kuri siekia ratų įsigijimo kainą.

8Atsakovas teismo posėdžiuose su ieškiniu visiškai nesutiko, teigė, kad atsakovas tapo ieškovo ir ieškovo buvusio darbuotojo konflikto dalis. Nurodė, kad santykiuose su atsakovu ieškovą visada atstovaudavo P. P., kuris perdavė ratus atsakovui ir juos atsiėmė, ieškovas neinformavo atsakovo apie P. P. įgaliojimų pasibaigimą. Paaiškino, kad faktiškai ratus pasiėmė ne P. P., bet ratai atiduoti jo nurodymu kažkam, o P. P. pretenzijų dėl to atsakovui nereiškė. Teigė, kad nėra aišku, koks ir kieno būtent daiktas buvo perduotas pasaugai, neigė, kad buvo sudaryta pasaugos sutartis su ieškovu, tvirtino, kad ratų pasaugos sutartis sudaryta su UAB „Akcininko teisė“, nes P. P. nurodymu šiam trečiajam asmeniui išrašyta sąskaita už ratų pasaugą ir ji apmokėta, o ieškovui išrašyta sąskaita panaikinta.

9Trečiasis asmuo P. P., kuris taip pat yra UAB „NILL NILL“ vadovas, teismo posėdžiuose paaiškino, kad visada laikė save automobilio Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ), savininku, santykiai su ieškovu (ieškovo akcininku) pablogėjo, kuomet trečiasis asmuo išreiškė norą sutvarkyti dokumentus, taip, kad tai juose atsispindėtų. Nurodė, kad nuo automobilio įsigijimo rūpinosi juo kaip savu, važiuodavo į Porsche saloną (pas atsakovą) ruošti automobilį žiemai/vasarai, aptarnavimams. Paaiškino, kad automobilis buvo pirktas su dviem komplektais ratų žiemą, todėl iš salono išvažiavo su žieminiais ratais, trečiajam asmeniui nežinoma, kokius ir kam ratus pirko ieškovas pagal su ieškiniu pateiktą sąskaitą. Tvirtino, kad ginčo ratų nepaėmė, jokių nurodymų juos kažkam atiduoti atsakovui nedavė, nes tuo metui, kai buvo parašyta žinutė, šiuo telefono numeriu nebesinaudojo, nes pats ieškovas užblokavo SIM kortelę.

10Liudytojas K. M. nurodė, kad dirba UAB „Prime Auto“ nuo ( - ) metų, serviso paslaugų pardavimo vadybininku, iš darbo patirties siejo automobilį Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ), su trečiuoju asmeniu P. P.. Nurodė, kad su P. P. telefonu sutarė dėl ginčo ratų atidavimo dienos ir laiko, kažkas sutartu laiku atvažiavo ratų pasiimti ir jis juos atidavė. Paaiškino, kad pasitikėjo P. P., todėl jokių dokumentų nepildė ir nedavė pasirašyti.

11Tretieji asmenys asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „NILL NILL“, UAB „Akcininko teisė“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Vadovaujantis CPK 247 str. 2 d., byla išnagrinėta be neatvykusių trečiųjų asmenų.

12Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „EM3“ iš atsakovo UAB „Prime Auto“ 2015-01-26 (PVM sąskaita faktūra PSIR Nr. 1500056) įsigijo ratų komplektą R20 Turbo S su žieminėm Michelin už 6377,31 Eur (1 t., b. l. 7-8; 2 t., b. l. 97). Atsakovas išrašė ieškovui 2015-04-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PA0003350 (SIPR Nr. 150418), 2015-10-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PA0005461 (SIPR Nr. 151585), 2016-04-06 PVM sąskaitą faktūrą SIPR Nr. 160771 ir 2017-03-24 PVM sąskaitą faktūrą SIPR170681 už padangų pasaugą, priskirtą automobiliui Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ) (1 t., b. l. 9-10; 2 t. b. l. 177-178). Atsakovas ieškovui 2017-03-28 išrašė kreditinę PVM sąskaitą SCMP170003, sugretintą su PVM sąskaita faktūra SIPR Nr. 170681 (1 t., b. l. 59). Ieškovas 2017-03-24 PVM sąskaitą faktūrą SIPR170681 apmokėjo 2017-04-04 (2 t., b. l. 95-96).

14Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-18 Daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu pagal 2015-02-17 Finansinės nuomos sutartį ir 2017-02-17 Pirkimo-pardavimo sutartį lizingo gavėjui UAB „EM3“ buvo perduotas valdyti ir naudotis daiktas – naujas Porsche 911 Turbo S, identifikavimo Nr. ( - ) (2 t., b. l. 155). Nustatyta, kad ieškovas UAB „EM3“ (nuomotojas) ir trečiasis asmuo UAB „NILL NILL“ (nuomininkas) sudarė 2016-10-01 Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 20161001 dėl transporto priemonės Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ), su R20 911 Turbo S ratais (sutarties 1.1.3.9 p.), nuomos (1 t., b. l. 179-182). 2016-10-01 automobilio perdavimo-priėmimo aktu ieškovas perdavė trečiajam asmeniui UAB „NILL NILL“ nuomojamą automobilį Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ) (1 t., b. l. 183-184). UAB „NILL NILL“ 2017-05-22 pranešimu nutraukė Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ), nuomos sutartį Nr. 20161001 nuo 2017-05-24 (1 t., b. l. 186).

15Atsakovas 2017-06-13 iš telefono Nr. +( - ) gavo SMS žinutę, kuria paprašyta paruošti rytojui 911 žieminius ratus (1 t., b. l. 37). Trečiasis asmuo P. P. 2017-11-20 iš telefono Nr. +( - ) gavo SMS žinutę, kurioje nurodoma, kad 911 ratus žinutės siuntėjas atidavė be jokio parašo ir ne žinutės gavėjui (2 t., b. l. 66-68). Iš antstolio I. G. 2018-06-19 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, P. P. paaiškinimų, liudytojo K. M. parodymų nustatyta, kad žinutės siuntėjas – atsakovo darbuotojas, o žinutės gavėjas – trečiasis asmuo P. P.. Trečiasis asmuo P. P. ieškovo bendrovėje dirbo nuo 2015-04-23 iki 2016-09-30 (1 t., b. l. 50-51).

16Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pasaugos sutarties šalių ir objekto.

17Pagal CK 6.830 str. pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Pasaugos sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento (CK 6.830 str. 4 d.). Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl pasaugos sutarties sudarymo, būtina nustatyti, ar atsakovui buvo perduoti saugoti konkretūs kilnojamieji daiktai, ar atsakovas įsipareigojo juos saugoti ir grąžinti išsaugotus ieškovui, ar pastarasis įsipareigojo už tai sumokėti šalių sutartą atlyginimą.

18Siekiant teisingai kvalifikuoti sandorio subjektų veiksmus, privalu atsižvelgti į jų valią, ketinimus ir siekiamus tikslus, nuo kurių priklauso, kokie materialiniai įstatymai bus taikomi sandoriui. Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, neapsiribojama tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, jos visos vertinamos kompleksiškai, nes tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus. Sandorio sudarymo priežastimi paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemia sandorio pagrindą – teisinį tikslą.

19Teismai, civiliniame procese vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; kt.). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Bylos nagrinėjimo metu neįrodžius tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių egzistavimo pripažįstama, kad tokių aplinkybių nebuvo. Taigi pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, tam tikrų aplinkybių neįrodymo rizika tenka šaliai, kuriai pagal įstatymą priklauso pareiga šias aplinkybes įrodyti.

20Viešais oficialiais Porsche ir Michelin duomenimis (www.porsche.lt; www.porsche.com; www.michelinman.com) Porsche 911 Turbo S (Porsche 991 modelis) automobiliui yra tinkamos žieminės Michelin Pilot Alpin padangos, priekinės – 245/35 R20, galinės – 295/30 R20, būtent tokios paminėtos atsakovo susirašinėjime su ieškovu (2 t., b. l. 58). Porsche automobiliai komplektuojami ir parduodami su vasarinių ratų komplektu (Porsche 911 Turbo S galiniai vasariniai ratai platesni negu žieminiai), tačiau kaip automobilio priedai parduodami žieminiai ratai, t. y. ratlankių ir padangų komplektai (tik kartu). PVM sąskaitoje faktūroje PSIR Nr. 1500056 nurodytas įsigyjamos prekės kodas 991 044 600 70 (originalus Porsche 911 Turbo S 20 colių žieminių ratlankių ir padangų rinkinys) žymi, jog šie ratai (specialus žieminių ratlankių ir padangų komplektas) yra skirti automobilio Porsche 991 (pirmos fazės arba 991.1) modeliui, o byloje minimas automobilis Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ), yra būtent Porsche 991.1 modelio. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atsakovo atstovo samprotavimus apie ieškovui pagal 2015-01-26 PVM sąskaitą faktūrą parduotų daiktų turinį bei paskirtį ir konstatuoja, kad ieškovas pagal 2015-01-26 PVM sąskaitą faktūrą PSIR Nr. 1500056 nusipirko Porsche 991 modeliui tinkamus žieminius ratus, t. y. ratlankius su žieminėmis Michelin padangomis (toliau - ginčo ratai).

21Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo pasiūlymas ieškovui pirkti automobilį Porsche 911 Turbo S sudarytas 2015-01-19, o automobilis iš atsakovo įsigytas 2015-02-17 ir 2015-02-18 daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu perduotas lizingo gavėjui UAB „EM3“ (2 t., b. l. 149-155). Taigi žieminių ratų komplekto įsigijimas 2015-01-26 PVM sąskaitos faktūros PSIR Nr. 1500056 pagrindu įvyko iki automobilio įsigijimo ir atitinka šalių bei trečiojo asmens P. P. paaiškinimus, jog automobilis salone buvo paruoštas eksploatacijai žiemos sezonui ir išvažiavo iš salono su žieminėmis padangomis. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad tretieji asmenys būtų įsigiję ratus, tinkamus Porsche 991 modelio Porsche 911 automobiliui (CPK 178 str.), o ieškovo įsigyti ginčo ratai neskirti kitam ieškovo ankstesnės kartos Porsche 997 modelio Porsche 911 Turbo automobiliui, v. n. ( - ) (2 t., b. l. 97, 125-127), todėl atmetami kaip nepagrįsti atsakovo ir trečiųjų asmenų samprotavimai, jog nėra aišku, kokie ratai yra ginčo objektas. Teismo vertinimu, atsakovas kaip oficialus Porsche atstovas Lietuvoje negali nežinoti, kokios padangos su ratlankiais komplektuojamos pagal gamintojo nurodymus 2014 m. Porsche 911 Turbo S modeliui, todėl atsakovo pateiktus duomenis apie įsigytų daiktų komplektaciją ir padėvėtų padangų kainas (2 t., b. l. 183-191) traktuoja kaip sąmoningą teismo klaidinimą apie ginčo daiktus ir jų vertę.

22Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo P. P. paaiškino, kad vieni automobilio Porsche 911 Turbo S ratai nuo jų įsigijimo buvo saugomi Porsche salone, t. y. pas atsakovą, nes jie būdavo keičiami pagal sezonus, laikantis KET nustatytų reikalavimų ir terminų, t. y. automobilį eksploatuojant vasarą – saugomi žieminiai, o automobilį eksploatuojant žiemą – saugomi vasariniai. Šiuo paaiškinimus patvirtino liudytojas K. M., tokios automobilio ir ratų eksploatacijos atsakovas neginčijo. Šiuos paaiškinimus atitinka į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – atsakovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2015-04-07 Nr. PA0003350 (SIPR Nr. 150418), 2015-10-20 Nr. PA0005461 (SIPR Nr. 151585), 2016-04-06 SIPR Nr. 160771 ir 2017-03-24 SIPR170681, kuriose aprašomos tokios paslaugos (ūkinės operacijos turinys), susietos su automobiliu Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ), – ratų pasauga, ratų keitimas, ratų balansavimas, bei tam tikras balansavimo klijuojamų svarelių kiekis. Taigi po automobilio įsigijimo lizingo gavėjui išrašyta pirma tokio turinio 2015-04-07 PVM sąskaita faktūra, kurioje numatytas 43,08 Eur (be PVM) mokestis už ratų pasaugą, leidžia spręsti, kad tarp ieškovo ir atsakovo nuo pat automobilio įsigijimo susiklostė tęstiniai ratų pasaugos teisiniai santykiai, kuomet atsakovas pagal sezoną pakeitęs vienus ratus, kitus ratus saugo iki kito sezono. Vadovaujantis CK 6.831 str. 3 d. 1 p., ši ir sekančios saugotojo išrašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina daikto perdavimą saugotojui ir leidžia pripažinti pasaugos sutartį rašytine. Nepaisant to, kad pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus yra labai tikėtina, jog faktiškai automobiliu rūpinosi ir paslaugas pats atsakovą užsakydavo trečiasis asmuo P. P., atsakovas, sudarydamas pasaugos sutartį, negalėjo nežinoti, kad automobilį (su ratais) lizingo sutarties, o žieminius ratus pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu valdo ieškovas UAB „EM3“. Ieškovui byloje neginčijant darbuotojo P. P. atstovavimo teisėtumo ieškovui Porsche salone, plačiau dėl atstovavimo nepasisakoma. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tiek 2015-02-18 UAB „EM3“ įgaliojimas (2 t., b. l. 153), tiek aplinkybė, jog P. P. nuo 2015-04-23 iki 2016-09-30 dirbo UAB „EM3“, rodo, kad atsakovui buvo žinoma, jog P. P. savo veiksmais kaip atstovas sukuria teises ir pareigas ieškovui. Byloje pateiktų įrodymų visuma neleidžia spręsti, kad atsakovas būtų suklydęs dėl sandorio šalies.

23Atsakovas gynėsi nuo pareikštų reikalavimų, teigdamas, kad ieškovui išrašyta 2017-03-24 PVM sąskaita faktūra SIPR Nr. 170681 buvo panaikinta, išrašant 2017-03-28 kreditinę PVM sąskaitą SCMP170003, ir sudarant pasaugos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Akcininko teisė“, kuris sumokėjo už ratų pasaugą. Atsakovas teigė, kad šiuos veiksmus atliko P. P. prašymu. Minėta, kad pasaugos sutarties sudarymas siejamas su daikto perdavimu saugotojui, bet ne apmokėjimu už pasaugą, tuo tarpu byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Akcininko teisė“ kažkokiu pagrindu perdavė atsakovui pasaugai ginčo ratus.

24Ginčo laikotarpiu galiojusi Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarka, patvirtinta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 numatė, kad: jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad būtų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiška turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktą, kuriame turi būti nurodyti techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens pavadinimas, adresas, transporto priemonės valdytojo vardas, pavardė, transporto priemonės markė, modelis, valstybinis numeris, transporto priemonės komplektiškumas, matomi išoriniai ir vidiniai (salono) pažeidimai ir defektai, transporto priemonės priėmimo ir perdavimo datos. Techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo į priėmimo–perdavimo aktą papildomai gali įrašyti kitą, jo manymu, svarbią informaciją (pvz., degalų kiekis bake, asmuo, kuriam bus perduota transporto priemonė). Priėmimo–perdavimo aktas įforminamas dviem egzemplioriais. Priėmimo–perdavimo aktą pasirašo transporto priemonės valdytojas ir techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo prieš transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų suteikimą. Priėmimo–perdavimo akto vienas egzempliorius atiduodamas transporto priemonės valdytojui, kitas lieka techninį aptarnavimą ir remontą atliekančiam asmeniui. Suteikus transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą ir grąžinus transporto priemonę transporto priemonės valdytojui, pastarajam įvertinus transporto priemonės komplektiškumą, matomus išorinius ir vidinius (salono) pažeidimus ir defektus, ant dviejų priėmimo–perdavimo aktų pakartotinai pasirašo transporto priemonės valdytojas, patvirtindamas, kad neturi pretenzijų. Vieną egzempliorių pasilieka transporto priemonės valdytojas, kitas lieka techninį aptarnavimą ir remontą atliekančiam asmeniui. Užsakymo paraiška ir priėmimo–perdavimo aktas gali būti įforminami vienu dokumentu (Tarkos 16 p., 17 p.).

25Atsakovas kaip techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo tokio pobūdžio dokumentų - techninio aptarnavimo (ratų keitimo darbų) užsakymo paraiškų, priėmimo-perdavimo aktų teismui nepateikė, nors tokia būtinybė buvo išaiškinta teismo posėdžių metu (CPK 179 str. 1 d.). Šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (contra spoliatorem prezumpcija).

26Į bylą pateiktas atsakovo ir P. P. susirašinėjimas (2 t., b. l. 159-160) patvirtina, kad 2017-03-24 PVM sąskaitą faktūrą SIPR170681 2017-03-28 apmokėjo UAB „Akcininko teisė“, 2017-03-28 P. P. paprašė perrašyti sąskaitą faktūrą. Teismas, įvertindamas, kad tarp šalių (ieškovo ir atsakovo) nuo pat automobilio Porsche 911 Turbo S įsigijimo susiklostė tęstiniai ratų pasaugos teisiniai santykiai, ir atsižvelgdamas į tai, kad saugotojas neturi teisės be davėjo leidimo leisti saugomu daiktu naudotis kitiems asmenims, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.832 str. 2 d.), daro išvadą, kad atsakovas, kaip savo srities profesionalas, turėjo pareigą įsitikinti, ar UAB „EM3“ perleido davėjo teises ir/ar pareigas trečiajam asmeniui UAB „Akcininko teisė“. Be to, atsakovas nenurodė, kada ir kokiu būdu apie kreditinę sąskaitą pranešė ieškovui, atsakovas neįrodė, kad kreditinę sąskaitą iki bylos iškėlimo teisme būtų perdavęs ieškovui. Šias išvadas patvirtina faktas, kad ieškovas 2017-03-24 sąskaitą apmokėjo 2017-04-04, ko, tikėtina, nebūtų daręs, jei būtų gavęs 2017-03-28 kreditinę PVM sąskaitą (2 t., b. l. 96). Į bylą pateikta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 20161001 dėl transporto priemonės Porsche 911 Turbo S, v. n. ( - ), nuomos patvirtina, kad nuo 2016-10-01 iki 2017-05-24 automobilį teisėtai valdė UAB „NILL NILL“, bet ne UAB „Akcininko teisė“. Bylos duomenimis, šiuo laikotarpiu UAB „NILL NILL“ vadovas buvo ne P. P. Teisės aktai nedraudžia prievolės vykdymo už kitą asmenį, todėl sąskaitos panaikinimas yra buhalterinis veiksmas ir nagrinėjamu atveju nekeičia pasaugos sutarties šalių, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovas apie tokius pakeitimus nežinojo.

27Atsakovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo įvardinti asmens, kuriam atidavė ginčo ratus. Ieškovas bei tretieji asmenys teigė, jog nurodymų atiduoti ratus nedavė ir ginčo ratų neatsiėmė. Iš liudytojo parodymų, rašytinių įrodymų (2 t., b. l. 66-68) spręstina, kad atsakovas ginčo ratus atidavė byloje nedalyvaujančiam nežinomam asmeniui, kuris žieminius ratus atvyko pasiimti vasarą, taigi nepasibaigus įprastiniam šių ratų saugojimo terminui (CK 6.834 str.). Pagal CK 6.832 str. 5 d. saugotojas turi teisę reikalauti, kad atsiimantis daiktą asmuo pateiktų kvitą ar kitą dokumentą, patvirtinantį pasaugos sutarties sudarymą ir asmens teisę atsiimti daiktą. Atsakovas nepateikė duomenų, kad būtų šia teise pasinaudojęs, taip pat nepateikė jokių saugoto daikto perdavimo dokumentų. Toks atsakovo kaip saugotojo elgesys neatitinka jokių (net minimalių) apdairumo ir rūpestingumo standartų. Be to, toks atsakovo elgesys lemia situaciją, kuomet ginčo daiktų savininkas neteko galimybės kelti ginčą dėl ginčo daiktų valdymo teisėtumo juos paėmusiam asmeniui ar reikšti reikalavimą dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (2 t. b. l. 57). Nors žinutė dėl ratų atidavimo parašyta iš telefono Nr. +( - ), tačiau nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų neteikė įrodymų ir neprašė jų išreikalauti, siekiant nustatyti, kas 2017-06-13 naudojosi šiuo numeriu (CPK 178 str.), įvertinus ieškovo ir trečiojo asmens P. P. išsiskyrusias pozicijas šiuo klausimu. Tačiau šiuo aspektu pabrėžtina, kad tokia situacija susiklostė dėl atsakovo teisės aktų reikalavimų nevykdymo, dokumentacijos nepildymo, raštiškumo principo nesilaikymo, dėl ko nėra galimybės nustatyti asmenį, davusį nurodymą ir atsiėmusį ginčo ratus. Atsakovas neįrodė, kad nežinomam asmeniui atidavė saugotą daiktą ieškovo ar bet kurio iš trečiųjų asmenų pavedimu ar įgaliojimu, todėl atsakovas atsakingas prieš daikto savininką – ieškovą dėl ginčo ratų neišsaugojimo.

28Pagal CK 6.845 str. saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą, o pagal CK 6.846 str. 1 d. privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu. Jeigu pasaugos sutartis atlygintinė, tai saugotojas atsako visais atvejais, išskyrus jeigu daiktas neišsaugotas dėl nenugalimos jėgos. Nagrinėjamu atveju daikto neišsaugojimo dėl nenugalimos jėgos versija byloje nebuvo keliama. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas neužtikrino ieškovo daikto apsaugos, neįvykdė pasaugos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (neteisėti veiksmai), dėl ko ieškovas prarado atsakovui pasaugai perduotus jam nuosavybės teise priklausančius ginčo daiktus, t. y. patyrė žalą. Taigi nustatytos visos atsakovo sutartinės atsakomybės sąlygos, lemiančios atsakovo prievolę atlyginti ieškovui patirtus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str., CK 6.247 str., 6.248 str., CK 6.249 str.).

29Ieškovas žalos dydį vertino ginčo daiktų įsigijimo kaina. Atsakovas ginčijo žalos dydį, teigdamas, kad padangos per 2 metus yra visiškai nusidėvėjusios, todėl praktiškai bevertės. Trečiasis asmuo P. P. teismui pateikė ieškovo vadovo sudarytą UAB „EM3“ turto sąrašą, kuriame nurodomas ratų komplektas R20 Turbo S, įsigytas 2015-01-26, kurio likutinė vertė 2018-11-30 nurodoma 1633,77 Eur (3 t. b. l. 94). Abejonių, kad šį dokumentą sudarė ieškovas ir kad jame nurodomi ginčo daiktai, nekyla. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo daiktai, t. y. žieminiai ratlankiai ir padangos, buvo eksploatuojami nuo 2015-02-18, taigi yra nusidėvėję, nesant jokių kitų įrodymų apie galimą ginčo daiktų vertę, vadovaujasi paties ieškovo nurodoma ginčo daiktų likutine verte. Dėl nurodyto ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1633,77 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.846 str. 2 d. 1 p.).

30Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus dalį ieškinio ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1633,77 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo (bylos iškėlimo) teisme, t. y. 2017-11-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

31Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

32Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 143 Eur žyminis mokestis, 1815 Eur išlaidos advokato pagalbai (1 t., b. l. 16-18; 2 t., b. l. 69-75). Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 6205,43 Eur išlaidos advokato pagalbai (2 t., b. l. 98-121, 168-170). Trečiojo asmens P. P. bylinėjimosi išlaidas sudaro 907,50 Eur išlaidos advokato pagalbai (2 t., b .l. 179-182).

33Ieškovo ieškinys patenkintas 25,62 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistina atitinkama advokato išlaidų dalis, t. y. 465 Eur, ir žyminio mokesčio dalis, t. y. 36,76 Eur (1633,77 x 0,03 x 0,75; 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), iš viso – 501,76 Eur.

34CPK 93 str. 4 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas atsižvelgia į tai, kad visos advokato sąskaitos atsakovui išrašytos už teisines konsultacijas, neišskiriant atskirų procesinių veiksmų, tačiau pažymi, kad tokio pobūdžio išlaidos, kurios susidarė dėl netinkamo procesinio elgesio (terminų praleidimo, nesavalaikio įrodymų pateikimo, negebėjimo atsakyti į byloje kylančius klausimus ir pan.), taip pat advokatų kontoros administravimo išlaidos, atsakovui neturi būti atlyginamos. Dėl nurodyto ir remdamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.3, 8.17-8.20 ir 9 punktais, atsižvelgdamas į atsakovo parengtų procesinių dokumentų (atsiliepimo, tripliko) apimtį bei teisinį turinį, mažina išlaidų, kurias patyrė atsakovas, paskirstytiną dydį iki 3000 Eur. Atsakovui iš ieškovo priteistina 74,38 proc. atmestų ieškinio reikalavimų daliai tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 2231,40 Eur advokato išlaidų pagal CPK 98 str.

35Atsakovo prašymu į bylos nagrinėjimą įtrauktas trečiasis asmuo P. P. pateikė prašymą dėl 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei išlaidas advokato pagalbai patvirtinančius įrodymus (2 t., b. l. 179-182). Sprendžiant dėl trečiojo asmens bylinėjimosi atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti, tačiau taip pat prieštaravo atsakovo išsakytiems nesutikimo su ieškiniu argumentams, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis, t. y. iš ieškovo 453,75 Eur ir iš atsakovo 453,75 Eur.

36Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos siekia 24,08 Eur, jas paskirsčius tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovo valstybei priteistina 17,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, o iš atsakovo valstybei priteistina 6,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

37Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 270 str., 279 str.,

Nutarė

38Ieškinį tenkinti iš dalies.

39Priteisti ieškovui UAB „EM3“, j. a. k. 300561666, iš atsakovo UAB „Prime Auto“, j. a. k. 302841713, 1633,77 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1633,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-11-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 501,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40Kitą ieškinio dalį atmesti.

41Priteisti atsakovui UAB „Prime Auto“, j. a. k. 302841713, iš ieškovo UAB „EM3“, j. a. k. 300561666, 2231,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

42Priteisti trečiajam asmeniui P. P., a. k. ( - ) iš ieškovo UAB „EM3“, j. a. k. 300561666, 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

43Priteisti trečiajam asmeniui P. P., a. k. ( - ) iš atsakovo UAB „Prime Auto“, j. a. k. 302841713, 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

44Priteisti iš ieškovo UAB „EM3“, j. a. k. 300561666, valstybei 17,91 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

45Priteisti iš atsakovo UAB „Prime Auto“, j. a. k. 302841713, valstybei 6,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

46Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.