Byla 2A-1260/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo H. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimo, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios individualios įmonės „Miškinis“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“ ieškinį atsakovui H. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo buvo ieškinys tenkintas, paliko nepakeistą, civilinėje byloje Nr. 2-6305-577/2011, pagal ieškovo bankrutuojančios individualios įmonės „Miškinis“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“ ieškinį atsakovui H. S. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovo BIĮ „Miškinis“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo H. S. 2997,63 Lt skolos, 727,52 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą IĮ „Miškinis“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“ (įgaliotas asmuo R. K.). Vykdant Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. reikalavimus, patikrinus bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bankroto administratorius nustatė, kad ieškovas 2006 m. pardavė atsakovui prekių už 2997,63 Lt, tačiau atsakovas su įmone iki šiol neatsiskaitė.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu (b.l. 10-11) ieškovo reikalavimus tenkino visiškai.

6Atsakovas H. S. 2011 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prieštaravimus (b.l. 16-18) ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos tesimo 2011 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti, o nusprendus ieškinio neatmesti, sumažinti priteistų palūkanų dydį iki 431,86 Lt. Nurodė, kad atsakovas niekada neužsakinėjo jokių prekių ir jų negavo, ieškovas jokių PVM sąskaitų-faktūrų atsakovui nepateikė, o sąskaitose esantys parašai yra galimai suklastoti. Be to, tik viena iš trijų PVM sąskaitų-faktūrų yra pasirašyta ieškovo. Pažymėjo, jog ieškovas nepateikė prekių priėmimo-perdavimo aktų ar kitų dokumentų, galinčių patvirtinti prekių perdavimą atsakovui. Ieškovas beveik per penkerius metus nesikreipė į atsakovą nei su pretenzija, nei kaip nors kitaip. Jeigu teismas nuspręstų, kad skola priteistina, atsakovas prašo sumažinti preliminariu sprendimu priteistų palūkanų dydį.

7Ieškovas atsiliepimu (b.l. 20-22) nesutiko su atsakovo prieštaravimais. Nurodė, kad prekių gavimą patvirtina PVM sąskaitos-faktūros; atsakovo parašai. Teigdamas, kad parašai yra galimai suklastoti, atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovas nurodo, jog administratoriui nebuvo perduoti papildomi prekių perdavimą patvirtinantys dokumentai, tačiau PVM sąskaita-faktūra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Pažymėjo, jog ieškovo administratorius dar 2009 metais kreipėsi į atsakovą dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas jos nepripažino. Ieškovas nesutiko su atsakovo argumentais dėl palūkanų dydžio mažinimo, kadangi ieškovas reikalauja palūkanų, kurios numatytos LR CK, o LR Įmonių bankroto įstatyme nėra numatyta jokių išimčių.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2011-07-14 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovo BIĮ „Miškinis“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“ ieškinį atsakovui H. S. dėl skolos priteisimo, paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2006-08-11 PVM sąskaitos-faktūros, Serija MD Nr. 000071, 2006-08-31 PVM sąskaitos-faktūros, Serija MD Nr. 000072, 2006-10-06 PVM sąskaitos-faktūros, Serija MD Nr. 100011 (b.l. 6-8) matyti, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Ieškovas pagal minėtas sąskaitas faktūras suteikė atsakovui prekių iš viso už 2997,63 Lt, o atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Taigi, atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu (CK 6.38 str.).

10Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Atsakovas prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškinį, nurodydamas, kad prekių ir PVM sąskaitų-faktūrų negavo, galimai parašai ant sąskaitų-faktūrų suklastoti; tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, nepateikė; skirti rašysenos ekspertizę atsisakė. Atsakovas paaiškino, kad yra baigęs Policijos akademiją, laikotarpyje nuo 2005 iki 2007 metų – apie 1,5 metų dirbo atsakovo įmonėje įmonės komercijos direktoriumi, buvo atsakingas už pardavimus, t.y. pasirašinėjo pardavimo dokumentus, tame tarpe ir PVM sąskaitas-faktūras, t.y., teismo nuomone, turėjo žinoti ir žinojo, kokios yra PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo pasekmės. Be to, atsakovas paaiškinimuose nebuvo nuoseklus: prieštaravimuose teigė, jog jis PVM sąskaitų-faktūrų nepasirašė, o bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis galimai pasirašė sąskaitas-faktūras buhalterės prašymu, kai įmonės vadovams grėsė baudžiamoji atsakomybė. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas savo atsikirtimų neįrodė, o ieškovo reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais, kurie nėra nuginčyti (CPK 178 str.).

11Teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovas yra nesąžiningas, kadangi ieškovas per beveik penkerius metus į jį nesikreipė dėl skolos padengimo. Byloje nustatyta, kad ieškovui bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2009-07-07 nutartimi (b.l. 3-4). 2009-08-13 atsakovo atsakymas į 2009-07-30 Pretenziją Nr. 25-M patvirtina, kad įmonės bankroto administratorius į atsakovą dėl įsiskolinimo padengimo kreipėsi dar 2009-07-30 (b.l. 26), tačiau atsakovas skolos nepripažino, nurodė, kad jokių sutarčių su įmone sudaręs nebuvo.

12Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas priėjo išvados, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, o būtent neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų LR CK 6.38, 6.59, 6.344 str.,str., kadangi neatsiskaitė su ieškovu už atsakovui pateiktas prekes, nesumokėjo ieškovui pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras priklausančių pinigų sumų, todėl įsiskolinimo ieškovui suma, sudaranti 2997,63 Lt ieškovui iš atsakovo priteista pagrįstai.

13Teismui nusprendus priteisti iš atsakovo ieškovo naudai skolą, atsakovas prašo sumažinti preliminariu sprendimu priteistų palūkanų dydį; nurodo, jog palūkanų skaičiavimas bankrutuojančios įmonės skolininkams galimas tik iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Su tokias atsakovo argumentais teismas nesutiko ir nurodė, kad palūkanų skaičiavimo tvarka, ieškinio senaties terminai dėl palūkanų priteisimo nustatyti LR CK. Antra, Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nurodoma, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas skaičiavimas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tačiau paminėtos teisinės normos netaikytinos bankrutuojančios įmonės skolininkams. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti LR CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio palūkanas yra teisėtas ir pagrįstas, sumažinti ieškovo paskaičiuotas palūkanas (b.l. 9) nėra pagrindo; ieškovo naudai iš atsakovo 727,52 Lt metinių palūkanų priteista pagrįstai.

14Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagrįstai ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo tenkintas ir iš atsakovo priteistos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Atsakovas H. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6305-577/2011 ir priimti naują sprendimą, ieškovo BIĮ „Miškinis“ ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

171. Su teismo priimtu sprendimu sutikti negalima, nes atsakovas niekada iš ieškovo neužsakinėjo jokių prekių ir jų negavo bei nepriėmė. Atsakovui niekada nebuvo reikalingos statybinės paskirties prekės, įvardijamos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose.

182. Teismo sprendime klaidingai nurodytas teiginys, kad atsakovo parašai, esantys PVM sąskaitose - faktūrose, patvirtina prievolių įvykdymą bei prekių pristatymą.

19Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo BIĮ „Miškinis“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ prašo skundą atmesti ir galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

21teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas netenkintinas.

23Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 7 d. IĮ „Miškinis“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“ (3-4 b.l.). Bankroto administratorius kreipdamasis į teismą nurodė, kad vykdant Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. reikalavimus ir patikrinus bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatė, kad ieškovas 2006 m. pardavė atsakovui prekių už 2997,63 Lt, tačiau atsakovas su įmone neatsiskaitė. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju, ginčas yra dėl to, kad ieškovo teigimu atsakovas neapmokėjo už prekes, o prekių gavimą patvirtina PVM sąskaitos-faktūros ir atsakovo parašai.

24Pirmosios instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2011-07-14 preliminarų sprendimą, kuriuo buvo ieškovo reikalavimai tenkinti visiškai, paliko nepakeistą.

25Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą ir nurodė tapačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teisme, t.y., kad atsakovas iš ieškovo neužsakinėjo jokių prekių ir jų negavo bei nepriėmė, o parašai ant PVM sąskaitų-faktūrų galimai suklastoti.

26Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, „PVM sąskaita-faktūra <...> vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas” (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas c.b. Nr. 3K-3-15/2008).

27Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Sauliuta“ v. AB „Lytagra“, bylos Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „Arum“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Fegda“ v. UAB „Via Baltika Logistika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2010; kt.). Kasacinio teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Nagrinėjamos bylos atveju laikytina, kad šalys pasirašydamos PVM sąskaitas-faktūras patvirtino savo valią sudaryti tarp ieškovo ir atsakovo pirkimo-pardavimo sutartį.

28Bylos duomenimis pagal IĮ „Miškinis“ 2006 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą, Serija MD Nr. 000071, 2006 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą, Serija MD Nr. 000072, 2006 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą, Serija MD Nr. 100011 (6-8 b.l.), kurios buvo išrašytos H. S. buvo parduota prekių už 2997,63 Lt. Minėtos sąskaitos buvo pasirašytos H. S., tačiau pastarasis šią aplinkybę neigia.

29CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiūlyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.), o tam, kad išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę, kurią atlieka teismo ekspertas, o eksperto išvada pateikiama ir išdėstoma raštu ekspertizės akte (CPK 212 str., 216 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad nėra gavęs nei prekių, nei PVM sąskaitų-faktūrų, o parašai ant sąskaitų-faktūrų galimai yra suklastoti. Atsakovui nepateikus jo teiginius patvirtinančių įrodymų, laikytina, kad jo parašai ant ginčijamų PVM sąskaitų-faktūrų patvirtina, jog jis gavo tiek sąskaitose nurodytas prekes, tiek ir pačias sąskaitas. Nors atsakovas nurodo, kad parašai esantys ant PVM sąskaitų-faktūrų galimai suklastoti, tačiau jis neprašė skirti ekspertizę parašų tikrumui nustatyti bei nesiėmė jokių veiksmų, kad pagrįsti jog parašai iš tiesų yra suklastoti.

30Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrįstas atsakovo argumentas, jog palūkanų skaičiavimas bankrutuojančios įmonės skolininkams galimas tik iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte yra nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas skaičiavimas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tačiau paminėtos teisinės normos netaikytinos bankrutuojančios įmonės skolininkams. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 727,52 Lt metinių palūkanų .

31Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovo BIĮ „Miškinis“ bankroto administratorius UAB „Bankroto... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu (b.l.... 6. Atsakovas H. S. 2011 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prieštaravimus (b.l. 16-18)... 7. Ieškovas atsiliepimu (b.l. 20-22) nesutiko su atsakovo prieštaravimais.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimu Vilniaus... 10. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 11. Teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovas yra... 12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas priėjo išvados,... 13. Teismui nusprendus priteisti iš atsakovo ieškovo naudai skolą, atsakovas... 14. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ... 16. Atsakovas H. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. lapkričio 10 d.... 17. 1. Su teismo priimtu sprendimu sutikti negalima, nes atsakovas niekada iš... 18. 2. Teismo sprendime klaidingai nurodytas teiginys, kad atsakovo parašai,... 19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo BIĮ „Miškinis“ bankroto... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 21. teisiniai argumentai ir išvados... 22. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 23. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 7... 24. Pirmosios instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2011-07-14 preliminarų... 25. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė... 26. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Lietuvos... 27. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose... 28. Bylos duomenimis pagal IĮ „Miškinis“ 2006 m. rugpjūčio 11 d. PVM... 29. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas,... 30. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada,... 31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 33. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti...