Byla e2-9932-1032/2018
Dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei D. R., jos atstovei advokato padėjėjai Svajūnei Šidlauskaitei, atsakovui A. L., jo atstovui advokatui E. A., išvadą teikiančios institucijos atstovei Aldonai Venckaitienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui A. L., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ji prašo teismo pripažinti atsakovą nepilnamečio vaiko V. R. biologiniu tėvu ir įrašyti gimimo įraše duomenis apie tėvą, priteisti iš atsakovo išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas, 5805 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė nurodė, kad nuo 2006 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. birželio 13 d. ieškovė gyveno ir dirbo Airijoje. 2010 metais balandžio - gegužės mėnesiais per internetą ji susipažino su atsakovu. Šalys internetu bendravo 2 mėnesius. 2010 liepos gale ieškovė grįžo atostogų į Lietuvą ir 2 savaites viešėjo atsakovo namuose, buvusiuose ( - ), Šilutėje. Po atostogų ieškovė vėl grįžo gyventi į Airiją. 2010 metų rugsėjo mėnesį ji sužinojo, kad laukiasi ir apie nėštumą pranešė atsakovui. 2010 m. rugsėjo viduryje atsakovas atvyko į Airiją, pasisvečiuoti pas ieškovę. Šalys kartu praleido 10 dienų. Jų metu ieškovė prašė atsakovo priimti sprendimus dėl būsimo vaiko, jų kaip poros ateities. Atsakovas pasakė, kad visus klausimus palieka spręsti ieškovei. Dėl atsakovo neryžtingumo ir neveikimo, šalys jokių konkrečių planų dėl būsimo vaiko ir santykių nepriėmė.

6Atsakovas grįžo į Lietuvą, nutraukė internetinį bendravimą su atsakove. Prieš 2010 metų Kalėdas ieškovė grįžo į Lietuvą daryti echoskopiją tikrintis sveikatos. Tuo metu buvo 4 mėnesį nėščia. Vėl bandė susisiekti su atsakovu, informavo apie vaiko lytį (berniukas). Tuo metu atsakovas perdavė ieškovei 173,77 Eur (600 Lt) sumą vitaminams įsigyti. Kai sūnui suėjo 3 metai ieškovė sus sūnumi grįžo nuolat gyventi į Lietuvą. Ji kelis kartus bandė susisiekti su atsakovu. Skatino jį pasidomėti sūnumi, dalyvauti jo gyvenime - laisvai bendrauti, dalyvauti auklėjime. Teigia jog, atsakovas visą sūnaus gyvenimą nerodo iniciatyvos susipažinti su sūnumi, su juo bendrauti, jį auklėti ar jį išlaikyti bei nesiima jokių veiksmų tėvystei pripažinti, nors ieškovė ne kartą to prašė. Ieškovė patikslina, kad būdama nesusituokusi 2011 m. balandžio 20 d. pagimdė sūnų V. R.. Kadangi sūnus V. R. gimė Ballinasloe miestelyje, Airijoje, jo gimimas buvo įregistruotas pagal Airijos įstatymus - 2004 m. civilinės metrikacijos aktą. Kadangi ieškovė buvo netekėjusi, neturėjo biologinio vaiko tėvo pareiškimo įregistruoti jį vaiko tėvu, sūnui pagal tuo metu galiojusius įstatymus buvo suteikta ieškovės mergautinė pavardė.

7Pagal 2017 m. spalio 11d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 814, įsigaliojusį 2018 m. sausio 1 d., minimali mėnesinė alga yra 400 Eur. Remiantis išdėstytu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės.

8Ieškovė nurodo, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 77,88 kv.m. bendro ploto trijų kambarių butas, esantis ( - ), Klaipėdoje. Šį nekilnojamąjį turtą ieškovė įgijo 2015 metais pagal dovanojimo sutartį. Ieškovei taip pat priklauso 2008 m. gamybos keleivinis automobilis Saturn VUE, valstybinis Nr. ( - ). Kito turto ieškovė neturi. Ieškovė neturi kreditorinių įsipareigojimų, skolininkų. Ieškovė papildomai paaiškina, kad turi rekreacijos ir turizmo bakalauro kvalifikacinį laipsnį ir kosmetikės kvalifikaciją. Šiuo metu dirba kosmetologe pagal verslo liudijimą.

9Ieškovė nurodo, kad prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus. Ieškovės nuomone, sūnaus poreikiams atsakovas privalėjo suteikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 185 Eur (per 36 mėnesius būtų buvusi 6660 Eur suma). Iš išlaikymo įsiskolinimo ieškovė išskaičiuoja atsakovo 2015 metais sūnaus išlaikymui pervestas sumas. Atsakovas 2015 m. metais sūnaus išlaikymui pervedė 885 Eur (sausio 26 d. - 86 Eur, vasario 24 d. - 87 Eur, kovo 31 d. - 85 Eur, gegužės 7 d.- 87 Eur, birželio 25 d. - 170 Eur, rugpjūčio 4 d. 170 Eur, spalio 12 d. - 170 Eur). Remdamasi išdėstytu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui 5805 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

10Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas neneigia, kad su ieškove kelis kartus turėjo atsitiktinius intymius santykius, tačiau nesutinka su jos pareiškimu, kad jis yra V. R. biologinis tėvas. Pagrindas tėvystei nustatyti būtų moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) (LR CK 3.148 straipsnis). DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Atsakovas neprieštarauja, kad teismas byloje paskirtų DNR ekspertinį tyrimą, kurio metu būtų nustatinėjama ar atsakovą ir ieškovės nepilnametį sūnų sieja giminystės ryšis. Teigia, jog dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai, įvertinant reikšmingas aplinkybes. Atsakovas dirba apsaugos darbuotoju ir gauna minimalias pajamas, būsto įsigijimui AB SEB banke yra paėmęs kreditą, kurio likutis mokėjimui yra 15 89,46 Eur (2007-04-16 kredito sutartis Nr.0450718011854-14) ir kredito grąžinimui bankui kiekvieną mėnesį moka 125,46 Eur, tai pat atsakovas išlaiko nepilnametį sūnų A. L., gim. 2004-05-04, ir moka po 57,92 Eur (200 Lt) teismo priteistą vaiko išlaikymą. Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti po 200 Eur/mėn. vaiko išlaikymui ir pateikdama vaiko poreikių paskaičiavimą, pateikia tik dalį dokumentų, pagrindžiančių patirtas išlaidas. Nėra pateikti komunalinių paslaugų apmokėjimo dokumentai. Iš pirkimo čekių matyti, kad tuose pačiuose prekybos centruose prekės buvo perkamos skirtingomis pirkėjų kortelėmis, kas kelia abejones dėl ieškovės turėtų išlaidų. Kadangi išlaikymo priteisimas iš tėvo (motinos) galimas tik nustačius tėvystę (motinystę), todėl už laikotarpį, kuomet nebuvo nustatyta tėvystė (motinystė), išlaikymo priteisimas turėtų būti negalimas pagal CK 3.200 straipsnio 2 dalis. Ieškovė nereiškė atsakovui pretenzijų dėl išlaikymo teikimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nevykdė išlaikymo pareigos. Jeigu būtų laikoma, kad išlaikymo skola priteistina iš atsakovo, tuomet siekiant nustatyti skolos dydį, ieškovė turėtų pateikti į bylą visus įrodymus, pagrindžius faktiškai turėtas išlaidas vaiko išlaikymui minėtų trejų metų laikotarpyje, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-07-12. Taip pat iš ieškovės išreikalautini dokumentai patvirtinantys socialines ar kitokias išmokas vaikui, mokėtas Lietuvoje ir Airijoje, jeigu tokios buvo mokėtos.

11Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog laikinai buvo išvykusi gyventi į Airiją ir nepilnametį vaiką V. R. pagimdė Airijoje. Paaiškino, jog 2014 metais grįžo gyventi į Lietuvą ir susisiekusi su atsakovo pranešė jam, kad jeigu norės bendrauti su judviejų vaiku gali bendrauti. Pažymėjo, kad atsakovas iki 2015 m. lapkričio mėnesio pervesdavo jai atitinkamas lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui (87 Eur į mėnesį), nors ši suma ieškovės netenkino, tačiau atsakovas paaiškino jai, kad daugiau mokėti negali dėl savo finansinių galimybių. Teigia, jog atsakovui nustojus mokėti bent dalinį išlaikymą su juo susisiekti nepavyko. Nurodė, jog atsakovas su vaiku nebendrauja, ginčų dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tarp šalių nėra.

12Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog dėl tėvystės ginčo byloje nebėra, kadangi buvo atliktas DNR tyrimas. Atsakydamas į teismo užduotą klausimą apie ieškovei atliktus mokėjimus skirtus nepilnamečio vaiko išlaikymui nurodė, jog tuo metu dar nebuvo tikras, kad V. R. yra jo sūnus ir išlaikymą mokėjo pagal galimybes. 2016 metais nedirbo, todėl nustojo mokėti išlaikymą. Nurodė, kad turi aukštąjį neuniversitetinį teisinį išssilavinimą apie 20 metų dirbo policijoje, iš darbo buvo atleistas. Paaiškino, jog su nepilnamečiu vaiku nebendrauja, ginčo dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tarp šalių nėra.

13Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė Aldona Venckaitienė su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti, pažymėjo, kad teismas turėtų nustatyti iš nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.

14Teismas

konstatuoja:

15ieškinys tenkintinas iš dalies.

16Iš šalių paaiškinimų bei bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas prie nepilnamečio vaiko išlaikymo šiuo metu neprisideda. Ieškovė nuo 2015 metų dirba kosmetologe pagal verslo liudijimą. Jos gaunamos pajamos yra apie 800 Eur į mėnesį atskaičius privalomuosius mokėjimus (1 t., e. b. l. 48-59, 3 t., e. b. l. 1-98). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas adresu ( - ), Klaipėda, bei transporto priemonė Saturn Vue, valst.Nr.( - ) (1 t., e. b. l. 44-47). Atsakovas taip pat dirba UAB „Prima Line“ sandėlininku. Jo planuojamas gauti darbo užmokestis apie 700 Eur į mėnesį atskaičius privalomuosius mokėjimus (3 t., e. b. l. 113). Prieš tai atsakovas dirbo apsaugos darbuotoju įmonėse UAB „Apsaugos komanda“ ir UAB „Eurocash1“, kur jo vidutinės mėnesinės pajamos buvo 500-600 Eur į mėnesį (3 t., b.l. 99-113). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas adresu ( - ), Šilutė, bei transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. ( - ) (2 t., e. b. l. 116, 117, 140, 141). Atsakovas moka paskolą AB SEB bankui už įsigytą nekilnojamąjį turtą po 125,46 Eur į mėnesį (2 t., e. b. l. 13, 14). 2007 m. lapkričio 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. L. priteista išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams A. L., gim. 1998-03-19, D. L., gim. 1999-04-05, ir A. L., gim. 2004 m. gegužės 4 d., po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (2 t., e. b. l. 11, 12).

17Dėl tėvystės nustatymo

18Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. balandžio 20 d. ieškovei gimė sūnus V. R., a. k. ( - ) kurio gimimo liudijime Nr. 17 įrašytais duomenimis vaiko motina yra ieškovė D. R., duomenų apie tėvą nėra (1 t., e. b. l. 16).

19Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą.

20Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados), bet ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės, todėl teismas, siekdamas padaryti teisingą ir pagrįstą išvadą apie tėvystės egzistavimą, gali remtis ne tik DNR ekspertizės išvada, bet ir šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais ir kitais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2–3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013).

21Ieškovė ieškinyje nurodė, kad po bendravimo su atsakovu ji 2010 m. rugsėjo mėnesį sužinojo, kad laukiasi ir 2011 m. balandžio 20 d. pagimdė sūnų, kurio tėvas yra atsakovas. Nors bendravo su atsakovu ir prašė pripažinti tėvystę, tačiau atskovas jokių veiksmų nesiėmė. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad po atliktų DNR tyrimų, nustatyta, jog jis yra nepilnamečio vaiko V. R. tėvas, todėl ginčo byloje dėl to nėra, tėvystę jis pripažįsta. Į bylą šalys pateikė 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo medicinos specialisto išvadą Nr. 0268/18, kurioje nurodyta, jog atlikus DNR tyrimą A. L. yra biologinis V. R. tėvas su tikimybe 99,9999994 procento. Ši specialisto išvada bei ieškovės ir atsakovo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra ieškovės nepilnamečio vaiko biologinis tėvas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, CK 3.148 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 389 straipsnis).

22Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

23CPK 376 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

24Ieškovė teikdama teismui ieškinį reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo nepareiškė, tačiau teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus pripažįsta būtina nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką.

25Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169, 3.174 straipsniai).

26Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. R. yra ieškovės ir atsakovo sūnus. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas neteikė prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo, taip pat atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ieškove, nepilnamečio vaiko V. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

27Prašymų dėl atsakovo ir šalių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos nustatymo nepareikšta. Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu šalių išdėstytą poziciją, jog ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku nėra, konkreti bendravimo tvarka nenustatoma (CK 3.170 straipsnis), kartu konstatuojant, kad atsakovas su nepilnamečiu sūnumi bendrauja ir dalyvauja jį auklėjant šalių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus.

28Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

29Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

30CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį išlaikymą negalima atsisakyti ar šią pareigą perleisti vykdyti kitiems asmenims. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką, vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą, pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos ir kt. Kartu turi būti įvertintas šių pajamų reguliarumas. Vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiama į turimą turtą, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, reikalavimo teises ir skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

31Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Svarbu įvertinti ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010 ir kt.).

32Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, jog ieškovė turi papildomų išlaidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos būklės, vaiko specialaus ugdymo. Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokymui, ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri yra 400 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

33Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

34Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 200 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui. Teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba kosmetologe pagal verslo liudijimą nuo 2015 metų ir tik pradėjus dirbti lėšų pragyvenimui nelabai turėjo, finansiškai jai padėjo tėvai. 2016-2017 metais vidutinės mėnesinės pajamos sudarė apie 600-700 Eur, 2018 metais apie 1000 Eur į mėnesį neatskaičius privalomųjų mokėjimų. Nurodo, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui skiria apie 400 Eur į mėnesį ir daugiau. Atsakydama į teismo užduotą klausimą apie išlaidas skiriamas vaiko išlaikymui nurodė, kad V. R. eina į pirmą klasę prailgintą grupę už kurią reikia mokėti po 37 Eur į mėnesį, 34 Eur kainuoja pietus mokykloje, planuoja lankyti popamokinės veiklos užsiimėmus, kurie į mėnesį taip pat kainuoja apie 30 Eur. Pažymėjo, kad vaikas greitai auga, yra aukštas, reikia pirkti drabužius, avalynę. Atsakydama į teismo užduotą klausimą apie nepilnamečio vaiko sveikatą nurodė, kad vaikas yra alergiškas erkių dulkėms, reikia pirkti vaistus, naudoja inhaliatorių, specialias priemones namų valymui, perka vaistus, tačiau teismui nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

35Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog pastaruoju metu dirbo apsaugos darbuotoju, jo atlyginimas į mėnesį buvo apie 600 Eur, šiuo metu prieš 3 savaites įsidarbino sandėlio darbuotoju ir planuojamos gauti mėnesinės pajamos 700 Eur į mėnesį atskaičius privalomuosius mokėjimus. Atsakydamas į teismo užduotą klausimą nurodė, jog turi dar 3 vaikus, vienas iš jų dar yra nepilnametis 14 metų amžiaus, su mama gyvena Anglijoje, per vasaros atostogas visi vaikai grįžta pas jį pasisvečiuoti. Teigia, jog geranoriškai nepilnamečio vaiko išlaikymui jis moka po 150 Eur į mėnesį (grynais pinigais), bei 30 Eur moka už vaiko draudimą. Paaiškino, jog į mėnesį moka paskolą bankui už būstą po 125 Eur, komunaliniai patarnavimai kainuoja apie 100 Eur į mėnesį. Paaiškino, jog šiuo metu nepilnamečio vaiko išlaikymui galėtų mokėti 150 Eur į mėnesį, įvertinus jo turtinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus bei tai, jog turi išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką. Objektyviai vertinant byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad būdamas darbingas žmogus turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečių vaikų poreikius. Vertinant ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį nustatyta, jog šalių gaunamos mėnesinės pajamos yra panašios – ieškovė gauna apie 800 Eur, atsakovas apie 700 Eur į mėnesį, abu turi įsigiję, nekilnojamojo turto – butus, tačiau atsakovas moka paskolą už įsigytą nekilnojamąjį turtą po 125,46 Eur į mėnsį, taip pat jis turi dar vieną išlaikytinį, kuriam pasak atsakovo skiria 180 Eur į mėnesį (moka 150 Eur išlaikymą, bei 30 Eur į mėnesį draudimo įmokas), todėl šių duomenų konstatuotina, jog atsakovo finansinė padėtis yra šiek tiek sunkesnė nei atsakovės, kadangi atsakovė nepateikė bei nenurodė jokių duomenų apie finansinius įsipareigojimus, taip pat atsakovė turi tik vieną išlaikytinį. Tačiau būtina įvertinti ir tai, kad nepilnametis vaikas V. R. šiuo metu gyvena su ieškove, taigi ieškovė ir šiaip yra prisiėmusi didesnę rūpinimosi vaiku ir jo išlaikymo naštą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog ieškovė nepateikė į bylą įrodymų patvirtinančių duomenis, jog pati apmoka savo buto komunalinius mokesčius, gauna jos nurodomas 800 Eur pajamas, duomenų apie nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimus, patiriamas išlaidas. Pažymėtina, jog viena iš įrodinėjimo priemonių yra šalių paaiškinimai byloje (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šalys duodami paaiškinimus byloje prisiekia, todėl teismas nagrinėdamas bylą iš esmės vertina abiejų šalių paaiškinimus, kitą byloje esančią medžiagą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Pažymėtina, jog atsakovas rašytinių įrodymų apie patiriamas komunalines išlaidas, 180 Eur mokamą išlaikymą kitam nepilnamečiui vaikui A. L., planuojamą gauti mėnesinį darbo užmokestį dabartinėje darbovietėje UAB „Prima Line” taip pat nepateikė, tačiau teismas šiuos atsakovo paaiškinimus vertina kitų įrodymų visete (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

36Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo nepilnamečio vaiko interesus užtikrintų mažesnis nei minimalioji mėnesio alga išlaikymo dydis, nepateikė įrodymų, kad jis turi sveikatos problemų, dėl kurių jo galimybė susirasti geriau mokamą darbą ir teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui yra apribota (CPK 178 straipsnio). Šiuo atveju šalių nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, tad būtent ieškovei tenka nuolat rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, tinkamų buitinių sąlygų užtikrinimu, o kartu tiek būtinomis, tiek ir nenumatytomis išlaidomis papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.

37Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pagrindo nukrypti nuo orientacinio kriterijaus nėra. Pažymėtina, jog panašios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-35-826/2017). Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į šalių ir jų atstovų paaiškinimus, institucijos, teikiančios išvadą byloje, išvadą, nesant duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti ir išlaikyti savo nepilnamečio vaiko, įvertinus tai, jog atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, kuriam atsakovo teigimu teikia 180 Eur išlaikymą, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant išimtinai į vaiko poreikius bei interesus, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2018 m. liepos 19 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Teismo nuomone, toks išlaikymo dydis laikytinas proporcingu nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Pripažintina, kad tokio dydžio išlaikymo suma yra pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

38Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

39Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

40Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

41Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki ieškinio pareiškimo dienos, iš skolininko priteisia išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 5805 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, skaičiuojant po 185 Eur per mėnesį, iš šio sumos atskaičiavus 885 Eur, kuriuos atsakovas sūnaus išlaikymui pervedė 2015 metais. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, jog prašomo išlaikymo dydis sietinas su tuo metu galiojusia minimalaus atlyginimo dydžio suma.

42Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad jo nuomone, išlaikymo įsiskolinimas neturi būti priteisiamas, kadangi tėvystė yra nustatyta tik dabar. Teigia, jog į bylą yra pateikti išlaidų kvitai tik už 3-4 mėnesius apie ieškovės patirtas išlaidas nepilnamečio vaiko išlaikymui ir ieškovė turi įrodinėti jos patirtas išlaidas ne faktiniais paaiškinimais, o rašytiniais įrodymais. Ieškovė atsakydama į atsakovo užduotą klausimą teismo posėdžio metu paaiškino, jog patirdama atitinkamas išlaidas dėl nepilnamečio vaiko nerinko visų kvitų ir tai patvirtinančių įrodymų, kadangi tikėjosi, jog atsakovas gera valia mokės išlaikymą ir jai nereikės kreiptis į teismą.

43CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju teisė į išlaikymą V. R. atsirado nuo gimimo, t. y. 2011 m. balandžio 20 d., o ne nuo tėvystės nustatymo momento (CK 3.146 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis atmestinas atsakovo atstovo teiginys, jog išlaikymo įsiskolinimas neturi būti priteisiamas, nes tėvystė buvo nustatyta tik nagrinėjant bylą teisme. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-538/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.

44Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas 2015 metais jai pervedė 885 Eur sumą, tačiau iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2015 metais ieškovei pervedė 855 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui (86 Eur, 87 Eur, 85 Eur, 87 Eur ir 3 kartus po 170 Eur) (1 t., e. b. l. 20-43). Ieškovė nurodė, kad atsakovas materialinės paramos neteikė nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, atsakovas šios aplinkybės neginčija. Orientaciniu kriterijumi laikytinas MMA dydis, kitęs per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d. (CK 3.200 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio priteisimo atsižvelgia į aplinkybę, jog 2015 metais atsakovas turėjo dar 3 nepilnamečius vaikus (be šalių nepilnamečio vaiko V. R.), kuriems teismo sprendimo pagrindu turėjo mokėti išlaikymą (tuo metu atsakovas turėjo 4 nepilnamečius vaikus), iki 2016 m. kovo 19 d. atsakovas turėjo dar 2 nepilnamečius vaikus (tuo metu atsakovas turėjo 3 nepilnamečius vaikus), o nuo 2017 m. balandžio 5 d. dar 1 nepilnametį vaiką (atsakovas turi išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus). Teismas įvertinęs orientacinį kriterijų dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgdamas į kitų atsakovo išlaikytinių skaičių prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, duomenis apie tuo metu jo gautas pajamas, laikiną laikotarpį, kurio metu jis nedirbo, į atsakovo nurodytą galimą teikti 150 Eur išlaikymo dydį, konstatuoja, jog išlaikymo įsiskolinimą vadovaujantis prieš tai nurodytomis CK nuostatomis iš ieškovo priteistinas iš atsakovo už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 19 d. Už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 19 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. išlaikymo įsiskolinimas priteistinas po 150 Eur į mėnesį - išeina 1280 Eur (8 mėn. 16 d. x 150 Eur), nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. liepos 19 d. atsakovui turint pareigą išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus, priteistina ieškovės prašoma 185 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma per mėnesį - išeina 5075,17 Eur (27 mėn. 13 d. x 185 Eur), viso 6355,17 Eur. Iš šios sumos išskaičiuotina 855 Eur atsakovo ieškovei pervestas išlaikymas 2015 metais. Remiantis tuo, kas išdėstyta iš atsakovo priteistas išlaikymo įsiskolinimas 5500,17 Eur sumoje.

45Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

46Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo, o teismui nusprendus šį ieškovo reikalavimą patenkinti, išdėstyti prašomo išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumą trijų metų laikotarpiui. Savo prašymą grindžia aplinkybėmis, kad dėl savo turtinės padėties neturi galimybės iš karto sumokėti išlaikymo įsiskolinimo.

47CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.

48CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. Taigi pagal įstatymą skubiai vykdytini yra tiek sprendimai dėl išlaikymo, tiek dėl jo įsiskolinimo priteisimo.

49CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant šį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Vien blogos materialinės padėties aspektas yra nepakankamas pagrindas sprendimo įvykdymo išdėstymo institutui taikyti. Prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą vertintinas atsižvelgiant ir į kitų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, į priimto procesinio sprendimo pobūdį, į tai, ar atidėjus sprendimo vykdymą iš esmės nebus sumenkintas pats sprendimas ir kt. Šiuo atveju turi būti atsižvelgta ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei nepilnamečio vaiko – šalių sūnaus – teisėtą interesą gauti jai priteistą išlaikymą, užtikrinantį jos teisę į tinkamą maitinimą, aprangą, jos sveikatos priežiūrą, mokymą, auklėjimą ir laisvalaikį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį ir CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Vaikas, kaip teisės subjektas, įgyja įstatymo nustatytas teises, o joms įgyvendinti kuriama vaiko teisių apsaugos sistema, paremta vaiko interesų viršenybės principu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas prašo priteistą nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą išdėstyti 3 metų laikotarpiui. Pažymėtina, jog suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Teismo nuomone, tokio ilgo termino priteisto nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo išdėstymui nustatymas pažeistų nepilnamečio vaiko interesus ir teisėtus lūkesčius bei iš esmės paneigtų patį teismo sprendimą, atsakovo prašomas nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminas šiuo atveju neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Šiuo atveju, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymą iš esmės būtų paliečiami ne proceso šalių, o nepilnamečio vaiko interesai, kurio teisės ir teisėti interesai vertintini prioritetiškai proceso šalių atžvilgiu. Patenkinus atsakovo prašymą dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išdėstymo ir leidus atsakovui vykdyti išlaikymo prievolę jam patogiu metu, būtų pažeistas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, šalių interesų pusiausvyra ir šalių lygiateisiškumas, tokio lengvatinio termino atsakovui taikymas būtų socialiai neteisingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.

50Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

51Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovė reiškė 3 reikalavimus – dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ieškovė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, jog patyrė 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas pateikė į bylą duomenis, kad patyrė 260 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog už ekspertizės dėl tėvystės nustatymo šalys sumokėjo per pusę – 164 Eur ieškovė ir 165 Eur atsakovas. Atsakovas šios aplinkybės teismo posėdžio metu neginčijo. Į bylą buvo pateiktas ekspertizės apmokėjimo kvitas (2 t., b.l. 126). Teismui patenkinus ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo iš atsakovo ieškovei priteistina 75 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio ir 164 Eur ekspertizės išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200 Eur periodinių išmokų) turėjo būti sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis. Teismui visiškai tenkinus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš dalies patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo valstybės naudai priteistinas už šiuos reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis (54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 124 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teismui pareiškė 3 reikalavimus. Teismas 2 ieškovės reikalavimus tenkino visiškai (dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo). Reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismas tenkino iš dalies – 94,75 procento. Atsižvelgiant į pareikštų ieškovės 3 reikalavimų skaičių (1 reikalavimas 33,33 procentai ieškinio reikalavimo, 1 reikalavimas patenkintas iš dalies 94,75 procentai), iš kurių teismas patenkino 98,24 procento (2 reikalavimus visiškai (66,66 procentai ieškinio) ir 1 reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo iš dalies (31,58 procentą 3 ieškinio reikalavimo), ieškovei iš atsakovo priteistina proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų dydžiui išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 687,68 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteistina proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų dydžiui išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 4,58 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 926,68 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur žyminio mokesčio, 164 Eur ekspertizės išlaidų ir 687,68 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

52Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

53ieškinį tenkinti iš dalies.

54Nustatyti, kad atsakovas A. L., a. k. ( - ) yra V. R., gimusio 2011 m. ( - )., a. k. ( - ) tėvas, o V. R. yra atsakovo A. L. sūnus.

55Nustatyti nepilnamečio vaiko V. R., gimusio 2011 m. ( - ), a. k. ( - ) gyvenamąją vietą su motina ieškove D. R., a. k. ( - )

56Atsakovas A. L. su nepilnamečiu sūnumi bendrauja ir dalyvauja jį auklėjant šalių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus.

57Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. R., gimusiam 2011 m. balandžio 20 d., a. k. ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų 00 centų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2018 m. liepos 19 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

58Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. ( - ) nepilnamečiam vaikui V. R., gimusiam 2011 m. balandžio 20 d., a. k. ( - ) 5500,17 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus eurų 17 centų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 19 d.

59Netenkinti atsakovo A. L. prašymo išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą 3 metų laikotarpiui.

60V. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. R., a. k. ( - )

61Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

62Priteisti ieškovei D. R. iš atsakovo A. L. 926,68 Eur (devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 68 centus) bylinėjimosi išlaidų.

63Priteisti A. L. iš ieškovės D. R. 4,58 Eur (keturis eurus 58 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

64Priteisti valstybei iš atsakovo A. L., a. k. ( - ) 178 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 00 centų) žyminio mokesčio. Priteistą žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

65Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

66Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

67Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą išsiųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R.... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ji prašo teismo... 5. Ieškovė nurodė, kad nuo 2006 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. birželio 13 d.... 6. Atsakovas grįžo į Lietuvą, nutraukė internetinį bendravimą su atsakove.... 7. Pagal 2017 m. spalio 11d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 814,... 8. Ieškovė nurodo, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 77,88 kv.m.... 9. Ieškovė nurodo, kad prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui... 10. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškovės ieškinį ir... 11. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog laikinai buvo išvykusi gyventi... 12. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog dėl tėvystės ginčo byloje... 13. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė Aldona Venckaitienė su... 14. Teismas... 15. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 16. Iš šalių paaiškinimų bei bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas prie... 17. Dėl tėvystės nustatymo... 18. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. balandžio 20... 19. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir... 20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1... 21. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad po bendravimo su atsakovu ji 2010 m. rugsėjo... 22. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos... 23. CPK 376 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į ieškinio... 24. Ieškovė teikdama teismui ieškinį reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos... 25. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi... 26. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. R. yra ieškovės ir atsakovo... 27. Prašymų dėl atsakovo ir šalių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos... 28. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo... 29. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų... 30. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai... 31. Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog... 32. Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui... 33. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą... 34. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 200 Eur kas mėnesį mokamą... 35. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog pastaruoju metu dirbo apsaugos... 36. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo nepilnamečio vaiko... 37. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pagrindo... 38. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės... 39. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina... 40. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo... 41. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo... 42. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad jo nuomone, išlaikymo... 43. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į... 44. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas 2015 metais jai pervedė 885 Eur... 45. Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo... 46. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą nepriteisti... 47. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių... 48. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai... 49. CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi... 50. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 51. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš... 52. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270 straipsniais,... 53. ieškinį tenkinti iš dalies.... 54. Nustatyti, kad atsakovas A. L., a. k. ( - ) yra V. R., gimusio 2011 m. ( - ).,... 55. Nustatyti nepilnamečio vaiko V. R., gimusio 2011 m. ( - ), a. k. ( - )... 56. Atsakovas A. L. su nepilnamečiu sūnumi bendrauja ir dalyvauja jį auklėjant... 57. Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V.... 58. Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. ( - ) nepilnamečiam vaikui V. R., gimusiam... 59. Netenkinti atsakovo A. L. prašymo išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo... 60. V. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti... 61. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 62. Priteisti ieškovei D. R. iš atsakovo A. L. 926,68 Eur (devynis šimtus... 63. Priteisti A. L. iš ieškovės D. R. 4,58 Eur (keturis eurus 58 centus)... 64. Priteisti valstybei iš atsakovo A. L., a. k. ( - ) 178 Eur (vieną šimtą... 65. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 66. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos... 67. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos...