Byla e2-10593-769/2017
Dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė,

2rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovei O. Š. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo,

Nustatė

3ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1150,89 Eur skolos, kurią sudaro 735,66 Eur negrąžintas kreditas, 228,34 Eur sutartinių palūkanų, 186,89 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 25,90 Eur žyminio mokesčio ir 275,00 Eur už atstovo teisinę pagalbą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

4Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

5Teismas

konstatuoja:

6ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp „Swedbank“, AB, ir atsakovės 2012-03-12 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 12-011237-GV, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1563,95 Eur (5400,00 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą. Tarp „Swedbank“, AB, ir Omega Invest OU 2015-10-29 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. ST-15-9466, pagal kurią „Swedbank“, AB, perleido reikalavimo teisę į likusį atsakovės įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutartį naujajam kreditoriui Omega Invest OU. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė prašomas priteisti sumas sumokėjo, nėra.

8Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė negrąžino pagal sutartį nustatytų sumų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 817,50 Eur 2015-10-29 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr.ST-15-9466 perduota ieškovei skola.

9Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės po reikalavimų perleidimo paskaičiuotas palūkanas ( 158,30 Eur) ir delspinigius ( 175,09 Eur) nuo negrąžinto kredito sumos už 476 dienas. Šioje dalyje reikalavimas tenkintinas iš dalies. Palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimąsi svetimais pinigais. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001, Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-211/2008, Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (LAT nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, Nr. 3K-3-536/2008). Pažymėtina, kad vartojimo sutarties institutas, kaip ir kiekvienas teisės institutas, turi būti taikomas atsižvelgiant į jo tikslą – didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo teisė ieškovei buvo perleista 2015-10-29, į teismą kreipėsi tik po daugiau nei metų, už 476 dienas skaičiavo atsakovei palūkanas už naudojimąsi banko „Swedbank“ suteiktais pinigais, nors pati ieškovė nevykdo pinigų skolinimo už palūkanas veiklos ir reikalauti mokamųjų palūkanų teisės neturi, už pavėluotą kredito grąžinimą atsakovei yra paskaičiavusi 175,09 Eur delspinigių, todėl laikytina, kad reikalaudama už pavėluotą įmokų mokėjimą priteisti iš atsakovės ir palūkanas ir delspinigius, ieškovė taiko dvigubą atsakomybę, kas yra draudžiama, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 16,50 proc. palūkanos už 476 dienas netenkintinas.

10Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius už vėlavimą mokėti įmokas. Netesybos yra šalutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (LAT nutartis Nr. 3K-3-218/2003). Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Nors Civilinis kodeksas numato sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl delspinigių, ieškovė prašo priteisti delspinigius už beveik tris kartus ilgesnį laikotarpį. Tačiau įvertinus tai, kad atsakovė senaties termino delspinigiams taikyti neprašė, ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai už visą reikalaujamą laikotarpį,- 476 dienas.

11Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK 6.37 straipsnis).

12Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Laikant, kad patenkinta apie 86 procentus visų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 22,27 Eur žyminio mokesčio ir 236,50 Eur advokato padėjėjo išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovės O. Š., a.k. ( - ) ieškovei Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, 817,50 Eur (aštuoni šimtai septyniolika eurų 50 ct) skolos, 175,09 Eur ( vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai 9 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 258,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16Kitą ieškinio dalį atmesti.

17Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai