Byla 2A-627-933/2019
Dėl skolos ir nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas) bei Neringos Švedienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. T. ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas B. T. prašė priteisti iš atsakovo M. S. 4 350 Eur skolą, 4 322,82 Eur nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimus grindė žemiau nurodomais argumentais.

81.1.

9Ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę statybos rangos sutartį, pagal kurią susitarė, jog atsakovas pagal ieškovo pateiktą projektą savo priemonėmis, medžiagomis ir jėgomis bei rizika atliks žemės sklype, esančiame ( - ), pagalbinio ūkinio pastato-garažo pamatų betonavimo darbus (toliau – Objektas), o ieškovas už atliktus darbus sumokės atsakovui 4 350 Eur. Kadangi atsakovas pirko betono mišinį ir kitas medžiagas, tai ieškovas už būsimus darbus 2016-08-12 sumokėjo 4 350 Eur avansu. Atsakovui perduodant darbus, ieškovas pamatė akivaizdžius betonavimo darbų defektus, dėl ko darbų rezultato nepriėmė. Atsakovas 2016-08-18 pripažino darbų broką, žadėjo grąžinti pinigus, demontuoti pamatus ir išvežti betono laužą, tačiau to nepadarė. Atsakovas 2016-08-18 pokalbio metu patvirtino ir tai, kad atsakovas pirko medžiagas, įskaitant ir betono mišinį. Atsakovo darbų kokybei nustatyti ieškovas 2016-09-06 kreipėsi į MB „Statybos ekspertizių centras“ ekspertą Darių Kalibatą, kuris atliko Objekto įrengimo kokybės vertinimą ir pateikė išvadas. Išvadose nurodyta, jog konstrukcija įrengta netinkamai ir jos tolimesnė eksploatacija negalima. Objekto defektų pašalinimo vertė, skaičiuojant pagal 2016 m. rugsėjo mėn. kainas, 3 922,82 Eur. Ieškovas garažo projektą pateikė atsakovui dar sudarydamas žodinę sutartį. Projekte numatyti garažo pamatų išmatavimai ir eksperto Dariaus Kalibato tiriamojoje dalyje nustatyti pamatų išmatavimai pamatų išklotinėje patvirtina, kad jie iš esmės sutampa.

101.2.

11Ieškovo 2016-07-28 apie 8:30 val. statybvietėje nebuvo. 2016-08-18 garso įrašo išklotinė įrodo, kad betoną pirko atsakovas. Betoną atsakovas vežė jam priklausančia transporto priemone „MAN“. Eksperto vertinimo aktu nustatyta, jog betono pristatymo metu, prieš iškraunant betoną, gamintojas ir vežėjas privalo atsakingam asmeniui pateikti lydraštį (važtaraštį). Jeigu, kaip bando teigti atsakovas, betoną vežė ieškovas, tai atsakovas, kaip profesionalus paslaugos teikėjas, iš atvežusio asmens (vežėjo) turėjo pareikalauti, o vežėjas privalėjo atsakovui pateikti lydraštį (važtaraštį). Ieškovas 2016-07-28 ryte informavo atsakovą, kad nebus elektros. Atsakovas pasakė, jog „betonas jau važiuoja“, o ieškovui pasiūlius atšaukti, atsakovas nurodė, kad jau sumokėjo ir atšaukti nebegalima, į pasiūlymą iš UAB „Gotas“ išsinuomoti generatorių, atsakovas nesureagavo, nurodė betoną vibruosiąs ir tankinsiąs rankiniu būdu. Atlikus darbus ieškovui buvo parodyta, kad vietomis pamatuose gavosi porėtumas, betonas ne visur gavosi vienalytis. Jeigu atsakovas, būdamas profesionalus paslaugų teikėjas, matė, kad betonas netinkamas ar jo per mažai, tai jis turėjo darbų nepradėti.

122.

13Atsakovas M. S. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytais argumentais.

142.1.

15Atsakovas maždaug trys savaitės iki ieškovo minimos žodinės statybos rangos sutarties datos susitarė su ieškovu žodžiu, kad atsakovas atliks būsimo garažo pamatų betonavimo darbus ir už juos ieškovas sumokės 4 350 Eur. Atsakovas reikalavo statybos leidimo ir projekto, tačiau ieškovas jų neturėjo, prašė darbus atlikti pagal ieškovo pageidavimus be dokumentacijos ir leidimų. Žodinio susitarimo liudininkas yra M. T., kuris į statybvietę keletą kartų vežė medienos ruošinius, reikalingus betonavimo darbų pasiruošimui, padėjo juos surinkti ir išrinkti. Atsakovas keletą dienų iki pagrindinių darbų atlikimo, t. y. iki 2016-07-28 ruošėsi Objekto pamatų betonavimo darbams, atliko kitus būtinus pasiruošimo darbus. Atsakovas su ieškovu susitarė, kad betono liejimo darbai bus atliekami 2016-07-28 ir ieškovas parūpins bei pristatys į statybvietę reikalingą betono kiekį. Ieškovo užsakymu 2016-07-28 apie 08.30 val. į statybvietę buvo atvežtas betonas, tačiau iš karto matėsi, kad atvežtas ne visas kiekis. Pasiteiravus, kada bus atvežtas visas kiekis, ieškovas atsakė, kad netrukus bus pristatytas ir kitas reikiamas kiekis betono mišinio. Su atsakovu dirbo I. K. ir Dmitrij Stepanko. 2016-07-28, pradėjus betonavimo darbus, apie 09.06 val., laukiant kol bus pristatytas reikiamas kiekis mišinio, Objekte dingo elektra. Kaip vėliau paaiškėjo, 2016-07-( - ) buvo vykdomi elektros tiekimo oro linijos kapitalinio remonto darbai. Ieškovas reikalavo tęsti pradėtus darbus. Tinkamai suvibruoti betoną objekte buvo būtinas elektros tiekimas, todėl ieškovo buvo prašoma pasirūpinti elektros tiekimu. Su ieškovu buvo sutarta, kad betonavimo darbus tęs rankiniu būdu, nors atsakovas tam prieštaravo. Ieškovas sutiko, darbai buvo tęsiami. Vėliau buvo atvežtas ieškovo užsakytas kitas betonavimo darbams reikalingas kiekis betono mišinio, tačiau, paaiškėjo, kad betonas buvo netinkamas betonuoti. Atvežtas betonas buvo jau pradėjęs stingti ir ne tokio tankio, koks reikalingas. Apie tai ieškovas vėl buvo informuotas, tačiau paprašė tęsti pradėtus darbus. Atlikus darbus ieškovui buvo parodyta, kad vietomis pamatuose gavosi porėtumas, betonas ne visur gavosi vienalytis, dėl ko jis ir buvo įspėtas dar prieš betonavimą. Su atliktų darbų kokybe ieškovas sutiko, paprašė dar padaryti įvažiavimą į garažą iš kitos pusės. Už atliktus betonavimo darbus 2016-08-12 atsakovas išrašė ieškovui prekių pirkimo-pardavimo kvitą. Ieškovas sumokėjo 4 350 Eur. Nei žodinių, nei raštiškų pretenzijų ieškovas nereiškė. 2016-08-12 buvo atliktas ne avansinis mokėjimas, o galutinis atsiskaitymas.

162.2.

17Atsakovas projektą gavo 2017-07-19. Ieškovas projekto atsakovui sudarydamas žodinę sutartį nepateikė. Suglamžyti projekto lapai negali patvirtini aplinkybės, jog atsakovas projektą naudojo vykdant darbus. Atsakovas darbus atliko kaip prašė užsakovas. Buvo susitarta, kad ieškovas pats parūpins ir pristatys į statybvietę reikalingą betono kiekį. 2016-08-18 garso įrašo išklotinė neįrodo, kad betoną pirko atsakovas.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

203.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 4 350 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistų 4 350 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 130,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš atsakovo 31 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą, likusioje dalyje ieškinį atmetė.

223.1.

23Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti avansą bei nuostolius dėl žodinės rangos sutarties netinkamo įvykdymo, t. y. dėl garažo pamatų betonavimo darbų įvykdymo su defektais. Sprendė, kad ginčo santykiai atitinka ginčo dėl vartojimo rangos sutarties vykdymo teisinius santykius. Ginčas kilo dėl to, kad šalys žodžiu susitarė, jog atsakovas atliks būsimo garažo pamatų betonavimo darbus ir už juos ieškovas sumokės 4 350 Eur. Atsakovas darbus atliko, ieškovas sumokėjo 4 350 Eur.

243.2.

25Ieškovas užsakė darbus savo asmeniniams bei šeimos poreikiams patenkinti. Darbus atliko fizinis asmuo – atsakovas, turintis verslo liudijimą atlikti statybos darbų paslaugas. Nustatė, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas surašytas nebuvo, tačiau tokia aplinkybė negali būti suabsoliutinta, nes užsakovo pareiga sumokėti už darbą gali atsirasti ir nepasirašius akto, jeigu ieškovas faktiškai darbą priėmė ir naudojasi juo savo poreikių tenkinimui. Į bylą pateiktame 2016-09-14 vertinimo akte nurodyta, kad betonavimo konstrukcija atsakovo įrengta netinkamai ir jos tolimesnė eksploatacija negalima, trūkumų pašalinimo vertė skaičiuojant pagal 2016 m. rugsėjo kainas 3 922,82 Eur. Atsakovas darbų trūkumų nepašalinio, avanso negrąžino.

263.3.

27Atsakovas darbus atliko be projekto, kurio ieškovas jam nepateikė. Darbų metu Objekte buvo dingusi elektra, apie kurios dingimą dėl elektros darbų atlikimo buvo informuotas ieškovas, tačiau ieškovas iš anksto atsakovo apie tai neinformavo. Atsakovas dėl elektros energijos dingimo bei betono stingimo ieškovą įspėjo ne kartą dėl galimų padarinių, tačiau ieškovas leido darbus tęsti rankiniu būdu. Būdamas tinkamai atsakovo informuotas dėl priežasčių bei galimų nekokybiškų darbų, ieškovas visgi prašė ir leido toliau atlikti darbus atsakovui. Sprendė, kad abi šalys netinkamai vykdė įsipareigojimus ir dėl netinkamo sutarties vykdymo kaltos abi šalys: užsakovas kaltas dėl įsipareigojimų pateikti tinkamą betoną, dėl elektros tiekimo trukdžių neinformavimo, o atsakovas nepasinaudojo teise nepradėti darbų arba juos sustabdyti, jei užsakovas neįvykdo pareigų pagal sutartį arba kliudo ją vykdyti. Konstatavo, kad atsakovas darbą atliko nekokybiškai, todėl privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtus 4 350 Eur. Kadangi ir ieškovas netinkamu elgesiu prisidėjo prie nekokybiško pamatų sumontavimo, būdamas informuotas atsakovo apie galimus blogus padarinius betonuojant rankiniu būdu, ieškovas dėl netinkamo ir neatsargaus bei nerūpestingo elgesio ateityje patirs ar patyrė nuostolių, kuriuos nustatė vertinimo akte ekspertas, todėl prašoma priteisti nuostolių suma iš atsakovo nepriteista. Apylinkės teismas pažymėjo, jog šalys dėl rangos darbų tarėsi žodžiu, tačiau šalių paaiškinimai prieštaringi, o prieštaravimų negalima buvo pašalinti ir apklausus liudytojus.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

304.

31Ieškovas B. T. apeliaciniu skundu prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-16 sprendimą dalyje dėl atmesto ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 4 322,82 Eur nuostolių: 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4 322,82 Eur nuostolių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 705 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bei 162 Eur vertimo išlaidų); 4) grąžinti ieškovui sumokėtą 248,18 Eur žyminį mokestį; 5) gražinti perteklinio sumokėjimo atveju 130,28 Eur žyminį mokestį, mokėtą už apeliacinį skundą; 6) priteisti ieškovui 540 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo surašymą. Apeliacinis skundas grįstas žemiau nurodomais argumentais.

324.1.

33Teismas nepagrįstai sprendė, jog dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo kaltos abi šalys. Ginčo tarp žodinės rangos sutarties šalių sprendimui įstatymo leidėjas rangovui numatė prezumpcijas: darbų atlikimas rangovo rizika; rangovo savarankiškas užsakovo užduoties įvykdymo būdų nustatymas; darbų atlikimas iš rangovo medžiagos, jo priemonėmis ir jėgomis. Neegzistuojant rašytinio susitarimo, kuriame būtų nustatyta priešingai, nei preziumuoja įstatymo normos, rangovui adresuotų įstatymo prezumpcijų paneigimas atsakovo galėtais gauti įtikinamesniais įrodymais už priklausomų nuo rangovo liudytojų (jo samdomų darbininkų) parodymus, buvo rangovo, o ne užsakovo (ieškovo) pareiga. Atsakovo pozicija, paremta prieštaringais liudytojų parodymais, buvo grindžiama neįrodytomis ir įstatymo prezumpcijų nepaneigusiomis fikcijomis, kaip neva užsakovas (ieškovas) iš anksto žinojęs, kad darbų vykdymo dieną nebus elektros, laiku neperspėjo atsakovo (rangovo). Teismas, tinkamai neįvertinęs rangovo pareigos paneigti įstatymo jam adresuotas prezumpcijas, nepagrįstai nusprendė, kad dėl nebuvimo elektros objekte darbų dieną kaltas ieškovas (užsakovas).

344.2.

35Įstatyme įtvirtintos rangovo medžiagų prezumpcijos paneigimui nepakanka apsiriboti vien materialiai priklausomų nuo rangovo liudytojų prieštaringais parodymais. Jeigu betonas būtų realiai tiektas paties užsakovo (ieškovo), apdairus statybos darbų profesionalas negali apeliuoti į nežinojimą, kad jeigu betoną užsakovo rūpesčiu ir užsakymu būtų atvežę tretieji asmenys, rangovas privalėjo iš užsakovo pareikalauti betono atitikties dokumentų (CK 6.648 straipsnio 1 dalis). Atsakovas privalėjo pateikti teismui dokumentus, kurių rangovas privalėjo pareikalauti iš užsakovo šiam tiekiant medžiagas, antraip rangovui atitenka užsakovo pateiktų nekokybiškų medžiagų pasekmių rizika. Ieškovas betono neužsakinėjo, nepirko ir į objektą nevežė. Atsakovas jo vardu išrašyto važtaraščio teismui pateikti nesuinteresuotas. Du liudytojai (I. T. ir G. Z.) parodė, jog betonas į statybvietę buvo atvežtas baltos spalvos sunkvežimiu, t. y. priklausančiu atsakovui. Byloje yra transporto priemonės (sunkvežimio) „MAN“, valstybinis Nr. ( - ) registracijos atsakovo vardu dokumentas. Ne tik liudytojo R. S., bet ir paties atsakovo parodymais patvirtinta, jog, pavyzdžiui, skydus betonavimui, traktorių „Bobcat“ grunto lyginimui statybvietėje keliskart vežė į objektą ir iš jo vairuotojas R. S., atsakovui priklausančiu baltos spalvos „MAN“ markės sunkvežimiu.

364.3.

37Rangovas dėl savo aplaidumo nekokybiškai atliko rangos darbus ir, kaip matyti iš 2016-08-18 telefoninio pokalbio tarp šalių garso įrašo išklotinės, iš pradžių tą pripažinęs, vėliau, gavęs ieškinį, užėmė gynybinę poziciją. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybės, jog ieškovas iš anksto žinojo, kad elektros nebus. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog „darbų metu objekte buvo dingusi elektra, apie kurios dingimą dėl elektros darbų atlikimo buvo informuotas ieškovas, tačiau ieškovas iš anksto atsakovo tuo klausimu neinformavo“ prieštaringa. Atsakovas 2018-01-10 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad „paklausus ieškovo, ar jis buvo informuotas, kad nebus elektros objekte, šis atsakė, kad nežinojo, kad gal netrukus elektra atsiras ir reikalavo tęsti pradėtus darbus“. Atsakovas neįrodinėjo užsakovo (ieškovo) išankstinio žinojimo apie elektros nebuvimą. Neįtikina atsakovo versija, jog pradėjus darbus ir dingus elektrai, neva užsakovas (ieškovas) profesionaliam statybų rangovui (atsakovui) davė nurodymą tęsti darbą. Labiau tikėtina, jog elektra dingo ne pradėjus darbus, o netrukus iki numatytos jų pradžios, apie ką ieškovas telefonu iškart pranešė atsakovui pasiūlydamas darbų nepradėti. Rangovas garantavo, kad tokiam objektui, kaip garažo pamatai, pajėgs tinkamai sutrombuoti betoną rankiniu būdu (pagaliais). Atsakovas daug dėmesio skyrė neva užsakovo (ieškovo) nepateiktam statybos projektui, nors tokiam statiniui jis neprivalomas. Su užsakovo (ieškovo) pasiūlymu išsinuomojant dyzelinį elektros generatorių rangovas nesutiko vien dėl to, jog prie tokio elektros teikimo šaltinio nebūtų ką prijungti, nes elektrinio betono vibravimo prietaiso rangovas neturėjo. Tik dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė papildomus nuostolius. Ekspertas paskaičiavo, jog esamų nekokybiškų pamatų demontavimas ir statybinio laužo išvežimas kainuos 3 922,82 Eur.

384.4.

39Teismas neatleido vartotojo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nepagrįstai pritaikė neatleistiems nuo žyminio mokesčio asmenims taikomą proporcingo patenkintiems reikalavimams žyminio mokesčio priteisimo taisyklę. Teismas nepasisakė dėl 162 Eur vertimo išlaidų. Ieškovas prašė priteisti iš viso 1 705 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginti, tačiau teismas dėl to nepasisakė.

405.

41Atsakovas M. S. atsiliepime prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė žemiau nurodomais argumentais.

5.1.

42Atsakovas nesutiko, kad ieškovas su atsakovu susitarė, jog atsakovas pagal pateiktą projektą, kuris pridėtas tik su patikslintu ieškiniu, savo priemonėmis ir jėgomis bei rizika, taip pat medžiagomis atliks Objekte pagalbinio ūkinio pastato garažo pamatų betonavimo darbus. Aptartą projektą atsakovas gavo tik 2017-07-19. Atsakovas pareikalavo statybos leidimo ir projekto, tačiau ieškovas atsakė, kad neturi. Įrodyta, kad ieškovas turėjo parūpinti ir pristatyti į statybvietę betono mišinį. 2016-07-28 apie 08.30 val. su sunkiasvore transporto priemone į statybvietę, ieškovo užsakymu, buvo atvežtas betonas, tačiau iš karto matėsi, kad ne visas kiekis. Kartu su atsakovu dirbo darbininkai I. K. ir D. S., kurie galėjo paliudyti kaip buvo ir vyko darbai. Atsakovas pareiškė, kad tinkamai suvibruoti betoną objekte būtina elektra, todėl ieškovo buvo prašoma tuo pasirūpinti ar parūpinti generatorių, nes vibravimo ir tankinimo darbus atsakovas galėjo atlikti tik su elektriniais prietaisais. Kadangi betonas pagal žodinį susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo 2016-07-28 buvo atvežtas ieškovo užsakymu, tai patvirtinančių dokumentų ar faktūrų atsakovas negalėjo turėti.

435.2.

44Ieškovas pripažino, kad žinojo, jog negali suteikti visų sąlygų darbui ir kad neinformavo atsakovo iš anksto, jog nebus objekte elektros. Atsakovas geranoriškai dar 2016-08-18 pokalbio metu norėjo su ieškovu išspręsti situaciją ir pataisyti atsiradusius defektus. Ieškovo prašymu buvo sutarta, kad betonavimo darbai turi tęstis ir kad betonas būtų vibruojamas ir tankinamas atsakovo rankomis. Su atliktų darbų kokybe ieškovas sutiko. Už atliktus betonavimo darbus 2016-08-12 atsakovas išrašė ieškovui prekių pirkimo-pardavimo kvitą, ieškovas atsakovui sumokėjo 4 350 Eur. Pretenzijų ieškovas nereiškė. 2016-08-12 buvo atliktas ne avansinis mokėjimas, o atsiskaitymas už 2016-07-28 atliktus darbus. Liudytojas G. Z. ne kartą minėjo, kad yra piktas atsakovo atžvilgiu. Liudytojas nesugebėjo atsakyti į ieškovo atstovo klausimą, kurią dieną liudytojas buvo objekte. Teismas tinkamai įvertino liudytojo G. Z. parodymus. Teisme liudijęs I. B. paaiškino, kad pinigų G. Z. iš ieškovo nesiūlė. Paaiškino, kad kartu su G. Z. nedirbo. Pokalbis tarp ieškovo ir G. Z. nieko nepatvirtina. Liudytojas R. S. paaiškino, kad 2016-07-28 nedirbo objekte, betono jis nevežė. Liudytojas R. S., kuris vairavo transporto priemonę, paneigė ieškovo versiją dėl betono vežimo. I. T. yra ieškovo motina, todėl ji suinteresuota bylos baigtimi. Ieškovas užsakė betoną. Viskas buvo daroma tik ieškovo prašymu ir tik esant jo žodiniam sutikimui. Atsakovas perspėjo ieškovą dėl to, kad antrą kartą atvežtas betonas jau buvo pradėjęs stingti ir yra ne toks, koks turėtų būti. Atlikus darbus Objekte, ieškovui buvo parodyta, kad vietomis pamatuose gavosi porėtumas, betonas ne visur gavosi vienalytis, dėl ko jis ir buvo įspėtas dar prieš betonavimą nesant objekte elektros. Betonavimo darbų defektai atsirado ir dėl ieškovo kaltės, nes jis nesugebėjo pasirūpinti, kad atliekant betonavimo darbus 2016-07-28 objekte būtų elektros energijos tiekimas, neperspėjo dėl to atsakovo, nors žinojo, kad elektros tiekimo kokybei užtikrinti bus 2016-07-28 vykdomas tinklo remontas.

45Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

konstatuoja:

46IV.

47Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

486.

49Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

507.

51Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

528.

53Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl atmesto ieškinio reikalavimo priteisti 4 322,82 Eur nuostolių, kurie grindžiami netinkamai įrengtų pamatų Objekte pašalinimo verte (skaičiavimais), pasisakoma dėl netinkamai išspręstų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

54Dėl nuostolių priteisimo

559.

56Analizuojant skundžiamo sprendimo motyvus matyti, jog apylinkės teismas sprendė, kad šalių kilusiam ginčui taikytinas CK 6.644-6.671 (XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“), CK 6.672-6.680 (XXXIII skyriaus „Ranga“ antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“), CK 6.681-6.699 (XXXIII skyriaus „Ranga“ trečiojo skirsnio „Statybos ranga“) numatytas teisinis reguliavimas. Nors eksplicistiškai apylinkės teismas ir nenurodė, tačiau iš aptartų teisės normų ir sprendimo motyvų matyti, jog tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai buvo kvalifikuoti kaip iš vartojimo statybos rangos kilęs ginčas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog šalys tarėsi dėl pamatų išliejimo Objekte, o pamatu laikytina statinio dalis, kuri perima apkrovas, perduoda ir paskirsto jas į pagrindą (Statybos techninio reglamento STR 2.05.21:2016 „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ 7.16 punktas), pritaria tokiai šalių teisinių santykių kvalifikacijai (CK 6.681 straipsnis 1–2 dalys). Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog vartojimo statybos rangos atvejais, kaip specialiosios, visų pirma, taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). Pastebėtina ir tai, jog kasacinis teismas išaiškinęs, jog vartojimo statybos rangos teisiniams santykiams, kurių nereglamentuoja CK 6.672–6.680 straipsniai, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos bendrosios rangos nuostatose nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, nutarties 9 punktas).

5710.

58Apylinkės teismas nustatė, o šalys ir neneigia, jog tarp šalių vartojimo rangos sutartis buvo sudaryta žodine forma. Teisėjų kolegija pažymi, kad žodinis šalių susitarimas dėl vartojimo statybos rangos apsunkina sutarties sąlygų turinio, šalių teisių ir pareigų apimties, taip pat šalių atsakomybės ribų nustatymą. Visgi, esant aptartai aplinkybei, spręsti dėl tarp šalių sudarytos žodinės sutarties turinio, šalių teisių ir pareigų apimties bei šalių atsakomybės ribų galima atsižvelgus į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį vykdant prievoles (statybos darbus), taip pat elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), taip pat į ginčui taikytiną įstatyminį teisinį reguliavimą. Tokią poziciją akcentuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, nutarties 69 punktas).

5911.

60Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas patikslintu ieškiniu reiškė du turtinio pobūdžio materialiuosius reikalavimus: priteisti 4 350 Eur skolą (motyvuota tuo, kad nebuvo perduotas darbų rezultatas, todėl nėra ir pareigos mokėti) ir priteisti 4 322,82 Eur nuostolių, kurie susideda iš 3 922,82 Eur, reikalingų pašalinti defektinius pamatus, ir 400 Eur už MB „Statybų ekspertizių centras“ parengtą vertinimo aktą (1 t. 59–63 b. l.). Nesant rašytinės sutarties, šalių atsakomybės ribos nustatytinos pagal įstatyminį teisinį reguliavimą.

6112.

62CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Aptarta norma nukreipia į CK XXXIII skyriaus „Ranga“ antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ numatytą teisinį reguliavimą (CK 6.672–6.680 straipsniai). Rangovo atsakomybės klausimai aptarti CK 6.678 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu: i) pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; ii) arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Rangovo atsakomybės klausimas aptartas ir CK 6.680 straipsnyje, tačiau kasacinis teismas išaiškinęs, jog aptrata teisės norma taikytina tik tuo atveju, kai dar nebuvo pasiektas statybos rangos darbo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-969/2018, nutarties 16 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, jog aptariamu atveju sprendžiant dėl atsakovo, kaip rango, atsakomybės CK 6.678 straipsnio 1 dalis nukreipia į CK 6.665 straipsnio nuostatą.

6313.

64CK 6.665 straipsnyje numatytos tokios rangovo atsakomybės taisyklės: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas); atitinkamai sumažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 4) jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija papildomai pastebi, jog: pirma, kasacinis teismas išaiškinęs, jog CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas apima ne tik kainos sumažinimą, bet ir jos nemokėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011); antra, rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, nutarties 11 punktas).

6514.

66Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir bylos duomenų matyti, jog pirmuoju patikslintu ieškinio reikalavimu ieškovas prašė priteisti 4 350 Eur dėl netinkamo darbų rezultato, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, savo esme atitiko reikalavimą dėl statybos darbų kainos nemokėjimo, nesant pasiekto rezultato (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendimo dalis dėl 4 350 Eur neskundžiama, todėl dėl jos nepasisakoma. Antrasis reikalavimas priteisti 3 922,82 Eur, reikalingų pašalinti defektinius pamatus, savo esme atitinka reikalavimą atlyginti nuostolius, kai trūkumai yra esminiai ar nepašalinami (CK 6.665 straipsnio 3 dalis), taip pat prašoma priteisti 400 Eur nuostolius už MB „Statybų ekspertizių centras“ parengtą vertinimo aktą.

6715.

68Reikalavimas atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis), teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į konkrečias šio ginčo faktines aplinkybes, t. y. kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, turi būti analizuojamas pagal sutartinės civilinės atsakomybės taisykles (CK 6.256-6.262 straipsniai), imant domėn statybos rangos teisinių santykių ypatumus. Iš esmės tai, kad rangos atveju taikoma sutartinė civilinė atsakomybė pritaria ir nacionalinių teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-537-302/2015). Kasacinis teismas išaiškinęs, jog: tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis); ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

6916.

70CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais; lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, nutarties 55 punktas).

7117.

72Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo (atliktų darbų, kuriais buvo išlietas netinkamos kokybės pamatas) yra ir ieškovo kaltė, t. y. nepagrįstai buvo nustatytas netinkamas, neatsargus bei nerūpestingas ieškovo elgesys prievolės vykdymo metu ir tokia aplinkybė eleminavo galimybę ieškovui prašyti nuostolių dėl netinkamos kokybės pamatų Objekte pašalinimo atlyginimo. Tokia aplinkybė reiškia, jog apylinkės teismas vertino ne tik atsakovo (rangovo), tačiau ir ieškovo (užsakovo elgesį) ir sprendė, kad ieškovo elgesys, kuris pripažintas netinkamu, taip pat sąlygojo nuostolių atsiradimo faktą. Kadangi šalys nebuvo sudariusios rašytinės rangos sutarties, o taip pat šalys, vykdydamos sutartinę rangos prievolę, iš esmės nesudarė ir kitų rašytinių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie sutartinės prievolės (darbų eigą Objekte) vykdymą, todėl byloje aktualus įrodinėjimo ir surinktų įrodymų apylinkės teisme vertinimo patikrinimas.

7318.

74CPK 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, nutarties 45 punktas).

7519.

76Apylinkės teismas nurodė, kad nerūpestingas ieškovo elgesys pasireiškė tuo, kad ieškovas neinformavo atsakovo iš anksto apie būsimus elektros darbus bei pristatė ne visą kiekį betono iš karto, o ir dalis pristatyto betono buvo netinkamos kokybės, taip pat būdamas informuotas atsakovo apie galimas netinkamus statybos rangos padarinius betonuojant rankiniu būdu, su tuo sutiko. Išklausius 2018-01-18 teismo posėdžio įrašą nustatyta, kad pats ieškovas patvirtino, jog Objekte, iki buvo atvežtas betonas, buvo fiziškai, su atsakovu M. S. kalbėjosi, diskutavo apie Objekte atliktinus darbus (1 t. 154 b. l.; garso įrašo takelio 00:09:20–00:10:00, 00:13:00–00:13:30, 00:17:40–00:18:00, 00:21:30–00:22:00 ir 00:22:30–00:23:10 min.). Iš garso įrašo darytina išvada, jog ieškovui apie elektros energijos nebuvimą Objekte buvo žinoma. Teisėjų kolegijos vertinimu, garso įrašas patvirtina aplinkybę, jog ieškovui, pirma, apie elektros energijos tiekimo sutrikimą buvo žinimą; antra, apie elektros energijos dingimo pasekmes ir įtaka galimiems darbams kalbėjosi su atsakovu; trečia, iš esmės pritarė tam, kad darbai būtų tęsiami.

7720.

78CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, vykdant sutartį dėti maksimalias pastangas, atitinkančias tokiose pat aplinkybėse esančio protingo asmens standartą. Sutarties šalių bendradarbiavimo pareiga yra universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan.; bendradarbiavimo pareiga, sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo kitai sutarties šaliai, reikšminga įvertinant tai, ar nuostolių patyrusi šalis neprisidėjo savo veiksmais ar neveikimu prie jų atsiradimo ir(ar) padidėjimo, o nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas konstatuoti jo kaltę, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys; aiškinant pareigos bendradarbiauti principo turinį išskirti tokie elementai: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti veiksmus ir pan., ir kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti, priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014).

7921.

80Teisėjų kolegija pagal bylos medžiagos duomenis iš esmės pritaria apylinkės teismo motyvams, jog ieškovas atsakovui 2016-07-28 leido tęsti darbus nesant elektros energijos Objekte. Iš liudytojų ir šalių paaiškinimų sudėtinga nustatyti, kokius tiksliai nurodymus ieškovas atsakovui 2016-07-28 buvo nurodęs (ieškovo ir atsakovo pozicijos kardinaliai skiriasi, o liudytojų paaiškinimai, teisėjų kolegijos vertinimu, neišsamūs bei neinformatyvūs, neatskleidžiantys esminių bylos aplinkybių, grįsti kitų asmenų pasakojimais ar nuogirdomis), visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas, nors ir būdamas vartotojas, turėjo galimybę prieštarauti ketinamiems atlikti darbams Objekte 2018-07-28. Ieškovas, kaip užsakovas, buvo vienintelis asmuo, kuris galėjo duoti valdingus nurodymus atsakovui, t. y. keisti žodinės vartojimo statybos rangos sutarties turinį, įskaitant darbų atlikimo terminus ir jų atlikimo laiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, vartotojo statusas nepateisina ieškovo abejingumo duodant nurodymus atsakovui, kai buvo žinoma, kad Objekte nėra elektros energijos, trūksta technikos (įrankių) darbų atlikimui. Vertinant per vidutinio vartotojo prizmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-611/2018, nutarties 33 punktas), vidutinis ir apdairus vartotojas keltų abejones dėl konkrečių statybos darbų atlikimo, gautų iš rangovo (atsakovo) rašytinį patvirtinimą ar garantiją, jog darbai bus atlikti tinkamai ir pan., o ne liktų abejingas susiklosčiusiai situacijai. Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog ieškovas darbų atlikimui būtų prieštaravęs, ar bent kėlęs abejones ir nuogąstavimus. Nesant Objekte elektros energijos bei nesant tinkamos įrangos, su kuria turėjo būti atliekami darbai Objekte, ieškovas turėjo galimybę nesutikti su darbų tęsimu 2016-07-28, juolab, kad ieškovas neįrodinėjo aplinkybės, jog darbus buvo būtina atlikti tik vienintelę dieną (2016-07-28) ir vėlesniu terminu darbų atlikimas nebuvo galimas.

8122.

82Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga sutinka su ieškovo apeliacinio skundo teiginiu, jog atsakovas į bylą nepateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017-01-05 rašto, kuris buvo nurodytas kaip atsakovo 2017-01-12 teismui pateikto atsiliepimo priedas Nr. 2 (1 t. 40–43 b. l.). Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo, kadangi aplinkybės, jog Objekte 2016-07-28 nebuvo elektros energijos, neneigė nei viena iš ginčo šalių. O teisinis aplinkybių įvertinimas, susijęs su elektros energijos nebuvimu Objekte 2016-07-28, yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

8323.

84Ieškovas apeliaciniame skunde itin akcentuoja aplinkybes, susijusias su betono atvežimu, t. y. bando įrodyti, jog betonas buvo atvežtas ne ieškovo iniciatyva. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors apylinkės teismas nurodė, kad „užsakovas (ieškovas) savo įsipareigojimų pateikti tinkamą betoną neįvykdė“ (sprendimo 6 lapas), tačiau aptariamų aplinkybių plačiau neargumentavo. Šalių paaiškinimai kardinaliai skiriasi, liudytojai taip pat negebėjo paaiškinti kieno iniciatyva betonas buvo vežamas, o nuo 2016-07-28 praėjo didelis laiko tarpas, todėl objektyviai nustatyti, kieno iniciatyva betonas buvo atvežtas pagal byloje esančius duomenis, nustatyti negalima. Nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kurių pagrindu būtų galima patikrinti iš kokio subjekto (pardavėjo), nei kurios šalies iniciatyva (ieškovo ar atsakovo) betonas buvo užsakytas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad „užsakovas (ieškovas) savo įsipareigojimų pateikti tinkamą betoną neįvykdė“ (sprendimo 6 lapas). Pastebėtina ir tai, jog pagal byloje esančius duomenis neįmanoma objektyviai nustatyti (patikrinti) ar betonas buvo nupirktas iš betono tiekėjo netinkamos kokybės, ar betono netinkama kokybė atsirado dėl betoną transportavusių asmenų kaltės, ar atsakovo netinkamai taikytų technologinių statybos sprendimų, ar netinkamos betono eksploatacijos po jo išliejimo. Kita vertus, teisėjų kolegija sprendžia, jog betono atvežimo aplinkybės į Objektą nagrinėjamo nuostolių atlyginimo klausimo kontekste nebeturi teisinės reikšmės. Ieškovui buvo priteista sumokėtų darbų kaina (4 350 Eur), o ieškovas neįrodinėjo, kad aptarta 4 350 Eur suma neapėmė betono kainos.

8524.

86Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir pašalinus apylinkės teismo motyvus, susijusius su betono atvežimu į Objektą bei jo kokybe („užsakovas (ieškovas) savo įsipareigojimų pateikti tinkamą betoną neįvykdė“ (sprendimo 6 lapas)), skundžiamo sprendimo teisinio rezultato atsižvelgiant į apelianto skundžiamo sprendimo argumentus bei ginčijamą sprendimo dalį dėl nuostolių priteisimo tai neįtakoja. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, jog pamato liejimo darbai buvo atlikti 2016-07-28, o pagal į bylą pateiktą Prekių (paslaugų) 2016-08-12 pirkimo-pardavimo kvitą matyti, jog 4 350 Eur ieškovas atsakovui sumokėjo jau po pamatų išliejimo (1 t. 28 b. l.). Aplinkybė, kad 4 350 Eur ieškovas sumokėjo atsakovui 2016-08-12, t. y. jau po pamatų išliejimo, rodo, kad ieškovas buvo susitikęs su atliktų darbų rezultatu bei jų kokybe. Priešingu atveju, protingo vartotojo standartas reikalauja, jog asmuo, nesutinkantis su atliktais darbais Objekte, sulygtos darbų kainos nemokėtų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog 4 350 Eur vartojimo statybos rangos kainos sumokėjimas atsakovui labiau patvirtina aplinkybę, jog ieškovą tenkino atsakovo atliktų darbų eiga (procesas). Tai reiškia, jog ieškovas nepaneigė apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, jog dėl netinkamos vartojimo statybos rangos sutarties yra ne tik atsakovo, bet ir ieškovo kaltė (neinformavo atsakovo iš anksto apie būsimus elektros darbus, taip pat būdamas informuotas atsakovo apie galimus netinkamus statybos rangos padarinius betonuojant rankiniu būdu, su tuo sutiko). Esant ir ieškovo kaltei pritariama apylinkės teismo argumentams, jog ir ieškovas savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, kurie, aptariamu atveju, pasireiškia nekokybiškai rengtų pamatų demontavimo kaštais. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovui teismo sprendimu buvo priteista 4 350 Eur dėl netinkamo darbų rezultato.

8725.

88Kita ieškovo reikalavimo dėl nuostolių dalis sieta su 400 Eur už MB „Statybų ekspertizių centras“ parengtu vertinimo aktu bei patirtomis išlaidomis. Vertinimo akte nurodyta, kad betono konstrukcija įrengta netinkamai ir jos tolesnė eksploatacija negalima; darbų defektų pašalinimo vertė skaičiuojant pagal 2016 m. rugsėjo mėnesio kainas yra 3 922,82 Eur (taikytas 21 procento pridėtinės vertės mokesčio tarifas) (1 t. 11-25, 29 b. l.). CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą sudėtinė nuostolių dalis yra protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Taigi išlaidos, turėtos iki bylos iškėlimo žalai įvertinti, negali būti priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, nes jos yra sudėtinė nuostolių dalis. Bylinėjimosi išlaidomis yra pripažįstamos tik ekspertizės, kurią paskyrė teismas po civilinės bylos iškėlimo, darymo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2005, 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Nagrinėjamu atveju pasisakant dėl aptariamos reikalavimo dalies pažymėtina tai, kad: pirma, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ir ieškovas savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, kurie, aptariamu atveju, pasireiškia nekokybiškai rengtų pamatų demontavimo kaštais (nors šalintini pirmosios instancijos teismo motyvai, kad yra ieškovo kaltė dėl aplinkybių, susijusių su betono pristatymu); antra, ieškovui teismo sprendimu buvo priteista 4 350 Eur dėl netinkamo darbų rezultato; trečia, ieškovui priteisus darbų kainą, tačiau netenkinus reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, kurie siejami su pamatų demontavimo kaštais, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir sudėtinės nuostolių dalies dėl išlaidų, susijusių su MB „Statybų ekspertizių centras“ parengtu vertinimo aktu.

8926.

90Kiti ieškovo apeliaciniame skunde bei atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai (statybos projekto pateikimas ir pan.) dėl materialių reikalavimų teisiškai nereikšmingi, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija, kaip ir apylinkės teismas, nustatė, kad dėl netinkamo vartojimo statybos rangos sutarties vykdymo kaltas ir pats ieškovas. Ieškovo kaltė pasireiškė netinkamos bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimu (CK 6.200 straipsnis) bei neprotingos, kaip vartotojui ir statybos darbų užsakovui, rizikos prisiėmimu.

91Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

9227.

93Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, jog apylinkės teismas skundžiamame sprendime netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. Esminiai ieškovo argumentai yra tie, kad teismas neatleido vartotojo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei nepasisakė dėl 162 Eur vertimo išlaidų ir 1 705 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

9428.

95Pasisakant dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2016-01-01 įsigaliojusi CPK redakcija (2015-11-26 įstatymas Nr. XII-2084, TAR 2015, Nr. 2015-19289) numato, jog pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai tik bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Aptariamu teisiniu reguliavimu nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, kurių reikalavimai kilę iš vartojimo teisinių santykių, o tik tie, kurie savo reikalavimus grindžia vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymu. Ieškovas ieškinyje reiškė tik turtinio pobūdžio reikalavimus, vartojimo statybos rangos sutarties sąlygų pripažinti nesąžiningomis neprašė. Taigi ieškovo argumentai, kad ieškovas įstatymo pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už turtinio pobūdžio reikalavimus dėl to, kad yra vartotojas, nepagrįsti.

9629.

97Pasisakant dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teismo metu, matyti, kad ieškovas rašytiniais įrodymais pagrindė išlaidas dėl: žyminio mokesčio (1 t. 9 b. l.), 162 Eur vertimo išlaidų (1 t. 118, 167 b. l.) bei 1 705 Eur išlaidų advokatų paslaugoms apmokėti (200 Eur (už advokato Valerijaus Kirpičnikovo paslaugas) (1 t. 30 b. l.) + 360 Eur (už advokato Jono Korsako paslaugas) (1 t. 64-65 b. l.)+ 450 Eur (už advokato Jono Korsako paslaugas) (1 t. 66-67 b. l.) + 360 Eur (už advokato Jono Korsako paslaugas) (1 t. 101-102 b. l.), + 135 Eur (už advokato Jono Korsako paslaugas) (1 t. 165-166 b. l.), + 200 Eur (už advokato Telesforo Urbaičio paslaugas) (1 t. 168 b. l.).

9830.

99Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog ieškovo ieškinys buvo patenkintas 52,58 procentų. Aptartos proporcijos dalies šalys neskundė. Sprendime pasisakyta tik dėl žyminio mokesčio dalies priteisimo. Apylinkės teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 130,48 Eur. Ši sprendimo dalis neskundžiama. Atsakovas taip pat neteikė apeliacinio skundo.

10031.

101Sutiktina su ieškovu, jog apylinkės teismas nepasisakė dėl kitų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (162 Eur vertimo išlaidų bei 1 705 advokato teisinės pagalbos išlaidų). Kadangi nei atsakovas, nei ieškovas apylinkės teismo apskaičiuotos proporcijos neskundė, o ieškovo išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, sprendžiama, kad iš atsakovo ieškovo naudai turėjo būti priteistos ir kitos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė vertimo paslaugos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir advokatų paslaugos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Aptariamu atveju iš atsakovo ieškovo naudai papildomai priteistina 981,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų proceso pirmosios instancijos teisme metu (162 Eur + 1 705 Eur X 52,58 procentų).

102Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme metu

10332.

104Ieškovas apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: 130,28 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 540 Eur už apeliacinio skundo surašymą (1 t. 199, 200, 212-213 b. l.). Netenkinus ieškovo apeliaciniu skundu reikštų materialių reikalavimų, šiam nėra pagrindo priteisti už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1, 3–4 dalys).

10533.

106CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kadangi ieškovas apeliaciniu skundu ginčijo sprendimo dalį ne tik dėl nuostolių priteisimo, bet ir dėl bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimamą procesinį sprendimą ieškovui iš atsakovo priteistina 80 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

10734.

108Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t. 217 b. l.), kurias prašė priteisti iš ieškovo. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimamą procesinį sprendimą, į tai, kad atmestas atsakovo apeliacinis skundas, atsakovui iš ieškovo priteisiama 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

10935.

110Kadangi bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistos tiek ieškovui, tiek atsakovui, siekiant vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, tikslinga atlikti tarpusavio priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, priteisiant atsakovui iš ieškovo 420 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

111Dėl procesinės bylos baigties

11236.

113CPK 328 straipsnis numato, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinti vien formaliais pagrindais. Formalūs, procesinio pobūdžio, skundžiamame teismo sprendime padaryti pažeidimai gali būti ištaisyti sprendimą patikslinant (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 328 straipsnis).

11437.

115Apibendrinant išdėstytą, apylinkės teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmetamas. Kadangi apeliantas apeliacinį skundą grindė ir argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, o teisėjų kolegija sutiko su šiais apeliacinio skundo argumentais, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodant, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 112,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (130,48 Eur (apylinkės teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos) + 981,67 Eur (apeliacinės instancijos teismo papildomai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos). Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų šalinti argumentai, kad „užsakovas (ieškovas) savo įsipareigojimų pateikti tinkamą betoną neįvykdė“ (sprendimo 6 lapas).

116Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

117Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo pašalinti motyvus, kad „užsakovas (ieškovas) savo įsipareigojimų pateikti tinkamą betoną neįvykdė“ (sprendimo 6 lapas).

118Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

119„Ieškinį tenkinti iš dalies.

120Priteisti ieškovui B. T., a. k. ( - ) 4 350 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 4 350 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 112,15 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvylika eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. S., a. k. ( - )

121Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. ( - ) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

122Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.

123Priteisti iš ieškovo B. T., a. k. ( - ) 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) išlaidų, skirtų advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme, atsakovui M. S., a. k. ( - )

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B.... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas B. T. prašė priteisti iš atsakovo M. S. 4 350 Eur skolą, 4 322,82... 8. 1.1.... 9. Ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę statybos rangos sutartį, pagal kurią... 10. 1.2.... 11. Ieškovo 2016-07-28 apie 8:30 val. statybvietėje nebuvo. 2016-08-18 garso... 12. 2.... 13. Atsakovas M. S. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimą grindė... 14. 2.1.... 15. Atsakovas maždaug trys savaitės iki ieškovo minimos žodinės statybos... 16. 2.2.... 17. Atsakovas projektą gavo 2017-07-19. Ieškovas projekto atsakovui sudarydamas... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 20. 3.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-16 sprendimu ieškinį tenkino iš... 22. 3.1.... 23. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti... 24. 3.2.... 25. Ieškovas užsakė darbus savo asmeniniams bei šeimos poreikiams patenkinti.... 26. 3.3.... 27. Atsakovas darbus atliko be projekto, kurio ieškovas jam nepateikė. Darbų... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 30. 4.... 31. Ieškovas B. T. apeliaciniu skundu prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto... 32. 4.1.... 33. Teismas nepagrįstai sprendė, jog dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo... 34. 4.2.... 35. Įstatyme įtvirtintos rangovo medžiagų prezumpcijos paneigimui nepakanka... 36. 4.3.... 37. Rangovas dėl savo aplaidumo nekokybiškai atliko rangos darbus ir, kaip matyti... 38. 4.4.... 39. Teismas neatleido vartotojo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nepagrįstai... 40. 5.... 41. Atsakovas M. S. atsiliepime prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei... 42. Atsakovas nesutiko, kad ieškovas su atsakovu susitarė, jog atsakovas pagal... 43. 5.2.... 44. Ieškovas pripažino, kad žinojo, jog negali suteikti visų sąlygų darbui ir... 45. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija... 46. IV.... 47. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 48. 6.... 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 50. 7.... 51. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 52. 8.... 53. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje... 54. Dėl nuostolių priteisimo... 55. 9.... 56. Analizuojant skundžiamo sprendimo motyvus matyti, jog apylinkės teismas... 57. 10.... 58. Apylinkės teismas nustatė, o šalys ir neneigia, jog tarp šalių vartojimo... 59. 11.... 60. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas patikslintu ieškiniu... 61. 12.... 62. CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu pagal statybos rangos sutartį... 63. 13.... 64. CK 6.665 straipsnyje numatytos tokios rangovo atsakomybės taisyklės: 1)... 65. 14.... 66. Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir bylos duomenų matyti, jog... 67. 15.... 68. Reikalavimas atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis), teisėjų... 69. 16.... 70. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog rangovas, projektuotojas, statinio... 71. 17.... 72. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad apylinkės teismas... 73. 18.... 74. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius... 75. 19.... 76. Apylinkės teismas nurodė, kad nerūpestingas ieškovo elgesys pasireiškė... 77. 20.... 78. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai... 79. 21.... 80. Teisėjų kolegija pagal bylos medžiagos duomenis iš esmės pritaria... 81. 22.... 82. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga sutinka su... 83. 23.... 84. Ieškovas apeliaciniame skunde itin akcentuoja aplinkybes, susijusias su betono... 85. 24.... 86. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir pašalinus apylinkės teismo... 87. 25.... 88. Kita ieškovo reikalavimo dėl nuostolių dalis sieta su 400 Eur už MB... 89. 26.... 90. Kiti ieškovo apeliaciniame skunde bei atsakovo atsiliepime į apeliacinį... 91. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme... 92. 27.... 93. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, jog apylinkės teismas skundžiamame... 94. 28.... 95. Pasisakant dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio teisėjų kolegija pažymi,... 96. 29.... 97. Pasisakant dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios... 98. 30.... 99. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog ieškovo ieškinys buvo... 100. 31.... 101. Sutiktina su ieškovu, jog apylinkės teismas nepasisakė dėl kitų ieškovo... 102. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme metu... 103. 32.... 104. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: 130,28... 105. 33.... 106. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 107. 34.... 108. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 500 Eur... 109. 35.... 110. Kadangi bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistos tiek... 111. Dėl procesinės bylos baigties... 112. 36.... 113. CPK 328 straipsnis numato, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo... 114. 37.... 115. Apibendrinant išdėstytą, apylinkės teismas iš esmės priėmė teisėtą ir... 116. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 117. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo... 118. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą iš esmės... 119. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 120. Priteisti ieškovui B. T., a. k. ( - ) 4 350 Eur (keturis tūkstančius tris... 121. Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. ( - ) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą)... 122. Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.... 123. Priteisti iš ieškovo B. T., a. k. ( - ) 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt...