Byla 2A-608-370/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vežėjų grupė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Pirmas administratorių biuras“ įgalioto asmens V. G., ir atsakovo M. L. (M. L.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3651-258/2016 pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Baltijos vežėjų grupė“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Pirmas administratorių biuras“ .

5BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ administratorės UAB „Pirmas administratorių biuras“ įgaliotas asmuo V. Gleb kreipėsi į teismą, prašydamas iš buvusio UAB „Baltijos vežėjų grupė“ vadovo M. L. BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ priteisti 174 457,26 Lt (53 422,52 EUR) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bankroto administratorius pateiktą ieškinį grindė 16 atskirų argumentų grupių, į kuriuos atsakovas M. L. pateikė atsikirtimus, o būtent, kad bankroto administratorius, perėmęs iš buvusio UAB „Baltijos vežėjų grupė“ direktoriaus įmonės dokumentus ir turtą, nustatė, jog:

6I. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. UAB „Baltijos vežėjų grupė“ direktorius M. L. kelionių užsienyje metu iš įmonės lėšų įsigijo asmeninio pobūdžio drabužių bei papuošalų (dvi striukes, du šalikus, moterišką kaklo papuošalą, megztinį, apykaklę ir skrybėlę) už 849 EUR sumą. M. L. paaiškino, kad įsigytos užsienyje prekės buvo panaudotos reprezentacinėms išlaidoms ir padovanotos klientams, tačiau, peržiūrėjęs įmonės buhalterinius dokumentus, bankroto administratorius nenustatė, jog šios prekės buvo panaudotos įmonės veiklos tikslams ar reprezentacinėms išlaidoms, todėl manytina, jog prekes direktorius įsigijo ne įmonės, bet savo asmeninėms reikmėms.

7II. 2010 m. rugpjūčio 27 d. už 318,62 EUR UAB „Baltijos vežėjų grupė“ direktorius iš bendrovės lėšų O. V. nupirko lėktuvo bilietus (maršrutu Malaga-Barselona ir Barselona-Ryga). Bankroto administratorius nustatė, kad O. V. niekada nebuvo bendrovės darbuotoja, neteikė bendrovei jokių paslaugų, todėl direktorius neturėjo pagrindo apmokėti minėtų bilietų įsigijimo.

8Atsakovas M. L. paaiškino, kad bilietas buvo pirktas bendrovės darbuotojui

9A. A., tačiau pastarasis dėl asmeninių aplinkybių negalėjo vykti ir bilietas nebuvo panaudotas. Atsakovo vertinimu, tai, kad bilietas nebuvo panaudotas, savaime nereiškia, jog bilieto kainą bendrovės vadovas privalo sumokėti iš savo asmeninių lėšų.

10III. UAB „Baltijos vežėjų grupė“ direktorius M. L. iš bendrovės lėšų apmokėjo UAB „Z Autoservisas“ 2014 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą 265 EUR sumai už automobilio MB C200 v./n. ( - ) remonto darbus. 2013 m. gruodžio 10 d. ši transporto priemonė buvo parduota UAB „Bear Pharma“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius pardavimo metu buvo atsakovas.

11Atsakovas M. L. paaiškino, kad, perleidus transporto priemonę kitai bendrovei, automobiliu kurį laiką pagal panaudos sutartį naudojosi ieškovas, todėl jis turėjo teisinį pagrindą remontuoti minėtą automobilį. Pažymėjo, kad ieškovas prašo atlyginti visą PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytą sumą, įskaitant PVM, nors ieškovas PVM sumą susigrąžino iš įmonės biudžeto. Byloje nėra įrodymų, jog 2014 m. vasario 3 d. bendrovė buvo nemoki ar kad tokiais veiksmais buvo pažeisti kreditorių interesai.

12IV. UAB „Baltijos vežėjų grupė“ įsigijo kompiuterius MacBook Air 13 Model A1369,

131,7 Ghz, HP kompiuterį 453pOSl, Apple Macbook pro 212, IPAD Wifi 4G 32 GB White 3rd gen. Ipad mini, telefonus Apple Iphone 516 GB ir lphone 5 32 gb (toliau – ir daiktai), tačiau dėl nežinomų priežasčių minėti daiktai buvo nurašyti dar nepasibaigus jų garantinio aptarnavimo terminams ir prieš pat bankroto bylos iškėlimą parduoti už mažesnę nei likutinė turto vertė kainą. Ilgalaikio turto nurašymo akte yra nurodyta, kad neva daiktai yra neremontuotini, negali būti realizuoti arba perduoti kitoms organizacijoms ir turi būti nurašyti, tačiau nenurodyta, dėl kokių priežasčių jie tapo neremontuotini, nebuvo sudaryta komisija, nėra jokių atsakingų darbuotojų paaiškinimų, nuotraukų ar kitų įrodymų, kad šie daiktai galėjo susidėvėti per tokį trumpą laiką, ypač, kad vis dar galiojo garantinė apsauga ir daiktai galėjo būti taisomi arba keičiami kitais. Daiktai priskiriami prie aukštos kokybės prekių ir faktiškai tik dėl mechaninių pažeidimų galėtų tapti netinkami naudoti, tačiau tokios aplinkybės byloje nėra nustatytos, todėl akivaizdu, kad daiktai direktoriaus nurodymu buvo nurašyti nepagrįstai, tokiu būdu bendrovei padarant 1 510 EUR žalą, kuri turi būti atlyginta.

14Atsakovas M. L. paaiškino, kad vien tai, jog Ilgalaikio turto nurašymo akte nenurodyta, dėl kokių priežasčių daiktai tapo neremontuotini, taip pat tai, kad nebuvo sudaryta komisija, nėra jokių atsakingų asmenų paaiškinimų, nuotraukų ar kitų įrodymų, kad šie daiktai galėjo nusidėvėti, savaime nereiškia, jog akte užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija ir kad daiktai iš tikrųjų buvo tinkamos kokybės, galėjo būti naudojami pagal paskirtį. Atsakovo manymu, administratoriaus argumentai yra teisiškai nepagrįsti, administratorius neįrodė, kad parduotų daiktų rinkos vertė buvo tokia, kokią nurodė bankroto administratorius. Remiantis atsakovo į bylą pateiktais įrodymais, minėti daiktai 2014 m. vasario 3 d. buvo perduoti UAB „V-Servisas“ utilizuoti.

15V. 2012 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas M. L. apmokėjo sąskaitą-faktūrą

16Nr. VAT 582/8/2012 (FV), 220 zlotų sumai už nakvynės paslaugas HOTEL PRZY MLYNIE. Iš avanso apyskaitos matyti, kad M. L. už šios sąskaitos-faktūros apmokėjimą buvo klaidingai paskaičiuota ir grąžinta per didelė 759,62 Lt pinigų suma. Kadangi

172012 m. rugpjūčio 28 d. zloto kursas buvo 0.84505 Lt už vieną zlotą, todėl atsakovui bendrovė turėjo grąžinti 185,91 Lt, o ne keturis kartus didesnę sumą – 759,62 Lt. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai gavo 573,71 Lt (166,16 EUR) sumą.

18Atsakovas M. L., nesutikdamas su bankroto administratoriaus argumentais, nurodė, kad iš pateiktos avanso apyskaitos 17 eilutės aiškiai matyti, jog tai buvo atsakovo komandiruotės išlaidos. Viešbučio išlaidos sudarė 579,62 Lt, o ne 220 zlotų sumą. Administratoriaus pateikta sąskaita 220 zlotų sumai gal būt įtraukta į apskaitos 20 eilutę

19(186,92 Lt), o 17 eilutėje užfiksuota kita viešbučio sąskaita. Bet kuriuo atveju avanso apskaitos teisėtumas nėra ginčijamas, todėl bankroto administratoriaus daroma išvada yra tik prielaida.

20VI. Likus keliems mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo buvo įsigyti keturi telefonai BlackBerry 9790, tačiau šie telefonai bankroto administratoriui perduoti nebuvo, todėl bendrovei iš atsakovo priteistina šių telefonų įsigijimo kaina – 463,39 EUR.

21Atsakovas M. L. nurodė, kad telefonai bankroto administratoriui nebuvo perduoti dėl to, kad administratorius prašė perduoti tik ilgalaikį bendrovės turtą, todėl reikalavimas priteisti telefonų įsigijimo kainą yra nepagrįstas. Be to, minėtas turtas nėra prarastas.

22VII. 2013 m. liepos 1 d. bendrovė iš UAB „Triavy Group“ įsigijo ofiso baldų, kurių bendra suma – 230,25 EUR. Patikrinęs UAB „Triavy Group“ internetinę parduotuvę

23www. zemuogiupievele.lt bankroto administratorius nustatė, kad iš tiesų buvo įsigyti ne ofiso baldai, o vaikiškos prekės (medinis paspirtukas, stalo futbolas). Taigi akivaizdu, kad bendrovės lėšos buvo panaudotos ne bendrovės naudai, o išimtinai asmeniniams atsakovo interesams.

24Atsakovas M. L. nurodė, kad vadovo civilinė atsakomybė gali kilti tik įrodžius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Aplinkybė, kad aptariama sąskaita išrašyta neteisingai ir nepagrįstai, paaiškėjo tik 2014 m. gruodžio 5 d. ir bendrovei buvo išrašyta nauja sąskaita, kai atsakovas jau nebuvo bendrovės vadovas. Be to, sąskaita išrašyta įmonei, o ne bendrovės vadovui. Pažymėjo, kad minėtos prekės įsigytos paramos ir labdaros tikslais, o ne asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti.

25VIII. Laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. vasario 16 d. iš bendrovės lėšų buvo apmokėtos nakvynės ir gydymo paslaugos UAB „Grand SPA Lietuva“ bendrai 1 332,84 EUR sumai. Nenustatyta, kad šios paslaugos buvo reikalingos įmonės veikloje. Bendrovė nebeturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su įmonės kreditoriais, buvo nemoki, gavusi įspėjimus dėl bankroto bylos kėlimo. Akivaizdu, kad atsakovas naudojo bendrovės pinigus savo asmeninėms reikmėms.

26Atsakovas dėl šių bankroto administratoriaus argumentų pažymėjo, kad sąskaitų- faktūrų išrašymo įmonei faktas patvirtina, jog paslaugos buvo teikiamos įmonei, o ne fiziniam asmeniui – atsakovui. PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis dienomis atsakovas vyko į susitikimus su įmonės klientais, partneriais, kurie vyko Druskininkuose, būtent dėl to ir buvo patirtos minėtos išlaidos. Nurodė, kad jokie teisės aktai nedraudžia bendrovės vadovui dalyvauti verslo susitikimuose savaitgaliais.

27IX. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. bendrovės vadovas lankėsi Vokietijoje, Prancūzijoje, Italijoje, o laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki

282010 m. rugsėjo 27 d. – Ispanijoje. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo perduota nė viena komandiruotės ataskaita ir ją pagrindžiantys dokumentai, o atsakovas nepaaiškino, kokiu tikslu vyko susitikimai, kokie susitarimai buvo sudaryti ir ar jie buvo bendrovei reikalingi bei naudingi, spręstina, kad atsakovas vyko į užsienio šalis ne įmonės, o asmeniniais (gal būt poilsio) tikslais, todėl nepagrįstai naudotos įmonės lėšos turi būti priteistos iš atsakovo.

29Atsakovas pažymėjo, kad bankroto administratorius įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkelia atsakovui. Teigdamas, kad bendrovės vadovas buvo komandiruotėse ne bendrovės, o asmeniniais tikslais, bankroto administratorius privalo tai įrodyti. Administratorius pateikė įsakymus dėl komandiruočių, kurie aiškiai paneigia administratoriaus samprotavimus apie atsakovo vykimą į nurodytas valstybes asmeniniais reikalais. Bendrovėje nebuvo nustatyta atsakovo pareiga rengti komandiruočių ataskaitas, be to, ataskaitų rengimas sau pačiam atrodo absurdiškas.

30X. Laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2010 m. gegužės 30 d. atsakovas savaitgaliais vyko į tariamas komandiruotes Rygoje. Kadangi komandiruotės ataskaitos nebuvo pateiktos, o komandiruotės buvo organizuojamos išimtinai savaitgaliais, darytina išvada, kad į nurodytas komandiruotes atsakovas vyko ne įmonės, o asmeniniais tikslais, nepagrįstai panaudodamas įmonės lėšas, iš viso – 1 001,96 EUR sumą.

31Dėl šios dalies atsakovas nurodė, kad jo atsikirtimų argumentai yra tapatūs argumentams dėl kitų komandiruočių t. y. į Ispaniją, Prancūziją, Vokietiją ir Italiją.

32XI. 2013 m. lapkričio 19 d. Vokietijos įmonės Messe Dusseldorf GmbH sąskaita-faktūra103,43 EUR sumai už bilietus į parodą MEDICA buvo išrašyta UAB „Bear Pharma“ vardu, tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovas šią sąskaitą apmokėjo iš bendrovės lėšų ir ją įtraukė į bendrovės apskaitą. UAB „Bear Pharma“ vienintelis akcininkas ir direktorius buvo atsakovas. Manytina, kad bendrovės lėšomis apmokėta visiškai kitai įmonei sąskaita, apmokėjimas yra nepagrįstas, todėl iš atsakovo bendrovei priteistina 103,43 EUR suma.

33Atsakovas nurodė, kad sąskaitą apmokėjo UAB „Baltijos vežėjų grupė“, nes į minėtą parodą atsakovas važiavo UAB „Baltijos vežėjų grupė“ reikalais, todėl sąskaita už bilietą turėjo būti išrašyta ieškovui, o ne UAB „Bear Pharma“. Sąskaitą išrašiusi įmonė suklydo, neteisingai nurodydama paslaugų gavėją. Kadangi paslaugos buvo suteiktos UAB „Baltijos vežėjų grupė“, todėl sąskaita buvo pagrįstai įtraukta į UAB „Baltijos vežėjų grupė“ apskaitą.

34XII. Nuo 2011 m. iki 2014 m. bendrovės reikmėm buvo sunaudota 15 191,65 l degalų, tačiau kuro sunaudojimą pagrindžiančių dokumentų nėra. Bendrovės vadovas nepateikė kelionės lapų, kuro nurašymo dokumentų, kuriuose būtų atvaizduotas kuro sunaudojimas bendrovės reikmėms. Atsakovas netinkamai vedė bendrovės kuro apskaitą, todėl jis yra atsakingas už nepagrįstą apmokėjimą už ne bendrovės veikloje sunaudotą kurą, iš jo bendrovei priteistina

3519 673,53 EUR suma.

36Atsakovas paaiškino, kad bankroto administratorius painioja bendrovės vadovo atsakomybę už bendrovei padarytą žalą ir bendrovės vadovo atsakomybę už bendrovės apskaitos tvarkymą. Prašydamas priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą, bankroto administratorius net neteigia, kad degalai buvo panaudoti ne bendrovės reikmėms. Atsakovo nuomone, kiekviena veiklą vykdanti įmonė savo veikloje patiria kuro sąnaudas. Jokie teisės aktai nereikalauja, kad būtų pildomi kelionės lapai ar kiti kuro sunaudojimą pagrindžiantys dokumentai, todėl bankroto administratoriaus argumentai dėl netinkamai vedamos kuro apskaitos yra nepagrįsti. Ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų.

37XIII. 2014 m. vasario 28 d. bendrovė pagal Kasos pajamų orderį Nr. BVIP 41 gavo iš UAB „Bear Pharma“ 3 600 EUR sumą, o 2014 m. kovo 6 d. pagal Kasos pajamų orderį

38Nr. BVIP42 iš UAB „Z Autoservisas“ gavo 187,38 EUR sumą už grąžintas detales. Iš buhalterinių dokumentų bankroto administratorius nustatė, kad gauti pinigai nebuvo panaudoti bendrovės reikmėms, tačiau šis kasos likutis bankroto administratoriui nebuvo perduotas, todėl 3 787,38 EUR suma priteistina iš atsakovo bendrovei.

39Atsakovas nurodė, kad bankroto administratorius reikalauja priteisti ne bendrovės kasos likutį, o visus pinigus, kuriuos bendrovė gavo. Nenurodo jokio teisės akto, kuriuo remiantis reiškiamas toks reikalavimas. Iš bendrovės kasos knygos išrašų aiškiai matyti, kad

402014 m. kovo 6 d. pabaigoje bendrovės kasos likutis buvo 352,69 Lt (102,15 EUR). Administratoriui pateikus įrodymus, koks buvo kasos likutis 2014 m. gegužės 2 d., atsakovas perduos bankroto administratoriui kasos likutį.

41XIV. Bendrovė pagal PVM sąskaitas-faktūras iš UAB „Z Autoservisas“ įsigijo prekių

425 006,37 EUR sumai. Šiose sąskaitose nėra identifikuoti konkretūs automobiliai, be to, jie buvo remontuojami labai dažnai ir jų taisymas vis dažnėjo prieš pat bankroto bylos iškėlimą, todėl tai kelia įtarimų, kad įsigytos prekės nebuvo skirtos bendrovės automobiliams. Bankroto administratorius prašė 5 006,37 EUR sumą priteisti iš atsakovo.

43Atsakovas paaiškino, kad sąskaitas-faktūras už automobilių remonto paslaugas išrašė ne atsakovas, o UAB „Z Autoservisas“, todėl tai akivaizdžiai patvirtina, jog buvo remontuojami bendrovės automobiliai.

44XV. 2012 m. lapkričio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d. bendrovės direktorius išrašė dvi PVM pardavimo sąskaitas-faktūras, kuriose nurodyta, kad neva UAB „Weis“ parduodamos statybinės medžiagas už 9 384,23 EUR ir santechnikos komplektas už 4 380,50 EUR, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių šį pardavimą, nėra, šios sąskaitos nebuvo apmokėtos. Iki

452012 m. gruodžio 17 d. UAB „Weis“ didysis akcininkas, valdantis 60 proc. akcijų, buvo būtent bendrovė, kurios vadovu buvo atsakovas. UAB „Weis“ buvo registruota ir vykdė veiklą tose pačiose patalpose kaip ir bendrovė. Bankroto administratoriaus nuomone, nurodytos sąskaitos buvo išrašytos fiktyviai ir joks realus turto pardavimas pagal šias sąskaitas nevyko, todėl jose nurodytas turtas turėjo būti perduotas bankroto administratoriui, o jo neperdavus iš atsakovo bendrovei priteistini 13 764,73 EUR.

46Atsakovas dėl šios dalies paaiškino, jog tokie bankroto administratoriaus teiginiai yra visiškai nepagrįsti, nes bankroto administratorius privalėjo pateikti įrodymus, kad minėtas turtas realiai nebuvo parduotas ir liko bendrovės balanse, tačiau tokių įrodymų nepateikta.

47XVI. Bankroto administratorius ir atsakovas 2014 m. birželio 3 d. pasirašė Turto pasaugos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo saugoti bendrovės turtą, nurodytą sutarties priede Nr. 1, ir bankroto administratoriui pareikalavus grąžinti turtą. Bankroto administratoriui pareikalavus įsipareigojo grąžinti saugomą turtą, atsakovas negrąžino kondicionieriaus, nurodydamas, kad negali grąžinti, kadangi jis yra sumontuotas ant patalpų, esančių

48Nemenčinės pl. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui viso turto, iš jo priteistina neperduoto kondicionieriaus kaina – 310,76 EUR.

49Atsakovas paaiškino, jog oro kondicionierius nėra prarastas, jis yra sumontuotas buvusiose bendrovės patalpose adresu Nemenčinės pl. 43-6,Vilnius, kuriose administratorius ir perdavė šį turtą saugoti atsakovui, todėl administratorius turi galimybę pats administravimo lėšomis išmontuoti minėtą kondicionierių arba tartis su minėtų patalpų savininku dėl kondicionieriaus pardavimo. Be to, bankroto administratorius nepagrįstai prašo priteisti jo įsigijimo kainą, nes oro kondicionierius nėra naujas, jo likutinė vertė sudaro 239,39 EUR. Atsakovo vertinimu, visi bankroto administratoriaus reikalavimai yra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais, neįrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos.

50II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

51Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovo M. L. BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ priteisė 6 239,24 EUR žalos atlyginimo; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2015 m. sausio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; iš BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ bankroto administravimo išlaidų M. L. priteisė

521 231 EUR advokato atstovavimo išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė.

53Teismas pažymėjo, kad bankroto byloje nėra kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma yra atsiradusi anksčiau negu 2013 m. balandžio 13 d., todėl BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ bankroto administratoriaus ieškinio dalį dėl nurodytų I–II, V, VIII–X, XII ir XV ieškinio epizodų, atsiradusių iki minėtos dienos, pripažino neįrodytą.

54Teismas taip pat atmetė ieškinį dalį dėl III, VI, VII, XII, XIV ir XV ieškinio epizodų.

55Dėl III ir XIV ieškinio argumentų teismas nurodė, kad pateiktos UAB „Z Autoservisas“ sąskaitos-faktūros pavirtina faktą, jog ieškovas naudojosi šio autoserviso paslaugomis, įskaitant ir automobiliams skirtų 5 006,37 EUR vertės paslaugų, automobilio detalų įsigijimą.

56Dėl VI dalies ieškinio argumentų, teismas nurodė, kad iki bankroto bylos iškėlimo atsakovo laiku negrąžinti telefono aparatai buvo išsaugoti ir įmonei grąžinti 2015 m. gruodžio 8 d., todėl dėl šios dalies nėra pagrindo konstatuoti didelės atsakovo kaltės. Teismas sprendė, kad šią ieškinio dalį atsakovas pripažino ir įvykdė.

57Dėl VII ieškinio argumento teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas patvirtino faktą, jog daiktai, kurie pagal kasos pajamų orderį buvo įvardyti kaip ofiso baldai, nėra prarasti ir įmonei grąžinti, todėl teismas darė išvadą, jog šią ieškinio dalį atsakovas pripažino ir reikalavimą patenkino.

58Dėl XII ieškovo nurodomo argumento teismas pažymėjo, kad tai, jog atsakovas nepateikė kuro nurašymo dokumentų, kuriuose būtų atvaizduotas kuro sunaudojimas bendrovės reikmėms, nesudaro pagrindo pripažinti, kad įmonei vykdančiai nurodytą veiklą nebuvo reikalingos transporto priemonės ir kad įmonė neturėjo pagrindo bendrovės veikloje naudoti degalus, todėl sprendė, jog dėl šios dalies nėra pagrindo atsakovą pripažinti nepagrįstai apmokėjus įmonei išrašytas sąskaitas ir bendrovės veikloje sunaudotą kurą.

59Dėl XV ieškinio argumento teismas taip pat nurodė, kad, nors administratorius teigė, jog joks realus turto pardavimas nebuvo vykdomas, tačiau byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad nurodytas turtas yra likęs įmonės balanse ir jis turėjo būti perduotas bankroto administratoriui. Tokių aplinkybių bankroto administratorius nenurodė, todėl šis reikalavimas nepripažintinas pagrįstu.

60Dėl IV ieškinio epizodo teismas konstatavo, kad Ilgalaikio turto nurašymo aktas

61Nr. 14/0203 buvo surašytas įmonės vadovui žinant, jog Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Baltijos vežėjų grupė“ turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl įmonės vadovo veiksmai, organizuojant nurodyto turto nurašymą, pripažintini nesąžiningais. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog įmonei dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, vykdant darbines pareigas, buvo padaryta

621 510,08 EUR žala sprendė, kad ieškovo šis reikalavimas tenkintinas.

63Dėl VIII ieškinio epizodo teismas papildomai nurodė, kad 2013 m. birželio 13 d., įsigyjant bendrovės vardu UAB „Grand SPA Lietuva“ nakvynės ir komplekso paslaugas,

64UAB „Baltijos vežėjų grupė“ jau turėjo tris kreditorius, o 2014 m. vasario 16 d., bendrovei įsigyjant UAB „Grand SPA Lietuva“ komplekso, nakvynės, gydymo procedūrų paslaugas, bendrovė jau turėjo 102 kreditorių, kuriems pradelstų reikalavimų suma sudarė 668 498,63 EUR. Dėl paminėto teismas sprendė, kad tiek 2013 m. birželio 13 d., tiek 2014 m. vasario 16 d. įmonės vardu įsigyjant 701,18 EUR vertės UAB „Grand SPA Lietuva“ komplekso, nakvynės, gydymo procedūrų paslaugas, kurių įsigijimas nebuvo siejamas su tiesiogine įmonės veikla, M. L. vardu įgytos paslaugos, kreditorių, kuriems finansinių reikalavimų mokėjimo terminas jau buvo suėjęs, atžvilgiu atliko nesąžiningus veiksmus. Teismas konstatavo, kad tokie atsakovo veiksmai pripažintini tyčiniais, todėl ieškovo reikalavimą dėl 701,18 EUR žalos atlyginimo pripažino pagrįstu.

65Dėl XI dalies ieškinio argumentų teismas pažymėjo, kad, įmonei esant faktinio nemokumo būsenoje, kai įmonės pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudarė 166 640,93 EUR, atsakovo veiksmai kreditorių, su kuriais buvo vėluojama atsiskaityti, atžvilgiu buvo nesąžiningi, pasireiškiantys dideliu neatsargumu, aplaidumu apmokant visiškai kitai, su atsakovu susijusiai įmonei, išrašytą sąskaitą, todėl ieškovo reikalavimą dėl 103 EUR teismas pripažintino pagrįstu.

66Dėl XIII ieškovo argumento teismas nurodė, kad, byloje nesant įrodymų apie teisėtą kasos pinigų likučio panaudojimą, spręstina, jog nustatytas 3 787,38 EUR kasos likučio trūkumas, kuris atsakovo nebuvo perduotas bankroto administratoriui dėl pareigų nevykdymo bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto kasos pinigų likučio teisėtą panaudojimą, atsakovas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią (3787,38 EUR – 102,15 EUR (kasos likučio dalis, kurią bylos nagrinėjimo atsakovas padengė)) žalą.

67Dėl XVI ieškinio epizodo teismas pažymėjo, kad atsakovas turėjo teisę atsisakyti priimti saugoti daiktą, jeigu jis jam nebuvo perduotas, tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovui patvirtinus savo parašu, jog jis oro kondicionierių, kurio likutinė vertė – 239,75 EUR, priėmė saugoti, privalo jį perduoti bankroto administratoriui savo sąskaita, to nepadaręs, turi atlyginti įmonei padarytą žalą.

68III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

69Ieškovės BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ administratorės UAB „Pirmas administratorių biuras“ įgaliotas asmuo V. Gleb apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo

702015 m. gruodžio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

711. Teismas nevykdė įstatymuose numatytos imperatyvios pareigos būti aktyviam ir neatliko jo kompetencijai priskirtos funkcijos, t. y. nevertino, kiek žalos bendrovei savo neteisėtais veiksmais padarė atsakovas, savo iniciatyva nerinko duomenų, įrodymų, nesiaiškino svarbių bylos nagrinėjimui aplinkybių, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

722. Dėl I ieškinio argumento. Teismas, būdamas aktyvus bankroto bylose, pritaikė netinkamą teisės normą. Teismas privalėjo taip pat remtis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsniu, tačiau to nepadarė. Atsakovas, būdamas UAB „Baltijos vežėjų grupė“ direktorius, privalėjo veikti sąžiningai ir protingai bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės vadovo priimti sprendimai apmokėti už asmeninio naudojimo prekes yra akivaizdžiai priešingi bendrovės tikslams, todėl negali būti laikomi atitinkančiais sąžiningos ir protingos veiklos standartus. Nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi vadovo veiksmai šiuo atveju pasireiškė bendrovės lėšų švaistymu, nepagrįstai apmokant už prekes, kurios skirtos asmeninėms reikmėms, todėl bankrutuojanti įmonė patyrė 849 EUR žalą, kuri turi būti priteista iš atsakovo.

733. Dėl II ieškinio argumento. Atsakovas iš bendrovės lėšų nupirkęs bilietus asmeninei

74O. V. kelionei, pažeidė privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą kompetenciją ir veikė nesąžiningai, kadangi žinojo, kad veikia priešingai bendrovės tikslams. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 318,62 EUR suma (t. y. lėšos, kurios buvo skirtos asmeninei O. V. kelionei apmokėti).

754. Dėl III ieškinio argumento. Nesutiktina su teismo išvada, kad automobilis buvo naudojamas panaudos pagrindu, todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindą remontuoti transporto priemonę UAB „Baltijos vežėjų grupė“ sąskaita. Šiuo atveju teismas rėmėsi įrodymu, kuris neegzistuoja, nes panaudos sutarties nebuvo pateikta bylos nagrinėjimo metu, jos nebuvo ir tarp perduotų bendrovės dokumentų, todėl teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai įvertino visas bylos aplinkybes, nenustatė ir nesiaiškino ar buvo sudaryta panaudos sutartis, neišreikalavo jos iš atsakovo, nenustatė, ar reikėjo automobiliui pakartotinio tepalų keitimo.

765. Dėl V ieškinio argumento. Atsakovas, būdamas UAB „Baltijos vežėjų grupė“ direktorius, privalėjo veikti sąžiningai ir protingai bendrovės ir jos akcininkų naudai bei, gavus per daug pinigų pagal avanso apyskaitą, privalėjo juos grąžinti bendrovei. Atsakovas nepagrįstai gavo 166,16 EUR sumos ir ši suma turi būti priteista iš atsakovo. Atsakovo teiginiai, kad nurodytas klaidingas apskaičiavimas buvo atliktas ne pagal ieškovo nurodytą sąskaitą, yra paneigiami į bylą ieškovo pateiktais avansinės atskaitomybės dokumentais – sąskaitomis už gyvenimą viešbučiuose.

776. Dėl VIII ieškinio argumento. Bendrovės vadovo priimti sprendimai sumokėti už

78UAB „Grand SPA Lietuva“ procedūras laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. vasario 16 d. yra akivaizdžiai priešingi bendrovės tikslams, todėl negali būti laikomi atitinkančiais sąžiningos ir protingos veiklos standartus. Asmeninio pobūdžio paslaugos negali būti pripažintos įmonės veiklai reikalingomis ir naudingomis išlaidomis ir įtrauktos į bendrovės sąnaudas. Akivaizdu, kad

79M. L. šiais savo veiksmais panaudojo bendrovės pinigus savo asmeninėms reikmėms, todėl iš atsakovo priteistina papildoma 631,66 EUR suma.

807. Dėl IX ir X ieškinio argumento. Kadangi iki šiol atsakovas nepateikė pagrindžiančių dokumentų, kokiu tikslu vyko į užsienio šalis, kokias darbines funkcijas ar tarnybinius pavedimus vykdė komandiruočių metu, todėl darytina išvada, kad į šias komandiruotes direktorius

81M. L. vyko ne įmonės, o asmeniniais tikslais, tokiu būdu nepagrįstai naudodamas įmonės lėšas, todėl komandiruočių metu ne bendrovės tikslams panaudotos lėšos privalo būti priteistos iš atsakovo.

828. Dėl XII ieškinio argumento. Atsakovas privalo įrodyti, kad sunaudotas kuras buvo panaudotas išimtinai bendrovės reikmėms. Kadangi atsakovas nepildė nei kelionės lapų, nei buvo nustatęs kitą kuro panaudojimo apskaitą, todėl darytina išvada, kad atsakovas tikslingai šių dokumentų netvarkė, kad nebūtų galimybės nustatyti, ar kuras buvo naudojamas išimtinai bendrovės tikslams. Kadangi administratoriui dėl atsakovo aplaidaus buhalterijos tvarkymo nėra galimybės nustatyti, kodėl iš bendrovės lėšų buvo apmokėta už tokį didelį kiekį degalų, todėl iš atsakovo priteistina 67 928,76 Lt (19 673,53 EUR) suma. Teismas turėjo šioje byloje imtis iniciatyvos rinkti reikiamus įrodymus ir gindamas viešąjį interesą, būti aktyvus.

839. Dėl XV ieškinio argumento. Atsakovas sudarė sandorį su UAB „Weis“, nors suvokė, kad UAB „Weis“ yra nemoki ir negalės atsiskaityti už neva parduotas prekes. Toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas, nes atsakovas žinojo, kokia yra pirkėjo finansinė padėtis. Be to, šis sandoris nebuvo privalomas, t. y. numatytas teismo sprendimu, nebuvo sudaryta preliminarioji sutartis ir kita, todėl, sudarydamas šį, iš anksto niekinį sandorį, atsakovas pažeidė bendrovės interesus – gauti naudą ir pridėtinę vertę. Pagal 2012 m. lapkričio 19 d. sąskaitą-faktūrą atliekant statybinių medžiagų pardavimą bendrai 32401,86 Lt (9 384,28 EUR) sumai, bendrovės vadovas suteikė ir sąskaitoje- faktūroje nurodė, kad pirkimo suma privalo būti apmokėta iki 2012 m. gruodžio 19 d. Mokėjimas už prekes nebuvo atliktas, tačiau atsakovas pagal 2012 m. gruodžio 19 d. aktą visas nurodytas prekes perdavė UAB „Weiss“. Toks atsakovo elgesys laikytinas žalingu bendrovės interesams. Teismas privalėjo būti itin aktyvus sprendžiant atsakovo nesąžiningumą ir tinkamai išnagrinėti visas aplinkybes, tačiau to nepadarė.

8410. Dėl IX ieškinio argumento. Pateiktose sąskaitose nebuvo identifikuoti automobiliai, kuriems buvo atliekami remonto darbai, nors iš kitų bendrovės buhalterinių dokumentų matosi, kad buvo aiškiai nurodyta, koks automobilis remontuojamas, todėl darytina išvada, kad pagal šias sąskaitas buvo remontuojami ne įmonės automobiliai ir šios sąskaitos negalėjo būti apmokėtos iš bendrovės lėšų. Be to, bendrovės automobiliai buvo tvarkomi labai dažnai ir jų taisymas vis dažnėjo prieš pat bankroto bylos iškėlimą. Kilo įtarimų, kad įsigytos prekės nebuvo skirtos bendrovės nuosavybei priklausiusiems automobiliams. Tačiau teismas minėtų aplinkybių nevertino ir priėmė visiškai nepagrįstą sprendimą.

8511. Vilniaus apygardos teismas savo sprendimo dalyje, kuria netenkino bankroto administratoriaus reikalavimų, nepateikė jokio įrodymų vertinimo. Teismas įrodymus vertino selektyviai, dėl dalies apskritai nepasisakė, nenurodė, kodėl vieni ar kiti įrodymai yra svarbūs, o kiti – ne, todėl toks teismo sprendimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotas. Teismo sprendime nėra nurodyta, kokiais konkrečiais įrodymais teismas rėmėsi, darydamas išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog 2012 m. lapkričio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d. UAB „Weis“ neva parduotas turtas yra likęs įmonės balanse ir jis turėjo būti perduotas bankroto administratoriui. Teismas visiškai nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kurie patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl galimo fiktyvaus pardavimo. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama, todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas, tačiau teismas tuo nesivadovavo, netinkamai išnagrinėjo šį klausimą ir priėmė neteisingą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendime išvardyti ne visi byloje surinkti įrodymai, neatskleista jų įrodomoji reikšmė, teismo padarytos išvados nepagrįstos faktiniais argumentais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktai. Sprendime nėra išdėstyta faktinių argumentų, todėl teismo sprendimas yra nemotyvuotas, o tai yra absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindas. Akivaizdu, kad buvo pažeistos asmens teisės į tinkamą teismo procesą, taip pat viešasis interesas.

8612. Pirmosios instancijos teismas remiasi išimtinai tik atsakovo parodymais ir aiškinimais. Akivaizdu, kad teismas atsakovo parodymus suabsoliutino, jiems suteikė viršenybę prieš kitus byloje surinktus įrodymus, o ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų nevertino. Teismas privalėjo kritiškai vertinti atsakovo parodymus, nes pastarieji neturi turėti įrodomosios reikšmės, tačiau tik jais rėmėsi priimdamas sprendimą. Atsakovo parodymai neturi paneigti surinktų byloje rašytinių įrodymų. Be to, teismo posėdžių metu apklausiant atsakovą paaiškėjo prieštaravimai tarp šių parodymų, taip pat ir prieštaravimai byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, tačiau teismas šių prieštaravimų nepašalino, t. y. nerinko papildomų įrodymų, kad nustatytų bylai reikšmingas aplinkybes ir teisingai išnagrinėtų bylą.

87Atsakovas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą pakeisti sumažinant iš atsakovo priteistą žalos atlyginimo sumą iki 103 EUR; priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas priteisiant iš ieškovo administravimui skirtų lėšų; skirti ieškovo bankroto administratoriui 5 792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos skiriant atsakovui bei įpareigoti ieškovo bankroto administratorių iš savo lėšų atlyginti visas atsakovo dėl pareikšto ieškinio patirtas išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

881. Dėl IV ieškinio argumento. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Ilgalaikio turto nurašymo aktas buvo surašytas 2014 m. vasario 3 d., o Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo areštuotas visas ieškovo turtas, buvo priimta 2014 m. vasario 24 d., t. y. turto nurašymo metu atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie teismo nutartimi ieškovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Turto nurašymas buvo atliktas nepažeidžiant galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nebuvo pagrindo turto nurašymo akto pripažinti negaliojančiu kaip imperatyviomis įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio ir atitinkamai nebuvo pagrindo atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais (nesąžiningais). Atsakovas iš pradžių teigdamas, kad nurašyta kompiuterinė įranga buvo parduota UAB „V-Servisas“, suklydo. Aplinkybę, kad įranga nebuvo parduota, o buvo perduota utilizuoti, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: 2015 m. spalio 19 d. UAB „V-Servisas“ paaiškinimai dėl prekių utilizavimo, 2014 m. vasario 3 d. Įrangos priėmimo utilizavimui aktas, aplinkybė, kad 2014 m. vasario 17 d. PVM sąskaita-faktūra nėra pasirašyta UAB „V-Servisas“ ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kompiuterinės įrangos pirkimo-pardavimo sandorį, taip pat įrodymai, kad įranga buvo netinkama naudoti, taip pat ir 2014 m. vasario 3 d. Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. 14/0203, ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Alsimara“ defektinis aktas. Pastarasis aktas taip pat patvirtina, kad įranga buvo netinkamos kokybės dar 2013 m. rugsėjo 26 d., kai apie įmonės galima bankrotą net nebuvo minties, o įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė tik 12 990,99 Lt (3 762,45 EUR). Teismas, priteisdamas iš atsakovo

891 510,08 EUR žalos, padarytos kompiuterinės įrangos nurašymu, atlyginimo neteisingai apskaičiavo minėtais veiksmais ieškovui padarytos žalos dydį. Bankroto administratoriaus pateiktas 2015 m. kovo 27 d. prekės vertės nustatymo aktas neįrodo nurašytų prekių rinkos vertės, todėl neįrodo ir įmonei turto nurašymu padarytos žalos fakto bei dydžio. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių nurašytos įrangos rinkos vertę, byloje nėra, todėl teismo išvada, kad įrangos nurašymu ieškovui buvo padaryta 1 510 EUR dydžio žala, nepagrįsta jokiais įrodymais. Ieškovas neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Administratorius neįrodė atsakovo didelės kaltės, t. y. kad nekokybiškos kompiuterinės įrangos nurašymas buvo akivaizdžiai žalingas įmonei ar kad buvo akivaizdus ūkinės-komercinės rizikos peržengimas.

902. Dėl VII ieškinio argumento. UAB „Grand SPA Lietuva“ komplekso paslaugos buvo įsigyjamos, kai įmonės vadovas vyko į Druskininkus susitikti su įmonės užsienio klientais.

91PVM sąskaitos-faktūros už minėtas paslaugas buvo išrašytos įmonei, todėl teismo išvada, kad minėtu paslaugų įsigijimas nebuvo siejamas su tiesiogine įmonės veikla, nėra pagrista. Nors įmonė minėtų paslaugų pirkimo metu turėjo pradelstų įsipareigojimu kreditoriams, tačiau ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga atsakovo didelei kaltei konstatuoti, nes, net ir turint pradelstų įsipareigojimų, įmonės turi teisę sudarinėti sandorius. Atsakovo įsigytų paslaugų vertė yra labai maža palyginti su ieškovo turimo turto verte ir pradelstų reikalavimų suma, o šių sandorių ekonominė nauda įmonės veiklai buvo ženkliai didesnė. Paslaugos buvo užsakomos iš anksto, t. y. 2013 m. rudeni, tuo metu, kai atsakovas dar nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie įmonei gresiantį bankrotą. Teismas neteisingai apskaičiavo paslaugų užsakymu ieškovui padarytos žalos dydį, kadangi neatsižvelgė į tai, kad minėtose PVM sąskaitose-faktūrose išskirtos PVM sumos negali būti laikomos įmonės patirtais nuostoliais. Todėl, net ir konstatavus visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas ir atsakovo didelę kaltę dėl UAB „Grand SPA Lietuva“ paslaugų įsigijimo, teismo priteista

92701,18 EUR dydžio žalos suma turėtų būti mažinama iki 580,49 EUR.

933. Dėl XIII ieškinio argumento. Teismas neįvertino aplinkybės, kad kasos pinigų likutis 2014 m. vasario 28 d. buvo neigiamas ir lygus 13 429,77 Lt (3 889,53 EUR) sumai, todėl neįvertino, kad po 2014 m. vasario 28 d. papildomai įneštais pinigais buvo dengiamas kasos likučio trūkumas. Teismo išvada, kad 3 787,38 EUR suma buvo prarasta, neatitinka bylos duomenų

94(nei byloje esančių kasos knygos išrašų, nei naujai pateikiamų kasos knygos išrašų), todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo tariamu kasos likučio praradimu padarytą žalą – 3 685,23 EUR.

954. Dėl XVI ieškinio argumento. Pats 2014 m. birželio 3 d. Turto pasaugos sutarties, pagal kurią administratorius perdavė atsakovui saugoti įmonės turtą, sudarymo faktas patvirtina aplinkybę, kad bankroto administratoriui įmonės turtas, nurodytas sutarties Priede Nr. 1, įskaitant ir oro kondicionierių, buvo perduotas, t. y. atsakovas, kaip įmonės vadovas, įvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte jam nustatytą pareigą. Atsakovas šiuo atveju neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepadarė įmonei jokios žalos (oro kondicionierių išsaugojo ir jo neprarado), todėl nėra visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Iš atsakovo galėtų būti priteistos tik oro kondicionieriaus išmontavimo išlaidos, pagrįstos įrodymais, bet ne oro kondicionieriaus vertė. Administratorius, Turto pasaugos sutartimi įmonės turto saugojimo išlaidas bei atsakomybę perkėlęs atsakovui, o vėliau reikalaudamas, kad atsakovas savo sąskaita išmontuotų įmonės turtą iš įmonės buveinės ir jį atvežtų į bankroto administratoriaus buveinę, esančią adresu M. K. Č. g. 2–2, Vilnius, pažeidė įstatymo nuostatas ir nepagristai praturtėjo atsakovo sąskaita, taip pat nepagristai naudojo administravimo išlaidoms skirtas įmonės lėšas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo bankroto administratoriui skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

96Ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

971. Dėl IV ieškinio argumento. Atsakovas turtą dėl nežinomų priežasčių nurašė dar nepasibaigus jų garantinio aptarnavimo terminams ir pardavė už mažesnę nei likutinė turto vertė kainą prieš pat bankroto bylos iškėlimą 2014 m. vasario 3 d., t. y. jau teismui priėmus nagrinėti ieškinį dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo ir byloje taikius laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas, gavęs kreditoriaus pretenzijas dėl bankroto bylos iškėlimo, nurašė esantį bendrovėje turtą ir perleido jį UAB „V- Servisas“. Toks bendrovės vadovo elgesys yra nesąžiningas bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu. Atsakovas veikė priešingai bendrovės veikloms tikslams, pažeidė bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl negali būti laikomi atitinkančiais sąžiningos ir protingos veiklos standartus. Be to, nurašytas turtas priskiriamas prie aukštos kokybės prekių ir faktiškai tik dėl mechaninių pažeidimų galėtų tapti netinkamas naudotis, tačiau tokių aplinkybių akte nėra nustatyta. Dėl tokių atsakovo veiksmų bendrovė patyrė 1 510,08 EUR žalą.

982. Dėl VII ieškinio argumento. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, su kokias klientais konkrečiai vyko susitikti, kokiu būtent tikslu buvo važiuojama į Druskininkus, dėl kokių sandorių vyko derybos ir pan. Peržiūrėjus buhalterinius dokumentus, nebuvo nustatyta, kad šios paslaugos (savaitgaliais) buvo reikalingos įmonės veikloje. Be to, direktorius naudojo bendrovės pinigus asmeninėms SPA procedūroms ir nakvynės paslaugoms prieš pat bankroto bylos iškėlimą, nors bendrovė nebeturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su įmonės kreditoriais, buvo nemoki, gavusi įspėjimus dėl bankroto bylos kėlimo. Asmeninio pobūdžio paslaugos negali būti pripažintos įmonės veiklai reikalingomis ir naudingomis išlaidomis ir įtrauktos į bendrovės sąnaudas, todėl iš atsakovo priteistina 1 332,84 EUR suma.

993. Dėl XVI ieškinio argumento. Atsakovas iki šiol neketina įvykdyti savo pareigos ir neperduoda bendrovei priklausančio turto bankroto administratoriui, todėl turi atlyginti įmonei padarytą žalą (oro kondicionieriaus likutinę vertę).

1004. Dėl XIII ieškinio argumento. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi iškėlė ieškovui bankroto bylą bei pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo visą bendrovės turtą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas, kaip bendrovės direktorius ir kasininkas, negalėjo atlikti jokių mokėjimų iš bendrovės grynųjų pinigų kasos, o juos atlikęs pažeidė nustatytus apribojimus ir privalo atlyginti dėl to kilusią žalą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad, iškėlus bendrovei bankroto bylą, kasoje buvo 102,15 EUR grynųjų pinigų likutis ir šį likutį apmokėjo. Minėtas likutis atsakovo sudarytoje kasos knygoje irgi figūravo kaip neigiamas likutis, t. y. kaip neigiami pinigai grynųjų pinigų kasoje. Šis faktas įrodo atsakovo pozicijos ir veiksmų nenuoseklumą ir teisino nutarties dėl bendrovės turto perdavimo administratoriui nevykdymą. Atsakovo pozicija, jog bendrovės grynųjų pinigų kasoje buvo neigiamas likutis, yra nepagrįsta ir nelogiška. Kasos išlaidų orderiai yra išrašomi tomis sumomis ir tada, kai yra atliekami išmokėjimai iš kasos. Jeigu kasoje nėra pakankamai lėšų mokėjimo operacijai įvykdyti, ji negali būti atlikta fiziškai, t. y. pinigai negali būti išduoti, nes jų kasoje nėra. Bet koks kitoks kasos išlaidų įforminimas ir traktavimas yra neatitinkantis teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju atsakovo pozicija traktuotina kaip bandymas išvengti atsakomybės, pateisinti nežinia kur dingusias bendrovės lėšas.

1015. Bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai bendrovei, kreipėsi į teismą siekdamas apginti ne tik bendrovės ir jos kreditorių interesus, bet ir viešąjį interesą. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, todėl atsakovo prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra visiškai nepagrįstas, nes būtent atsakovas, kaip saugotojas, privalo savo sąskaita perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios bendrovės turtą.

102Atsakovas M. L. atsiliepime į ieškovės BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ administratorės UAB „Pirmas administratorių biuras“ įgalioto asmens V. Gleb apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; atsakovo apeliacinį skundą tenkinti; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą pakeisti, sumažinant iš atsakovo priteistą žalos atlyginimo sumą iki 103 EUR; priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas priteisiant iš ieškovo administravimui skirtų lėšų; skirti ieškovo bankroto administratoriui 5 792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos skiriant atsakovui bei įpareigoti ieškovo bankroto administratorių iš savo lėšų atlyginti visas atsakovo dėl pareikšto ieškinio patirtas išlaidas (įskaitant visas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, neribojant jų dydžio). Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1031. Kadangi ieškovas tinkamai neįvykdė savo kaip ieškovo pareigos įrodymais pagrįsti aplinkybes, kuriomis jis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, teismas neturėjo jokio pagrindo minėtą (įrodinėjimo) pareigą vykdyti už ieškovą, nepaisant to, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė.

1042. Įmonės vadovas už laikotarpį, kai įmonės turtinė padėtis buvo gera ir įmonė tinkamai atsiskaitydavo su kreditoriais, atsako tik prieš įmonės akcininkus. Tik įmonės akcininkai, kaip naudos gavėjai, gali pareikšti ieškinį įmonės vadovui dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo. Ieškovo įmonės 100 proc. akcininkas, t. y. savininkas visą laiką buvo pats atsakovas, todėl jam, kaip bendrovės vadovui, apskritai negali kilti atsakomybė už laikotarpį, kai įmonės turtinė padėtis buvo gera ir įmonės kreditorių interesai nebuvo pažeidžiami. Tačiau už laikotarpį, kai įmonė nevykdė įsipareigojimų kreditoriams, įmonės vadovas gali atsakyti tik prieš tuos kreditorius, kurių reikalavimai liko nepatenkinti. Būtent tokie kreditoriai CPK 5 straipsnio prasme yra suinteresuoti asmenys, turintys teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Bankroto administratorius turi įgaliojimus ginti tik kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas bankroto byloje, interesus. Atsižvelgiant į tai, visi bankroto administratoriaus reikalavimai atsakovui, kurie nėra susiję su bankroto byloje patvirtintų kreditorių interesų gynimu, yra pareikšti viršijant bankroto administratoriaus įgaliojimus ir yra teisiškai nepagrįsti. Teismas visiškai pagrįstai atmetė visus bankroto administratoriaus reikalavimus, kurie nėra susiję su bankroto byloje teismo patvirtintų įmonės kreditorių teisių gynimu.

1053. Kartu su ieškiniu paties administratoriaus pateikti dokumentai patvirtina, kad visos bendrovės patirtos išlaidos yra pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais, įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą, tai reiškia, kad išlaidos buvo patirtos bendrovės reikmėms. Administratorius neginčijo minėtų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių minėtų dokumentų turinį, priešingai, jais vadovavosi grįsdamas savo reikalavimus. Jokių įrodymu, kad minėtos bendrovės išlaidos buvo patirtos ne ieškovo naudai, o atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, administratorius nepateikė, tokių įrodymų ieškovas nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu.

1064. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra jokio pagrindo konstatuoti ir kitas civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, todėl atsakovui civilinė atsakomybė nekyla ir negali kilti. Administratorius, teigdamas, kad atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas bendrovei, turėjo įrodyti didelę atsakovo kaltę, t. y. kad atsakovo veiksmai buvo akivaizdžiai žalingi įmonei arba kad atsakovas savo veiksmais akivaizdžiai peržengė ūkinę- komercine riziką, tačiau administratorius to neįrodė. Kuro pirkimo, automobilių remonto, komandiruotės išlaidos, išlaidos reprezentacijai ir labdarai, pagal savo pobūdį yra įprastinės išlaidos, būdingos kiekvienai įmonei. Vertinant minėtų išlaidų dydį, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad šios išlaidos, atsižvelgiant į įmonės turimą turtą bei veiklos apimtis, buvo nepagrįstai didelės ar akivaizdžiai žalingos įmonei.

1075. Ieškovas apeliaciniame skunde remiasi nauju argumentu t. y. kad teismas privalėjo taip pat remtis CK 1.82 straipsniu. Kadangi ieškovas šiuo argumentu nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nepagrįstai šį klausimą kelia apeliaciniame skunde. Ieškovo nurodomas CK 1.82 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo sąlygas, tačiau ieškovas neprašė teismo pripažinti kurį nors sandorį negaliojančiu, todėl minėtas straipsnis nagrinėjamu atveju netaikytinas. Iš ieškovo paduoto apeliacinio skundo taip pat nėra aišku, kokius sandorius ieškovas siekia nuginčyti CK 1.82 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

1086. Ieškovas nenurodė, kokius būtent įrodymus teismas netinkamai įvertino ir kokios būtent teismo išvados yra nepagrįstos byloje surinktais įrodymais, todėl visi su tuo susiję ieškovo argumentai atmestini kaip deklaratyvūs.

1097. Iš teismo sprendimo turinio aiškiai matyti, jog, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimus, rėmėsi išimtinai tik byloje surinktais ir paties bankroto administratoriaus pateiktais rašytiniais įrodymais, o dėl atsakovo paaiškinimų net nepasisakė. Ieškovas, kaltindamas teismą netinkamu atsakovo parodymų vertinimu, taip ir nenurodė, kokie konkrečiai atsakovo paaiškinimai ir kokiems konkrečiai rašytiniams įrodymais prieštarauja, o tai sudaro savarankišką pagrindą tokius ieškovo kaltinimus atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovas yra bylos šalis ir šioje byloje davė priesaiką, todėl atsakovo paaiškinimai, skirtingai nei bankroto administratoriaus paaiškinimai, turi įrodomąją galią ir yra laikomi įrodymais

110CPK 177 straipsnio 2 dalies prasme.

1118. Visos administratoriaus nurodytos bendrovės išlaidų sumos, kurios yra apskaičiuotos pagal bendrovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, visos kitos išlaidos – kuro, automobilių remonto, prekių ir paslaugų pirkimo yra apskaičiuotos pagal PVM sąskaitas-faktūras ar kuro kvitus, kuriuose yra išskirtas pirkimo PVM, turi būti mažinamos PVM sąskaitose-faktūrose išskirta PVM suma.

1129. Iš įmonės kreditorių sąrašo matyti, kad teismo patvirtintų reikalavimu suma sudaro

113344 140,51 Lt (99 669,99 EUR), o administratoriui perduoto įmonės turto vertė – 301 827 Lt

114(87 415,14 EUR). Taigi atsakovo atsakomybė už kreditoriams padarytą žalą, net jeigu ir būtų įrodytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, negalėtų viršyti 12 254,84 EUR sumos. Tačiau bankroto administratorius pareikštame ieškiniu ir apeliaciniame skunde reikalauja priteisti iš atsakovo net 53 422,22 EUR sumą, kuri daugiau kaip keturis kartus viršija minėtą nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumą. Administratorius niekaip nepagrindė, kam ir kokiais tikslais bus naudojama perviršio suma, t. y. daugiau kaip 40 000 EUR.

115IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

116Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vežėjų grupė“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Pirmas administratorių biuras“ apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

117Atsakovo M. L. (M. L.) apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

118Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

119Dėl faktinių bylos aplinkybių

120Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Baltijos vežėjų grupė“ iškelta bankroto byla (c.b. Nr. B2-3121-232/2014) (t. 1, b. l. 17–20). Nutartis įsiteisėjo

1212014 m. gegužės 2 d. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Pirmas administratorių biuras“.

122Keldamas bankroto bylą, teismas rėmėsi 2012 m. balandžio 10 d. balanso duomenimis, pagal kuriuos įmonė turėjo 618 977 Lt vertės turto, per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų – 551 479 Lt sumai. Teismas taip pat rėmėsi 2014 m. sausio 13 d. balanso duomenimis, pagal kuriuos įmonė turėjo 437 859 Lt vertės turto, per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų – 489 609 Lt sumai. Pagal 2014 m. sausio 13 d. pelno - nuostolių ataskaitą teismas nustatė, jog atsakovas dirba nuostolingai, 2014 m. sausio 13 d. patyrė 119 248 Lt nuostolių (t. 1, b. l. 17-20).

123Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtinta įmonės kreditorinių reikalavimų suma sudaro 315 762 Lt (4 263,94 Lt – pirmosios eilės kreditoriams, 24 995,43 Lt – antrosios eilės kreditoriams, 286 502,63 Lt – trečiosios eilės kreditoriams) (t. 1, b. l. 95).

124Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patikslinti įmonės kreditorinių reikalavimai. Patvirtintas patikslintas BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ pirmosios eilės kreditoriaus M. L. kreditinis reikalavimas 3 121,50 Lt sumai, į BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ pirmosios eilės kreditorių sąrašą įtrauktas A. Š. ir patvirtintas jo 1 456 Lt kreditinis reikalavimas, į BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą įtraukta

125UAB „Agmantra“ ir patvirtinti jos 7 134,70 Lt kreditiniai reikalavimai, į BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Aldimas“ ir patvirtintas 1 936 Lt reikalavimas, į BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą įtraukta HCS Transport&Spedition ir patvirtintas jos 2 102,24 Lt reikalavimas.

126Bankroto administratoriaus pateikiamoje Ilgalaikio turto apyvartos ataskaitoje nurodyta, kad ilgalaikis turtas 2014 m. gegužės 20 d. sudarė 13 324,30 Eur.

127Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2010 m. įmonė deklaravo turto už

128184 919 Lt, ilgalaikio turto – 12 527 Lt. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 174 284 Lt.

129Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2011 m. įmonė deklaravo turto už

130462 096 Lt, ilgalaikio turto – 15 907 Lt. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 409 646 Lt.

131Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2012 m. įmonė deklaravo turto už

132618 977 Lt, ilgalaikio turto – 16 063 Lt. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 551 479 Lt.

133Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2013 m. įmonė deklaravo turto už

134618 977 Lt, ilgalaikio turto – 16 063 Lt. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 551 479 Lt.

135BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ kreditorių sąraše nurodoma, kad pirmas pradelstas kreditinis reikalavimas atsirado 2013 m. balandžio 13 d.

136Iš Debitorių suminių skolų ataskaitos nustatyta, kad debitorių skola 2014 m. gegužės 21 d. sudaro 288 502, 97 Eur.

137Dėl uždarosios akcinės bendrovės vadovo atsakomybės

138Juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima pareigas bei jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenustatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 str. 2 d.). Akcinių bendrovių įstatymo penktojo skirsnio „Bendrovės valdymas“ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrovė (tiek akcinė, tiek uždaroji akcinė – Akcinių bendrovių įstatymo 1 straipsnio 1 dalis) turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą - bendrovės vadovą. Bendrovės vadovas yra asmuo, atsakingas už bendrovės kasdienės ūkinės komercinės veiklos organizavimą ir vienvaldiškai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) veikiantis bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., 37 str. 8, 10, 12 d., kt.). Konkrečias bendrovės vadovo teises ir pareigas reglamentuoja Darbo kodeksas, Civilinis kodeksas, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų bei juos įgyvendinančių teisės aktų nuostatos, bendrovės įstatai, pareiginiai nuostatai. Organizuodamas ir vykdymas bendrovės kasdienę veiklą, bendrovės vadovas, be kita ko, saistomas įstatyme įtvirtintų fiduciarinių pareigų, t. y. veiklos principų, kuriais jis turi vadovautis, priimdamas konkrečius verslo sprendimus, ir kuriais iš esmės apibūdinamas bendrovės vadovo veiklos standartas. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu ir kt. (1–6 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas šių nuostatų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra ne kartą pabrėžęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,GlaxoSmithKline Lietuva“ v. D. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-234/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB Druskininkų autobusų parkas v. V. V., bylos Nr. 3K-3-356/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Toris“ v. J. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-581/2013; kt.).

139Todėl tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą apeliaciniuose skunduose nurodytais pagrindais, atsižvelgtina ir į nurodytą praktiką bei įvertintinos ne tik teisės aktuose nustatytos vadovo pareigos, tačiau ir specifinėje verslo srityje priimtų sprendimų sąžiningumas bei tinkamumas.

140Bankrutavus UAB „Baltijos vežėjų grupė“ bankroto administratorius perėmė įmonės dokumentus ir turtą. Iš perimtų dokumentų nustatyta, kad atsakovas M. L. nuo bendrovės įsteigimo iki bankroto proceso pradžios buvo vienintelis UAB „Baltijos vežėjų grupė“ akcininkas ir direktorius. Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus.

141Bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, numato, jog bankroto administratorius, ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti. Taigi, bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, turi atsižvelgti į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Aptartų bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. Atlikus buhalterinių finansinių dokumentų patikrinimą, bankroto administratorius nustatė, kad M. L. pažeidė bendrovės ir kreditorių interesus, todėl pateikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo.

142CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. Jei dalyviai ir vadovai linkę veikti pernelyg rizikingai, visiškai neatsižvelgdami į kreditorių interesus, gali būti iššvaistytas juridinio asmens turtas, todėl kreditorių reikalavimų patenkinimas gali tapti neįmanomas ar sunkiai įgyvendinimas. Siekiant sutrukdyti vykdyti nesąžiningas verslo schemas, įstatyme įtvirtinamos kreditorių interesų apsaugos priemonės, viena jų – galimybė taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB Panevėžio spaustuvė v. R. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012; kt.).

143Iš bylos medžiagos matyti, kad keldamas bankroto bylą UAB „Baltijos vežėjų grupė“, teismas rėmėsi 2012 m. balandžio 10 d. balanso duomenimis, pagal kuriuos įmonės turtas sudarė 618 977 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 551 479 Lt, taip pat rėmėsi 2014 m. sausio 13 d. balanso duomenimis, pagal kuriuos įmonės turtą sudarė 437 859 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 489 609 Lt. Pagal

1442014 m. sausio 13 d. pelno - nuostolių ataskaitą teismas nustatė, jog UAB „Baltijos vežėjų grupė“ dirba nuostolingai, 2014 m. sausio 13 d. patyrė 119 248 Lt nuostolių. Atsižvelgdamas į nurodytus duomenis konstatavo UAB „Baltijos vežėjų grupė“ nemokumo būseną ir iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriui pasikreipus į teismą dėl to, kad M. L. pažeidė bendrovės ir kreditorių interesus, teismas sprendime nustatė, kad bankroto byloje nėra kreditorių, kurių pradelstų finansinių reikalavimų suma yra atsiradusi anksčiau negu 2013 m. balandžio 13 d., todėl įvertinęs nurodytas aplinkybes padarė išvadą, kad bankroto administratoriaus ieškinys dėl žalos atlyginimo iki nurodyto laikotarpio nepripažintinas pagrįstu. Vadovaujantis tuo, reikalavimus dėl kelionių užsienyje laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d., įmonės lėšomis įgytų asmeninio pobūdžio drabužių, 2010-08-27 bilieto maršrutu Malaga - Barselona, ir Barselona - Ryga įsigijimo, 2012 m. rugpjūčio 28 d. apmokėtos sąskaitos faktūros Nr. VAT582/8/2012(FV) ir jos pagrindu gautos 166,16 Eur sumos, taip pat iki nurodytos datos (2013 m. balandžio 13 d.) iš bendrovės lėšų apmokėtos nakvynės ir gydyklos paslaugas UAB „Grand SPA Lietuva“, laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2010 m. rugsėjo 27 d., 2010 m. sausio 30 d. iki

1452010 m. gegužės 30 d., 2012 m. rugpjūčio 15 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimai priteisti iš komandiruočių į Malagą, Rygą, Vokietiją, Prancūziją, Ispaniją patirtas įmonės išlaidas, sunaudotus degalus, 2012 m. lapkričio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d. išrašytas dvi sąskaitas faktūras už

146UAB „Weis“ parduotas statybines medžiagas, santechnikos komplektą, pripažinto neįrodytais, todėl netenkino. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai išnagrinėjo terminą pradėdamas skaičiuoti nuo pirmojo pateikto į bankroto bylą kreditinio reikalavimo, o ne nagrinėjant visas aplinkybes, t. y. už visą nurodytą laikotarpį, kuriuo buvo bankrutuojančiai bendrovei padaryta žala.

147Įvertinus bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tuo apeliantės UAB „Baltijos vežėjų grupė“ bankroto administratorės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai išanalizavo buvusio įmonės vadovo veiksmus iki pirmojo pradelsto kreditinio reikalavimo atsiradimo t. y. nenustatė, ar vadovas veikė pernelyg rizikingai, neatsižvelgdamas į kreditorių interesus ir dėl to galėjo būti iššvaistytas juridinio asmens turtas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino situaciją. Tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama

148(CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui. Iš byloje pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2010 m. įmonė deklaravo turto už 184 919 Lt, ilgalaikio turto – 12 527 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 174 284 Lt, 2011 m. įmonė deklaravo turto už

149462 096 Lt, ilgalaikio turto – 15 907 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 409 646 Lt, 2012 m. įmonė deklaravo turto už 618 977 Lt, ilgalaikio turto – 16 063 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 551 479 Lt. Iš nurodyto matyti, kad UAB „Baltijos vežėjų grupė“ turėjo pakankamai turto, jog padengtų skolinius įsipareigojimus, turtas yra likvidus, įmonė nurodytais metais veikė pelningai, nuostolių nepatyrė, t. y. priešingai nei bankroto iškėlimo laikotarpiu. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nenustatyta priežastinio ryšio tarp įmonės vadovo veiksmų ir žalos atsiradimo, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė civilinės atsakomybės institutą ir teisingai įvertino žalos atsiradimo momentą – nuo pirmo pradelsto kreditinio reikalavimo. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, bet tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, nelaikytinas pagrindu įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti.

150Dėl sąskaitos UAB „Z Autoservisas“ apmokėjimo

151Bankroto administratorius nustatė, kad iš UAB „Baltijos vežėjų grupė“ lėšų bendrovės direktorius apmokėjo autoservisui UAB „Z Autoservisas“ 2014 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą 915 Lt (265 Eur) sumai už automobilio MB C200, valst. Nr. ( - ), remonto darbus. Iš perduotų UAB „Baltijos vežėjų grupė“ dokumentų matyti, kad 2013 m. gruodžio 10 d. ši transporto priemonė buvo parduota UAB „Bear pharma“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius pardavimo metu buvo atsakovas. Atsakovas nurodė, kad transporto priemonę perleidus

152UAB „Bear Pharma“, automobiliu kurį laiką pagal panaudos sutartį naudojosi ieškovas, todėl jis turėjo teisinį pagrindą remontuoti minėtą transporto priemonę savo sąskaita. Patikrinus dokumentus, bankroto administratorius nustatė, kad šio automobilio panaudos sutarties bankroto administratoriui nebuvo perduota ir jos nėra tarp dokumentų. Bankroto administratorius mano, kad 2014 m. vasario 5 d. atliktų remonto darbų nereikėjo atlikti, jie nebuvo reikalingi bendrovei, o bendrovės vadovo pateikti paaiškinimai yra prieštaringi ir nepagrįsti įrodymais.

153Teismas šiuo nagrinėjamu atveju nusprendė, kad automobilis buvo naudojamas panaudos pagrindu, todėl turėjo teisinį pagrindą remontuoti minėtą transporto priemonę UAB „Baltijos vežėjų grupė“ sąskaita. Su tokia teismo išvada bankroto administratorė nesutinka ir teikia apeliacinį skundą šioje dalyje, kadangi teismas rėmėsi įrodymu, kuris neegzistuoja, - panaudos sutarties nebuvo pateikta bylos nagrinėjimo metu, jos nebuvo ir tarp perduotų bendrovės dokumentų.

154Kaip minėta aukščiau, tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama

155(CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui. Iš 2014 m. vasario 5 d. pateiktos

156UAB „Z Autoservisas“ sąskaitos faktūros Nr. 0003258 matyti, jog paslaugos pirkėjas

157UAB „BVIP Group“ apmokėjo už automobilio MB C200 valst. Nr. ( - ) remonto darbus. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog UAB „BVIP Group“ Mercedes Benz C klasės automobilį, valstybinis Nr. ( - ) 2013-12-16 pardavė UAB „Bear Pharma“. Byloje nėra pateikta atsakovo minimos panaudos sutarties nei bendrovės sudarytos komisijos parašais patvirtinto akto, kad UAB „Baltijos vežėjų grupė“ automobilio remonto išlaidos buvo patirtos bendrovės pajamoms uždirbti, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė, kad automobilis buvo naudojamas UAB „Baltijos vežėjų grupė“ veikloje, o atlikti remonto darbai buvo reikalingi bendrovei, todėl, atsižvelgus į išdėstytą, yra pagrindas priteisti iš atsakovo 265 Eur, be pagrindo sumokėtų UAB „Z Autoservisas“.

158Dėl kuro išlaidų

159Bankroto administratorius peržiūrėjęs buhalterinius dokumentus nustatė, kad nuo 2011 metų iki 2014 metų bendrovės reikmėms buvo sunaudota 15 191,65 litru degalų, tačiau kuro sunaudojimą pagrindžiančių dokumentų (kelionės lapų ir kitų dokumentų) nėra. Įmonių buhalterinėje apskaitoje fiksuojamos ūkinės operacijos, tarp jų ir susijusios su autotransporto priemonių panaudojimu, turi būti pagrįstos dokumentais. Teismas išnagrinėjęs šį klausimą, priėmė sprendimą pažymėdamas tai, kad atsakovas nepateikė kuro nurašymo dokumentų, kuriuose būtų atvaizduotas kuro sunaudojimas bendrovės reikmėms nesudaro pagrindo pripažinti, jog įmonei vykdančiai nurodytą veiklą, nebuvo reikalingos transporto priemonės, ir, kad įmonė neturėjo pagrindo bendrovės veikloje naudoti degalus, todėl dėl šios dalies nėra pagrindo atsakovą pripažinti nepagrįstai apmokėjus įmonei išrašytas sąskaitas už bendrovės veikloje sunaudotą kurą.

160Kiekvienai įmonei yra svarbi tiksli transporto kuro sąnaudų apskaita, todėl būtina vadovautis transporto kelionės lapuose apskaitomo kuro apskaita. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako taip pat ūkio subjekto vadovas. Atsižvelgdama į veiklos pobūdį, važiavimo dažnumą ir kitas darbo sąlygas, įmonė pati nusistato, kokiais dokumentais, patvirtintais atsakingų asmenų parašais, turi būti įforminamas degalų bei kitų su autotransporto priemonių eksploatavimu susijusių medžiagų sunaudojimas. Transporto kuro sąnaudos teisingai gali būti pagrįstos pagal nustatytas kuro sąnaudų normas, atitinkamai pagal kelionių lapuose įregistruotus kelionių maršrutus arba tikslines išvykas. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovas M. L. netinkamai vedė bendrovės kuro apskaitą, todėl jis yra atsakingas už nepagrįstą apmokėjimą už ne įmonės veikoje sunaudotą kurą. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės vadovas neatliko privalomų veiksmų t. y. nenustatė kuro panaudojimo apskaitos ir remiantis tuo negali pateikti įrodymų dėl 15 191,65 litru degalų panaudojimo, todėl pareiga paneigti kaltę tenka bendrovės vadovui, tačiau tokie įrodymai į bylą nėra pateikti, ir apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nustatyti, ar kuras buvo naudojamas išimtinai bendrovės tikslams ir reikmėms. Tai pat teisėjų kolegija pažymi, kad iš bendrovės apskaitos dokumentų nematyti, kiek kuro buvo panaudota įgyvendinant bendrovės ūkinės veiklos tikslus, todėl ir ši pirmosios instancijos nutarties dalis keistina tenkinant ieškovės apeliacinį skundą ir priteisiant iš atsakovo 19 673,53 Eur sumą.

161Dėl turto nurašymo

162Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 1 510,08 Eur žalos, atsiradusios dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų vykdant darbines pareigas, atlyginimo. Byloje nustatyta, jog bendrovė 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsigijo kompiuterius MacBook Air 13 Model A1369, 1,7 Ghz,

1632012 m. liepos 13 d. įsigijo HP kompiuterį 453pOSl, 2013 m. vasario 26 d. įsigijo Apple Macbook pro 212, IPAD Wifi 4G 32 GB White 3rd gen. Ipad mini, telefonus Apple Iphone 516 GB, lphone 5 32 gb. Nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą buvo nurodyta, jog areštuojamas visas

164UAB „Baltijos vežėjų grupė“ kilnojamas ir nekilnojamas turtas iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopija išsiųsta šalims. Byloje pateiktas 2014 m. vasario 3 d. ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. 14/0203, kuriame pažymima, jog akte nurodytos pagrindinės priemonės, kompiuteriai, Ipad, telefonai Apple yra neremontuotini, negali būti realizuoti arba perduoti kitoms organizacijoms ir turi būti nurašyti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog paminėtas ilgalaikio turto nurašymo aktas buvo surašytas įmonės vadovui žinant, jog Vilniaus apygardos teismo nutartimi

165UAB „Baltijos vežėjų grupė“ turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įmonės vadovo veiksmus, organizuojant nurodyto turto nurašymą, pripažino nesąžiningais.

166Atsakovas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad Ilgalaikio turto nurašymo aktas buvo surašytas 2014 m. vasario 3 d., o Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo areštuotas visas ieškovo turtas, buvo priimta 2014 m. vasario 24 d., t. y. turto nurašymo metu atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie teismo nutartimi ieškovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas pažymėjo, jog turto nurašymas buvo atliktas nepažeidžiant galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nebuvo pagrindo turto nurašymo akto pripažinti negaliojančiu kaip imperatyviomis įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio ir atitinkamai nebuvo pagrindo atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais (nesąžiningais). Aplinkybę, kad įranga nebuvo parduota, o buvo perduota utilizuoti, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: 2015 m. spalio 19 d.

167UAB „V-Servisas“ paaiškinimai dėl prekių utilizavimo, 2014 m. vasario 3 d. Įrangos priėmimo utilizavimui aktas, aplinkybė, kad 2014 m. vasario 17 d. PVM sąskaita-faktūra nėra pasirašyta UAB „V-Servisas“ ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kompiuterinės įrangos pirkimo-pardavimo sandorį, taip pat įrodymai, kad įranga buvo netinkama naudoti ir 2014 m. vasario 3 d. Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. 14/0203, 2013 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Alsimara“ defektinis aktas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino atsakovo elgesį ir faktinę situaciją. Byloje pateikta medžiaga ir bankroto administratoriaus paaiškinimai leidžia teigti, jog minėti daiktai dėl nežinomų priežasčių buvo nurašyti dar nepasibaigus jų garantinio aptarnavimo terminams ir parduoti už kainą, mažesnę nei likutinė turto vertė prieš pat bankroto bylos iškėlimą 2014 m. vasario 3 d., t. y. jau teismui priėmus nagrinėti ieškinį dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo (2014 m. sausio 30 d.) ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, taip pat žinant apie kreditorių įspėjimą dėl bankroto bylos inicijavimo. Toks bendrovės vadovo elgesys yra laikytinas nesąžiningu bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu.

168CK 1.5 str. 1d. imperatyviai nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1d.). Atsakovas, nurašydamas dar nepasibaigusios garantijos turtą, veikė priešingai bendrovės veikloms tikslams, pažeisdamas bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus. Pareigos elgtis sąžiningai nevykdymas žymi asmens kaltę, t. y. vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.248 str.), todėl buvęs bendrovės vadovas M. L. privalo atlyginti patirtą žalą dėl nepagrįsto turto nurašymo. Bankroto administratorė pateikia 2015 m. kovo 27 d. prekės vertės nustatymo aktą, kuris atsakovo yra nenuginčytas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinas pakankamu įrodymu nurašytų prekių rinkos vertei ir žalos dydžiui nustatyti.

169Dėl apmokėtų nakvynės ir gydyklos paslaugų UAB „Grand SPA Lietuva“

170Byloje nustatyta, kad 2011 m. balandžio 30 d., 2011 m. birželio 5 d., 2011 m. rugsėjo 1 d., 2011 m. rugsėjo 24 d., 2012 m. kovo 4 d., 2013 m. birželio 13 d. ir 2014 m. vasario 16 d. įmonės vardu buvo gautos apgyvendinimo Grand SPA komplekso, konferencijos organizavimo, GSL gydyklos procedūrų paslaugos. Teismas priteisė iš atsakovo 701,18 Eur žalos atlyginimo nurodydamas, jog 2013 m. birželio 13 d. įsigyjant bendrovės vardu Grand SPA Lietuva nakvynės ir komplekso paslaugas, UAB „Baltijos vežėjų grupė“ jau turėjo tris kreditorius, t. y.

171UAB „Aideka“, kuriai nuo 2013 m. balandžio 13 d. buvo pradelsta 380,35 Eur mokėtina suma, UAB „Maisto pramonės logistikos grupei“, kuriai 2013 m. balandžio 29 d. buvo suėjęs terminas apmokėti 1853,81 Eur sumą ir kreditorei Malinausko įmonei Varpas, kuriai 2013 m. birželio 3 d. buvo suėjęs terminas sumokėti 2141,18 Eur, o 2014 m. vasario 16 d. bendrovei įsigyjant Grand SPA Lietuva komplekso, nakvynės, GSL gydyklos procedūrų paslaugas, jau turėjo 102 kreditorius, kuriems pradelstų reikalavimų suma sudarė 668 498,63 Eur. Atsakovas nesutikdamas su reikalavimu nurodė, kad Grand SPA Lietuva paslaugos buvo skirtos susitikimams su užsienio klientais, todėl buvo perkamos įmonės, o ne jo asmeniniais interesais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek 2013 m. birželio 13 d., tiek 2014 m. vasario 16 d. įmonės vardu įsigyjant 701,18 Eur vertės Grand SPA Lietuva komplekso, nakvynės, GSL gydyklos procedūrų paslaugas tuo metu, kai įmonė jau buvo pradelsusi mokėjimus kreditoriams, šių paslaugų įsigijimas nebuvo siejamas su tiesiogine įmonės veikla. M. L. vardu įgytos paslaugos, kreditorių, kuriems finansinių reikalavimų mokėjimo terminas jau buvo suėjęs, atžvilgiu atliko nesąžiningus veiksmus, tokie atsakovo veiksmai pripažintini tyčiniais, padarę žalą kreditorių interesams. Atsakovas nepateikė įrodymų, su kokias klientais konkrečiai vyko susitikti, kokiu būtent tikslu buvo važiuojama į Druskininkus, dėl kokių sandorių vyko derybos ir pan., todėl šį ieškovo reikalavimą pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino pagrįstu ir priteisė (506,96Eur+194,22Eur)701,18 Eur žalos atlyginimo. Atsakovo apeliacinis skundas dėl šios dalies atmestinas.

172Dėl kasos likučio

173Teismas priteisė iš atsakovo 3 685,23 Eur žalos atlyginimo už tai, kad atsakovas neperdavė ieškovės bankroto administratorei įmonės kasos likučio. Teismas nustatė, kad 2014 m. vasario 28 d. bendrovė pagal Kasos pajamų orderį Nr. BVIP 41 gavo iš UAB „Bear Pharma“ 3 600 Eur sumą, taip pat 2014 m. kovo 6 d. bendrovė pagal Kasos pajamų orderį Nr. BVIP 42 iš

174UAB „Z Autoservisas“ gavo 187,38 Eur už grąžintas detales. Nesant dokumentų, patvirtinančių gautų pinigų teisėtą panaudojimą, teismas nustatė 3 787,38 Eur (3 600 Eur + 187,38 Eur) kasos likučio trūkumą. Kadangi atsakovas perdavė ieškovei tik dalį kasos likučio - 102,15 Eur, Teismas priteisė iš atsakovo likusią kasos likučio sumą t. y. 3 685,23 Eur (3 787,38 Eur - 102,15 Eur).

175Vadovaudamasis įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014-02-24 nutartimi įmonės vadovas per 10 dienų turėjo pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą. Administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuotos įmonės kasos knygos operacijos. 2014 m. kasos knygoje 2014 m. vasario -2014 m. kovo mėnesiais yra atliktos konkrečios operacijos, likutis 2014 m. vasario 28 d. buvo 3 600 Eur ir 2014 m. kovo 6 d. gauta 187,38 Eur. Byloje atsakovas nurodė, jog 2014 m. kovo 6 d. bendrovės kasos likutis buvo

176102,15 Eur, bylos nagrinėjimo metu šią kasos likučio dalį atsakovas padengė, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų ir dokumentų, kurie patvirtintų likusios kasos pinigų sumos teisėtą perleidimą tretiesiems asmenims. Atsakovas savo apeliacinį skundą grindė argumentu, kad 2013 m. lapkričio 29 d. buvo atsiskaityta su ieškovo kreditoriumi Rusijos įmone OOO Liko, tačiau negalėjo pateikti atsiskaitymą su šia įmone patvirtinančio dokumento - kasos išlaidų orderio Nr. 2013-19. Iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios atsakovas pateikė minėto dokumento kopiją, kuris teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Pateikti UAB „BVIP group“ kasos išlaidų orderis Nr. 2013-19 ir OOO Liko kasos pajamų orderio kvitas, patvirtina, kad iš įmonės kasos 2013 m. lapkričio 29 d. buvo išmokėta

17725 205,44 Lt (7 300 Eur) suma, kuriai padengti vėliau ir buvo panaudoti naujai gauti grynieji pinigai (3 600 Eur ir 187,38 Eur). Atsižvelgiant į paaiškėjusią informaciją, į tai, kad pateikti įrodymai, jog kasos pinigų likutis nebuvo prarastas, teisėjų kolegijos vertinimu, dėl šios dalies yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti.

178Dėl turto perleidimo UAB „Weis“

179Bankroto administratorius, peržiūrėjęs perimtus bankrutuojančios bendrovės dokumentus nustatė, kad 2012 m. lapkričio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d. buvęs bendrovės direktorius išrašė dvi PVM pardavimo sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad UAB „Weis“ parduodamos statybinės medžiagos už 32 401,86 Lt (9 384,23 Eur) ir santechnikos komplektas už 15 125 Lt (4 380,50 Eur). Peržiūrėjus perduotus buvusio direktoriaus dokumentus, bankroto administratorius nustatė, kad jokių dokumentų, pagrindžiančių šio turto realų pardavimą (sutarčių, turto perdavimo aktų, krovinio pristatymo važtaraščių, susirašinėjimo ir kitų dokumentų) nėra, sąskaitos nepasirašytos, neapmokėtos, taip pat nėra duomenų, kad buvęs bendrovės direktorius būtų reikalavęs šias sąskaitas apmokėti. Kadangi statybinės medžiagos ir santechnikos komplektas realiai nebuvo parduotos, taip pat nebuvo perduotos bankroto administratoriui, todėl bankroto administratorius savo apeliaciniame skunde prašo priteisti iš direktoriaus bankrutuojančios bendrovės naudai 47 526,86 Lt

180(13 764,73 Eur) pinigų sumą už šias statybinės medžiagas ir santechnikos komplektą. Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, teisingai įvertino aplinkybes pažymėdamas, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog nurodytas turtas yra likęs įmonės balanse ir turėjo būti perduotas bankroto administratoriui, todėl šį reikalavimą pripažino nepagrįstu. Tokių aplinkybių bankroto administratorius nei pirmosios instancijos teiktuose procesiniuose dokumentuose, nei apeliaciniame skunde nenurodė ir nepagrindė, todėl teisėjų kolegija taip pat negali nustatyti atsakovo neteisėtų veiksmų, lėmusių žalos atsiradimą. Ši pirmosios instancijos nutarties dalis paliktina nepakeista.

181Dėl PVM mokesčio priteisimo

182Atsakovas nurodo, kad administratorius bendrovės patirtas išlaidas apskaičiuoja pagal įmonei išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir nepagrįstai į nuostolių sumą įtraukia PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas. Šios PVM sumos, anot atsakovo, negali būti laikomos bendrovės patirtais nuostoliais, kadangi šias PVM sumas bendrovėms grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas (2 str. 28 d„ 57, 64 str. ir kt.) visos bendrovės, PVM mokėtojai, joms išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas pirkimo PVM sumas įtraukia į PVM atskaitą, t. y. nurodyta PVM suma mažina savo mokamus Valstybinei mokesčių inspekcijai mokesčius. Kadangi sumokėtas PVM ieškovo įmonei buvo grąžintas, todėl PVM sumos negali būti laikomos atsakovo patirtais nuostoliais ir priteistos sumos turi būti mažinamos PVM sąskaitose faktūrose išskirta PVM suma. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo atsakovo argumentu. Teismui pripažinus, kad įmonė patyrė žalą, kad nurodomos išlaidos patirtos ne įmonės naudai, t. y. neleidžiamais atsiskaitymais, atsakovas neturėjo teisės į PVM apskaitą įtraukti priteistinų sumų ir jų susigrąžinti, todėl šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

183Dėl kondicionieriaus neperdavimo

1842014 m. birželio 3 d. BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ atstovaujama bankroto administratorės UAB „Pirmasis administratorių biuras“ ir atsakovas M. L. pasirašė Turto pasaugos sutartį. Sutartyje nurodyta, jog pagal ją bankroto administratorius perdavė neatlygintinai pasaugai atsakovui saugoti pasaugos davėjo priede Nr. 1 nurodytą turtą, kurio sąraše yra nurodytas oro kondicionierius. Byloje nustatyta, jog atsakovas, pasirašydamas sutartį, patvirtino, kad visą sutarties priede nurodytą turtą yra gavęs, nepaisant to, kad kondicionierius buvo sumontuotas buvusiose bendrovės patalpose adresu Nemenčinės pl. 43–6, Vilnius ir šia sutartimi įsipareigojo grąžinti saugomą turtą ieškovei, adresu M.K. Č. g. 2–2, Vilnius. Turto pasaugos sutarties sudarymo metu, t. y. oro kondicionieriaus perdavimo atsakovui saugoti metu, jis taip pat buvo sumontuotas adresu Nemenčinės pi. 43–6. Vilnius. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 239,75 Eur žalos atlyginimo už tai, kad atsakovas neperdavė ieškovo bankroto administratoriui įmonės turto - oro kondicionieriaus.

185Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas, bankroto administratorei pareikalavus, grąžino bankroto administratorei visą įmonės turtą nurodytą Turto pasaugos sutarties Priede Nr. 1, išskyrus oro kondicionierių, sutartyje nurodytu adresu

186M. K. Č. g. 2–2, Vilnius. Byloje kilo ginčas tik dėl oro kondicionieriaus gražinimo nurodytu adresu. Atsakovas negalėjimą grąžinti administratoriui oro kondicionieriaus būtent adresu

187M. K. Č. g. 2–2, Vilnius, grindė tuo, jog oro kondicionierius yra sumontuotas buvusiose įmonės patalpose adresu Nemenčinės pl. 43–6, Vilnius, ir atsakovas neturi pareigos jo išmontuoti savo sąskaita. Teisėjų kolegijos vertinimu, kad oro kondicionieriaus nuėmimas saugotojo lėšomis yra nepagrįstas. Turto pasaugos sutartyje nebuvo numatyta atsakovo pareiga savo sąskaita išmontuoti turtą, kuris buvo tvirtai sujungtas su patalpomis. Priešingai, pagal Turto pasaugos sutarties esmę - saugoti turtą - atsakovas netgi teisės išmontuoti tokio turto neturėjo. Tokią teisę turėjo tik turto, t. y. oro kondicionieriaus, savininkas, šiuo atveju ieškovė, kuri tokios savo teisės sutartimi atsakovui nedelegavo, todėl ieškovo reikalavimas sumokėti už neperduotą turtą laikytinas nepagrįstu.

188Esant tokioms aplinkybėms dėl netinkamai vertintų dalies bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, papildomai priteisiant aukščiau nurodytas sumas, iš viso 22 252,79 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 185 str.).

189Dėl bankroto administratoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

190Atsakovas nurodo, kad bankroto administratorė nepagristai praturtėjo atsakovo sąskaita, taip pat nepagristai naudojo administravimo išlaidoms skirtas įmonės lėšas, todėl atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, jam skirtina bauda.

191Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Nagrinėjamu atveju matyti, kad bankroto administratorė, vykdydama savo pareigas, reiškia ieškinį atsakovui dėl

192BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ padarytos žalos atlyginimo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškinio padavimas ir įrodymų rinkimas, siekiant apginti bendrovės pažeistas teises, savaime negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Tokių veiksmų negalima laikyti akivaizdžiu procesinių teisių naudojimu ne pagal jos paskirtį.

193Dėl bylinėjimosi išlaidų

194Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keičiamas, teisėjų kolegija pasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 str. 5 d.).

195Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ administravimo išlaidų atsakovo M. L. naudai buvo priteisęs 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidų (Kasos pajamų orderio kvitas, Serija SCT Nr. 00021, Sąskaita faktūra, Serija SCT Nr. 00204). Pakeitus skundžiamą sprendimą ir tenkinus iš viso 42 procentus ieškovės reikalavimų, o 58 procentus atmetus, atitinkamai proporcingai ieškovės atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės administravimo išlaidų atsakovui priteistina 1 303,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).

196Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–332 straipsniais,

Nutarė

197Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą pakeisti:

198Priteisti iš atsakovo M. L. (M. L.) (asmens kodas ( - ) ieškovei BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ (juridinio asmens kodas 302461579)

19922 252,79 Eur žalos atlyginimo.

200Priteisti iš ieškovės BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ (juridinio asmens kodas 302461579) administravimo išlaidų atsakovui M. L. (M. L.) (asmens kodas ( - ) 1 303,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

201Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Baltijos... 5. BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ administratorės UAB „Pirmas... 6. I. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. UAB... 7. II. 2010 m. rugpjūčio 27 d. už 318,62 EUR UAB „Baltijos vežėjų... 8. Atsakovas M. L. paaiškino, kad bilietas buvo pirktas bendrovės darbuotojui... 9. A. A., tačiau pastarasis dėl asmeninių aplinkybių negalėjo vykti ir... 10. III. UAB „Baltijos vežėjų grupė“ direktorius M. L. iš bendrovės... 11. Atsakovas M. L. paaiškino, kad, perleidus transporto priemonę kitai... 12. IV. UAB „Baltijos vežėjų grupė“ įsigijo kompiuterius MacBook Air 13... 13. 1,7 Ghz, HP kompiuterį 453pOSl, Apple Macbook pro 212, IPAD Wifi 4G 32 GB... 14. Atsakovas M. L. paaiškino, kad vien tai, jog Ilgalaikio turto nurašymo akte... 15. V. 2012 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas M. L. apmokėjo sąskaitą-faktūrą... 16. Nr. VAT 582/8/2012 (FV), 220 zlotų sumai už nakvynės paslaugas HOTEL PRZY... 17. 2012 m. rugpjūčio 28 d. zloto kursas buvo 0.84505 Lt už vieną zlotą,... 18. Atsakovas M. L., nesutikdamas su bankroto administratoriaus argumentais,... 19. (186,92 Lt), o 17 eilutėje užfiksuota kita viešbučio sąskaita. Bet kuriuo... 20. VI. Likus keliems mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo buvo įsigyti keturi... 21. Atsakovas M. L. nurodė, kad telefonai bankroto administratoriui nebuvo... 22. VII. 2013 m. liepos 1 d. bendrovė iš UAB „Triavy Group“ įsigijo ofiso... 23. www. zemuogiupievele.lt bankroto administratorius nustatė, kad iš tiesų buvo... 24. Atsakovas M. L. nurodė, kad vadovo civilinė atsakomybė gali kilti tik... 25. VIII. Laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. vasario 16 d. iš... 26. Atsakovas dėl šių bankroto administratoriaus argumentų pažymėjo, kad... 27. IX. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d.... 28. 2010 m. rugsėjo 27 d. – Ispanijoje. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo... 29. Atsakovas pažymėjo, kad bankroto administratorius įrodinėjimo naštą... 30. X. Laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2010 m. gegužės 30 d. atsakovas... 31. Dėl šios dalies atsakovas nurodė, kad jo atsikirtimų argumentai yra... 32. XI. 2013 m. lapkričio 19 d. Vokietijos įmonės Messe Dusseldorf GmbH... 33. Atsakovas nurodė, kad sąskaitą apmokėjo UAB „Baltijos vežėjų... 34. XII. Nuo 2011 m. iki 2014 m. bendrovės reikmėm buvo sunaudota 15 191,65 l... 35. 19 673,53 EUR suma.... 36. Atsakovas paaiškino, kad bankroto administratorius painioja bendrovės vadovo... 37. XIII. 2014 m. vasario 28 d. bendrovė pagal Kasos pajamų orderį Nr. BVIP 41... 38. Nr. BVIP42 iš UAB „Z Autoservisas“ gavo 187,38 EUR sumą už grąžintas... 39. Atsakovas nurodė, kad bankroto administratorius reikalauja priteisti ne... 40. 2014 m. kovo 6 d. pabaigoje bendrovės kasos likutis buvo 352,69 Lt (102,15... 41. XIV. Bendrovė pagal PVM sąskaitas-faktūras iš UAB „Z Autoservisas“... 42. 5 006,37 EUR sumai. Šiose sąskaitose nėra identifikuoti konkretūs... 43. Atsakovas paaiškino, kad sąskaitas-faktūras už automobilių remonto... 44. XV. 2012 m. lapkričio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d. bendrovės direktorius... 45. 2012 m. gruodžio 17 d. UAB „Weis“ didysis akcininkas, valdantis 60 proc.... 46. Atsakovas dėl šios dalies paaiškino, jog tokie bankroto administratoriaus... 47. XVI. Bankroto administratorius ir atsakovas 2014 m. birželio 3 d. pasirašė... 48. Nemenčinės pl. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos perduoti bankroto... 49. Atsakovas paaiškino, jog oro kondicionierius nėra prarastas, jis yra... 50. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 51. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino... 52. 1 231 EUR advokato atstovavimo išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė.... 53. Teismas pažymėjo, kad bankroto byloje nėra kreditorių, kurių finansinių... 54. Teismas taip pat atmetė ieškinį dalį dėl III, VI, VII, XII, XIV ir XV... 55. Dėl III ir XIV ieškinio argumentų teismas nurodė, kad pateiktos UAB „Z... 56. Dėl VI dalies ieškinio argumentų, teismas nurodė, kad iki bankroto bylos... 57. Dėl VII ieškinio argumento teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu... 58. Dėl XII ieškovo nurodomo argumento teismas pažymėjo, kad tai, jog atsakovas... 59. Dėl XV ieškinio argumento teismas taip pat nurodė, kad, nors... 60. Dėl IV ieškinio epizodo teismas konstatavo, kad Ilgalaikio turto nurašymo... 61. Nr. 14/0203 buvo surašytas įmonės vadovui žinant, jog Vilniaus apygardos... 62. 1 510,08 EUR žala sprendė, kad ieškovo šis reikalavimas tenkintinas.... 63. Dėl VIII ieškinio epizodo teismas papildomai nurodė, kad 2013 m. birželio... 64. UAB „Baltijos vežėjų grupė“ jau turėjo tris kreditorius, o 2014 m.... 65. Dėl XI dalies ieškinio argumentų teismas pažymėjo, kad, įmonei esant... 66. Dėl XIII ieškovo argumento teismas nurodė, kad, byloje nesant įrodymų apie... 67. Dėl XVI ieškinio epizodo teismas pažymėjo, kad atsakovas turėjo teisę... 68. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai... 69. Ieškovės BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ administratorės UAB „Pirmas... 70. 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –... 71. 1. Teismas nevykdė įstatymuose numatytos imperatyvios pareigos būti aktyviam... 72. 2. Dėl I ieškinio argumento. Teismas, būdamas aktyvus bankroto bylose,... 73. 3. Dėl II ieškinio argumento. Atsakovas iš bendrovės lėšų nupirkęs... 74. O. V. kelionei, pažeidė privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose... 75. 4. Dėl III ieškinio argumento. Nesutiktina su teismo išvada, kad automobilis... 76. 5. Dėl V ieškinio argumento. Atsakovas, būdamas UAB „Baltijos vežėjų... 77. 6. Dėl VIII ieškinio argumento. Bendrovės vadovo priimti sprendimai... 78. UAB „Grand SPA Lietuva“ procedūras laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 30... 79. M. L. šiais savo veiksmais panaudojo bendrovės pinigus savo asmeninėms... 80. 7. Dėl IX ir X ieškinio argumento. Kadangi iki šiol atsakovas nepateikė... 81. M. L. vyko ne įmonės, o asmeniniais tikslais, tokiu būdu nepagrįstai... 82. 8. Dėl XII ieškinio argumento. Atsakovas privalo įrodyti, kad sunaudotas... 83. 9. Dėl XV ieškinio argumento. Atsakovas sudarė sandorį su UAB „Weis“,... 84. 10. Dėl IX ieškinio argumento. Pateiktose sąskaitose nebuvo identifikuoti... 85. 11. Vilniaus apygardos teismas savo sprendimo dalyje, kuria netenkino bankroto... 86. 12. Pirmosios instancijos teismas remiasi išimtinai tik atsakovo parodymais ir... 87. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m.... 88. 1. Dėl IV ieškinio argumento. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Ilgalaikio... 89. 1 510,08 EUR žalos, padarytos kompiuterinės įrangos nurašymu, atlyginimo... 90. 2. Dėl VII ieškinio argumento. UAB „Grand SPA Lietuva“ komplekso... 91. PVM sąskaitos-faktūros už minėtas paslaugas buvo išrašytos įmonei,... 92. 701,18 EUR dydžio žalos suma turėtų būti mažinama iki 580,49 EUR.... 93. 3. Dėl XIII ieškinio argumento. Teismas neįvertino aplinkybės, kad kasos... 94. (nei byloje esančių kasos knygos išrašų, nei naujai pateikiamų kasos... 95. 4. Dėl XVI ieškinio argumento. Pats 2014 m. birželio 3 d. Turto pasaugos... 96. Ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo... 97. 1. Dėl IV ieškinio argumento. Atsakovas turtą dėl nežinomų priežasčių... 98. 2. Dėl VII ieškinio argumento. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, su... 99. 3. Dėl XVI ieškinio argumento. Atsakovas iki šiol neketina įvykdyti savo... 100. 4. Dėl XIII ieškinio argumento. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 24... 101. 5. Bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai bendrovei,... 102. Atsakovas M. L. atsiliepime į ieškovės BUAB „Baltijos vežėjų grupė“... 103. 1. Kadangi ieškovas tinkamai neįvykdė savo kaip ieškovo pareigos įrodymais... 104. 2. Įmonės vadovas už laikotarpį, kai įmonės turtinė padėtis buvo gera... 105. 3. Kartu su ieškiniu paties administratoriaus pateikti dokumentai patvirtina,... 106. 4. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra jokio pagrindo konstatuoti... 107. 5. Ieškovas apeliaciniame skunde remiasi nauju argumentu t. y. kad teismas... 108. 6. Ieškovas nenurodė, kokius būtent įrodymus teismas netinkamai įvertino... 109. 7. Iš teismo sprendimo turinio aiškiai matyti, jog, priešingai nei teigiama... 110. CPK 177 straipsnio 2 dalies prasme.... 111. 8. Visos administratoriaus nurodytos bendrovės išlaidų sumos, kurios yra... 112. 9. Iš įmonės kreditorių sąrašo matyti, kad teismo patvirtintų... 113. 344 140,51 Lt (99 669,99 EUR), o administratoriui perduoto įmonės turto... 114. (87 415,14 EUR). Taigi atsakovo atsakomybė už kreditoriams padarytą žalą,... 115. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 116. Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos... 117. Atsakovo M. L. (M. L.) apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas. ... 118. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 119. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 120. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Baltijos... 121. 2014 m. gegužės 2 d. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Pirmas... 122. Keldamas bankroto bylą, teismas rėmėsi 2012 m. balandžio 10 d. balanso... 123. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtinta įmonės... 124. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patikslinti įmonės... 125. UAB „Agmantra“ ir patvirtinti jos 7 134,70 Lt kreditiniai reikalavimai, į... 126. Bankroto administratoriaus pateikiamoje Ilgalaikio turto apyvartos ataskaitoje... 127. Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2010 m. įmonė deklaravo... 128. 184 919 Lt, ilgalaikio turto – 12 527 Lt. Mokėtinos sumos ir... 129. Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2011 m. įmonė deklaravo... 130. 462 096 Lt, ilgalaikio turto – 15 907 Lt. Mokėtinos sumos ir... 131. Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2012 m. įmonė deklaravo... 132. 618 977 Lt, ilgalaikio turto – 16 063 Lt. Mokėtinos sumos ir... 133. Finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis 2013 m. įmonė deklaravo... 134. 618 977 Lt, ilgalaikio turto – 16 063 Lt. Mokėtinos sumos ir... 135. BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ kreditorių sąraše nurodoma, kad pirmas... 136. Iš Debitorių suminių skolų ataskaitos nustatyta, kad debitorių skola 2014... 137. Dėl uždarosios akcinės bendrovės vadovo atsakomybės... 138. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima pareigas bei jas... 139. Todėl tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei... 140. Bankrutavus UAB „Baltijos vežėjų grupė“ bankroto administratorius... 141. Bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, numato, jog bankroto... 142. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai,... 143. Iš bylos medžiagos matyti, kad keldamas bankroto bylą UAB „Baltijos... 144. 2014 m. sausio 13 d. pelno - nuostolių ataskaitą teismas nustatė, jog UAB... 145. 2010 m. gegužės 30 d., 2012 m. rugpjūčio 15 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29... 146. UAB „Weis“ parduotas statybines medžiagas, santechnikos komplektą,... 147. Įvertinus bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teisėjų kolegija iš... 148. (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės... 149. 462 096 Lt, ilgalaikio turto – 15 907 Lt, mokėtinos sumos ir... 150. Dėl sąskaitos UAB „Z Autoservisas“ apmokėjimo... 151. Bankroto administratorius nustatė, kad iš UAB „Baltijos vežėjų grupė“... 152. UAB „Bear Pharma“, automobiliu kurį laiką pagal panaudos sutartį... 153. Teismas šiuo nagrinėjamu atveju nusprendė, kad automobilis buvo naudojamas... 154. Kaip minėta aukščiau, tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui... 155. (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės... 156. UAB „Z Autoservisas“ sąskaitos faktūros Nr. 0003258 matyti, jog paslaugos... 157. UAB „BVIP Group“ apmokėjo už automobilio MB C200 valst. Nr. ( - ) remonto... 158. Dėl kuro išlaidų... 159. Bankroto administratorius peržiūrėjęs buhalterinius dokumentus nustatė,... 160. Kiekvienai įmonei yra svarbi tiksli transporto kuro sąnaudų apskaita, todėl... 161. Dėl turto nurašymo... 162. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 1 510,08 Eur žalos,... 163. 2012 m. liepos 13 d. įsigijo HP kompiuterį 453pOSl, 2013 m. vasario 26 d.... 164. UAB „Baltijos vežėjų grupė“ kilnojamas ir nekilnojamas turtas iki... 165. UAB „Baltijos vežėjų grupė“ turtui buvo pritaikytos laikinosios... 166. Atsakovas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad Ilgalaikio turto... 167. UAB „V-Servisas“ paaiškinimai dėl prekių utilizavimo, 2014 m. vasario 3... 168. CK 1.5 str. 1d. imperatyviai nustato, jog civilinių teisinių santykių... 169. Dėl apmokėtų nakvynės ir gydyklos paslaugų UAB „Grand SPA Lietuva“... 170. Byloje nustatyta, kad 2011 m. balandžio 30 d., 2011 m. birželio 5 d., 2011 m.... 171. UAB „Aideka“, kuriai nuo 2013 m. balandžio 13 d. buvo pradelsta 380,35 Eur... 172. Dėl kasos likučio ... 173. Teismas priteisė iš atsakovo 3 685,23 Eur žalos atlyginimo už tai, kad... 174. UAB „Z Autoservisas“ gavo 187,38 Eur už grąžintas detales. Nesant... 175. Vadovaudamasis įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014-02-24 nutartimi... 176. 102,15 Eur, bylos nagrinėjimo metu šią kasos likučio dalį atsakovas... 177. 25 205,44 Lt (7 300 Eur) suma, kuriai padengti vėliau ir buvo panaudoti naujai... 178. Dėl turto perleidimo UAB „Weis“... 179. Bankroto administratorius, peržiūrėjęs perimtus bankrutuojančios... 180. (13 764,73 Eur) pinigų sumą už šias statybinės medžiagas ir santechnikos... 181. Dėl PVM mokesčio priteisimo... 182. Atsakovas nurodo, kad administratorius bendrovės patirtas išlaidas... 183. Dėl kondicionieriaus neperdavimo... 184. 2014 m. birželio 3 d. BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ atstovaujama... 185. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas,... 186. M. K. Č. g. 2–2, Vilnius. Byloje kilo ginčas tik dėl oro kondicionieriaus... 187. M. K. Č. g. 2–2, Vilnius, grindė tuo, jog oro kondicionierius yra... 188. Esant tokioms aplinkybėms dėl netinkamai vertintų dalies bylos aplinkybių... 189. Dėl bankroto administratoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 190. Atsakovas nurodo, kad bankroto administratorė nepagristai praturtėjo atsakovo... 191. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise... 192. BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ padarytos žalos atlyginimo, tačiau,... 193. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 194. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas... 195. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės BUAB „Baltijos vežėjų... 196. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 197. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą pakeisti:... 198. Priteisti iš atsakovo M. L. (M. L.) (asmens kodas ( - ) ieškovei BUAB... 199. 22 252,79 Eur žalos atlyginimo.... 200. Priteisti iš ieškovės BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ (juridinio asmens... 201. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....