Byla e2-5563-769/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant E. Ž., R. G., dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei L. G.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui L. A. dėl žalos atlyginimo,

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1200 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo. Nurodo, kad atsakovas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1517-201/2018 pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus ir vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 8 dalimi, nuspręsta konfiskuoti atsakovui priklausantį automobilį O. O., valst. Nr. ( - ) 2018 m. spalio 1 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu automobilis grąžintas savininkui, įspėjant jį minėtą automobilį saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimui pradėta automobilio konfiskavimo procedūra, tačiau paaiškėjo, kad atsakovas jam priklausiusią transporto priemonę yra pridavęs metalo laužą superkančiai įmonei. Nesant galimybės transporto priemonę realizuoti, atsakovas privalo atlyginti valstybei žalą, kurią sudaro negautos pajamos už konfiskuoto turto - automobilio O. O., valst. Nr. ( - ) realizavimą. Ieškovės numatyta, reali suma, kurią gauti sutrukdė neteisėti atsakovo veiksmai, pagal 2019 m. sausio 17 d. VšĮ „Emprekis“ duomenis yra 1200 Eur, t. y. 2000-2002 m. gamybos vidutinė analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje. Ieškovės nuomone, jeigu nebūtų atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovė už minėto automobilio realizavimą galėjo gauti 1200 Eur. Ši suma laikytina ieškovės patirtais nuostoliais, kuriuos turi atlyginti atsakovas.

5Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog prašo priteisti 1200 Eur žalą, nes 2019 m. sausio 17 d. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2000-2002 m. gamybos, analogiškos atsakovo turėtai, transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje buvo 1200 Eur. Ieškovės atstovės manymu, byloje pateiktoje automobilio O. O., valst. Nr. ( - ) pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta kaina nėra tiksli, neatitinka VšĮ „Emprekis“ duomenų,-tai paaiškinama tuo, jog dažnai asmenys, norėdami nuslėpti mokėtinus mokesčius, sutartyse nurodo mažesnę sandorio kainą.

6Atsakovui procesiniai dokumentai ir šaukimas atvykti į teismo posėdį įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį neteikė, savo atsikirtimų nenurodė ir į teismo posėdį neatvyko. Kadangi apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą, datą atsakovas informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

7Teismas

konstatuoja:

8ieškinys tenkintinas.

9Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

10Iš bylos duomenų, ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1517-201/2018 pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 1500 Eur bauda ir vadovaujantis ANK 426 straipsnio 8 dalimi, konfiskuotas atsakovui priklausantis automobilis O. O., valst. Nr. ( - ) Nusižengimo byla išnagrinėta dalyvaujant atsakovui (b. l. 27-29). Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2018 m. spalio 1 d. nutarimu, priimtu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-47168-18, skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas L. A. turtui - automobiliui O. O., valst. Nr. ( - ) uždraudžiant disponuoti automobiliu. Nustatytas nuosavybės teisių apribojimo terminas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., turto saugotoju paskirtas L. A.. Su šiuo nutarimu atsakovas supažindintas 2018 m. spalio 25 d. (b. l. 30-31). Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos 2018 m. spalio 1 d. nutarimu nutarta automobilį O. O., valst. Nr. ( - ) grąžinti jo savininkui. Iš pakvitavimo nustatyta, jog automobilis ir jo dokumentai atsakovui grąžinti 2018 m. spalio 1 d. (b. l. 22-25). Įsiteisėjus 2018 m. lapkričio 12 d. Nutarimui Klaipėdos VPK Kelių policijos tarnyba kreipėsi į ieškovę dėl konfiskuoto automobilio perėmimo ir realizavimo nurodydama, kad automobilis 2018 m. spalio 1 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-47168-18 grąžintas jo savininkui (b. l. 36-37). Ieškovė, pradėjusi automobilio konfiskavimo procedūrą susisiekė su atsakovu, kuris paaiškino, kad automobilio neturi, nes pardavė jį metalo laužą superkančiai įmonei. Atsakovas sandorį patvirtinančių duomenų nepateikė. Ieškovė 2019 m. kovo 19 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorę J. S. ir Klaipėdos AVPK prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl konfiskuoto automobilio neišsaugojimo (b. l. 17-18). 2019 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes grąžinus transporto priemonę L. A. nebuvo užpildytas laikinas nuosavybės teisės apribojimo protokolas ir atsakovui nebuvo išaiškinta atsakomybė už automobilio neišsaugojimą, - ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 426 straipsnio 1 dalį negali būti pradėtas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (b. l. 11-16). VšĮ „Emprekis“ 2019 m. sausio mėn. duomenimis, vidutinė 2000-2002 m. gamybos automobilio O. O., kategorija – M1-AC, kuro tipas - dyzelinas, kaina Lietuvoje yra 1200 Eur (b. l. 35).

11Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsakovui taikytina nustačius šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi, reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo turi įrodyti tris civilinės atsakomybės taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

12Iš byloje pateikto 2018 m. lapkričio 12 d. Nutarimo nustatyta, kad atsakovas nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu, todėl jų įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju, atsakovas, padaręs administracinius nusižengimus, žinojo apie pasekmes,- automobilio konfiskavimą, jis dalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, už analogiškus teisės pažeidimus buvo baustas ir anksčiau. Be to, atsakovas buvo supažindintas su 2018 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. nutarimu, kuriuo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui O. O., valst. Nr. ( - ) uždraudžiant juo disponuoti (b. l. 30-31), taigi, žinojo apie pareigą saugoti automobilį iki 2019 m. balandžio 1 d., tačiau pardavė konfiskuotą transporto priemonę metalo laužą superkančiai įmonei (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

13Šie neteisėti atsakovo veiksmai nulėmė tai, kad neliko galimybės realizuoti konfiskuotą turtą natūra. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įsiteisėjus teismo nutarimui dėl automobilio konfiskavimo, jis tampa valstybės nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017), o automobilio perleidimas (jo realizavimas) negali būti kliūtimi vykdymo veiksmams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-469/2017). Nesant automobilio natūroje, valstybei atsiranda teisė gauti nuostolius už prarastą automobilį. Atsakovui būnant sąžiningu, vykdant teismo Nutarimą, t. y. nepardavus ( neperdavus) transporto priemonės, ieškovė galėtų atlikti jai pavestas funkcijas, susijusias su transporto priemonės perdavimu apskaitymui, realizavimu bei lėšų pervedimu valstybei. Todėl darytina išvada, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų valstybės biudžetas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro konfiskuotos transporto priemonės vertė.

14VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 38) nustatyta, kad automobilis atsakovo vardu įregistruotas 2018 m. kovo 2 d. Byloje pateikta 2018 m. kovo 2 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog automobilį atsakovas pirko už 500 Eur (b. l. 76). Ieškovė, grįsdama patirtą žalą prašė vadovautis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, pagrindžiančiais, jog 2019 m. sausio mėnesį vidutinė 2000-2002 m. gamybos automobilio O. O., kurio kategorija – M1-AC, kuro tipas - dyzelinas, t. y. analogiškų techninių parametrų kaip ir atsakovo automobilio, kaina Lietuvoje yra 1200 Eur (b. l. 35). Ieškovės nuomone, VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenys tikslesni nei nurodyti pirkimo – pardavimo sutartyje, kadangi praktikoje siekiant išvengti didesnių mokesčių perkant automobilį dažnai nurodoma mažesnė kaina. Duomenų, kad atsakovo automobilis turėjo žymių trūkumų (gedimų), dėl kurių jo vertė galėjo būti mažesnė, byloje nėra. Atsakovas jam pareikšto reikalavimo ir reikalaujamos atlyginti žalos dydžio neginčijo, taip pat nepateikė jokių priešpriešinių įrodymų. Byloje įrodymų, patvirtinančių padarytos žalos atlyginimą, nėra.

15Tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnio 1 dalis). Atsakovui, elgiantis nerūpestingai ir neatidžiai, perleidus Valstybės konfiskuotą automobilį ieškovė patyrė žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nustatytos visos civilinei atsakomybei būtinos sąlygos. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

16CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

17Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

18Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą, žyminio mokesčio nemokėjo, nes vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tenkinus ieškinį iš atsakovo Valstybei priteistinas už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis, t. y. 27 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10,74 Eur, jos priteistinos Valstybei iš atsakovo.

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

20ieškinį tenkinti visiškai.

21Priteisti iš atsakovo L. A., asmens kodas ( - ) 1200 Eur (vienas tūkstantis du šimtai eurų) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5661.

22Priteisti iš atsakovo L. A., asmens kodas ( - ) 37,74 Eur (trisdešimt septyni eurai 74 centai) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

23Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo... 5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus... 6. Atsakovui procesiniai dokumentai ir šaukimas atvykti į teismo posėdį... 7. Teismas... 8. ieškinys tenkintinas.... 9. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 10. Iš bylos duomenų, ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas... 11. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje... 12. Iš byloje pateikto 2018 m. lapkričio 12 d. Nutarimo nustatyta, kad atsakovas... 13. Šie neteisėti atsakovo veiksmai nulėmė tai, kad neliko galimybės... 14. VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 38) nustatyta, kad automobilis atsakovo... 15. Tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra... 16. CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,... 20. ieškinį tenkinti visiškai.... 21. Priteisti iš atsakovo L. A., asmens kodas ( - ) 1200 Eur (vienas tūkstantis... 22. Priteisti iš atsakovo L. A., asmens kodas ( - ) 37,74 Eur (trisdešimt septyni... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti...