Byla e2A-221-450/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Senasis sodas“ ieškinį atsakovei S. Ž. dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Senasis sodas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės S. Ž. 216 924,23 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad dėl neteisėtų buvusios ieškovės vadovės – atsakovės S. Ž. veiksmų ieškovei ir jos kreditoriams padaryta 216 924,23 Eur žalos.

103.

11Ieškovė ir atsakovė 2010 m. balandžio 1 d. sudarė paskolos sutartį Nr. P/1, kuria ieškovė suteikė atsakovei 235 000 Lt paskolą su 4 proc. metinėmis palūkanomis. Atsakovė šią sumą 2010 m. gegužės mėn. dalimis paėmė iš ieškovės kasos ir perleido uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aksvelus“, kuriai taip pat vadovavo. Tarp ieškovės ir UAB „Aksvelus“ paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Skolą (235 000 Lt) ieškovei dalimis grąžino atsakovė, todėl paskolos sutartis Nr. P/1 buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės.

124.

132010 m. birželio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. P/2, kuria ieškovė suteikė atsakovei 28 000 Lt paskolą su 4 proc. metinėmis palūkanomis. Paskolos suma atsakovei buvo sumokėta pagal 2010 m. birželio 30 d. kasos išlaidų orderį. Pagal 2012 m. liepos 9 d. kasos išlaidų orderį iš ieškovės kasos atsakovei buvo sumokėti 50 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokama paskola; iš ieškovės kasos atsakovei buvo sumokėti 163250 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad atsakovei grąžinama paskola. Tačiau ieškovės administratorei nebuvo perduota atsakovės pateikta 2013 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartis Nr. 04/11/13, kuria, kaip teigia atsakovė, ji suteikė ieškovei 169 450 Eur paskolą, todėl nėra teisinio pagrindo šia sutartimi remtis.

145.

15Ieškovė suteikė atsakovei 476 250 Lt paskolą. Atsakovė yra grąžinusi ieškovei 263 300 Lt. Atsakovė yra skolinga ieškovei 61 674,58 Eur (212 950 Lt) sumą ir 12 404,21 Eur (42 829,26 Lt) sutartinių palūkanų.

166.

17Pagal ieškovės dokumentus atsakovė 2010 m. birželio 30 d. turėjo 192,87 Lt nepanaudotą likutį. Nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d. iš ieškovės kasos ir banko sąskaitos atsakovei buvo sumokėti dar 621 190 Lt. Atsakovė pateikė dokumentus, pagrindžiančius 608 902,79 Lt panaudojimą. Dokumentų, pagrindžiančių 12 480,06 Lt (3 614,48 Eur) panaudojimą, atsakovė nepateikė.

187.

19Ieškovei padaryta 252 632,28 Lt (73 167,37 Eur) žala grindžiama tuo, kad ieškovė iš UAB „Aksvelus“ pirko medžiagų už 252 632,28 Lt, tačiau ieškovės buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kur šios medžiagos buvo panaudotos. Atsakovės pateikti medžiagų nurašymo aktai (kopijos), ieškovės bankroto administratorei nebuvo perduoti, todėl manytina, kad aktai buvo surašyti jau iškėlus bylą teisme, dėl to negalima jais vadovautis.

208.

212009 m. birželio 18 d. ieškovė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Sentirus“ sudarė eksploatacijos darbų sutartį, kuria UAB „Sentirus“ įsipareigojo atlikti ieškovės objektų eksploatacijos, tvarkymo bei priežiūros darbus. 2010 m. birželio 30 d. ieškovė pagal minėtą sutartį buvo skolinga 200 Lt, o nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d. UAB „Sentiras“ pagal sutartį atliko 323 247,60 Lt vertės darbų. Ieškovė iš kasos sumokėjo UAB „Sentirus“ 507 951,97 Lt, banko mokėjimais pervedė 43 200 Lt. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, atsakovės padaryta žala ieškovei yra 228 104,37 Lt (66 063,59 Eur). Atsakovės pateikti dokumentai, kuriais ji grindžia permokos UAB „Sentirus“ nebuvimą, neatitinka ieškovės administratorei pateiktų dokumentų originalų, o 2013 – 2014 metais UAB „Sentirus“ išrašytos sąskaitos administratorei nebuvo perduotos.

22II.

23Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

249.

25Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės S. Ž. ieškovės naudai 216 924,23 Eur, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovės valstybės naudai priteisė 2 601 Eur bylinėjimosi išlaidas. Dėl atsakovei suteiktų 235 000 Lt, 28 000 Lt, 50 000 Lt paskolų ir atsakovei iš ieškovės kasos išmokėtų 163 250 Lt

2610.

27Teismas, įvertinęs 2010 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį Nr. P/1; 2010 m. birželio 30 d. paskolos sutartį Nr. P/2; 2012 m. liepos 2 d. paskolos sutartį Nr. 02/07/12; 2010 m. birželio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 82; 2012 m. liepos 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 11, nustatė, kad 235 000 Lt išmokėjimą atsakovei pagal nurodytus kasos išlaidų orderius patvirtina ieškovės kasos knygos nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. įrašai, kurie patvirtinti atsakovės parašu. Paskolos suteikimą atsakovei patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovė pagal 2013 m. vasario 12 d. – 2014 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderius sumokėjo ieškovei 263 300 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad grąžinama paskola.

2811.

29Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių 235 000 Lt paskolos suteikimą ne atsakovei, bet UAB „Aksvelus“. Teismas nelaikė įrodymu atsakovės su tripliku pateiktos ieškovės didžiosios knygos laikotarpyje nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. kopijos, nes neaišku, kokių pirminių dokumentų pagrindu ir kada, šis dokumentas buvo sudarytas.

3012.

31Teismas konstatavo, kad ieškovės pateikti 2014 m. balandžio 4 d. – 2014 m. rugpjūčio 29 d. kasos išlaidų orderiai patvirtina, jog iš ieškovės kasos atsakovei buvo išmokėti 163 250 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad atsakovei yra grąžinama paskola.

3213.

33Teismas, nustatęs, kad ieškovės administratorei nebuvo perduoti ieškovės buhalteriniai dokumentai bei 2013 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartis Nr. 04/11/13, darė išvadą, kad nėra aiški tikroji šios sutarties sudarymo data ir tikslas. Teismas sprendė, kad tikėtina, jog surašant kasos pajamų/išlaidų orderį, galimas rašymo apsirikimas, tačiau mažai tikėtina, kad rašymo apsirikimai padaryti dvidešimtyje kelių mėnesių laikotarpyje išrašytų kasos dokumentų ir šie rašymo apsirikimai per šį laikotarpį nebuvo pastebėti ir ištaisyti. Teismas sprendė, jog atsakovės nurodytų aplinkybių apie ieškovei suteiktą 169 450 Lt paskolą ir dalies šios paskolos grąžinimą, nepatvirtina atsakovės su atsiliepimu pateikti „24371“ ir „4423“ sąskaitos žiniaraščiai iš didžiosios knygos, nes neaišku, kas ir kada šiuos dokumentus sudarė, be to, šių dokumentų duomenys prieštarauja pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų – kasos pajamų/išlaidų orderių duomenims.

3414.

35Teismas sprendė, kad ieškovė suteikė atsakovei 313 000 Lt paskolą, išmokėjo atsakovei 163 250 Lt, nenurodant kasos išlaidų orderiuose pagrindo, o atsakovė grąžino ieškovei 263 300 Lt, todėl ieškovės naudai priteisė 61 674,58 Eur (212 950 Lt) skolą ir 12 404,21 Eur palūkanas už naudojimąsi paskolomis pagal 2010 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį Nr. P/1 ir 2010 m. birželio 30 d. paskolos sutartį Nr. P/2. Dėl atsakovei, kaip atskaitingam asmeniui, išmokėtų sumų

3615.

37Teismas nustatė, kad iš ieškovės atskaitingo asmens suvestinės, prie suvestinės pridėtų avanso apyskaitų, išlaidas ir pajamas patvirtinančių dokumentų, matyti jog atsakovei buvo išmokėti 621 372,87 Lt, įskaitant 2010 m. birželio 30 d. turėtą 192,87 Lt nepanaudotą likutį, atėmus 10 Lt, kurie nepagrįstai nurodyti kaip 2013 m. vasario 12 d. išgryninti pinigai iš banko kortelės, nes iš ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013 m. vasario 12 d. iš ieškovės sąskaitos buvo nurašytas 10 Lt kortelės aptarnavimo mokestis.

3816.

39Teismas atmetė atsakovės teiginį, kad ieškovė neatsižvelgė į jos naudai sumokėtas pinigų sumas (2011 m. vasario 2 d. 61,71 Lt mokėjimas V. J. firmai už prekes, 2013 d. gegužės 28 d. 1 661 Lt darbo užmokesčio mokėjimas A. D., 2014 m. liepos 11 d. 900 Lt mokėjimas antstoliui S. M., 2010 m. rugpjūčio 12 d. 483 Lt darbo užmokesčio mokėjimas A. D. ir 2013 m. birželio 27 d. 830,50 Lt darbo užmokesčio mokėjimas A. D.), nes įrašai avanso apyskaitoje apie avanso sumų panaudojimą nėra pakankami pinigų panaudojimą patvirtinantys įrodymai, kadangi avanso apyskaitos pasirašytos tik pačios atsakovės. Teismas sprendė, kad mažai tikėtinas atsakovės teiginys, jog pagal 2013 m. gegužės 31 d. kasos pajamų orderį atsakovė grąžino ieškovei 19 850 Lt nepanaudotą avansą, tačiau šiame orderyje buvo padarytas rašymo apsirikimas – klaidingai nurodyta pinigų mokėjimo paskirtis kaip paskolos grąžinimas, o ne kaip avanso grąžinimas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamas 3 611,58 Eur negrąžintas avansas. Dėl iš UAB „Aksvelus“ pirktų medžiagų

4017.

41Teismas nustatė, kad nuo 2010 m. birželio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d. ieškovė iš UAB „Aksvelus“ pirko medžiagų už bendrą 252 632,28 Lt sumą be PVM.

4218.

43Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė perdavusi bankroto administratorei iš UAB „Aksvelus“ pirktų medžiagų panaudojimą patvirtinančius atsargų apyvartos žiniaraščius bei medžiagų nurašymo aktus, o atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktus medžiagų nurašymo aktus, teismas vertino kaip gal būt sudarytus jau po bylos iškėlimo teisme, siekiant pagrįsti atsakovės nurodytas aplinkybes apie šių medžiagų panaudojimą.

4419.

45Teismas darė išvadą, kad atsakovė, ieškovės vardu įsigijusi medžiagų už 252 632,28 Lt sumą (be PVM), nepateikusi įrodymų, kad šios medžiagos buvo panaudotos ieškovės veikloje, neperdavusi šių medžiagų ieškovės bankroto administratorei, ieškovei padarė 73 167,37 Eur (252 632,28 Lt) žalos.

4620.

47Teismas nustatė, kad nors atsakovė teigia, jog bankroto administratorei pateikė tik nuo 2010 m. liepos 30 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Sentirus“ išrašytas sąskaitas, tačiau UAB „Sentirus“ sąskaitas faktūras yra išrašiusi ir 2013 – 2014 metais ir jos buvo perduotos bankroto administratorei. Teismas vertino, kad atsižvelgiant į tai, kad nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Sentirus“ išrašė ieškovei sąskaitas už 570 027,10 Lt sumą, nėra permokos UAB „Sentirus“.

4821.

49Teismas darė išvadą, kad nei iš 2016 m. rugsėjo 14 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto, nei iš 2017 m. balandžio 24 d. BUAB „Senasis sodas“ dokumentų perdavimo akto, kuriuo ieškovės bankroto administratorė buvo perdavusi dokumentus ikiteisminio tyrimo institucijai, negalima nustatyti, kad bankroto administratorei buvo perduoti 2013 – 2014 metų pirminiai apskaitos dokumentai. Teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. akte perduoti 2013 – 2014 metų dokumentai plačiai neaprašyti, o 2017 m. balandžio 24 d. akte nurodyta, kad 2013 – 2014 m. dokumentus sudaro kasa, avanso apyskaitos, finansinės atskaitomybės, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, VMI, Sodra. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ji 2013 – 2014 metais perdavė ieškovės bankroto administratorei UAB „Sentirus“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

5022.

51Teismo vertinimu, atsakovė ieškovės vardu sumokėjusi UAB „Sentirus“ 227 704,37 Lt daugiau, nei UAB „Sentirus“ buvo suteikusi ieškovei paslaugų, ir už šias paslaugas išrašiusi PVM sąskaitų faktūrų, ieškovei padarė 65 947,74 Eur (227 704,37 Lt) žalos.

52III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5323.

54Atsakovė S. Ž. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą pakeisti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 877,46 Eur palūkanų už naudojimąsi 28 000 Lt paskolos dalyku, o likusioje dalyje ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5523.1.

56Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, iš esmės netikrino ieškovės pateiktų įrodymų pagrįstumo, be pagrindo pasitikėjo teismo posėdyje ieškovės atstovės pateiktais paaiškinimais.

5723.2.

58Ieškovė pateikė BUAB „Senasis sodas“ didžiosios knygos 5 lapą, pavadintą Kasa už 2010.05.01 – 2010.05.31, kurio pagrindu teismas sprendė, jog 235 000 Lt paskola atsakovei buvo suteikta. Minėtame dokumente nurodyta, kad ieškovė atsakovei 2010 m. gegužės mėn. iš kasos išmokėjo 235 000 Eur sumą, tačiau nenurodoma pinigų išmokėjimo paskirtis, nurodytas tik vienintelis kriterijus, pagal kurį įmanoma kvalifikuoti ir identifikuoti išmokėtas sumas – korespondentinės sąskaitos numeris. Visiems mokėjimams buvo priskirtas tas pats korespondentinės sąskaitos numeris – 24350. Tik pagal šį kriterijų buvo įmanoma teisingai identifikuoti išmokėtų lėšų paskirtį bei tai, kaip jos buvo įtrauktos į įmonės apskaitą.

5923.3.

60Korespondentinė sąskaita „2435“ skirta gautinoms iš atskaitingų asmenų sumoms apskaityti. BUAB „Senasis sodas“ taikė ilgesnį kodą, nes paskutinis skaičius buvo priskirtas atitinkamam atskaitingam asmeniui, kadangi „0“ buvo priskirtas atsakovei, jai kaip atskaitingam asmeniui išmokėtos sumos, buvo apskaitomos korespondentinėje sąskaitoje „24350“.

6123.4.

62Visos atsakovei faktiškai suteiktos paskolos buvo apskaitomos korespondentinėje sąskaitoje „24370“. Šią aplinkybę patvirtina 2010 m. birželio 30 d. kasos išlaidų orderis Nr. 82, kuriuo atsakovei buvo išmokėta 28 000 Lt paskola ir kuriame nurodomas korespondentinės sąskaitos numeris „24370“. Šiuos dokumentus parengė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų apskaitos centras“, teikusi buhalterinės apskaitos paslaugas iki 2010 m. birželio 30 d. Ši įmonė parengė ir ieškovės pateiktą didžiosios knygos 5 lapą. Tiek iki apskaitos paslaugų teikėjo pakeitimo, tiek ir po jo, BUAB „Senasis sodas“ suteiktos paskolos buvo apskaitomos korespondentinėje sąskaitoje „2437“, o atskaitingi asmenys – korespondentinėje sąskaitoje „2435“.

6323.5.

64Teismas pažeidė atsakovės įrodinėjimo teisę, atsisakydamas priimti į bylą visus pateiktus įrodymus, kurie buvo pridėti tiek prie atsiliepimo į ieškinį, tiek prie tripliko, o taip pat atsisakius liudytoja apklausti BUAB „Senasis sodas“ apskaitą tvarkiusią E. Š..

6523.6.

66Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nes atmesdamas atsakovės pateiktus įrodymus ir nurodydamas, kad nėra aišku, kas, kada ir kokių dokumentų pagrindu sudarė šiuos dokumentus, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias taisykles. Teismas neleido atsakovei, pasinaudojant visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įrodyti, kad pirminiai apskaitos dokumentai, nurodyti atsakovės pateiktuose suvestiniuose apskaitos dokumentuose, buvo perduoti ieškovės bankroto administratorei.

6723.7.

68Siekiant pašalinti visus neaiškumus, teismas turėjo pareikalauti, kad ieškovė pateiktų papildomus įrodymus, paneigiančius atsakovės pateiktų dokumentų teisingumą, tačiau nusprendė iš esmės vadovautis tik ieškovės atstovų paaiškinimais, kuriems suteikė reikšmingą įrodomąją galią, konstatuodamas, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai yra nepatikimi ir nepagrįsti.

6923.8.

70Teismas visiškai nepagrįstai nusprendė, kad BUAB „Senasis sodas“ didžiosios knygos 5 lapas patvirtino, jog 235 000 Lt paskola atsakovei buvo išmokėta. Mokėjimai iš kasos atsakovei buvo atlikti kaip įmonės atskaitingam asmeniui. Šias aplinkybes patvirtina įmonės apskaitos dokumentai. Ieškovė byloje nepateikė įrodymo, kad 235 000 Lt paskola atsakovei buvo suteikta, todėl teismo išvada, kad atsakovė privalėjo grąžinti ieškovei tokio paties dydžio paskolą, yra nepagrįsta.

7123.9.

72Visi byloje atsiradę neaiškumai, netikslumai ar klaidos, buvo vertinami atsakovės nenaudai. Teismas atmetė atsakovės pateiktus argumentus dėl klaidingų įrašų kasos pajamų orderiuose, kuriais įmonei paskolą suteikė pati atsakovė, taip pat kasos išlaidų orderius laikė įrodymais, patvirtinančiais apie gautą iš įmonės papildomą paskolą, kuriuose aiškiai ir tiesiogiai buvo nurodoma, kad jais įmonė grąžina paskolą atsakovei.

7323.10.

74Teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl kasos pajamų orderiuose esančių klaidų tikimybės. Tuo atveju, jeigu atsakovei būtų suteikta galimybė naudotis rungtyniškumo principu bei įrodinėti jos nurodomas aplinkybes pateiktais įrodymais, teismas būtų turėjęs galimybę detaliau ištirti pirminių apskaitos dokumentų sudarymo aplinkybes, jų atsiradimo laiką bei priežastis.

7523.11.

76Atsakovei įrodžius aplinkybę, kad 235 000 Lt paskola jai nebuvo suteikta, o taip pat aplinkybę, kad ji bendrovei buvo suteikusi 169 450 Lt paskolą, teismo sprendimas priteisti ieškovei iš atsakovės žalą dalyje dėl suteiktos paskolos negrąžinimo, yra nepagrįstas ir naikintinas, išskyrus atsakovės pripažintą ieškinio dalį dėl dalies palūkanų priteisimo.

7723.12.

78Sprendimas priteisti iš atsakovės 3 611,58 Eur taip pat nepagrįstas. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės teiktus pirminius ir suvestinius apskaitos dokumentus, tame tarpe avanso apyskaitas, kurios patvirtino atsakovės išlaidas. Visi pirminiai ir suvestiniai apskaitos dokumentai, patvirtinantys šias aplinkybes, buvo perduoti bankroto administratorei, tačiau teismas nesuteikė galimybės atsakovei šios aplinkybes įrodyti liudytojos parodymais. Kartu su atsiliepimu į ieškinį ir tripliku buvo teikti apskaitos dokumentai, kurie patvirtino, kad atsakovė neturėjo įsipareigojimų ieškovei.

7923.13.

80Teismas neleido atsakovei tinkamai įrodyti visų aplinkybių, susijusių su permoka UAB „Sentirus“. Aplinkybę, kad atsakovė administratorei perdavė UAB „Sentirus“ išrašytas sąskaitas, patvirtintų E. Š., kuri dalyvavo perduodant visus apskaitos dokumentus. Dokumentų perdavimo akte nurodyta, kad administratorei perduoti 2013 ir 2014 m. dokumentai, tačiau nenurodyta, kokie ir kiek dokumentų lapų buvo perduota. Aktas neišsamus, ieškovės administratorė nutyli apie reikšmingų dokumentų turėjimą.

8123.14.

82Nėra jokio pagrindo taikyti atsakovei atsakomybę už tai, kad ieškovės bankroto administratorė nesugebėjo su UAB „Sentirus“ bankroto administratore suderinti dokumentų turinio, ypač dėl to, kad UAB „Sentirus“ bankroto administratorė nesugebėjo iš UAB „Sentirus“ vadovo išreikalauti apskaitos ir kitų įmonės dokumentų. Gavusi UAB „Sentirus“ sąskaitas, atsakovė perdavė jas buhalterinę apskaitą tvarkiusiai E. Š., kuri įtraukė jas į bendrovės apskaitą, bei kurių pagrindu buvo atlikti mokėjimai.

832.

84Ieškovės BUAB „Senasis sodas“ bankroto administratorė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

8524.1.

86Administratorė pateikė visus dokumentus, įrodančius žalą. Atsakovė teikė dokumentus, kurie nebuvo perduoti bankroto administratorei. Dalį pateiktų dokumentų buvusi vadovė įvardijo kaip pakoreguotus dokumentus, t. y. koregavimas buvo atliktas jau bankroto procesui prasidėjus, taigi teismas tokių įrodymų neturėjo pagrindo vertinti.

8724.2.

88Teismas teisingai sprendė, kad bylai reikšmingas aplinkybes galima įrodinėti tik dokumentais, kurie yra perduoti administratorei, tuo labiau, kad atsakovė turėjo tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus per teismo nustatytą terminą ir perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tai ir buvo padaryta, tačiau iškėlus civilinę bylą buvusiai vadovei, teismui buvo bandoma pateikti dokumentų kopijas, arba koreguotų dokumentų kopijas, apie kurias bankroto administratorė nebuvo informuota ir tokių dokumentų iš atsakovės neperėmusi.

89Teisėjų kolegija

konstatuoja:

90IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

913.

92Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl bankrutavusios įmonės vadovo civilinės atsakomybės pagrindo

934.

94Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje numatytų įmonės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo ir ieškovei bei jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimo. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais.

955.

96Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

976.

98Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Dėl žalos, kildinamos iš paskolos sutarčių, bei iš ieškovės kasos atsakovei išmokėtos 163 250 Lt sumos

997.

100Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. balandžio 1 d. atsakovė, būdama BUAB „Senasis sodas“ direktore, pasirašė paskolos sutartį Nr. P/1, kuria ieškovė suteikė 235 000 Lt paskolą su 4 proc. metinėmis palūkanomis. 2010 m. birželio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. P/2 dėl 28 000 Lt paskolos su 4 proc. metinėmis palūkanomis suteikimo atsakovei. 2012 m. liepos 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. 02/07/12 dėl 50 000 Lt paskolos suteikimo atsakovei. 28 000 Lt paskola atsakovei buvo išmokėta pagal 2010 m. birželio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 82; 50 000 Lt paskola atsakovei buvo išmokėta pagal 2012 m. liepos 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 11. Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. Iš ieškovės kasos atsakovei buvo išmokėta 163 250 Lt, nurodant, kad tai yra paskolos grąžinimas. Pasak bankroto administratorės, iš viso ieškovė atsakovei išmokėjo 476 250 Lt paskolų, atsakovė yra grąžinusi 263 300 Lt, todėl liko skolinga 61 674,58 Eur (212 950 Lt) sumą ir 12 404,21 Eur (42 829,26 Lt) sutartinių palūkanų. Byloje tarp šalių ginčo dėl 28 000 Lt ir 50 000 Lt paskolų suteikimo nėra, tačiau apeliantė apeliaciniu skundu teigia, kad 235 000 Lt paskola jai nebuvo suteikta, ji buvo suteikta UAB „Aksvelus; 169 450 Lt paskolą atsakovė suteikė ieškovei, o ne atvirkščiai.

1018.

102Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 235 000 Lt paskolos suteikimą atsakovei patvirtina ieškovės kasos knygoje esantys įrašai laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. Iš aptariamo kasos knygos išrašo matyti, kad S. Ž. ieškovė iš kasos išmokėjo šias sumas: 2010 m. gegužės 3 d. – 40 000 Lt (dokumento Nr. 73), 2010 m. gegužės 5 d. – 40 000 Lt (dokumento Nr. 74), 2010 m. gegužės 6 d. – 40 000 Lt (dokumento Nr. 75), 2010 m. gegužės 7 d. – 40 000 Lt (dokumento Nr. 76), 2010 m. gegužės 10 d. – 40 000 Lt (dokumento Nr. 77) ir 2010 m. gegužės 12 d. – 35 000 Lt (dokumento Nr. 78), t. y. iš viso 235 000 Lt ir šias sumas fiksavo kaip išlaidas. Nors kasos knygoje visų nurodytų mokėjimų korespondentinės sąskaitos numeris nurodytas „24350“, kuris, pasak apeliantės, skirtas gautinoms iš atskaitingų asmenų sumoms apskaityti, o ieškovės suteiktos paskolos buvo apskaitomos kodu „24370“, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su 235 000 Lt paskolos suteikimu apeliantei. Visų pirma, pažymėtina, kad Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2004 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 2 Dėl pavyzdinio sąskaitų plano patvirtinimo redakcijoje, galiojusioje mokėjimų atlikimo metu, korespondentinės sąskaitos numerio „2437“ nėra, todėl apeliantės samprotavimus apie korespondentinės sąskaitos kodus, teisėjų kolegija vertina kritiškai. Antra, atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jai ieškovė išmokėjo 235 000 Lt sumą kaip įsiskolinimą už pačios atsakovės išlaidas savo lėšomis, arba, kad skola buvo likviduota iki 2010 m. birželio 30 d., arba, kad išmokėtos piniginės lėšos buvo panaudotos kitiems tikslams ir atitinkamai apskaitytos įmonėje, todėl teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįstą. Priešingai, iš byloje esančių 2013 m. vasario 12 d. – 2014 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderių matyti, kad atsakovė sumokėjo ieškovei viso 263 300 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad grąžinama paskola, t. y. 185 300 Lt daugiau nei pati pripažįsta, kad ieškovė jai suteikė paskolų (28 000 Lt ir 50 000 Lt), kas teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina 235 000 Lt paskolos suteikimą ieškovei.

1039.

104Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad aplinkybės, jog aptariama paskola buvo suteikta atsakovei, o ne UAB „Aksvelus“, nepatvirtina ir apeliantės pateikta ieškovės didžiosios knygos laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. kopija. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) 2 straipsnio 2 dalį Didžioji knyga yra apskaitos registras, kuriame yra apibendrinti ūkinių operacijų ir įvykių suvestiniai duomenys. Šie įrašai daromi pagal apskaitos dokumentus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalis). Taigi, įrašai Didžiojoje knygoje yra išvestiniai faktiniai duomenys, jie atspindi buhalterinės apskaitos faktus, bet tiesiogiai nepatvirtina faktinės turto būklės, jo egzistavimo natūra fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Nagrinėjamu atveju apeliantei paskolos suteikimą UAB „Aksvelus“ grindžiant tik išvestiniais buhalteriniais dokumentais, t. y. didžiąja knyga, bei nepateikiant pirminių buhalterinių įrodymų, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog 235 000 Lt paskola buvo suteikta ne jai, o UAB „Aksvelus“. Juo labiau, kad atsakovė, būdama UAB „Aksvelus“ direktore, turi visas galimybes pateikti buhalterinius dokumentus, pagrindžiančius aptariamos paskolos apskaitymą UAB „Aksvelus“ buhalterinėje apskaitoje.

10510.

106Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visetą, sprendžia, kad ieškovė suteikė atsakovei 235 000 Lt paskolą.

10711.

108Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. balandžio 4 d. – 2014 m. rugpjūčio 29 d. kasos išlaidų orderiais atsakovei iš ieškovės kasos buvo išmokėta 163 250 Lt suma, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad grąžinama paskola. Bankroto administratorė nurodė, kad tarp jam perduotų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra dokumentų, pagrindžiančių atsakovės paskolos suteikimą ieškovei. Apeliantės teigimu, ji suteikė atsakovei 169 450 Lt paskolą, o dalyje kasos pajamų orderių, nurodant mokėjimo paskirtį, yra padaryti rašymo apsirikimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino atsakovės nenaudai. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl klaidingų įrašų kasos pajamų orderiuose ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad mažai tikėtina, jog rašymo apsirikimai padaryti apie dvidešimtyje kelių mėnesių laikotarpyje išrašytų kasos dokumentų. Juo labiau, kad pati atsakovė nurodė, jog įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė, todėl, esant nustatytiems rašymo apsirikimams, manytina, kad jie turėjo būti pastebėti ir ištaisyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantei nenurodžius paskolos sutarties sudarymo tikslo ir aplinkybių, 169 450 Lt paskolos suteikimo ieškovei nepagrindžia ir atsakovės pateikta 2013 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartis Nr. 04/11/13, kuri pasirašyta atsakovės ir E. S.. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visetą, sprendžia, kad atsakovės pateikti įrodymai nepagrįsti pirminiais dokumentais, juose užfiksuoti duomenys prieštarauja pirminiams buhalteriniams dokumentams. Atsakovė nepašalino pirmiau aptartų įrodymų neatitikties kitų byloje esančių įrodymų turiniui. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovės pateiktais dokumentais, kurių ji nėra perdavusi bankroto administratorei, nors tokią pareigą turėjo, ir šalių ginčą sprendė remdamasis bankroto administratorės pateiktais pirminiais apskaitos dokumentais. Dėl atsakovei, kaip atskaitingam asmeniui, išmokėtos 3 611,58 Eur sumos

10912.

110Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tenkino bankroto administratorės reikalavimą dėl 3 611,58 Eur negrąžinto avanso priteisimo. Apeliantė apeliaciniu skundu teigia, kad visi pirminiai ir suvestiniai apskaitos dokumentai, patvirtinantys jai išmokėtos sumos panaudojimą arba grąžinimą, buvo perduoti bankroto administratorei, tačiau teismas nesuteikė galimybės šios aplinkybės įrodyti, atsisakydamas apklausti BUAB „Senasis sodas“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią E. Š..

11113.

112Liudytojų parodymai yra viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), kuria byloje nustatomi tam tikri faktiniai duomenys. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas apklausti liudytojus yra atsisakymas priimti į bylą norimus pateikti įrodymus, todėl šie veiksmai kvalifikuojami pagal CPK 181 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). CPK 181 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktą įrodymą turi būti motyvuojamas. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą.

11314.

114Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas prašymą dėl liudytojų apklausos, teismas turi įvertinti, ar konkretus asmuo gali būti liudytojas (CPK 189 straipsnis), ar prašymas paduotas laikantis tvarkos (CPK 190 straipsnis), ar liudytojas galės nurodyti aplinkybes, susijusias su byla (CPK 189 ir 180 straipsniai), ar turinčios reikšmės bylai aplinkybės gali būti įrodinėjamos liudytojų parodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis), ar prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau, o jo vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 straipsnio 2 dalis) ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006).

11515.

116Liudytojų parodymais atsakovė siekė įrodyti, kad bankroto administratorei perdavė visus pirminius ir suvestinius apskaitos dokumentus, patvirtinančius jai išmokėtos sumos panaudojimą arba grąžinimą. Pažymėtina, kad teismas turi prerogatyvą nuspręsti dėl įrodymų leistinumo ir sąsajumo. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 19 d. vykusiame teismo posėdyje atmetė atsakovės atstovo prašymą apklausti BUAB „Senasis sodas“ buvusią buhalterę, nes laikė, kad įmonės vadovui turint pareigą tinkamai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir perduoti visus dokumentus bankroto administratorei, įrodomąją reikšmę teismui turi administratorei perduoti dokumentai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai ir nurodo, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas įpareigojo pateikti bankroto administratorę ieškovės 2016 m. rugsėjo 14 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuris teismui buvo pateiktas. Todėl pirmosios instancijos teismo atsisakymas tenkinti atsakovės atstovo prašymą dėl liudytojos apklausos nevertintinas kaip atsakovės teisės įrodyti savo teiginius apribojimas ar šalių rungimosi principo pažeidimas.

11716.

118Asmeniui, siekiančiam išvengti civilinės atsakomybės taikymo, tenka našta įrodyti, kad dėl tokio lėšų gavimo įmonė žalos nepatyrė arba patyrė mažiau žalos, nes lėšos įsigytų prekių, paslaugų ar kitokios naudos forma grįžo įmonei. Viena vertus, toks įrodinėjimo naštos paskirstymas grindžiamas bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, iš įmonės kasos išmokėtų lėšų panaudojimą kontroliuoja tas lėšas gavę asmenys, todėl jie turi didesnes galimybes įrodyti, jog lėšos panaudotos ne asmeninėms, o įmonės reikmėms. Be to, neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, dažniausiai reikštų reikalavimą įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes. Priešingai, jei lėšas gavęs asmuo mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-586-381/2015).

11917.

120Taigi, nagrinėjamu atveju būtent atsakovei teko pareiga įrodyti, jog jai išmokėtos iš įmonės kasos lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje, kad už jas buvo įsigytos bendrovei reikalingos prekės ar paslaugos ar dėl jų bendrovė gavo kitokią adekvačią naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

12118.

122Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei, kaip ieškovės atskaitingam asmeniui, buvo išmokėta 621 372,87 Lt, įskaitant 2010 m. birželio 30 d. turėtą 192,87 Lt nepanaudotą likutį, ir atėmus 10 Lt, kurie nepagrįstai nurodyti kaip 2013 m. vasario 12 d. išgryninti iš banko kortele, nes iš ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013 m. vasario 12 d. nuo ieškovės sąskaitos buvo nurašytas 10 Lt kortelės aptarnavimo mokestis. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius 608 902,79 Lt sumos panaudojimą ieškovės naudai arba grąžinimą ieškovei. Atsakovei nepateikus pirminių apskaitos dokumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pateiktos ir pačios pasirašytos avanso apyskaitos, nepagrindžia likusios sumos panaudojimo ieškovės naudai arba grąžinimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl 3 611,58 Eur sumos išmokėjimo atsakovei, kaip atskaitingam asmeniui, buvo tenkintas pagrįstai. Dėl permokos UAB „Sentirus“

12319.

124Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. birželio 18 d. ieškovė ir UAB „Sentirus“ sudarė eksploatacijos darbų sutartį, kuria UAB „Sentirus“ įsipareigojo savo medžiagomis, įrankiais ir technika atlikti eksploatacijos, tvarkymo bei priežiūros darbus adresu Santariškių g. 1 ir Baublio g. 2, Vilniuje. 2010 m. birželio 30 d. ieškovė už atliktus eksploatacijos darbus buvo skolinga UAB „Sentirus“ 200 Lt, o laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d. pagal ieškovės bankroto administratorei pateiktus pirminius ieškovės apskaitos dokumentus UAB „Sentirus“ už eksploatacijos darbus išrašė ieškovei PVM sąskaitas faktūras bendrai 323 247,60 Lt sumai. Iš ieškovės kasos UAB „Sentirus“ buvo išmokėta 507 951,97 Lt, o banko pavedimais – 43 200 Lt, iš viso 551 151,97 Lt, t. y. 227 704,37 Lt daugiau, nei PVM sąskaitų faktūrų suma ir buvęs įsiskolinimas. Apeliantės teigimu, ji bankroto administratorei perdavė UAB „Sentirus“ 2013 – 2014 m. ieškovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių administratorė teismui nepateikė.

12520.

126Atsakovė, kuri buvo ieškovės vadovė, privalėjo žinoti tokio asmens veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus tvarkyti apskaitą taip, kad jos informacija būtų objektyvi, išsami ir palyginama, pateikiama laiku ir naudinga vidaus bei išorės informacijos vartotojams (BAĮ 4 straipsnis), pareigą į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas, įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu (BAĮ 6 straipsnio 2 dalis), sudaryti finansines ataskaitas (įmonės balansą) pagal pirminius dokumentus ir pasirašytos vadovo, kuris atsako už duomenų tikrumą bei teisingumą, t. y. atitikimą pirminiams dokumentams (BAĮ 17 straipsnis) bei šio įstatymo 21 straipsnyje numatytą vadovo atsakomybę už tokios apskaitos organizavimo bei jos dokumentų, registrų išsaugojimo įstatyme nustatyta tvarka reikalavimų nevykdymą.

12721.

128Atsakovė, neįvykdžiusi nutarties 42 punkte nurodytų pareigų ir tokiu neveikimu sukūrusi padėtį, kai duomenų apie pinigų panaudojimą įmonėje nėra, negali būti atleidžiama nuo įrodinėjimo pareigos, ją perkeliant įmonei, kad pagal teismų praktiką turto, apskaitos dokumentų neišsaugojimo faktas, atsakovei nepateikiant įrodymų, jog turtas kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai nebuvo, lemia išvadą, kad pareiga tai išsaugoti buvo pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016; 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016).

12922.

130Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktu atsakovė perdavė bankroto administratorei ieškovės dokumentus, tačiau akte perduodami dokumentai plačiau neaprašyti, apsiribota lakonišku jų išvardijimu. Iš 2017 m. balandžio 24 d. BUAB „Senasis sodas“ bylų (dokumentų) perdavimo akto, kuriuo ieškovės bankroto administratorė buvo perdavusi ieškovės dokumentus ikiteisminio tyrimo institucijai, nustatyta, kad 2013 – 2014 m. dokumentus sudaro kasa, avanso apyskaitos, finansinės atskaitomybės, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, VMI, Sodra.

13123.

132Teisėjų kolegija, esant nustatytoms aplinkybėms, pažymi, kad atsakovė, išskyrus deklaratyvius paaiškinimus, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji administratorei perdavė UAB „Sentirus“ 2013 – 2014 m. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovės neteisėtus veiksmus / neveikimą, t. y. nutarties 43 punkte nurodytų įstatyminių pareigų nevykdymą / netinkamą įvykdymą, tokiu būdu ieškovei padarytos žalos faktą – 65 947,74 Eur permoką UAB „Sentirus“.

13324.

134Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti skunde nurodyti apeliantės argumentai neturi esminės reikšmės galutiniam bylos teisiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties

13525.

136Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei tvirtina apeliantė, visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyrė bylos įrodymų visumą, šiuos įrodymus įvertino remdamasis įrodymų vertinimo principais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, klaidingai įvertino byloje surinktus įrodymus, kas sąlygojo neteisingų išvadų ir nepagrįsto sprendimo priėmimą (CPK 176–179 straipsniai, 185 straipsnis, 189 straipsnis). Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau apeliantei, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar teismas nevertino apeliantės pateiktų įrodymų ir teisinių argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantai, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

13726.

138Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes bei tinkamai paskirstė įrodinėjimą naštą tarp šalių, savo išvadas motyvavo, todėl tenkindamas ieškinį iš dalies priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas atsakovės apeliacinio skundo argumentais nepaneigtas, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

139Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

140Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Senasis... 8. 2.... 9. Nurodė, kad dėl neteisėtų buvusios ieškovės vadovės – atsakovės S.... 10. 3.... 11. Ieškovė ir atsakovė 2010 m. balandžio 1 d. sudarė paskolos sutartį Nr.... 12. 4.... 13. 2010 m. birželio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr.... 14. 5.... 15. Ieškovė suteikė atsakovei 476 250 Lt paskolą. Atsakovė yra grąžinusi... 16. 6.... 17. Pagal ieškovės dokumentus atsakovė 2010 m. birželio 30 d. turėjo 192,87 Lt... 18. 7.... 19. Ieškovei padaryta 252 632,28 Lt (73 167,37 Eur) žala grindžiama tuo, kad... 20. 8.... 21. 2009 m. birželio 18 d. ieškovė su uždarąja akcine bendrove (toliau –... 22. II.... 23. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 24. 9.... 25. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį tenkino... 26. 10.... 27. Teismas, įvertinęs 2010 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį Nr. P/1; 2010 m.... 28. 11.... 29. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių 235 000 Lt... 30. 12.... 31. Teismas konstatavo, kad ieškovės pateikti 2014 m. balandžio 4 d. – 2014 m.... 32. 13.... 33. Teismas, nustatęs, kad ieškovės administratorei nebuvo perduoti ieškovės... 34. 14.... 35. Teismas sprendė, kad ieškovė suteikė atsakovei 313 000 Lt paskolą,... 36. 15.... 37. Teismas nustatė, kad iš ieškovės atskaitingo asmens suvestinės, prie... 38. 16.... 39. Teismas atmetė atsakovės teiginį, kad ieškovė neatsižvelgė į jos naudai... 40. 17.... 41. Teismas nustatė, kad nuo 2010 m. birželio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d.... 42. 18.... 43. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė perdavusi bankroto administratorei... 44. 19.... 45. Teismas darė išvadą, kad atsakovė, ieškovės vardu įsigijusi medžiagų... 46. 20.... 47. Teismas nustatė, kad nors atsakovė teigia, jog bankroto administratorei... 48. 21.... 49. Teismas darė išvadą, kad nei iš 2016 m. rugsėjo 14 d. dokumentų... 50. 22.... 51. Teismo vertinimu, atsakovė ieškovės vardu sumokėjusi UAB „Sentirus“ 227... 52. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 53. 23.... 54. Atsakovė S. Ž. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 55. 23.1.... 56. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, iš esmės netikrino... 57. 23.2.... 58. Ieškovė pateikė BUAB „Senasis sodas“ didžiosios knygos 5 lapą,... 59. 23.3.... 60. Korespondentinė sąskaita „2435“ skirta gautinoms iš atskaitingų asmenų... 61. 23.4.... 62. Visos atsakovei faktiškai suteiktos paskolos buvo apskaitomos... 63. 23.5.... 64. Teismas pažeidė atsakovės įrodinėjimo teisę, atsisakydamas priimti į... 65. 23.6.... 66. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nes atmesdamas... 67. 23.7.... 68. Siekiant pašalinti visus neaiškumus, teismas turėjo pareikalauti, kad... 69. 23.8.... 70. Teismas visiškai nepagrįstai nusprendė, kad BUAB „Senasis sodas“... 71. 23.9.... 72. Visi byloje atsiradę neaiškumai, netikslumai ar klaidos, buvo vertinami... 73. 23.10.... 74. Teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl kasos pajamų orderiuose esančių... 75. 23.11.... 76. Atsakovei įrodžius aplinkybę, kad 235 000 Lt paskola jai nebuvo suteikta, o... 77. 23.12.... 78. Sprendimas priteisti iš atsakovės 3 611,58 Eur taip pat nepagrįstas. Teismas... 79. 23.13.... 80. Teismas neleido atsakovei tinkamai įrodyti visų aplinkybių, susijusių su... 81. 23.14.... 82. Nėra jokio pagrindo taikyti atsakovei atsakomybę už tai, kad ieškovės... 83. 2.... 84. Ieškovės BUAB „Senasis sodas“ bankroto administratorė atsiliepime į... 85. 24.1.... 86. Administratorė pateikė visus dokumentus, įrodančius žalą. Atsakovė... 87. 24.2.... 88. Teismas teisingai sprendė, kad bylai reikšmingas aplinkybes galima... 89. Teisėjų kolegija... 90. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 91. 3.... 92. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 93. 4.... 94. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso... 95. 5.... 96. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais,... 97. 6.... 98. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti... 99. 7.... 100. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. balandžio 1 d. atsakovė, būdama BUAB... 101. 8.... 102. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 235 000 Lt paskolos suteikimą... 103. 9.... 104. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad aplinkybės, jog aptariama paskola... 105. 10.... 106. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visetą, sprendžia,... 107. 11.... 108. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. balandžio 4 d. – 2014 m. rugpjūčio... 109. 12.... 110. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tenkino bankroto... 111. 13.... 112. Liudytojų parodymai yra viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio... 113. 14.... 114. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas prašymą dėl... 115. 15.... 116. Liudytojų parodymais atsakovė siekė įrodyti, kad bankroto administratorei... 117. 16.... 118. Asmeniui, siekiančiam išvengti civilinės atsakomybės taikymo, tenka našta... 119. 17.... 120. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent atsakovei teko pareiga įrodyti, jog jai... 121. 18.... 122. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei, kaip ieškovės atskaitingam... 123. 19.... 124. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. birželio 18 d. ieškovė ir UAB... 125. 20.... 126. Atsakovė, kuri buvo ieškovės vadovė, privalėjo žinoti tokio asmens... 127. 21.... 128. Atsakovė, neįvykdžiusi nutarties 42 punkte nurodytų pareigų ir tokiu... 129. 22.... 130. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. dokumentų... 131. 23.... 132. Teisėjų kolegija, esant nustatytoms aplinkybėms, pažymi, kad atsakovė,... 133. 24.... 134. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti skunde nurodyti... 135. 25.... 136. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei... 137. 26.... 138. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija... 139. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 140. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti...