Byla e2-836-450/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauruslita“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lenkijos įmonės BUDMAR Usługi Ogólnobudowlane atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauruslita“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Lenkijos įmonė BUDMAR Usługi Ogólnobudowlane (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė prašymą patvirtinti 140 187,64 Eur finansinį reikalavimą dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus Vilniaus universiteto studentų bendrabutyje, esančio Didlaukio g. 59, Vilniuje.

82.

9Nurodė, kad tarp Pareiškėjo ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Tauruslita“ 2015 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 21/05/2015, kuria BUAB „Tauruslita“ įsipareigojo įvykdyti tinkuoto fasado šiltinimo sistemos įrengimo darbus Vilniaus Universiteto studentų bendrabutyje, esančiame Didlaukio g. 59, Vilniuje, o BUAB „Tauruslita“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus.

103.

11Pareiškėjas už atliktus darbus BUAB „Tauruslita“ pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FV2015/06/3, 19 000 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015 m. liepos 16 d.), 2015 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FV2015/06/4, 1 595,20 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015 m. liepos 16 d.), ir 2015 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01/09/2015, 119 592,44 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015 m. rugsėjo 11 d.). Įmonė už atliktus darbus pagal aukščiau nurodytas sąskaitas nesumokėjo ir liko Pareiškėjui skolinga 140 187,64 Eur.

124.

13Bankroto administratorius su pareikštu reikalavimu nesutiko, nes išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra nepasirašytos nei Pareiškėjo, nei BUAB „Tauruslita“ atstovo. Pareiškėjas taip pat nepateikė atliktų darbų aktų, o iš pateiktų duomenų negalima nustatyti, kad apskritai Pareiškėjas atliko ir perdavė kokius nors darbus BUAB „Tauruslita“. Nurodė, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 24 d. suderinimo aktą Nr. 1 (toliau – Aktas), Lenkijos įmonė A. B. Brandpol (toliau – Brandpol) pagelbėjo Pareiškėjui atlikti bendrabučio fasado šiltinimo apdailos darbus ir pagal trišalę sutartį BUAB „Tauruslita“ tiesiogiai už atliktus darbus turėjo sumokėti įmonei Brandpol, o ne Pareiškėjui. Taip pat 2016 m. rugsėjo 8 d. duomenimis, Pareiškėjas yra BUAB „Tauruslita“ debitorių sąraše su 361 418,76 Eur suma.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.

186.

19Teismas nustatė, kad Sutartimi šalys buvo susitarę dėl tinkuoto fasado šiltinimo sistemos įrengimo darbų atlikimo bendrabutyje. Teismas nustatė, kad statybos rangos darbus atliko ne tik Pareiškėjas, bet ir Brandpol, kuri savo finansinius reikalavimus taip pat grindė išrašytomis BUAB „Tauruslita“ sąskaitomis už atliktus darbus atitinkamuose objektuose, įskaitant ir bendrabutį. Taip pat pagal pasirašytą trišalį aktą šalys susitarė, kad už Bendrabučio modernizavimo darbus BUAB „Tauruslita“ turės sumokėti ne Pareiškėjui, o įmonei Brandpol, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

217.

22Pareiškėjas Lenkijos įmonė BUDMAR Usługi Ogólnobudowlane prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, kuria teismas atsisakė patvirtinti Pareiškėjo finansinį reikalavimą BUAB „Tauraslita“ bankroto byloje ir patvirtinti jo 140 187,64 Eur finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

237.1.

24Šalys pripažino akto sudarymo faktą, tačiau bankroto administratorius nepaaiškino, o teismas netyrė šių klausimų: 1) kodėl su Pareiškėju nebuvo atsiskaityta už atliktus darbus, kurie buvo išvardinti akte; 2) kodėl buvo padaryta išvada, kad už Pareiškėjo atliktus darbus turėjo būti sumokama įmonei Brandpol; 3) kokiu pagrindu daroma išvada, kad įmonės Brandpol finansinis reikalavimas kyla iš Pareiškėjo atliktų darbų, jeigu aukščiau išdėstytos aplinkybės aiškiai pagrindžia, kad sąskaitos yra pateiktos už skirtingus, vienas kitą neperdengiančius periodus.

257.2.

26Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Pareiškėjas nebuvo nurodytas 2016 m. rugsėjo 8 d. sudarytame BUAB ,,Tauruslita“ buvusio vadovo kreditorių sąraše, tačiau ši aplinkybė yra vertintina kritiškai. Pareiškėjui tapo žinoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi BUAB „Tauruslita“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Tokį sprendimą teismas priėmė įvertinęs tai, jog BUAB „Tauruslita“ nesiėmė jokių veiksmų siekiant atgauti 361 418 Eur skolą iš Pareiškėjo, nes suinteresuotas asmuo D. R. nurodė, kad nesitikėjo, jog BUAB „Tauruslita“ vykdys savo įsipareigojimus. Todėl vertinant įmonės turtą bankroto iškėlimo dieną, Pareiškėjo 361 418,76 Eur skola BUAB „Tauruslita“ negali būti sumuojama.

278.

28BUAB „Tauruslita“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto administravimo partneriai“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir netenkinti Pareiškėjo atskirojo skundo. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais.

298.1.

30Pareiškėjo pateiktos sąskaitos yra nepasirašytos šalių, Pareiškėjas bankroto administratoriui nepateikė atliktų darbų aktų. Remiantis Pareiškėjo pateiktais dokumentais, negalima nustatyti, kad BUAB „Tauruslita“ PVM sąskaitas faktūras gavo, ar pareiškėjas darbus pagal Sutartį atliko ir perdavė BUAB „Tauruslita“.

318.2.

32Šalių pasirašytas trišalis aktas patvirtina, kad įmonė Brandpol pagelbėjo atlikti Pareiškėjui fasado šiltinimo apdailos darbus bendrabutyje. Pagal aktą BUAB „Tauruslita“ tiesiogiai už atliktus darbus sumoka įmonei Brandpol, o ne Pareiškėjui, todėl kol aktas nėra nuginčytas, jis aktą pasirašiusioms šalims yra privalomas ir vykdytinas.

338.3.

34BUAB „Tauruslita“ vadovo įmonės kreditorių ir debitorių sąrašai sudaryti ne vadovaujantis įmonės buhalteriniais apskaitos dokumentais, o buvusio BUAB „Tauruslita“ direktoriaus išsakyta nuomonė dėl galimybės atgauti skolą iš įmonės debitoriaus (Pareiškėjo), kuri išreikšta nagrinėjant klausimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčinio, nėra įrodymas pagrindžiantis ar paneigiantis finansinių bei debitorių reikalavimų buvimo faktą.

35Teisėjų kolegija

konstatuoja:

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

379.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

3910.

40Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

4111.

42Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

4312.

44Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nurodė, kad šalių 2015 m. gegužės 21 d. sutartis, pagal kurią Pareiškėjas įsipareigojo atlikti darbus, o BUAB „Tauruslita“ sumokėti už atliktus darbus, byloje pateiktos jo išrašytos sąskaitos faktūros, kurios neapmokėtos, pagrindžia, kad bankrutavusi bendrovė liko skolinga Pareiškėjui 140 187,64 Eur sumą už atliktus statybos darbus Vilniaus universiteto studentų bendrabutyje, esančiame Didlaukio g. 59, Vilniuje.

4513.

46Pirmosios instancijos teismas Pareiškėjo prašymą patvirtinti 140 187,64 Eur finansinį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad statybos rangos darbus Vilniaus Universiteto studentų bendrabutyje, esančiame Vilniuje, Didlaukio g. 59, atliko ne tik Pareiškėjas, bet ir Brandpol. Pareiškėjas, BUAB „Tauruslita“ ir Brandpol trišaliu susitarimu susitarė, kad už darbus bus atsiskaityta lėšų pervedimu į Brandpol sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad trišalis susitarimas galiojantis, teismas sprendė, kad Pareiškėjas neturi reikalavimo teisės į bankrutavusią bendrovę.

4714.

48Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, pažymi, kad apelianto pateiktos sąskaitos yra BUAB „Tauruslita“ nepasirašytos. Pareiškėjas taip pat nepateikė atliktų darbų aktų, o iš pateiktų duomenų negalima nustatyti, kad apskritai Pareiškėjas atliko ir perdavė kokius rangos darbus BUAB „Tauruslita“. Byloje esant nenuginčytam 2015 m. rugpjūčio 24 d. suderinimo aktui Nr. 1 dėl objekto-bendrabučio, esančio Vilniuje, Didlaukio g. 59, modernizavimo atsiskaitymo esmės, nepateikus pasirašytų atliktų darbų aktų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šalių sudaryta sutartis dėl statybos rangos darbų, Pareiškėjo išrašytos ir BUAB „Tauruslita“ nepasirašytos sąskaitos faktūros nepagrindžia, jog BUAB „Tauruslita“ liko skolinga Pareiškėjui.

4915.

50Trišaliame akte nurodoma, kad Brandpol pagelbėjo atlikti Budmar įmonei fasado šiltinimo apdailos darbus ašyse 5-8/A-E, iš kurių 1265 m2 su 100 proc. išbaigtumu; fasado šiltinimo ir apdailos darbus ašyse 8-14/E-E 987 m2 su 74 proc. išbaigtumu. Pagal aktą BUAB „Tauruslita“ tiesiogiai už atliktus darbus sumoka įmonei Brandpol, o ne Budmar. Kadangi aktas yra pasirašytas BUAB ,,Tauruslita“, Brandpol bei Budmar, nėra pagrindo teiginiui, kad šis aktas nesukuria aktą pasirašiusioms šalims akte nurodytų pareigų. Kol aktas nėra nuginčytas, jis aktą pasirašiusioms šalims yra privalomas ir vykdytinas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo išvada, kad BUAB „Tauruslita“ už statybos rangos darbus Vilniaus universiteto studentų bendrabutyje, esančiame Vilniuje, Didlaukio g. 59, neturėjo pareigos atsiskaityti su Pareiškėju laikytina pagrįsta, nes atitinka CK 6.189 straipsnio 1 dalį.

5116.

52Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą patvirtint Pareiškėjo finansinį reikalavimą, taip pat nurodė, kad BUAB „Tauruslita“ vadovo sudarytame kreditorių sąraše, pareiškėjas nebuvo įrašytas. Apeliantas kritikuoja šią teismo išvadą, nes BUAB „Tauruslita“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, todėl buvusio vadovo sudarytas kreditorių sąrašas, anot apelianto, nėra pagrindas pripažinti, kad Budmar nebuvo BUAB „Tauruslita“ kreditore.

5317.

54Kaip minėta, ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (žr. nutarties 11 punktą). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas Pareiškėjo prašymą atmetė, nes jo reikalavimui patvirtinti nepakako pareiškėjo pateiktų įrodymų. Nors BUAB „Tauruslita“ ir Budmar sudarė sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo, tačiau nepateikus pasirašytų atliktų darbų aktų, taip pat esant trišaliam susitarimui, kad bus atsiskaityta su tame pačiame objekte dirbančia trečiąja įmone, o ne su Budmar, sutarties dėl statybos rangos darbų atlikimo ir sąskaitų faktūrų, kurios šalių taip pat nepasirašytos, nepakanka konstatuoti, kad BUAB „Tauruslita“ liko skolinga apeliantui. Teisėjų kolegijos vertinimu, direktoriaus nuomonė apie galimybes atgauti skolas iš debitorių, taip pat ir bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašas, ypač įvertinus, kad BUAB „Tauruslita“ bankrotas pripažintas tyčiniu, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl apelianto finansinio reikalavimo pagrįstumo.

5518.

56Atskirajame skunde nurodoma, kad BUAB „Tauruslita“ bankroto byloje patvirtintas Brandpol finansinis reikalavimas tikėtinai grindžiamas kitais atliktais darbais nei nurodyta trišaliame akte. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pirma, šioje byloje nenagrinėjamas ginčas dėl Brandpol finansinio reikalavimo pagrįstumo, antra, tik pati kreditorė Brandpol gali spręsti, kokio dydžio ir už kokius darbus jai liko skolinga BUAB „Tauruslita“, bei kokio dydžio finansinį reikalavimą prašyti patvirtinti bankroto byloje (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad BUAB „Tauruslita“ neturėjo pareigos atsiskaityti su apeliantu Budmar, Brandpol patvirtintas finansinis reikalavimas BUAB „Tauruslita“ bankroto byloje, taip pat įrodymai, kuriais Brandpol grindė savo reikalavimą, neturi įtakos nagrinėjant klausimą dėl apelianto finansinio reikalavimo pagrįstumo. Dėl bylos procesinės baigties

5719.

58Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė kreditorių reikalavimų tvirtinimą bankroto byloje reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

59Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Lenkijos įmonė BUDMAR Usługi Ogólnobudowlane (toliau – ir Pareiškėjas)... 8. 2.... 9. Nurodė, kad tarp Pareiškėjo ir bankrutavusios uždarosios akcinės... 10. 3.... 11. Pareiškėjas už atliktus darbus BUAB „Tauruslita“ pateikė apmokėjimui... 12. 4.... 13. Bankroto administratorius su pareikštu reikalavimu nesutiko, nes išrašytos... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad Sutartimi šalys buvo susitarę dėl tinkuoto fasado... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 21. 7.... 22. Pareiškėjas Lenkijos įmonė BUDMAR Usługi Ogólnobudowlane prašo... 23. 7.1.... 24. Šalys pripažino akto sudarymo faktą, tačiau bankroto administratorius... 25. 7.2.... 26. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Pareiškėjas nebuvo nurodytas... 27. 8.... 28. BUAB „Tauruslita“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios... 29. 8.1.... 30. Pareiškėjo pateiktos sąskaitos yra nepasirašytos šalių, Pareiškėjas... 31. 8.2.... 32. Šalių pasirašytas trišalis aktas patvirtina, kad įmonė Brandpol... 33. 8.3.... 34. BUAB „Tauruslita“ vadovo įmonės kreditorių ir debitorių sąrašai... 35. Teisėjų kolegija... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 37. 9.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 39. 10.... 40. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo... 41. 11.... 42. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismas kreditoriaus... 43. 12.... 44. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nurodė, kad šalių 2015 m. gegužės 21 d.... 45. 13.... 46. Pirmosios instancijos teismas Pareiškėjo prašymą patvirtinti 140 187,64 Eur... 47. 14.... 48. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais,... 49. 15.... 50. Trišaliame akte nurodoma, kad Brandpol pagelbėjo atlikti Budmar įmonei... 51. 16.... 52. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą patvirtint Pareiškėjo... 53. 17.... 54. Kaip minėta, ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio... 55. 18.... 56. Atskirajame skunde nurodoma, kad BUAB „Tauruslita“ bankroto byloje... 57. 19.... 58. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 59. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą....