Byla 1-1089-795/2018

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, kaltinamajai D. A.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., gimusi ( - ) Klaipėdoje, asmens kodas ( - ), gyvenanti ( - ) k., Klaipėdos r., aukštojo išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, neteista;

3kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

4Teismas

Nustatė

5D. A. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio:

62018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.40 val., Klaipėdos mieste , V. gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį ( - ), valstybinis registravimo Nr. ( - ), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

7Kaltinamoji D. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. ji susipyko su buvusiu sutuoktiniu, todėl išgėrė dvi taures šampano ir, nesijausdama apsvaigusi, automobiliu ( - ), valstybinis registravimo Nr. ( - ), važiavo iš savo namų į V. g. , Klaipėdoje. Parkuojantis daugiabučio namo kieme, jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Apgadinto kito automobilio savininkas iškvietė policijos pareigūnus. Vairavo išgėrusi alkoholinių gėrimų ir neturėdama teisės vairuoti. Teisė vairuoti buvo atimta prieš du metus. Tada ji vairavo išgėrusi vaistų, tačiau buvo nubausta už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Automobilis įsigytas išperkamosios nuomos būdu ir priklauso UAB „M.“.

8Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., 18.20 val., D. A. iškvėptame ore rasta 1,76 prom. etilo alkoholio, kartotinio tyrimo metu 18.33 val. iškvėptame ore rasta 1,76 prom. etilo alkoholio. 18.20 val. paimtas D. A. kraujo mėginys. Apžiūros metu D. A. eina tiesiai, Rombergo pozoje nežymiai svyruoja. D. A. orientuota, įvykio aplinkybes prisimena, skaitymo užduotį atlieka. Iš burnos užuodžiamas alkoholio kvapas. Gydytojui D. A. nurodė, kad nakties metu pradėjo gerti vyną, apie 0,7 l, o ryte išgėrė 1 taurę šampano, apie 200 ml., Išvada: D. A. neblaivi (b. l. 11).

9Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad D. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 15).

10Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaityti liudytojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas V. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.30 val., būdamas ( - ) namo pirmame aukšte, išgirdo automobilių susidūrimo garsą. Pažvelgęs per langą, pamatė V. automobilį, stovintį skersai už jo automobilio T. Y.. Išėjęs į lauką, liudytojas pamatė, kad automobilis ( - ), valstybinis Nr. ( - ), apgadino jo automobilio vairuotojo pusės sparną ir bamperį. V. automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo mergina. Merginai išlipus iš automobilio, V. K. kilo įtarimas, kad ji gali būti neblaivi: merginos akys buvo tarsi stiklinės, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. V. K. paklausė, ar V. vairuotoja yra blaivi. Mergina atsakė, kad šiandien alkoholinių gėrimų nevartojo, bet vartojo vakar. Ji siekė susitarti dėl avarijos pasekmių pašalinimo nekviečiant policijos pareigūnų. V. K. nesutiko ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (b. l. 29-30).

11Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto PK patrulės P. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17. 41 val., gavo pranešimą apie ( - ) namo kieme galimai neblaivios vairuotojos sukeltą eismo įvykį. Atvykus į pranešime nurodytą vietą, pranešėjas V. K. paaiškino, kad per langą matė, kaip automobilis ( - ), valstybinis Nr. ( - ), kliudė ir apgadino jo automobilį T. Y., valstybinis registravimo Nr. ( - ). Nustatyta, kad automobilį ( - ) vairavo D. A.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ jos iškvėptame ore rasta 1,73 promilės etilo alkoholio (b. l. 6).

12Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje., ( - ) kieme, apžiūrėtas automobilis V., valstybinis Nr. ( - ). Automobilis pabraižytas, dešinėje pusėje perbrėžtas užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinysis sparnas bei užpakalinės dešinės pusės durelės. Automobilio viduje mėtosi tušti buteliai (b. l. 39-41).

13Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnų mobilia vaizdo ir garso įrašymo kamera užfiksuota 2018 m. rugpjūčio 22 d. ant šaligatvio bortelio sėdinti D. A.. Ji į policijos pareigūno klausimą dėl alkoholio vartojimo atsako, kad vakar vakare vartojo alkoholį. D. A. pareigūnui pateikia savo asmens dokumentą, automobilio raktelius ir paaiškina, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Tikrinamas D. A. girtumas. Alkotesteriu jos iškvėptame ore rasta 1,73 prom. etilo alkoholio. Pareigūnas išaiškina D. A., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 34-38).

14Teismų informacinės sistemos duomenimis, 2018 m. vasario 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo sprendimu patvirtinta D. A. ir A. A. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pagal sprendimu patvirtintą susitarimą automobilis ( - ), valstybinis registravimo Nr. ( - ), registruotas A. A. vardu, atitenka D. A. nuosavybės teise. Minėto automobilio nuosavybės teisė išlieka UAB „M.“ iki bus visiškai ir tinkamai įvykdytos prievolės pagal 2015-03-27 Lizingo sutartį Nr. ( - ). Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 30 d. (b. l. 46-47).

15Všį „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį automobilio ( - ), M1G kategorijos, 2011 metų gamybos, variklio darbinis tūris 1984 cm3, kaina be PVM 10224 Eur (b. l. 77).

16UAB „M.“ 2018-10-08 raštu informavo ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad automobilis ( - ), valstybinis Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), pagaminimo metai 2011, variklio darbinis tūris 1984 cm3, buvo įsigytas 2015-03-27, finansuojama suma 12484,50 Eur. 2018 m. spalio 8 d. išmokėta lizingo suma yra 7781 Eur (b. l. 80)

17Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. A. 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.40 val., vairavo automobilį ( - ), valstybinis Nr. ( - ), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 1,75 promilės etilo alkoholio. Kaltinamoji D. A. kalta prisipažino ir paaiškino, kad išgėrusi šampano vairavo automobilį ir V. g., namo Nr. ( - ) kieme, pateko į eismo įvykį. Liudytojas V. K. patvirtino, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.30 val., pamatė, kad automobilis ( - ), valstybinis Nr. ( - ), parkuodamasis apgadino jo automobilį T. Y.. Kilus abejonių dėl automobilio Volvo vairuotojos blaivumo, V. K. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (b. l. 29-30). Policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo ir garso įrašymo priemonėmis padarytame įraše užfiksuota, kad alkotesterio pagalba D. A. iškvėptame ore rasta 1,73 promilės etilo alkoholio (b. l. 34-38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad D. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 15). Kaltinamosios D. A. kaltė įrodyta. Jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

18Nusikaltimą D. A. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad sėda už automobilio vairo išgėrusi alkoholinių gėrimų, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamosios nurodytas tokio jos elgesio motyvas : didelis susijaudinimas ir patirtas šokas susipykus su buvusiu sutuoktiniu, neturi įtakos nei jos veikos kvalifikavimui nei atsakomybės dydžiui.

19D. A. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau vairuodama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ji kėlė didelį pavojų ne tik sau, kitiems eismo dalyviams, bet ir visam eismo saugumui. Kaltinamoji būdama neblaivi, vairavo ne pirmą kartą: 2014 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu ji buvo nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,82 prom. girtumas (b. l. 106). D. A. yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 103-108). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad D. A. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio. D. A. vykdo individualią prekybos tarpininko veiklą (b. l. 98). Kaltinamoji yra išsituokusi ir viena augina du nepilnamečius (ketverių ir dvylikos metų) vaikus. Teismo posėdžio metu D. A. paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis gyvena užsienio valstybėje, todėl vaikų auklėjimas gula ant jos vienos pečių.

20D. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė lengvina kaltinamosios atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

21Prokurorė prašo paskirti kaltinamajai griežčiausią BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant. Tokį prašymą motyvuoja tuo, kad D. A. ne pirmą kartą vairuoja neblaivi ir daro kitus administracinius nusižengimus, o švelnesnės bausmės – baudos apskyrimas galėtų apsunkinti baudžiamosios priemonės – turto konfiskavimo vykdymą.

22BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmės: bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (BK 55 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs ir tai, jog kiekvienoje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017).

23Nustatyta, kad kaltinamoji D. A. anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Ji 2014 m. sausio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviai, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo metu minėtos administracinės nuobaudos galiojimas yra išnykęs. Kaip jau minėta, kaltinamoji viena augina du mažamečius vaikus, gyvena kartu su tėvais, nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu dirba, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmę būtų suardyti D. A. socialiniai ir ekonominiai ryšiai. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, net ir atidedant jos vykdymą, teismo manymu, neatitiktų teisingumo principo.

24Įvertinus visas byloje nustatytas kaltinamosios atsakomybės dydžiui reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, D. A. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (2017-09-28 LR įstatymo Nr. XIII-653 redakcija).

25Kaltinamoji D. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

26Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas D. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d., 17.45 val., iki 2018 m. rugpjūčio 23 d., 11.41 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2) (b. l. 147, 149).

27Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, bei 3 dalimi, kartu su bausme jai skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje: uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas.

28BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką. D. A. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi pažeisdama Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Tokiais veiksmais ji kėlė akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, t. y. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir jai paskirtos bausmės keliamiems tikslams.

29Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Byloje nustatyta, kad D. A., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jos kraujyje buvo 1,75 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį ( - ), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tačiau nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso ne pačiai D. A., o lizingo bendrovei M.“, su kuria kaltinamosios nuosprendžio priėmimo metu jau buvęs sutuoktinis A. A. 2015 m. kovo 27 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. ( - ). Sutarties pagrindu minėta įmonė pagal pirkimo pardavimo sutartį iš UAB „D.“ savo nuosavybėn įgijo automobilį ( - ), kurio pirkimo kaina nurodyta sutartyje 12 300 Eur, lizingo (finansavimo ) suma 12484,50 Eur. Lizingo sutartimi bendrovė „M.“ perdavė automobilį A. A., suteikdama teisę juo naudoti ir jį valdyti išperkamosios nuomos būdu, iki tinkamai ir galutinai bus įvykdyti visi iš Sutarties kylantys įsipareigojimai (b. l. 82-93). Vį „Regitra“ automobilis įregistruotas savininko UAB „M.“ vardu (b. l. 76). Automobilio valdytojas pagal 2018 m. vasario 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-2967-512/2018 D. A. (b. l. 67).

30BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta išimtis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims, arba jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju automobilis ( - ) priklauso UAB „M.“, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata, iš kaltinamosios D. A. išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Automobilis prieš daugiau nei tris metus įsigytas už 12 300 Eur. Iš VšĮ „Emprtekis“ pažymos matyti, kad automobilio ( - ) vidutinė kaina be PVM Lietuvoje yra 10224 Eur (b. l. 77). Prokurorė prašė konfiskuoti mažesnę nei konfiskuotino turto vertė pinigų sumą – 7781 Eur, kurią sudaro neišmokėta Lizingo (finansavimo) suma (UAB „M.“ pažyma, b. l. 80) Prokurorės prašoma konfiskuoti suma neatspindi konfiskuotino turto vertės, o tik parodo pažymos išdavimo dieną neįvykdytos prievolės lizingo davėjui dydį, todėl tokio dydžio pinigų sumos konfiskavimas neatitiktų BPK 72 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Nei prokurorė, nei kaltinamoji kitų duomenų, patvirtinančių automobilio ( - ) vertę, nepateikė. Teismas konstatuoja, kad iš kaltinamosios D. A. išieškotina Všį „Emprekis“ pažymoje nurodyta konfiskuotino automobilio ( - ) vertę atitinkanti pinigų suma 10224 Eur, mažesnė už automobilio įsigijimo kainą.

31Kaltinamajai D. A. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcingos (adekvačios) jos padarytam nusikaltimui, paskirtos atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose.

32Kaltinamajai D. A. 2018 m. rugpjūčio 23 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 151-152).

332018 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį ( - ), valstybinis Nr. ( - ), uždraudžiant šio turto valdytojai D. A. disponuoti automobiliu (b. l. 58-59, 61-62). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį turtą panaikinamas įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo.

34Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

35Skaitmeninė laikmena (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo priedas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

37D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jai baudą 60 MGL (3000 Eur).

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 40 MGL (2000 Eur).

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d., 17.45 val., iki 2018 m. rugpjūčio 23 d., 11.41 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), ir paskirti galutinę bausmę – baudą 38 MGL (1900 Eur).

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, bei 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsnio1, 5 dalimis, D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuoti automobilio ( - ), valstybinis Nr. ( - ), vertę atitinkančią pinigų sumą – 10224 Eur.

41Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ( - ), valstybinis Nr. ( - ) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

42Kaltinamajai D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

43Skaitmeninę laikmeną (CD) nuosprendžiu įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

44Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 4. Teismas... 5. D. A. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai... 6. 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.40 val., Klaipėdos mieste , V. gatvėje,... 7. Kaltinamoji D. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m.... 8. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte... 9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m.... 10. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291... 11. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto PK... 12. Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje., ( - )... 13. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnų... 14. Teismų informacinės sistemos duomenimis, 2018 m. vasario 27 d. Klaipėdos... 15. Všį „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį... 16. UAB „M.“ 2018-10-08 raštu informavo ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad... 17. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 18. Nusikaltimą D. A. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad sėda už... 19. D. A. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau vairuodama neblaivi, kai... 20. D. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, davė parodymus,... 21. Prokurorė prašo paskirti kaltinamajai griežčiausią BK 281 straipsnio 7... 22. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmės:... 23. Nustatyta, kad kaltinamoji D. A. anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo... 24. Įvertinus visas byloje nustatytas kaltinamosios atsakomybės dydžiui... 25. Kaltinamoji D. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji... 26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi,... 27. Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir apriboti... 28. BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais,... 29. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis... 30. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta išimtis, kai konfiskuotinas turtas yra... 31. Kaltinamajai D. A. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio... 32. Kaltinamajai D. A. 2018 m. rugpjūčio 23 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno... 33. 2018 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės... 34. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 35. Skaitmeninė laikmena (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 37. D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi,... 41. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ( - ), valstybinis Nr.... 42. Kaltinamajai D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 43. Skaitmeninę laikmeną (CD) nuosprendžiu įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje... 44. Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos byloje dalyvaujantys...