Byla 2A-176-123/2015
Dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti jos teisę privatizuoti gyvenamąsias patalpas, esančias ( - ). Nurodo, kad ieškovė nuo 1988 m. gyveno bute adresu ( - ). 1993 m. ieškovei suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, esančios ( - ). Minėtas butas buvo įtrauktas į tarnybinių butų sąrašą, kadangi ieškovė dirbo UAB ( - ) kiemsarge. A. K., siekdama privatizuoti naują butą lengvatinėmis sąlygomis, kreipėsi dėl jo privatizavimo 1993 m. pabaigoje. Tačiau ieškovei nebuvo leista privatizuoti buto, esančio ( - ), nes jis buvo tarnybinis. Klaipėdos miesto tarybos 1996-12-19 sprendimu buvo pakeistas buto statusas iš tarnybinio į komunalinį. Pasikeitus buto statusui ieškovė dar kartą kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę su prašymu dėl buto privatizavimo, tačiau ieškovės pareiškimas nebuvo priimtas, nurodant, kad butai jau nebėra privatizuojami, nes privatizacija jau baigėsi. 2007-01-26 ieškovė trečią kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu leisti privatizuoti minėtą butą, tačiau prašymas netenkintas nurodant, jog Klaipėdos miesto savivaldybė neturi tam teisinio pagrindo. Pažymi, kad dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių, ji negalėjo pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe privatizuoti gyvenamąją patalpą. Nurodo, jog ieškovė atitinka visas Butų privatizavimo įstatyme numatytas sąlygas nuomojamojo būsto privatizavimui, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimas atsisakyti leisti ieškovei privatizuoti nuomojamas gyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), yra nepagrįstas ir neteisėtas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-29 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino ieškovei A. K. teisę privatizuoti 20,83 kv. m. ploto gyvenamąsias patalpas, esančias ( - ). Priteisė iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškovei A. K. 2 564 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsakovės argumentus, kad ieškovė nėra tinkamas privatizavimo subjektas, nes, anot jos, A. K. jau pasinaudojo privatizavimo teise, atmetė kaip nepagrįstus. Ieškovė A. K. ir jos sutuoktinis A. K. dar ( - ) išsituokė. Ieškovė po skyrybų su vyru neturėjo kitos gyvenamosios vietos ir savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi (buvo registruota) adresu ( - ), todėl kurį laiką vis dar gyveno minėtame bute kartu su buvusiu sutuoktiniu. Vėliau ieškovė išsikėlė pas dukrą, ir 1992-01-27 susitarime pirkti privatizuojamą butą, esantį ( - ), dalyvavo formaliai. Realiai A. K. nebegalėjo būti laikoma šeimos nare, nes santuoka su A. K. iširo dar ( - ). Teismas sprendė, kad ieškovės noras privatizuoti aptariamą butą išreikštas dar iki minėto sprendimo „Dėl išbraukimo butų iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų sąrašo“ priėmimo. Teismas taip pat įvertino, kad ieškovei nepateikus pareiškimo privatizuoti gyvenamąją patalpą iki 1992-12-01, ji tai galėjo padaryti iki 1997-12-31 kreipdamasi į Seimo sudarytą komisiją. Konstatavo, kad ieškovė įstatymo nustatytais terminais kreipėsi dėl gyvenamosios patalpos privatizavimo, tačiau kreipėsi ne į kompetentingą subjektą, t. y. ne į Seimo sudarytą komisiją, o į atsakovę. Nustatė, kad ieškovė Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu pareiškė valią dėl buto, esančio ( - ), privatizavimo, nors ir netinkamam subjektui. Teismas atsižvelgė į ieškovės ilgametį darbą (daugiau nei 20 metų) UAB ( - ), kuriame ji buvo vertinama kaip itin pareiginga, kruopšti, stropi darbuotoja, į jos aktyvius veiksmus, siekiant privatizuoti butą, esantį ( - ), todėl manė esant pagrindą pripažinti, kad ieškovė yra įgijusi atsakovės ginčijamą teisę nuomojamą butą privatizuoti lengvatine tvarka.

4Apeliaciniu skundu atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą – ieškovės

5A. K. ieškinį atmesti. 1992-01-27 A. K., J. K. ir A. K. Klaipėdos miesto valdybai pateikė pareiškimą apie susitarimą pirkti privatizuojamą butą, esantį adresu ( - ), kuris patvirtintas kiekvieno iš jų parašais ir įgalioto asmens E. R. liudijimu ir parašu. Apeliantė mano, kad ieškovė A. K. yra pasinaudojusi privatizavimo teise, nes byloje pateiktas šeimos narių, tuo metu gyvenusių ir registruotų bute, adresu ( - ), sutikimas pirkti privatizuojamą butą. Nurodo, kad nepaisant aplinkybės, jog ieškovė nustojo būti nuomininko šeimos nare, ji toliau gyveno nuomojamoje patalpoje ir turėjo tokias pat teises ir pareigas, kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Apeliantė nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ieškovė dar 1996 m kreipėsi į atsakovę siekdama privatizuoti butą, adresu ( - ), nes 1996-03-14 prašymas rašytas siekiant buto statusą iš tarnybinio pakeisti į komunalinį, o ne leisti privatizuoti butą. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad ieškovė nebuvo įgijusi subjektinės teisės privatizuoti ginčo gyvenamąsias patalpas.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. K. prašo atmesti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinį skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. 1992-01-27 susitarimo privatizuoti butą sudarymo metu ieškovė nebeturėjo būti laikoma šeimos nare, kurios dalyvavimas susitarime buvo būtina sąlyga privatizuoti butą pagal Butų privatizavimo įstatymą, nes ieškovės santuoka su A. K. iširo dar ( - ) metais. Mano, kad ieškovė nuo ( - ) (t. y. po ištuokos) stovėjo eilėje butui gauti ir buvo traktuojama kaip atskira šeima, turinti teisę į apsirūpinimą gyvenamąja patalpa, todėl buvo tinkamas subjektas gauti valstybės paramą būstui. 1996-03-14 prašymu ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės merą su prašymu pakeisti ginčo buto paskirtį iš tarnybinio į komunalinį, kad pakeitus jo paskirtį ieškovė galėtų butą privatizuoti. Mano, kad aiškiai išreiškė savo valią dėl ginčo buto privatizavimo, ėmėsi aktyvių veiksmų turtui privatizuoti įstatyme nustatytais terminais, buto nespėjo privatizuoti dėl atsakovės kaltės.

7Apeliacinis skundas tenkintinas.

8Ginčas byloje kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą (redakcija, galiojusi iki 2015-01-01), teisėtumo ir pagrįstumo.

9Iš Lietuvos Respublikos Klaipėdos miesto valstybinės butų ūkio eksploatavimo įmonės Nr. 4 (dabartinis pavadinimas UAB „Senamiesčio valdos“) 1993-12-13 rašto Nr. 562 „Dėl tarnybinio buto suteikimo A. K.“ matyti, jog ieškovė nuo 1968 metų kartu su šeima, t. y. su buvusiu vyru, sūnumi ir sūnaus žmona buvo registruoti bute, adresu ( - ) (b. l. 33, 39). Kadangi A. K. nuo 1973 metų dirbo ( - ) ir buvo itin pareiginga bei, atsižvelgiant į ieškovės 1993-11-22 pareiškimą, jai 1994-01-06 gyvenamosios patalpos orderiu Nr. 034921 skirtos tarnybinės gyvenamosios patalpos (butas), esantis ( - ) (b. l. 32, 36, 38, 43-44). 2004-05-25 tarp Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir ieškovės sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 15-760, kuria pagal 1996-12-23 orderį Nr. 007271, A. K. neterminuotam laikotarpiui išnuomotas butas, esantis ( - ) (b. l. 14–15). Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, prašydama pakeisti minėto tarnybinio buto statusą siekiant jį privatizuoti (b. l. 46). Ieškovė paaiškino, kad 1996 metais pateiktas pareiškimas nebuvo priimtas, jai paaiškinant, kad butai jau neprivatizuojami, nes privatizacija baigėsi. Taip pat byloje yra 1996-03-14 Klaipėdos miesto valstybinės butų ūkio eksploatavimo įmonės Nr. 4 tarpininkavimo raštas Nr. 195, kuriame nurodyta, jog minėta įmonė tarpininkauja A. K. pakeičiant tarnybinio, esančio adresu ( - ) buto statusą, t. y. su tikslu jį privatizuoti (b. l. 42). Klaipėdos miesto tarybos 1996-12-19 sprendimu Nr. 144 „Dėl išbraukimo butų iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų sąrašo“ ieškovei suteiktas butas, esantis ( - ), išbrauktas iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų sąrašo (b. l. 40). Ieškovė 2007-01-26 dar kartą kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu leisti privatizuoti butą, esantį ( - ) (b. l. 11). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2007-02-20 raštu „Dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo“ Nr. (31.1)-RS2-178 atsakydama į ieškovės 2007-01-26 prašymą nurodė, kad dėl prašyme išdėstytų priežasčių nėra teisinio pagrindo privatizuoti ieškovės nuomojamų Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, adresu ( - ) (b. l. 12).

101991-05-28 priimtame Butų privatizavimo įstatyme buvo įtvirtinta Lietuvos gyventojų, nuomojančių iš valstybės (savivaldybės) gyvenamąsias patalpas, teisė įsigyti vieną gyvenamąją patalpą privačion nuosavybėn lengvatine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BPĮ nuostatas, suformavo praktiką, kad, sprendžiant dėl ieškovo teisės privatizuoti butą pagal BPĮ, reikia nustatyti tokias šiame įstatyme įtvirtintas privatizavimo sąlygas: 1) atitinkama gyvenamoji patalpa gali būti privatizavimo objektas (BPĮ 2, 3 str.); 2) asmuo yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butą (BPĮ 4 str.); 3) asmuo išreiškė savo valią pasinaudoti šia teise, atlikdamas per įstatyme nustatytą terminą veiksmus, būtinus šiai teisei įgyti (BPĮ 1, 5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2009; 2012-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2012; kt.).

11Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad savivaldybės (valstybės) gyvenamosios patalpos gali būti privatizuojamos laikantis sąlygos, kad jų pardavimo kaina nebūtų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo būti apskaičiuota iki 1998-07-01 ir patikslinta atsižvelgiant į infliaciją, kai privatizuoja nuomininkai, kuriems teismo sprendimu pripažinta teisė privatizuoti jų nuomojamas gyvenamąsias patalpas pagal Butų privatizavimo įstatymą.

12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas bylas dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo pagal Butų privatizavimo įstatymą yra pasisakęs, kad asmens teisė privatizuoti valstybinį turtą nėra prigimtinė ar kokia nors kita absoliuti teisė, dėl to pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies

132 punktą neleidžiama pradėti butų privatizavimo procedūros, kartu ir tęsti butų pardavimo lengvatine tvarka nustojus galioti Butų privatizavimo įstatymui. Šia teisės norma siekiama sudaryti galimybę Butų privatizavimo įstatymo pagrindu pradėtas ir nebaigtas butų privatizavimo procedūras užbaigti šiam įstatymui nustojus galioti. Taigi pagal įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nustojus galioti Butų privatizavimo įstatymui, teismine tvarka galima apginti tik pastarojo įstatymo pagrindu ir jo galiojimo metu įgytas asmenų subjektines teises, kurios buvo pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2002, 2007-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-3-102/2007).

14Dėl ieškovės, kaip privatizavimo subjekto

151992-01-27 A. K., J. K. ir A. K. Klaipėdos miesto valdybai pateikė pareiškimą apie susitarimą pirkti privatizuojamą butą, esantį adresu ( - ), kuris patvirtintas kiekvieno iš jų parašais ir įgalioto asmens E. R. liudijimu ir parašu (b. l. 52). 1992-09-17 tarp Klaipėdos miesto valdybos ir J. K. sudaryta buto, esančio ( - ) pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 51). Siekiant sudaryti šią pirkimo–pardavimo sutartį pagal Butų privatizavimo įstatymą ir Visuomeninių butų fondo privatizavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309, 18 punktą buto nuomininkas, jo šeimos nariai, taip pat ir laikinai išvykusieji, susitaria dėl gyvenamojo namo, buto pirkimo, kieno vardu bus sudaroma pirkimo–pardavimo sutartis ir kas taps perkamo namo, buto savininku (bendrasavininkais). Toks susitarimas turi būti patvirtintas notariškai. Nesutarus pirkti gyvenamojo namo, buto, pirkimo–pardavimo sutartis nesudaroma. A. K. santuoka su A. K. buvo nutraukta ( - ). Byloje pateiktas šeimos narių, tuo metu gyvenusių ir registruotų bute, adresu ( - ), tarp jų ir ieškovės sutikimas privatizuoti gyvenamąją patalpą. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu laiko pirmosios instancijos teismo argumentą, jog ieškovė tik formaliai dalyvavo 1992-01-27 susitarime pirkti privatizuojamą butą, esantį ( - ). Pagal tuo metu galiojusį Butų kodekso 54 straipsnį prie nuomininko šeimos narių priskiriami nuomininko sutuoktinis, jų vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir tėvai (įtėviai). Kiti giminaičiai ir nedarbingi išlaikytiniai gali būti pripažįstami nuomininko šeimos nariais, jeigu jie kartu su nuomininku gyvena ir veda bendrą su juo ūkį. Jeigu 54 straipsnyje nurodyti piliečiai nustoja buvę nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvena nuomojamoje patalpoje, jie turi tokias pat teises ir pareigas, kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Aplinkybę, kad ieškovė gyveno bute, esančiame ( - ), patvirtina ieškovės 1993-11-22 pareiškimas, kuriame ieškovė patvirtina, jog bute, esančiame ( - ), gyvena nuo 1968 metų, taip pat Valstybinės butų ūkio eksploatavimo įmonės Nr. 4 1993-12-13 pažyma, kad bute, esančiame adresu ( - ), gyveno ieškovė (registruota nuo 1968 m.), J. K. (ieškovės sūnus), A. K. (ieškovės buvęs sutuoktinis), R. P. (ieškovės sūnaus sutuoktinė). Ieškovė A. K. davė sutikimą savo sūnui, jog pastarasis savo vardu privatizuotų gyvenamąją patalpą, esančią ( - ), todėl yra pagrindo išvadai, jog ieškovė jau yra pasinaudojusi BPĮ suteikta teise privatizuoti gyvenamąją patalpą. Dėl šios priežasties ieškovė yra netinkamas privatizavimo subjektas privatizuoti gyvenamąsias patalpas, esančias ( - ).

16Dėl gyvenamosios patalpos, kaip privatizavimo objekto

17Pagal Klaipėdos miesto valdybos 1993-12-29 potvarkio Nr. 690 4 punktą gyvenamoji patalpa, esanti adresu ( - ), įregistruota Valstybinės butų ūkio eksploatavimo įmonės Nr. 4 tarnybiniu butu ir pagal potvarkio priedą skirta ieškovei. Orderis patalpai išduotas 1994-01-06, darytina prielaida, kad ieškovė ginčo bute gyveno nuo 1994-01-06. Klaipėdos miesto tarybos 1996-12-19 sprendimu Nr. 144 ginčo butas išbrauktas iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų sąrašo. Orderis išduotas 1996-12-23. Pakeitus buto, esančio ( - ), statusą iš tarnybinio į komunalinį, jis nuo 1996-12-23 tapo privatizavimo objektu. Asmenys, norėję privatizuoti butus, pagal tuo metu galiojusį Butų privatizavimo įstatymą prašymus turėjo pateikti iki 1996-12-31. Pakeitus minėtą įstatymą, buvo suteikta teisė asmenims, ne dėl savo kaltės laiku nepadavusiems pareiškimų gyvenamosioms patalpoms privatizuoti, prašymus dėl butų privatizavimo pateikti ir vėliau, tačiau su išlyga, kad tokie prašymai pateikiami Seimo sudarytai Valstybinei komisijai, kuri turėjo teisę leisti tokius prašymus paduoti iki 1997-12-31, laikantis Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintų Taisyklių bei Vyriausybės 1993-04-20 potvarkiu Nr. 290 p. nustatytos tvarkos. Iš byloje esančių aplinkybių darytina išvada, kad ieškovė laiku nesikreipė į atitinkamas institucijas ir nepateikė reikiamų dokumentų dėl buto, esančio ( - ), privatizavimo. Byloje yra pateiktas ieškovės prašymas, datuotas 1996-03-14, tačiau prašymas rašytas siekiant buto statusą iš tarnybinio pakeisti į komunalinį. Šis prašymas negali būti traktuojamas kaip prašymas leisti privatizuoti butą. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė BPĮ nustatytais laikotarpiais būtų teikusi nustatytos formos prašymą butui privatizuoti. Pažymėtina, kad pagal Butų privatizavimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas atsisakymas parduoti gyvenamąją patalpą gali būti ginčijamas teismine tvarka pagal Butų privatizavimo metu galiojusio 1964 metų CK nuostatas. Ieškovė turėjo galimybę išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių nebuvo leista privatizuoti gyvenamosios patalpos ir ištaisius trūkumus ar gavus papildomus dokumentus kreiptis dėl gyvenamosios patalpos privatizavimo.

18Konstatuotina, kad ieškovė nepateikė teismui pakankamai įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu savo aktyviais veiksmais, įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka ir forma ieškovė buvo įgijusi subjektinę teisę privatizuoti ginčo gyvenamąsias patalpas, todėl pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį nėra (Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 1 d. 2 p.).

19Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinis skundas tenkintinas visiškai – Klaipėdos miesto apylinkės teismo

202014-09-29 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK

21326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

22Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

23Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro... 2. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti jos teisę privatizuoti... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-29 sprendimu ieškinį tenkino... 4. Apeliaciniu skundu atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė prašo panaikinti... 5. A. K. ieškinį atmesti. 1992-01-27 A. K., J. K. ir A. K. Klaipėdos miesto... 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. K. prašo atmesti atsakovės... 7. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 8. Ginčas byloje kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės... 9. Iš Lietuvos Respublikos Klaipėdos miesto valstybinės butų ūkio... 10. 1991-05-28 priimtame Butų privatizavimo įstatyme buvo įtvirtinta Lietuvos... 11. Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams... 12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas bylas dėl gyvenamųjų... 13. 2 punktą neleidžiama pradėti butų privatizavimo procedūros, kartu ir... 14. Dėl ieškovės, kaip privatizavimo subjekto... 15. 1992-01-27 A. K., J. K. ir A. K. Klaipėdos miesto valdybai pateikė... 16. Dėl gyvenamosios patalpos, kaip privatizavimo objekto... 17. Pagal Klaipėdos miesto valdybos 1993-12-29 potvarkio Nr. 690 4 punktą... 18. Konstatuotina, kad ieškovė nepateikė teismui pakankamai įrodymų, iš... 19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje... 20. 2014-09-29 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys... 21. 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).... 22. Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija... 23. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą...