Byla 2A-1702-221/2013
Dėl sumokėto avanso priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „I.K.S. studija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3167-191/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,I.K.S. studija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Projektų vystymo grupė“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sumokėto avanso priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Projektų vystymo grupė“ 2012 m. lapkričio 30 d. pranešimu „Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo“ atliktą įskaitymą ir priteisti iš atsakovės UAB „Projektų vystymo grupė“ ieškovei UAB „I.K.S. studija“ 5 203 Lt kaip įsiskolinimą už atliktus darbus, 46,88 Lt delspinigių, 7,51 procento dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7).

5Ieškovė nurodė, kad 2008 m. liepos 30 d. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė (planuotoja) įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio Ateities pl. 34, Kaune, detalųjį planą, o atsakovė – priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 43 000 Lt ir PVM trimis dalimis, pasirašydama atliktų darbų aktus. Sutarties šalys 2008 m. liepos 30 d. pasirašė pirmąjį planavimo darbų priėmimo-perdavimo aktą (šiuo aktu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė priešprojektinius pasiūlymus), pagal kurį atsakovė 2008 m. liepos 30 d. sumokėjo ieškovei 15 740 Lt. 2009 m. spalio 12 d. sutarties šalys pasirašė antrąjį planavimo darbų priėmimo-perdavimo aktą (šiuo aktu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė parengtą projektą tokia forma, kokia buvo numatyta minėtame sutarties 6.1 punkte). Pasirašius antrąjį planavimo darbų priėmimo-perdavimo aktą, 2009 m. spalio 12 d. atsakovė pervedė ieškovei dar 17 500 Lt (sutarties 4.4 punktas). Pagal sutarties 4.5 punktą likusią kainos dalį, t. y. 18 389,83 Lt, atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei po detaliojo plano pateikimo Kauno apskrities administracijai tikrinti. Detalusis planas pateiktas tikrinti 2010 m. lapkričio 30 d., tačiau atsakovė atsisakė vykdyti sutarties 4.5 punktu prisiimtą įsipareigojimą ir nesutiko įforminti sutarties vykdymo pabaigos bei sumokėti ieškovei likusios sumos už atliktus darbus.

6Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 31-33). Atsakovė nurodė, kad šalys sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo iki 2010 m. vasario 1 d. parengti žemės sklypo, esančio Ateities pl. 34, Kaunas, detalųjį planą. Detaliojo plano patikrinimo aktas buvo parengtas tik 2012 m. kovo 23 d., o galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas tik 2012 m. lapkričio 30 d. Ieškovė pagal sutartį darbus atliko vėluodama, todėl atsakovė paskaičiavo delspinigius, dėl ko atliko 5 203 Lt dydžio įskaitymą.

7Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 2 420 Lt dydžio avansą, kurį ieškovė nepagrįstai gavo vykdant 2010 m. liepos 28 d. sutartį Nr. 2010-17 dėl žemės sklypo, esančio Žilibero g. 6, Kaune, detalaus plano rengimo (b. l. 38-39). Atsakovė nurodė, kad, pasirašius sutartį, ieškovei buvo sumokėtas 2 420 Lt avansas. Faktiškai darbai pagal sutartį nebuvo atlikti, tačiau, ieškovės nuomone, už 2 420 Lt sumą ieškovė rengė pasiūlymų schemą. 2011 m. gruodžio 28 d. darbų priėmimo-perdavimo akto dėl pasiūlymo schemos priėmimo atsakovė nesirašė, nes darbai realiai nebuvo atlikti. Perdavimo aktas ieškovės pasirašytas vienašališkai, esant atsakovės 2010 metais uždėtam parašui. Atsakovės nuomone, 2 420 Lt suma už pasiūlymo schemos parengimą yra per didelė, nes už panašaus pobūdžio darbus protinga kaina yra ne daugiau kaip 1 000 Lt. Ieškovės PVM sąskaita faktūra Nr. 00188 dėl 2 420 Lt išrašyta be pagrindo.

8Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 59-61). Ieškovės nuomone, priešieškinis nepagrįstas, nes sutartis dėl atsakovės kaltės nebuvo įsigaliojusi nepateikus sutartyje numatytų dokumentų. Pasiūlymų schemą ieškovė parengė pasirašius sutartį, atsakovė šio fakto neginčija. 2010 metų planavimo darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyti darbai yra atlikti. Ieškovės nuomone, iš priešieškinio motyvų neaišku nei už ką, nei kokiu pagrindu atsakovė skaičiuoja delspinigius, todėl prašymas priteisti delspinigius yra laikytinas neteisėtu.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu (b. l. 115-118) ieškinį ir priešieškinį atmetė.

11Teismas nustatė, kad šalys susitarė dėl sklypo, esančio Ateities pl. 34, Kaune, detalaus plano parengimo pagal Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą. Detalus planas turėjo būti parengtas per 9 mėnesius nuo sutarties pasirašymo, vėliau terminas pratęstas iki 2010 m. vasario 1 d. (2010 m. vasario 1 d. susitarimas), o galutinis detalaus plano pabaigimas turėjo būti įformintas priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovės nurodymą, kad pagal sutartį ji turėjo tik parengti detalų planą ir jį pateikti tikrinti, nesiejant darbų su jų kokybe, teismas atmetė, nes tai prieštarauja šalių susitarimui ir projektavimo rangos sutarties esmei, pagal kurią rangovas yra atsakingas už darbų rezultatą. Pagal sutartį ieškovė privalėjo parengti projektą ir jį suderinti. Detalus planas buvo suderintas tik 2012 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė įsipareigojo atlikti visus detaliojo plano rengimo darbus, o plano pateikimas tikrinimui buvo susietas tik su atsiskaitymu. Ieškovės argumentus, kad detalus planas buvo parengtas anksčiau nei susitarta, teismas atmetė, nes buvo nustatyti detalaus plano trūkumai. Kadangi detalųjį planą rengė ieškovė, todėl ji yra atsakinga už tinkamą detalaus plano parengimą ir suderinimą. Byloje esantys du skirtingi detalieji planai patvirtina, kad 2009 metais ieškovės rengtas planas buvo su trūkumais. Šis planas buvo perdarytas ir derinimui buvo teikiamas visiškai naujas detalus planas. Už naujo detalaus plano rengimą nauja sutarties kaina nebuvo mokama, o apie ieškovės nurodytus trukdžius atlikti detalųjį planą ieškovė pagal sutarties 8.10 punktą jokių pranešimų neteikė. Teismas sutiko su atsakovės motyvais, kad ieškovė niekada nelaikė, jog ji sutartį įvykdė 2010 m. lapkričio 30 d., nes iki 2012 m. lapkričio 30 d. galutinio darbų perdavimo akto pasirašymo niekada nereikalavo galutinio atsiskaitymo pagal sutartį. Priešingai, ieškovė po 2010 m. lapkričio 30 d. taisė detalaus plano trūkumus ir teikė detalųjį planą tikrinimui. Kadangi už sutarties pavėluotą įvykdymą yra atsakinga ieškovė, atsakovė, teismo vertinimu, pagrįstai paskaičiavo delspinigius pagal sutarties 8.15 punktą, sumažindama juos iki 10 procentų sutarties kainos.

12Teismas atsakovės UAB „Projektų vystymo grupė“, priešieškinio reikalavimą dėl 2 420 Lt pritesimo atmetė. Teismo nuomone, byloje esantis 2011 m. gruodžio 28 d. darbų perdavimo aktas patvirtina, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti. Teismas sutiko su ieškovės motyvais, kad sutartis nebuvo įsigaliojusi, nes atsakovė nepateikė sutartyje numatytų dokumentų, būtinų sutarties įsigaliojimui. Nors byloje nėra įrodymų, kad, pasirašius sutartį, ieškovė iš tikrųjų pateikė atsakovei ir užsakovei Vilkaviškio seniūnijai pasiūlymų schemą, teismas neabejojo, kad pasiūlymų schemą ieškovė rengė ir teikė. Atsakovės nurodymą, kad ji nesirašė 2011 m. gruodžio 28 d. darbų perdavimo akto, teismas vertino kritiškai. Šiame perdavimo akte nurodyta 2 420 Lt suma atitinka atsakovės sumokėto avanso ir ieškovės išrašytos sąskaitos sumą. Todėl teismas vertino, jog tikėtina, kad šalys dėl tokios kainos susitarė. Tuo tarpu, teismo nuomone, atsakovės pateikti įrodymai dėl panašaus pobūdžio darbų atlikimo kainos neįrodo, kad pasiūlymų schemos rengimo vertė yra mažesnė.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Ieškovė UAB „I.K.S. studija“ apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje 2-3167-191/2013 dalį, kuria teismas atmetė ieškinį, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai; priteisti ieškovei iš atsakovės apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį ir turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

15Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Priimant skundžiamą sprendimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog sutarties šalis siejo ne rangos, o subrangos teisiniai santykiai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad detalusis planas buvo rengiamas UAB „Torlina“, AB „BLRT Grupp Invest“, UAB „Techneta“, UAB „Termopalas“, UAB „Dorvina“, B. K., A. M., N. F., V. D. ir R. V. užsakymu – būtent šie asmenys buvo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriai, kurie visus darbus detaliojo planavimo procese pavedė atlikti UAB „Projektų vystymo grupė“, t. y. atsakovei, ieškovė su detaliojo planavimo organizatoriais jokių sutarčių sudariusi nebuvo. Todėl atsakovė projektavimo darbų rangos teisiniuose santykiuose laikytina generaliniu rangovu, ieškovė – subrangovu, o visi kiti užsakovais.

172. Teismo išvada, kad pagal sutartį ieškovė privalėjo ne tik parengti detalųjį planą, tačiau ir jį suderinti, įskaitant tikrinimą valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, ir kad sutarties 5.1 punkte (su vėlesniu pakeitimu) nurodytas terminas buvo nustatytas ne tik detaliojo plano parengimui, bet ir jo patikrinimui valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, padarytos pažeidžiant civilinio kodekso nuostatas bei teismų praktiką.

183. Kadangi ieškovė projektavimo darbų rangos teisiniuose santykiuose buvo tik subrangovas, kuriam atsakovė, kaip generalinis rangovas, buvo pavedęs atlikti tik dalį darbų detaliojo planavimo procese, neteisinga laikytina teismo nuostata, kad ieškovė buvo atsakinga už projektavimo darbų rezultatą. Pagal subrangos ir projektavimo darbų rangos sutarties esmę už galutinį darbų rezultatą, už CK 6.702 straipsnyje numatytų rangovo pareigų atlikimą atsakingu turėtų būti laikomas generalinis rangovas. Tuo tarpu ieškovė, kaip subrangovas, negali būti laikoma atsakinga už darbų, kurių generalinis rangovas nepavedė vykdyti, atlikimą. Netinkamas ieškovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimties nustatymas sąlygojo ir netinkamą sutarties 8.15 punkto aiškinimą bei taikymą teismo sprendime.

194. Teismo išvada, kad „...ieškovė niekada nelaikė, kad ji sutartį įvykdė 2010 m. liepos 30 d....“, apeliantės nuomone, padaryta netinkamai vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus. Kartu su ieškiniu į bylą pateiktas ieškovės vienašališkai pasirašytas 2010 m. gruodžio 15 d. dalies darbų priėmimo-perdavimo aktas, ant kurio ieškovės direktorė I. K. Stanionienė yra padariusi įrašą, kad atsakovė „nepasirašė ir nepriėmė“ – jau šiuo aktu ieškovė įformino sutarties vykdymo pabaigą, kartu nurodydama likusį atsakovės įsiskolinimą už atliktus darbus. Tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nurodyto rašytinio įrodymo nevertino ir tokiu būdu pažeidė pareigą įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas.

205. Dėl netinkamo ginčo santykių teisinio kvalifikavimo ir dėl netinkamo sutarties sąlygų aiškinimo teismo sprendime prieita neteisingos išvados, kad atsakovė delspinigius ieškovei paskaičiavo pagrįstai ir kad įskaitymas atliktas teisėtai.

216. Apeliantė nesutinka su teismo ir atsakovės nuostata, kad pagal sutartį ieškovės parengtas detalusis planas buvo su trūkumais – atsakovė neįrodė trūkumų buvimo fakto. Nors teismas konstatavo, kad ieškovės parengtas detalusis planas buvo su trūkumais, tačiau sprendime nenurodomas nė vienas konkretus trūkumas, apsiribojama abstrakčiu teiginiu „rengtas planas buvo su trūkumais“. Teismo sprendime taip pat nėra nurodoma, kas, kada ir kokiu būdu šalino tariamus ieškovės atliktų darbų trūkumus. Įrodymų, kad ieškovė, atsakovės nurodymu, būtų šalinusi darbų trūkumus, byloje nėra. Be to, konstatuodamas, kad ieškovės parengtas detalusis planas buvo su trūkumais, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė Civilinio kodekso 6.662 straipsnio, reglamentuojančio atliktų darbų priėmimą, nuostatas. Nė viename iš šalių pasirašytų darbų priėmimo-perdavimo aktų atsakovė nenurodė jokių pastabų ar pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės. Jokių pranešimų apie atliktų darbų trūkumus, jokių reikalavimų dėl trūkumų pašalinimo ieškovė iš atsakovės negavo ir vėliau – po darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo.

227. Apeliantė nesutinka su teismo nuostata, kad byloje esantys du skirtingi detaliojo plano brėžiniai patvirtina, kad 2009 metais ieškovės rengtas planas buvo su trūkumais. Ši teismo išvada padaryta pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, o konkrečiai teismo pareigą įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, CPK 185 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad teismo išvados turi būti pagrįstos visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu. Apeliantė su 2013 m. balandžio 17 d. prašymu „Dėl rašytinių įrodymų prijungimo“ pateikė į bylą įrodymus, iš kurių matyti, dėl kokių priežasčių buvo keičiami 2009 metais parengto detaliojo plano sprendiniai, ir kurie patvirtina, kad minėti sprendiniai buvo keičiami dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių. Tačiau priimdamas sprendimą teismas dėl nurodytų įrodymų vertinimo nepasisakė.

238. Nepagrįsta laikytina teismo nuostata, kad 2013 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio metu atsakovės į bylą pateikti detaliojo plano brėžiniai laikytini įrodymu, patvirtinančiu ieškovės parengto plano netinkamą kokybę. Pasikeitus planavimo tikslui, buvo keičiamos planavimo sąlygos, atitinkamai turėjo būti keičiamas ir brėžinys, iš naujo atliekamos detaliojo planavimo procedūros. Atsakovės 2013 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio metu į bylą pateiktas 2010 m. liepos mėnesio brėžinys buvo parengtas ne dėl to, kad reikėjo taisyti detaliojo plano brėžinio klaidas, o dėl to, kad detaliojo plano brėžinį reikėjo koreguoti atsižvelgiant į planavimo tikslo pasikeitimą ir jo sąlygotus planavimo sąlygų pakeitimus.

24Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Projektų vystymo grupė“ (b. l. 132-135) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės atsakovei bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus įrodymus.

25Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

261. Atsakovės nuomone, apeliantės nurodymas, kad pagal sutartį ji tebuvo subrangovas ir turėjo tik parengti detalų planą ir jį pateikti tikrinti, nesiejant darbų su jų kokybe, prieštarauja šalių susitarimui (sutarties 2.1, 5.1 ir 6.1 punktai) ir projektavimo rangos sutarties esmei, pagal kurią rangovas yra atsakingas už darbų rezultatą. Pagal sutartį apeliantė privalėjo parengti projektą ir jį suderinti. Teismas teisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir susitarimo apimtį, nes apeliantės parengtas detalaus planas yra visiškai bevertis, jei jis neatitinka nustatyto teisinio reguliavimo sąlygų ir nėra suderintas su valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančia institucija. Kadangi detalųjį planą rengė apeliantė, todėl ji yra atsakinga už tinkamą detalaus plano parengimą ir suderinimą.

272. Teismas, visapusiškai išsamiai ištyręs įrodymus, teisingai vertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, atsižvelgė į tikruosius šalių ketinimus ir nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos šiuo klausimu, todėl teismo išvada dėl apeliantės pareigos atlikti visus detaliojo plano rengimo darbus (visus etapus) visiškai pagrįsta.

283. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantės rengtas detalusis planas buvo su trūkumais, nes atsakovė priėmė dalinai atliktus darbus, neteikė pastabų ar reikalavimų dėl darbų kokybės ir neginčijo nė vieno dalinio darbų priėmimo- perdavimo akto. Be to, nesutinka su apeliantės teiginiu, kad nėra įrodyta, jog detalus planas buvo rengtas su trūkumais ir teismas be pagrindo netyrė ir nepasisakė dėl 2010 m. gruodžio 15 d. apeliantės parengto detaliojo plano. Atsakovės nuomone, byloje esantys du skirtingi detalieji planai patvirtina, kad 2009 metais apeliantės rengtas planas buvo su trūkumais. Šis planas buvo visiškai perdarytas ir derinimui buvo teikiamas visiškai naujas detalus planas. Už naujo detalaus plano rengimą nauja sutarties kaina nebuvo mokama, o apie trukdžius parengti detalųjį planą apeliantė pagal sutarties 8.10 punktą, jokių pranešimų neteikė. Apeliantė, neteisingai vertinusi galimybes parengti ir suderinti detalųjį planą, buvo priversta jį visiškai perdaryti. Nors perdarymą apeliantė vadina užsakovų pakeista užduotimi, tačiau, įvertinus byloje esančius du visiškai skirtingus planus ir faktą, kad už naujo plano rengimą apeliantė pinigų negavo, dėl jų nesitarė ir jų niekada neprašė, atsakovės nuomone, apeliantė, rengdama detaliuosius planus, darė klaidas ir jas taisė.

294. Teismas, sprendime įvertino įrodymų visetą ir atskirus įrodymus, todėl dėl kiekvieno įrodymo ir jo įrodomosios galios pasisakyti atskirai nebuvo poreikio.

305. Kadangi detalusis planas buvo rengtas ne tik su trūkumais, bet ir gerokai vėluojant, atsakovė pagrįstai paskaičiavo netesybas.

31IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

33Byloje nustatyta, kad šalys 2008 m. liepos 30 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė užsakė, o atsakovė įsipareigojo parengti žemės sklypo, adresu Ateities pl. 34, Kaunas, detalųjį planą, o atsakovė – pilnai atsiskaityti po detalaus plano pateikimo Kauno apskrities administracijai tikrinti (Sutarties 1, 4.5 punktai) (b. l. 11-12). Planuotojas (ieškovė) įsipareigojo projektą parengti per 9 kalendorinius mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 5.1 punktas). Planavimo procesas laikomas pradėtu pasirašius sutartį, sumokėjus avansą planuotojui (Sutarties 5.2 punktas). 2009 m. rugsėjo 3 d. šalys sudarė susitarimą, kuriuo sutarė pakeisti sutarties 5.1 punktą, o būtent ieškovė įsipareigojo projektą parengti iki 2010 m. vasario 1 d. (b. l. 13). Atsakovė avansą sumokėjo sutarties pasirašymo dieną. Be to, 2009 m. spalio 12 d. priėmė parengtą ir pateiktą derinti nuolatinei statybos komisijai sklypo detaliojo plano projektą, sumokėdama už tai antrąją įmoką 17 500 Lt (b. l. 17). Galutinai darbai priimti 2012 m. lapkričio 30 d. dalies darbų priėmimo-perdavimo aktu, numatant likusią mokėti sumą 18 389,83 Lt (b. l. 20-21). Tą pačią dieną atsakovė pranešė ieškovei, kad už darbų vėlavimą paskaičiavo 5203 Lt delspinigių ir juos įskaito į mokėtiną sumą, todėl po įskaitymo mokėtina suma yra 13 186,83 Lt (b. l. 22-23), kurią ieškovei pervedė 2012 m. gruodžio 3 d. (b. l. 28). Ieškovė su įskaitymu nesutiko.

34Taigi byloje kilo ginčas dėl ieškovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo bei atsiskaitymo už darbą.

35Kaip spręstina iš bylos medžiagos, tarp šalių susiklostė rangos santykiai dėl projektavimo darbų. Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2009). Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.

36Apeliantės nuomone, šalis siejo subrangos santykiai, nes, anot jos, detaliojo planavimo organizatoriai pavedė atsakovei atlikti visus darbus detaliojo planavimo procese. Tačiau byloje tokių duomenų nėra. Sprendžiant šalių ginčą, svarbu yra nustatyti, kokius įsipareigojimus sutarties šalys buvo prisiėmusios ir ar tinkamai ir laiku juos vykdė.

37Kaip minėta, ginčo šalys sutarties 5.1 punktu numatytą 9 mėnesių terminą sklypo projektui rengti pratęsė iki 2010 m. vasario 1 d. Apeliantės teigimu, ji projektą parengė netgi anksčiau laiko, t. y. 2009 m. spalio 12 d., nesutinka su teismo išvada, jog ji per sutartyje numatytą terminą turėjo projektą ne tik parengti, bet ir suderinti bei, kad buvo atsakinga už projektavimo darbų rezultatą, nes, anot jos, už galutinį darbų rezultatą buvo atsakinga atsakovė.

38Kolegija pritaria apylinkės teismui, atmetusiam ieškovės (apeliantės) argumentą, kad pagal sutartį ji turėjo tik parengti detalų planą ir jį pateikti tikrinti nesiejant darbų su jų kokybe, nes tai prieštarauja šalių susitarimui (Sutarties 2.1, 5.1 ir 6.1 punktai) ir projektavimo rangos sutarties esmei, pagal kurią rangovas yra atsakingas už darbų rezultatą. Kolegija sutinka su apylinkės teismu, kad apeliantės parengtas detalus planas yra bevertis, jei jis neatitinka nustatyto teisinio reguliavimo sąlygų ir nėra suderintas su valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančia institucija. Apeliantės teigimu, ginčo šalių sutartimi detaliojo plano pateikimas tikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje neįėjo į ieškovės sutartimi prisiimtas pareigas, šį darbą privalėjo vykdyti ir jį vykdė atsakovė. Kad, kaip nurodė apeliantė, šį darbą atliko atsakovė, patvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai (b. l. 81, 83, 85), tačiau, kas konkrečiai turi apeliantės parengtą projektą teikti derinti ar tvirtinti, sutartyje neaptarta (Sutarties 4.4, 4.5 punktai). Tačiau CK 6.702 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad projektavimo darbų rangovas privalo parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais — su atitinkamomis valstybės ir savivaldybių institucijomis bei atsako už darbų kokybę (CK 6.703 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išsakyta nuomone, kad joks protingas asmuo, o tuo labiau verslininkas, nesitartų dėl dalies darbų atlikimo, nesiejant to su darbų kokybe.

39Nesutiktina su apeliante, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog jos rengtas detalusis planas buvo su trūkumais, nes, anot apeliantės, atsakovė priėmė dalinius atliktus darbus, neteikė pastabų ar reikalavimų dėl darbų kokybės ir neginčijo nė vieno dalinio darbų priėmimo-perdavimo akto. Kaip nustatė teismas, byloje esantys du skirtingi detalieji planai patvirtina, kad 2009 metais apeliantės rengtas planas buvo su trūkumais. Šis planas buvo visiškai perdarytas ir derinimui buvo teikiamas naujas detalus planas. Nors apeliantė teigia, kad detaliojo plano sprendiniai buvo keičiami dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių, nes detaliojo planavimo organizatoriai planavimo procese keitė planavimo tikslą, dėl ko buvo parengtas naujas brėžinys. Tačiau pažymėtina tai, kad ginčo šalių susitarimu nebuvo koreguotas nei darbų atlikimo terminas, nei kaina (Sutarties 8.8, 8.9 punktai), apie tai, kad yra aplinkybių, kliudančių parengti detalųjį planą, apeliantė, kaip tai numatyta sutarties 8.10 punkte, nepranešė. Kaip minėta, pagal šalių susitarimą detalusis planas turėjo būti parengtas iki 2010 m. vasario 1 d. Iš pateiktų į bylą dokumentų matyti, kad Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui detalusis planas patikrinimui buvo pateiktas 2010 m. lapkričio 30 d. (b. l. 81). Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. sausio 18 d. raštu Nr. (15.26)-2D-556 ir 2011 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. (15.26)-2D-12267 nurodė detalaus plano trūkumus, nepriėmė apeliantės rengto detalaus plano (b. l. 24-26, 35-36). Ginčo, kad detalaus plano trūkumus šalino apeliantė, nėra. Taigi, įvertinus byloje esančius du skirtingus planus ir faktą, kad už naujo plano rengimą apeliantė pinigų negavo, dėl jų nesitarė, niekada neprašė, akivaizdu, kad apeliantė, rengdama detaliuosius planus, darė klaidas ir jas taisė. Išvadą, kad apeliantės atliktas darbas buvo su trūkumais, pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs atskirus įrodymus bei įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

40Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog ji pažeidė sutarties įvykdymo terminą, dėl ko atsakovė pagal sutarties 8.15. punktą įgijo teisę priskaičiuoti netesybas ir atlikti įskaitymą. Apeliantės nuomone, jai nebuvo pareigos parengti detalaus plano ir jo suderinti iki konkretaus termino, todėl surašius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, apeliantės sutartiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti. Pažymėtina tai, kad galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas šalių pasirašytas 2012 m. lapkričio 30 d. (b. l. 20). Atsižvelgiant į tai, bei konstatavus, kad apeliantės įsipareigojimas buvo parengti kokybišką detalųjį planą, kuris būtų suderintas ir patvirtintas (detalus planas buvo patvirtintas tik 2012 m. rugpjūčio 1 d.) (b. l. 20), o sutarties terminas detalaus plano parengimui buvo 2010 m. vasario 1 d., todėl sutiktina su apylinkės teismu, kad dėl praleisto termino įvykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovė pagrįstai paskaičiavo netesybas ir teisėtai atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

41Atsižvelgdama į minėtą kasacinio teismo praktiką bei į tai, kad reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009), teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad neaptartas atskirai kiekvienas įrodymas ar nurodyta aplinkybė, nedaro priimto teismo sprendimo negaliojančiu.

42Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

43Atmetus apeliacinį skundą, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti išlaidas, patirtas apeliaciniame procese, t. y. išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą 1282,60 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Pažymėtina, kad minėtos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto dydžio.

44Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

45apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

46Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „I.K.S. studija“, įmonės kodas 135990698, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektų vystymo grupė“, įmonės kodas 301453533, 1282,60 Lt išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Projektų vystymo grupė“... 5. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. liepos 30 d. buvo sudaryta sutartis, pagal... 6. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei... 7. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 2 420 Lt dydžio... 8. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti bei priteisti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu (b. l. 115-118)... 11. Teismas nustatė, kad šalys susitarė dėl sklypo, esančio Ateities pl. 34,... 12. Teismas atsakovės UAB „Projektų vystymo grupė“, priešieškinio... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. Ieškovė UAB „I.K.S. studija“ apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 16. 1. Priimant skundžiamą sprendimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog sutarties... 17. 2. Teismo išvada, kad pagal sutartį ieškovė privalėjo ne tik parengti... 18. 3. Kadangi ieškovė projektavimo darbų rangos teisiniuose santykiuose buvo... 19. 4. Teismo išvada, kad „...ieškovė niekada nelaikė, kad ji sutartį... 20. 5. Dėl netinkamo ginčo santykių teisinio kvalifikavimo ir dėl netinkamo... 21. 6. Apeliantė nesutinka su teismo ir atsakovės nuostata, kad pagal sutartį... 22. 7. Apeliantė nesutinka su teismo nuostata, kad byloje esantys du skirtingi... 23. 8. Nepagrįsta laikytina teismo nuostata, kad 2013 m. balandžio 3 d. teismo... 24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Projektų vystymo grupė“... 25. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 26. 1. Atsakovės nuomone, apeliantės nurodymas, kad pagal sutartį ji tebuvo... 27. 2. Teismas, visapusiškai išsamiai ištyręs įrodymus, teisingai vertino tarp... 28. 3. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad teismas nepagrįstai... 29. 4. Teismas, sprendime įvertino įrodymų visetą ir atskirus įrodymus, todėl... 30. 5. Kadangi detalusis planas buvo rengtas ne tik su trūkumais, bet ir gerokai... 31. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 32. Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo... 33. Byloje nustatyta, kad šalys 2008 m. liepos 30 d. sudarė sutartį, pagal... 34. Taigi byloje kilo ginčas dėl ieškovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų... 35. Kaip spręstina iš bylos medžiagos, tarp šalių susiklostė rangos santykiai... 36. Apeliantės nuomone, šalis siejo subrangos santykiai, nes, anot jos, detaliojo... 37. Kaip minėta, ginčo šalys sutarties 5.1 punktu numatytą 9 mėnesių terminą... 38. Kolegija pritaria apylinkės teismui, atmetusiam ieškovės (apeliantės)... 39. Nesutiktina su apeliante, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog jos rengtas... 40. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog ji pažeidė sutarties įvykdymo... 41. Atsižvelgdama į minėtą kasacinio teismo praktiką bei į tai, kad... 42. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam... 43. Atmetus apeliacinį skundą, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti... 44. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 45. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d.... 46. Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „I.K.S. studija“,...