Byla 2-115-258/2016
Dėl kreditorių A. B., J. B., kreditorinių reikalavimų ir sandorių dėl atlyginimo padidinimo pripažinimo negaliojančiais pagal CK 1.80 str. 1d., 1.82 str. 1d., 1.86 str.1d., 1.81 str. 1d. BUAB „Lietmedis“ bankroto byloje

1Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,

2sekretorė Eglė Čeponienė,

3dalyvaujant A. B., advokatui P. E.,

4bankrutuojančios UAB „Lietmedis“ atstovui advokato padėjėjui B. B., kreditoriaus VSDFV atstovei V. T.,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjus bankrutuojančios UAB „Lietmedis“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ prieštaravimais dėl kreditorių A. B., J. B., kreditorinių reikalavimų ir sandorių dėl atlyginimo padidinimo pripažinimo negaliojančiais pagal CK 1.80 str. 1d., 1.82 str. 1d., 1.86 str.1d., 1.81 str. 1d. BUAB „Lietmedis“ bankroto byloje,

Nustatė

6Vilniaus apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi UAB „Lietmedis“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Audata“. Nutartis iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjo 2014-08-21. Kreditoriams buvo nustatytas 45 dienų terminas finansiniams reikalavimams pareikšti.

7A. B. pateikė kreditorinį reikalavimą, kilusį iš darbo teisinių santykių, kurį sudaro:

  1. neišmokėtas atlyginimas 2006m. rugpjūčio 1d. – 2896,20Eur (10 000,00Lt);
  2. neišmokėtas atlyginimas nuo 2006m. rugpjūčio 1d. iki 2014m. rugpjūčio 31d. – 64 230,87Eur (221 596,50Lt);
  3. atostoginių kompensacija už laikotarpį nuo 1989, t.y. už 25 metus - 16 576,09Eur (57 187,50Lt);
  4. suteiktas kreditas UAB „Lietmedis“ iki 2010m. - 84 464,20Eur (291 638,00Lt).

8Šioje dalyje A. B. atsisakė reikalavimo 57 777,12 Eur dalyje, palaikė 26 687,08Eur reikalavimą su kuriuo bankroto administratorius sutiko.

  1. suteiktas kreditas UAB „Lietmedis“ per 2010-2014 metų laikotarpį 61 257,53Eur (211 510,00Lt). Šioje dalyje A. B. atsisakė 17 437,85Eur reikalavimo, palakė 43 819,68Eur reikalavimą dėl kurio dydžio bankroto administratorius sutiko.

9Dėl dalies reikalavimų UAB „Lietmedis“ bankroto administratorius sutikus, A. B. reikalauja, kad jo kreditorinio reikalavimo suma būtų padidinta 83 705,51Eur suma kilusia iš darbo santykių. Nurodė, jog A. B. darbo santykiai UAB „Lietmedis“ tęsėsi nuo 1989m. Neišmokėtas atlyginimas iki 2006m. sausio 1d. sudarė 10 000Lt, o 2006m. sausio 3d. darbo sutartyje, kurią pasirašė pats A. B. (2 tomas, b.l.83-84) yra nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti A. B. darbo užmokestį 4200Lt. Sutarties 9p. nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja kompensuoti nuo 1989 m. nepanaudotas atostogas arba suteikti nepanaudotas atostogas už visą nepanaudotų atostogų laiką. Sutarties 14p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2006m. sausio 3d. UAB „Lietmedis“ 2005m. rugpjūčio 1d. Gen. Direktoriaus A. B. įsakymu Nr. 65V „Dėl generalinio direktoriaus darbo užmokesčio, įsakyta nuo 2005m. liepos 12d. gen. direktoriui mokėti 2000 litų darbo užmokestį (3 tomas, b.l. 31). UAB „Lietmedis“ 2006m. liepos 1d. įsakymu Nr. 101V „Dėl generalinio direktoriaus darbo užmokesčio (3 tomas, b.l.30) įsakyta nuo 2006m. liepos 1d. gen. direktoriui mokėti 3000Lt mėnesinį darbo užmokestį. A. B. nurodė, jog 2005m. vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime užfiksuotas 42 936Lt įmonės pelnas už 2004 m. ir perkeltas į 2005m. tai paneigia bankroto administratoriaus išvadas, apie įmonės nuostolius 2004m. Kad sumažinti įmonės išlaidas iki minimumo, įmonės vadovas atsisakė kelių etatų, tokių kaip valytojos-šunų šėrikės, tiekėjo, elektriko, santechniko, projektuotojo-konstruktoriaus ir darbų vadovo. Per paskutinį laikotarpį visas šias funkcijas vykdė įmonės vadovas. Be to, pasibaigus oficialiam darbo laikui, bei išeiginėmis dienomis įmonės vadovas galąsdavo įrengimų frezas, pjūklus, obliavimo staklių peilius, reguliuodavo ir remontuodavo įrengimus, pats vairuodavo autokrautuvą, su sargais kūrikais pakraudavo medieną į džiovinimo kameras, medienai išdžiuvus ją iškraudavo, pakraudavo medieną į užsakovų automobilius ją išvežant, iškraudavo atvežant, kaip eilinis darbininkas stodavo prie staklių ir obliuodavo, pjaustydavo medieną, pats projektuodavo užsakytus gaminius, aprūpindavo medžiagomis ir organizuodavo užsakymų įvykdymą. A. B. darbo laikas vidutiniškai tęsdavosi kasdien, įskaitant poilsio, bei švenčių dienas po 14-15 val. per parą. Mano, kad vykdant tokias funkcijas jis turėjo teisę gauti, o bendrovei būtų naudingiau A. B. mokėti net 6000Lt nei nustatytas 3000Lt atlyginimas. Įmonės vadovas neimdavo padidinto atlyginimo, tikėdamas, kad įmonė išsivaduos iš finansinių sunkumų.

10Bankroto administratorius, nesutikdamas su A. B. kreditoriniu reikalavimu kylančiu iš darbo santykių nurodė, jog Darbo kodekso 27 str. 2d. nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas darbo kodekso reglamentuojantiems santykiams yra treji metai, todėl dėl išmokų susijusių su darbo teisiniais santykiais prašo taikyti ieškinio senatį.

11Dėl pareikštų reikalavimų bankroto administratoriui kilo abejonės, nes sunkiai tikėtina situacija, kad įmonės vadovas dirbo įmonėje ir negavo atlyginimo daugiau nei 8 metus iš eilės, nors tuo pačiu metu deklaravo suteikęs įmonei daugiau nei 156 tūkst. Eur paskolų. Atkreipė dėmesį į tai, kad kompensacijos reikalaujama už nepanaudotas atostogas už 25 metus, t.y. nuo 1989 metų, tačiau UAB „Lietmedis“ buvo įregistruota tik 1991m. vasario 28d.

12Bankroto administratoriui UAB „Lietmedis“ pasirašyta darbo sutartis su A. B. nebuvo pateikta. Iki 2005 m. liepos 12 d. A. B. buvo skaičiuojamas 1500 Lt dydžio mėnesinis atlyginimas; nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2006 m. liepos 01 d. UAB „Lietmedis“ direktoriaus A. B. 2005 m. rugpjūčio 01 d. sprendimo Nr. 65V pagrindu pastarajam buvo padidintas priskaičiuojamas atlyginimas nuo 1500 Lt iki 2000 Lt; nuo 2006 m. liepos 01 d. UAB „Lietmedis“ direktoriaus A. B. 2006 m. liepos 05 d. sprendimo Nr. 101V pagrindu A. B. buvo padidintas priskaičiuojamas atlyginimas nuo 2000 Lt iki 3000,00 Lt.

13Duomenų apie A. B. išmokėtas kokias nors darbo užmokesčio sumas laikotarpyje nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Lietmedis“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra. Bankroto administratorius taip pat neturi duomenų, kad A. B. atlyginimas 2005 m. liepos 12 d ir 2006 m. liepos 01 d. būtų padidintas bendrovės akcininkų sprendimu ir dėl to būtų padaryti atitinkami darbo sutarties pakeitimai. UAB „Lietmedis“, vadovaujant tuometiniam bendrovės direktoriui A. B., laikotarpyje nuo 2006 metų iki 2014 metų (iki bankroto bylos iškėlimo) net tik kad nuolatos veikė nuostolingai, bet bendrovės nuostoliai nuolatos didėjo.

14UAB „Lietmedis“ laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 10 d. visiškai nemoka Valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo mokesčių. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos bankroto byloje pateiktų dokumentų bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Lietmedis“ nuo 2004m. turėjo nesumokėto GPM įsiskolinimą, 2008 m. gegužės 06 d. VMI buvo pradėjusi vykdyti priverstinį 33500,89Eur (115671,86 Lt) dydžio skolos išieškojimą.

15Bankroto administratorius prašo pripažinti negaliojančiais UAB „Lietmedis“ direktoriaus 2005 m. rugpjūčio 01 d. sprendimą Nr. 65V ir 2006 m. liepos 05 d. sprendimą Nr. 101V; nustatyti, kad A. B. darbo užmokestis už einamas UAB „Lietmedis“ direktoriaus pareigas laikotarpyje nuo 2005m. liepos 12 iki atleidimo iš UAB „Lietmedis“ buvo 434,43Eur (1500Lt.) neatskaičius mokesčių. Mano, kad A. B. atlikti darbo užmokesčio padidinimo sandoriai yra prieštaraujantys teisės aktams, sudaryti nesiekiant sukurti realių teisinių pasekmių, darbo užmokesčio padidinimo sandoriai buvo sudaryti siekiant gauti ne didesnį darbo užmokestį, bet dirbtinai padidinti draudžiamąsias pajams ir iš to valstybės sąskaita gauti materialinę naudą (didesnes nedarbingumo išmokas bei pensiją).

16Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Vilniaus skyrius, palaikydamas bankroto administratoriaus priešieškinį dėl atlyginimo padidinimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nurodė, jog jis yra BUAB „Lietmedis“ bankroto byloje kreditorius su 2016-06-13d. nutartimi patvirtintu 107 185,25 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad UAB „Lietmedis“ nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos ir nemokėjo priskaičiuotų įmokų, todėl įsiskolinimas VSDF biudžetui nuolat didėjo. Siekdamas išieškoti VSD įmokų įsiskolinimą iš UAB „Lietmedis“ 2001-02-26, 2003-07-23, 2005-07-14 siuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo. Bendrovės mokėjimai sutriko nuo 2002m. Pažymėjo, jog vadovaujant A. B. UAB „Lietmedis“ nuo 2006m. iki 2014m. veikė nuostolingai ir nuostoliai nuolat didėjo. Mano, kad UAB „Lietmedis“ direktorius A. B., nustatęs ženkliai padidintą atlyginimą elgėsi nesąžiningai, nes matydamas įmonės finansinę padėtį, vykdomus išieškojimo veiksmus, turėjo žinoti ir numatyti, kad pablogins kitų kreditorių padėtį, įskaitant kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus. Kreditoriaus nuomone, nepagrįstai dideliu atlyginimo pakėlimu galimai siekiama apgaulės būdu gauti didesnių išmokų iš VSDF biudžeto.

17J. B. bankrutuojančiai UAB „Lietmedis“ pateikė patikslintą 18 876,56Eur kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš suteiktų paskolų ir iš UAB „Lietmedis“ ir J. B. 2013-02-27d. Rangos sutarties (3 tomas, b.l.128).

18Bankroto administratorius, susipažinęs su pateiktais dokumentais nustatė, jog J. B. dalyje pripažintinas 3 041,01Eur (10 500Lt ) kreditorinis reikalavimas, kilęs iš suteiktų paskolų, prašo šioje dalyje J. B. reikalavimą patvirtinti. Likusioje dalyje kreditorinio reikalavimo nepripažino. Bylos nagrinėjimo metu J. B. sumažino reiškiamą reikalavimą iki 3 041,01Eur sumos.

19Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo.

20Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. A. B. ir J. B. teismo posėdžio metu išaiškintos procesinės atsisakymo nuo pareikšto reikalavimo pasekmės. A. B. ir J. B. pareiškė, jog jiems žinomos atsisakymo nuo reikalavimo ir bylos dalyje nutraukimo teisinės pasekmes.

21Teismas, nenustatęs, kad A. B. ir J. B. atsisakymas nuo dalies ieškinio prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių bei teisėtų interesų, atsisakiusiems nuo reikalavimo yra žinomos atsisakymo nuo dalies reikalavimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, daro išvada, jog yra pagrindas atsisakymą nuo dalies reikalavimų priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 42 str. 2d., 140 str. 1d., 293 str.4 d.).

22BUAB „Lietmedis“ bankroto administratorė pareiškė kad ji sutinka su A. B. 26 687,08Eur dydžio kreditorinio reikalavimo suma už suteiktas paskolas bei 43819,68 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo suma pagal avansinės apyskaitos dokumentus, prašo šią sumą patvirtinti ir įtraukti į kreditorių sąrašą (IV tomas, b.l.34-37).

23Dėl A. B. 2896,20Eur (10 000Lt) reikalavimo.

24Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir pareikštus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nagrinėjamoje byloje tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bankroto administratoriui turi būti pateikti ne vien tik patys kreditorių reikalavimai, bet ir juos pagrindžiantys dokumentai, nes tik tokiu atveju gali būti patikrintas reikalavimų pagrįstumas. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas turi pareigą imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Įmonių bankroto įstatymo9 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvada, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis , priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).

25Byloje nustatyta, kad darbo sutarties pavyzdinė forma, kurią pasirašė pats A. B. (2 tomas, b.l.83-84) ir kurioje nurodyta, kad 2006m. sausio 3d. darbdavio atstovas A. B., generalinis direktorius , priimamas į darbą A. B. sudarė darbo sutartį, kurioje parašyta, kad darbo santykiai tęsiasi nuo 1989m. vasario mėn. , darbdavys įsipareigoja mokėti A. B. darbo užmokestį 4200Lt. Sutarties 9p. nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja kompensuoti nuo 1989 m. nepanaudotas atostogas arba suteikti nepanaudotas atostogas už visą nepanaudotų atostogų laiką. Sutarties 14p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2006m. sausio 3d.,

26Bankroto administratorius nurodė, jog paminėta darbo sutartis, iškėlus UAB „Lietmedis“ bankroto bylą, bankroto administratoriui neperduota. Byloje nėra pateikta kitų duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada jog paminėta darbo sutartis buvo vykdoma.

27Ieškinio senatis yra įstatymu nustatytas laiko tarpas per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį. Byloje ne tik nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu A. B. reiškiamas reikalavimas dėl 2 896,20Eur neišmokėto darbo užmokesčio iki 2006m. rugpjūčio 1d būtų pripažintas pagrįstu, bet ir yra suėjęs ieškinio senaties terminas nustatytas Darbo kodekso 27 str. 2d. Ginčo šaliai reikalaujant ieškinio senaties termino taikymas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1d.)

28Dėl UAB „Lietmedis“ direktoriaus 2005m. rugpjūčio 1d. sprendimo Nr. 65V ir 2006m. liepos 5d. sprendimo Nr. 101V

29Bankroto administratorius ginčidamas įmonės generalinio direktoriaus įsakymus dėl darbo užmokesčio generaliniam direktoriui padidinimo, nurodė, kad A. B. paminėtus sprendimus priėmė vykdydamas įmonės vadovo funkcijas. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atlyginimą bendrovės vadovui, jeigu bendrovėje nesudaroma valdyba ar stebėtojų taryba, nustato visuotinis akcininkų susirinkimas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nurodė, kad duomenų , jog UAB „Lietmedis“ visuotinis akcininkų susirinkimas nurodytomis datomis būtų priėmęs sprendimus padidinti A. B. darbo užmokestį nėra.

30Byloje pateiktas 1995m. kovo 23d. UAB „Lietmedis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo išrašas, adresuotas komerciniam bankui „Hermis (3 tomas, b.l.29), kuriame nurodyta, kad įvykusiame UAB „Lietmedis“ visuotiniame akcininkų susirinkime 5 p. Bendrovės generaliniu direktoriumi patvirtintas A. B. su 1500Lt atlyginimu (nuo 1995m. balandžio 1d.). Byloje taip pat pateiktas 2005 08 01 UAB „Lietmedis“ generalinio direktoriaus įsakymas (3 tomas, b.l.31), kuriame nurodyta, jog atsižvelgiant į 2005m. liepos 11d. UAB „Lietmedis“ akcininkų susirinkimo protokolą, įsakyta nuo 2005m. liepos 12d. gen. direktoriui A. B. mokėti 2000litų mėnesinį darbo užmokestį. Pažymėtina, kad paminėtas 2005m. liepos 11d. UAB „Lietmedis“ akcininkų susirinkimo protokolas nepateiktas. 2006-07-05d. UAB „Lietmedis“ generalinio direktoriaus įsakymu (3 tomas, b.l.30) įsakyta nuo 2006-07-01 gen. direktoriui A. B. mokėti 3000litų mėnesinį darbo užmokestį. Paminėtame įmonės Generalinio direktoriaus įsakyme nurodyta, jog jis priimtas, atsižvelgiant į 2006m. liepos 1d. UAB „Lietmedis“ akcininkų susirinkimo protokolą. Paminėtas 2006m. liepos 1d. UAB „Lietmedis“ akcininkų protokolas nepateiktas. Iš 2005m. spalio 28d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 (3 tomas, b.l.202-205) matyti, jog susirinkimo pirmininkas, akcininkas A. B. pasiūlė patvirtinti 2000Lt dydžio bendrovės generalinio direktoriaus pareigybei mėnesinį darbo užmokesti, susirinkime nuspręsta patvirtinti. UAB „Lietmedis“ 2006m. gegužės 18d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu nustatyta, jog susirinkimo pirmininkui, akcininkui A. B. pasiūlius patvirtinti 3000Lt dydžio bendrovės generalinio direktoriaus pareigybei mėnesinį darbo užmokestį, sprendimas priimtas vienbalsiai. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog Įsakymuose „Dėl generalinio direktoriaus darbo užmokesčio“ nurodytos akcininkų susirinkimo datos nesutampa, pateiktuose visuotinio akcininkų susirinkimo protokoluose skirtingai nei įsakymuose nėra nurodomos datos nuo kada mokėti patvirtintą darbo užmokestį, byloje nėra pateikta įrodymų, kad bent pagal vieną iš jų (direktoriaus įsakymą ar akcininkų susirinkimo nutarimą) būtų atliktas A. B. darbo sutarties pakeitimas. Už įmonės dokumentų tinkamą sutvarkymą atsakingas buvo pats A. B..

31Darbo kodekso 186 str. 3d. nustato, jog darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės veiklos rezultatų, darbo paklausos ir pasiūlos darbo rinkoje.

32Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2004-02-02d. UAB „Lietmedis“ darbuotojui G. K. buvo įsiskolinęs už nesumokėtą darbo užmokestį, neišmokėjęs kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-477-807/2012). Skola Vilniaus miesto savivaldybei už valstybinės žemės sklypo Vilniuje nuomą pradėjo formuotis 2004-11-15d. ir sudarė 11 974,31Lt pagrindinės skolos ir 862,15Lt delspinigių; 2006-07-01d. žemės nuomos mokesčio pagrindinė skola sudarė 23 948,62Lt ir 862,15Lt delspinigiai. UAB „Lietmedis“ pagal tris PVM sąskaitas-faktūras: 2004-10-11 d. Nr. 59108, 2004-10-19 d. Nr. 59393 ir 2004-10-29 d. Nr. 59851 turėjo 19 718 Lt skolą UAB „ONNINENLIT“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-383-807/2008). Iš VSDFV pažymos apie BUAB „Lietmedis“ nuo 2005-01-01 bendrovės priskaičiuotas ir sumokėtas VSD įmokas už apdraustuosius (3 tomas, b.l.106-107, 113) nustatyta, kad 2006 priskaičiuota 116 421Lt, sumokėta 108 701Lt; Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymoje (3 tomas, b.l.125) nurodyta, jog UAB „Lietmedis“ mokesčių nepriemokos likutis 2005-01-01 buvo 77 197,06 Lt (22 357,81 Eur), 5 447,91Lt (1577,82Eur) delspinigių.

33Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog įmonės finansinė padėtis pagrindinio akcininko ir įmonės vadovo atlyginimo didinimo nuo 1500Lt iki 3000Lt metu buvo sudėtinga. Įmonės pajamos nuo 2005-01-01 iki 2006-01-01 mažėjo. 2006m. gruodžio 31d. balansas (3 tomas, b.l.52) rodo, jog per finansinius metus įmonė patyrė 95 542Lt nuostolį. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog įmonės vadovui darbo užmokesčio padidinimo metu įmonės veiklos rezultatai buvo geri, buvo išaugęs darbo kiekis ar buvo pakitusios įmonės vadovo atliekamo darbo apimtys ir kad jos padidėjo proporcingai padidintam darbo užmokesčiui. Byloje nustatyta, kad įmonė jau turėjo kreditorių, kuriems buvo pradelsti mokėjimai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog kontroliuojančio įmonės akcininko ir vadovo atliekamo darbo kiekis ir kokybė ženkliai išaugo. Įmonei esant sunkioje finansinėje būklėje įmonės vadovui, jo paties iniciatyva padidintas darbo užmokestis nuo 1500Lt iki 3000Lt neatitiko DK 186 str. 3 dalyje numatyto darbo užmokesčio nustatymo kriterijaus. Esminis darbo užmokesčio tikslas – teisingas atlyginimas už darbuotojo atliktas darbines funkcijas. Nagrinėjamu laikotarpiu darbo užmokestis buvo didinamas išimtinai tik įmonės vadovui. Darbo užmokesčio keitimas negali būti laikomas teisėtu, jeigu tai atliekama nesąžiningai, siekiant asmeninių teisių į platesnės apimties socialinę apsaugą. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad BUAB „Lietmedis“ darbo sutarties ir jos pakeitimų, susijusių su darbo užmokesčio padidinimu A. B. neturi.

34Įmonėje samdomų darbuotojų skaičius pradėjo mažėti 2007m. II – III ketvirtyje ir nuo 2008m.liepos 1d. iki 2010-01-01 nekito. Tai, kad įmonės vadovas ėmėsi atlikinėti ne įmonės vadovui būdingas darbo funkcijas, darbo užmokestis už darbo sutartimi nesulygtą darbą nebuvo numatytas. Įmonės veiklos rezultatas, neapdairus ir neūkiškas UAB „Lietmedis“ valdymas išimtinai dėl įmonės vadovo ir pagrindinio akcininko netinkamai atliekamų pareigų privedė įmonę prie bankroto.

35Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog A. B. savo pozicijai dėl darbo užmokesčio sąžiningo padidinimo nuo 1500Lt iki 3000Lt pagrįsti įrodymų nepateikė, todėl pripažintina, kad UAB „Lietmedis“ direktoriaus 2005m. rugpjūčio 1d. sprendimo Nr. 65V ir 2006m. liepos 5d. sprendimo Nr. 101V pagrindu darbo užmokesčio didinimas nebuvo racionalus, sąžiningai pagrįstas. Dėl darbo užmokesčio padidinimo ir jo nemokėjimo išaugo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atlyginimo padidinimo sandoriai (2005 m. rugpjūčio 01 d. sprendimas Nr. 65V ir 2006 m. liepos 05 d. d. sprendimas Nr. 101V) pripažintini negaliojančiais kaip prieštaraujantis teisingumo, sąžiningumo reikalavimams (CK1.80 str.).

36Dėl A. B. neišmokėto darbo užmokesčio dydžio nustatymo

37A. B. reikalauja, kad jo kreditorinis reikalavimas, kuris susideda iš 25 metų kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir už 8 metus negauto darbo užmokesčio būtų įtrauktas į UAB „Lietmedis“ kreditorių sąrašą.

38Bankroto administratorius prašo taikyti Darbo kodekso 27 str. 2d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą.

39Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš byloje turimų dokumentų (3 tomas, b.l.29) matyti, jog A. B. nuo 1995 m. balandžio 1d. buto nustatytas 1500 Lt dydžio atlyginimas, tokio dydžio atlyginimas skaičiuotinas iki atleidimo iš UAB „Lietmedis“ direktoriaus pareigų.

40Atsižvelgiant į prašomą taikyti ieškinio senaties terminą A. B. įtrauktinas į BUAB „Lietmedis“ kreditorių sąrašą su 11 485,44Eur suma, kilusia iš darbo teisinių santykių. Likusioje dalyje reikalavimas atmestinas.

41Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

42Bankroto administratorius nurodė, jog rengdamasis bylos nagrinėjimui ir bylinėdamasis teisme patyrė išlaidas, kurias sudaro užmokestis už advokato paslaugas, prašo priteisti 1000Eur turėtų išlaidų atlyginimą.

43CK 93 str. 1d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, jog teismo prašoma priteisti tik dalis bankroto administratoriaus patirtų išlaidų, atsižvelgiant į kreditorių atsisakymą nuo dalies reikalavimų, teismas prašomas priteisti išlaidas tenkina atsakovo A. B. atžvilgiu.

44Vadovaujantis išdėstytu, CPK 290 str., 291 str. teismas,

Nutarė

45A. B. atsisakymą nuo reikalavimų 57 777,12 Eur dalyje dėl iki 2010m. ir 17 437,85 Eur dydžio suteiktų paskolų UAB „Lietmedis“ per 2010-2014m. laikotarpį priimti, bylą šioje dalyje nutraukti.

46J. B. atsisakymą nuo 15 835,55Eur reikalavimo dalies priimti, bylą šioje dalyje nutraukti.

47Į BUAB „Lietmedis“ kreditorių sąrašą įtraukti A. B. (a.k. ( - ) su 70 506,76Eur kreditorinio reikalavimo suma kilusia iš paskolos teisinių santykių ir 11485,44Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už neišnaudotas atostogas. Į BUAB „Lietmedis“ kreditorių sąrašą įtraukti J. B. (a.k( - ) su 4 041,01 Eur kreditorinio reikalavimo suma. Iš A. B. BUAB „Lietmedis“ naudai priteisti 1000Eur teismo išlaidų. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,... 2. sekretorė Eglė Čeponienė,... 3. dalyvaujant A. B., advokatui P. E.,... 4. bankrutuojančios UAB „Lietmedis“ atstovui advokato padėjėjui B.... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjus bankrutuojančios UAB „Lietmedis“... 6. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi UAB „Lietmedis“ iškelta... 7. A. B. pateikė kreditorinį reikalavimą, kilusį iš darbo teisinių... 8. Šioje dalyje A. B. atsisakė reikalavimo 57 777,12 Eur dalyje, palaikė 26... 9. Dėl dalies reikalavimų UAB „Lietmedis“ bankroto administratorius sutikus,... 10. Bankroto administratorius, nesutikdamas su A. B. kreditoriniu reikalavimu... 11. Dėl pareikštų reikalavimų bankroto administratoriui kilo abejonės, nes... 12. Bankroto administratoriui UAB „Lietmedis“ pasirašyta darbo sutartis su A.... 13. Duomenų apie A. B. išmokėtas kokias nors darbo užmokesčio sumas... 14. UAB „Lietmedis“ laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 10 d. visiškai nemoka... 15. Bankroto administratorius prašo pripažinti negaliojančiais UAB... 16. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV)... 17. J. B. bankrutuojančiai UAB „Lietmedis“ pateikė patikslintą 18 876,56Eur... 18. Bankroto administratorius, susipažinęs su pateiktais dokumentais nustatė,... 19. Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo.... 20. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140... 21. Teismas, nenustatęs, kad A. B. ir J. B. atsisakymas nuo dalies ieškinio... 22. BUAB „Lietmedis“ bankroto administratorė pareiškė kad ji sutinka su A.... 23. Dėl A. B. 2896,20Eur (10 000Lt) reikalavimo.... 24. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme numatytų bankroto... 25. Byloje nustatyta, kad darbo sutarties pavyzdinė forma, kurią pasirašė pats... 26. Bankroto administratorius nurodė, jog paminėta darbo sutartis, iškėlus UAB... 27. Ieškinio senatis yra įstatymu nustatytas laiko tarpas per kurį asmuo gali... 28. Dėl UAB „Lietmedis“ direktoriaus 2005m. rugpjūčio 1d. sprendimo Nr. 65V... 29. Bankroto administratorius ginčidamas įmonės generalinio direktoriaus... 30. Byloje pateiktas 1995m. kovo 23d. UAB „Lietmedis“ visuotinio akcininkų... 31. Darbo kodekso 186 str. 3d. nustato, jog darbuotojo darbo užmokestis priklauso... 32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2004-02-02d. UAB „Lietmedis“... 33. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog įmonės finansinė... 34. Įmonėje samdomų darbuotojų skaičius pradėjo mažėti 2007m. II – III... 35. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog A. B. savo... 36. Dėl A. B. neišmokėto darbo užmokesčio dydžio nustatymo... 37. A. B. reikalauja, kad jo kreditorinis reikalavimas, kuris susideda iš 25 metų... 38. Bankroto administratorius prašo taikyti Darbo kodekso 27 str. 2d. nustatytą... 39. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš byloje turimų dokumentų (3 tomas,... 40. Atsižvelgiant į prašomą taikyti ieškinio senaties terminą A. B.... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 42. Bankroto administratorius nurodė, jog rengdamasis bylos nagrinėjimui ir... 43. CK 93 str. 1d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 44. Vadovaujantis išdėstytu, CPK 290 str., 291 str. teismas,... 45. A. B. atsisakymą nuo reikalavimų 57 777,12 Eur dalyje dėl iki 2010m. ir 17... 46. J. B. atsisakymą nuo 15 835,55Eur reikalavimo dalies priimti, bylą šioje... 47. Į BUAB „Lietmedis“ kreditorių sąrašą įtraukti A. B. (a.k. ( - ) su 70...